Wikipédia-vita:Világörökség-műhely/Archívum2

Logika

Most kicsit nézegettem a sablonokat és igazítottam is rajtuk. De észrevettem valami logikátlanságot. Az alap bontás a természeti, kulturális, vegyes. De most pár sablonban látom, hogy nemzetközi, Magyarországgal közös, Vatikánnal közös. Ennek mi értelme van? Szerintem ezeket is be kéne sorolni a megfelelő helyre, de mindkét (vagy több) országnál. Mert így a sablonból nem derül ki, hogy melyik csoportba tartozik. (Esetleg a felsorolásban zárójelben mögé lehetne írni, hogy Vatikánnal közös. Mert ez azért szerintem nem olyan nagyon fontos kérdés, hogy ott virítson a sablonban vastag betűkkel.) Péter ✎ 2007. január 29., 16:15 (CET)

Nem egészen logikátlan, hiszen ha megnézed a listát, ott külön szerepelnek azok a helyszínek, amelyek két, esetleg több ország közös világörökségét alkotják. Szvsz szerint ez olyan adat, amelynek a sablonban is kiemelten látszódnia kell. De áthidaló megoldásként azt tudom ajánlani, hogy a közös örökségeknél egy rövidítéssel jelezzük (esetleg k vagy t), hogy mely típusba tartozik. --Lily15 ^üzenet 2007. január 29., 16:48 (CET)

Értem a logikát, azt is, hogy következetes, csak ez olyan mintha az országokat az Európa országai sablonban így osztanánk fel: Észak, Kelet, Dél, Nyugat, volt kommunista országok. Vagyis a szezon és a fazon összekeveredik. Szerintem is egy érdekes és fontos adat, hogy hány országban van az örökség, de ha eddig azt választottuk szempontnak, hogy milyen típusú örökség, akkor rossz belekeverni a földrajzi elhelyezkedést. Szerintem. Tehát én azt pártolom, hogy a baloldali fő csoportosítás maradjon az egységes természeti-kulturális-vegyes, és ezen belül az adott helyszín mögé írjuk be zárojelben, ohgy valamelyik országgal közös, esetleg nemzetközi. Mert a Struve vonalnál azért nem írnám be mindig a másik 9 országot. Vélemény? Péter ✎ 2007. január 29., 17:47 (CET)

Tehát van két megközelítési mód, és véleményem szerint mindkettőben van igazság. Esetleg csináljunk róla itt egy miniszavazást. --Lily15 ^üzenet 2007. január 29., 18:30 (CET)

A miniszavazás jó ötlet. De egyelőre még nem látom pontosan a másik megközelítési módot. Mert, ami most van: kulturális, természeti, Vatinánnal közös, az szerintem teljesen illogikus. Nem egy kategória. Ilyen alapon lehetne egy negyedik és ötödik, hogy van benne fa, illetve kovácsoltvas ajtaja van. Direkt karikírozom ki egy kicsit, természetesen nem ennyire súlyos a helyzet. Péter ✎ 2007. január 29., 21:47 (CET)

Megnyugodtam:)). Tehát a szavazási ötletem a sablonokkal kapcsolatban a következő:

1. Maradjon ez a felosztás (természeti/kulturális/term-kult/más országokkal közös), azzal a kiegészítéssel, hogy a közös helyszíneknél zárójelben jelöljük, milyen típusú örökségről van szó (Természeti:term., kulturális: kult., természeti és kulturális: term/kult).
2. Csak a típus szerinti természeti/kulturális/term-kult csoportosítás legyen, s a közös helyszíneknél zárójelben jelöljük, mely országgal közös.

Így gondoltam, de lehet finomítani. --Lily15 ^üzenet 2007. január 30., 10:38 (CET)

Nekem megfelel, de még mindig azt gondolom, hogy az első lehetőség egy illogikus csoportosítás, össz nem passzoló, nem egy tulajdonságot figyelembe vevő kategóriákkal. Persze, ha a köz ilyet akar, akkor fejet hajtok, de nem értem, hogy ez miért lenne jó. Nem a saját kategorizálásomat akarom erőltetni, csak egy olyat, amit ért a felhasználó is. Péter ✎ 2007. január 30., 10:59 (CET)

Szavazás

Péter javaslatát megfontolandó akkor mostan kiírok egy miniszavazást az országsablonok felépítéséről. Az előzőekben fejtegetett gondolatmenet szerint milyen legyen egységesen a sablonunk? Bárki szavazatát szívesen fogadjuk!

Első változat

Maradjon ez a felosztás (természeti/kulturális/term-kult/más országokkal közös), azzal a kiegészítéssel, hogy a közös helyszíneknél zárójelben jelöljük, milyen típusú örökségről van szó (Természeti:term., kulturális: kult., természeti és kulturális: term/kult).

Szavazatok

1.  támogatom - Mindkét változatban látok "logikát". A második változat egyetlen szempontból osztályoz, ezért arra szavaznék, ha a sablon kialakítása most kezdődne. De a problémát nem látom olyan zavarónak, hogy amiatt most mindent át kelljen alakítani. Vadaro 2007. február 1., 20:36 (CET)

Második változat

Csak a típus szerinti természeti/kulturális/term-kult csoportosítás legyen, s a közös helyszíneknél zárójelben jelöljük, mely országgal közös. Tehát ilyen:

Szavazatok

1.  támogatom - Mert ezt tartom logikusnak, az információ pedig így is benne van. Amit a másik kiemel, az nem tűnik számomra annyira fontosnak, hogy ennyire ki legyen emelve. Péter ✎ 2007. január 31., 21:23 (CET)
2.  támogatom áttekinthetőbb, praktikusabb, szerényebb, elegánsabb. Pasztilla 2007. január 31., 23:54 (CET)
3.  támogatom --Hkoala 2007. február 1., 08:52 (CET)
4.  támogatom. Ne bonyolítsuk feleslegesen.Kata 2007. február 1., 09:00 (CET)
5.  támogatom – Winston 2007. február 1., 10:05 (CET)
6. Megjegyzés: – „USA-val” legyen, ékezet nélkül – kgyt (vita) 2007. február 1., 12:02 (CET)

Lezárás

Eredmény:

• 1 (és fél én) az első változat,
• 5 szavazat a 2. változat mellett.

A sablonokat az eredményeknek megfelelően átalakítom. --Lily15 ^üzenet 2007. február 6., 20:51 (CET)

Kapcsolódó szócikkek jelölése

Kérem, nagyobb figyelmet szenteljtek a belső linkeknek. Ha a címben pl. földrajzi név van, akkor célszerű belső linket alkalmazni.

Előre is köszönöm a figyelemt.--Linkoman 2007. január 31., 14:52 (CET)

---Kit36--

Még a szavazás előtt szíves figyelmetekbe ajálom, hogy a jelenleg érvényes kategorizálást az UNESCO 1972.X.17-Xi.21. ülésszaka döntötte el. Ahogy átolvasom ennek anyagát, bár kimondatlanul, de alapvetően nem a hovatartozást (nemzetek/országok) tekintik a legjelentősebbnek, hanem az objektum tematikai besorolását és jelentőségét (ezt tekintik az örökségbe vétel egyik meghatározójának). Ezért - bár nincs kifejezetten jó véleményem az EU apparátcsikok logikai felsőbbrendűségéről - a nem "csak egy" ország/nemzet teritoriumába illeszthető objektumok esetén célszerűnek tartom a lexikon-, enciklopédiaszerkesztés azon hagyományos módját követni, hogy az egyik országnál részletesen kidolgozott témára (szócikkre, + egybekre) a másik helyekről visszautaló linkkel (pl. lásd >>>) kell hivatkozni és kész. A jelenleg túlzott országhozkötés célja az objektumok fennartási- és egyéb kötelezettségének deklarálása, tehát nem szakmai, nem tudományos megközelítés, hanem szervezési, gazdasági. És ebbe ne keveredjünk bele.

Pl.itt van előttem a Vilö. 3. kötete, amelyben a vő. objektumok felsorolási rendszere is az országok felett átívelő (1= Szófia székesegyház(Ukrajna) >>>> 5= Az Aggteleki- és a Szlováák karszt barlangjai >>>> 45= Paphosz (Ciprus)) formájú.

Én sokkal több gondot látok az egyes objektum-megjelöléseken belüli tartalmi rendezetlenségnek (Pl.Róma, Westminster, Málta, stb. esetében).

A szavazást nem ellenzem, de kellene egy kis bölcs alvás előtte.

Köszönöm, hogy meghívtatok

Kit36 2007. február 1., 00:02 (CET)

Csak lustaságból

...kérdezem: mit szólnátok hozzá, hogy az allapoknak ne csak a tetején, hanem az alján is legyen navigálós sablon? --Hkoala 2007. február 2., 20:50 (CET)

Már én is gondoltam rá. --Lily15 ^üzenet 2007. február 2., 21:04 (CET)

Tudom, hogy az én felfogásom gyenge, de milyen allapokról van szó? Nem értem. Péter ✎ 2007. február 2., 21:45 (CET)

Például erről: Wikipédia:Világörökség műhely/A - E és három társáról. --Hkoala 2007. február 2., 21:49 (CET)

Felfogtam, köszönöm. Nagyon jó lenne az alján is. Péter ✎ 2007. február 2., 21:57 (CET)

Ellenvélemény nem lévén, végrehajtottam. --Hkoala 2007. február 2., 22:03 (CET)

Én már magamnak is kérni akartam egy ilyet. Kata 2007. február 2., 21:51 (CET)

Hova kéred, a vitalapodra? --Hkoala 2007. február 2., 21:58 (CET)

Megköszönném, nem tudom az ilyen sablonokat bepakolni... Kata 2007. február 2., 22:07 (CET)

Szamarkand wanted

Szégyen és gyalázat, hogy nincsen Szamarkand, hol a Szamarkand? Nekem ma kellett volna róla egy gondos, érdekes és szép cikk, ezt már elbaltáztátok. :o) Szamarkandot ide! | Bennó 2007. február 11., 22:21 (CET)

Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés)

A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:

---

MŰHELYEK

„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely

---

PORTÁLOK

Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál

Adam78 nevében is üdv. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 20:44 (CET)

Források hiányoznak a következő cikkekről - elvégzendő feladatunk

Tisztelt Világörökség-műhely még tiszteltebb és lelkes tagjai!

Alábbi cikkekre egyelőre sajnálom rátenni ezt a csúnya kék sablont: {{nincs forrás}}^(?). Így íme újabb feladatunk, egy kis kutatómunka.

Sem forrást, sem külső hivatkozást nem tartalmaz

• Nagy-korallzátony - rendberakva 02.24.
• Abu Szimbel - szerkesztője Korovioff
• Altamira-barlang - szerkesztője Nina
• Aquileia - szerkesztője Talmann
• Assisi pótoltam --Hkoala ^vita 2007. február 25., 13:06 (CET)
• Belgium és Franciaország középkori harangtornyai - rendberakva 02.24.
• Belém-torony - szerkesztője Tylop
• Bern - csak térkép a külső hivatkozása
• Circus Maximus - eredeti forrása kiderithetetlen, szerkesztője Timi tampere, Math helyett véletlenül blokkolták, ezért eltűnt a Wikipédiáról, kibővítettem és a bővítmény forrását rátettem, az alapforrást vélhetőleg már nem találjuk meg
• Cuzco - szerkesztője Nina, pótolva 02.24. Filoma
• Fertő - csak térkép a külső hivatkozása, feltette Dubaduba
• Forum Romanum - rendberakva, eredetileg Pallasból indult cikk volt 02.24.
• Hadrianus fala - szerkesztője nics belépve, Alba nevű
• Herkules temploma (Róma) - szerkesztője Pasztilla, pótlásra megkértem, 02.24. megadva a forrás
• Isztambul - csak térkép a külső hivatkozása, feltette anon, szerkesztette Teemeah
• Károly híd - csak webkamera a külső hivatkozása, szerkesztője Mestska, eltűnt a Wikipédiáról, 02.24. könyvből beazonosítva a forrás
• Judit híd - nincs rajta világöri sablon, hídsablon van helyette, szerkesztője Mestska eltűnt a Wikipédiáról, könyvből beazonosítva a forrás
• Királyi Kiállítási Épület (Melbourne) - tettem bele sablont, nem tuok forrást adni hozzá, az angol wikiből fordítottam --Hkoala ^vita 2007. február 25., 13:06 (CET), sablont levettem, ok.
• Liverpool - szerkesztette Atiee, nem kék a neve
• Mont-Saint-Michel - szerkesztette Texaner, pótolva 02.24.
• Nagy harangtorony (Kijev) - szerkesztette VargaA, 02.24. külső hiv. megadva.
• Nemrut-hegy - csak képgaléria a külső hivatkozása
• Portunus temploma (Róma) - szerkesztette Pasztilla, 02.24. megadva a forrás
• Stonehenge- erről az oldalról az írója biztosan nem tudott volna visszalépni, mivel nem lehet, rendberakva 02.24.
• Rauma óvárosa - szerkesztette Samariay
• Sagrada Família - a külső hivatkozásokat én tettem rá utólag a képek miatt
• Santiago de Compostela - feltette Rocastelo, eltűnt
• Strasbourg - szerkesztette Texaner, pótolva 02.24.
• Struve földmérő vonal - terjedelmes cikk!, szerkesztette Juhasz peter, Samariay, Lily15, pótolva 02.24.
• Szulejmán-mecset - szerkesztette CsTom, aztán eltűnt
• Verla ipartörténeti műemlékei - szerkesztette Samariay
• A Vézère-völgyi festett barlangok - szerkesztette Strapontin
• Kínai nagy fal - feltette Immanuel

Kiemelt cikk csak külső hivatkozással - ez a forrása lehetett? Jó volna tudni. Kérem megjelölni, ha igen.

• Rilai kolostor

Pipáljuk ki, amelyikre rákerült a forrás,

Köszi, hogy pontosítottad a cikket és a miénk lesz a legmegbízhatóbb műhely a Wikin!

Egy lelketlenül lelkes kutató, aki az összes cikket végigkattogtatta emiatt.

Köszönet, hogy segítettél, 5 pirospont és 5 csokis palacsinta! Hajrá!

Kata 2007. február 25., 11:26 (CET)

A jelenlegi állás, így vagyunk most, 16 óra 35-kor. Kiderült közben, kik tették fel a cikkeket, ezek közül sokan vagy nicsenek már itt a wikin, vagy nem világörökség-műhelyesek, véleményetek? Pasztillát megkértem már, a többiekkel mi legyen?

Másik kérdés: a Judit hídról levegyük-e a hídsablont? Vagy tegyünk alá még egyet? Prága.Kata 2007. február 25., 16:37 (CET)

További kérdésem, mit kezdünk majd azokkal az írásokkal, amelyeknek a legelső vagy esetleg állandó szerkesztője eltűnt, lelépett, kitiltották, stb.

Már lehet is készülni a következő összeesküvésemre, csonkrendberakást kezdeményezek a Világöri műhelyben, mert kezdenek felszaporodni a miniesbozók. Kata 2007. február 25., 17:07 (CET)

Világörökségi helyszín nevek az infoboxban

Nézve az enwiki cikkeit, és összehasonlítva a huwikiével, úgy tűnik, hogy itt a huwikin nem tüntetjük fel az infoboxban a hivatalos nevet, amilyen néven felvételre került a világörokségi listára, csak a szócikk címét általában, ez direkt van? Csak egy példa: Vita:Stonehenge, vagy a Királyi Kiállítási Épület az hivatalosan "Royal Exhibition Building and Carlton Gardens". --Dami ^reci 2007. február 25., 13:36 (CET)

Infobox

Máskérdés, hogy nem kéne-e az infoboxot eleve feltúrbózni az enwikiset alapul véve?--Dami ^reci 2007. február 25., 13:36 (CET)

Ha felturbózzuk, egyúttal ki is kell cserélni az összeset? Kata 2007. február 25., 16:31 (CET)

Nem ,csak több adatot jelenítene meg azoknál, ahol az meg van adva..--Dami ^reci 2007. február 25., 16:42 (CET)

Aha! És tudsz mutatni egyet, milyen lenne? Bár azt hiszem, a sablont Lily15 készítette. Kata 2007. február 25., 16:45 (CET)

Talán hasonló, mint bármelyik enwiki (fúj ) vö-ségis cikkben, csak zöld színekben (mint most) és valami okos megoldással arra, hogy a cím ne csűsszon bele más szövegekbe, ha túl hosszúra nyúlna.. --Dami ^reci 2007. február 25., 21:42 (CET)

Tisztelt Műhelytagok!

A tegnapi gyűjtés után sok cikken sikerült pótolni a forrásokat és külső hivatkozásokat, és elégedettek lehetünk a forrástalan cikkjeink minimális voltával. Ám maradt mindössze 17 olyan cikkünk, melynek "gazdája", szerkesztője vagy még nem jött az értesítés óta, vagy teljesen eltűnt a Wikipédiáról, a következő cikkecskék így árvának tűnnek.

Sem forrást, sem külső hivatkozást nem tartalmaz

• Belém-torony - szerkesztője Tylop
• Bern - csak térkép a külső hivatkozása
• Hadrianus fala - szerkesztője nincs belépve, Alba nevű
• Liverpool - szerkesztette Atiee, nem kék a neve
• Il Gesù - anonimus szerk. műve

Kérdésem az volna, (és várom építő javaslatotokat a továbblépéshez), hogy mit tudunk tenni annak érdekében, hogy ezekkel is történjék valami.

A következő lehetőségek merülhetnek fel:

• ráteszünk egy sablont és úgy maradnak
• a csonkokat felturbózzuk és az új anyagot ellátjuk a bővítményekkel
• keresünk külső hivatkozásokat hozzájuk
• így maradnak.

Esetleg valamilyen más ötletetek? Samariayt és Korovioffot értesítettem, de nem látni őket. A többieket érdemes, vajon itt vannak még? Aki tud róluk vagy ismeri őket, nem volna kedve egy kétsoros üzenetet küldeni nekik? Kata 2007. február 26., 19:44 (CET)

A Fertőn dolgoztam, azt bevállalom. Samariayval is beszélek Rauma ügyében. (Bár szerintem az a fiwikiből lett fordítva.) Péter ✎ 2007. február 26., 19:49 (CET)

A cikkekre reagálás hiányában sablont raktam. Kata 2007. február 27., 16:34 (CET)

Fertő Ausztriában

Azt látom az Ausztriai világörökségei sablonban, hogy a Fertő kulturális világörökség, míg Magyarországon természeti. Ez tényleg így van? Mert ez kicsit meglep. Péter ✎ 2007. február 27., 11:23 (CET)

Van, amelyik ezis-azis. Majd megnézzünk nemsokára. Kata 2007. február 27., 11:26 (CET)

Elnézést, figyelmetlen voltam. Természetesen mindkét helyen kulturális. Javítottam. --Lily15 ^üzenet 2007. február 27., 13:21 (CET)

Kulturális? Ez komoly? Azt gondoltam mindkét helyen természeti. Biztos ez? Péter ✎ 2007. február 28., 11:54 (CET)

Tényelg kulturális. Hmmm, mindig tanul az ember. Péter ✎ 2007. február 28., 11:58 (CET)

Ayayay! Mikre nem is képes ez az ENSZ! És a felterjesztők. S ez még semmi. Kata 2007. február 28., 12:05 (CET)

A teljes neve Fertö-Neusiedlersee kultúrtáj: az indoklás szerint nyolc évezrede a különböző kultúrák találkozóhelye, és ezt szemléletesen demonstrálja a változatos táj, amely a környezet és az ember együttműködésének az eredménye. --Lily15 ^üzenet 2007. február 28., 13:29 (CET)

Háááát. Ezaz. Nem kellene akkor inkább átnevezni? Vagy jó így? Csak nem egyértelmű.Kata 2007. február 28., 13:37 (CET)

Szerintem jó így, ami nálunk a Fertő, az náluk a Neusiedlersee, vagyis ua. --Lily15 ^üzenet 2007. február 28., 13:52 (CET)

A VILÁGÖRÖKSÉG MŰHELY TAGJAI RÉSZÉRE / A MŰHELY SZÍNVONALÁNAK TOVÁBBI EMELÉSE CÉLJÁBÓL

Tisztelt Műhelytagok!

Kicsikét megint végigkattogtattam és búvárkodtam a Világörökség kategóriában s összegyűjtöttem minden Világörökség sablonnal ellátott, de csonknak mutatkozó alkotást, amelyek egykor felkerültek a Wikire, valószínűleg még a műhely létrejötte előtt, s azóta is csonkok maradtak. Ezeknek fejlesztését lehet, hogy hasznos lenne mihamarabb megoldanunk, a műhely tevékenységének színvonalemelése érdekében. Minden csonksablonos cikket belegyűjtögettem e listába, azokat is amelyek csak egy-egy részei egy meghatározott Világörökségnek.

A következő csonkok kerültek elő a süllyesztőből (szerintem ez egyáltalán nem is olyan nagyon sok):

• Altamira-barlang - kicsit felhoztam, de még mindig volna mit írni hozzá
• Amiens-i katedrális
• Bath
• Beaumaris vár
• Bourges katedrálisa
• Canterburyi Szent Márton-templom
• Conwyi vár
• Cuzco
• Drottningholm
• Délosz
• Edinburgh
• Fountains-apátság
• Gízai piramisok
• Hradzsin
• Kisoldal (Prága)
• Kizsi
• Luleá
• Lviv
• Orloj - kiegészítve egy kicsit, de még van mit írni hozzá
• Pitti-palota - kissé felturbóztam, de még kevés az üdvösséghez
• Porto
• Sagrada Família
• Selmecbánya
• Stonehenge
• Strasbourg
• Szentpétervár
• Teotihuacán
• Torun
• Athosz-hegy
• Bajkál-tó
• Dobsinai-jégbarlang
• Yellowstone Nemzeti Park - ez késznek tűnik, de vajon honnan való? Nincs rajta se forrás, se külső hivatkozás

Ki mit szeret, kinek mihez kedve van, lehet, hogy nekiesünk egypárnak?

Kata 2007. február 27., 16:43 (CET)

Az Athosz-hegyről van valahol egy csomó képem, jártam ott, csak papírképek, be kéne szkennelni... Data Destroyer 2007. március 3., 17:12 (CET)

SABLONHIÁNYOS ALKOTÁSAINK

Ezeket találtam, Világöri-sablon nélkül a kategóriákban

• Cro-magnoni menedék
• Font de Gaume
• Guimaraes (a tildével) nincs szó benne a vö részekről, szerintem nem kell sablon--Lily15 ^üzenet 2007. február 27., 20:40 (CET)
• Hagia Sophia
• Porto lásd fent
• Riga szintén
• Torun (n jellel) is --Lily15 ^üzenet 2007. február 27., 20:49 (CET)

Csak a sablon hiányzik vagy Világörökségek tényleg? Kata 2007. február 27., 20:04 (CET)

• Judit híd (Prága) - hídsablonnal van ellátva, egy másik sablon már szétvágná a szöveget. Kata 2007. február 27., 20:05 (CET)

• Il Gesù - ez most a Róma történelmi központja sablon, ugye? Forráshiányos is, csonk is. Kata 2007. március 4., 15:01 (CET)

Sablonok

A sablonok pótlásánaál jutott eszembe, hogy egy kicsit elkapkodtam/tuk az elején a dolgot, amikor a sablonba mindig a szócikk címét írtuk. Így utólag visszatekintve logikusabb lenne, ha annak a vö-nek a hivatalos nevét írnánk oda, amelyikhez az objektum tartozik, jó példa erre épp a Judit híd, ami Prága történelmi városrészének része. Ha ellenvetés nem lesz, akkor van a következő egy-két estére programom:). --Lily15 ^üzenet 2007. február 28., 10:25 (CET)

JA, én azt írtam be eddig is, vagy nem. Kata 2007. február 28., 13:54 (CET)

Cikkértékelés

Vezessük be mi is ezt ? --Hkoala ^vita 2007. március 1., 13:53 (CET)

Egyre gondoltunk? Nekem tetszik. --Lily15 ^üzenet 2007. március 1., 18:35 (CET)

De nekünk már van cikkértékelésünk, a a mienk az sokkal szebb. Vagy nem? Bár nekem mindegy, csak ne legyen kettő, mert akkor duplán kell nyilvántartani és az dupla munka is ám! Kata 2007. március 3., 16:01 (CET)

Miután jobban áttanulmányoztam, még mindig tetszik, de az értékelésben kis problémákat vet fel. Katának igaza van, a mienk szebb:)), valamint a Vö értékelési szisztémája és a Cikkértékelési műhely szisztémája nem teljesen egyezik: pl nálunk van szubcsonk (de még sose használtuk), ott pedig a jó helyett A és B kategória. A csonk és a kiváló ua., a bővítendő pedig megfeleltethető a startnak. Vagyis ha átvesszük, a jóra értékelt szócikkeinkkel lesznek a nagyobb gondok, mindet végig kell járni, és új szemszögből megvizsgálva elhelyezni a kategóriákban. Vagy a későbbiekre tekintettel az új hatfokozatú skála teljes átvétele, egyszerűbbé téve az összehangolást. Természetesen a saját listánkban is maradnia kellene az értékelésnek, hiszen azt is mutatja, hogy egy szócikk elkészült. Vagy nem. Vagy egészen máshogy. Mindenesetre érdemes rajta gondolkozni. --Lily15 ^üzenet 2007. március 3., 18:55 (CET)

Mi a szubcsonkot azért nem használtuk, mert nincs is szubcsonkunk. Eddig még mindent megmentettünk. Van 4 db forrásnélküli cikkünk összesen, pár sablonnélküli és néhány csonk, azt is kigyűjtöttem itt fenn, egy hét alatt megírható. A többi cikkünk szinte mind A-kategóriás lenne. Úgyhogy mit osztályozgassuk magunkat kétszer! Vagyx átírnád inkább magát az osztályozórendszert? csak nehogy azt csináljuk, mint az ókorműhely (elkezdték a saját cikkjeiket saját maguk osztályozni (lásd. DD). Mintha a gyerek a suliban a saját dolgozatára adna jegyet, hát??!! Tanárnő kérem, erre mit szólna? Kata 2007. március 3., 19:00 (CET)

A saját osztályozás ellen vezettük be a mostani rendszert, hogy más szerkesztő osztályoz, és ez természetesen így is maradna, ha... de egyáltalán nem akarom erőltetni, csak mint lehetőséget vetettem fel. Egyébként volt már tanítványom , aki nem csak maga osztályozott, de alá is írta az ellenőrzőt. Kettő volt neki:)).--Lily15 ^üzenet 2007. március 3., 19:05 (CET)

Ha akarod, szavazhatunk, csak írni kellene hozzá egy körlevelet, hogy mindenki idetaláljon. Mivel jóval több van cikkünk, mint amennyi a Világörökség maga, így ugye az egyes részek nem kerültek osztáélyozásra. A két ellenörző jó poén, de ugye nekünk nem kell? Kata 2007. március 3., 19:15 (CET)

Portál

és mi lenne ha inkább lenne szép portálkánk? Mondjuk a kezdőlap fényében tündökölnénk? Na? Kata 2007. március 3., 16:02 (CET)

Hát...ha egy üzlet beindul:)). De az valóban rengeteg munka, embert kívánó. Nem csak létrehozni, hanem rendszeresen frissen tartani. --Lily15 ^üzenet 2007. március 3., 18:58 (CET)

Jó, akkor ha a műhely befejezte tevékenységét, átalakíthatjuk portállá, mert minek kettőzzük feleslegesen a munkát.Kata 2007. március 3., 19:36 (CET)

Világörökség portál? Fantasztikus ötlet :) Go for it :P .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. március 4., 16:07 (CET)

Áh, hát megjöttél, üdvözlünk - rég nem látott alapító. 400 cikkünk van már - legalább. Kata 2007. március 4., 16:14 (CET)

Visszajöttem, anyagot gyűjtök éppen, meg más cikkeimet finomítom :)Talán valami problémád van, kedves Kata? Vagy nem tetszik, hogy visszajöttem? Tisztában vagyok azzal, hány cikk készült el, mert időnként visszanéztem a Wikipédiára, hol tart a műhely. .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. március 4., 16:27 (CET)

Szuper, köszöntöttelek, mást most nem látok itt a közelben. Hmm? Miért lenne problémám? Tudom, hogy valami baj volt az internetkapcsolatoddal és örültem, hogy eggyel többen leszünk megint. Gondoltam, jól jön egy kis helyzetjelentés. Kata 2007. március 4., 16:42 (CET)

Mi alapján történik az osztályozás? Mennyi szerepet játszik a terjedelem, mert valahol látok egy "jó" értékelést, aztán egy másik szócikkben kétszer annyi szövegnél pedig csak "bővítendő" van. Minden műhely tag értékelhet?--Irvine 2007. április 4., 23:40 (CEST)

Igen, minden ,űhelytag értékelhet. A bővítendő azt jelenti, hogy hiányoznak lényeges elemek a cikkből; a konkrét kifogást a cikk vitalapján illik feltüntetni. --Hkoala ^vita 2007. április 5., 08:16 (CEST)

Így vesznek el a sablonok

Így --Loldi 2007. március 16., 14:46 (CET)

Nápoly

A Nápolyról szóló cikkekben miért nincs még mindig benn a forrás feltüntetése? Jó lenne pótolni valahonnan, mert különben kezdhetjük elölről a munkát. Kata 2007. március 24., 14:27 (CET)

Az angol szócikkek fordításai. Szólok neki. --Lily15 ^üzenet 2007. március 24., 18:51 (CET)

Drága műhelység!

Legyetek szíves a "világörökség sablonok" kategóriát "világörökség-sablonok" névre átpakolni és az előzőt törölni (lásd AkH). Szívélyes üdvözlettel, az Önkéntes Hejesírási Kommandó. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 13:41 (CEST)

Mélyen tísztelt műhelység!

Feltűnt nekem, hogy amikor egy világörökség közös címen szerepel egy csomó másikkal (mondjuk Nápoly történelmi belvárosa), akkor a részcikkeken sokszor nincs feltüntetve a nagy, összefogó név, amin a világörökségi listákon a dolog szerepel. Ez nem jó, az azonosítás miatt sem, meg azért sem, mert aztán a jóember (én) alul megnézi a navigációs sablont, és azt tapasztalja, hogy amit olvas, az nem is szerepel. Ezt egyszerűen asszem úgy lehetne megoldani, hogy a részterületekkel foglalkozó alcikkben a világörökség-sablon címe kétsoros. Nápolyban néhány helyen megcsináltam már, mondjuk "Nápoly történelmi óvárosa, Sforza-palota", és akkor minden tökéletesen világosz, tehát imígyen mindig oda kéne írni a nagyobb kategóriát. A Ramesszeumnál meg azt, hogy Abu Szimbel. Mit gondoltok? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 4., 18:49 (CEST)

Ez eddig így is volt.Kata 2007. április 4., 18:51 (CEST)

Bennó, egyre gondoltunk, nem véletlen a szerkütk :) Ha már a viágörökségi listákon úgy szerepel, hogy pl. „Théba és a thébai nekropolisz”, akkor kellene egy ilyen című cikk, ami összefoglalja, mik tartoznak ide, azért kérdeztem lentebb, hogy van-e erről valami hivatalos lista. A Ramesszeum nem ugyanaz, mint Abu Szimbel, ezért most ferde szemmel nézek rád. – Alensha ^üzi 2007. április 4., 18:57 (CEST)

Jááááj!! Meg ne egyetek: akkor ezek szerint így is kéne, de VALAKI (nem akarok árulkodni, de például a Nápolyban nem így van) nem tudja még eztet. Aramesszeumnemabuszimbel, pardon grácia fejemnek, én csak példának írtam, de tuttam, hogy baj lesz belőle. Ha ez vigasztal, Nápolyban sincs Sforza-palota. :o)) Hasra írtam mindkettőt. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 4., 18:59 (CEST)

Nem értem - megnézhetnéd pl a Prága cikkben és az alcikkeiben (pl. Hradzsin) a látnivalóknál. Erre gondoltál? Kata 2007. április 4., 19:01 (CEST)

Igen, köszönöm, megnéztem, de akkor meg viszont ez egy második probléma: ha alcikkben szerepel a sablon, akkor ezek szerint nem írjátok oda a saját nevét, csak a világörökségit? Az is jó, akkor erről értesíteni kéne a nápolyos kollégát. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 4., 19:12 (CEST)

megin szerk ütk.

Kronológiai sorrend:

1. nem volt sablon
2. volt sablon, de mindig a szócikkben szereplő színhely nevét írtuk be (pl: Casa Batlló), kivéve Katát, és ő csinálta jól, ugyanis jött a
3. eljutottunk a mai állapotig, a hivatalos nevét írjuk a sablonba.

S most szerinted még ez sem elég jó??!!:((( --Lily15 ^üzenet 2007. április 4., 19:17 (CEST)

Megnéztem Nápolyt, szerintem rendben van. 8)--Lily15 ^üzenet 2007. április 4., 19:20 (CEST)

Nahát, ez nem szép tőlem, ugyanis én szóltam a nápolyos szerknek, csak nem gondoltam, hogy megcsinálja, de ezek szerint megcsinálta. :o) Akkor marad egy zutolsó problemám, ez már műszaki: hogy lehetne megoldani, hogy ilyenkor alul, a navigációs sablonban fekete vastag legyen a nápoly történelmi, merthogy ugye azon belül vagyunk? Lehet, hogy ehhez valaki műszakos segítség kell. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 4., 19:45 (CEST)

Még egy utolsó kekeckedés, csak hogy szeressetek engem: ilyenkor, ha a sablon egy összefoglaló cikkre mutat, akkor belső hivatkozássá kéne tenni a címet, ahogy mondjuk a Memnón-kolosszusoknál láthatjátok. Hm? A Világörökség-műhely életének önkéntes nehezítője 2007. április 4., 19:50 (CEST)

Vigyázz! Hozzuk ám a seprűt, ha megnehezíted a szórakozásunkat! Oszt asztá úgy kiseperintünk innét hoccsak na! Kata 2007. április 4., 19:56 (CEST)

Szeretünk:)! És nem nehezíted az életünket (nagyon). De az ötleted azért nem áll meg minden szócikknél, mert van olyan szócikk, amelynek a világörökségi hivatalos címén nem fog külön szócikk készülni (pl Ouro Preto történelmi városrésze), tehát ha beillesztjük magába a sablonba, és nem utólag linkelünk, mint a fentnevezett kolosszusoknál, akkor nagyon-nagyon sokáig üres link lesz. De ha valaki beteszi önszorgalomból a linkeket, akkor jó. --Lily15 ^üzenet 2007. április 4., 20:00 (CEST)

És ha az O. P. történelmi városrésze redirekt lenne magára a városra? – Alensha ^üzi 2007. április 4., 20:03 (CEST)

Hmm, az ilyen bonyolult szerkesztési bigyókat pedig bevállaljátok, mert én nem tudom. Örülök, ha egy képet be tudok rakni a helyére. Kata 2007. április 4., 20:05 (CEST)

Ez csak egy kiragadott példa volt, de még sok ilyen van és lesz. Szerintem felesleges ennyi átirányítást csinálni olyan címekről, amelyekről biztos nem fognak keresni. Aki pedig a fő szócikket keresi, az alsó sablonban megtalálhatja. --Lily15 ^üzenet 2007. április 4., 20:09 (CEST)

A kép alatti felirat mindenképpen konkretizálja a sablonban a helyszínt, vagy nem? tehát fent áll az UNESCo hivatalos világörökségre utaló név, a kép alatt pedig konkrétan, amiről a cikk is szól. Azaz minden adatot tartalmaz (a kritériumok kivételével, az bonyolítaná a dolgokat).Kata 2007. április 4., 20:19 (CEST)

Egyiptom

Kedves Műhely! Azt kérdezném, hogy az egyiptomi világörökségek sablonjában, ami a lapok alján van, milyen sorrendben vannak a világörökségek. Azt látom, hogy nem időbeli, nem északtól délre, nem ábécésorrend, időben pedig gyakorlatilag teljesen mindegy, milyen sorrendbe rakjuk őket, mert a Szent Katalint leszámítva minden építészeti örökség egyszerre lett a Világörökség része. Ha nem alakult ki más szokás, javasolhatnám, hogy időben legyenek sorban, tehát előbb az ókori, utána a muszlim, keresztény, stb.?

A „Núbiai műemlékek, Abu Szimbel és a philae-i Ízisz-szentély” nem „Núbiai műemlékek Abu Szimbeltől a philae-i Ízisz-szentélyig” akart lenni? És az egyes ókori városoknál és nekropoliszaiknál van valami lista, ami részletezi, hogy pontosan melyik épületek tartoznak ide? – Alensha ^üzi 2007. április 4., 18:54 (CEST)

De igen, Abu Szimbeltől Philae-ig van az UNESCO hivatalos listáján (a szentély nincs benne a címében). A részletes listát ennek a pdf-nek a végén találod, angol & francia nyelven. --Hkoala ^vita 2007. április 4., 19:02 (CEST)

Köszi, akkor már ki tudom szemelgetni innen, mi tartozik bele. :) A sorrendet lehet módosítani a sablonban? – Alensha ^üzi 2007. április 4., 19:06 (CEST)

Két szerk ütk (csak nehogy azt gondoljátok, hogy lustálkodom:) )

Kényelmi okokból:) az eredeti lista sorrendjét követtük, és őszintén szólva a részletes átbogarászást valaki másra hagynám, mert akkor nem csak Egyiptomot kell átnézni, hanem mindet.

Az akart lenni, de először nem találtam semmiféle olyan felsorolást, amely ennél a két műemléknél többet tartalmazott volna, de azután jobban belemásztam, (s közben kissé megváltoztatták a UNESCO honlapjának felépítését), s itt a dokumentum végefelé találtam még néhányat. Ezek után szvsz egyszerűbb lenne csak Núbiai műemlékek név alatt futtatni. Jobban átgondoltam. --Lily15 ^üzenet 2007. április 4., 19:08 (CEST)

Nyugodtan. --Lily15 ^üzenet 2007. április 4., 19:11 (CEST)

Akkor Egyiptomot átrendezem, de a többit nem tudom, majd csak azokhoz is odatéved valaki, aki ért hozzá. (nem mintha én szakértő lennék Egyiptom-témában, csak amolyan amatőr). Núbiánál maradjon benne, hogy mettől meddig, mert ha jól tudom, az ókori Núbiának csak egy része van a mai Egyiptom területén, Szudánnal osztozik rajta, és biztos ott is vannak világörökség-dolgok. – Alensha ^üzi 2007. április 4., 19:57 (CEST)

az én felbontásomon olyan szép lett, hogy pont a felső sor az ókori egyiptomi, az alsó a többi. hiába, tudják ezek az UNESCO-nál, hogy betűre pontosan milyen hosszú nevet kell adni valaminek :) – Alensha ^üzi 2007. április 4., 20:02 (CEST)

Köszi

Köszönöm a meghívást a műhelybe! --Albertistvan 2007. április 4., 21:52 (CEST)

Ünnepi nyuszi

. Szép napokat a Világörökség-műhely tagságának. Kata 2007. április 6., 17:27 (CEST)

Osztályzatok az ókori látnivalók cikkeire

Kedves Műhelytagok! Amint azt bizonyára észrevettétek, hamarosan értékelések és osztályzatok, érdemjegyek kerülnek ókori tárgyú világörökségi látnivalóink cikkeinek vitalapjára. Valószínűleg a két téma ezúttal összeér, ám mi ezeket a cikkjeinket már értékeltük, mégpedig senki nem a sajátját, mint az az imént említett műhelyben zajlik, hanem objektívan a másik által akotott műveket. Nem tudom, szükség van-e a dupla értékelésre és a kedvet lombozó osztályzatokra. Azt gondolom az iskolások korából már kinőttünk. Ha nem kívánunk ezekre a cikkekre is jegyeket, mint a tanuló diákság, akkor az Ókorműhelyhez kellene fordulnunk, hogy saját értékelésünk megmaradhasson és ne kelljen dupla munkát végeznünk, hiszen munkáink jelentős része tartalmilag és formai kellékeit illetően is rendben van - ám nem történészi szemmel született. Kérem észrevételeiteket jelezni szíveskedjetek. Köszönettel: Kata 2007. május 1., 19:37 (CEST)

Ide is leírom, amit Lily vitalapján válaszoltam Katának: a számok a szintek melett nem jegyek, pusztán a szintek egymás után következését jelzik, tehát a 3 nem azt jelenti, hogy a cikk 3-as osztályzatot kapott, hanem hogy 3. szintre lett besorolva, ami történetesen a Vázlatos nevet kapta. A számokat nem mi szerettük volna beilleszteni, hanem a szavazáskor, amikor az új rendszerről folyt a vita, ez az álláspont kapott többséget. Személy szerint nem találtam nagyon jó ötletnek, de elfér, és volt egy fontos szempont: ránézésre meg lehessen állapítani, hogy körülbelül mit jelent egy szint. 2. Az új rendszer nem az ókoros műhely rendszere, hanem a cikkértékelésié, tehát mindenhol érvényesül. 3. a világörökségi cikkeket a világörökség műhelye külön is értékelheti, csak be kell kapcsolódni a projektbe. Egy cikket akár az összes műhely is értékelhet, ha köze van hozzá, nincs a cikkeknek tulajdonosa. Azért mondja a sablon azt, hogy "ezen a szócikken a ... műhely dolgozik", márminthogy köze van hozzá. A műhelyek értékelései egymástól függetlenek. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 1., 19:37 (CEST)

Nos, akkor én nem írok több dolgozatot. Ezt el lehet felejteni. Nem szakdolgozni jön ide az ember, hanem szabadidejében megosztani másokkal, amit tud. Kata 2007. május 1., 19:46 (CEST)

Egyetértek Katával. Van egy cikkem, az Assur (város), melyet nagyjából én készítettem, Mathae lektorálásban segített sokat, és ha jól emlékszem Kata pótolta a forrásokat. A cikken mégis az Ókorportál sablonja díszeleg, a vitalapra pedig felkerült az Ókor műhely osztályozó sablonja. Javaslom, készítsünk mi is Világöri osztályozó sablont, vegyük át az értékelési rendszert, vagy a meglévő alapján osztályozzunk. Hiszen annyiban igaza van Bennónak, hogy a cikkek nem a mieink. Csak azt felejti el, ki dolgozott rajta, és az én esetemben azt a látszatot kelti a cikk, h az Ókor portál v műhely készítette. De ez esetben a cikkeinket fel kéne "címkézni" a mi világöri (jövőbeni portál) műhelyes sablonnal. .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. május 1., 19:58 (CEST)

Javaslom alakuljon meg a Világörökség portál, és címkézzük fel a cikkeinket! .:thorpe85:. * üzenek * Világörökség vitalap 2007. május 1., 20:00 (CEST)

Jaj, szerkütk!!! Ezt előbbre szántam:

Nekünk van már értékelő rendszerünk, amely nem adott okot a panaszra és amellyel sikerült együttműködést teremteni. Még csonk cikkünk is alig van, forrástalan pedig csak 4-5. Akkor mire fel ez a nagy értékelési hercehurca! Ja, persze, más munkáján keresni a szálkát és leértékelni ugyanannyi időbe telik, mint kijavítani. Kata 2007. május 1., 20:03 (CEST)

Az értékelési rendszeretek példamutató, részben ez volt az egyik inspirálója az értékelés általános bevezetésének. Azt még valóban rögzíteni kéne, hogy lehetőleg ne az értékeljen, aki csinálta. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 1., 20:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Hajrá! Amúgy az a szöveg a sablonokban talán nem a legszerencsésebb, asszem User:Bdanee egyszerűen lefordította az enwikiből, bármikor meg lehet változtatni, ha találtok egy jobbat. Egyébként az értékelés is munka, és az, hogy "dolgozik", nem jelenti azt, hogy más ne dolgozhatna. Izzítsátok be a világöriportált és a világöriértékelés hivatalossá tételét a cikkeken. Az enwikiben nem ritka, hogy egy cikk öt-hat műhely érdeklődési körébe is beletartozik (ahogy a való életben is). :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 1., 20:05 (CEST)

NEM AKAROK OSZTÁLYZATOKAT AZ IROMÁNYAIMRA!!!! ÉRTED? LÉGY KEDVES MEGÉRTENI!!! Kata S ne próbáld meg nekem megmagyarázni, hogy tanulni fog az a diák, akinek háromszor kettest adtál. Egy nagy frászt, félni fog, iskolát kerülni és --és éés ééss. 2007. május 1., 20:10 (CEST)

Én értem, Kata, de ez nem az én döntésem volt, és személy szerint semmi kivetnivalót nem találok benne, szerintem neked sincs mitől félned, és az értékelés tényleg nem azonos az osztályzással. Ha ennyire rossznak találod mondjuk a számokat mellette, le is lehet venni, bár segít eligazodni a rendszerben. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 1., 20:13 (CEST)

Mindenkinek tudnia kellett volna róla... Megint eldöntötte 5 vagy 10 ember a 80-100-ból? Nagyszerű, a nemes többség, mint a referáláson és a kiemelt szavazásokon!!! Ez csak a te kizárólagos játékod. Na, én ebből, köszönöm, de nem kérek. A cikkekre tataroz sablont fogok tenni és addig nincs mit értékelni rajta, mert kidolgozás alatt állnak. Aztán, úgysem írok többet, még szerencse, hogy nem leszek internet közelében egy ideig és le tudok szokni róla. Kata 2007. május 1., 20:18 (CEST)

Kata, hirdettük, ahogy tudtuk, kényszerrel nem tudok odacsődíteni embereket. A röfin és a kiemelten is ez a helyzet. Bár tényleg lenne ott rendszeresen 80-100 ember, megoldaná a problémák nagy részét (bár már az is elég volna, ha 5-10 olyan szerkesztő jár arra, aki ismeri a szempontokat, és felelősen nyilvánul meg). Viszont: a cikkértékelés önkéntes, és figyeld meg, hogy nem az van odaírva, hogy a cikk ilyen és ilyen, hanem az, hogy ettől a műhelytől ilyen és ilyen besorolást kapott. A műhelyek önként vesznek részt benne, senki nem kényszerít senkit semmire. Tényleg. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 1., 20:22 (CEST)

•  támogatom User:Thorpe85 ötletét, szerintem is szükséges egy Világörökség értékelő sablon, és ugyanúgy rátehetnénk a cikkekre, mint az őkorosok. Meglátásom szerint csak jó, ha egy adott cikket két külön műhely is feldolgoz/értékel. Amúgy már ideje lenne szerintem Világörökség-portál létrehozni!!! Jah, szerkütk:) Ez is előbbre kellett volna:)--Albertistvan 2007. május 1., 20:09 (CEST)

• A "ne az értékeljen, aki csinálta" megjegyzéshez: ahogy észrevettem, eddig pont ez volt a gyakorlat az ókoriaknál. Ami az objektivitást illeti: az interwikisítés során több olyan pársoros cikket is találtam, amit jónak vagy kiválónak minősített a gazdája (erről a témáról úgysem lehet többet írni felkiáltással), közben meg az idegen nyelvű cikkben kétszer annyi volt róla... A lényeget illetően: engem nem zavar az értékelés. --Hkoala ^vita 2007. május 1., 20:15 (CEST)

Csak egy apróság: ne keverjétek a próbafutamot a véglegessel, az értékelés igazából még be se indult. Az új kritériumokat meg lehet tekinteni a Sablon vita:Cikkértékelési osztályzások oldalon a vitával együtt. Az, hogy "az eddigi gyakorlat", ezt úgy érted, hogy főleg a sajátját értékelte mindenki? Valóban inkább, és ez szerintem se teljesen helyes, de úgy egyeztünk meg a többiekkel, hogy lesz ellenőrzés, tehát nem úgy van az, hogy értékeli és úgymarad. Azonkívül ha látod, hogy nem stimmel, mint azokban az esetekben, amit írtál, nyomban meg is változtathatod. Az új rendszerben már ott lesz mindig az értékelő neve, neki lehet írni, ha nem tetszik és nem stimmel az értékelés, és megegyezhettek az új értékelésben. Tényleg semmi sincs kőbe vésve. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 1., 20:19 (CEST)

Felesleges időpocsékolás, a ráfordított idő alatt írhatsz egy új cikket. Kata 2007. május 1., 20:22 (CEST)

ezzel tényleg nem értek egyet, nem árt tudni, hol tartunk, és az olvasónak is információ (szóba került az is, hogy a cikken magán jelezzünk bizonyos dolgokat). A fontosságiról nem is beszélve. Jó tudni, hogy nagyjából mit végeztünk, és az milyen, de ez magánvélemény. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 1., 20:25 (CEST)

Drága Katám! Csak egy busongó mondatot engedj meg a végére: sajnos a Wikipédia rendszere nem ad lehetőséget valódi minőségbiztosításra. Nem lehet szerkesztőket eltanácsolni, amennyiben az általuk produkált termék nagyon silány, hiszen ez egy szabad enciklopédia.

A cikkértékelési rendszer egy apró lépést tesz a lexikon cikkei minőségének biztosítása irányába. Szerintem inkább üdvözölni kell, mintsem bizonyos érvek miatt helyteleníteni. A cikkértékelés nem a szerkesztő értékelése, hanem a szócikké. Azé, amelyet már elengedett, bedobott a közösbe. Csak jól jön a lexikon egészének érdekeit figyelembe véve. Köszönettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 1., 20:45 (CEST)

Miután 30 napom ment rá - az életemből, a szabadidőmből - hogy Róma látnivalóiról összekeresgessem a tudnivalókat, nem fogom hagyni, hogy a szabad perceimet egy virtuális valaki csak leszólja vagy akárhogy értékelgesse. Mert az én időm és energiám fogyott, nem akárki másé!!! Hát, további jó szórakozást azoknak, akiknek majd ez lesz a játéka - és elveszik a másik szórakozását vele. Ehhez valóban nincs mit hozzászólni, hiszen ez egy szabad lexikon. A mi műhelyünk megírja, a másik pedig pálcát tör felette, anélkül, hogy egy ujjmozdítást tett volna azért, hogy jobb legyen....Igazságos!!! Mint mindig. Mint a referálás, meg a kiemelt cikkek szavazása. Kinél is kell szépen mosolyogni??? Na, persze, annál, aki kitalálta, ugye....Hááááát. Erről ennyit, ez nem nekem való hely. Most, jobb, ha távozom. Kata 2007. május 1., 20:55 (CEST)

Megváltoztattam a sablon szövegét, hogy ne legyen ilyen félreértés, a műhely "érdeklődési körére", mert a műhelyek témákért felelnek. Elvileg nem szempont az, hogy ki dolgozott egy-egy cikken, csak ha egy műhely nyilvántartja. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 1., 22:11 (CEST)

A kétféle értékeléssel (és értékelési rendszerrel) alapvetően nincs problémám, de más szempontok szerint értékel az Ókor-műhely és más szempontok szerint a Vö-műhely, s ez okozhat problémákat egy olyan szócikknél, amelyet alapvetően az egyik műhely elvárásai szerint készítettek és értékeltek. Perszer az igazi az lenne, ha mindkét műhely elvárásainak megfelelne, tehát a Vö-műhelytag mellett gondozásba venné egy ókoros is és viszont, s alkalomadtán kiegészítené. Vagy előfordulhat, hogy más értékelés díszeleg az Ókor-sablonban, és más a Vö (leendő) sablonjában. A másik eltérés, hogy az Ókor-műhely egy-egy szócikket értékel, a Vö esetleg szócikkbokrot, hiszen így logikus. Egy példa erre: az Antoni Gaudí épületei szócikk bővítendő értékelést kapott mindaddig, amíg a mögötte lévő szócikkek el nem készültek. De ilyenek a Kata által készített Róma-szócikkek is. --Lily15 ^üzenet 2007. május 2., 10:39 (CEST)

Ui: Nálunk nagyon régóta más ír és más értékel, és ez a rendszer nagyon jól bevált, hiszen ha egy cikket esetleg csak bővítendőre tudtunk értékelni, a szerzőnek mindig (vagy inkább legtöbbször) jeleztük, hogy miért (Hkoala érdeme!). Ezt javasolnám bevezetni a többi műhely értékelésénél is.--Lily15 ^üzenet 2007. május 2., 10:47 (CEST)