Wikipédia-vita:Wikipédia-műhely

Aktív megbeszélések
Tudnivalók

A műhely célja a Wikipédia névtér átkategorizálása, az elavult WP-lapok felszámolása és végül egy áttekinthető, felhasználóbarát navigáció kialakítása.

Hogyan segíthetsz? Nézz körül a Wikipédia névtérben, és ha találsz olyan cikket, ami szerinted elavult, viszont neked van kedved frissíteni azt a 2010-es viszonyokhoz mérten, akkor írd be magad a listába és láss neki! :-) Ha kész vagy a cikkel, akkor azt a listában jelezd a befejezés dátumával.

Ezen felül fontos lenne még a Kategória:Wikipédia-inkubátorban található projektek befejezése; ezek közül is nyugodtan mazsolázz, de ha a cikk allapon van, ildomos előbb a szerkesztő hozzájárulását kérned!

Ha olyan cikket látsz, amit szerinted törölni kéne, vagy más cikkbe beépíteni, akkor azt itt jelezd a megfelelő alfejezetben.

Ha kérdésed vagy javaslatod lenne, ne habozz szólni!

Archive

Archívum (?)


2020 - Irányelvek és Útmutatók aktualizálásaSzerkesztés

Kapcsolódó hivatkozásokSzerkesztés

Elemezhető Zoknibáb Irányelv történetSzerkesztés

Wikipédia:Zoknibáb irányelv tartalmi fejlődése en:Wikipedia:Sock puppetry alapján.

  1. Angolból teljes fordítás, Tgr, [1] 2005 - Az akkori állapotnak megfelellően - [2]
  2. Gubbubu kiegészítette, de az törlésre került - Tgr indokolta [3], 2005
  3. Qurilla, Gömbör belejavítgattak [4], 2008
  4. Alensha, Bennó, Orsolyavirág apróbb változtatásokat csináltak [5], 2009, 2010
  5. Winston egy rész törölt és pontosított [6] 2011
  6. Karmela értelmező pontosítást tett bele [7] 2011
  7. Rodrigó kiegészíti, amit Bináris átnéz [8] 2012
  8. Rodrigo képet illesztett bele [9] 2013
  9. Karmela és Gubbubu javítgatott [10] 2014
  10. Rodrigó a fordítást aktualizálta [11] az aktuális angol verzió alapján, [12], azt Burumbátor törölte és tartalmilag nem, csak eljárásában indokolta Szerkesztővita:Rodrigo#Zoknibáb - 2020

FeladatokSzerkesztés

  • Összefoglalás/ táblázat arról hogy
    • a magyar irányelvek tartalmilag mikor voltak egyezetve az angollal
    • volt-e azóta az angolban jelentős bővítés,
    • volt-e magyar szavazás, ami az irányelvet érinti
    • több szerkesztő átnézte-e, nyugtázta az utóbbi években
    • Van-e a vitalapon módosítási javaslat.

– Rodrigó 2020. május 31., 13:06 (CEST)[]

  • Bár sem az angolban, sem a magyarban nincs még erre szabály, az Irányelvi és Útmtatói változtatások minőségét többszörös lektorálással érvényesíteni (páros szerkesztés, vagy hasonló) – Rodrigó 2020. június 4., 01:11 (CEST)[]

Az irányelvek összefoglalójaSzerkesztés

Ahogyan a "Javaslatok" kocsmafalon igértem, az elinduláshoz elkészítettem egy táblázatot az irányelvekről. Ebből látható, mely irányelvek esetébe volt részleges vagy teljes szavazás, valamint az, hogy melyekhez érkezett már korábban módosítási javaslat. Az angol utolsó változás oszlopot üresen hagytam, és lehet, hogy nincs is rá szükség.

Megjegyzés: A táblázat csak az eredményes szavazásokat tartalmazza.

Elnevezés Utolsó lényegi
változás ideje
a magyarban
Angolban változás Magyar szavazás Módosítási javaslat
Áttekintés Az öt pillér 2006.02.22 Szófordulatok nem volt Interwiki link hiányzik
Wikifilozófiai irányelvek Közös alapelvek 2006.08.20 nincs angol cikkel összekapcsolva nem volt Nincs
Mi nem való a Wikipédiába? 2008.08.22 jelentős eltérések nem volt Elsődleges, szabályalkotást érinti
Konszenzus 2005.01.23 Jelentősen bővebb az angol nem volt Van
Vitarendezés 2010.09.22 Jelentősen bővebb az angol nem volt Vannak lefordítatlan részei
A szócikkeknek nincs tulajdonosuk 2011.06.17 Vannak lefordítatlan részei nem volt Jogi lektorálás kérése
Ne törődj a szabályokkal 2008.03.11 A magyar bővebb mint az angol nem volt Az angolban nem szereplő értelmezés van hozzáírva
A Wikipédia nem szótár 2009.10.04 Jelentősen bővebb az angol nem volt Vannak lefordítatlan részei
Szerkesztési irányelvek Semleges nézőpont 2011.07.31 nem volt Nincs
Ellenőrizhetőség 2007.10.10 nem volt Van
Elnevezési szokások 2020.03.30 Részeiről volt szavazás, (például spanyol nevekre (2015), művésznevekre (2012); illetve kocsmafali megállapodás: filmek címe (2020), labdarúgócsapatok egységes elnevezése (2009), romániai megyék elnevezése (2007) Nincs
Képhasználat 2009.11.16 Képhasználati irányelvek és útmutató (2009) Nincs
Nem szabad tartalom felhasználása 2015.06.29 Nem szabad tartalom felhasználása (2015) Van
LMBT-irányelv 2018.05.31 nem volt Ez az angolban nem egy hivatalosan elfogadott irányelv, csupán egy esszé
Élő személyek életrajza 2017.11.18 nem volt Van
Zeneművek neve cikkcímekben 2017.03.02 nem volt Van
Lapvédelem (elavult) 2009.09.29 Egy pontjához volt informális szavazás Van
Visekedési irányelvek Civilizált viselkedés 2005.10.15 nem volt Van
Wikikett 2010.02.01 nem volt Nincs
Szerkesztési háborúk 2006.04.11 nem volt Nincs
Adminháború 2007.10.21 nem volt Ez az angolban az "Adminisztrátorok" irányelv egy szakasza
Személyes támadások 2005.06.30 nem volt Van
Jogi fenyegetések 2010.01.13 nem volt Nincs
Zoknibábozás 2014.07.30 nem volt Van (az angol változások alapján)
A három visszaállítás szabálya 2009.09.13 nem volt Nincs
Kezdők mentorálása 2010.02.03 nem volt Nincs
Vandalizmus 2008.01.18 nem volt van
Zaklatás 2009.10.14 nem volt Nincs
Blokkolás 2015.12.21 nem volt (kiegészítés a Kiskorúak védelme irányelv alapján (2015) Nincs
Közösségi irányelvek Adminisztrátorok 2013.02.04 Egy részéről: Egy év admini inaktivitás után deadminálás (2009) Van
Irányelvek_és_útmutatók 2009.10.07 Lényeges része lefordítatlan Az_angol_iranyelvek_automatikus_atvetele (2005) Elsődleges, szabályalkotást érinti
Azonosító 2010.10.28 Volt (Céges azonosítók 2010) Van (WT javaslat): Nem cégként szerkesztők azonosítója és Értelmezések a cégek és pártok nevei esetében
Azonosító törlése 2012.09.18 nem volt Ez az "Azonosító" irányelv egy szakasza útmutató szintű kiegészítéssel
Kitiltás 2014.12.25 nem volt Van (vitalapon és szövegben jelezve, hogy átnézendő)
Szavazás 2016.12.02 NINCS angol megfelelővel összekapcsolva! Volt, többször (legutóbb 2014), Felsorolásuk Elsődleges, szabályalkotást érinti
Wikitanács 2012.04.20 Volt, többször (legutóbb 2009) Van. Folyamatban egy vita róla.
Kiskorúak védelme 2015.12.21 Volt: Kiskorúak védelme (2015) Nincs
Inaktivitási irányelv (bürkraták kézikönyve) 2020.04.28 Volt, többször (legutóbb 2017) Nincs
Stilisztikai irányelvek Helyesírás 2016.12.15 Az angolban ez csak útmutató (guideline és nem policy). Szavazás a helyesírási keretirányelvről (2007) Nincs
Átírás 2018.07.31 Az angol az nem irányelv, a kínai átírásról (2011), a kínai és japán nevek egységes átírásáról (2007), a koreai átírásról (2013), A kantoni nyelv egységes átírása (2011) volt szavazás Nincs
Tartalmi irányelvek A Wikipédia nem az első közlés helye 2010.08.27 nem volt Nincs
Ellenőrizhetőség 2016.11.12 nem volt Van
Törlés 2019.03.26 nem volt Van
Rágalmazás 2010.10.11 nem volt Van

– Dodi123 vita 2020. május 31., 17:59 (CEST)[]

  megjegyzés A fenti táblázatban csak azok az irányelvek szerepelnek, amelyek le lettek fordítva magyarra. Annak utána kell nézni, hogy hány olyan angol nyelvű irányelv van, ami nincs lefordítva, de nálunk is érvényesnek tekintendők. Mint például a fizetett szócikkekről szóló. – Dodi123 vita 2020. május 31., 18:12 (CEST)[]

Dodi, köszönöm, hogy összeállítottad ezt a táblázatot. Nagy munka lenne linket tenni az irányelvek címére? Én például a "Zeneművek neve cikkcímekben" címűt nem találom, azt se tudtam, hogy van ilyen. Előre is köszönöm, ha megcsinálod. Malatinszky vita 2020. május 31., 18:30 (CEST)[]
Bocs, most látom, hogy az Wikipédia:Irányelvek és útmutatók oldalon be vannak ezek linkelve mind. Ne fáradj! Malatinszky vita 2020. május 31., 18:49 (CEST)[]
Közben azért megcsináltam, másoknak ne kelljen keresgetniük. Betettem a szavazásokra mutató linkeket is. – Dodi123 vita 2020. május 31., 19:33 (CEST)[]
Köszönöm, ez jó összefoglaló. Kérdésem: HOL lehet módosító javaslatokat megtennni? Én konkréten a nemszabad tartalom felhasználásához tennék javaslatot, de HOL? Az oszlopban csak annyi áll: módosítási javaslat "VAN", de hol? Akela vita 2020. május 31., 20:34 (CEST)[]
@Akela: Az adott irányelv vitalapját néztem, hogy azon szerepel-e módosítási javaslat. Szerintem oda érdemes írni az újabb javaslatokat is, és akkor egy helyen lesznek. – Dodi123 vita 2020. május 31., 20:47 (CEST)[]
Vitalapon, kocsmafal javaslatok oldalon lehet módosítási javaslatot tenni. Xia Üzenő 2020. május 31., 23:42 (CEST)[]

Az útmutatók összefoglalójaSzerkesztés

Itt van az útmutatók összefoglalója az {{Irányelvek és útmutatók}} sablon alapján. Nem kizárt, hogy ezeken kívül még léteznek "Útmutató" sablonnal ellátott oldalak. Ezekkel majd folyamatosan ki kell bővíteni. A "kapcsolódó irányelv" oszlopot nem töltöttem ki, ez is pótlásra vár. Bárki kiegészítheti a táblázatot a fentiekkel, vagy más információkkal. – Dodi123 vita 2020. május 31., 23:44 (CEST)[]

Megjegyzés: A táblázat csak a sikeres, eredményes szavazásokat tartalmazza.

Elnevezés Kapcsolódó irányelv Angolból átvett Magyar szavazás Módosítási jav.
Viselkedési útmutatók A jóhiszeműség alapelve igen nem nincs
Demonstrálás igen nem nincs
Le ne harapd a kezdők fejét! igen nem nincs (sablont cseréltem, mert irányelv sablon volt rajta)
Feltételezz jóindulatot! igen nem nincs
Műfaji útmutatók Allapok igen nem van
Kategóriák igen nem nincs
Listák igen nem van
Egyértelműsítő lapok igen igen (Az egyértelműsítés egyszerűsítése (2016), Ideiglenes jegyzetek beszúrása (2018), a színművész egyértelműsítő tagról (2014) van, hiányzik belőle a kategóriába sorolás paramétere
Sablonok több leírásból összegyúrva nem van (többparaméteres sablonok leírása)
Tartalmi útmutatók Nevezetesség igen csak egyes kiegészítések: (Kivételes teljesítményt nyújtó sportolók (2014) és Nevezetesség (zene) (2009) átvett "alútmutatók": könyvek, szervezetek és társaságok, pornószínészek (az angolon megszüntetve), weblapok, fikció (ez csak esszé az angolban), sportolók
Források megbízhatósága igen nem van
Zagyvaság igen nem nincs
Önéletrajz igen nem nincs
Szerkesztési útmutatók Szerkessz bátran! igen nem nincs
Hogyan írhatok jó szócikket? igen nem nincs
Források feltüntetése Wikipédia:Ellenőrizhetőség igen nem nincs
Hivatkozások az angolban nincs ilyen útmutató egy pontjára: (A linkiw sablon használata (2012) nincs
Zöld linkek nem igen (Zöld linkek útmutatója (2013) nincs
Aláírás igen nem nincs
Vitalapok használata igen nem nincs
Szerkesztői lap igen nem van
Csonk igen nem van
Haláleset ilyen az angolban nincs volt benne módosítás, szavazás nélkül van
Cikkek létrehozása bottal ilyen az angolban nincs igen (Cikkek létrehozása bottal (2016) nincs
Szócikkírás bottal ilyen az angolban nincs nem (az előzővel összevonandó) nincs
Átirányítás igen nem, de volt benne időközben magyar módosítás van
Stilisztikai útmutatók Szócikkek felépítése igen igen (Szócikkek egységes felépítése (2011) van
Stilisztikai útmutató ilyen az angolban nincs nem nincs
Stilisztikai útmutató (fikció) igen nem nincs
Összefoglaló stílus igen nem nincs
Formai útmutató igen nem, volt benne kiegészítés szavazás nélkül nincs
Formai útmutató (könnyűzene) ilyen az angolban nincs nem nincs
A számok írása ilyen az angolban nincs nem, csak a tizedesértékek tagolásáról volt kocsmafali vita van
Cselekmény részletezése igen nem van
Közösségi útmutatók Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata ilyen az angolban nincs igen (Jószócikk-státusz létrehozása (2013) nincs
Szócikk kiemelésének folyamata ilyen az angolban nincs igen (A kiemelési eljárás reformja (2010) nincs

– Dodi123 vita 2020. május 31., 23:44 (CEST)[]

A "segédletek" összefoglalójaSzerkesztés

Itt van a segédletek összefoglalója a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók oldalon felsorolt útmutatók közül azoké, amelyek hivatalosan nem útmutatók, hanem valami más: esszé, "mit-hogyan", információs lap vagy technikai segédlet. Nem kizárt, hogy ezeken kívül még léteznek ilyen oldalak. Ezekkel majd folyamatosan ki kell bővíteni. Bárki kiegészítheti a táblázatot a fentiekkel, vagy más információkkal.

Elnevezés Kapcsolódó irányelv Angolból átvett Magyar szavazás Módosítási jav.
Viselkedési segédletek Trollkodás igen (az angolban ez csak egy esszé) nem nincs
Vitatott szócikkek igen (az angolban ez csak egy esszé) nem nincs, de a címe módosítandó, mert félrevezető benne az irányelv szó
Vitatott semlegesség igen (az angolban ez csak egy magyarázó szöveg) nem van, már eleve fel van sablonozva
Leggyakoribb baklövések igen (az angolban ez egy esszé!) nem nincs (sablon nincs rajta, csak a listában szerepel az útmutatók között)
Tartalmi segédletek Miről jobb nem írni szócikket? igen, ez az angolban csak egy esszé nem nincs
Szerkesztési segédletek Ellenőrizd az információidat! az angolban ez csak egy segédletnek egy szakasza nem nincs
Hivatkozz és fogalmazz pontosan! az angolban ez csak egy segédletnek egy szakasza nem nincs
Hogyan lehet új lapot írni? az angolban ez csak egy segédlet (how-to guide) nem nincs
Előnézet ez egy információs lap nem van, frissítendő sablon van rajta
Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot? az angolban ilyen nincs ez egy esszé a magyarban van
Halott linkek ez az angolban nem útmutató, csak technikai leírás nem van (az elnevezésére)
Szerkesztési összefoglaló Wikipédia:Wikikett az angolban ez csak egy információs lap nem nincs
Jegyzeteléstechnika ref elemekkel az angolban ez egy how-to guide nem van
Wikitext puska ez nem útmutató, hanem egy segítő lap nem nincs
Fordítási útmutató ez nem útmutató, hanem egy segítő lap nem nincs
Visszaállítás ez nem útmutató, hanem egy segítő lap nem nincs
Jegyzetelés az angolban ez egy információs lap nem nincs
Kollegiális lektorálás a szócikk névtérben van a szócikk névtérben forráshiány sablonnal nincs
Médiafájlok segédletei Felküldési útmutató igen nem, de volt műhelymunkában módosítás nincs, de ez csak a nevében útmutató
Járőrök kézikönyve/Képjárőrözés az angolban ilyen nincs nem nincs, ez lehet, hogy az útmutatók közé kell
Technikai segédletek Hogyan készítsek szerkesztői lapot? az angolban nincs nem nincs
Táblázatok igen nem van
Médiafájlok igen nem nincs
Autoblokk Blokkolás, Vandalizmus igen nem van, frissítendő
Jogi tudnivalók Jogi nyilatkozat igen nem van, frissítendő
Felhasználási feltételek igen nem nincs
Újrafelhasználási útmutató igen nem nincs

Szabályok aktualizálásának módjaSzerkesztés

Alapvetés hogy az aktuális angol irányelvek és útmutatók az érvényesek

  1. Angol irányelv kezelési gyakorlat - "Ahol minden hamarabb megtörténik, mint ami a magyar Wikin valaha történhet"
    1. en:Wikipedia:Editing_policy#Edits_to_policies_and_guidelines - irányelv
    2. en:Wikipedia:Policies_and_guidelines#Content_changes - irányelv
    3. en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_bureaucracy - irányelv
    4. en:Wikipedia:How_to_contribute_to_Wikipedia_guidance - esszé
    5. en:Wikipedia:Policy writing is hard - esszé
    6. Ha már létezik, a magyar fordítás linkjét mellé kellene tenni.
  2. Fordítás
    1. tehát első lépésben az érvényes magyar közösségi döntésnek megfelelően a fordítások frissítése a feladat, angolról való fordítással
      1. alapesetben a szabály vitalapjára, de közösségi döntés ezt felülírhatja
    2. A fordítás lektorálására jelenleg nincs szabály, nem volt gyakorlat, de több szerkesztő ennek igényét jelezte, lásd tartalom felülvizsgálat rész
    3. A magyar és angol nyelv sajátosságai miatt a mondatszerkesztés nem lehet azonos, a tartalomra kell fókuszálni, megjegyzéseket, tisztázásokat a vitalapján célszerű tenni/ egyeztetni.
    4. A vitalapon fel kell tüntetni ha a témában magyar szavazás történt, és a szabály szöveget ennek alapján módosítani szükséges
  3. Kategorizálás
    1. Az Irányelv - Útmutató - segédlet hármasnak első lépésben az angol Wikipédia felosztását kel követnie, (az kérdés feléjük, hogy ott-is káosz van-e vagy rendezett)
      1. Ha az angol kategorizálás hibás, az angol oldalon kell első lépésben jelezni. Attól eltérni érvényes szavazással lehet, amit egybegyűjtve érdemes megtenni..
    2. A Segédleteknek volt a Segítség névtér, hogy elválasztható legyen hogy mi a "hivatalos" és mi az egyéni szerkesztők által készített tartalom.
  4. Tartalom felülvizsgálat
    1. A magyar szavazásokat át kell nézni, és egy vagy több Irányelvhez/Útmutatóhoz társítani, és azok vitalapján a döntést feltüntetni.
    2. Javaslatom egy lektorálást rendszer bevezetését, tehát 3 szavazóképes szerkesztő nyugtázásával lehessen tartalmat érintő jelentős változtatást végezni (ha bizonytalan, vagy bárki vitatja, nyugtázni kell). A változtatás mértékénél egy szerkesztő összes, nem nyugtázott szerkesztését kell figyelembe venni, hogy ne lehessen több kisebb szerkesztéssel visszaélni.
    3. Amennyiben egy egyszerűsítő vagy egyéb eddig nem említett változtatásról vagy elutasításáról vita keletkezik, addig az angol változat és fordítása érvényes, amíg egy magyar szavazás másképp nem rendelkezik.
  5. Egyszerűsítés
    1. A korábbi hozzászólásokkal egyetértve az egyszerű kezelhetőség fontos, ám ezt az áttekinthetőséggel és célszerű strukturálással kell elérni alapesetben.
    2. Konkrét jelzések kellenek hogy mi és miért túlbonyolított. Az adott vitalapokon lehet ezek bevezetését megvitatni, amennyiben tartalmilag eltérne a végleges változat az angoltól, szavazással kell megerősíteni.
    3. A lefaragás legegyszerűbb módja: Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! - Majd akinek baja van, meg lehet kérni hogy idézze a vonatkozó szabályt, és máris megvan a keresett rész..
    4. Wikipédia:Kocsmafal_(jogi) ilyen esetekben is segítséget lehet kérni, a pontos értelmezéseket ugyanis néha jó angol nyelvtudással lehet kideríteni.
    5. A pontosabb szabályok útmutatóként segítik az ügyek gyorsabb intézését. A bonyolultabb (többlépcsős) szabályok és bürokrácia lassíthatják.
    6. Kereszthivatkozások elhelyezése célszerű, van például Wikipédia:Wikifogalmak_jegyzéke
    7. Wikipédia:A Wikipédia öt pillére kiemelt jelentőségű. Egy átlag szerkesztő elég ha azt átolvassa.

@Texaner, Samat: Itt van a tervezetem, nyugodtan egészítsétek ki további szempontokkal, a vitatható pontokat pedig vitassuk meg! – Rodrigó 2020. június 2., 01:31 (CEST)[]

Azt hittem, abban megegyeztünk, hogy nem automatikusan frissítjük, hanem a változtatást megbeszéljük a közösséggel, mert lehet, hogy nem kell nekünk mindent átvenni az angol gyakorlatból? Xia Üzenő 2020. június 6., 09:02 (CEST)[]
Engem is érdekel, hogy "az angol wiki gyakorlatát kel követnie" szavakon kívül önálló megközelítési javaslatod van-e? Mert az angol wiki átvételéről már régen nem lehet szó. – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 6., 09:19 (CEST)[]
Teemeah, Burumbátor+1. Ahogy azt már több fórumon, élőszóban és írásban is elmondtam: totálisan elhibázott ötletnek tartom azt, hogy automatikusan "frissítsük" az irányelveinket az angol wikipédia irányelveinek változásait követve. Én azt a bizonyos, Rodrigó által gyakran hivatkozott 15 évvel ezelőtti szavazást mindig is úgy értelmeztem, hogy a Wikipédia működésének kezdetén, amikor még nem voltak saját irányelveink és saját kialakult gyakorlatunk, akkor jobb híján, egyszeri alkalommal átvettük az enwiki irányelvei közül azokat, amelyeket a huwiki működtetéséhez fontosnak találtunk. Ezek a hőskorban átvett irányelvek nagyrészt ma is érvényesek, de új irányelveket készíteni, a régieket módosítani, hatályon kívül helyezni a magyar közösség kizárólagos privilégiuma. Ha ugyanis a Rodrigó által propagált elvet követnénk, akkor azzal a huwikis irányelvek készítésének jogát a magyar közösség permanensen átengedné az angol Wikipédia szerkesztőinek, ami a szememben abszurd, bizarr és hajmeresztő ötlet.
Mármost ezt a gondolatot nem csak én mondtam el, hanem elmondták többen mások is, több különböző fórumon. Ezek után azzal kezdeni egy tervezetet, hogy „alapvetés hogy az aktuális angol irányelvek és útmutatók az érvényesek” a jóhiszeműségnek olyan kiáltó hiányára vall, ami magát a tervezetet még vitaalapnak is alkalmatlanná teszi. --Malatinszky vita 2020. június 6., 13:39 (CEST)[]
Annyiban egyetértek Rodrigóval, hogy vannak globális irányelek, amelyeket – esszük, nem esszük, nem kapunk mást – „le kell nyelnünk”, és az időközbeni változásokat automatikusan, szavazás nélkül át kell vezetnünk a magyar fordításon is. Ezeket a globális Wikipédia közösség szavazta meg (benne elvileg mi is). Egészen biztosan ilyen globális irányelv az "Öt pillér", valamint a wikifilozófiai irányelvek. A többi esetében egyenként meg kell nézni, hogy globális irányelv-e vagy csak az angol nyelvű wiki irányelve, amit átvettünk? (mindjárt kiegészítem a táblázatot egy ilyen oszloppal) Az angol wikiből átvett irányelvek esetében egyetértek azzal, hogy ezeknek az időközben bekövetkezett változásait legfeljebb akkor vegyük át, ha az számunkra is fontosnak tekinthető, és a magyar wikiközösség által is megszavazásra kerül. Az útmutatók esetében pedig teljes egészében az utóbbi út a járható, azaz a kiegészítések átvétele nem feltétlenül szükséges, csak akkor, ha azok a mi számunkra is hasznos és lényeges változásokat tartalmaznak. Ezeket a változásokat is azonban meg kell szavaztatni. – Dodi123 vita 2020. június 6., 14:50 (CEST)[]
  megjegyzés Most, hogy utánanéztem, a globális irányelvek egészen más szempontok szerint lettek kialakítva, és túlnyomó többségük nem is szerepel a fenti táblázatokban. Ezeket lásd: https://meta.wikimedia.org/wiki/Category:Global_policies . Kizárólag ezek esetében van létjogosultsága az időközben bekövetkezett automatikus változáskövetéseknek. – Dodi123 vita 2020. június 6., 15:07 (CEST)[]


@Burumbátor, Teemeah, Malatinszky, Dodi123: A látszólagos ellentmondás és zavar abból fakad, hogy az 1. pontban lévő szabályalkotásról szóló irányelvek lényeges pontjai nem lettek magyarra lefordítva. A fenti irányelves táblázatban megjelöltem ezeket mint prioritás. Ezek taglalják, hogy a közösségi konszenzus az alapvető, és ahhoz képest a szabályzatok szövege a módosításaival másodlagos. Ha ezek le lennének fordítva, az egyértelművé tenné, hogy igazatok (igazunk) van, és előbbre való az egyetértés mint a bürokrácia.

Ha már az egyetértésnél tartunk, a Wikipédia:Konszenzus irányelvvé vált lap jelenleg is az 2005-ös általam fogalmazott szöveget tartalmazza, amivel akkor tartalmilag megelőztük az angol jobbára üres lapot. A jelenleg aktuális Wikipedia:Consensus sok tartalmas, adaptálásra érdemes tanáccsal lett feltöltve.

Javaslatom: A jelenlegi angol Wikiben alkalmazott kihirdetési/ közösségi döntési módszer szigorúbb a jelenlegi magyar szabályozatlanságnál, ezért első lépésben az átvételét javaslom. Az ettől eltérő további szigorításokról, pl. az általam támogatott fordítási lektorálásról pedig szavazással döntsünk.

Bónusz lefordítatlan útmutató: Wikipedia:Gaming_the_system (Mert az angol Wikiben már minden megtörtént....)

– Rodrigó 2020. június 6., 23:49 (CEST)[]

EllentmondásokSzerkesztés

Van pár dolog az irányelvekkel és útmutatókkal kapcsolatban, amit nem egészen értek.

Több útmutatónál is láttam, hogy a cím vagy a szöveg útmutatóként hivatkozik önmagára, ám mégsincs kirakva rájuk az {{útmutató}} sablon, ami tanúsítaná, hogy elfogadott ajánlások/szabályfélék lennének. Ilyenre példa a Wikipédia:Képhasználati útmutató és a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek.

Van olyan szabály is, ami a címe szerint irányelv, azonban a cikk fejlécében lévő sablon szerint csak útmutató: Wikipédia:Irányelvek vitatott szócikkekhez.

Harmadrészt pedig a legkíváncsibb arra lennék, hogy az Irányelvek és útmutatók oldalon felsorolt rakásnyi szabály, amin nincs se irányelv, se útmutató sablon kirakva, azokról csak véletlenül maradtak le ezek, vagy egyszerűen le lettek szavazva? És ha az utóbbi, akkor miért szerepelnek a mai napig a fenti összefoglaló oldalon? Csak hogy néhány példát mondjak az efféle cikkekre: Wikipédia:Összefoglaló stílus, Wikipédia:Vitatott semlegesség, Wikipédia:Vandalizmus. - Assaiki vita 2020. május 31., 18:26 (CEST)[]

@Assaiki: A táblázatban csak az irányelvek találhatók. Az útmutatókról hasonló táblázatot még majd ezután készítek. Van még egy harmadik kategória, amelyik azokat az esszéket tartalmazza, amelyek nem lettek megszavazva, de hasznos információkat tartalmaznak. Az ezekben leírtak követése nem kötelező, de megfontolandó. Ahogy végigmegyek az útmutatókon is, valószínűleg teljesebb választ tudok adni a kérdésedre. – Dodi123 vita 2020. május 31., 18:55 (CEST)[]
Köszönöm a választ, bár én a "fenti összefoglaló oldal" alatt a Irányelvek és útmutatók oldalt értettem. Bocs, hogy félreérthetően fogalmaztam :) - Assaiki vita 2020. május 31., 19:10 (CEST)[]
@Assaiki: Sajnos szinte teljes káosz van ezen a téren.
  • Vannak irányelveink, amelyek funkcionálisan útmutatók (ilyen például a WP:CIRILL, ami valójában útmutató arra, hogy hogyan kell a cirill betűs írásokra alkalmazni a WP:HELYES-t, ami tényleg irányelv. Ezeket jobb lenne útmutatónak nevezni és akként kezelni.
  • Vannak útmutatóink, amelyen funkcionálisan irányelvek (ilyen például a WP:NEV. Ezeket jobb lenne irányelvnek nevezni és akként kezelni.
  • Vannak irányelveink, amelyek funkcionálisan szótári definíciók, műszaki leírások vagy filozófiai fejtegetések. Ilyen például a Wikipédia:Konszenzus, a Wikipédia:Azonosító törlése vagy a Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk. Az ilyeneknek nem sok keresnivalójuk van az irányelveink között. Malatinszky vita 2020. május 31., 22:59 (CEST)[]
Világos, vannak olyan szabályok, amiknek nem kéne szabálynak lenniük, és vannak esszék, amiknek szabályoknak kéne lenniük. De arra még mindig kíváncsi lennék, hogy hogyan maradtak ennyi éven át ilyen kétes állapotban? Egyszerűen nem lettek megszavazva, vagy valami más megfontolás volt mögötte? Engem újoncként nagyon összezavart, hogy nem tudtam eldönteni mi számít irányelvnek/útmutatónak, és mi nem.
Továbbá javasolni szeretném, hogy gyűjtsük egy helyre az {{irányelv}} és {{útmutató}} sablon nélküli szabálytervezeteket / egyéb leírásokat / hasznos esszéket, amik jelen pillanatban a gyűjtőoldalon szerepelnek (Irányelvek és útmutatók). Esetleg meg lehetne csinálni harmadik táblázatnak Dodi123 táblázatai alá, feltéve, hogy egyetértetek ezzel. - Assaiki vita 2020. június 1., 14:11 (CEST)[]
Most elkezdtem kiegészíteni a táblázazokat a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók oldalon található felsorolás alapján (eddig a {{Irányelvek és útmutatók}} sablonból dolgoztam. Azt látom, hogy az útmutatók közé vannak sorolva a "hivatalos" útmutatók mellett azok a segítő szándékú "útmutatások", "mit-hogyan" leírások, amiket talán segédletnek lehetne nevezni. Az egyik vitalapon volt is erről szó, de nem tudtak jó magyar megfelelőt találni a "How-to guide"-ra. – Dodi123 vita 2020. június 1., 14:18 (CEST)[]
Nekem a segédletek elnevezés tetszik. Amúgy láttam valamelyik útmutató/irányelv/segédlet oldalon olyan sablont is, amely technikai leírást említett, ha jól emlékszem. - Assaiki vita 2020. június 1., 14:30 (CEST)[]


  kérdés Kedves Wikijogászok, nem inkább csökkenteni kellene az irányelvek számát? Meghagyni azt ami tényleg lényeges és kivágni azokat amik csupán a józan észre hivatkoznak. Ha így megy tovább elkezdhetitek a Wikiügyvédek képzését, mert épeszű szerkesztő, és főleg egy kezdő az életbe nem fogja ezt a sok marhaságot elolvasni sem, nem hogy részleteiben megérteni és alkalmazni inkább megy máshova idejét tölteni. Texaner vita 2020. május 31., 18:35 (CEST)[]

Én nagyon remélem, hogy ennek a folyamatnak része lesz az irányelvek számának csökkenése, az irányelvek összevonása, egyszerűsítése és lerövídítése. Malatinszky vita 2020. május 31., 18:50 (CEST)[]
Remélni én is ezt remélem :) Samat üzenetrögzítő 2020. május 31., 19:34 (CEST)[]
Mit nevezünk sok szabálynak? A többi wikin is van ennyi irányelv meg útmutató, mégis jól elvannak vele. Szerintem akkor van gond, ha sok a szabály, és azok nincsenek összhangban a józan paraszti ésszel. Az én felfogásomban a szabályokat nem kötelező elolvasni, sem wikin, sem a való életben. Bár nem olvastam a jogszabályok szövegeit, mégsem követek el mindennap jogszabálysértéseket. Vagy ha el is követek, arról tudom, hogy az. A wikin is szerintem hasonló a helyzet, attól, hogy nem olvas valaki szabályokat, még csinálhat értékes szerkesztéseket. Viszont mi van akkor, ha az ember mégis valami olyan szerkesztést csinál, amit nem kéne? Akkor jó esetben észreveszi előbb-utóbb, hogy szabályba ütközőt tesz, mert példát vesz a többi szerkesztésről ("áhá, szóval így szokták"), vagy ami még jobb, felhívja rá valaki a figyelmét, és beidézi a szabályokat (lehetőleg linkelve). Ez utóbbi esetben az fog történni, hogy az illető megismerkedik annak az egy szabálynak a lényegével, és innentől fogva ennek szellemében fogja végezni a szerkesztéseit. Tehát a szabályokkal való ismerkedés ilyen apránként megy, nem pedig úgy, hogy most nekiülök, és elolvasom az egészet.
Herbert Paul Grice egyik kommunikációs alapelve az informativitás, aminek a lényege az, hogy ne mondj se többet, se kevesebbet a kelleténél, amit én úgy is szoktam értelmezni, hogy le lehet faragni a szavak és a mondatok számából, ha az nem megy az eredeti közlés kárára. Véleményem szerint ugyanígy kellene eljárnunk a szabályokkal is: a szükséges közlések szem előtt tartása mellett ne is bonyolítsuk túl, de ne is redukáljuk értelmetlen tőmondatokká őket. Ennek kéne vezérelvnek lennie, nem pedig annak, hogy csökkentsük a szabályok számát mindenáron. - Assaiki vita 2020. június 1., 22:23 (CEST)[]

Mivel az útmutatók táblázat már kezdett áttekinthetetlenné válni, ezért egy külön táblázatba teszem azokat, amelyeknek az angol eredetije nem útmutató, hanem valami más: esszé, mit-hogyan, információs lap stb. Ezt a táblázatot "Segédletek" címmel készítem. Így tisztán lehet majd látni, hogy mi a tényleges útmutató (angolban guideline), amit elvileg csak szavazással lehet mmódosítani, és mik a segédletek, amelyek egyéni tapasztalatokkkal kiegészíthetők. – Dodi123 vita 2020. június 1., 14:46 (CEST)[]

Szerintem a Jó gyakorlatok gyűjteménye megközelítés a legjobb. Mindenki józan paraszti ésszel szerkesztget. Ha nem tudja hogy kell valamit csinálni, vagy konfliktusa támad, akkor utánanéz hogy mit találtak ki korábban erre. Az esetek túlnyomó részében ez működik. Azonban ha egy leírás 10-15 éves, akkor erős a gyanú, hogy a régi rutinok helyett az újabb modellek működését is figyelembe kell venni, mert szerencsére a fejlődés folyamatos. Egy jól tervezett készüléknél sincs szükség használati útmutatóra, de ha mégis, akkor örülünk ha minél naprakészebb, részletesebb és áttekinthetőbb (+ manapság intuitívabb, intelligensebb). – Rodrigó 2020. június 7., 12:12 (CEST)[]

A Wikimédia-mozgalom stratégiájának ajánlásai magyarulSzerkesztés

Wikimedia 2030 Movement - Strategy Recommendations végleges változata 24 nyelven már elérhető, van saját felülete. A teljes anyag kb 20-30 gépelt oldalnyi.

A Wikimedia 2030 mozgalom ajánlások témái:

1. Mozgalmunk fenntarthatóságának növelése
2. Felhasználói élmény javítása
3. A biztonságról és a befogadásról való gondoskodás
4. Igazságosság biztosítása a döntéshozatalban
5. Az érdekeltek széleskörű összehangolása
6. Készség és vezetőképesség fejlesztésének támogatása
7. A belső ismeretek kezelése
8. A Wikipédia hatásainak azonosítása
9. Innováció a szabad tudásba
10. Értékelje, terjessze és alkalmazza
  • Ki segít a fordításban?
  • Milyen módon akarjuk/tudjuk a fordítást terjeszteni?
  • Hogyan ültetjük gyakorlatba? - (A 10-es pont ezt taglalja)

– Rodrigó 2020. június 2., 02:28 (CEST)[]

Olyan szempontból június 2-án a Wikimédia-mozgalom stratégiájának ajánlásait átnéztem, hogy ezek több külföldi nyelven többé-kevésbé lefordított változatok.

Ahol az van írva, hogy a Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations fordításának 100%-a van kész:

Amik majdnem 100 %-osak, vagyis ahol a Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations fordításának 96%-a van kész:

Viszont az olasz, a lengyel, az ukrán nyelvű változatok elavult fordításokként vannak egyben megjelölve.

A többi változat (indonéz, maláj, eszperantó, holland, dán, portugál, cseh, orosz, héber, hindi, bangla, kínai, koreai) 4 %-tól nyolvanvalahány százalékig van lefordítva.

Viszont ezek között is vannak már most elavult fordításokként megjelöltek (maláj, holland, orosz, héber, hindi, kínai, koreai). Vagyis 10 nyelv esetében már most lehet tudni, hogy elavult fordításai a Wikimedia-mozgalom stratégiai ajánlásainak - ha jól értelmeztem.

Apród vita 2020. június 3., 20:33 (CEST)[]

@Apród, Samat: Köszönet Apród a részletes elemzésért, akkor a magyar változattal nem vagyunk annyira lemaradva, mint gondoltam. Samat, tervben van a teljes magyar változat, vagy egy annál rövidebb ismertetővel célszerű indítani? – Rodrigó 2020. június 4., 00:05 (CEST)[]

Öreg rókák bevonásaSzerkesztés

Több mint 130 Öreg róka van, akik részvétele mértékadó - főleg ha részt vesznek a belső folyamatokban is. Arra gondoltam, hogy vállalom a kapcsolatépítést ebben a tekintetben.

Ebben segítséget kérek, hogy milyen tevékenységekbe érdemes az Öreg Rókákat bevonni - amennyiben nyitottak - mik azok a területek, ahová rutin kell.

– Rodrigó 2020. június 2., 02:43 (CEST)[]

Én kimaradok minden olyasmiből, amit Rodrigo kolléga szervez. – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 3., 20:36 (CEST)[]

@Burumbátor: Ne hagyd itt a Wikipédiát, a találkozókat, stb... értékes szerkesztéseid és munkáid vannak! Fontos a véleményed is, remekül tudsz inspirálni, mindig fellelkesülök, amikor a beírásaidat látom! – Rodrigó 2020. június 3., 23:59 (CEST)[]

Pont emiatt: nekem nagyon furcsa, hogy abból amit én írtam, Te azt a következtetést vontad le, amire válaszoltál. Nem gondolom, hogy a Wikipédia Te lennél. – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 4., 08:34 (CEST)[]

Én úgy látom, hogy annyiból jogos lehet Rodrigó válasza a fentire, hogy mivel a Wikipédiát mindketten átszövitek a szerkesztéseitekkel, óhatatlan, hogy egymásba fogtok botlani. Érdemes lenne vagy félretenni az ellentétet, vagy egyáltalán nem reagálni a másikra, amennyiben nem a Wikipédiáról lenne szó. Részemről általában nem reagálok annak a mondanivalójára, akivel hasonlóképpen vagyok, mint ti egymással, és ez számomra megoldást jelent, de nem tudom, ti hogy vagytok ezzel, nyilván nem vagyunk egyformák. A céljaitok részben biztosan egyformák: a Wikipédia építése, bővítése, tökéletesítése. Üdv, nyiffi   2020. június 4., 08:43 (CEST)[]
Nyiffivel teljes egyetértésben én azt javasolnám, hogy személyeskedés helyett konstruktívan kritizáljunk. Ha már hozzászólunk a témához... - Assaiki vita 2020. június 4., 10:38 (CEST)[]
Visszatérés a(z) „Wikipédia-műhely” projektlaphoz.