Wikipédia-vita:Wikitanácsi indítványok

Aktív megbeszélések

Nem jó név a "kérelem"Szerkesztés

Kérni már kértem sok wikipédistát. Nem esik nehezemre. De kérelmet a büdös életben nem fogok beadni egyetlen wikipédistának és Wikipédia testületnek sem. --MerciLessz BalhéLessz 2007. október 17., 08:19 (CEST)
Mit javasolsz helyette? -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 25., 04:25 (CEST)

"Indítvány, Arbitráció kérése, Arbitráció kezdeményezése..." Hirtelen több nem jut az eszembe.– Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 25., 07:48 (CEST)

Javasolatom: Az "indítvány" v. "indítvány véleménykérésre". Idegen szavakat nem vennék bele.--Linkoman vita 2010. október 26., 15:52 (CEST)

ÁtalakításokSzerkesztés

Szerintem kapásból allaposra kellene csinálni, tekintve a tekintendőket, valamint fejrésztbe kivonni a fejrészt. Most eltűnök, ha visszatértem, megcsinálom, feltéve, hogy Cass megígéri, hogy nem ütköz le alkotás közben... ;) • Bennó fogadó 2008. június 29., 12:35 (CEST)

Amit akartam, azt úgyis megcsináltam, úgyhogy alkothatsz.   Cassandro   Taħdita/Streit 2008. június 29., 12:40 (CEST)

Megint kezdődikSzerkesztés

A mai napon újra kezdődött minden - átnevezés, átszerkesztés stb. L András vita 2009. augusztus 18., 15:13 (CEST)

Egy erőteljes javaslatSzerkesztés

A döntéshozatali idő csökkenjen le egy hétre, valamint minden érintett legyen köteles válaszolni, hogy elfogadja, vagy nem, vagy mi az ábra. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 28., 20:18 (CET)

Ha egy hét alatt nem tudunk határozni, akkor mi legyen? Szalakóta vita 2010. február 28., 20:27 (CET)

Nem akarok masszívan fogalmazni, meg nem is látok bele, de ha pl. a mostanira is úgy kellet öszeguberálni az embereket, akkor nem az időkorlát a baj. Egy hét alatt bármiről lehet dönteni. Ha nem, az vagy lustaság, vagy döntésképtelenség. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 28., 20:35 (CET)

Még egy javaslat: Ha nem egyértelműen egy darab szerkesztő (lásd korábban FZ) elvadulásáról van szó, hanem háborúról, a kiírás ne csak egy szerkesztőről, hanem a vitában érintett másik félről is szóljon. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 28., 20:48 (CET)

Ha a WT-tanácsnokok száma, bármilyen okból, a meghatározott minimum alá csökken, azonnal írassék ki (be)választás. Magyarul ne azon aszalódjon a Tanács, hogy most épp ki érhető el és ki nem. Juteszembe: aki nem érhető el huzamosan és nem vesz részt, rúgassék ki. Ugyanis ez lenne itt a legfelső döntéshozó szerv. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 28., 21:31 (CET)

Hát ez nem egészen így megy. Először is: a Wikitanács működése szabályozva van. Ezt hosszú vita előzte meg. Szavazás döntött róla. Másodszor: egy hét nem azért nem elég, mert lustán állunk a dologhoz, hanem mert véleményeket egyeztetünk, álláspontokat hozunk közös nevezőre, stb. Ehhez a Wikipédián kívüli kommunikációs lehetőségeket kell használunk, ami öt-tíz ember viszonylag időigényes elfoglaltsága. Valaki beteg, valaki éppen nem ér rá, még az is lehet, hogy dolgozik, tanul, esetleg töri is a fejét. Harmadszor: az utolsó ügynek nem is csak egy érintettje volt, hanem három (ha nem négy   ). OsvátA Palackposta 2010. február 28., 21:33 (CET).

Igen. Egyetértek, hogy lehetnek "elfekvő" ügyek, amiket lehet csócsálni (pl. FZ-é).;) Ellenben vannak másmilyenek, mint legutóbbi volt, ahol a két (vagy több) fél sürgető választ vár. • Hogy a WT hogy kommunikál, nem kell tartozzon senkire. • A tanács működése, mint minden a WP-n, újraszabályozható. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 28., 21:46 (CET)

De hisz a sürgető válasz mára, még kakasszó előtt nyilvánossá vált: [1]. OsvátA Palackposta 2010. február 28., 21:53 (CET)

Ó, igen. :) Ám én a jövőre gondolok. :) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 28., 22:04 (CET)

Nem rosszak az ötleteid. DE! Ha nehezen áll össze az eljáró tanács, akkor sürgősségi választást kellene elrendelni, aminek ideje legalább két hét, és ez meghaladja az eljáró tanács összeállításához szükséges időt. Szalakóta vita 2010. február 28., 22:13 (CET)

Emlékeztetném az urakat, hogy a WT működését irányelv szabályozza, ha tehát azt érdemben módosítani kívánjuk, akkor komolyabb formában és a megfelelő helyen kéne erről szót ejteni (például a Kocsmafalon). Bennó fogadó 2010. február 28., 22:17 (CET)

Elvének két dolog:

  1. A WT működése újraszabályozható – ez kétségtelenül igaz, abban viszont Bennónak teljes mértékben igazsága vagyon, hogy ha ilyen ötleteid/kívánságaid vannak, akkor nem itt és nem ez a módja. Felvetni persze lehet, de még azt sem biztos, hogy itt célszerű. Inkább egy látogatottabb lapon (pl. Kocsmafal).
  2. „Hogy a WT hogy kommunikál, nem kell tartozzon senkire.” Ez is így van, nem véletlen, hogy zárt levlistán tanácskozunk. Merthogy amit megbeszélünk, annak nem kell senkire tartoznia, a nagyérdeműt csak a végső döntés érinti. Az irányelvben ugyebár még az is szerepel, hogy esetleges kisebbségi véleményt sem hozunk nyilvánosságra. DE az, hogy mindezen dolgok nem nyilvánosak, nem jelenti azt, hogy nem léteznek, és lebonyolításuk nem kerül időbe, amit nem kell figyelembe venni. Az tehát nem megoldás, hogy „oldjátok meg”. A magam részéről egyáltalán nem tartom soknak a két hetes határidőt. És azt még hozzátenném, hogy nem (volt/lesz) célunk a két hét kitöltése, hanem így sikerült épp a végére megállapodásra jutni. – Tomeczek   Słucham! 2010. február 28., 22:36 (CET)

Elvi jellegű megjegyzések:

  1. A Wikitanács nem statáriális jellegű testület, ne is legyen. A gyors döntésekre ott az adminisztrátorok összessége, akik egyenként dönthetnek kérdésekben és nem kell négy másik társuk támogatására várni. A wikis gyors reagálás biztosítására (hisz IRL-ben két hét masszívan gyors reagálás) egy több személy együttes döntésére alapozott testület a jellegéből kifolyólag alkalmatlan. A Wikitanács nem is erre született.
  2. Merészet mondok: én kivenném az egy hét után szólást, hogy két hét lesz. Ergo megnövelném két hétre az alapdöntési határidőt, hosszabbítás lehetősége nélkül. Több döntésben eljáró tagként mondhatom, hogy vannak az ügyek olyan összetettek, hogy ne lehessen gyorsan dönteni, sőt, egy gyors döntés káros is lehet.
  3. Több helyről olvasom, hogy a Wikitanács jelenlegi tagállománya galamblelkű. Ezen is lehet változtatni, júniusban WT-választás lesz. Jelentkezzenek a keményebb döntések hívei tagnak. A közösség eldönti, hogy milyen tagokra vágyik.
  4. Ahogy előttem már többen mondták: a módosításhoz az irányelvet kell megváltoztatni, egy egyszerű vita nem lesz elég hozzá.
  5. Az esetleges eljárótanács-felállítási nehézségek kiküszöbölésére újjáéleszthetnénk alternatívaként a megszüntetett Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása oldalt.

Cassandro   Ħelyi vita 2010. február 28., 23:25 (CET)

Amiről én mindig is mondtam, hogy nem kéne megszüntetni, csak nem hallgattatok az öregre...   Bennó fogadó 2010. február 28., 23:28 (CET)

Köszönöm mindenkinek a válaszokat. Amint lesz időm, összeszedem, miről mit gondolok és miért. És természetesen semmiféle vitát nem szeretnék generálni. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. március 1., 15:15 (CET)

Az baj, a WP-t a viták viszik előre.   Bennó fogadó 2010. március 1., 15:37 (CET)

Biztos voltam benne, hogy ebbe a részbe valaki beleköt. ;)) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. március 1., 15:54 (CET)

Lenne egy kérdésem: ha egy rendes tag lemond (mint aug-ban Burum), és a helyére a póttag (Vince) kerül, akkor ilyenkor nem lehet (vagy kellene) új póttagot választani? – OrsolyaVirág HardCandy 2010. március 1., 16:06 (CET)

Röviden: nem. Bővebben: A Wikitanácsot évente egyszer újra kell választani. Ennél gyakrabban, azaz időközi választást csak új tagok számára és csakis akkor kell tartani, ha a tanács létszáma 10 fő alá csökken és nincs rendelkezésre álló póttag. Az új választást a Wikitanács írja ki. (ld. WP:WT) – Tomeczek   Słucham! 2010. március 1., 17:44 (CET)

Tekintve, hogy a mostani testület épp, hogy fel tudott állni, szerintem ezen változtatni kéne. – OrsolyaVirág HardCandy 2010. március 1., 17:55 (CET)
Ezzel továbbra is ugyanaz a helyzet, ami Elve felvetésével. A WT működését továbbra is irányelv szabályozza, a megváltoztatásának megvannak az irányelveknél szokásos szabályai. – Tomeczek   Słucham! 2010. március 1., 20:37 (CET)
Ez így van. (Gondoltam, hogy a 2 szép szememért nem lesz most másképp!) :P – OrsolyaVirág HardCandy 2010. március 1., 20:41 (CET)
Sőt, elvben nyolc alál kellene mennie a létszámnak. Tehát, ha lemondatnánk Dorgant, akkor még nem kellene új tagot választani. Szalakóta vita 2010. március 1., 18:59 (CET)

Én arra gondoltam, hogy ha a rendes éves választás után a póttagból rendes tag lesz, akkor automatice kéne egy új póttagot választani. – OrsolyaVirág HardCandy 2010. március 1., 19:44 (CET)

Új választástSzerkesztés

A WT működésképtelen tegnaptól.

"A Wikitanácsot évente egyszer újra kell választani. Ennél gyakrabban, azaz időközi választást csak új tagok számára és csakis akkor kell tartani, ha a tanács létszáma 10 fő alá csökken és nincs rendelkezésre álló póttag. Az új választást a Wikitanács írja ki." (lásd WP:WT#Tagok megválasztás)

Jelnleg a létszám 10 alá csökkent (lásd: WP:WT#A Wikitanács hivatalban levő tagjai (2009. június – 2010. június), ebből is Dorgan (köztudottan) és Mathae (nagy valószínűséggel) inaktív. (Ez újabb érdekes kérdést vet fel, amit nem akarok boncolgatni.)

Egyetlen kérdésem a WT-hez: Ha világos, hogy nincs ki a létszám, mért nekem kell ezt bejelenteni? – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 8., 14:57 (CEST)

Szintén kérdés, hogy 1 hónapra érdemes-e 2 új tagot választani. Vagy most akkor mi van...? – OrsolyaVirág HardCandy 2010. május 8., 15:02 (CEST)

Sztem itt igen sok kérdés van. Ilyen gyorsan még nem bukott meg itt semmi. 1. Ha 10 alá csökkentek, mért nem jelezték azonnal? (Ha én nem bányászom ki, akor még meddig "működik" a WT?) 2. Hogy tudtak eddig is működni 2 inaktív taggal? (Mert azt most ne kezdjük el mondogatni, hogy de, de ők azér ebben résztvettek.) stb. • WT meg innentől nincs. Többit döntsék el ők. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 8., 15:11 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után)

Meg akartuk várni, hogy lesz-e ügy. Hamarosan kiírjuk az eredményt. Szalakóta vita 2010. május 8., 15:18 (CEST)

Az inaktív tagok dolga nincs szabályozva. Ha olvastad a WT leírását, akkor láthattad, hogy nyolc taggal még működhetünk. Szalakóta vita 2010. május 8., 15:20 (CEST)

ElVe, várj egy picit. Érintett is vagy, bár nem gondolom, hogy ez lenne az elégedetlenséged mögött. OsvátA Palackposta 2010. május 8., 15:24 (CEST)

Ennek semmi köze az érintettségemhez. Maximum annyiban, hogy a saját bőrömön érzem az eljárás problémáit. Bár amit felvetettél, arra utal, hogy nem szólalhatok addig én se meg. Én nem látom a nyolc embert. Én 7-et látok. (Továbbra is kérdés, mi van az eddig hozzászólókkal?) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 8., 15:32 (CEST)

Ha inaktív tagok vannak, akkor azok nemvannak. Elég egyszerű képlet. Annyiban bonyolultabb, hogy - mivel ezt a WT nem írja ki -, úgy tűnik, hogy továbbra is aktívak. Pedig nem. És sztem senki ügyében ne nyilatkozzon - semmilyen formában - egy több hónapja a WP-n nem jelenlévő szerkesztő. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 8., 15:39 (CEST)

1. Mathae hozzászólt az ügyhöz, nem inaktív.

2. Ugye nem azért vagy ilyen türelmetlen, mert be akarsz kerülni a WT-be? :)

Szalakóta vita 2010. május 8., 15:44 (CEST)

Sajnos ezt nehéz az egyszeri júzernek kitalálni, h ki aktív, ki nem (mivel minden titkos). Mindenesetre még mindig fennáll a hozzászólások problémája. 2. Nem azért. Hanem mert nem működik olajozottan a "gépezet". – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 8., 15:50 (CEST)

Kedves eLVe, és OrsolyaVirág! A WT-reformot a Javaslatok kocsmafalon kezdeményezzétek, és megbeszélés után írjatok ki szavazást! Szalakóta vita 2010. május 8., 16:00 (CEST)

Nem írok én ki semmit. Mindössze jeleztem, hogy véleményem szerint, a fentebb sorolt (sztem egyébként elég nyomós) érvek miatt, a WT jelenleg döntésképtelen. Példa: Mivel nincs szabályozva, hogy a WT tagjai hozzászólhatnak-e egy ügyhöz privátim, és ezzel nem zárják-e ki magukat azonnal az eljárásból (többünk szerint igen), ezzel (plusz lemondás, szabályozatlan inaktivitás) máris nincs meg az 5 fő. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 8., 16:12 (CEST)

Kedves eLVE, egy-két dolgot talán nem árt tisztázni. A WT nem működésképtelen tegnap óta, ezért nem jelentettük be, hogy az lenne. Az, hogy 10 fő alá csökkent a létszám, csak azt jelenti, hogy választást kell kiírni a hiányzó hely(ek) betöltésére. Ez önmagában nem jelent működésképtelenséget. Az a Te konkrét ügyedben kerülhetett veszélybe egyes WT-tagok privát megszólalása miatt. Az 5 fős eljárótanács felállítása általánosságban, más (jövendőbeli) ügyek esetében viszont nincs veszélyben.

Az időközi választás szükségességét mindettől függetlenül természetesen mi is észleltük. A kérdés a jelen esetben az, ami itt is felmerült, ha jól láttam, hogy van-e értelme 1-1,5 hónapra megválasztani valakit, vagy érdemes-e előrehozni a teljes tagság nemsokára esedékes megválasztását, esetleg azt a helyén hagyni, és addig betöltetlenül hagyni az üres hely(ek)et.

Mindettől pedig végképp teljesen függetlenül, Prücsök ügyének befogadásával kapcsolatban megszületett a döntés, ezt a vonatkozó oldalon nyilvánosságra is hoztam. – Tomeczek   Słucham! 2010. május 8., 16:55 (CEST)

Tekintve, hogy maga a választás is időigényes, szerintem nem érdemes külön a hiányzó tagok miatt választástt kiírni, inkább hozzuk előre az évenkénti rendes WT-választást. – Hkoala   2010. május 8., 17:29 (CEST)

Ha én, mint abszolút érintetlen az ügyben jól látom, akkor a WT-nek jelenleg 9 tagja van. eLVe véleménye szerint 2 inaktív, de ez legjobb esetben is saját kutatásnak minősül, nem hordoz magában érdemleges információt. Az irányelv szerint a WT legkevesebb nyolc taggal el tud működni, HISZEN az eljáró tanács úgyis csak 5 fős. Tehát működőképes WT-nk van, ezt lehet feszegetni, de attól tény marad.

Érdeklődve olvasom, hogy "egyéni kijelentések miatt" egyes WT-tagok kizáródnak az eljáró tanácsból. Erre hol van forrás? Mert az érintettség is más, meg az is, amikor egy már benyújtott ügyben, amiben valaki NEM érintett, előzetesen véleményt mond. Ezt az irányelv nem tiltja, de meggyőzhető vagyok... – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. május 8., 17:52 (CEST)

Az "egyéni kijelentések miatti kizáródás" valóban nem szerepel irányelvben, többek által megfogalmazott magánvélemény volt, hogy nem szerencsés az ilyen tevékenység. – Tomeczek   Słucham! 2010. május 8., 17:54 (CEST)

Ugyan már... A Wikipédia "jogrendszere"   szerint ami nem tilos, azt szabad. A "többek magánvéleménye" megint csak érdektelen... – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. május 8., 18:00 (CEST)

Immár a WT-nek nincs rendezetlen ügye. Ezért a létszámhiányának momentán nincs aggasztó jelentősége. Az újraválasztást remélhetően időben ki fogjuk írni. Asszem ez a vita e pillanatban lezárható. OsvátA Palackposta 2010. május 8., 18:20 (CEST)

A WP-nek nem csak jogrendszere van, és főleg nem csak írott jogrendszere, szokásjoga, szokásai és etikettje is... Bennó fogadó 2010. május 8., 18:27 (CEST)

Már csak 8 tagja van (Mathae is lemondott)... lehet, hogy estére csak 7 lesz... ;) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 8., 19:20 (CEST)
Melyikünket szeretnéd lemondatni?   OsvátA Palackposta 2010. május 8., 19:36 (CEST)

Tudom ajánlani a tavalyi hasonló vitát meg eredménytelen jelölést. Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács-pótválasztás (2009). Valamikor 2008 októberében mondott le egyébként DD (vagy talán még hamarabb). Három hónapba telt míg felpiszkáltam az ügyet annyira, hogy került valaki, aki hajlandó volt jelöltetni magát, de annak sem lett értelme. A "rendes" választáson lett csak újra 10 tagú a WT, júniusban. Inkább írjátok be a keresőbe, hogy „wikitanács tagjai”, majd kacagjatok egyet a felajánlott keresési javaslaton ;)– Vince blabla :-) 2010. május 8., 22:03 (CEST)

Felhívnám a figyelmet az ezügyben tett javaslatra. – Tomeczek   Słucham! 2010. május 8., 22:11 (CEST)

re Bennó: soha nem gondoltam ezt én sem másként. Megfontolásra ajánlom azonban neked a következőket: szokásjogot, szokásokat vagy etikettet nem lehet számonkérni, ezek be nem tartása miatt nem lehet figyelmeztetni. Még kevésbé lehet valakit szankcionálni amiatt, mert nem engedte előre a hölgyet a szállodai forgóajtónál. Tehát, egyetértek azzal, hogy az írott irányelveken túl az általad említett korlátozó tényezőket is figyelembe kell venni a szerkesztőnek a wikis tevékenysége során, de adminisztrátori, ügydöntési szempontból ezek irreleváns kategóriák. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. május 10., 17:40 (CEST)

Szerintem lényegében ugyanarról beszéltek/-ünk. Nem arról van szó, hogy az ügyben magánvéleményt kifejtő WT-tagokat irányelv tiltaná el az ügy tárgyalásában való részvételtől. Csupán arról, hogy úgy illik, válasszanak: vagy ez, vagy az. – Tomeczek   Słucham! 2010. május 10., 17:49 (CEST)

Pontosan erről van szó. Az íratlan normákról ugyanúgy lehet beszélni, és ha valaki nem megkerülni akarja az együttműködést, akkor számon is lehet őket kérni egymáson. Ami meg a szállodaajtót illeti: a klasszikus illemszabályok szerint 1) a kifelé jövőnek van mindig elsőbbsége ("kívül tágasabb"), 2) szórakozóhelyen, étteremben/szállodában a férfi megy előre. :) Bennó fogadó 2010. május 10., 18:05 (CEST)

DoncseczSzerkesztés

Elindítottam a kérelmet, ha valamit rosszul csináltam volna (rossz hely, kimaradt, ésatöbbi) javítsátok, ha lehet. Előre is köszönöm és elnézést érte. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. július 20., 21:41 (CEST)

A beadványban formai hibát nem látok. A befogadásról határidőre döntünk. – Tomeczek   Słucham! 2010. július 20., 22:09 (CEST)

A WT működéseSzerkesztés

El nem tudom mondani, hogy mennyire nincs összhangban a WP alapelveivel. Föld-lét vita 2010. október 25., 22:55 (CEST)

Jó. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. október 25., 22:57 (CEST)

Mi ez má' megin'? L András pankuš→ 2010. október 25., 23:28 (CEST)

Próbáltam megállni, de nem ment. De többet nem olvasok határozatokat, és akkor menni fog, bár az lett ajánlva nekem, hogy olvassak. Föld-lét vita 2010. október 26., 06:59 (CEST)

Jó volna, ha némi konkrétumokat is mellékelnél. :) Mi nincs összhangban, mit találtál a határozatokban, ami probléma stb.? Bennó Folybeszt a WP-be! 2010. október 26., 14:23 (CEST)

Ebből még mindig nem derül ki, mi a gondod. Talán nem kéne WT, hanem a burjánzóan indulatos személyes vitákat egy-egy admin belátására kéne bízni. Talán egyáltalán nem kéne azzal foglalkozni, hogy egyesek szerkesztés helyett egymást b@sztatják. L András pankuš→ 2010. október 26., 11:02 (CEST)

Sajnos muszáj ezzel foglalkozni. A Wikipédia vitái, szerk.lapjai és szerk.vitalapjai ugyanúgy nyilvánosak, mint a szócikkei. Ezért – a Wikipédia méltósága érdekében – a folyosói vitákat is civilizált korlátok között kell tartani. OsvátA Palackposta 2010. október 26., 11:11 (CEST)

Off: az iróniára sajnos nincs szmájlink.   L András pankuš→ 2010. október 26., 11:13 (CEST)

A beadvány bővíthető-e?Szerkesztés

Kérdések:

  1. Ha hiányos egy beadvány és utólagos bővítés(re) van (szüksége), még azelőtt, hogy a WT bármit is nyilatkozott, elfogadtassék-e? - Sztem ne. Ez azt jelenti, a beadvány nem pontos.
  2. Lehet-e olyat írni egy WT-beadványba, hogy "keressetek még linkeket"? - Sztem nem, per fent.
  3. Szabadjon-e az eljárás alatt (és sztem ez nem a WT megnyilatkozásától datálódik, hanem már a beadványtól) bármilyen mértékben módosítani a beadványon? - Sztem ne lehessen. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. október 26., 15:37 (CEST)

Szerintem a WT eleven ügyeket fogad be, nem pedig beadványokat, és nem jogi fórum, hanem közösségi. Egyiket sem találom komoly gondnak. Ha a WT befogadja az ügyet, akkor azért nem probléma, ha nem, akkor azért. Bennó Folybeszt a WP-be! 2010. október 26., 15:39 (CEST)

Csak az utolsó két mondatra reagálva:
  1. Jogi eljárásokban sem tilos a kérelem megváltoztatása, a csökkentés itányában. Vagyis nincs alapja az ilyen szembeállításnak.
  2. A bővítés viszont csak akkor lehetne elfogadható, ha nem offtopikra irányul. Ha arra, akkor viszont nem, mert könnyen "parttalanná" teheti a vitát.
Viszont az "elévülés"hez hasonló rendelkezést el tudnék képzelni: Szajcival szemben is felhoztak most tavalyi példát. De önálló indítványt, mondjuk 3 hónapnál régebbi sérelemre, nem kellene elfogadni. (Kivéve, ha a "hánytorgatás szabadságát" tekintjük alapjognak.
Bocs, hogy hozzászóltam. Talán hasznosnak találjátok.--Linkoman vita 2010. október 26., 15:48 (CEST)

Mindkettő hasznosnak tűnik. A jelen esetben azonban azt kellett illusztrálni a beadványban, hogy a helyzet nem változott, ezért vannak ott régi difflinkek. Bennó Folybeszt a WP-be! 2010. október 26., 15:50 (CEST)

re Bennó: Természetesen, egyetértek. Ezért fogalmaztam úgy, hogy önálló indítványra vonatkozzék. Annak semmi hátrányát nem látom, ha 5 példa közül a legrégebbi akár több éves.--Linkoman vita 2010. október 26., 15:57 (CEST)

Folyamatos nehézséget kér tárgyalni a beadvány. Olyanokat, amelyek egyenként talán nem ütik meg a "blokkolás" mércéjét, de az évek során halmozódva igenis kívánnak egy kemény, konkrét döntést (legyen az elmarasztalás vagy egyéb), hogy a jövőben lehessen mire alapozva fellépni. Nem tudom, én többször találkoztam Szajcival, és volt olyan is, amikor épp ki akartam tiltatni, de olyan is, amikor megköszöntem neki kitartását és állhatatosságát. A Tanácsnak kellene eldönteni, hogy a mérlegnek melyik nyelve billen lejjebb. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. október 26., 16:29 (CEST)

FZSzerkesztés

Miért van tkp. még mindig nyitva az FZ-ügy? Bennó fogadó 2011. április 30., 18:22 (CEST)

Megkérdeztem Cassandrót, emlékszik-e, mit lépett erre az akkori WT, ha egyáltalán. A jelenlegi blokk szempontjából persze mindegy, de azért na. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. április 30., 18:36 (CEST)

Nem tárgyalta az akkori WT a kérelem ügyét. Ennek közlésével átraktam a lapot a lezártak közé. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. május 1., 18:19 (CEST)

ÉrdeklődésSzerkesztés

2014 augusztusában két szerkesztőtársam eljárást kezdeményezett ellenem. Meglepetésemre az Eljáró Tanács észrevételeimet nem vette figyelembe, az eljárás során velem nem vette fel a kapcsolatot és megalázó ítéletet hozott ellenem. Fölösleges körök elkerülése érdekében most, röviden csak annyit kérdezek, lehetséges ügyem felülvizsgálatát kezdeményezni? Két megoldást látok.

  • Felülvizsgálati kérelmem a üggyel kapcsolatos egykori észrevételeimet tartalmazza, melyek alapos kivizsgálását kezdeményezem.
  • Szerkesztőtársaim beadványából kiemelek 3-4 logikai egységet és -új ügyként- azok kivizsgálását kérem.

Közel kétéves hezitálásom során tanulmányoztam a W.T. szabályzatát, megdöbbenve tapasztaltam, hogy eljárási renddel csak papíron létezik. Így arra hivatkozni nincs lehetőségem.

Válaszukat előzetesen is köszönöm! – 81.183.182.181 (vita) 2016. március 28., 17:59 (CEST) Szerkesztő:Kispados

Két hónapig, regisztrált szerkesztőként rendezem aktuális dolgaimat. (Pl. képek feltöltése; tapasztalataim alapján néhány javaslat benyújtása ...). Ilyen minőségben megerősítem feltett kérdéseimet.Várom a válaszokat, útmutatókat. Köszönettel: --Kispados vita 2016. április 27., 12:43 (CEST)

Választás 2017 Vitalap, 3/4. bekezdésSzerkesztés

Tisztelt Szerkesztőtársak!

(Személy szerint kiemelten: @EniPort:, @Jávori István:, @Nyiffi:, @Samat: Szerkesztőtársak részére)
Először is szeretnék gratulálni megválasztásotokhoz! Köszönöm a vitalapon közzétett kérdéseimre adott válaszotokat. Ígéretemhez híven a konkrét kérdésre vonatkozó válaszomat, erre a vitalapra szóló invitálás jelenti.

Be kell vallanom mélységesen csalódtam, amit eddig csak sejtettem, az most fehéren-feketén beigazolódott, hogy a különböző direkt vagy indirekt módon választott alkalmi testületek számára írott kérdések megválaszolása a magyar wikipédiában nem elvárható követelmény.

Meggyőződésem: Egy virtuális térben dolgozó önkéntes szerkesztők, hogy kölcsönösen megtisztelik-e egymást, vagy sem az elsősorban habitus, neveltetés kérdése. Vagy tudomásul vesszük és alkalmazkodunk, vagy nem és akkor akár távozhatunk is.

Ebben a virtuális térben megválasztott testület működtetését, ha minimálisan is, de a szabályozni kell. Ez meg is történt, de az elmúlt egy évtized tapasztalatai azt mutatják, hogy további, kényszerű bürokratikus intézkedéseket kell tenni. Ennek a munkának az élharcosának a Wikitanácsnak kellene lennie. Ez a magyar wikipédia, mai helyzetében mástól nem remélhető. Ezt mutatják az elmúlt évek elvi szinten elfogadott javaslatainak süllyesztőbe kerülése is. Nagyon sok szerkesztő tett jobbító javaslatokat, én többek között a tavalyi választásnál is publikáltam hasonló tárgyban. Véleményem szerint a Wt-nek egy olvasottabb vitalapon kezdeményezni kellene egy polémiát. Az összegző vitaindítót a Wt. egykori vagy mai nagy tapasztalattal rendelkező tagjának kellene megírni.

A több, mint egy évvel ezelőtt kérdésemet, kérésemet leegyszerűsíteném. Kérem az újjáválasztott Wikitanácsot, hogy vizsgálja meg, hogy a 2014-ben ellenem indított eljárás során az Et. tagjai kapcsolatba léptek velem vagy sem; az általam felvetett észrevételeket kivizsgálták vagy sem? Ez nem jelent hosszadalmas felülvizsgálati procedúrát. Az anyag 1-2 órás tanulmányozását követően meg lehet válaszolni: Igen vagy nem?

A választ előzetesen is köszönöm! – Kispados vita 2017. június 1., 14:43 (CEST)

Kedves @Kispados:
Lehet kár volt ide hozni a más vitalapon megkezdett témát, én nagyon nem vagyok híve ezeknek a több fronton folytatott beszélgetéseknek: aki ott olvasta, vagy a jövőben nézi vissza, annak fogalma sem lesz arról, hogy egy egész más helyen folytatódott (itt pedig az előzmény nincs meg). A jövőben próbáljuk egyben, követhetően tartani a beszélgetéseket.
  • Nem értem miért írod, hogy “kérdések megválaszolása a magyar wikipédiában nem elvárható követelmény”? Az általad megpingeltek egy kivételével mind érdemben válaszoltak a kérdéseidre (aki nem, arról pedig úgy tudjuk beteg), ezek alapján inkább egy elégedettséget reméltem volna Tőled, hogy milyen jó a válaszarány.
  • A másik amit nem értek, hogy a WT reformjáról azt írod “élharcosának a Wikitanácsnak kellene lennie”, “a Wt-nek egy olvasottabb vitalapon kezdeményezni kellene egy polémiát”, “vitaindítót a Wt. egykori vagy mai nagy tapasztalattal rendelkező tagjának kellene megírni”. Furcsák ezek a sorok azután, hogy a kérdésre adott válaszolók kivétel nélkül azt írták, hogy a WT megreformálását NEM magának a testületnek kéne intéznie. Érdemes volna ezt meghallani, megérteni.
  • Amúgy én szerkesztőként (tehát nem mint WT-tag) készülök egy javaslatot tenni a WT-vel kapcsolatban, de a mostani elfoglaltságaim mellett ehhez nekem még kell 3-4 hét, amíg ez összeáll (megpróbálom összeszedni a saját gondolataimat, és az elmúlt években felmerült egyéb ötleteket is).
  • A 2014-es eljárásoddal kapcsolatban az a helyzet, hogy a jelenlegi irányelv kategorikusan tiltja bármi nemű információ kiadását: “Csak a döntés és a szavazati arány hozható nyilvánosságra, az esetleges különvéleményt vagy kisebbségi véleményt (a vita menetét) nem lehet a szerkesztők elé tárni.”. Ennek ellenére azt kérem Tőled, hogy ha ez továbbra is ennyire foglalkoztat, akkor másold át a mostani kérdésedet az akkori beadvány vitalapjára, és megígérem beszélek a tagtársaimmal, hogy mennyire tudjuk átlépni a szabályokat (természetesen nem az akkori eljárást folytatjuk 3 év után, hanem kizárólag a kérdésedre próbálnánk választ adni). – EniPort   eszmecsere 2017. június 1., 19:29 (CEST)
Szia @EniPort:!
Köszönöm a válaszod. Egy-két észrevételedre szeretnék reflektálni!
  • Nem néztem utána, de a választás vitalapján írt kérdéseimre -szerintem- minden megszólított válaszolt, amit ezúttal is megköszönök!
  • Négyen kértétek, hogy a 4. pontot konkretizáljam. Akkor, a válaszra kértem haladékot, hogy ne tereljük mellékvágányra a Wt. választás ügyét.
  • Mint írtam, így konkretizáltam, hogy arra a vitalapra invitállak négyeteket, ahol több, mint egy éve nem kaptam választ kérdéseimre. Nem a választás vitalapján feltett kérdésekre gondoltam.
  • Véleményem szerint: A választás lezárása után sem azon a vitalapon kellene ezt és más témát tovább boncolgatni.
  • Természetesen sem 2016-ban sem most nem kívánok az eljárás lefolytatásával kapcsolatos tiltott információhoz jutni. A kérdésem sohasem erre irányult. 2016-ban ezen a helyen feltettem néhány kérdést az akkori Wt.-nek. Elsősorban ezekre kerestem/keresem a választ.
  • Az egykori ügy vitalapján próbálkoztam egykor. Negatív tapasztalataim alapján ott nem látom értelmét az eszmecserének.
Befejezésül szeretném megköszönni a felajánlott segítségnyújtást! Szeretném azonban -előbb- a megszólított szerkesztőtársak véleményét is megismerni. Őszintén remélem, hogy a Wt.-vel kapcsolatos javaslataid néhány héten belül megvitatásra kerülnek. Üdvözlettel: – Kispados vita 2017. június 1., 22:04 (CEST)vita
Szia @Kispados:
  • Az itteni vitalapra írt “Érdeklődés” szakasz gondolom elkerülte az akkori WT-tagok figyelmét, lehet nem figyelték az oldalt, és nem volt pingelve senki. Azt remélem nem általános, hogy a WT válasz nélkül hagy kérdéseket.
  • Arra a megjegyzésedre, hogy “az Eljáró Tanács észrevételeimet nem vette figyelembe”: erre írtam, hogy az irányelv azt mondja ki, hogy a vita menetét nem lehet a szerkesztők elé tárni. Visszanéztem az akkori döntési folyamatot, látom mi történt akkor. Talán nem sértem meg a szabályokat, ha azt mondom a megfelelő helyen tett (beadványba beleírt) észrevételedet észlelték, arról beszéltek, és a döntés meghozatalakor figyelembe vették. Lehet enyhébb döntést vártál, lehetett volna szigorúbb döntés is, mindenképpen a döntés meghozatalában benne volt a Te álláspontod is.
  • “az eljárás során velem nem vette fel a kapcsolatot”: ez nem kötelező elem, ha jól láttam egyik féllel sem vették fel külön a kapcsolatot. De mind a beadvány, mind a Te reakciód olyan hosszú, részletes és kimerítő volt, hogy ez így teljesen rendben tűnik.
  • “megalázó ítéletet hozott ellenem”: biztosíthatlak, hogy a szándék nem ez volt. A WT-tagoknak mindig független, elfogulatlan, objektív szerkesztőknek kell lennie, és az a konstrukció, hogy az ET-ben öt döntéshozó van, garantálja hogy egy esetleges elfogult tag szempontjai nem tudnak érvényre jutni. És olvasd vissza a döntés elejét: “Kispados régi, megbecsült szerkesztője a Wikipédiának és számos szócikkel gazdagította azt. Munkájára továbbra is számítunk.” Láthatod, hogy nem volt szándék a megalázás.
  • “lehetséges ügyem felülvizsgálatát kezdeményezni?”: Hivatalosan nem, a WT olyan mint az Alkotmánybíróság. Ugyanakkor ha mégis a WT-hez fordulsz, akkor nem kizárt, hogy foglalkozunk veled (én azt tartom a WT-nek minden segítségkérést, megkeresést be kell fogadnia, de megértem ha más WT-tag esetleg szó szerint ragaszkodik az irányelvekhez). De a nagy kérdés: mit akarsz elérni? A két fajta fél éves büntetésed rég lejárt. Kaptál egy figyelmeztetést, de ez minden szerkesztőre igaz (aki személyeskedik, blokkolni fogják). A különböző kocsmafalaktól és üzenőktől pedig a kérés ellenére sem lettél eltiltva. Így én nem igazán látom, hogy milyen változtatást remélsz a WT-től, gyakorlatilag csak súlyosbítani lehetne az akkori döntést. Én azt javasolnám, amit az akkori döntés is tartalmazott: “Kérjük őt és a szerkesztőket is, hogy az üggyel kapcsolatos konfliktusaikon lépjenek túl”. – EniPort   eszmecsere 2017. június 2., 01:12 (CEST)

Kedves Kispados! Valószínűleg csak elkerülte a figyelmemet a válasz, de a korábbi és a mostani hozzászólásodból (kérdésedből/válaszodból) sem derül ki számomra, hogy mit is szeretnél. Két egymástól jelentősen különböző lehetőség merült fel bennem, de lehet, hogy egy harmadikról van szó. Az egyik, hogy a Wikitanácsra vonatkozó szabályokat kellene megváltoztatni szerinted, a másik pedig, hogy a Wikipédiát vagy a Wikipédiának a szabályait kellene megváltoztatni, amit a Wikitanácstól vársz el. De hogy mit és pontosan hogyan, arra nem találtam meg a javaslatodban a választ. Samat üzenetrögzítő 2017. június 1., 23:43 (CEST)

Tisztelt Szerkesztőtársak! (@EniPort:, @Samat:)
Köszönöm a válaszokat! Remélem, hogy két további szerkesztő társam is megtisztel válaszával. Ezt követően néhány észrevételt szeretnék majd tenni. Természetesen nem szeretnék parttalan vitát csiholni. Elsődleges célom az, hogy többé ne fordulhassanak elő esetek. Egyébként többször írtam már javaslatokat a Wt. működésével kapcsolatban. Mint korábban említettem, legutóbb a a 2016-os választás vitalapján. Üdvözlettel: – Kispados vita 2017. június 2., 14:53 (CEST)
Tíz nap után azt hiszem lezártnak lehet tekinteni a vitát. Nyilvánvalóan csalódott vagyok, kérdéseimre most sem kaptam választ. Az meglepett, hogy szerkesztőtársam szerint akár súlyosabb büntetést is kaphattam volna. Vajon miért? Én személyeskedtem, én küldtem gúnyos piktogramokat mások vitalapjaira? Én szálltam rá bárkire is? Miattam fordítottak hátat a wikipédiának komoly szerkesztők? Szóval ezt kellett volna kivizsgálni az egykori Et.-nek. Ennek komoly szabályozás nélkül is menni kellene. Csak szem előtt kellene tartani az alapvető emberi jogokat: ártatlanság vélelme, a vádolt személy meghallgatása - védelmének biztosítása.... Örömömre szolgál, hogy a leköszönő Wt. egyetlen jelentős vizsgálata -szabályozás nélkül is- megfelelt az általam említett elvárásoknak. Reménykedem, hogy megteremtitek annak a lehetőségét, hogy az általam becsületsértőnek tartott eljárással kapcsolatban lehetőség legyen felülvizsgálatot kérni.
Befejezésül két -könnyen megvalósítható- javaslatom lenne:
Véleményem szerint minden Wt. tagot kötelezni kellene, hogy a Wt. vitalapjait helyezze el a figyelőlistáján.
Többször javasoltuk, hogy a Wt. -úgy mint korábban- válassza meg koordinátorát. – Kispados vita 2017. június 12., 17:55 (CEST)
Visszatérés a(z) „Wikitanácsi indítványok” projektlaphoz.