Wikipédia

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 134

< Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Gábris Jácint törlési megbeszélése

A megbeszélésen egy anon szerkesztő is érvelt a cikk megmaradása mellett, szavazott is, de érvénytelenül. Ezt le is írtam neki, de úgy láttam a régebbi szavazásoknál, hogy ilyenkor a szavazatot áthúzza valaki, ne legyen keveredés, ezt szeretném kérni (én nem akarok beleszerkeszteni más hozzászólásába semmilyen jogcímen, szerintem ehhez admini jogosultság kell) Itt a difflink [1] Viröngy vita 2020. április 23., 20:14 (CEST)

@Viröngy: „A törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.” A maradjon/törlendő sablonokat csak a jobb áttekinthetőség érdekében használjuk, ezek valójában nem szavazatok. – Crimeavita 2020. április 23., 20:23 (CEST)

Köszönöm, csak megszokom egyszer (sokadszor esek ebbe a hibába...) Viröngy vita 2020. április 23., 20:34 (CEST)

szócikk elnevezésének megváltoztatása (Békés Géza)

Kedves Adminok!

Amikor létrehoztam a Békés Géza szócikket, nem ügyeltem arra, hogy a pontos nevét rögzítsem, a teljes neve Dr. Békés Géza Ágosoton volt. Azért lenne fontos a megváltoztatás ezen kívül, mert ikonfestő művész édesapámat Békés Gézának hívják, így neki nem tudok szócikket létrehozni, mert ugyanazon a néven keveredés lenne. KÖszönöm a közreműködéseteket! Üdv: Békés Renáta A szócikk elérhetősége: https://hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9k%C3%A9s_G%C3%A9za – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2001:4c4c:1baa:d100:28a8:da10:bbcc:c041 (vitalap | szerkesztései)

Átneveztem Békés Géza (pap)-nak, az új cikkedet pedig létrehozhatod Békés Géza (ikonfestő) címmel. – Vépi vita 2020. április 25., 16:25 (CEST)

A sketchfab 3D modellek nem spamek

A sketchfab linket spamnak minősítette, pedig releváns bemutatása a Remete-barlangnak. Kérlek vedd ki a skfb pont ly-t a spam listából. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Eudimorpho (vitalap | szerkesztései) 2020. április 29., 13:56‎

Info: Remete-barlang (Remeteszőlős) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkben. Akela vita 2020. április 29., 15:11 (CEST)

Andrei Șaguna

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaCsigabiitt a házam 2020. május 3., 13:15 (CEST)

Kérlek, nevezzétek vissza az Andrei Șaguna cikket; egy szerb szerkesztő átnevezte valami öszvér kombinációra. – Hkoala 2020. május 3., 13:04 (CEST)

Köszönöm szépen! – Hkoala 2020. május 3., 13:16 (CEST)

Rendezés kérése

Puskase szerkesztő saját lapján írt meg egy cikket ([2]), ami már átkerült a névtérbe. A szerklapja azonban még különböző kategóriákban látható. Tulipanos vita 2020. május 3., 19:28 (CEST)

Gondolom, egyszerűen el kell távolítani a kategóriákat. – Pagony foxhole 2020. május 3., 20:10 (CEST)

Egy wiki-szerkesztő viselkedésének megítélése

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

„Itt most csak nagyon röviden írom le a problémámat, aztán ha világossá válik, kik az illetékesek e vita eldöntésében, részletesen is elmondom majd. Azért itt vetem fel a problémát, mert szeretem a wikit, és nem akarom kivinni a vitát a nyilvánosság elé, remélem, a wiki közössége meg fogja tudni oldani.

2020. február 16-án emailben megkeresett a wikipédia egyik szerkesztője, járőre (itt: Peadar, bár ő a valódi nevén keresett meg), és felajánlotta, hogy gatyába rázza a meglévő 5 nyelven a rólam szóló wiki-cikkeket (amiket nem tudom, ki készített, de valóban eléggé kuszák voltak), és elkészíti másik 4 nyelven is. Azt ajánlotta, hogy ezt a munkát 200,000 forint honoráriumért elvégzi, 100,000 forint előleget kér. Ajánlatát elfogadtam. Néhány hét múlva könyörgött, hogy fizessem ki a maradék pénzt is, mert nagy bajban van. Kifizettem. További néhány hét múlva ismét megkeresett, hogy nagy bajban van, le fogják kapcsolni a netjét, ha nem fizet, segítsek, hogy elkészülhessen a munkával. Fizettem neki. Pár hét múlva újabb 50,000 forintra vágott meg. Eddig nincs panaszom, én tehetek róla, hogy fizettem. Újabb néhány hét múlva ismét könyörgött, hogy bármennyit, de adjak neki valamennyi pénzt. Akkor már csak 25,000 forintot adtam, és azt is megjegyeztem, hogy most már akár be is fejezhetné a munkát.

Azóta a torzó wiki-cikkeket mintegy fegyverként használja. Azt mondja, ha nem fizetek még 175,000 forintot (azaz az egész munkáért összesen 500,000-et), akkor az idők végeztéig sem fognak elkészülni. Ez az, amiről szeretném a wiki admin közösségének állásfoglalását kérni. Összeegyeztethető ez a viselkedés a wiki szellemével? És ha netán nem, akkor mit tehetek a megváltoztatása érdekében?

Üdvözlettel,

Mérő László egyetemi tanár ELTE Pszichológiai Intézet mero.laszlo@ppk.elte.hu”

Én nem is találok szavakat! Ha tényleg @Peadar volt, aki ezeket az üzeneteket küldte, akkor szerintem a minimum, hogy elkészíti a cikkeket a Wikipédia szabályainak megfelelő, létező legigényesebb formában, és véleményem szerint visszaadja a 200 ezer forint feletti (kizsarolt) összeget (bár már ez is minimum kétséges etikai szempontból). Samat üzenetrögzítő 2020. május 3., 21:36 (CEST)

A további következmények megbeszélése előtt szeretném látni Peadar reakcióját a fentiekkel kapcsolatban. Samat üzenetrögzítő 2020. május 3., 21:42 (CEST)

Meg vagyok döbbenve, ezt nem tudom elképzelni senkiről sem, ez a legocsmányabb lehúzás lenne - Mérő László viszont teljesen beazonosíthatóan, nevét-elérhetőségét megadva írt... Nem tudom, nem értem, eleve a wiki ingyenes-önkéntes (ezt nem feltétlenül tudja egy kívülálló). Kíváncsi vagyok az érintett szerkesztő reakciójára, az ártatlanság vélelmét fenntartva természetesen. Viröngy vita 2020. május 3., 22:22 (CEST) Megnéztem, a francia [3], román [4], orosz [5], kínai [6], a japán [7] és az arab [8] wikik Mérő-szócikkeit valóban Peadar hozta létre 2020. márciusában és áprilisában, illetve a magyar cikkben is aktívan szerkesztett [9] - a levél ezen állítása tehát megáll... Viröngy vita 2020. május 3., 22:28 (CEST)

Egytől egyig csonkok. Az adatok össze vannak szedve, belekopizva mindbe, de a szövegtartalom nulla. Az orosz is rizsa. Csodálom, hogy még nem törölték őket. – Pagony foxhole 2020. május 4., 00:34 (CEST)
El vagyok képedve, hogy cikkírással ennyit lehet keresni, miközben én literenként mindössze ötezerért árulom a koronavírus ellen védő pí-vizet. Malatinszky vita 2020. május 4., 03:27 (CEST)
Megdöbbentő az ügy, teljesen szembe megy a magyar közösség etikai normáival (én még nem hallottam a magyar wikipédián fizetett szerkesztésről), és Tgr hozzászólása alapján a szabályokkal is (sehol nem tüntette fel, hogy pénzért szerkeszt).
Ha ezért a fél órányi munkáért Peadar 10.000,- Ft-ot kér, arra azt mondom pofátlanul megvágta Mérő urat. De hogy 325.000,- Ft-ot kérjen érte (pontosabban 500.000,- Ft-ot, csak 175.000,- Ft-ot nem kapott meg), az messzemenően felháborító, ezzel az aránytalansággal nyilvánvalóan lehetne kezdeni valamit jogilag is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 4., 04:40 (CEST)

A legnagyobb baj, hogy amennyiben tényleg ez történt akkor ez büntetőügy; konkrétan Btk. 373.§ (3) [nagyobb értéket {500'001 Ft-tól} okozó csalás, 3 évig terjedő szabadságvesztés] és Btk. 367.§ (1) [zsarolás, 1 évtől 5 évig terjedő szabadságvesztés]. Nem vagyok bíró, de több évnyi felfüggesztett is kinéz egy ilyenért. Ha tényleg ez történt akkor büdösgyorsan vissza kellene adni minden pénzt, és utána lehet nulláról kezdeni, mielőtt nagyobb baj történik. (Ez általában minden ilyen esetre igaz, de erre is.) – grin ✎ 2020. május 4., 00:59 (CEST)

Nagyon-nagyon-nagyon rossz előérzetem van... [10] - [11] - [12] - [13] - [14] - [15] - [16] - és végig az interwikin, ugyanaz a minta, mint a Mérő-cikk... Maximálisan fenntartva az ártatlanság vélelmét, megvárva Peadar válaszát, csak feltételes módban írva a következőket: ha nem a Mérő-cikk volt az első, amiért pénzt kért, ki tudja mennyit, akkor nagy baj van. Mérő László levelét újraolvasva támadt az az ötletem, hogy megnézem Peadar egy másik, szintén egyetemi tanárról írt cikkét, mert valahogy olyan begyakoroltnak tűnt a levélben jelentkezés-pénzkérés, mintha nem az első lett volna... Mindenesetre ha a dolog beigazolódik -az ártatlanság vélelmét nem győzöm hangsúlyozni-, akkor az alapítványnak elég sok levelet meg kell írnia Peadar cikkalanyai felé... Viröngy vita 2020. május 4., 01:06 (CEST)

Nagyon sajnálom, hogy Mérő Lászlónak ilyen rossz tapasztalata volt a Wikipédiával. Sajnos ez nagyrészt kívül esik azon a körön, amiben a szerkesztőközösség segíteni vagy minőségbiztosítási szerepet ellátni tud. Alapvetően pénzért szócikket írni nem tilos (főleg azért nem, mert tiltani nem lenne praktikus; megakadályozni úgy sem tudjuk, és ha nem szorítjuk "illegalitásba", akkor a megbízható, a Wikipédia szerkesztési elveit betartó fizetett szerzők talán kiszorítják a kevésbé tisztességeseket); hogy privát kommunikációban ki mit ígér és mit kér érte, arra nincs ráhatásunk, és - önkéntesek lévén - felelősséget sem tudunk vállalni az elmaradt munkáért.
Ha jól értem, Peadar azt sejteti (vagy legalábbis Mérő így érti), hogy neki valamiféle különleges befolyása van a cikkre, más úton nem készülhet el, csak ha ő befejezi. Ez egyáltalán nem igaz, a Wikipédia szócikkeit (a szabályok betartásával) bárki szerkesztheti, a létrehozónak semmilyen különleges előjoga nincsen fölöttük. Ettől persze még a pénz nem térül vissza, és a cikkek maguktól nem íródnak meg... peres úton elégtételt lehetne venni, de gondolom az több pénz és kellemetlenség, mint amit megér.
Amiben a magyar Wikipédia közösségének szerintem felelőssége van, az az, hogy a fizetett szócikkírással kapcsolatos információkat nem közlünk könnyen elérhető formában (mint mondjuk az angol Wikipédia en:WP:PAID ismertetője). Ezt meg kéne írni, leírni benne, hogy a fizetett szócikkírást a magyar Wikipédia közössége nem tiltja, de nem is igazán nézi jó szemmel, hogy a fizetett szerző nem tudja garantálni, hogy mi történik a szócikkel hosszú távon (mi meg azt nem tudjuk garantálni, hogy a pénzért cserébe mit csinál), hogy előfordulnak átverések (ebben az esetben talán nem erről van szó, de nagyobb Wikipédiákon voltak egészen alattomos próbálkozások is, hamis személyazonossággal vagy lejárató szócikkekkel). Illetve leírni, hogy a fizetett szerzőnek kötelessége feltüntetni, hogy pénzért dolgozik (ez a felhasználási feltételekben el van valahol rejtve (itt az utolsó pont, "Paid contributions without disclosure"), de nem túl elítélhető módon nem sokan tudnak róla), aminek talán van valamennyi minőségbiztosító hatása.
Ezen túl még arról lehetne beszélni, hogy (nyilván akkor, ha mindkét felet meghalgattuk, és az nem változtatott a helyzet értelmezésén) Peadart valamilyen formában eltiltjuk a további szerkesztéstől, ha nem tud Mérőnek elégtételt adni; részben nyomásgyakorlásként, részben azért, hogy a jövőben ne tudjon mások bizalmával visszaélni. (Felelőtlen ígéreteket tenni és azokért pénzt kérni persze bárki tud, de ha egy jelentős múlttal rendelkező szerkesztő teszi ezt, talán könnyebben győzi meg a potenciális ügyfeleket, mint teljesen ismeretlenül.) Az adminisztrátorok a Wikipédián végrehajtó szerepet látnak el, és olyan ügyeket intéznek, amikben van közösségi döntés, szabályozás vagy precedens, úgyhogy egy ilyen kitiltásról dönteni nem tudunk; talán a Wikitanács lenne rá a legmegfelelőbb fórum. --Tgrvita 2020. május 4., 01:23 (CEST)

A magyar szócikk amúgy botrányos állapotban volt, tele ismétlődésekkel, POV-val, régi infobox-szal, adatok egy része nem volt felvíve a Wikidatába, stb. Most valamennyire kijavítottam, de semmi forrás nincs megadva, azokat még pótolni kell majd. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 4., 06:01 (CEST)

Szeretném azt hinni, hogy az egész nem igaz, vagy legalább nem így igaz, vagy valami lejáratás része, - bár az OTRS-levél és Viröngy fenti bejegyzése után már kevés a "remény". Ha mégis igaz, akkor nagyon elkeserítő! Már maga az ajánlkozás is, hogy "ha fizetsz, megírom", hát még az újabb zsarolás!; de a hajlandóság is elkeserítő, hogy "igen, fizetek". (Pesze tudjuk, hol és hogyan élünk). Annál inkább elismerésre méltó a levélírótól, hogy volt ereje nyilvánosságra hozni. Egyetértek: "büdösgyorsan vissza kellene adni minden pénzt." Amint megszerveződik, azonnal jelentős összeggel hozzájárulok. De itt a pénzen túl morális veszteségről is szó van, ennek helyrehozásáról is gondoskodni kell. – Vadaro vita 2020. május 4., 09:43 (CEST)

Erre írtam, hogy egy kívülálló számára talán nem egyértelmű a wiki működése... A wiki presztizse viszont magas, még akkor is, ha itt több olyan véleményt olvastam már szerkesztőktől, hogy milyen "vacak" is az egész - hát nem. A közönség számára a wikipédia ma már A lexikon a neten, ahová valamilyen szinten rang bekerülni, egyszerre több nyelvi változatba pedig pláne az. Ezt kellő ügyességgel (és gátlástalansággal) ki lehet használni, kiváltképp ha egy sok éve itt szerkesztő, bizonyos "rangot" (járőr) elért szerkesztő keresi meg az embert - ha fizetsz, csinálok rólad szócikket, több nyelven, és az jó lesz, mert wikipédia, ismertség, stb., aztán az egész átcsúszik zsarolásba, azaz ha nem adsz még sok pénzt, akkor a cikkek így maradnak, és ez a zsarolás pont a wiki presztizse miatt kivitelezhető, egy jelentéktelen oldalon való megjelenésért senki sem fizetne. Én komolyan aggódom amiatt, hogy Mérő László nem az első, aki így járt (ne legyen igazam), és egyetértek @Vadaro:-val, hogy ez az egész nagyon komoly morális veszteség. Viröngy vita 2020. május 4., 09:58 (CEST)


Én kifejezetten etikátlannak tartom, hogy valaki megkeres személyeket azzal, hogy pénzért majd jól megírja a szócikküket. Felmerül bennem a kérdés, hogy vajon hány más személytől kért pénzt ugyanezzel a módszerrel? Megnéztem a szócikket, hát ez nem egy nagy meló. Keresőmunkával, formázással együtt is max 1 óra rendesen megírni egy ilyet. Egyetlen szócikkíró versenyünkben sem érne még egy measly különdíjat sem ez a cikk. Még ha egy jó hosszú, kiemelt minőségű, több hetes kutatómunkát igénylő szócikk volna, megérteném ezt az árfekvést. A bértollnokságot nem tudjuk ellenőrizni, nyilván, hisz aki akarja, felfedi, hogy pénzért írt egy szócikket, aki meg nem akarja, nem teszi, számomra az egésszel az a gond, hogy a pénzért írt szócikkeknél a megrendelő kívánsága szerint írják meg, és akár mondjuk vissza is szerkesztik, ha valaki átír valamit benne, így személy szerint sosem vállalnék ilyesmit. Az útmutatót valóban meg kéne írni, szívesen segítek benne, azt hiszem, a legtöbbünkben fel sem merült hasonló dolog, ezért nem készült el eddig a részletes útmutató a fizetett szócikkírásról. Megakadályozni nyilván nem tudjuk, hogy valaki pénzt kérjen, és jogilag sem igen büntethető, ha valaki pénzért ír szócikket. Ha a szócikk megfelel a Wikipédia szabályainak (semlegesség, nevezetesség, forrásoltság), akkor nem lehet a szerkesztőt büntetni azért, mert fizettek érte neki. Viszont az aránytalan lehúzás és a zsarolás már nem tartozik a tisztességes magatartás fogalmába szerintem, és nekünk, mint önkéntes szerkesztő-közösségnek, ezzel valamit helyileg kezdenünk kell, mondjuk a Wikitanács elé terjeszteni és Peadart eltiltani a további szerkesztéstől. Én szívem szerint nem szeretnék olyan emberekkel együtt szerkeszteni, akik szándékosan, tudatosan több százezer forintra megvágnak másokat, és ehhez a Wikipédiát használják keretnek, akkor sem, ha jogilag esetleg nem követtek el bűncselekményt. Xia Üzenő 2020. május 4., 10:18 (CEST)


Az átlagemberek között elterjed, hogy csak úgy lehet felkerülni a Wikipédiára, hogy valakit megfizetek, ha nem fizetek, törlik az oldalamat, vagy rosszul írják meg, ha a szerkesztők között elfogadottá válik, hogy ekkora pofátlanul nagy pénzt lehet keresni némi gerinctelenség árán, ezt az enciklopédiát le lehet húzni a WC-n. A tisztességes szerkesztők nevében bocsánatot kérek az úrtól. VC-süzenet 2020. május 4., 10:21 (CEST)

Elképesztőnek és felháborítónak találom magát az ötletet is, a folyamatos zsarolást meg Grinhez hasonlóan pláne a büntetőkategóriába sorolnám. Nagy valószínűséggel Peadar ezt nem fogja megválaszolni, főleg elismerni (amennyiben tényleg ő volt). Amennyiben bebizonyosodik Mérő László levelének igazságtartalma mind a tények, mint az elkövető személyét illetően a legkevesebb a végleges eltiltás, de nem zárnám ki a büntetőfeljelentést sem szélhámosság és tudatos félrevezetés, zsarolás stb. miatt sem. Többször kipofoztam már ismert személyek, celebek szócikkét, de eszembe sem jutott, hogy akár még köszönetet is várjak ezekért, most ég a pofám ilyen alakok miatt, egy darabig azt hiszem el is ment a kedvem a szerkesztéstől. Ogodej vitalap 2020. május 4., 10:42 (CEST)

Nem szívesen szólalok meg, mert a régmúltban elég komoly összeakaszkodásaim voltak Peadarral, de ez megint egy baromi nagy deficit a Wikipédiának, amit Timivel egyetértve csak úgy tudunk mérsékelni, ha a magunk behatárolt lehetőségeihez mérten lépünk. Minimum Wikitanács, de az én radikális véleményem szerint Peadar menjen innen a francba. Legyen nagyon világos mindenki számára a jövőben is, hogy mivel jár, ha a Wikipédiát járatja le (merthogy az történt). Pasztilla 2020. május 4., 10:48 (CEST)

És bár a szócikkíratás jelenségében Mérő Lászlóval sem tudok azonosulni, de szíve joga, talán „visszaadhatjuk” Mérő pénzét azzal, ha rendbe tesszük a szócikkeit. Szívesen vállalom a francia változat felturbózását, vagy albán szócikk írását, olyanról Mérő úgysem álmodhatott. :-) Pasztilla 2020. május 4., 10:50 (CEST)
A kínai cikke fordítógépes. Gyanítom, hogy a japán is. Xia Üzenő 2020. május 4., 11:07 (CEST)
Ez is az? [17], Hidasi Judit (nyelvész) kínai szócikke, szintén Peadar csinálta (hasonlóan több, a tudományos életben aktív ember életrajzához) Viröngy vita 2020. május 4., 11:14 (CEST)
A román is gépi fordítás. Román szerkesztők javították úgy, hogy helyes legyen. Wikizoli vita 2020. május 4., 13:07 (CEST)

Én a magam részéről olyan mélységesen meg vagyok döbbenve, hogy nem találok szavakat. :-( Eleve nem értek egyet a fizetett cikkírással, és többször mondtam már, hogy ha ez a jelenség elharapózik, akkor részemről vége a wikizésnek, mert nem szeretem, ha hülyének néznek (más vígan pénzért csinálja azt, amit én ingyen). De ez, hogy hagyján, hogy pénzt kér, de félmilliót????!!! - Tündi vita 2020. május 4., 11:46 (CEST)

Nekem sem fér bele a pénzért cikkírás, de ez az én saját normám magam felé. Te is kérhetnél érte pénzt, ha akarnál, meg lenne, aki fizet érte. Nyilván mondjuk expedíciós cikkekért vagy a koreai királyokért senki nem fog fizetni, ehhez olyan szócikkeket kell írni, ami valakinek megéri a befektetést. Ha betartja a cikkíró a Wikipédia szabályait, a cikk semleges, forrásolt, alanya nevezetes, akkor miért ne lehetne pénzért írni, ha valaki akar? A probléma itt nem a cikk pénzért való megírása, hanem az, hogy egyrészt, eléggé eltúlzott árakon történt, másrészt a szerződés nem teljesült, harmadrészt a megbízó azt mondja, hogy Peadar tkp. zsarolta a cikkekkel még több pénzért. Ez viszont már semmilyen formában nem megengedhető. Xia Üzenő 2020. május 4., 12:16 (CEST)

Nem biztos, hogy mindenkinek jelezni kellene az egyetnemértését, de én főképp Mérő úrról - akit évtizedek óta ismerek hallomásból, mint az ország egyik legokosabb emberét - nem gondoltam volna, hogy így be lehet csapni, hogy erősebb kifejezést ne használjak. – Porrimaeszmecsere 2020. május 4., 12:03 (CEST)

Szerintem mindenki ott jelzi az egyet nem értését, ahol akarja, ha ezzel nem sért valamilyen irányelvet - az pedig, hogy valaki bízik az emberekben (kivált, ha az ajánlkozó sok éve wikipédista), nem jelenti azt, hogy becsapható, lehúzható, zsarolható. Szerintem az áldozathibáztatásnak még csak a halovány árnyékát is kerüljük el, már csak azért is, mert saját nevét vállalva, nyilvánosan állt a közösség elé, az ujjal mutogatásnak "nem hittem volna, hogy... erősebb kifejezést ne használjak" itt nincs helye. Viröngy vita 2020. május 4., 12:12 (CEST)
Csak halkan: szinte bárkit be lehet csapni. Sok embert csak egyszer, néhányat akármennyiszer. Ez nem mindig korrelál az illető okosságával. Mivel a másik felet nem hallottuk jelen kérdésben nem szeretnék minősíteni; általános esetben viszont – konkrét esetek kapcsán – tudom, hogy a csalók egy része nagyon profi emberismerő, és a megfelelő eszköztár birtokában nagyon meglepő esetekben is sikeresek lehetnek addig a rövid ideig, amíg ezt szabadlábon élvezhetik.
Van értelme annak, ha a szerkesztők le is írják véleményüket az ügy kapcsán, hiszen ez egy nyilvános oldal, és senki nem akarja titkolni, hogy semmi hasonlóval nem ért egyet.
(A pénzért cikkeket írás egy komplex téma, ahol figyelembe kell venni a WMF irányelveitől kezdve az életszerű elvárásokig sok mindent, és ne itt tárgyaljuk meg; itt nem az a baj, hogy valaki pénzért szerkeszt, hanem hogy – ha – mindez csalással és zsarolással párosul. Az is lényeges, hogy tudjuk-e tájékoztatni azokat, akik pénzért szeretnének cikket rendelni valakitől, hogy tudják hogy milyen feltételek között történik illetve mihez van ezzel plusz joguk [semmihez]. Nekem továbbra sincs a pénzért szerkesztésekkel bajom addig, míg minden irányelvet és közösségi elvet betartanak, és normál szerkesztővel azonos [vagy az összeférhetetlenség miatt annál kicsit szigorúbb] elvárásoknak megfelelnek. A jelenlegi Felhasználási Feltételek viszont előírják, hogy ezt fel kell tüntetni vagy a saját, vagy a cikk vitalapján, vagy a szek összefoglalóban.) grin ✎ 2020. május 4., 14:27 (CEST)

Mint volt WT-tag úgy gondolom, hogy ez a kérdés nem igazán WT-ügy:

  • a népharag akkora, hogy nincs valós döntési lehetősége a WT-nek
  • volt olyan ügy, ahol a WT befogadása, ET felállása alatt (néhány nap) a közösség egy vitalapi gyorsszavazással már döntött is
  • a WT szabályozatlan kérdésben tudhatna* olyan irányadó döntést és értelmezést hozni, amely utólag hivatkozható, idézhető, általánosan alkalmazható. A fizetett szerkesztésére viszont van szabály, csak le kéne fordítani, és a megfelelő helyeken hivatkozni kéne.
(*tudhatna: nem ismerjük a mostani WT "ars poeticáját", láttam már olyan ET-t amely kifejezetten kerülte hogy általános megfogalmazással belefolyjon a szabályok alakításába, és láttam olyat is amely nem egyértelmű kérdésekben feladatának érezte a konkrét döntésen túl az általánosan alkalmazható értelmezés megfogalmazását is.)
  • A WT feladata a más fórumon már nem megoldható kérdésekben való döntéshozatal. Ebben a kérdésben elég egységes a szerkesztők gondolkodása ahhoz, hogy összefogás alakuljon ki: amit kell lefordítsunk, ha kell a szabályozás kérdésében szavazzunk, a konkrét üggyel kapcsolatban pl. a "szerkesztők véleményezése" intézményét használva véleményt mondjunk.

Tehát inkább azt javasolnám, hogy az admin-üzenőről vigyük át egy megfelelőbb helyre a kérdés megbeszélését és megoldását. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 4., 14:53 (CEST)

Wikipédia:Kitiltás#Döntés a kitiltásról, 1. és 5. pont. – Pagony foxhole 2020. május 4., 15:01 (CEST)

@Eniport: jól mondja, kellene egy megfelelőbb hely. A magam részéről a wikire ható rossz következményektől inkább tartok (bocsánat, de én ezt a csalást 99%-ig ténynek veszem: Mérő László országszerte ismert tekintély, s névvel, leigazolhatóan adta elő a dolgot, szinte kizártnak tartom a hoaxot vagy a lejáratást). Ez egy hosszabb írás lesz majd, inkább csak ötletek arról, mit kellene tenni (a kibicnek semmi se drága, ugye) - de valóban nem ide való már. Viröngy vita 2020. május 4., 15:43 (CEST)

Tekintettel arra, hogy a szócikkek megírásáért anyagi ellenszolgáltatás kérése nem tiltott (még akkor is, ha etikailag ez sokunk ellenérzését váltja ki), az elítélendő viselkedés jelen esetben az eredeti megállapodástól eltérő, menet közben többször megemelt ár, valamint annak a zsarolásszerű kicsikarása. Ez már túlmutat a Wikipédia keretein. A Wikipédia szabályai nem lettek megsértve, azonban az egyik szerkesztőtársunk által elkövetett olyan vétséggel állunk szemben, amely a szerkesztői közösség és a Wikipédia egészének megítélésére lehet hatással. A Wikitanács célja és feladata „az irányelvek és elfogadott közösségi szokások alapján hatékonyan, véglegesen és megnyugtatóan megoldani olyan nem tartalmi jellegű, elmérgesedett vitás kérdéseket, amelyek megoldására a vitarendezés egyéb fokozatai nem bizonyulnak elég hatékonynak”. Ez alapján a WT nincs felhatalmazva egy ilyen probléma megoldására. A probléma a Wikipédia teljes szerkesztői közösségét érinti, ezért én is azt látom megfelelőnek, ha nem a Wikitanács hoz döntést ebben a kérdésben, hanem a teljes szerkesztői közösség. Erre a célra létezik a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése lap. – Dodi123 vita 2020. május 4., 17:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Dodi123 mennyivel szakszerűbben megfogalmazta :) Az viszont nekem nagyon szúrja a szememet, hogy egyrészt az elvégzett munka és a kért díjazás között feltűnő aránytalanság áll fenn, másrészt Mérő úrnak valószínűleg a lehetőségeket és a szokásokat nem az elvárható módon ismertették a díj meghatározásakor (a díj a "piaci árhoz" képest is aránytalan), szerintem egy jogász mindkettőre tudna vonatkozó jogszabályokat mondani. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 4., 18:22 (CEST)
Bár nem ránk tartozik, de ha már jogszabályt említettél, gondolom az adóhivatalnak is lenne egy-két kérdése. Csigabiitt a házam 2020. május 4., 18:34 (CEST)

Nagyjából 4-5 éve, Peadar ha nem is ebből él, de jelentős külön jövedelemre tesz szert. Én egy volt évfolyamtársamtól tudom akit talán 2016-ban keresett meg, hogy adott összegért ír róla szócikket. Miután egyidőben komoly vita volt, hogy lehet-e, etikus-e, pénzért írni szócikket és a testületi döntés lényegében véve az volt amit Dodi123 ír fentebb, én az ismerősömnek csak annyit tanácsoltam, hogy egy kannyit se fizessen. Viszont az, hogy kinek milyen az üzletpolitikája magán ügy, Peadár kissé rámenős. De az is magánügy hogy Mérő László belement az üzletbe és hagyta, hagyja magát zsarolni. Ilyen szép a mi Wikipédiánk! Nincs itt semmi látnivaló! Texaner vita 2020. május 4., 18:18 (CEST)

Hozzászólásod első két és fél sora releváns, mert sajnos igazolja azt a gyanút, amit fentebb többen is írtunk. A többit betudom a tőled szokásos "hurrá, lehet a wikit szidni, már itt is vagyok" alapállásodnak, és átugrom. Viröngy vita 2020. május 4., 18:39 (CEST)

Osztás Anett, Mischinger Péter, Romhányi Klaudia, stb - én azt mondom előbb-utóbb fel kellene vennie a wikimédia alapítványnak Peadar cikkalanyaival a kapcsolatot (nem tudom az alapítvány dolga-e ez) Viröngy vita 2020. május 4., 18:58 (CEST)

Rendben, elfogadom, hogy általában a pénzért-cikk-írás témát ne itt tárgyaljuk meg. De a mostani eset (ami még nem teljesen világos, lásd a kezdő sort: "részletesen is elmondom majd...") nem pusztán arról szól, hogy valakit ellenszolgáltatás fejében megkérnek, felkérnek cikkírásra, hanem arról, hogy valaki maga ajánlkozik erre, úgy, hogy feltételként szabja a fizetséget, eszköznek használja a Wikipédiát, melynek a lényege a szabadon szerkeszthetőség és önkéntesség. Így az egésznek a lényege fordul meg. Én ezt tartom a legrosszabbnak az egészben, és minden más (az összeg nagysága, a zsarolás-jelleg) csak utána jön. – Vadaro vita 2020. május 4., 19:38 (CEST)

Nem lehetne ezt ez egész eddigi üzenetváltást átemelni egy aloldalra? Szerintem még jó ideig emlékezni fogunk rá, nem kéne hogy archiválódjon.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 4., 19:40 (CEST)
Tőlem lehetne, de ez az admin-ok oldala, majd ők (ti?) eldöntik vagy átteszik. A kezdő felvetés az "illetékeseket" is keresi, arra is választ vár, ezért a fekvetés másolatát is meg kéne tartani, szerintem. – Vadaro vita 2020. május 4., 19:58 (CEST)

@Viröngy: és többek. Ne legyetek farizeusok. Rengetegen vannak akik szinte bármit megtennének, hogy legyen róluk cikk a Wikipédiában. Bárki írhat pénzért szócikket, ha az egyébként megfelel a Wikipédia feltételeinek! Akkor történt valami??? Szerintem semmi! Két felnőtt, gyámság alatt nem álló, ember között volt egy ügylet. Ehhez tulajdonképpen semmi közünk. A Wikipédia tényleg ilyen! Texaner vita 2020. május 4., 20:04 (CEST)

Kérlek ezt fejezd be. Mérő László magától semmit sem tett, őt kereste meg Peadar azzal, hogy pénzért cikkeket ír róla, horribilis összegért gyakorlatilag semmit sem csinált, csak fordítógéppel összeeszkábált pár idegen nyelvű cikket, ami maximum egy órás munka, a pénzt előre felvette, majd újabb és újabb összegeket csalt ki, aztán amikor elapadt a pénzforrás, megzsarolta Mérő Lászlót, hogy ha nem ad még 175 000 forintot, akkor a cikkek "örökre úgy maradnak". Azok a cikkek, amik amúgy is olyanok, mint a Patyomkin-falvak: úgy néznek ki, mintha csonkok lennének, de nincs mögöttük semmi. Ez szimpla BTK szerintem. Mindegy, ez a végszavam hozzád, az égvilágon semmi értelmét nem látom a veled való kommunikációnak. Viröngy vita 2020. május 4., 20:17 (CEST)
Nem kéne szétoffolni a témát hangulatkeltéssel, látszólag a többséget megdöbbentette az eset, és nem így látjuk, hogy ne történt volna semmi.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 4., 20:12 (CEST)
Elnézést kérek, részemről lezártam. Ez is felesleges volt. Viröngy vita 2020. május 4., 20:18 (CEST)

Folyik a vita, ő pedig röhög a markába. A cikkeket nem írta meg rendesen, de most a szerkesztőtársak gyorsan rendbe teszik helyette. A magyar nyelvű már sokkal jobban néz ki. Wikizoli vita 2020. május 4., 20:33 (CEST)

Az enwikin Borgatya néven szerkeszt [18], és ott is vannak érdekesebb részek, pl. [19], japán csonk: [20] Viröngy vita 2020. május 4., 20:46 (CEST)

A mosoly lehervasztására létrehoztam ezt a lapot: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Peadar (másodszor). Kérlek benneteket, hogy mostantól ott mondjátok el véleményeteket. Csigabiitt a házam 2020. május 4., 20:54 (CEST)

Szeretnék még ezen az oldalon végigmenni azon, hogy Mérő László mit kérdezett, illetve mit kért tőlünk.
  1. „Kik az illetékesek e vita eldöntésében?” – attól függ, hogy milyen illetékesség a kérdés. Elméleti értelemben jó helyen jár, az adminisztrátorok üzenőfala volt a legjobb hely a bejelentésre, a Wikipédia közössége pedig láthatóan egyből magára vette a problémát. Csakhogy ez nem segít túl sokat a probléma megoldásán. Jogi értelemben az illetékesek kizárólag Mérő László és Nádasdi Péter, akik között létrejött megállapodás. A bíróság egy polgári peres eljárás során tud dönteni a csalás és zsarolás ügyében, megítélve a kártérítést. Kérdés, hogy ezt Mérő László szeretné-e. Ideális esetben erre nem kerül sok, mert Nádasdi Péter belátja, hogy hibát követett el, és visszatéríti az összeget.
  2. „Összeegyeztethető ez a viselkedés a wiki szellemével?” – egyértelműen nem. Ahogy a fenti vitából is látszik, már a fizetségért végzett szerkesztői tevékenység is erősen vitatott kérdés. Itt azonban ennél sokkal többről van szó, és nem kérdés, hogy teljesen szembemegy a Wikipédia szellemiségével (illetve a hatályos jogszabályokkal is).
  3. „Mit tehetek a megváltoztatása érdekében?” – itt nem teljesen világos, hogy minek a megváltoztatásáról van szó. Én úgy gondolom, hogy a szócikkek elkészítésére utal a kérdés. Erről mindjárt.
Szerintem a fenti problémát négy külön kérdésre kellene bontani:
  1. Mi lesz Nádasdi Péter Peadar (és más) nevű Wikipédia-fiókjaival, lesz-e következménye a Wikipédián belül az esetnek? – mint a fentiekből, illetve a megindított eljárásból látszik, a Wikipédia közösségét mélységesen felháborította az eset, és biztosan nem fog következmények nélkül maradni. Én hosszabb idejű el- vagy kitiltásra számítok, de ezt majd az az eljárás dönti el. Az alábbi problémák azonban ettől nem oldódnak meg.
  2. Visszakaphatja-e Mérő László a már kifizetett, kicsalt, kizsarolt összegeket? – ez nehéz kérdés. A Wikipédiának, mint internetes oldalnak, vagy üzemeltetőjének, a Wikimedia Foundationnek nincsen eszköze ebben, a szerkesztők önkéntesen csatlakoznak, nincsen ilyen értelemben vett (munkajogi vagy más) szerződés a közreműködők és az üzemeltető között. Itt az érintett két magánszemély között van jogi kapcsolat. Ahogy fentebb is írtam, ha Nádasdi Péter nem látja be, hogy milyen bajban van, akkor polgári peres úton van lehetőség erre, amihez az üzemeltető valószínűleg meg fogja adni a szükséges információkat.
  3. Mi lesz az ígért szócikkekkel? – Ha Nádasdi Péter nem írja meg őket (akár azért, amiért eddig sem tette, akár azért, mert a Wikipédia-közösség megszünteti a szerkesztői jogait), akkor elsőre az a válasz, hogy a Wikipédia egy önkéntes projekt, amiben mindenki azzal foglalkozik és arról ír szócikket a szabadidejében, amivel szeretne, és senki sem tudja megmondani, hogy mikor lesz valamiről vagy valakiről szócikk, és senki nem tud felszólítani egy vagy több (önkéntes) szerkesztőt, hogy készítse el. Azonban ez az eset rendkívül kellemetlen minden szerkesztőnek, aki évek óta a Wikipédia szócikkein dolgozik és a Wikipédia tartalmát javítja, bővíti, és biztos vagyok benne, hogy több nyelvű, Mérő Lászlóról szóló szócikket javítgatni fognak más szerkesztők. Ami még lehetséges (és előre leírom, hogy még nincsen felhatalmazásom bármit felajánlani vagy ígérni), hogy a szerkesztők segítésére létrejött Wikimédia Magyarország Egyesület felajánlhat valamilyen díjat azoknak, akik részt vesznek ebben a kármentésben, illetve csinálhatunk egy koordinált programot az egyes szócikkek feljavítására, illetve megírására.
  4. Változik-e ettől valami a Wikipédián? – valószínűleg igen. Már az eset megismerése óta létrejött beszélgetésekben is kiderült, hogy a fizetett szerkesztésekkel kapcsolatos szabályok vagy rendkívül rejtettek (az oldalnak csak a hatályos angol felhasználási feltételeiben vannak benne, az elavult magyar fordításában nem), vagy közösségi irányelvekkel szabályozatlanok (az angol Wikipédiának saját szabályai vannak erre a kérdéskörre, nálunk ez eddig nem merül fel olyan mértékben, hogy foglalkozzunk vele). Én arra számítok, hogy minkét kérdésben lesz változás.
Nem tudom, sikerült-e Mérő László által feltett minden kérdésre választ adni. Ha maradt benne még kérdés, akkor akár itt, akár privát csatornákon (pl. az info-hu@wikimedia.org e-mail-címen) igyekszünk erre válaszolni, és a problémára megoldást találni.
Samat üzenetrögzítő 2020. május 4., 23:04 (CEST)
@Samat: Szerintem emeld át a hozzászólásodat a Véleménykérés oldalra, mert fontos amit írsz, de ha már egyszer itt lezártuk a kérdést, és megcsinálták a véleménykérést, akkor próbáljuk egy helyen tartani a további vitát. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 4., 23:26 (CEST)
Nem, egyértelműen erre a lapra szántam, hiszen Mérő László kérdéseket tett fel, illetve kíváncsi arra, mire számíthat. A véleménykéréses lap nagyrészt nem is ezzel foglalkozik, ott másképp kívánok közreműködni. Samat üzenetrögzítő 2020. május 4., 23:36 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Jogi fenyegetés

A Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Peadar (másodszor) lapot böngészve arról értesültem, hogy Peadar szerkesztőtársunk azzal fenyegette meg a 176.63.44.68 IP-címről szerkesztő anont (aki magát IRL Mérő Lászlóként azonosította), hogy becsületsértési pert indít ellene. Úgy gondolom, ha ez igaz, Peadar megsértette a WP:JOGI irányelvet, ami az ilyen magatartásért határozatlan idejű blokk kiszabását írja elő. Kérem ezért az adminisztrátorokat, hogy vizsgálják ki az ügyet és járjanak el az irányelvnek megfelelően. Köszönöm!

Malatinszky vita 2020. május 5., 20:48 (CEST)

Megtörtént. Samat üzenetrögzítő 2020. május 5., 21:03 (CEST)

(Érdekes, hogy határozatlan időtartamot állítottam be, a rendszer pedig végtelenként rögzítette. Pedig nem ugyanaz.) Samat üzenetrögzítő 2020. május 5., 21:09 (CEST)
Legalább azóta így van, amióta én adminisztrátor vagyok. Egy régi beszélgetés szerint az enwikin is így van és volt is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 5., 21:23 (CEST)
Köszönöm. Malatinszky vita 2020. május 5., 21:18 (CEST)

Faramuci helyzet. Mi lesz a véleménykéréssel? – Pagony foxhole 2020. május 5., 21:05 (CEST)

Lásd a vitalapján hagyott üzenetemet. (Eddig sem szólt hozzá, ezután sem szólna hozzá, de a lehetősége megvan rá.) Samat üzenetrögzítő 2020. május 5., 21:09 (CEST)
Pont a végtelen miatt kérdeztem. Emlékeim szerint korábban épp fordítva szokott történni: végtelen helyett a határozatlan szokott kijönni. Lehet, hogy bug? – Pagony foxhole 2020. május 5., 21:12 (CEST)
Bevallom, nem tudom. :) Az elmúlt 12-13 évnyi adminság alatt nem túl sok végtelen/határozatlan idejű blokkot adtam. Samat üzenetrögzítő 2020. május 5., 21:29 (CEST)

A végtelen és a határozatlan idejű blokkok között semmilyen technikai különbség nincsen. Ez a két kategória pusztán abban különbözik, hogy a végtelen blokkot nem szándékozzuk feloldani, a határozatlant meg igen, valamilyen a blokk beállításakor nem ismert időpontban és amihez valamilyen feltétel megvalósulását várjuk. Jelesül egy jogi fenyegetésnél, hogy az emiatt határozatlan időre blokkolt szerkesztő elálljon a jogi fenyegetés szándékától. --Pallertithe cave of Caerbannog 2020. május 5., 21:27 (CEST)

Pontosan ezért nem ugyanaz a kettő. Na mind1. Samat üzenetrögzítő 2020. május 5., 21:29 (CEST)

Azonnali kérése

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPagony által. Apród vita 2020. május 1., 21:19 (CEST)

XXLVenom999 törlést kér az allapjára, viszont valami miatt nem sikerült azonnalit ráraknia. Apród vita 2020. május 1., 20:59 (CEST)

@Apród: Köszönöm hogy írtál ide, megerősíthetem a kérést, valami fura allap aminek a létezéséről sem tudtam, fogalmam sincs mi ez de kétlem hogy kellene, nyugodtan törölhető, ne porosodjon tovább. Köszönöm! – XXLVenom999 vita 2020. május 1., 21:01 (CEST)

Itt elmagyarázzák, hogy mire való volt ez a lap. Most hogy kitöröltetted, az XTools statisztikáidban bizonyos információk rejtve maradnak. --Malatinszky vita 2020. május 1., 22:08 (CEST)

@Malatinszky: Köszönöm hogy szóltál erről, elég furcsa, tekintve hogy véletlenszerűen rákerestem több aktív szerkesztő allapjára, és egyikőjüknél sem találtam ilyen címűt, csak magamnál. Mellesleg megnéztem a laptörténetét töröltetés előtt, elvileg én magam hoztam létre 2013-ban. Szóval ez így ebben a formában valami feketemágia lehet. Majd ha nagyon kell létrehozom újra. De ettől függetlenül köszönöm még egyszer hogy szóltál. – XXLVenom999 vita 2020. május 3., 21:48 (CEST)
Nekem elvileg van ilyen allapom, amikor a statisztikákra voltam kíváncsi, akkor hoztam létre. nyiffi 2020. május 3., 22:09 (CEST)
Nekem is van, méghozzá 2010 óta, szintén magam hoztam létre, és szintén nem emlékszem, hogy mi késztetett rá. Malatinszky vita 2020. május 3., 23:10 (CEST)
Én emlékszem mikor létrehoztam, és részemről (is?) teljesen tudatos volt. Sokkal részletesebb statisztika érhető el így. Samat üzenetrögzítő 2020. május 3., 23:19 (CEST)
@Nyiffi, Malatinszky, Samat: Köszönöm, meggyőztetek, akkor lehet hogy mégis szükségem lesz rá. @Pagony: Bocsánatot kérek hogy feleslegesen töröltettem veled, vissza tudnád állítani ha nem nagy kérés? Vagy bárki más. Még egyszer elnézést, és köszönöm! – XXLVenom999 vita 2020. május 4., 12:39 (CEST)
@XXLVenom999: Ide tudnád írni, mi volt a címe, hogy ne kelljen bogarásznom? Legalább kulcsszavakat. – Pagony foxhole 2020. május 4., 13:09 (CEST)
Őőő, nincs jogosultságom, mert "ezt a tevékenységet csak a(z) adminisztrátorok csoportba tartozó felhasználó végezheti el" :D – balint36 utaspanasz 2020. május 4., 13:14 (CEST)

@Pagony: Természetesen, ez volt az: Szerkesztő:XXLVenom999/EditCounterOptIn.js (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) . Még egyszer köszönöm és elnézést a bénázásomért! – XXLVenom999 vita 2020. május 4., 13:11 (CEST)

Adminok, meg tudja ezt valaki magyarázni? Helyre akarok állítani egy törölt lapot, és ezt kapom: Nincs jogosultságod a következő művelet elvégzéséhez: lap törölt laptörténetének megtekintése, a következő ok miatt: Ezt a tevékenységet csak a(z) adminisztrátorok csoportba tartozó felhasználó végezheti el. – Pagony foxhole 2020. május 4., 13:14 (CEST)

Nekem is ezt írja. Már tegnap sem értettem. Samat üzenetrögzítő 2020. május 4., 13:33 (CEST)

Nekem is ezt írja, oltári! Láttam már ilyet, de akkor valami átmeneti hiba volt a rendszerben. Ez most összecseng a járőrjogos adminproblémával szerintem? Üdv, nyiffi 2020. május 4., 13:17 (CEST)

Hát, ha hármunknak sem engedi, akkor megáll a tudomány. – Pagony foxhole 2020. május 4., 13:20 (CEST)

Amúgy én vagyok a hülye, itt ugráltatlan titeket (ráadásul még nem is sikerül), holott azt olvastam hogy elvileg bármilyen tartalommal megfelelő létrehozni hogy működjön, szóval egyszerűbb lenne simán újra létrehoznom. Elnézést hogy fárasztottalak vele titeket, köszönöm az erőfeszítéseket, mindjárt létrehozom inkább kézzel és onnantól tárgytalan. – XXLVenom999 vita 2020. május 4., 13:23 (CEST)

Ennek örülök, de a probléma a mi számunkra attól még sajnos marad. – Pagony foxhole 2020. május 4., 13:26 (CEST)
Szerintem ez nem probléma, hanem fícsör: a Szerkesztő névtérben más ember számára nem hozhatsz létre (és valószínűleg nem is szerkeszthetsz) .js kiterjesztésű lapot. Én ugyan nem vagyok admin, de magamnak minden további nélkül létre tudom hozni az abcd.js szerkesztői allapot. Ugyanezt viszont a "Malatinszky zoknibábja" szerkesztő allapjai közé nem tudom elhelyezni. Lefogadom, hogy ha fentebb rákattintasz Venom újonnan létrehozott EditCounterOptIn.js lapjára, azon se fog megjelenni a szerkesztés opció. Malatinszky vita 2020. május 4., 13:33 (CEST)

Azzal az egy lappal volt gond. Én félrenyúltam és véletlenül másik lapját állítottam vissza, az sikerült. Gg. AnyÜzenet 2020. május 4., 13:28 (CEST)

Szerintem inkább az lesz, hogy a rendszer más szerkesztő JavaScript- és CSS-allapjait szerkesztését/egyéb műveletek elvégzését még adminoknak sem engedi. Kíváncsi lennék, hogy mondjuk a felületadminisztrátorokkal mi a helyzet. – balint36 utaspanasz 2020. május 4., 13:32 (CEST)

Igazad lesz! A js és css lapok szerkesztési jogát elvették az adminoktól (1 éve talán). Itt emiatt inkább a hibaüzenettel lesz probléma, ami úgy maradhatott korábbról. Samat üzenetrögzítő 2020. május 4., 13:37 (CEST)
A Wikipédia:Felületadminisztrátorok lapon explicite le van írva: "2018. augusztus 27-től csak a felületadminisztrátorok csoport (angolul Interface administrators [...]]) tagjai fognak tudni nem saját CSS-t és JS-t szerkeszteni". Ez minálunk Binárist és Tacsipacsit jelenti. Malatinszky vita 2020. május 4., 13:43 (CEST)
Bár már nem tudom kipróbálni, de gyanítom, hogy én sem tudnék helyreállítani egy CSS/JS allapot – elvégre lapot helyreállítani csak adminok tudnak, a felületadmin meg nem admin. Tehát maradt egyetlen – az utóbbi időben nem igazán aktív – szerkesztő a magyar Wikipédián, aki ilyenre képes (plusz az intézők)… – Tacsipacsi vita 2020. május 7., 04:00 (CEST)

Valóban nem szerkeszthető a lap. Pedig Venom 13:11-kor írt levelénél, a lapcím mellett megjelenik a szerkesztés opció, ott is próbáltam, de nem lehet szerkeszteni. Gg. AnyÜzenet 2020. május 4., 13:41 (CEST)

Egyébként jó lenne, ha ott kezdődne a dolog, hogy ha már nem tudunk ilyent visszaállítani, akkor törölni se tudjuk. Hány admin tudott eddig erről a 2018-as restrikcióról? – Pagony foxhole 2020. május 4., 14:39 (CEST)

Mindenesetre addig is, amíg bírjátok az idegen css-ek és javascriptek törlésének jogát, talán egy kicsit legyetek körültekintőbbek a .css-re és .js-re végződő lapok törlésével. Itt nem történt különösebb kár, de ezzel együtt meglepett, hogy Venom "nem tudom mire való ez a lap, a rendszer nem engedi, hogy azonnali törlést kérjek rá, de biztos nem fontos" tartalmú kérésére visszakérdezés nélkül törölted ezt a lapot. Malatinszky vita 2020. május 4., 15:15 (CEST)

Azerbajdzsán hete

Sziasztok! Végetért a heti verseny, ki tudnátok venni a tarhálósávból az Azerbajdzsános szakaszt? Köszönöm :) Xia Üzenő 2020. május 11., 18:52 (CEST)

Az melyik? Pagony foxhole 2020. május 11., 18:55 (CEST)

Tarhálósávnak a lap tetején megjelenő üzenőcsíkokat szokták némi lenézéssel nevezni azok a szerktársak, akik jobban szeretnék, ha a Wikipédia a működési költségeit adományok helyett reklám- vagy előfizetés-bevételből teremtené elő. Az azerbajdzsános dolog konkrétan a Sablon:Aktuális események hirdetőtáblája az FV-listán sablonban szerepelt, azt pedig mindenki szerkesztheti, aki legalább négy napja regisztrált. --Malatinszky vita 2020. május 11., 19:11 (CEST)

Abban már nem volt benne, amikor Timi kérte. Pagony foxhole 2020. május 11., 19:16 (CEST)

András, nem biztos, hogy szerencsés ilyen kioktatóan válaszolni, főleg, ha csak részben van igazad. Az általad megadott linken semmiféle azerbajdzsános dolog nem volt. Ahol viszont van, az olyan hely, konkrétan a MediaWiki:Sitenotice, amit csak adminisztrátorok tudnak szerkeszteni. Csigabiitt a házam 2020. május 11., 19:31 (CEST)

Biztos, hogy nem volt szerencsés, elnézést kérek. A tarhálósáv emlegetése hozott ki a sodromból; régi vesszőparipám ez, de nem kellett volna hagynom, hogy felbosszantson. Malatinszky vita 2020. május 11., 19:37 (CEST)
Ezért írtam, hogy részben igazad volt. Csigabiitt a házam 2020. május 11., 19:44 (CEST)
Tudtommal az elnevezés Alenshától származik, akinek nem az adománygyűjtés ellen volt kifogása, hanem az ellen, hogy nagyon feltűnő volt. Szalakóta vita 2020. május 12., 19:29 (CEST)
A tarhálósáv emlegetése hozott ki a sodromból Akkor előtte zenét érdemes hallgatni. Apród vita 2020. május 13., 00:52 (CEST)
...hasznos, én is mindig leülök, mielőtt elesnék. Pallertithe cave of Caerbannog 2020. május 13., 12:44 (CEST)
@Malatinszky: megszokásból hívom tarhálósávnak, meg mert néha egyszerűen nem jut eszembe a rendes neve nekije. Ennyi történt. Xia Üzenő 2020. május 14., 19:39 (CEST)

Kiemelés lezárása

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Crimeavita 2020. május 15., 11:36 (CEST)

A WP:KIEMEL-ben nem találok erre nézve eligazítást: a kiemelési eljárások lezárása még mindig adminjog? Ha igen, lezárná valaki a Pandeli Evangjeli-szócikk eljárását, mert határidőn túl még mindig nyitva van, és közben feridiák elkezdte úgy adminisztrálni, mintha lezárult volna az eljárás. Köszönöm. Pasztilla 2020. május 15., 11:17 (CEST)

Nem adminjog, az utóbbi időben @Kemenymate: szokta lezárni, nem? – Pagony foxhole 2020. május 15., 11:24 (CEST)

Ha éppen ráér, akkor igen, de bárki lezárhatja. Kemenymate vita 2020. május 15., 11:31 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Mindenesetre időközben lezártam. A megkapta dátumában nem voltam biztos (a mai kell vagy amikor elvileg véget ért volna az eljárás?); ha rosszul adminisztráltam, nyugodtan javítsátok. Gratulálok a cikkhez, nagyon szép munka! – Crimeavita 2020. május 15., 11:36 (CEST)

Köszönöm a lezárást. Az érdekelt, gondolom, nem zárhatja le továbbra sem, igaz? Pasztilla 2020. május 15., 11:43 (CEST)
Kifejezetten ezt nem tiltja semmi, volt is már rá példa, de nem tartom szerencsésnek. Kemenymate vita 2020. május 15., 12:03 (CEST)

Wikipédia:Szócikk kiemelésének lezárása#Egy szócikk kiemelésének / felülvizsgálatának lezárása: „Amikor eldőlt, hogy a cikk kiemelt lett-e vagy sem, akkor egy gyakorlottabb szerkesztő lezárja a jelölés munkalapját.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 15., 11:46 (CEST)

Köszönöm, a kiemelési eljárásról szóló lapon ezt nem találtam. Nem vettem észre, hogy külön lap van a lezárásról. Pasztilla 2020. május 15., 11:52 (CEST)

Címke

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvatartomány blokkolva. --Pallertithe cave of Caerbannog 2020. május 16., 12:05 (CEST)

62.216.205.51 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Ilyen címkével szerkeszteni elfogadható-e? Akela vita 2020. május 16., 00:11 (CEST)

84.225.197.248

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva2020. május 16., 18:03 blokkolta „84.225.197.248”-t 1 nap időtartamra --Pallertithe cave of Caerbannog 2020. május 16., 18:14 (CEST)

84.225.197.248 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kitartó vandál. – Jávori István Itt a vita 2020. május 16., 17:55 (CEST)

Peadar örökblokkja

Érdeklődöm, hogy a közösségi szavazás eredménye alapján Peadar örökblokkja be lett-e állítva? A vitalapján ennek nincs nyoma, azon csak az előző, a jogi fenyegetés miatti blokkolásról szóló értesítés olvasható. – Dodi123 vita 2020. május 13., 20:09 (CEST)

@Dodi123: ha megnyitod szerkesztésre a szerkesztői (vita)lapját, látszik, hogy végtelen blokk alatt van. – Regasterios vita 2020. május 13., 20:14 (CEST)

@Regasterios: Ott az szerepel, hogy jogi fenyegetés miatt felfüggesztve. Ez nem azonos azzal, ami a szavazás eredménye. Lehet, hogy a blokk ugyanúgy végtelen, de nem mindegy, hogy a jogi fenyegetés miatt, vagy más okból kapta. Ezért kérdeztem rá. Erről őt is értesíteni kellene. – Dodi123 vita 2020. május 13., 20:43 (CEST)
Az imént megnyitottam, én a saját, indokolt blokkolásomat is láttam. De most dokumentáltam a vitalapján és a szerkesztői lapján is, köszönöm, hogy felhívtad erre a figyelmemet. Azt viszont nem hinném, hogy Peadar üzenetet érdemelne tőlünk, már csak legutolsó viselt dolgai (szerköfi ámokfutása) miatt sem. Pagony foxhole 2020. május 13., 20:54 (CEST)
Nem, azt én sem gondoltam, hogy külön is kellene neki írni. Erre gondoltam, amit most lehet látni. – Dodi123 vita 2020. május 13., 21:00 (CEST)

@Samat: A múltkorira visszatérve (jogi fenyegetés miatt határozatlan blokk, de a szoftver végtelent mutat): most a végtelen blokk végtelen, de a csak admin szerkesztheti szerklapvédelem végtelenre csak határozatlant ad ki. Lehet, hogy ebben van logika, de a te eredményedben tényleg nem volt. Anomália. – Pagony foxhole 2020. május 13., 21:43 (CEST)

Többi wikiben is blokkolták? Xia Üzenő 2020. május 14., 19:40 (CEST)
Angolban (Borgatya), franciában (Peadar), románban (Peadar) nincs blokkolva. A többit nem tudom. Wikizoli vita 2020. május 14., 19:59 (CEST)
Mivel az ügy nem zárult le (a közösséget érdekli az ügy utóélete, az érintettek is érdeklődnek az ügy állásáról, a véleménykérés során megfogalmazott teendőkből még nem minden valósult meg, nap mint nap újabb szócikkek és képek kerülnek elő), ezért létrehoztam egy oldalt a Peadar-ügynek, amelyen a szerkesztők és az érintettek számára is követhető, hogy
  • kik az érintett szócikk-alanyok
  • milyen lépések történtek meg a véleménykérés lezárása óta
  • mely szócikkek és képengedélyek érintettek, hol tart ezek ellenőrzése, javítása, pótlása.
Az információkat bárki bővítheti, frissítheti, hogy naprakész maradjon az oldal.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. május 15., 00:52 (CEST)
Köszönöm szépen, hogy ezt megcsináltad, nagyon jól sikerült. Malatinszky vita 2020. május 15., 01:28 (CEST)
Gondolom, nem baj, ha erre a linkre Függőben sablont teszek. Apród vita 2020. május 15., 00:56 (CEST)
Kitettem a linket az Aktuális események hirdetőtáblája az FV-listán sablonba, hogy látsszon a figyelőlisták és a friss változtatások listájának a tetején, úgyhogy azt hiszem, ezt a szakaszt mégse kell függőben hagyni. Amúgy sem igazán admintéma ez már. Malatinszky vita 2020. május 15., 01:31 (CEST)
Rendben. Apród vita 2020. május 15., 01:40 (CEST)

@Teemeah: Jelenleg csak a huwikin van blokkolva. Ha a szakasz tetjén a usernevek mögötti hasznos linkek közül a CentralAuth-ra kattintasz, ott áttekinthető formában meg tudod nézni, hogy más projektekben mi a helyzet vele (mikor regelt, milyen jogosultságai vannak, blokk alatt van -e, stb.). --Pallertithe cave of Caerbannog 2020. május 16., 12:12 (CEST)

Intézem. Samat üzenetrögzítő 2020. május 17., 19:01 (CEST)

Megmaradjon vagy törlődjön?

Ennek a tartalmával mi legyen: Szerkesztővita:Jhetedikj? Megmaradjon vagy törlődjön? Apród vita 2020. május 17., 22:07 (CEST)

Miért ne maradna? Tedd be a tetejére az üdvözlősablont. – Pagony foxhole 2020. május 18., 00:17 (CEST)

Rendben, betettem. Apród vita 2020. május 18., 00:27 (CEST)

Nem megbízható forrásra javaslatról döntés

Volt egy [javaslat arra], hogy egy bizonyos lap nem megbízható. A vita során a kiíróval együtt heten szavazták meg, négyen szavaztak ellene. Magával a lappal (szombat.org) szemben első alkalommal fordult elő, hogy egy – akkor még meg nem erősített, de nem is cáfolt – hírt közölt le. Végül kiderült, hogy a hír igaz volt. @Hungarikusz Firkász: mint a javaslat kiírója mindezek után önhatalmúlag lezárta a megbeszélést, és felvette a szombat.org-ot a megbízhatatlan források listájába. Szeretném elkerülni, hogy a 3VSZ szabálya alapján blokkolódjon, ezért itt kérek egy pártatlan admint, hogy döntsön a kérdésben. Hungarikusz Firkász ezen eljárása, és azt követő üzengetései meg külön érdemelnének egy-két szót. Köszönöm, ha valaki részrehajlás nélkül dönti el a kérdést. – Dodi123 vita 2020. május 18., 12:09 (CEST)

Ez nem adminisztrátori döntés. Hazudoznod pedig nem kéne: nem zártam le önhatalmúlag a kérdést. A szakasz automatikusan archiválódott. A 3VSZ-be pedig te futnál bele előbb, ugyanis te kezdted a visszavonogatást. A kettős mércédről a szavazási lapon részletesen írok. De ez a szakasz további hasznos információkkal egészíti azt ki. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 18., 12:13 (CEST)

Ha esetleg valamelyik adminisztrátor mégis foglalkozni akarna a dologgal, az itteni szakaszban részleteztem azt, hogy milyen anomáliák vannak a panasztevő viselkedésében az idehozott üggyel kapcsolatban (például, hogy másik jelölésnél, amiben részt vett, nem követelt, fel sem vetett szavazási irányelvet; a szombat.org kapcsán sem tett semmit a szavazási irányelv szükséges feltételeinek betartásáért, ideértve, hogy nem lett kijelölve a szavazás időtartama, a szavazási arány elfogadása; látható, hogy a Germán gyógytudomány, Germanic New medicine lapot is a kiíró vitte fel a listára, de ezen a panasztevő nem problémázik; stb.), Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 18., 12:30 (CEST)

Kedves @Hungarikusz Firkász: Mi az, ha nem lezárás, ha beírod a nem megbízható források közé? Attól ez még el lett döntve bekerült a nem megbízhatók közé, azaz le lett zárva. Légy szíves ne lovagolj szavakon!
A kettős mércéről és az elfogultságról: Azt hiszem, egyedül te érzed azt, hogy elfogult vagyok veled szemben, és kettős mércével mérek. Rosszul érzed. Ha van még olyan szerkesztő, aki úgy érzi, hogy elfogult vagyok vele szemben, kérem jelentkezzen, és önvizsgálatot tartok. Én csak azokban az esetekben teszem szóvá a számomra nem elfogadható és visszatetsző cselekedeteidet, ha az bántja az igazságérzetemet. Azt meg akár külön dícséretnek is veheted, ha esetleg veled szemben kritikusabb vagyok, mint egy zöldfülüvel szemben. Ha a Germán gyógytudomány, Germanic New medicine esetében is az történt, amit írsz, akkor annak is kérem a felülvizsgálatát. Bevallom, nem néztem meg minden javaslatot. – Dodi123 vita 2020. május 18., 13:03 (CEST)

A lezárás már réges-rég megtörtént, amikor a szakasz archiválódott, nem az a téma lezárása, hogy én beírtam az eredménynek megfelelően a megfelelő listába. Az „a kiíróval együtt heten szavazták meg, négyen szavaztak ellene” pontos. A hét több, mint a négy, tehát a behelyezés még ennek sem mond ellent. Nem egyedül én érzem, csak sokan már feleslegesnek tartják, hogy közöljék veled. De azért látják, amit látnak. Ez nem véletlen lett ilyen: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2019)#Ellene (Dodi123). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 18., 13:16 (CEST)

Köszönöm, hogy ezt a "hét több, mint a négy" dolgot felhoztad. Létezik egy szavazási irányelvünk. Kérlek, mutass rá, hogy melyik pontja alapján tekinthető ez elfogadott közösségi véleménynek. Vagy arra mutass rá, hol van az leírva, hogy a nem megbízható forrásokról szavazás ugyanolyan elbírálás alá esik, mint a törlési megbeszélés, ahol nem beszélünk szavazásról, annak ellenére, hogy ott is támogató és ellenző vélemények hangozhatnak el. Lehet, hogy neked van igazad, te sokkal régebbi és nagyobb tudású szerkesztő vagy, mint én. – Dodi123 vita 2020. május 18., 13:36 (CEST)
Ott fogadható el, ahol az egyszerű többség elvén fogadjuk el az eredményeket. És -- mivel -- nem lett kikötve, hogy milyen arány alapján fogadnád el az eredményt (ahogy látható, semmilyenben), így az egyszerű többségi vélemény az elfogadott. De még itt is csúsztatsz, mert nem én hoztam fel a számokat, hanem te, mégpedig az első itteni hozzászólásodban. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 18., 13:57 (CEST)
Mégis kik azok a sokan? Én veled és másokkal szemben is igyekszem korrekt lenni, annak ellenére, hogy te a kicsinyes megnyilvánulásoktól sem riadsz vissza, mint amilyen az a hozzászólásod, amire hivatkozol a WT-szavazáson. De ezek a viták nem tartoznak a tárgyhoz. Egy olyan régi, nagytekintélyű médiumot akarsz erőből a nemmegbízhatók közé sorolni, amelynek egyetlen "bűne" hogy a Wikipédiára hivatkozott egy helyreigazítás kapcsán. Az ottani vitában levezettem, hogy ez akár még valóban így is történhetett. Korábban soha nem fordult elő, hogy megbízhatatlan információ származott volna erről az oldalról. Ha minden olyan oldalt a megbízhatatlanok közé sorolunk, amely egyszer is tévedett (ráadásul jóhiszeműen), akkor nem lennének forrásaink. – Dodi123 vita 2020. május 18., 13:29 (CEST)

Kérek egy admint, hogy a Wikipédia:Kocsmafal (források)/Nem megbízható források listája lapot védje le, mielőtt Dodi123 belefut a 3VSZ-be. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 18., 13:19 (CEST)

Köszönöm, hogy így vigyázol rám, de még tudok számolni. – Dodi123 vita 2020. május 18., 13:29 (CEST)

OFF: a szombat.org mint megbízhatatlan forrás? A Szombat zsidó kulturális folyóirat honlapja? Az, ami 1989 óta megjelenik, és az egyik -ha nem A legfontosabb- fóruma a világi zsidóságnak (az ortodoxoké az Egység és a zsido.com)? Az, amelyikben rendszeresen publikált és publikál Konrád György, Csepeli György, Gervai András, Fenákel Judit, folytathatnám estig? Mindez amiatt a szerencsétlen Chrudinák-félreértés miatt? Úgy, hogy ezen túl gyakorlatilag egyetlen olyan példa sem jött, amely azt igazolta volna, hogy BÁRMELYIK, wikicikkben forrásként szereplő szombat-hivatkozás pontatlan, hamis, nem igazolható lett volna (és van vagy 200 ilyen cikk, ha jól emlékszem). Szánalmas, de komolyan. Pár emberen túl nagy ez a wikipédista-mellény úgy látom, mert ez úgy nevetséges, ahogy van. Viröngy vita 2020. május 18., 13:22 (CEST)

Viröngy: Új megbeszélést is lehet(ne) indítani, és azon érvelni a megbízhatóság mellett, és ha a többség ezt támogatja, akkor annak megfelelően eljárni. Csak sajnos Dodi123-nak nem ez a fontos, hanem az, hogy az én eljárásomba belekössön és a tevékenységeimben hibát igyekezzen felmutatni (amiért nekem külön még hálásnak is kellene lennem -- szerinte). Az új megbeszélés kiírása természetesen annak a feladata, aki a korábbi megbeszélés eredményét nem fogadja el, illetve vitatja azt. Nekem semmi kifogásom az ellen, hogy elfogadható maradjon a szombat.org, ha a közösség úgy dönt, hogy elfogadható. A mostani eredmény szerint viszont nem az, én csak ennek megfelelően áttettem a megfelelő helyre. Még csak nem is adminisztrátorként (ahogy Dodi123 azt szeretné feltüntetni). Viszont megkérnélek, hogy az ilyen "Pár emberen túl nagy ez a wikipédista-mellény úgy látom, mert ez úgy nevetséges, ahogy van." megjegyzésektől a továbbiakban tartózkodni legyél szíves! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 18., 13:32 (CEST)

Nyilvánvaló tévedés történt. A további habverés helyett kivettem a listából. Lásd még Wikipédia:Ne_törődj_a_szabályokkal!. – Winston vita 2020. május 18., 13:37 (CEST)

Köszönöm. Ezt a "tévedést" vajon Hungarikusz Firkász is elismeri? Az itteni hozzászólásai alapján nem úgy tűnik, mintha ez egy apró tévedés lett volna a részéről. – Dodi123 vita 2020. május 18., 13:47 (CEST)
A „tévedés” (eléggé vitatom, a nyilvánvaló kifejezést) korrigálható lenne egy újabb megbeszélés kiírásával és akkor még csak a WP:NTSZ-t sem kéne bevetni (nem is értem, miképpen kerül ide, de elképzelem, mekkora hajcihő lenne, ha én mernék a WP:NTSZ-re hivatkozva bármit is csinálni, ez már csak ilyen).
Látom, Dodi123, itt is „igyekeztél korrekt lenni”. Félő, mi van akkor, ha még csak nem is igyekszel... Nincs mit elismernem. A szavazatok számának megfelelően tettem be a listába. Ha tévedés volt, akkor az nem egyéni tévedés volt, és nem ott volt a tévedés, hogy a szavazatok alapján be mertem tenni a szavazatoknak megfelelő helyre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 18., 13:57 (CEST)
A tévedés ott (ott is) tetten érhető, hogy míg a Szombat.org esetében szavazási irányelvhez ragaszkodtál (meg ragaszkodsz), addig a Germanic New medicine esetében ezt lazán elengeded/elengedted. Tehát az én kiírásomnak meg kellett volna felelnie a szavazási irányelvnek (amit te követeltél, de nem intézted), viszont Akela kiírásnak nem kell megfelelnie ennek. Én kiíróként nem tehetem be a listába, Akela kiíróként beteheti. Az a nyilvánvaló tévedés, hogy az én kiírásomra más szabályok érvényesek, mint mások kiírásaira. És Akela már 2020. május 8-án betette a listába, de eddig nem kérted a felülvizsgálatát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 18., 14:11 (CEST)

A válaszom Hungarikusz Firkász vitalapjára írom. Viröngy vita 2020. május 18., 13:42 (CEST) Viszont ebben @Hungarikusz Firkász: nak teljesen igaza van: ki kellene írni egy újabb szavazást, ahol higgadtan meg lehetne beszélni a dolgot. A múltkor a hangulat is elég felfokozott volt, az is befolyásolta a dolgot, és ha tisztán számszakilag nézem, akkor az arány a forrás kivétele mellett volt 7:4 (ha jól emlékszem) arányban, tehát ki kellett venni a megbízható források közül - de ez újratárgyalható. Viröngy vita 2020. május 18., 14:02 (CEST)

Ha @Hungarikusz Firkász: csak egyszer, egyetlenegyszer ismerné el, hogy hibázott, sokkal nagyobbra nőne a szememben. Erről ennyit. Egyébként nincs igaza abban, hogy újabb szavazást kellene kiírni róla. Minimum 10 támogató szavazat szükséges bármilyen "egyéb" kérdésben szavazás esetén. Ilyenkor lehet akár 10–9 is, de a 10 támogató szavazatnak meg kell lennie. Miután hiába kértem, mutassa meg, hol van az elírva, hogy 7–4 arányú szavazatnál közösségi döntésről beszélhetünk. A tévedés csak annyi volt, hogy 7 támogató szavazattal zárta le. Ennyit kellett volna csak elismernie. – Dodi123 vita 2020. május 18., 14:22 (CEST)

Nem nagyon tud érdekelni, mekkora vagyok a szemedben. Ebben az esetben pláne, főleg úgy, hogy fentebb leírtam már, hogy a 7:4 arányra alapozva tettem be a listába. A hibázás ott van, hogy valamiért úgy gondolod, a szavazási irányelv csak és kizáróan az általam kiírt megbeszélésre vonatkozik. Sem az azelőttieket, sem az azutániakat nem vitatta senki, még te sem. Ha azokra nem vonatkozik az SZI, akkor erre sem. Mert az unfair, ha a szabály csak rám vonatkozik (Mondjuk én is jöhetnék a ne törődj a szabályokkal szlogennel, kíváncsi vagyok, mennyire fogadná el a közösseg?), másokra pedig nem. Ezt kéne Dodi123-nak felfognia. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 18., 14:48 (CEST)

A helyzet az, hogy nem szerkesztem mások utasítására a Wikipédiát, és ebbe a "másokba" téged is beleértelek. Ha annyira fáj neked a hirextra.hu és a Germán gyógytudomány, Germanic New medicine lapokkal kapcsolatos, egyébként egyhangú, egyértelmű szavazás végeredménye, akkor azok felülvizsgálatát ennyi erőkifejtés után már régen te is kérhetted volna. Sajnos nincs időm arra, hogy alaposan átnézzem a nemmegbízható forrásokkal kapcsolatos szavazásokat, hogy megalapozott véleményt mondjak ezekről. Mert csak akkor szoktam valamilyen kérdést felvetni, ha kellő mélységben utánanéztem a dolgoknak. Kérlek, ne adj nekem feladatokat. Ez a vita már így is több időmet rabolta el más, ennél fontosabb teendőktől. Neked úgy látom, több időd van. Ha esetleg valaki olvassa ezt a vitát, és van ideje rá, akkor valószínűleg megérné ezeknek a szavazásoknak az átnézése, valamint az egyértelmű rögzítése az itt követendő szabályoknak, mert ezek szerint nem egyértelműen van szabályozva a kérdés. – Dodi123 vita 2020. május 18., 16:26 (CEST)

  • „Ha a Germán gyógytudomány, Germanic New medicine esetében is az történt, amit írsz, akkor annak is kérem a felülvizsgálatát. Bevallom, nem néztem meg minden javaslatot. – Dodi123 vita 2020. május 18., 13:03 (CEST)” – (Kiemelés tőlem). Ezt te magad írtad, ezek szerint ebben is gyorsan fordult a kockád. Nem azzal van a gond, hogy mit csinálsz meg, vagy mit nem csinálsz meg, hanem azzal, hogy kettős mércét használva valahol elnézed, hogy nincs meg az SZI alapján történő szavazatmennyiség, míg máshol meg kötelező érvényűként követeled a betartását.
  • „mert ezek szerint nem egyértelműen van szabályozva a kérdés.” – Akkor viszont nem is lehet rajtam számonkérni, hogy nem ennek megfelelően jártam el, így tévedést sem lehet a szememre vetni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 18., 16:35 (CEST)

Röviden: vagy megköveteled, hogy minden eljárás a WP:SZI alapján legyen lezárva-rendezve, vagy ennél sem várod el. Vagy kiírod újra megbeszélésre. Még azt is megelőlegezem, hogy nem fogok benne véleményt nyilvánítani (persze nem fogod megtenni, mert megvagy elégedve Winston -- szerintem téves -- intézkedésével (ami mondjuk nem adminintézkedés volt, pusztán szerkesztői), és innentől kezdve téged nem érdekel, hogy mennyire is unfair, amit jelen helyzetben csinálsz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 18., 16:41 (CEST)

Ott van egy "HA" a mondandóm legelején. Nem fordult a kocka semerre. A magyar nyelvben a "HA" azt jelent, hogy "amennyiben valóban...". De nem akarlak kioktatni, mert csak még idegesebb leszel. Az érvényes irányelvek pedig ebben az esetben egyértelműek, de félre lehet érteni, ahogyan azt te is félreértetted. Ezért javasoltam, hogy valaki, akinek van erre ideje, nézze át, és tegyen olyan javaslatot, ami egyértelművé teszi a döntést. A tévedés – én úgy érzem, hogy Winston erre utalt – akkor történt, amikor a szombat.org nemmegbízhatónak lett jelölve. Amikor két héttel később kiderült, hogy mi a valós helyzet, vissza kellett volna vonni a javaslatot. De ne haragudj, szeretném befejezni ezt a vitát, tényleg van más, jobb dolgom is. Feladatokat pedig nem tőled szoktam kapni, ne is követelj tőlem olyat, amire nem kötelezhetsz. Sem te, sem más. Tudom, hogy erre még írsz valamit, amire azonban már nem szeretnék válaszolni. – Dodi123 vita 2020. május 18., 16:52 (CEST)

Annak a "ha"-nak van folytatása, és nem az, amit te bele akarsz magyarázni: „Ha [...] az történt, amit írsz,". Az történt (nincs 10 szavazat, a kiíró felvitte a listára). Mégis hárítasz. Én sem szeretnék többet írni neked ezzel kapcsolatban, de sajnos muszáj a ferdítéseidet kiegyenesíteni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 18., 17:01 (CEST)

A ferdítés nálad van. Először még te magad is idéztél engem teljes egészben, a folytatással együtt: "Bevallom, nem néztem meg minden javaslatot." Most pedig kiragadod az első felét, mintha én magam is utánanéztem volna, és tudnám, hogy azokban az eljárásokban mi történt. Ha úgy van, ahogyan írod, akkor tedd szóvá, és ne engem utasítgass! – Dodi123 vita 2020. május 18., 17:11 (CEST)

Magyarán csak neked van jogod részleteket kiragadva ferdíteni, ha én ragadom ki a részletet, az már nem tetszik. Ez is kettős mérce. De akkor lássuk egybe az egészet (kiemelés tőlem): „Ha a Germán gyógytudomány, Germanic New medicine esetében is az történt, amit írsz, akkor annak is kérem a felülvizsgálatát. Bevallom, nem néztem meg minden javaslatot. – Dodi123 vita 2020. május 18., 13:03 (CEST)” – Nem kellett utánanézned, hiszen leírtam, de azért egy megbeszélésnek utánanézni nem nagy ördöngösség (főleg ha csak kattintásra van, és csak annyira van, mert megadtam a linket). És továbbra sem utasítgattalak, hiszen te magad írtad le, ha ez történt a Germanic New medicine esetében, akkor annak is kéred a felülvizsgálatát. Ez történt a Germanic New medicine esetében. Ha a saját vállalásodat sem teljesíted, az is rendben van, de ne azzal hárítsd már el, hogy mert én utasítalak (holott nem, pusztán emlékeztetlek arra, hogy mit ajánlottál fel, mit jelentettél ki, hogy meg fogsz tenni, ha valami teljesül. A valami teljesült, te pedig hárítasz).

Részemről tényleg lezárva ez az eszmecsere. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 18., 17:27 (CEST)

A Germanic New medicine-t én javasoltam, és a szavazatok alapján én vittem fel a listába. Az utolsó beérkezett szavazat után még direkt vártam két hetet, csak aztán zártam le a szakaszt. Mit csináltam rosszul? Akela vita 2020. május 18., 18:23 (CEST)

Ahelyett, hogy írtatok volna néhány oldalt, kiírhattátok volna szavazásra, hogy levegyétek a megbízhatatlan lapok listájából. Felesleges ennyit vitatkozni. Szalakóta vita 2020. május 18., 20:56 (CEST)

Bár már túlhaladottnak tűnik, mert Winston nagyon helyesen törölte a szombat.org-ot a nem megbízható források listájából, azt azért megjegyezném, hogy az eredeti felvetés abból indult ki, hogy a Szombat.org csak bekamuzta, hogy a Wikipédiáról vette a hírt, hiszen ez éppen fordítva volt, a Wikipédia vette át a Szombat.org-ról. Ezt Hungarikusz Firkász írta, aki azonban csúnyán benézte, mert mint a laptörténetekből percre pontosan megállapítható volt: egy cirka ötórás intervallumban jóval több mint egy órán keresztül volt kint a Wikipédián a halálhír, tehát az alapfeltevéssel ellentétben igenis átvehette innen a szóbanforgó periodika. Azonban mire ez bebizonyosodott, már 4 (5) szerkesztő támogató szavazata megvolt. Közülük egy (két) szerkesztő tartotta fenn a tiltólistára kerülés melletti voksát később is, a többiek nem nyilatkoztak, kikoptak a személyeskedéstől nem mentes vitából. Szóval egy eleve téves érv árnyékában gyűlt össze a szavazatok zöme. Többszörösen nem tartom korrektnek a tiltólistára vételt, mert még ha számszerűen többségi volt is a támogató szavazat, meghatározó tévedés volt a felvetésben, ami a vita során ki is derült. Ezt nagyon kár volt erőltetni így utólag. Palotabarát vita 2020. május 19., 02:47 (CEST)

Tényleg nem akartam már ehhez hozzászólni, de azért itt már nem csak arról van szó, hogy jogos volt-e a szombat.org kiírása, vagy sem (nyilvánvaló amúgy, hogy a pártját fogod, hiszen ott is pártját fogtad, így ebben a kérdésben te sem lehetsz pártatlan fél, de nem erről a kérdésről van már itt csak szó), hanem arról, hogy a szombat.org esetében Dodi123 elvárja egy eljárás betartását, nevesen a WP:SZI-t. De csak ennél az esetnél. Semelyik másiknál sem (még ott sem, ahol megírta, ha teljesül ugyanaz, mint ennél, kérni fogja a felülvizsgálatát. Teljesült, de nem kérte, nem kéri.)

Na mármost ha elfogadjuk, hogy a SZI-nek nem felelt meg a megbeszélés (valóban nem, mert 7:4 szavazati arány volt), akkor nem kapta meg az irányelvben leírt szavazatmennyiséget. Winston az eljárásában a WP:NTSZ-re hivatkozott. Én is hivatkozhatnék arra, hogy nem törődtem a szabályokkal, amikor feltettem a listára? Nézz mélyen magadba, és ismerd el, ugye hogy nem fogadnátok/fogadtátok volna el tőlem? Sem te, sem Dodi123.

De! Miért kéne, hogy az SZI-nek megfeleljen? Tény, hogy a „Min. 10 támogató szavazat esetén a lezáró szerkesztő megállapítja a többséget nyert eredményt, ha nincs meg a szükséges támogatás, a szavazás sikertelenségét.” szerepel a „Szavazás bármi egyébről” résznél. Igen ám, de az úgy nem működik, hogy csak annál a megbeszélésnél tartjuk be a szabályokat, amelyek nekünk kapóra jönnek, a többinél pedig (vulgáris leszek, majd nyugodtan lehet emiatt is fegyelmezni) leszarjuk. Dodi123 most azzal takarózik ezen ügyben, hogy őt ne utasítgassam arra, hogy eljárjon a többi ügyben, engem zavar, járjak el én. Ez csúsztatás. Engem az zavar, hogy kettős mércével méreget, és csak egyetlen egy esetben követeli meg az eljárást, a többiben nem (a Germanic New medicine esetében ő maga is szavazott, mégsem merűlt fel benne, sem akkor, sem azóta sem, hogy megkövetelje ott is WP:SZI-t. Ennél nehezen állíthatja azt, hogy nem is látta.) Sajnos a forrásos kocsmafal nem annyira látogatott, így ha ráerőltetjük a WP:SZI-t, akkor nagy valószínűséggel egy megbízhatatlan forrást sem tudnánk kizárni. És most egy kicsit visszakanyarodva. Ha esetleg meg lett volna a 10 támogató szavazat, akkor is jogos lett volna a „Nyilvánvaló tévedés történt. A további habverés helyett kivettem a listából. Lásd még Wikipédia:Ne_törődj_a_szabályokkal!.” annullálni az eredményt? Vagyis kijelenteni, hogy tévedés volt, nem törődünk a szabályokkal és máris semmibe lehet venni egy közösségi döntést? Biztos, hogy ez a megfelelő iránya a dolgok rendezésének?

Egyébként ahogy le is írtam és Viröngy is megerősítette: békésen vagy békésebben is le lehetett volna rendezni ezt a dolgot, egy új megbeszélés kiírásával. Valószínűleg a kedélyek csitultával más lett volna az eredmény, gyanítom, a szombat.org javára (a vádakkal ellentétben nem is akarom erőszakkal kizárni a szombat.org-ot, ahogy fel is vetettem, hozzá sem szóltam volna). De -- nagyon úgy tűnik -- Dodi123-nak nem ez volt a fontos, ő ezzel az erőszakos módszerrel akart operálni. Igaz, győzedelmeskedett, de vajon érdemes volt ilyen áron csatát nyernie, amikor lehetett volna normálisabban, békésebben is? Nem tudom, de amúgy is csak költői kérdés volt. Dodi123 pedig a magaslóról úgysem fog leereszkedni, hogy megtegye, hiszen nyeregben van. Gyanúm szerint nem a békés megoldás volt a szándéka, hanem egy veszekedés kiprovokálása. Ez is sikerült neki. Részemről tényleg szeretném ha ez lehetne az utolsó hozzászólásom, és nem kéne tovább koptatnom a billentyűzetet, feleslegesen. Ahogy mondtad, már túlhaladott ez a dolog. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 19., 11:54 (CEST)

Kedd

Miért van a mai kezdőlap teletömve képecskékkel? OsvátA Palackposta 2020. május 19., 06:50 (CEST)

Már nincs. Hkoala 2020. május 19., 06:53 (CEST)
Köszönet! Lájkoltam! OsvátA Palackposta 2020. május 19., 07:08 (CEST)

Exatlon

Csak tájul: két hétre levédtem az Exatlon Hungary, az Exatlon Hungary (második évad) és a Kempf Zoltán lapokat, soha nem látott trollkodás miatt. A második évados lap máj. 16-17. éjszakai termését érdemes megnézni. :) Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2020. május 17., 11:06 (CEST)

Szeretném kérni a levédés enyhítését vagy a feloldás előrébb hozatalát. Indok: A műsorból kevesebb mint 2 hét maradt hátra és rengeteg információ fog beáramlani rövid időn belül, amit célszerű lenne folyamatosan frissíteni, nem pedig ömlesztve mindent megírni egyszerre. Egyrészt megszakad a folytonosság, másrészt a munka is nehezebb. Az oldalnak kb 3-4 folyamatos szerkesztője van, a frissítések 70-80%-át én végeztem és ügyeltem a lap tisztán tartására. Volt már korábban is kisebb vandalizmus, amit mindig javítottam azonnal. Sajnálom, hogy a máj 16-ai vandalizmust nem vettem észre időben, de természetesen az is javításra került volna nyomban, ha én bukkanok rá előbb. Köszönöm a megértést. - DoctorTomee 2020. május 20. 19:15 (CEST) Szerk: elnézést, egy kis pontosítás: az Exatlon Hungary (második évad) oldalról beszéltem elsősorban, a másik kettő kevésbé fontos. 2020. május 20. 19:21 (CEST)

Javaslat a nem megbízható források szavazásának átnézésére

Nem adminisztrátori hatáskör. Nem adminhatáskör: Kérlek benneteket, másik oldalon folytassátok. Csigabiitt a házam 2020. május 22., 16:32 (CEST)

Megelégelve @Hungarikusz Firkász: fenti mocskolódásait velem kapcsolatban, javaslom és kérem, hogy egy pártatlan szem tekintse át a Germán gyógytudomány Germanic New Medicine, valamint a hirextra.hu lezárását, illetve az azokban hozott döntéseket. Helyesen döntöttek-e a lezárók (illetve lezárásról egyik esetben sincs szó, csak a nem megbízható források közé sorolásról mindkét esetben, ez helyes döntés volt-e?). – Dodi123 vita 2020. május 19., 13:44 (CEST)

Nem akartam folytatni ezt a témát, ezt fentebb le is írtam, de azért tisztázzunk csak pár dolgot, ha már muszáj folytatni: „...javaslom és kérem, hogy egy pártatlan szem tekintse át a Germán gyógytudomány Germanic New Medicine, valamint a hirextra.hu lezárását, illetve az azokban hozott döntéseket. Helyesen döntöttek-e a lezárók” – Magyarán ezeknél a továbbiakban sem kell figyelembe venni a WP:SZI-t? Annak a vizsgálatára miért nincs felkérés? Ezeknél elegendő csak a döntés helyességét vizsgálni? Szóval a WP:SZI-t csak a szombat.org-nál kell figyelembe venni? A többinél nem? Ha nem, akkor miért nem?

Ez pedig egy érdekes párhuzam:

  • „mint a javaslat kiírója mindezek után önhatalmúlag lezárta a megbeszélést, és felvette a szombat.org-ot a megbízhatatlan források listájába.”
  • „illetve lezárásról egyik esetben sincs szó, csak a nem megbízható források közé sorolásról mindkét esetben”
    • A hírextra esetében ugyanúgy archiválódott a megbeszélés, ugyanúgy került fel a nem megbízható források közé, mint a szombat.org. Hogy lehet, hogy az egyiknél ez „lezárta a megbeszélést”-nek minősül és „Mi az, ha nem lezárás, ha beírod a nem megbízható források közé? Attól ez még el lett döntve bekerült a nem megbízhatók közé, azaz le lett zárva. Légy szíves ne lovagolj szavakon!” megjegyzést érdemel, míg az ugyanolyan eljárás a másiknál „lezárásról egyik esetben sincs szó”? Hangsúlyozom: a két eljárás ugyanúgy került fel a listára, leszámítva a szavazatszámokat (de ez utóbbi itt irreleváns).
    • A Germanic New Medicine ugyan még nem archiválódott el (azaz még nyitott a lehetőség a hozzászólásokra), de a felvésése a listára ugyanúgy történt. Ez miért nem lezárása a megbeszélésnek, miért csak az lezárása a megbeszélésnek, hogy én betettem a szombat.org-ot a listára? Ezek mik ha nem kettős mércék? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 19., 14:23 (CEST)
Már látom, teljesen mindegy milyen sapka van rajtam. A lényeg a belémkötés. Lelked rajta. – Dodi123 vita 2020. május 19., 14:36 (CEST)
Nem, a lényeg, hogy két(három) egyforma eljárást két különbözőképpen ítélsz meg. Elhiszem, hogy nem tetszik, hogy ezt felmutattam. De ez sajnos nem kötözködés, csak leírtam a tényeket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 19., 14:39 (CEST)
Én nem ítéltem meg semmit sehogyan, ezt éppen te teszed a kérdéssel kapcsolatban. Egy pártatlan vélemény megszületése érdekében, és csupán a te erőszakoskodásod miatt javasoltam és kértem, hogy valaki, aki ráér és érdekli az ügy, nézze meg az eseteket, amikkel én nem kívánok foglalkozni. Erre engem senki nem kötelezhet, így nem tudok és nem is akarok véleményt mondani róla. Az általad leírtak alapján az valószínűnek látszik, hogy valami nincs tökéletesen letisztázva a nem megbízható források eldöntésének szabályozásában. – Dodi123 vita 2020. május 19., 16:05 (CEST)
Legalább a teljesen nyilvánvalót ne tagadnád. Nem véletlenül idéztem be amiket leírtál, és amikből jól látszik, hogy a szombat.org lezárását másképp értékeled (ha már a megítélés szó szúrja a szemedet), mint a hírextráét, pedig – a szavazatszámokat leszámítva – ugyanaz az eseménysor játszódott le mindkettővel: meg lettek nyitva → ugyanaz nyitotta mindkettőt → érkeztek szavazatok (eltérő mennyiségben) → archiválódtak → fel lettek írva a listára. Meglátásod szerint az egyiknél történt lezárás, a másiknál pedig nem történt lezárás.
Fentebbieknek megfelelően az egyiknél mégis azt hoztad fel, hogy „@Hungarikusz Firkász: mint a javaslat kiírója mindezek után önhatalmúlag lezárta a megbeszélést, és felvette a szombat.org-ot a megbízhatatlan források listájába.”, majd amikor kifogásoltam, hogy nem mondasz igazat, akkor ráerősítettél azzal, hogy azt vágtad a fejemhez, hogy "Mi az, ha nem lezárás, ha beírod a nem megbízható források közé? Attól ez még el lett döntve bekerült a nem megbízhatók közé, azaz le lett zárva. Légy szíves ne lovagolj szavakon!".
Itt pedig a hírextrával kapcsolatban azt írod, hogy „Helyesen döntöttek-e a lezárók (illetve lezárásról egyik esetben sincs szó, csak a nem megbízható források közé sorolásról mindkét esetben, ez helyes döntés volt-e?).” A szombat.org és a hírextra esetében ugyanaz volt az eseménysor, de az egyiknél mégis azt állítod, hogy „@Hungarikusz Firkász: mint a javaslat kiírója mindezek után önhatalmúlag lezárta a megbeszélést, és felvette a szombat.org-ot a megbízhatatlan források listájába.”, míg a másiknál azt, hogy illetve lezárásról egyik esetben sincs szó, csak a nem megbízható források közé sorolásról. Miért van szó a szombat.org esetében lezárásról és miért nincs szó a hírextra esetében lezárásról? Fentebb láthatóan leírtam, hogy ugyanaz az eseménysor játszódott le mindkét esetben: meg lettek nyitva → ugyanaz nyitotta mindkettőt → érkeztek szavazatok (eltérő mennyiségben) → archiválódtak → fel lettek írva a listára.
Tényleg ennyire nem látod az összefüggést és az (ön)ellentmondást a saját soraidban? Két egyforma eljárás történt, de te a két egyforma eljárást másképpen értelmezed. Vagy a szombat.org-nál sem igaz, hogy le lett zárva a megbeszélés, vagy a hírextrára is igaz, hogy le lett zárva a megbeszélés, és akkor már a germanosra is igaz, hiszen Akela feltette a listára.
Akár felfogod, mi az (ön)ellentmondás a hozzászólásaidban, akár nem, én innentől befejeztem a veled való beszélgetést, és a jövőben igyekszem elkerülni azt, hogy veled szóba kelljen állnom. Véleményem szerint ugyanis neked nem a tények számítanak, hanem az, hogy amikor egy vitában velem kerülsz szembe, akkor mindenképpen te kerülj ki abból győztesen. Úgyhogy ezennel a magam részéről lezárom ezt a vitát, bár tudom, hogy te annak ellenére, hogy „ez a vita már így is több időmet rabolta el más, ennél fontosabb teendőktől.” úgyis írsz még valamit, amivel provokálhatsz (a pikírt megjegyzésedet a vitalapodon láttam), igyekszem nem felülni annak, úgyhogy tiéd lehet az utolsó szó. Aki értelmesen olvassa ezt a szakaszt, az úgyis átlátja a helyzetet. Good bye! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 19., 17:21 (CEST)
Nem akartalak kellemetlen helyzetbe hozni, hogy még egy hibás döntésedet felhozzam a közösség előtt. De te provokáltad ki. Akkor nyilvánosságra kell hoznom: hibás döntést hoztál a hirextra.hu esetében is. Nem egyedi volt a szombat.org esetében végzett tevékenységed. Egy másik, már elarchivált, lezáratlan vitát is ahelyett, hogy visszameltél volna az archívumból, és valamely kocsmafalon a közösség figyelmt felhívtad volna arra, hogy dönteni kellene a kérdésben, te egyszerűen, önhatalmúlag, fű alatt, hátha nem veszi észre senki, mert te úgy gondoltad (hiszen te voltál a kiírója) betetted a megbízhatatlan források listájába. Most az teljesen mellékes, hogy szerintem megbízható-e vagy sem. Nem emeltem szót az eljárásod ellen, mert a hirextra.hu esetében egyhangú, egyértelmű szavazás volt, senki nem emelt szót a védelmében. Igaz, nem volt 10 szavazat, de nem tudom, hogy megbízható-e vagy sem, számomra a hirextra.hu sosem volt hírforrás. Csupán a te jó hírneved érdekében nem említettem eddig meg, hogy ebben az esetben is te hoztál hibás döntést. Sajnálom. A te érdekedben nem akartam ezt szóvá tenni. Így most rád ég, hogy sorozatosan hibásan döntöttél, és még neked áll feljebb.
Rossz embert pécéztél ki. Én nem félek tőled, mint többen, akik nem mernek megszólalni sem ellened, éppen az ilyen viták elkerülése érdekében, amit most itt velem szemben művelsz. Nem félek attól, hogy emiatt most ismét elkezded minden fórumon a mindenféle szánalmas támadást ellenem. Csak a magad hírnevét járatod le. Már ha még van ilyen. Ne haragudj, de én már régen befejeztem volna ezt az egész vitát, és veled sem lenne sosem vitám, ha nem hibáznál időnként. Ami bárkivel megeshet, emberi dolog. Az viszont visszatetsző, ha valaki a nyilvánvaló hibáját sem tudja elismerni, és a felé dobott menekülő övet sem fogadja el. Presztizsveszteség nélkül kihátrálhattál volna a vitából, ha elfogadod Winston nagyon diplomatikus megoldását, hogy a szombat.org esetében "tévedés volt", ami utólag derült ki.
Egyébként tévedésről lehet szó a hirextra.hu esetében is. Súlyosbító körülményként írod a megbízhatatlanságról szóló vita során több nappal az után, hogy álhírnek volt a hír minősítve, mivel nem lett megerősítve hiteles forrásból, hogy "ráadásul náluk még mindig elérhető hírként". Akkor ez döntő érv lehetett a hirextra.hu-val szemben. Az eset után később kiderült, hogy az eredeti hírforrás egy helyi lakostól értesült a halálhírről még aznap, amikor az valóban megtörtént. Nem tudni, milyen okból a család kérése volt a média felé, hogy ezt ne hozzák nyilvánosságra. A hirextra.hu viszont nem vette le a hírt, mert biztos forrásból értesült az esetről, miért vették volna le? Úgyhogy ha CSAK ezért az esetért lenne megbízhatatlan a forrás, akkor ez a javaslat is tévedésnek tekinthető (az indoklás szerint azért, mert „Amelyik viszont megbízhatatlan forrásból nyeri az információit, magát is megbízhatatlannak kell minősíteni”). A hirextra.hu esetében meg kellene vizsgálni a többi hírét is, hogy megbízható-e vagy sem. Most néztem, 130 esetben van a hirextra.hu-ra hivatkozás különböző szócikkeinkben. Akkor ezeket is felül kell vizsgálni.
Semmi kedvem veled vitatkozni, főleg úgy, hogy már nyolcadszor csak ugyanazokat tudod ismételgetni. Szerintem is, aki elolvassa ezt a vitát le tudja szűrni az igazságot, és véleményt tud alkotni. – Dodi123 vita 2020. május 19., 18:26 (CEST)

Azt, ugye, értitek, hogy kettőtökön kívül senki sem olvassa ezt a veszekedést (talán már ti magatok sem)? A dolognak amúgy nagyon egyszerű véget vetni: csak nem kell többet ebbe a szakaszba, erről a témáról írni. Lehet, hogy most eszetekbe jut valami olyasmi, hogy "oké, abbahagyom, csak még azt leírom, hogy..." -- na, azt nem kell leírni. Köszönöm előre is. --Malatinszky vita 2020. május 19., 18:41 (CEST)

Köszönöm @Malatinszky. Éppen írni akartam, hogy mindketten bőségesen kifejtettük a véleményünket, hagyjunk másokat is szóhoz jutni az eredetileg feltett problémával kapcsolatban. – Dodi123 vita 2020. május 19., 19:00 (CEST)

Dodi123 fentebbi (2020. május 19., 18:26 (CEST)-kori) hozzászólásában elhangzott egy olyan mondatrész (lentebbi idézetben általam félkövérrel szedett), amely mellett, sajnos nem lehet szó nélkül elmenni (a többivel nem azért nem foglalkozom, mert nem tudnám megcáfolni az állításait, de egyrészt Malatinszkynak igaza van, másrészt nem hozna semmi érdemi változást):
„Egy másik, már elarchivált, lezáratlan vitát is ahelyett, hogy visszameltél volna az archívumból, és valamely kocsmafalon a közösség figyelmt felhívtad volna arra, hogy dönteni kellene a kérdésben, te egyszerűen, önhatalmúlag, fű alatt, hátha nem veszi észre senki, mert te úgy gondoltad (hiszen te voltál a kiírója) betetted a megbízhatatlan források listájába.”
„fű alatt, hátha nem veszi észre senki [...] betetted” – Fű alatt szerkeszteni, hátha senki nem veszi észre? Egy olyan felületen, amelyen mindenki, bárki, akárki azonnal láthatja, amint mentésre kerül valami? Akár a friss változtatások között, akár a figyelőlistákon? (a lapinformációk szerint 26 figyelője van a lapnak – ezen szöveg elmentési pillanatában), és évek-évtizedek múltán is látható marad a laptörténetben és adott szerkesztő szerkesztései között? Még csak nem is éjszaka lett megejtve a szerkesztés, hanem 10:13-kor, amikor azért már bőven van jelen szerkesztő.
A jelenlegi WT-választáson (is) bebizonyosodott, hogy némelyek még a poénokat is készpénznek és komolyan veszik, és úgy adják tovább, mintha azok valós tények lennének, és mások azoknak hitelt is adnak (mind szerkesztők, mind olvasók). Ezért sajnos kénytelen voltam, elhatározásom ellenére is, ezt az egy motívumot tisztázni (mivel ezt egy komoly, – hét éve szerkesztő, több WT-be bekerülő – és nyilvánvalóan mások által megbecsült szerkesztő igencsak komolyan állította). Mielőtt bárki is (mert sajnos vannak ilyenek, még a legrégebbi szerkesztők között is) elhiszi azt, hogy szerkesztéseket (hangsúlyozom, szerkesztéseket) lehet úgy eszközölni, hogy azokat hátha nem veszi észre senki, közlöm: Nem lehet! [Még ha utána adminisztrátori eszközökkel meg is próbáltam volna kitakarítani a laptörténetből, annak is nyoma volna mind a laptörténetben, mind a rendszernaplóban (itt jól látható, hogy nem volt ilyen művelet általam, az utolsó törlési akcióm 14-én volt), és bármelyik adminisztrátor elő tudta volna azt hozni, aminek szintén lenne nyoma.]
Jelen írásomnak mindössze egy lényege van: hogy rámutassak arra az elképesztő tévedésre, miszerint ilyen szerkesztéseket lehet kivitelezni. Nem is csak magam miatt, hanem mások miatt is fontos volt ezt tisztázni, mielőtt ez a tévhit, hiedelem szárnyra kap, amire lássuk be, van esély, ha egy komoly, – hét éve szerkesztő, több WT-be bekerülő, és most is sokak által támogatott – és nyilvánvalóan mások által megbecsült szerkesztő állítja. Elhatározásom ellenére csak és kizárólag azért írtam erről, mert úgy vélem, ha az a tévhit szárnyra kap, hogy lehet fű alatt, észrevétlenül szerkeszteni, az igencsak rossz fényt vet mind a Wikipédiára (és a Peadar-ügy is, de sok más eset is rámutatott arra – pl. amikor egy, a Wd-ben történő vandálkodást az adminisztrátorok viccelődésének tudott be egy hírportál és a tévedésre külön fel kellett hívni a figyelmüket –, hogy mennyien nem értik a Wikipédia működését), mind a szerkesztőkre, valamint igen károsan hathat a közösségre is. Ennek és csak is ennek elkerülésének érdekében, bízom abban, hogy ezt a megjegyzést senki nem veszi komolyan (persze ezen sokat segítene, ha maga az állítást tevő leírná, hogy ebben ténylegesen nem volt igaza, revideálná ezt a megjegyzését), és pláne nem kezdi el terjeszteni azt, hogy ilyen szerkesztéseket lehet csinálni! Köszönöm a figyelmet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 22., 15:50 (CEST)
Igazad van! Ilyen szerkesztéseket nem lehet "fű alatt" kivitelezni. Erre éppen ez egy jó példa, hiszen észre lett véve és szóvá lett téve. Intő jel lehet mindenki számára, hogy még egy nagyon kevesek által figyelt kocsmafali allapra sem lehet írni még olyan semmit mondó szerkesztési összefoglalóval sem, mint az, hogy "akt.", hogy azt ne vegyék észre. A friss változtatásoknál is eszébe juthat még a legkevésbé látogatott délelőtti órákban is valakinek megnézni, mit módosított egy nagyon régi szerkesztő egy allapon "akt." szerkesztési összefoglalóval. – Dodi123 vita 2020. május 22., 16:13 (CEST)
Elképesztő, hogy még most sem bírtad megállni, hogy ne szóljál be valamit, és a tévedésedről ne úgy próbáld elterelni a figyelmet, hogy a másikat mocskolod. Ez is inkább téged minősít, mint engemet. Lelked rajta, végeztem veled. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 22., 16:29 (CEST)
Én itt befejezem, de azt nem állhatom meg, hogy megkérdezzem: ki tévedett? Ezt szívesen megvitatom egy másik helyen. Azért álljon már meg a menet! – Dodi123 vita 2020. május 22., 16:39 (CEST)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala/Archív_134&oldid=22684769”