Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 141

Merkl Ottó

Sziasztok! Merkl Ottó entomológus, muzeológus 2021. február 19-én elhunyt [1], aki a magyar Wikipédiát is szerkesztette és gyarapította, elsősorban az ízeltlábúakkal kapcsolatos szócikkeket illetően, @DenesFeri:-vel is jó párszor értekeztek. Egy ideig csak a Merkl (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nevű regisztrációját ismertem, ezen a néven szerkesztett még idén február 1-jén is, de ma rátaláltam a Merkl.otto (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztői lapra, amit korábban ő használhatott rövid ideig (a szerkesztései alapján szerintem ő volt). Ahogy olvastam, korábban elhunyt wikipédisták esetében le szoktátok védeni a szerkesztői lapjukat/vitalapjukat, szeretném kérni, hogy az ő lapjait is védjétek le, illetve nem tudom, milyen teendő lenne még velük. Mindkét szerkesztői lapnak csak vitalapja van. Felvittem a Gyász-sablont is, de nekem „sután” jelenik meg (keret nélkül, balra zártan), nem úgy, mint mások lapjain; ennek javításában is szeretnék segítséget kérni. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2021. február 20., 16:04 (CET)

Rejtély, Tambo lapján kerettel jelenik meg, itt viszont csak előnézetben keretes. Pagony ^foxhole 2021. február 20., 16:20 (CET)

Szerintem a sablon alatti üdvdoboz (kibontott sablon) border paramétere zavarja össze. --Pallerti^tcoC 2021. február 20., 16:31 (CET)

Nem, hanem a válasz- és most már az újmegbeszélés-eszköz (phab:T270009) – ha kikapcsolod ezeket a beállításokban, máris megjavulnak a sablonok. Reméljük, hamarosan sikerül javítaniuk a fejlesztőknek a hibát. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 21., 02:59 (CET)

Törlésre javasolt lapok‎ listája

Sziasztok! Mivel sok a törlésre jelölés mostanában, nagyon gyorsan telítődik a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok‎ listája, amit a lap -- a sok sablon -- nem tud kezelni, ezért a lap folyton "szétesik". Ezért javasolnám, hogy ideiglenesen ne használjuk se a Frissen lezárt megbeszélések, se a Régebben lezárt megbeszélések szakaszt, hanem lezárás után rögtön (vagy pár órán belül) kerüljön ki az aktuálisan lezárt megbeszélés a listából. Ennek megfelelően javasolnám, hogy az említett két szakaszt ideiglenesen kommenteljük is ki. Mi a véleményetek erről? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 22., 13:09 (CET)

Ugyan én nem vagyok admin, de támogatom. Sőt, továbbmegyek, én alapjaiban se látom értelmét, miért kell a már lezárt megbeszéléseket (ahol ráadásul a sablon kifejezetten kéri is hogy ne módosítson már senki rajta a továbbiakban) még pár napig az aktív megbeszélések között szerepeltetni, majd lentebb tolni egy külön szakaszba, majd újabb pár nap/hét elteltével még egy újabb szakasszal letolni a lap aljára ahol igaz ugyan már csak egy linkként, de még jó darabig látszanak, és csak ezt követően végleg eltüntetni őket. Szerintem a négy lépésből három nyugodtan kihagyható, és a lezárt TMB-ket, ha ne is azon nyomban, de mondjuk 24-48 óra elteltével automatikusan törölni a lapról. Módosítani már úgyse illik rajtuk, a konszenzus megszületett, akit meg érdekel a későbbiekben bármikor, annak a kategória úgyis megtalálja. – XXLVenom999 ^vita 2021. február 22., 21:24 (CET)

Hogy el ne felejtsem Hungarikusz Firkász javaslatát, mivel valamikor én is a lezártakat alulra teszem a rendnek megfelelően, emiatt a vitalapomra helyeztem: Szerkesztővita:Apród#Emlékeztető a törlési lapokról Apród ^vita 2021. február 22., 22:14 (CET)

 támogatom Valóban sokszor probléma a mennyiségből adódó technikai hiba. Gg. Any^Üzenet 2021. február 26., 09:24 (CET)

Módosítsuk az eljárásrendet? XXLVenom999 kolléga leírása alapján tényleg sok az utókezelési szakasz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. február 26., 10:27 (CET)

 támogatom az eljárás egyszerűsítését, agyon van bonyolítva. --Pallerti^tcoC 2021. február 26., 10:58 (CET)

Nem csak az ideiglenes változtatást, az eljárásrend egyszerűsítését is  támogatom Gg. Any^Üzenet 2021. február 26., 11:23 (CET)

Kiírtam. Lássuk a véleményeket. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. február 26., 11:31 (CET)

Lap törlése

Előrebocsátom: nem tudom jó helyre írok-e, ha nem, elnézést kérek. Szóval: törlésre került egy reklámcikk, Bakó Krisztián [2]. A reklámszöveg viszont képernyőfotó formájában fenn van az illető honlapján, lefelé görgetve hatalmas méretben [3], mint wikicikk, wikilogóval, mindennel, így "hitelesebbé" téve az amúgy nevetségesen együgyű oldalt. Nem kellene intézkedni, hogy vegye le onnan, ha már a cikke törlésre került? Ki az a wikiben, aki felléphet ilyenkor? Viröngy ^vita 2021. február 26., 17:52 (CET)

Remélhetőleg lesz az ügyfelei között, aki magán a Wikipédián is meg akarja majd nézni. :) Pagony ^foxhole 2021. február 26., 18:37 (CET)

Hát ez az :) Csak az a bajom ezzel, hogy itt a wiki hitelére épít az illető, sokak szerint wiki=lexikon, ami banne van, az úgy van (nem is tévednek akkorát), látják a képet, "nahát, ezt írja róla a lexikon, biztos igaza van", pedig fenét. De van is valami szabály a wikiből való idézésre, meg kellene adnia a wikilinket, ami bajos lenne :D [4] Viröngy ^vita 2021. február 26., 18:45 (CET)

Nincs mit tenni. Először is, mert a Wikipédia tartalma Cc-by-sa licenc alatt szabadon felhasználható. Másrészt, ha illető letöltené a Wikipédiát a saját gépére és ott szerkesztené meg a dolgot, arról valószínűleg nem is tudnánk. A Wikipédia szoftvere (motorja?) is használható szinte szabadon. Ha valaki lépni akar ellene megteheti saját erejéből, az adminisztrátoroknak erre nincs felhatalmazása (sem), de nem hiszem, hogy nagy sikerrel járna. Ha valaki ellenőrizni akarja a valós szócikket, úgyis rájön, hogy félrevezették. Szerintem illető ezzel nagyobb negatív reklámot kreál magának mintha semmit nem tett volna a lapkára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 26., 19:43 (CET)

 megjegyzés-- Bocsánat, de mi köze a Wikipédiának bárki saját honlapjához azután, hogy a cikket törölték?--Linkoman ^vita 2021. február 26., 17:59 (CET)

 megjegyzés Ha én az illető honlapján található cikk képe alapján szeretnék tájékozódni, nekem elegendő lenne a benne levő helyesírási és nyelvi hibákat meglátnom, és máris máshoz fordulnék. Egy általános iskolai fogalmazás házi feladatában is jobbat alkotnak. Csigabi^{itt a házam} 2021. február 26., 19:51 (CET)

@Pagony: @Hungarikusz Firkász: @Csigabi: igazatok van, elengedem a dolgot, azon az oldalon a wikikép a legkisebb baj :) Viröngy ^vita 2021. február 27., 10:04 (CET)

A Wikipédia-logó felhasználása potenciálisan sérti a Trademark policyt, ennek alapján kérhető a kép eltávolítása. FoBe ^üzenet 2021. február 28., 22:54 (CET)

Tomcsy

Az ellenem indított Wikitanácsi eljárásban Tomcsy (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a magánéletem után kutatott, és a kutatási eredményt tette közzé hozzászólásként.

1. Kérem a hozzászólásnak a magánéletemre vonatkozó részének törlését. Már ha egyáltalán marad belőle valami. Technikailag megtehetném, de nem akarok a saját ügyemben eljárni. Ezt másoktól is zokon szoktam venni.
2. Kérem, hogy az adminok járjanak el Tomcsi szerktárs ellen. Amit tett, az jóval több, mint személyeskedés. Az a gyanúm, hogy ez már a személyes adatok védelmének megsértése, azaz törvénysértés. Mármint az egyébként publikus adatok tendenciózus összegyűjtése és közzététele rólam, aki nem vagyok közszereplő.

Az MMM-tagságom és a saját honlapom nem képezheti vita tárgyát itt a wikin. Ez a magánéletem része, és nincs itt keresnivalója. Egyébként sem tiltja semmi: akár pártnak is lehetnék tagja. Gyim ^vita 2021. március 1., 10:32 (CET)

Jelezném, hogy további konfliktusok elkerülése érdekében a Gyim által kifogásolt részeket eltávolítottam, a honlapjának linkjeinek kivételével. Természetesen bármilyen szankciót tudomásul veszek, ha egyáltalán van alapja. Tomcsy ^üzenet 2021. március 2., 05:24 (CET)

Köpesdy Sándor laptörténet

MegoldvaNem én voltam, én csak jelzem. – PZoli ^vita 2021. március 3., 22:03 (CET)

• Köpesdy Sándor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Köpesdi Sándor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérem a fenti két oldal laptörténeték az összefésülését. Az első a megmaradó szócikk, a másodikból átirányítás lett. Köszönöm, Csurla ^vita 2021. március 2., 13:12 (CET)

Próbalap törlési szándék

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. március 3., 09:13 (CET)

A Szerkesztő:22Coera/próbalap (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) próbalap laptörténetéből nekem úgy tűnik, hogy törölni akarták, csak nem sikerült jól beilleszteni a törlési sablont (tartalom eltávolítva, fél éve inaktív szerkesztő, 0 főnévtéri szerkesztés). JSoos ^vita 2021. március 3., 08:27 (CET)

BTS lapvédelem

BTS (együttes) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ismét védelmet szeretnék kérni a cikkre, láthatóan nem csillapodott az igény a vandalizálására. Ping Xia, aki jól ismeri a jelenséget. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. március 4., 08:20 (CET)

nem tudom, vandalizmus (mint a legutóbbi) nincs olyan gyakran rajta, leginkább a neveket írogatják át az elvakult rajongók, akik szerint szentségtörés Jongkook helyett Dzsonggukot írni. Ezeket rendre visszaállítom, figyelem a cikket. Xia ^Üzenő 2021. március 4., 08:54 (CET)

Vandalizmus alatt döntően a nevek oda-vissza írását értem (ld. a hivatkozott megbeszélés). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. március 4., 09:53 (CET)

 kérdés Ez egy örök és parttalan vita, nem lehetne ezt is – a kínaihoz hasonlóan – egy oda-vissza kapcsolgatós sablonnal megoldani, hogy akinek a magyaros tetszik, az a magyaros, aki meg úgy szereti, az a nemzetközi átírással olvashassa a neveket? (Koreai, japán stb. nem latin betűs nyelvek esetén gondolok erre.) Ez itt csak egy gondolat a részemről, ne itt beszéljük meg! – PZoli ^vita 2021. március 4., 21:59 (CET)

Most is úgy van, az oda-vissza írást az okozza, hogy alapból a magyarost jeleníti meg, és ahelyett, hogy a fenti kapcsolóval átváltanák, inkább a magyarost írják át (több-kevesebb sikerrel). – balint36 ^utaspanasz 2021. március 4., 22:21 (CET)

Ezt benéztem. Akkor lehet, hogy csak jobban láthatóvá kéne tenni a váltási lehetőséget? De tényleg ne itt beszéljük ezt meg! – PZoli ^vita 2021. március 4., 22:52 (CET)

Mamacasion2215

MegoldvaPalotabarát ^vita 2021. március 6., 12:28 (CET)

Mamacasion2215 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a szerkesztői lapján mindössze angolul reklámozza saját szerencsejátékkal és fogadással foglalkozó honlapját. Külföldi spammerről lenne szó? Botulitisz ^vita 2021. március 6., 12:14 (CET)

Botulitisz kösz, hoyg szóltál, töröltem. Palotabarát ^vita 2021. március 6., 12:28 (CET)

Tambo

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2021. március 7., 14:39 (CET)

Még mindig szerepel több kategóriában. A "Mentorok" kategóriát mindenképpen ki kellene venni, de valószínű a különböző műhely-tagságokat is. – Pegy22 ^vitalap 2021. március 7., 12:45 (CET)

A vitalapjáról a 2. és a 3. csíkot törölni kellene. – Vépi ^vita 2021. március 7., 17:55 (CET)

Kösz, hogy szóltál. Töröltem. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 7., 18:06 (CET)

Sancikk

MegoldvaPagony blokkolta. – FoBe ^üzenet 2021. március 8., 17:48 (CET)

Sancikk (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Pagony már adott neki egy egyetlen figyelmeztetést, ma pedig ismét vandalizált. Szerintem nyugodtan blokkolható, értelmes szerkesztésre az eddigiek alapján botorság lenne várni. – FoBe ^üzenet 2021. március 8., 17:46 (CET)

Nemlétező csatorna

A vandál időközben odébbállt.--Pallerti^tcoC 2021. március 10., 18:16 (CET)

212.40.87.206 állandóan egy nem létező és nem is tervezett csatornát hozz létre. Illetve az RTL Klub cikkét is piszkálja. Ha megint folytatja kéne neki egy blokk.– Fromiadrian ^vita 2021. március 9., 19:51 (CET)

Laptörténetek összefésülése

Megoldva--Pallerti^tcoC 2021. március 10., 18:16 (CET)

1. Hamel-bázis (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
2. Bázis (lineáris algebra) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Előbbi cikk laptörténetét kérem szépen befésülni az utóbbiéba. Köszönöm! – FoBe ^üzenet 2021. március 9., 23:20 (CET)

Végigcsináltam a Wikipédia:Adminisztrátorok kézikönyve#Két lap és laptörténetük egyesítése szakaszban leírt protokollt, és tíz perc munka árán ugyanoda jutottam, ahonnan elindultam. Megváltozott volna a munkamenet? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 10., 17:18 (CET)

@Bináris: Nem változott a folyamat, ugyanúgy kell csinálni, mint a leírásban van. --Pallerti^tcoC 2021. március 10., 18:16 (CET)

@Bináris, Pallerti: Köszönöm mindkettőtöknek, hogy foglalkoztatok vele! – FoBe ^üzenet 2021. március 10., 18:45 (CET)

Illés György (író) lapjának frissítése

Tisztelt Adminok!

Szeretném kérni a segítségüket a következő lap mihamarabbi frissítésének jóváhagyásában: Illés György (író) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Maga Illés úr kért fel a lap aktualizálására.

Megtisztelő válaszukat, segítségüket előre is köszönöm!

Üdv. VidusG

@VidusG: Nem adminokra, hanem Wikipédia:Járőrök üzenőfala-ra való kérés. Ellenőriztem, de a lap egyetlen forrása a szócikk tárgyának saját facebook oldala, nincs független forrás. Kérlek, pótold. Akela ^vita 2021. március 14., 08:27 (CET)

@Akela: Kedves Akela! Köszönöm a gyors informálásom, máris kiírom a Járőrfalra kérésem. Engedj meg egy laikus kérdést! Mivel én magával az íróval vagyok kapcsolatban és tőle kapom a javítandókat egy word doksiban, ezeknek a webes forrásait felkéne tüntetnem, meg kéne keressem egy másik független és a wikipédia írányelvei szerint hitelesnek ítélt "orákulumnál"???

Megtisztelő válaszod előre is köszönöm!– Aláíratlan hozzászólás, szerzője VidusG (vitalap | szerkesztései) 2021. március 14., 08:55‎

@VidusG: Sajnos a saját gyűjtés, tapasztalat (még a „magam láttam, magam hallottam személyesen” IS) "saját kutatásnak" minősül, és nem fogadják el forrásolt, igazolt állításnak. Lásd: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! A WP a máshol már nyilvánosan megjelent információk másodközlésére épül, saját értesülések elvileg közölhetők, de vita esetén törölhetők is. [Kérés: minden hozzászólást négy db hullámvonallal zárj: ~~~~, akkor megjelenik a saját aláírásod.) Akela ^vita 2021. március 14., 10:00 (CET)

@Akela: Rendben, köszönöm! VidusG ^vita 2021. március 14., 11:08 (CET)

Hangnem

Úgy látom, elég sok admin látogatta ezt a tmb-t, valaki még le is zárta, tehát figyelmesen végigolvasta. Mégis egyedül érzem úgy, hogy nincs ez rendjén? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 7., 20:47 (CET)

Ezt a mondatot, hogy mi keresnivalója van itt, ki lehetett volna hagyni ebből a beszélgetésből. 2021. március 7., 20:59 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Apród (vitalap | szerkesztései) 2021. március 7., 21:00

A WP:SZEMTÁM alapján ezt szerintem egyértelműen ki kellett volna hagyni. Szaszicska ^vita 2021. március 8., 00:17 (CET)

Meglep, hogy egy adminisztrátor érdeklődését sem sikerült felkeltenem egy válasz erejéig. Talán láthatatlan vagyok? Ez így eléggé lekezelő viselkedés. Különösképpen ha egy admin követ el személyes támadást, arra illenék reagálni. Szerintem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 13., 08:53 (CET)

@Gg. Any: Mint lezáró admin nyilván tüzetesen végigolvastad a lapot. Mi volt a véleményed erről az érvelésről és erről a megjegyzésről? Úgy gondoltad, hogy mind a kettő normális és követendő? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 13., 12:46 (CET)

@Bináris: Ha a TMB lezárásával kapcsolatban kérdeztél volna, akkor ezt válaszolom:

Mivel én napi szinten vagyok a WP-n, így tisztában vagyok Nepos0475 folyamatos zavarkeltésével, soha nem csökkenő erőfeszítéseivel, hogy a szerkesztőket (lehetőleg minél többet) a hasznos tevékenységtől elvonjon, és minél több szerkesztőt ugrasszon egymásnak, ezért értettem egyet azokkal, akik a mielőbbi lezárást (azonnalizást) tartották indokoltnak.

De nem erről kérdeztél...

Mások hozzászólását nem értem miért kellene nekem véleményeznem. Ha úgy éreztem volna, hogy meg kell tennem, megtettem volna, viszont ha úgy, hogy nem, akkor kérnélek tartsd ezt tiszteletben. Gg. Any^Üzenet 2021. március 13., 23:32 (CET)

Nem volt rendjén, túlszaladtak az indulatok. Személy szerint eddig azért nem reagáltam, mert nem hiszem, hogy Szaszicska válaszához bármit is hozzá tudnék tenni, és azt egyébként kifejezetten üdvözlendőnek tartom, hogy ebben az esetben egy nem admin szerkesztőtársunk írta le a leírandót. – PZoli ^vita 2021. március 15., 23:42 (CET)

Kapcsolódik, de nem szorosan

Az a fura helyzet állt elő, hogy Nepos0475 megtette, amit igért: Újra felteszem a userlapomra, max nem hozom létre. És most egy hónapig nem is tudja törölni! Wikizoli ^vita 2021. március 7., 23:56 (CET)

A törölt sablont szerintem pl. a lezáró admin is nyugodtan törölheti a szerkesztői lapról (a lezárás részeként), ez nem a (WP:SZERKLAP általános esete: a törölt sablon nyilván nem kívánt tartalom (hiszen azért törölték), így nyilván nincs helye a szerk. lapon sem. Szaszicska ^vita 2021. március 8., 00:17 (CET)

Pallerti törölte. – PZoli ^vita 2021. március 8., 18:29 (CET)

Ezt lehet törölni

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2021. március 15., 17:54 (CET)

Ezt lehet törölni, mivel közben Csurla közben elkészítette az egyértelműsítő lapot: Szerkesztő:Apród/Kurucz György (egyértelműsítő lap). Apród ^vita 2021. március 15., 17:49 (CET)

Van erre nekünk egy sablonunk: {{azonnal törlendő}}^(?), kérlek, legközelebb azt használd. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 15., 17:54 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2021. március 15., 18:51 (CET)

Torlódás van a Törlésre javasolt lapok Frissen lezárt megbeszélések szakaszában

Megoldva– PZoli ^vita 2021. március 15., 23:31 (CET)

Torlódás van a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok#Frissen lezárt megbeszélések szakaszában. Így néhány lezárt megbeszélés úgy látszik a szakasz végén, ahogy. Apród ^vita 2021. március 15., 22:47 (CET)

Egyébként meg arról volt szó korábban, hogy ideiglenesen ne használjuk se a Frissen lezárt megbeszélések, se a Régebben lezárt megbeszélések szakaszt, hanem lezárás után rögtön (vagy pár órán belül) kerüljön ki az aktuálisan lezárt megbeszélés a listából. Vagy ez csak javaslat maradt? Apród ^vita 2021. március 15., 22:52 (CET)

Kitakarítottam, de ezt nyugodtan megtehetted volna te is, ehhez nincs szükség adminbitre. – PZoli ^vita 2021. március 15., 23:31 (CET)

@PZoli: Mivel a Frissen lezárt megbeszélések szakaszban nem szokásom takarítani (korábban pedig az volt a szokásom, hogy a Frissen lezárt megbeszélések szakaszba áthelyezek lezárt megbeszéléseket), így nem tudom, hogy csak annyit kell csinálni, hogy a Frissen lezárt megbeszélések szakaszban csak törölni kell a linkeket, nem pedig valahova áthelyezni a a Frissen lezárt megbeszélések linkjeit? Apród ^vita 2021. március 15., 23:51 (CET)

Csak ki kell törölni. (Régebben pakoltuk még eggyel lejjebb, és akkor át kellett alakítani egy másik sablonnal őket, de az már tényleg fölösleges, és a túlcsordulási problémát valószínűleg nem is oldja meg.) A lezáró sablon elhelyezi a TMB-ket a megfelelő kategóriában, úgyhogy nem kell őket sehol sem linkelni. – PZoli ^vita 2021. március 15., 23:58 (CET)

Átnevezési probléma

Néhány hete vagy hónapja vagy elveszett a megerősített szerkesztői státuszom vagy a jogosultságok kezelésével van baj - nem tudom -, de nem sikerül bizonyos szócikkeket átneveznem. Pár egyértelműsítő lapot létrehoztam az imént és szerettem volna egy-egy hozzájuk tartozó cikket is egyértelműsítő taggal ellátni, ami a meg nem jelenő menüpont miatt nem sikerült. Az "olvasás/forrásszöveg szerkesztése/laptörténet/figyelőlistára hozzáadás" fülek mellett a "több" fül és így azalatt található "átnevezés" opció nem látszik nálam. Az újonnan létrehozott egyértelműsítő lapjaimnál feltűnik ez a lehetőség, viszont a már korábban jóváhagyott (ellenőrzött) lapoknál nem. Nem ismerem a probléma okát. A következő lapokat szerettem volna átnevezni névazonosság miatt:

• Földes Pál -> Földes Pál (textilmérnök)
• Frank György -> Frank György (teológus)
• Havas Adolf -> Havas Adolf (irodalomtörténész)

Gyurika ^vita 2021. március 13., 15:05 (CET)

Ez egy rendszerhiba. A műszaki kocsmafalon sok jelzés van/volt. Ha továbbra is ellenőrzött szerkesztéseket akarsz csinálni, és vissza akarod kapni az átnevezés fület, akkor szerintem pillanatnyilag csak egyet próbálhatsz: Itt kérhetsz járőr státuszt. Akela ^vita 2021. március 13., 16:23 (CET)

Köszönet nekik. Majdcsak megoldódik a probléma. Járőr soha nem akartam lenni, az kötelezettséggel is jár és annyit nem vagyok itt. Gyurika ^vita 2021. március 13., 16:36 (CET)

@Gyurika: nem jár az a járőrbit semmilyen kötelezettséggel azon kívül, hogy amit csinálsz, azt lelkiismeretesen csináld – Téged ismerve ez nem probléma. Ha csak arra akarod használni azt a bitet, hogy átnevezgeted az általad átnevezendőnek gondolt cikkeket, akkor kérd csak azt a járőrbitet – majd visszaadod, ha nem lesz rá szükséged. Mindenkinek könnyebb megoldás ez, Neked sem kellene állandóan írogatni ide-oda. Pallerti^tcoC 2021. március 16., 07:50 (CET)

Gyurika, egyetértek Pallertivel. Ha csak ezekre használod, az gyakorlatilag nem járőrködés, pusztán egy technikai probléma -- remélhetőleg ideiglenes -- kiküszöbölése, így semmilyen plusz felelősséggel nem jár. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 16., 10:36 (CET)

Nepos0475

Nem adminhatáskör:Palotabarát ^vita 2021. március 16., 18:44 (CET)

Üdv nektek. Nepos0475 vagyok, aki néhány nappal ezelőtt ismételt politikai uszítás-támadás következtében 1 hónapra blokkolva lettem. Ezt túlzónak érzem, azért írom ezt az üzenetet ezzel a zoknibábbal (a többit csak unalomból regisztráltam, random jelszóval, majd kiléptem belőlük, egykettővel dolgoztam csak). Egyes szerkesztőkkel nagyon elmérgesedett a viszonyom, és akárhogy is tűnik, szeretnék valamiféle kibékülést. A blokk indokául szolgáló uaerboxsablont nem uszítási szándékkal regisztráltam, abban viszont Binárisnak igaza volt, hogy a cím problémás lehetett. A törlési megbeszélés alatt próbáltam valamiképpen érvelni, de mivel eleve egy kényes témájú tmb-ről volt szó, így könnyen rá lehetett sütni az üzenetre, hogy uszítás. Mielőtt még a tmb-re rámentem, láttam a vitalapomra írt üzenetet, melyet azt hiszem Bináris írt. Azt válaszoltam, hogy akkor majd visszateszem a userlapomra a userboxot. Nem tudtam, hogy el sem távolította onnan. Amikor megtudtam, akkor annyiban hagytam az egészet. Elmentem a törlési megbeszélésre, s megírtam a válaszaimat az ottani üzenetre, majd ahogy láttam a reakciókat, úgy gondoltam, hogy archiválom a userboxot a vitalapomra. Emléknek tettem volna el, s amúgy se nézi szerintem senki sem az archívumom, ahová egy nem kereshető sablont is beillesztettem. Ez volt a logikám. Akkor most térjünk rá a minapi wikitanácsi indítványomra. Az utóbbi hónapok alatt már annyira elmérgesedett a viszonyom néhány szerkesztővel, hogy már eléggé érzékenyen reagálok a tőlük érkező üzenetekre. HuFi blokkal való fenyegetőzését még ha nem is tartalmazott égbekiáltó trágárságokat, de úgy éreztem, hogy jobb ha valahogy lépéseket teszek, nehogy elfajuljon a vita. Végül megtörtént. Bocsánatot kérnék HuFi-tól, s arra kérném, hogy próbáljunk meg egy békülést. Már eléggé begyulladt a talpam néhány szálka miatt, s nem szeretném megvárni, míg véglek lerobbanok. Húzzúk ki azokat a szálkákat. Most elmondanám véleményemet a blokkok hosszáról. Úgy vélem, hogy az 1-1 hónapos blokkok nem segítenek, mivel azonkívül, hogy arra az időre kényszerpihenőre küldenek, semmi értelme sincs. Tanulásra ezidő alatt elég korlátozottak a kehetőségeim, mivel olvasgathatom az irányelveket éjjel-nappal, nem sok marad meg a magolásból pl 3 héttel későbbre. Ha mondjuk egy üzenetem szemtelennek találja egy admin, akkor egy 1 napos blokk bőven elég arra, hogy átgondoljam a dolgokat.  Szóval az 1 hónapos blokkot túlzónak érzem, s a feloldását kérném (néhány nappal a blokkolásom után bökte a csőröm Harry és Meghan szócikkeinek neve, a tisztségek, stb, ezért külön egy erre az alkalomra regek zoknibábbal írtam a kocsmafalra. A dolog meg lett beszélve, más tevékenységem nem volt, csupán egy-két szerkesztés ezen a profilomon). Amikor 1 hónapra blokkoltak, eddig az volt, hogy amolyan csendes tiltakozásként regeltem egy-egy zoknibábot nem vandál szerkesztések végzésére, s további zoknibábokat unalomból, melyekkel célom nincs. A "fő" zoknibábjaim WirtGreg, VinczeGergő13, s ez a fiók voltak. Ezzek a három accounntal relative hasznos szerkesztéseket végeztem véleményem szerint (igaz, a wirtgreges szócikkek nevezetessége idővel megkérdejelődött). Végül arra kérném HuFi-t, hogy béküljünk ki, és záruljon le ez az elmúlt fél éves, vitákkal tarkított időszak. Meg.: mások képesek rövid üzenetekben tömören megfogalmazni véleményüket, de én szeretem részletesen kifejteni az álláspontom, elmélkedni,stb. Olyan is van, hogy üzeneten belül ide-oda ugrálok a témák között. Lényegében úgy írom le a ezeket a sorokat ahogy kijönnek belőlem, változtatás nélkül. Ettől lesz végülis őszinte az egész.

Üdv, 94.44.240.117 (vita) 2021. március 16., 07:39 (CET)

Klasszikus troll vagy, és legközelebb kérni fogom az örökös kitiltatásodat. Pagony ^foxhole 2021. március 16., 18:30 (CET)

további zoknibábokat unalomból, melyekkel célom nincs... Pagonnyal teljesen egytértek. Palotabarát ^vita 2021. március 16., 18:44 (CET)

CEE Tavasz üzenősáv

Sziasztok! Kitennétek az alábbi üzenetet az üzenősávba?

Március 21. és május 31. között ismét nevezhetsz szócikket a CEE Tavasz versenyre. Csatlakozz, segíts gyarapítani a környező országokról szóló szócikkeink számát!

Köszönettel, Xia ^Üzenő 2021. március 16., 14:55 (CET)

Betéve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 16., 15:06 (CET)

Köszi! Xia ^Üzenő 2021. március 16., 18:46 (CET)

Ez szerintem reklám

MegoldvaPagony törölte Gg. Any^Üzenet 2021. március 20., 20:04 (CET)

Ez szerintem reklám: Szerkesztővita:Vidàk Aladàr. Ezt ezért is tartom fontosnak. Apród ^vita 2021. március 19., 22:10 (CET)

Szerzői-jogok megsértése

Valaki szólhatnak Misibácsinak, hogy az openstreetmap-ról másolt térképeket illetlen dolog saját műként meghatározni. Ez sajnos a szerzői jogok megcsúfulása, és a magyar Wikipédia tekintélyét sem igazán növeli. Texaner ^vita 2021. március 20., 21:21 (CET)

Ha szólhatna, biztosan szól is. Pagony ^foxhole 2021. március 20., 21:30 (CET)

Reklámlinkek

@Jópofa Bolt: rendkívül elszántan próbálja beszuszakolni a cége reklámját a wikibe, figyelmeztettem, illetve elkezdtem lecserélni a hivatkozásokat reklámmentesre, de már a 3VSZ-t is megsértve, felülírva a semleges hivatkozást teszi vissza őket [5]. Persze én vagyok a konkurerncia SEO-ügynöke :) [6] Kérem figyelmeztessétek, én kifogytam a visszaállításokból :) Viröngy ^vita 2021. március 23., 10:35 (CET)

Már megtörtént, a következő blokk lesz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 23., 10:38 (CET)

Érdekes, hogy pont a konkurensek linkjeire cseréled le az én cikkeimet, bezzeg a hozzáírt szövegemet bent hagyod. Ne törölgesd meg cseréld le az ügyfeleid linkjeire azokat amiket nem te bővítettél. Jópofa Bolt ^vita 2021. március 23., 10:48 (CET)

Ugyanazt csinálja ez az anon is: 176.77.152.247 ; visszaállítottam. – Hkoala 2021. március 23., 11:36 (CET)

Köszönet a jelzésért! Blokksértésért blokkoltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 23., 11:51 (CET)

Tillmann J. A.

Nem adminhatáskör:Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 23., 12:05 (CET)

Üdvözletem,

kérném, hogy a jelenlegi fotót (Stekovics felvétele) EGYSZER S MINDENKORRA szíveskedjenek eltávolítani!

Köszönettel, Tillmann J. A.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tillmann (vitalap | szerkesztései) 2021. március 23., 12:03

Info: Erről Fájl:Tillmann J. A..jpg a képről van szó, Commonson van. A kifogást feladtam WP:KF-KÉP-re. - Akela ^vita 2021. március 23., 13:41 (CET)

 megjegyzés egyrészről a kép a commonsra van feltöltve, tehát a huwiki adminisztrátorainak nincs eszközük a törlésre, másrészről a kép felhasználását a szerzői jog tulajdonosa írásban engedélyezte szabad licenc alatt. Semmi oka nincsen a kép eltávolításának, különösen úgy, hogy a kérelmező indoklást sem fűz hozzá. --Pallerti^tcoC 2021. március 23., 13:57 (CET)

Gyászhír

Sajnálattal tudatom a közösséggel, hogy Szerkesztő:Csuklo tudomásom szerint a tegnapi nap folyamán elhunyt. Kérném szerkesztői oldalának archiválását. Nyugodjon békében! – LaSza 🚍 ^(VITA) 2021. március 23., 18:02 (CET)

Nyugodjon békében. Csak az a két szerkesztése van. Úgy érted, védjük le? Pagony ^foxhole 2021. március 23., 18:27 (CET)

MaViTE - Magyar Villamosvasút-történeti Egyesület – több közlekedési oldalon fent van a gyászhír. – Csurla ^vita 2021. március 23., 18:15 (CET)

Ilyen fiatalon, alig 40 évesen.. Nyugodjon békében :( Viröngy ^vita 2021. március 23., 18:20 (CET)

Ma a negyedik oldalt található a 18492-es számon – Csurla ^vita 2021. március 23., 18:28 (CET)

A szerkesztői oldalt és annak vitalapját kell levédeni ilyenkor.

Több elhunyt szerkesztő duplán szerepel a Kategória:Elhunyt wikipédisták lapon. Mindkét oldalra a {{Gyász}} sablon kerül, ami automatikusan kategorizál is. Javítani kellene, hogy pl. a vitalapon ne sablonnal kerüljön be a kép és a szöveg, hanem úgy mint a Szerkesztővita:Bader oldalon.

Szerkesztő:Francois Breda oldala sincs levédve még. – Csurla ^vita 2021. március 23., 18:38 (CET)

Levédtem. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 23., 18:53 (CET)

Reklámlinkek újra

Sajnos Jópofa Bolt a névváltoztatás után (most Szerkesztő:Markó Norbert) ismét elkezdte a reklámlinkek felpakolását [7], ezt visszavontam, figyelmeztettem, remélem abbahagyja... Viröngy ^vita 2021. március 25., 10:19 (CET) Sajnos nem, most a korábbi, másik hivatkozást törli [8]. Mivel ez vandalizmus, visszaállítom, remélem a 3VSZ szabálya nem vonatkozik a vandalizmus visszaállítására... (ha igen, akkor pechem van) Viröngy ^vita 2021. március 25., 10:27 (CET)

A vandalizmus visszaállítására nem vonatkozik a 3VSZ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 25., 10:41 (CET)

Köszönöm az információt! Viröngy ^vita 2021. március 25., 10:44 (CET)

Blokk magyarázata

Csak azért kérdezem, hogy tisztán lássak: 3 napra lettem letiltva a bürokraták üzenőfaláról, a következő indoklással: "Itt jelzem, hogy mindhármótokat 3 napra eltiltottam ennek a lapnak a szerkesztésétől a nem ide tartozó, illetve önmagába folyton visszatérő vita kitartó folytatásáért." [9]. Kérdésem: három szerkesztést tettem ma az adott oldalon, itt egy difflinket hoztam a megbeszéléshez, kommentár nélkül [10], itt válaszoltam Vincének, szintén fél sorban, kommentár nélkül [11], itt pedig kértem, hogy tartalmi kérdésekkel a cikk vitalapján foglalkozzanak (ahogy ezt már kérte más is) [12]. Ezek közül melyik és miért minősül az "önmagába folyton visszatérő vita kitartó folytatásának"? Ezek közül melyik volt "nem ide tartozó"? Tudatosan törekszem arra, hogy minimálisra szorítsam az interakciót ezzel az egésszel, arra pedig különösen, hogy a valóban körkörösen, parttalanul folyó vitába ne szálljak be, ez véleményem szerint most sem történt meg, ezért nem értem. (csak zárójelben: természetesen nem azért kérdezem, hogy a blokk legyen feloldva, az a része nem érdekel, mivel Vencel is blokkolva lett nem tud oda írni ő sem, így inkorrekt lenne bármi, vele kapcsolatos dolgot feltenni oda, így semmiképp sem írnék oda én sem három napig, egyszerűen nem értem) Viröngy ^vita 2021. március 25., 12:25 (CET)

Azt nyilván te is észrevetted, hogy a vitapartnered minden megjegyzésedre azonnal reagál. A BÜRÜ is fogja látni, hogy Vencelt miért figyelmeztettük, vagy becitálhattam volna én is a dolgot, ha fontosnak gondoltam volna. Azzal, hogy külön felhívtad rá a figyelmet, csak olajat öntöttél a tűzre. De ilyenkor tulajdonképpen mindegy, hogy az adott pillanatban ki milyen szerepben tér vissza, ha el is hiszem, hogy három napig nem szólnál hozzá, akkor sem fogom egyoldalúan valamelyikőtöket kizárni az adott helyről, vagy mindenki megy, vagy senki. Szerintem ez így „fair”. – PZoli ^vita 2021. március 25., 12:49 (CET)

Egy kicsit már túlzásokba esik Viröngy, az összes fórumon való pereskedéssel. – M. V. ✉ 2021. március 25., 12:55 (CET)

Mint ahogy te is. – PZoli ^vita 2021. március 25., 13:16 (CET)

Én csak magamat védtem, azért jöttem ide. Viröngy a múltkori és mai BÜ és a vitalapom után elkezdte itt is, és állítása szerint három napig se menne a BÜ-re, ezzel szemben ma délelőtt pont ő indította újra a cirkuszt. Jó lenne ha nem emlegetne lépten-nyomon minden fórumon és akkor én se fogok jönni. Ezzel én be is szeretném fejezni itt is, meg a BÜ-n, meg a saját vitalapomon is. Megkérném Viröngyöt, hogy a gyűlöletkeltő megnyilvánulásait ne írogassa a vitalapomra, meg ne fokozza a hangulatot a többi fórumon se! – M. V. ✉ 2021. március 25., 13:34 (CET)

Nem azért lettetek eltiltva technikailag a bürokraták üzenőfalától, hogy most itt folytassátok. Javaslom, egyikőtök se szóljon most semmilyen fórumon, semmilyen formában, semmilyen témában a másikhoz. Ne harcoljátok ki, hogy további blokkot állítsanak be nektek. Szerintem az lenne a legjobb, ha ezen üzenetem alá már egyikőtöktől (Milei.vencel, Viröngy, Csomorkány) sem érkezene semmilyen reagálás. Próbáljatok meg más szócikkekben tevékenykedni, amíg tart ez a feszültség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 25., 13:39 (CET)

@PZoli:, köszönöm, rendben van :) Viröngy ^vita 2021. március 25., 14:04 (CET)

Kérdés

Bizonytalan vagyok a dologban, ezért kérdezem: ez nyilvánvaló reklám, de nem szócikknévtérben, hanem adatlapon Reménytelen Ügyek Harca Jogvédő Egy., telefonszámmal. A reklám mint olyan tilalma itt is érvényes? Viröngy ^vita 2021. március 26., 14:42 (CET)

Eltévedt tartalom, a szerkesztői lap nem ilyenre lett kitalálva.

„A Wikipédia nem ingyen tárhely és nem reklámfelület! A szerkesztői lapok célja a szerkesztők közötti kommunikáció. Azokat a lapokat, amik nem ezt a célt szolgálják, hanem egy terméket, szolgáltatást, csoportot vagy weboldalt reklámoznak, törölni fogjuk. Lásd még: Mi nem való a Wikipédiába?”

Töröltem. Gg. Any^Üzenet 2021. március 26., 14:54 (CET)

Köszönöm a felvilágosítást, én nem mertem hozzászólni a dologhoz... Viröngy ^vita 2021. március 26., 14:55 (CET)

Reménytelen, a két regisztrációjával hol az egyik, hol a másik vitalapjára is írogatja ugyanazt. Törölgettem, ahol láttam. – Pagony ^foxhole 2021. március 26., 15:07 (CET)

Gyim blokkja

• Gyim (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Gyimhu (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kedves admintársaim! A mai napon blokkoltam Gyim szerkesztőtársunkat elfogadhatatlan hangnemért, ahogyan a a szerkesztési összefoglalóban olvasható Tomcsynak üzenget, cenzorozza. Sokadik ilyen megmozdulása Gyimhunak, gyakorlatilag a standard kommunikációs eszköztárának tekinthető, tekintélyes blokknaplója is tanúskodik erről. Mivel láthatóan nem hajlandó megérteni és betartani az alapvető kommunikációs normákat, ezért megvontam a szerkesztési jogait. A kérdésem hozzátok a következő: az előző blokkja elfogadhatatlan hangnem miatt egy hónapra szólt, maradjunk az egy hónapnál, vagy a fokozatosság jegyében emelkedő időtartamú, három hónapos blokkot állítsunk -e be? --Pallerti^tcoC 2021. március 27., 04:57 (CET)

Én ugyan nem vagyok admin, de azért, mert valakit cenzornak neveznek, nem feltétlenül kellene blokknak járnia. Különösen nem egy- vagy többhavinak. Még akkor sem, ha valaki "visszaeső". A kérdés: mi a cél? Teljesen kiszorítani valakit, aki egyébként hasznos, az olvasók számára informatív szerkesztést végez, vagy ráébreszteni az illetőt, hogy a kommunikációját fogja vissza. Politikával összefüggő vitákban ez különösen kényes kérdés. A választás közeledtével a helyzet várhatóan csak rosszabb lesz, és óhatatlanul szerepet játszhat egy-egy esemény megítélésében az eljáró admin szimpátiája. A megoldást nem az egyre növekvő hosszúságú blokkolásokban látom. Át kellene ezt gondolni. – Dodi123 ^vita 2021. március 28., 09:46 (CEST)

A blokk célja alapvetően a WP-n nem kívánatos, és már többször kifogásolt ténykedés, viselkedés hosszabb-rövidebb időre történő akadályozása, és az elkövető számára gondolkozási lehetőség biztosítása, hogy hogyan szeretné folytatni az itteni ténykedését. Az ilyen gőzleeresztő blokkok általában rövidek, pár nap, egy-két hét. Van akinél eredményre vezetnek, és vannak akik úgy térnek ezek után vissza, mint ha mi sem történt volna, ott folytatják, ahol korábban abbahagyták. Az ilyen típusú szerkesztőknél szokott előtérbe kerülni az a szempont, hogy túl sok ember, túl sok energiát kénytelen rájuk pazarolni, és indokolt hosszabb időre távol tartani őket a WP egészétől vagy bizonyos területeitől. Gyimhu az a szerkesztő, aki szinte azonnal személyes támadásba lendül, ha valaki nem ért vele egyet, a szabályokat mindaddig kötelezőnek tartja, amíg őt igazolják, és rögtön megtalálja a Ne törödj a szabályokkalǃ kitételt, ha ő hágja át azokat. Ezekre már egy WT-határozat is külön felhívta a figyelmét, úgyhogy bőven van előzmény. Mondhatjuk azt is, hogy ő már rég nem „visszaeső”, sokkal inkább „notórius” elkövető. Pallerti kérdésére válaszolvaː én most nem emelnék, végülis csak eltelt másfél év a legutóbbi blokk óta, bár sok reményt a változáshoz nem fűzök. – PZoli ^vita 2021. március 28., 10:44 (CEST)

Ezzel én egyetértek, az elvvel nincs is gondom. A konkrét esetben azonban nem tartom jogosnak a blokkot. A "cenzorozással" kapcsolatos figyelmeztetést követő megbeszélés során ugyanis a hangnem teljesen normális volt, újabb "cenzorozás" nem hangzott el, csupán az intézkedés jogosságának megkérdőjelezése, ami egy blokkolással fenyegetett részéről teljesen normális reakció lehet. Semmilyen "fenyegetés" a részéről nem volt, csupán annak a kérése, hogy a WT határozata legyen következetesen mindenkivel szemben betartva. Ezt mint WT-tag is csak támogatni tudom. Itt kérek egy admint, hogy az adatvédelmi szempontból elátvolítandó bejegyzéseket Gyim szerkesztő kérésére valaki távolítsa el. Az ilyen kérések esetén nincs helye szelektálásnak, hogy valaki kérését teljesítjük, valakiét nem. A blokkolás tényét pedig jelen esetben nem tartom megalapozottnak. – Dodi123 ^vita 2021. március 28., 12:17 (CEST)

Ne haragudj, de ez szerintem konkrétan fenyegetés. Mivel Gyimhu a WP-n évek óta lépten-nyomon hivatkozik a saját honlapjára, akár forrásként is, így az azzal kapcsolatos kérése biztosan nem megalapozott, hiszen ő maga kapcsolta össze a két tevékenységét. A hárombetűs társasággal kapcsolatban utólag már elég nehéz lesz szétszálazni, hogy mit kell eltüntetni és mit nem, ráadásul most már a hogyan sem egyszerű dolog, ebben akkor kellett volna ennyire határozottnak lenni, amikor Gyimhu először írta le a kérését a WT felé. – PZoli ^vita 2021. március 28., 13:18 (CEST)

Megnéztem az indítvány oldalát, és a hárombetűs szervezet neve hatszor szerepel ott, mind a hatszor Gyimhu írta le. Biztosan én nem látok valamit amit kéne, de egyelőre nem értem ezt a kérést sem. – PZoli ^vita 2021. március 28., 13:35 (CEST)

Én eggyel magasabb kategóriába emelném a blokkot. Tagadhatatlan, hogy vannak területek a wikin, ahol Gyim tevékenysége hasznos, de még azt a tevékenységét is áthatja a könyöklés, a terület kisajátításának a vádja, a saját wikivel való szűntelen, és felesleges példálózása. nem ismeri fel, hogy mely érvek relevánsak, melyek nem. És abban a pillanatban, amikor nem vegyészeti/kémiai témában szerkeszt, a magyar Wikipédia részére vállalhatatlan módon kezd el működni. Szerintem a fokozatosan növekvő blokkok sorát nem kell felülvizsgálni, az ő esetében nem látok semmilyen más megoldást, mint azt, hogy előbb-utóbb szépen kiszerkeszti magát innen. Pedig egy igen türelmes ember vagyok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. március 28., 13:01 (CEST)

Bocs. De végignéztem Gyim szerkesztáseit a WT március 3-i határozata óta. Nem találtam egyetlen vállalhatatlant sem, és nem találtam az általa szerkesztett szócikkekben egyetlen olyat sem, amiben a saját honlapja szerepelt volna forrásként. Minden új szerkesztéséhez elfogadható független források lettek hozzáadva. Az tény, hogy a szerkesztési összefoglalóban (szerintem is feleslegesen) megemlítette a saját honlapját, de ettől az eredeti, és a szócikkben elhelyezett források még függetlenek. Azzal én sem értek egyet, hogy bármely más szerkesztőt cenzornak nevezzen, de az ezzel kapcsolatos figyelmeztetést követően erre már nem került sor. A figyelmeztetést követően tehát nem követett el ismételt "jogsértést", így a blokkot csak azért kapta, mert szóvá mert tenni valamit. Ezt így már nagyon szubjektívnek érzem, és a korábbi "viselt dolgai" miatti túlzott reakciónak tartom. Szerintem egy "büntetés" valakinek a tettéért járjon, és ne a véleményéért. Ha a figyelmeztetése után ismétlődően elkövette volna ugyanazta a dolgot, vagy más valamit, ami miatt a büntetése ezúttal jogos lenne, egy szót nem szóltam volna. De itt nem a mértékéről, hanem a jogosságáról kellene/lehetne vitatkozni. – Dodi123 ^vita 2021. március 28., 13:57 (CEST)

Ezt biztos nem az én hozzászólásomra írtad, vagy ha igen, akkor kérlek, hogy a jövőben tartózkodj ettől. Fejtsd ki a véleményed, de ne próbálj mindenkit a saját, szerintem részinformációkon alapuló véleményedről meggyőzni. Te egy vagy a hozzászólók közül. Ha pedig prókátor szeretnél lenni, nos, én annak nem örülnék, de lelked rajta. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. március 28., 14:03 (CEST)

„Azonnal abbahagyom a cenzorozást, ha leállítjátok az ő jogtalan intézkedéseit is.... – Gyim vita 2021. március 27., 04:21 (CET)” – Ez nem egy vélemény, hanem feltételszabása annak, hogy valaminek a teljesülése mellett fejez be olyasmit, amit nem szabad(na) csinálni. Ezután kapta a blokkot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 28., 14:09 (CEST)

Na jó, ebbe nem állok bele, hiába érzem továbbra is, hogy itt valami csorbult. Csupán az igazságérzetem berzenkedett. – Dodi123 ^vita 2021. március 28., 14:38 (CEST)

Románia

MegoldvaMegint 1 hónapos védelmet kapott. – Crimea^vita 2021. március 28., 10:06 (CEST)

Románia (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A legutóbbi félvédelem március 18-án lejárt, azóta a laptörténet csak vandalizmusból áll. Szerintem indokolt ismét levédeni. – FoBe ^üzenet 2021. március 28., 09:34 (CEST)

NONAME Filmgyár

MegoldvaGg. Any^Üzenet 2021. március 29., 10:21 (CEST)

A NONAME Filmgyár c. cikk mintha egyszer már mintha töröltetett volna. Vagy csak képzelem? OsvátA ^vita 2021. március 29., 09:40 (CEST)

@OsvátA: Jól emlékszel. 2021. március 9., 14:27-kor volt törölve. Gg. Any^Üzenet 2021. március 29., 09:46 (CEST)

@Gg. Any: köszi! Akkor ne játsszuk el, mintha újra megvitatnánk. Kukaügy. OsvátA ^vita 2021. március 29., 09:52 (CEST)

@OsvátA: Nem TMB-n volt, Csigabi azonnalival törölte. Én ezt semmiképpen nem gondolnám azonnalinak. TMB, vagy Egyszerűsített törlés. Szerinted? Gg. Any^Üzenet 2021. március 29., 10:03 (CEST)

Nem alapították soha sem ezt a vállalatot, sem a leányvállalatát. Csak a fandomon van említve. Kamu az egész, azonnali. – Vépi ^vita 2021. március 29., 10:13 (CEST)

Legyen. Töröltem. Gg. Any^Üzenet 2021. március 29., 10:21 (CEST)

Amatőr filmesek amatőr próbálkozásai. Szomor. OsvátA ^vita 2021. március 29., 10:59 (CEST)

Technikai probléma új cikkek indításakor

Nem adminhatáskör:– Pagony ^foxhole 2021. március 30., 13:20 (CEST)

Sziasztok!

A mai napon sajtos jelenséget tapasztaltam: új szócikk indításakor, a cím beírásakor a cím elé egy backslash kerül, kitörölhetetlenül. (pl. /Ezmegaz. Azért szólok, mert mások szerkesztéseinél is észlelem ezt, v. ö. Friss változtatások.

Előre is köszönöm, ha utána néz valaki.--Linkoman ^vita 2021. március 30., 13:15 (CEST)

Összefüggésben lehet ezzel. Nem kizárólagos, pl. az előbb Pisztrángötös címmel jelent meg egy tesztcikk. – Pagony ^foxhole 2021. március 30., 13:20 (CEST)

Köszönöm a választ.

A kereső bármely használatánál tapasztalom ugyanazt a jelenséget, vagyis meglevő szócikkcímeket sem lehet eredményesen beírni, mert jön az oldal, hogy ilyen szócikkünk nincs, készíts a backslash-sel kezdődő címen egyet.--Linkoman ^vita 2021. március 30., 14:00 (CEST)

Bíró Sámuel (egyértelműsítő lap)

MegoldvaGg. Any^Üzenet 2021. április 1., 09:47 (CEST)

• Bíró Sámuel (egyértelműsítő lap) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A fenti egyértelműsítő lap azonnalival törölve lett 2012-ben. Akkor is és most is van két hivatkozás ami különböző Bíró Sámuelekre utal.

• Bíró Sámuel (író)
• Bíró Sámuel (történetíró)

És lenne még. pl. Bíró Sámuel (1894–1976)

Fentiek miatt kérem az oldal helyre állítását. Köszönöm, Csurla ^vita 2021. április 1., 09:35 (CEST)

Helyreállítva. Gg. Any^Üzenet 2021. április 1., 09:47 (CEST)

Ez így ilyen formában nem lesz jó

Nem adminhatáskör:Csigabi^{itt a házam} 2021. április 3., 20:21 (CEST)

Ez így ilyen formában nem lesz jó: Fenyvesi Csaba egyetemi tanár, ügyvéd. Apród ^vita 2021. április 3., 20:19 (CEST)

A lap történetéhez tartozik ez a két átnevezés is: [13], [14]. Apród ^vita 2021. április 3., 20:22 (CEST)

Akkor miért nem azt írtad ide? Csigabi^{itt a házam} 2021. április 3., 20:24 (CEST)

Azért mert még töprengek rajta, hogy azonkívül üdvözlőlapot küldök neki és átnevezem ezt a lapot, meg egyértelműsítő lapot készítek, még mi mindent kell csinálnom. Apród ^vita 2021. április 3., 20:34 (CEST)

Ezek közül melyik lépés tartozik az AÜ-höz? Kemenymate ^vita 2021. április 3., 20:48 (CEST)

Ráraktam a másolmény és öncikk sablonokat. Lehet, hogy a reklám sablon is rámehetne. Akela ^vita 2021. április 3., 20:49 (CEST)

Az öncikk sablont a szerkesztő vitalapjára tedd. :) Kemenymate ^vita 2021. április 3., 20:53 (CEST)

Visszatettem közben az allapjára: Szerkesztő:Peterbago/Fenyvesi Csaba egyetemi tanár, ügyvéd, de lehet majd törölni kellene. Kemenymate ^vita 2021. április 3., 21:02 (CEST)

Villámkezű visszanevezte. :) Pagony ^foxhole 2021. április 3., 21:10 (CEST)

Már vissza is nevezte, nem lesz ennek jó vége. :( Kemenymate ^vita 2021. április 3., 21:14 (CEST)

Szerző vitalapjára írtam, hogy milyen átalakítást javaslok neki. Akela ^vita 2021. április 3., 21:59 (CEST)

Lapvédelem kérelem

Nem adminhatáskör:– Pagony ^foxhole 2021. április 6., 22:04 (CEST)

Tisztelt adminisztrátorok! Lapvédelmet szeretnék kérni a A Miraculous – Katicabogár és Fekete Macska kalandjai epizódjainak listája című szócikkre, főként egy bizonyos Irhás Martin szerkesztő többszöri kártékony szerkesztései miatt. Fromiadrian is és én is felhívtuk már a figyelmét negatív értékű szerkesztéseire, azonban ennek sajnos nem volt eredménye és javításaink után számos alkalommal megismételte vandalizmusát. Ennek további elkerülése végett szeretnék a fentebb említett szócikkre csak megerősített szerkesztők, botok, járőrök és adminisztrátorok számára engedélyezett lapvédelmet kérni. – Greencat501 ^vita 2021. április 6., 19:58 (CEST)

Az adminisztrátorok tartalmi kérdésekben nem döntenek. Próbáljátok meg vitalapon megbeszélni vele. Kemenymate ^vita 2021. április 6., 21:08 (CEST)

Kemenymate: Már megtörtént, de ennek ellenére, szánt szándékkel trollkodik bele a szócikkbe. De ezt az előbb is le írtam: "Fromiadrian is és én is felhívtuk már a figyelmét negatív értékű szerkesztéseire, azonban ennek sajnos nem volt eredménye és javításaink után számos alkalommal megismételte vandalizmusát.". Továbbra is szeretném kérelmezni a lap levédését. – Greencat501 ^vita 2021. április 6., 21:33 (CEST)

Az hogy hova legyen beírva a francia premier dátuma, az szimplán tartalmi kérdés, és nem vandalizmus, így ebben továbbra sem illetékesek az adminok. Kemenymate ^vita 2021. április 6., 21:36 (CEST)

Kemenymate: Nos rendben. Elnézést kérek a "vandalizmus" szó használatáért, meglehet túlzás, ám az illető átírásai és adatkitörlései ettől még igenis kártékonyak és összevisszaságot eredményez, "tartalmi kérdés" ide vagy oda. Mindenesetre köszönöm a választ. – Greencat501 ^vita 2021. április 7., 18:50 (CEST)

Milei Vencel

Meddig mehet el @Milei.vencel: a szerkesztők támadásában? Meddig tűrik az adminok azt a hangnemet, amelyet sorozatosan megenged magának a többi szerkesztővel szemben? Csak ma először @Xia: lett elküldve melegebb éghajlatra [15], majd miután visszaállítottam Xia szerkesztését (természetesen megnéztem a törölt szövegrészeket, megtaláltam honnan másolták őket, mérlegeltem viszaállítás előtt, tehát nem egy gombnyomásnyi idő volt, lásd vitalap [16]). Emiatt hasonló stílusban lettem megtámadva én is itt [17]. A felvetésekre természetesen válaszolhatnék, de tanultam a vele való "párbeszédből" illetve abból, amit csinált a Jezsuita-cikk körül, s tudom: minden válasz értelmetlen, itt nem a wikipédia jobbításáról van szó, közel sem, hanem a "keressünk fogást Viröngyön" előadás látható (amilyen pl. itt is volt a gyógynövényolajos cikkek takarítása miatt [18]), s bármilyen válasz csak újabb és újabb tirádákkal járna részéről, ebben viszont nem szeretnék partner lenni, pláne nem akarom, hogy a wiki egy újabb parttalan és céltalan adok-kapokkal bővüljön - de szó nélkül sem hagyhatom a dolgot, mert úgy látom, hogy Vencel viselkedésével nem tud a közösség mit csinálni. Ha egy frissen regisztrált szerkesztő a töredékét megtenné annak, amit ő csinál, repülne a figyelmeztetés, aztán a blokk, szemtám és WP:CIV miatt -itt nem. Gyakorlatilag minősíthetetlen stílusban oszt ki bárkit, aki hozzányúl a szerkesztéseihez vagy aki figyelmezteti, így tényleg lehet jutni oda, hogy előbb-utóbb senki se szól neki - kérdés az, hogy jó-e ez így? Viröngy ^vita 2021. április 6., 20:43 (CEST)

+1, arról nem beszélve, hogy a vallással kapcsolatos cikkei nem enyhén elfogultak, hanem nagyon. Xia ^Üzenő 2021. április 6., 21:17 (CEST)

Nagyon örülök annak, hogy ennyire hidegen hagy mindenkit Vencel tevékenysége. Az se zavarjon senkit se, hogy valamiféle bosszútól vezérelve demonstrációként épp random dobál sablonokat az általam létrehozott cikkekre, gyakorlatilag indoklás nélkül, pl. nem igazán látom, mi a probléma ezzel a cikkel H. Beam Piper, vagy ezzel Bill Brown, esetleg ezzel Veszela Ljuckanova - a teljes lista itt megtekinthető [19]. Esetleg, tényleg feltételes módban kérdezve csak pusztán érdeklődve megkérdezhetem, hogy ezt így lehet? Esetleg lesz admin, aki legalább összevonja a szemöldökét? Én csinálnék ilyet már le lennék tiltva a bolygóról is. Komolyan dühös vagyok. Viröngy ^vita 2021. április 7., 18:58 (CEST)

Természetesen a személyeskedés is zavartalanul folytatódik tovább [20]. Komolyan senkit sem zavar amit művel? Természetesen semmilyen provokációra nem válaszolok, nem veszek részt újabb cirkuszban, de más lehetőségem azon kívül, mint hogy idejövök jelezni a problémát nincsen. Viröngy ^vita 2021. április 7., 19:43 (CEST) Visszakerült a @Xia: és általam törölt szövegrész is, ahogy ez várható is volt [21]. Nézzétek, ezt most komolyan, minden indulat , hátsó szándék, dráma/demonstráció/akármi nélkül írom le, csak mint egyszerű véleményt: ahol egy szerkesztő ennyi emberrel személyeskedhet, belerondíthat mások munkájába, feltételeket próbálhat szabni másoknak (mint Csomorkánynak pl, hogy mit tehet be a Jezsuita cikkbe, mi lesz jóváhagyva és mi nem), szerkesztési háborúzhat, ésatöbbi, mindezt következmények nélkül, ott komoly baj van. Viröngy ^vita 2021. április 7., 19:51 (CEST)

Egy ekkora kaliberű ügyet nem lehet egy fél perc alatt lezárni, át kell nézni ki mit csinált és miért. Egyébként ha azzal kezded a hozzászólásodat, hogy költői kérdés, akkor az olyan mintha nem várnál választ. Kemenymate ^vita 2021. április 7., 20:41 (CEST)

 megjegyzés-- Kemenymate +1.--Linkoman ^vita 2021. április 7., 20:43 (CEST)

Igazatok van, ez nagyon rossz megfogalmazás volt, javítom. Jómagam jelen esetben semmit sem csináltam: pont azért vagyok itt, mert nem is akarok se hadakozni, se cirkuszolni, se szerkesztési háborúzni (például ezért sem vontam vissza egyetlen szerkesztést sem), de máshová nem mehetek, a problémát csak itt tudom jelezni. Viröngy ^vita 2021. április 7., 20:54 (CEST) A bevezetést átírtam [22] (azért teszem ide a difflinket, hogy a hozzászólásotok ne "lógjon a levegőben") Viröngy ^vita 2021. április 7., 20:56 (CEST)

Kezdőlapi sablonok

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2021. április 7., 09:45 (CEST)

82.131.238.6

Fenti anon létrehozott több kezdőlapi sablont, ami azért zavaró, mert az összefoglaló lapokon (például {{Szócikkek a kezdőlapon}}^(?)) úgy tűnik a kék link miatt, mintha már lenne jelölt a kezdőlapi cikkre, holott nincs. Lehetne ezeket törölni, anélkül, hogy egyesével azonnaliznám őket? – Hkoala 2021. április 7., 07:39 (CEST)

91.83.31.46

Most egy másik IP-cím csinálja ugyanazt. – Hkoala 2021. április 7., 21:55 (CEST)

Blokkoltam, töröltem. Pagony ^foxhole 2021. április 7., 22:12 (CEST)

Megint jelentkezett

MegoldvaBálint36 által. Apród ^vita 2021. április 1., 19:39 (CEST)

Megint jelentkezett: Szerkesztő:Reménytelen Ügyek harca Jogvédő Szervezet. Apród ^vita 2021. április 1., 18:10 (CEST)

Láttam ismét jelentkezett a "szervezet", pont ma érdekes cikk jelent meg róluk a Magyar Nemzetben [23] - finoman szólva is problémásnak tűnnek... Viröngy ^vita 2021. április 8., 09:18 (CEST)

Orangeburg

MegoldvaMalatinszky által. – PZoli ^vita 2021. április 5., 21:34 (CEST)

Sziasztok Téves szerkesztés miatt az Orangeburg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és a Orangeburg (Dél-Karolina) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) linkeket ki kellene cserélni. Köszönöm! Orbáncfű ^vita 2021. április 5., 21:20 (CEST)

@Orbáncfű: Szia! Én azt látom a laptörténetben, hogy azért lett így átnevezve, mert nincs más hasonló nevű város, ezért szükségtelen az egyértelműsítés. Van valami új fejlemény, ami miatt mégis? Köszi! – PZoli ^vita 2021. április 5., 21:27 (CEST)

@PZoli Örülök, hogy ilyen figyelmes voltál, mivel én szüntettem meg az egyértelműsítést anno; 1-2 órával korábban még nem is volt más Orangeburg. Viszont ennek kapcsán felvetődött bennem a kérdés, hogy ezekről a statisztikai településekről lesz-e valamikor is cikk? Mert ha nem, akkor ismételten fönnáll a régi ok, hogy nem kell egyértelműsíteni, illetve az összes ilyennél meg kellene szüntetni a belső hivatkozást. Porrima^eszmecsere 2021. április 6., 14:10 (CEST)

Elvégeztem az átnevezést (ehhez PZoli adminisztrátori jelszavát használtam, amit a meghekkelt telefonjáról loptam le).

Az Orangeburg lapot mindjárt át is irányítottam az Orangeburg (egyértelműsítő lap)-ra, ahol PZoli is megtalálja a választ a kérdésére. --Malatinszky ^vita 2021. április 5., 21:32 (CEST)

@Malatinszky: Hálás köszönet! Orbáncfű ^vita 2021. április 5., 21:35 (CEST)

@Malatinszky: Nem kell meghekkelned PZoli telefonját és belépned a jelszavával – te magad is át tudod nevezni, ehhez nem kell adminisztrátori bit. Egyébként sem mész semmire azzal, hogy egy adminisztrátor accountját próbálod használni, mi ezt is látjuk és az algoritmus azonnal javítja is a Te nevedre a laptörténetben. Pallerti^tcoC 2021. április 8., 09:47 (CEST)

Jól van, ez működik, most már Pallerti nevében is tudok szerkeszteni. -- Malatinszky ^vita 2021. április 8., 13:49 (CEST)

Köszönöm! – PZoli ^vita 2021. április 5., 21:34 (CEST)

Amilyen kicsi a világ, tegnap kb. 30 kilométernyire suhantam el Orangeburg mellett az autópályán... --2021. április 5., 22:27 (CEST) – A hozzászólás szerzője Malatinszky (vitalap •  szerk)

A kettő közül melyik mellett? Lemaradt az egyértelműsítő tag. – PZoli ^vita 2021. április 5., 22:35 (CEST)

Egyszerűsített törlési sablon levétele

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2021. április 9., 13:23 (CEST)

A szubcsonk- vagy törléssablon levételét észlelő vandálszűrőt szerintem érdemes lenne kiegészíteni, hogy az {{egyszerűsített törlés}}^(?) sablon levételét is észlelje. – FoBe ^üzenet 2021. április 9., 13:11 (CEST)

@FoBe: Közben inkább külön szedtem, hogy ne kelljen bogarászni, hogy pontosan melyik sablon lett eltávolítva, és a megerősített szerkesztők kifogásait is mutassa. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 10., 00:39 (CEST)

@Balint36: Pompás, ez így még jobb. Abban nem vagyok biztos, hogy érdemes a 0-s névtérre korlátozni a szűrőt, más névterekben is érdekesek lehetnek a kifogások. – FoBe ^üzenet 2021. április 10., 00:53 (CEST)

Valóban, az 59-esből vittem át ezt a kikötést, de akkor most mindenhol lehet látni az eltávolítását. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 10., 14:31 (CEST)

Általános viselkedési szabályzat

Mivel a viselkedési problémák kezelése az adminisztrátorok feladata, ez a számotokra kiemelten érdekes lehet: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Általános viselkedési szabályzat Tgr^vita 2021. április 10., 17:39 (CEST)

Helynevek ellenőrzése

Sziasztok, egy a Magyar Királyság utódállamainak elsősorban magyar helyneveivel kapcsolatos problémáról lenne szó. Dariusz0408 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) az utóbbi időben fejébe vette hogy módosítja a hivatalos formákat a bevezetőkben. Nem állítom hogy minden szerkesztése rossz vagy hibás, de fokozottan ellenőrizendő. A szlovákiai települések szócikkeiben tett módosításai, már amelyiket ellenőriztem, minimum korrigálandóak voltak. Végig kéne az utóbbi időben tett szerkesztéseit ellenőrizni, de én ezt nem vizsgáltam kárpát-medencei szinten. Részletek a vitalapján. Taz ^vita 2021. április 11., 04:39 (CEST)

Bardoc

Bardóc (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket kérném átnevezni Bardoc (vitalap | | hivatk | | | | | | | )ra, ez a hivatalos neve. Köszönöm, – Vépi ^vita 2021. április 11., 07:41 (CEST)

IPBE

Sziasztok! Adjatok nekem IPBE-t, azaz IP Block Exemption-t. A Magyar Wikipédiában már több mint száz szerkesztésem van, és több éves a fiókom. Aniloadam ^vita 2021. április 12., 15:40 (CEST)

@Aniloadam: Ezt csak abban az esetben szoktuk alkalmazni, ha konkrétan nem tudsz szerkeszteni egy másik felhasználó blokkolásának a következtében. Volt olyan eset, hogy ilyen problémába ütköztél? – PZoli ^vita 2021. április 12., 22:27 (CEST)

Hímvessző

Hímvessző (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Megoldva3 hónap. – Pagony ^foxhole 2021. április 12., 23:26 (CEST)

Javaslom a lapot félvédetté tenni. -- FoBe ^üzenet 2021. április 12., 23:21 (CEST)

Zsebpiszok817 jogsértő cikkei

Zsebpiszok817 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) számos jogsértő cikket töltött fel, ami miatt több figyelmeztetést kapott. Vitalapja szerint március elején ezt megértette és a cikkek javítását vállalta. Ehhez képest két vadonatúj, ismételten másolt szócikket találtam, és valószínűleg többet is találnék még. Szeretném kérni a megfelelő szankcionálását, mert ezek szerint tudatosan csinálja tovább a másolást. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2021. április 15., 11:58 (CEST)

Lapvédelem: Keresztyén tökéletesség

MegoldvaPagony levédte. – FoBe ^üzenet 2021. április 16., 15:39 (CEST)

Keresztyén tökéletesség (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Újabban napi szinten vandalizálják, pár hétre érdemes lenne félvédelmet tenni rá. – FoBe ^üzenet 2021. április 16., 12:20 (CEST)

Amerikai Egyesült Államok

MegoldvaLevédtem egy hónapra, aztán majd meglátjuk. – Pagony ^foxhole 2021. április 16., 18:32 (CEST)

Amerikai Egyesült Államok (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Javaslom a vandálérdeklődés homlokterébe került Amerikai Egyesült Államok cikk félvédetté tételét. --Malatinszky ^vita 2021. április 16., 18:27 (CEST)

Tévés anon

2A02:2F01:751E:2400:E15A:535C:DB8C:3CF5 szakmányban gyártja az általában gépi fordítású, szubcsonk és minden esetben forrástalan cikkeket horvát, román meg hasonló tévécsatornákról, és utána az egyszerűsített törlés sablonokat is eltávolítja. Láthatóan nem tud magyarul, ilyen "cikkekre" pedig semmi szükség. A vitalapja hemzseg a kérésektől és figyelmeztetésektől. Lehet érdemes lenne elgondolkodni a blokkolásán. – XXLVenom999 ^vita 2021. április 11., 13:01 (CEST)

@XXLVenom999: Maximálisan egyetértek. A "Boom TV (Román)" - már ez a cím is szörnyű - "cikkét" is törlésre jelöltem, arról is leszedte a sablont. Miután figyelmeztettem, nem szedte le újból, ami mondjuk pozitív. Nevezetes dolgokról ír, de ilyen formában ezek nem maradhatnak, így pedig valóban nincs rájuk szükség. A figyelmeztetések ellenére csak folytatja a szubcsonk méretű, gépi fordítású "cikkek" gyártását. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 11., 14:09 (CEST)

Meg itt van ez is: RTL 2 (Horvatórszag). Nem értem, miért szubcsonk jelzést raktok ezekre. Nyilvánvalóan azonnalik, gyakorlatilag nulla információval, és nyilvánvalóan nem fogja folytatni a fejlesztésüket. – Pagony ^foxhole 2021. április 11., 18:10 (CEST)

@Pagony: Már eleve ez a "Horvatórszag" kivágta nálam a biztosítékot... Egyébként azért nem tettem egyiket sem azonnalira, mert alapvetően nevezetes témákról van szó, és reménykedem, hátha esetleg feljavulnak az 5 nap alatt. De lehet, hogy az azonnali jobb megoldás. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 11., 18:34 (CEST)

Az, aki leszedi az „egyszerűsített törlést” a saját cikkéről, az leszedi az „azonnalit” is, nem? Akela ^vita 2021. április 12., 18:38 (CEST)

@Akela: Valószínű, de az azonnalival akár perceken belül törlődik a cikk, míg az egyszerűsítettel ki kell várni a 7 napot (szubcsonkkal meg az 5-öt) a törléssel. – XXLVenom999 ^vita 2021. április 12., 19:45 (CEST)

Ma másik IP-ről folytatja: íme GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 13., 18:30 (CEST)

Mindhármat töröltem. Kemenymate ^vita 2021. április 13., 19:14 (CEST)

Azóta volt még egy. Figyelni fogom én is, de ha találtok még hasonlókat, nyugodtan tegyetek rájuk azonnalit. Kemenymate ^vita 2021. április 13., 19:17 (CEST)

Az a vicc, hogy a TVMI-t a másik IP-jén ma már létrehozta, arra egyszerűsített törlés sablont tettem. Most frissiben létrehozta a másik IP-jéről ugyanazzal a szöveggel. Olyan azonnalira tettem, mint a sicc. Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de ez a csávó nálam kimeríti a troll fogalmát. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 13., 21:16 (CEST)

Ő fogja hamarabb megunni. :) Kemenymate ^vita 2021. április 13., 21:40 (CEST)

Ma ismét új IP-ről jelentkezett: íme Ez már tényleg súlyos. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 14., 16:02 (CEST)

Töröltem a mai adagot is. – Winston ^vita 2021. április 14., 16:29 (CEST)

Update: Ma visszatért, ezúttal szoftverfejlesztési témában kezdte ontani a gépi fordításokat (íme a szerkesztései.) Jellemzői ugyanazok: gépi fordítás mind, forrás zéró, és tömegesen érkeznek. Feltételezem, még egy jó pár ilyen fog születni. Szerintem sürgősen kéne valamit tenni, ez így tényleg nem mehet tovább. Már eleve az "init" szerköf is jelzi, hogy nem magyar személy írkálja ezeket. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 17., 23:22 (CEST)

Töröltem tőle vagy egy tucatot. Ezután azonnalira jelöljétek ezeket a trollkodásokat. – Pagony ^foxhole 2021. április 18., 01:56 (CEST)

Gépi fordítás

Sziasztok

Létrehoztam a {{La Défense}} sablont és be akartam pakolni a hivatkozott cikkekbe. De menet közben vettem észre, hogy minden cikk nyers gépi fordítás, az infobox viszont jól ki van töltve. mi legyen a cikkekel? Szubcsonk, azonnali vagy vállalja valaki, hogy pár sort hozzáír és megmaradnak? B.Zsolt ^vita 2021. április 17., 12:55 (CEST)

Én többet is átnéztem, ahol szükséges volt, ott átírtam (pl. ezt), de szerintem egyik sem katasztrófa, a szövegek érthetőek, nem tartoznak a zagyvaság kategóriába. Én (szub)csonknak nevezném őket. Ha valaki bővíteni akarja, kb mindegyiknél meg van adva egy link, amely alapján pár sor hozzáírható. Whitepixels ^vita 2021. április 17., 13:02 (CEST)

Bőségesen van bennük információ, amivel a csonk szintet már elérték. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 17., 13:12 (CEST)

egyet-kettőt én is kijavítottam, de azt azért nem mondanám, hogy nem tartalmaz zagyvaságot. A sablont és kategóriát mindegyikbe beírtam. – B.Zsolt ^vita 2021. április 17., 16:03 (CEST)

Visszaállítás kérése

Kérem, hogy a 2021. 04. 18. 01:52-kor törölt 18 darab, korábban "egyszerűsített törlésre" (és NEM "azonnali" törlésre) jelölt szócikket állítsátok vissza (természetesen a rajta szereplő sablonnal együtt). Az egyszerűsített törlésre jelölés óta nem telt el az irányelv szerint a törlésre előírt hét nap, amely után ezek vita nélkül törlésre kerülhetnek. A 18 törölt szócikk közül kettő esetében korábban én ráadásul már levettem az "egyszerűsített törlés" sablont, igaz rossz indoklást adtam meg, mert a sablonban szereplő példát néztem a törlési javaslat indoklásának, de bármilyen indoklás esetén is levettem volna róluk a sablont. E két szócikk (Moduláris programozás és Fejlesztőközpontú fejlesztés) az irányelv szerint csak TMB után törölhető. Elképzelhető, hogy a többi 16 szócikk sem "annyira rossz", hogy azonnal törlődjenek. A címük alapján lehetséges, hogy nem külön-külön szócikkben, de egy "Szoftverfejlesztési módszerek és technikák" gyűjtőszócikkben lehetne helyük (ha a fordítási hibák kijavításra kerülnek). A már törölt szócikkek esetében azt, hogy lehetne-e esetleg egy-egy hibásan fordított szó vagy mondat cseréjével javítani rajtuk, ahhoz el kellene tudni olvasni a szvegeket, amire nem volt idő és lehetőség. Adjuk meg ezt a lehetőséget a témához értő (informatikus) szakembereknek, hogy ők döntsenek a törlésük felől. Ebben én is részt veszek, talán annyira még nem koptak el az ismereteim. Ha valóban annyira "zagyvaság", hogy nem érdemes a javításukba sok időt beleölni, akkor én leszek az, aki elsőként támogatja a törlésüket. – Dodi123 ^vita 2021. április 18., 09:42 (CEST)

Természetesen visszaállíthatom őket, de általános jellemzőik a következők: 1. az érthető mondatok teljesen semmitmondók, lógnak a levegőben, lényegi tartalmat nem közölnek; 2. a tökéletesen összezagyvált gépi fordítások ilyenek: Ezeknek az eszközöknek az egyre növekvő népszerűsége a minimalizmust fontos tervezési aggályossá tette. Google „s Chrome böngésző és a Chrome OS gyakran példaként a minimalista design. A Windows 8 , a Microsoft úgy döntött, hogy lezárja az intenzív grafikájú Aero felhasználói felület mellett a „egyszerű, lekerekített” Metro megjelenés, ami szükséges kevesebb rendszer erőforrásait. Ez a változás részben a kisebb, akkumulátorral működő készülékek térnyerése és az energia-megtakarítás miatt történt. 7-es verziójú Apple „s iOS hasonló módosítások a felhasználói élmény miatt. Mivel szakmányban gyártja őket az anon, egyre időigényesebb lenne követni őket (már aki tudja követni), másrészt az egyszerűsített eljárás ilyen esetekben egy hétig kiröhögteti a külső felhasználókkal a Wikipédiát. Pagony ^foxhole 2021. április 18., 11:46 (CEST)

Köszönöm a választ. Ha tényleg ilyen minőségű volt a fordítás, akkor nem kár értük. Ahogy írtam, nem volt időm elolvasni őket, ezért nem szembesültem ezekkel. Akkor viszont nem az "egyszerűsített", hanem az "azonnali" törlést lett volna célszerű kezdeményezni. Közben a szerkesztő-anon vitalapjáról kiderült, hogy egy-az-egyben egy weboldalról másolta őket, és ezek szerint már az tartalmazza ezeket az értelmetlenségeket, így megbízhatósága erősen megkérdőjelezhető. Maguk a szócikkek egyébként olyan témákat tárgyalnak, amelyek hiánypótlóak lehetnének itt a Wikipédián, csak éppen senki nem gondolt még arra (eddig), hogy ezekről szócikket írjon. A most törölt szócikkek címeit mindenesetre feljegyeztem, és ha egyszer esetleg informatikai szócikk írásához támad kedvem, akkor gondolok rájuk, mint lehetséges témákra. Létezik ezekről sok komoly és megbízható szakirodalom, amely alapján meg lehet írni őket rendesen. – Dodi123 ^vita 2021. április 18., 13:30 (CEST)

Én ezzel együtt arra szeretném kérni az adminokat, hogy tartsák be az irányelvet, és ne töröljék az egyszerűsített törlésre jelölt cikkeket az egy hét letelte előtt. -- Malatinszky ^vita 2021. április 18., 13:48 (CEST)

Mint az imént javasoltam, ezekre a borzalmakra ne tegyetek egyszerűsített törlési sablont. Nem egy olyan egyszerűsítettet töröltem egy hét elteltével, amely nyilvánvalóan azonnali kellett volna hogy legyen. Úgy tűnik, nem igazán világos még ennek a lehetőségnek a használata. Például az a kritérium, hogy élő személyekről szóló forrásolatlan cikkek, mintha ellentmondana a wp:élő ezen pontjának: az adminisztrátorok, ha források nélküli és vitatható hangnemű életrajzi szócikket találnak, amelynek nincs korábbi, semleges nézőpontú változata, azt azonnal, szavazás nélkül törölhetik. Pagony ^foxhole 2021. április 18., 17:58 (CEST)

Balázs6 copvio

Balázs6 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Balázs6 az elmúlt két napban három alkalommal töltött fel jogvédett tartalmat:

• Ruszó Tibi (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Ruszó Tibi/Új (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Ruszó Tibor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Úgy látom, korábban volt már ezért blokkolva; javaslom, hogy ez ismét történjen meg. – FoBe ^üzenet 2021. április 16., 17:41 (CEST)

Úgy látszik nem érti, hogy hol van. Az utolsó blokkja óta is sok megjegyzést kapott, de hiába. Ráférne egy hosszabb blokk. 11 év alatt semmit sem tanult. Wikizoli ^vita 2021. április 16., 17:53 (CEST)

Tájékoztatás: Balázs13 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven folytatja. Ezen azonosítót most egy napra blokkoltam. Ha folytatódik, hosszabbodni fog. Vannak (és lesznek) itt komolyabb problémák is vele, a jogi kocsmafal vonatkozó szakaszában öngyilkossággal fenyegetőzik, ha nem lesznek szócikkek arról, amikről ő szeretné, ha lennének. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 17., 10:16 (CEST)

Szerintem is ráférne egy hosszabb blokk. 11 év után megkérdezte tőlem, hogy "miért baj, hogy nem nevezetes egy album?" Abszurdum. Nem beszélve arról, hogy újra és újra létrehozta az Omega nem nevezetes válogatáslemezeit, és a "Judy guitar" című albumot. Forrásokat persze nem adott hozzájuk (mondjuk nincsenek is megbízható források ezekről). Aztán ilyenekkel érvel, hogy "zavarnak a piros linkek", illetve "az album ebben az áruházban is elérhető". Kész röhej. A vitalapja tele van figyelmeztetésekkel, a múltban is volt már blokkolva. Nem beszélve a Balázs13 azonosítójáról. Én eddig meg voltam győződve arról, hogy Botox HU, illetve a tévés anon voltak a Wikipédia legnagyobb trolljai, de Balazs6/Balazs13 őket is felülmúlta. Teljes mértékben támogatom a blokkolását. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 19., 11:24 (CEST)

Jogosultság

Nem adminhatáskör:– balint36 ^utaspanasz 2021. április 18., 11:44 (CEST)

Sziasztok, vagy egy hónapja a szerkesztéseim ellenőrizendő státuszba kerülnek, miközben megerősített szerkesztői jogosultságom van. Az lenne a kérésem, tudnátok ezen változtatni? Kösz: – Gömb Adél ^vita 2021. április 18., 10:45 (CEST)

Központi hiba. Erről szóló (azóta learchiválódott) beszélgetések eddig:

• Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív134#Megerősítetlenség
• Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív135#Ellenőrizetlen szerkesztések?
• Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív136#Megerősítetlenség 2.0

Megoldás jelenleg: vagy itt jelentkezel járőrnek, vagy a járőrök üzenőfalán kéred, hogy próbálják előre venni a szerkesztéseidet. Akela ^vita 2021. április 18., 11:16 (CEST) Köszönöm:– Gömb Adél ^vita 2021. április 19., 23:24 (CEST)

Blokk

Figyeljetek, ez a blokk [24] biztos rendben van? A szerkesztő autista, nyilván rögzült nála a piros hivatkozások utálata. Szerkesztési mintázata is kényszerességre utal. Az öngyilkosság említését pedig nagyon komolyan kellene vennünk, egy autista ugyanis nem viccel, nem csinál teátrális bejelentéseket, amit mond, azt komolyan mondja. Képtelen másra. Viröngy ^vita 2021. április 19., 11:35 (CEST)

Rengetegszer volt már blokkolva... Pagony ^foxhole 2021. április 19., 11:41 (CEST)

De persze szóljatok hozzá. Pagony ^foxhole 2021. április 19., 11:49 (CEST)

Láttam, visszaolvastam a vitalapját. Engem az öngyilkosság pár nappal ezelőtti, többszöri emlegetése aggaszt, tudva, hogy autista (szerkesztői lapját is csak pár napja hozta létre). Nekem egyértelműen úgy tűnik, hogy romlik az állapota, a szerkesztői lapján a szöveg is válságról tanúskodik, erre rájön a blokk... Nehogy valami visszafordíthatatlan történjen a körülmények szerencsétlen együttállása miatt. Ismétlem magam: egy autista nem viccel, nem csinál teátrális jeleneteket, hanem mindig mindent komolyan gondol. Félreértés ne essék: nem számonkérni akarom Pagonyt, a blokkolás a szerkesztései alapján teljesen jogos volt, csak van egy bizonytalan, nagyon rossz érzésem, ezt akartam megosztani veletek. Viröngy ^vita 2021. április 19., 12:10 (CEST)

Oké, amíg nem lesz konszenzus, leveszem a blokkot. Pagony ^foxhole 2021. április 19., 12:13 (CEST)

Virönggyel maximálisan egyetértek! Gg. Any^Üzenet 2021. április 19., 12:20 (CEST)

Én is egyetértek. Nyilvánvaló, hogy Balázs6 modus operandija az enciklopédiaszerkesztéssel nem kompatibilis, de szerintem érdemes lenne jelentősen körültekintőbben eljárni és kommunikálni, mint egy vandál esetében. (Pár szakasszal feljebb én kezdeményeztem a blokkolását; ezzel kapcsolatban szeretném hangsúlyozni, hogy akkor csak azt láttam, hogy sorozatosan küld fel jogsértő tartalmat. Akkor még a szerklapja sem volt létrehozva, így nem tudtam, hogy autista, és csak azért hozza létre újra meg újra a cikket, mert idegesítik a piros hivatkozások.) FoBe ^üzenet 2021. április 19., 12:36 (CEST)

Sehol nem látom, és hosszú Wikipédiás tevékenységem során nem is emlékszem olyasmira, hogy más szabályok vonatkoznának autistákra (vagy egyéb kihívással élőkre), mint a "normális" szerkesztőkre. Ezért kérem, ha újabban ez a módi, szóljatok, mert én nem gondolok senkit sem másként kezelni a többiektől, semmilyen mellébeszélés (öngyilkosság) vagy jogi fenyegetőzés hatására sem. Nem a Wikipédia a megfelelő terep az issuek kezelésére. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. április 19., 13:53 (CEST)

Persze, hogy nem az, de ettől még odafigyelhetünk rájuk, ha találkozunk velük. Az öngyilkossággal való fenyegetőzés valóban mellébeszélés az esetek 99.9 %-ában, de ha egy autista beteg mondja, akkor nem, azon egyszerű oknál fogva nem, hogy egy rosszul funkcionáló, felügyeletre szoruló autista nem tud mellébeszélni. Odafigyelni rá semmibe sem kerül, még akkor sem, ha a wikipédia nyilván nem tud "kezelni" pszichiátriai kezelésre szoruló embereket. Senki se beszélt semmiféle "új módiról', én magam is leírtam, hogy az intézkedés jogos volt, csak annyit kértem, hogy figyeljünk oda, mert szerintem itt nem a szokványos sulivandállal/trollal állunk szemben. Mielőtt bárki megkérdezné: nem tudok megoldást, szabadon szerkeszteni hagyni nyilván nem lehet, a blokkolása teljesen jogos volt, de a szuicid gondolatok, az autizmusa és a felhasználói lapja depressziós sorai aggasztóak, ne legyen egy rosszkor adott blokk az "utolsó csepp". Nem tudom, én csak a rossz érzés miatt írtam, "megszólalt a vészcsengő" ha úgy tetszik. Viröngy ^vita 2021. április 19., 14:20 (CEST)

Honnan lehet tudni, hogy az egész autista-szöveg nem kamuzás? Balázs6/13 nem most kezdte a szórakozást a Wikipédiával, az ilyenek szinte minden naposak tőle évek óta. Szerintem ez az autista duma és az öngyilkossággal fenyegetőzés mindössze egy troll szórakozása velünk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 19., 14:28 (CEST)

Ha így van, akkor jár nekem a kitüntető balek-jelvény :) Viröngy ^vita 2021. április 19., 14:44 (CEST)

HuFi, miből gondolod, hogy ez a változó IP-s anonvandál azonos Balázs6/13-mal? Mert ha igen, akkor egy abszolúte hidegvérű trollról van szó. Pagony ^foxhole 2021. április 19., 14:47 (CEST)

Mindenesetre aki úgy gondolja, hogy a szerktárs öngyilkosságra készül, az értesítse a hatóságokat (ha úgy gondoljuk, Balázs fizikailag az EU-ban van, a 112-es hívószám kézenfekvőnek tűnik), valamint a Wikimedia Foundationt az emergency kukac wikimedia.org emailcímen, amit a nap 24 órájában figyelnek. Amit nagyon határozottan el kellene kerülni, az az, hogy Pagonyt érzelmi zsarolásnak tesszük ki, és azt sugalljuk, hogy potenciálisan az ő admineljárása lesz a szerktárs öngyilkosságának az oka. --Malatinszky ^vita 2021. április 19., 14:39 (CEST)

Ezt majd kerüljük el nagyon határozottan akkor, ha valaki ilyesmivel próbálkozik, most ugyanis szó sincs erről. Viröngy ^vita 2021. április 19., 14:44 (CEST)

Miért, szerinted mi történik akkor, amikor szólsz Pagonynak, hogy nincs rendben a blokk, mert félő, hogy a blokkolt szerktárs válaszul öngyilkos lesz? -- Malatinszky ^vita 2021. április 19., 15:02 (CEST)

Szerintem ha Pagony úgy értette volna, amit írtam ahogy te vélni szeretnéd, nyilván szólt volna. Nem hiszem, hogy szüksége van arra, hogy más mondja meg miről mit gondoljon s mit hogy értsen. A mondanivalóm ráadásul a második hozzászólásomban még egyértelműbb, ha lehet, tudod, amelyben leírom, hogy egyáltalán nem kérem számon Pagonyt, sőt az adminisztrátori intézkedése szerintem teljesen jogos volt. Felőlem bátran próbálhatsz belemagyarázni akár az én, akár más hozzászólásába valami furcsa mögöttes tartalmat, de ezt talán célszerűbb akkor tenni, ha rólad van szó, nem gondolod? Tudod, fogadatlan prókátor és az ajtó esete. Ha Pagonynak kifogása van azzal kapcsolatban, amit írtam, jelezni fogja nekem, mert felnőtt ember, nem fog arra várni, hogy valaki megmondja miről mit véljen. Viröngy ^vita 2021. április 19., 15:30 (CEST)

Nekem viszont ezt írta:

"Ön mit csinál, ha egy nem nevezes album közreműködőit akarja megnézni? ==

Kedves GhostDestrover100!

Az allmusic.hu-n azt még ingyen meg lehet nézni, hogy melyik albumon milyen számok vannak, de az albuomon levő közreműködők megtekintéséhez fizetni kell. Mivel ingyen csak a nevezetes albumok közreműködőit lehet megnézni, ezért gondolom önnek van egy bankszámlája valamelyik kereskedelmi bankban (CIB, Raiffeisen, UniCredit, stb.), sőt ön annyira gazdag, hogy még a térítési díjra sem sajnálja a pénzt. Ha az Allmusic egyenlegéről elfogy a pénz, akkor utal rá 500 forintot, s még az sem zavarja, hogy a számláról több, mint 500 Ft jön le, ugyanis az utalásnak is van díja. Nekem csak annyi zsebpénzem van, amennyit anyu ad.

Gondolom önnek van felesége, s vele tölti a szabadidejét (beszélgetnek, ölelkeznek, csókolódznak)."

WTF? Mi köze ahhoz, hogy van-e feleségem meg bankszámlám? Én szerintem sürgősen kéne valamit tenni vele. Akár autista, akár nem. Az autizmus nem mentség erre. Tudom, hogy ezzel most nem az öngyilkossági témához szóltam hozzá, de Balázs6-hoz kapcsolódik. GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 19., 15:59 (CEST)

Én most nem adminisztrátorként írok ide, hanem csak mint szerkesztő, vagy csak mint ember és inkább csak elmélkedve, hangosan gondolkodva. Egyrészről határozott véleményem, hogy a Pagony által kiosztott blokk a projekt védelmében egyértelműen jogos. Másrészről rettentően rosszul érzem magam olvasva Balázs userlapját olvasva, nem tudok mellette csak úgy elmenni. Napok óta gondolkodok, hogy milyen megoldást tudnánk találni –, anélkül, hogy utat nyitnánk a jövőben arra nézve, hogy zsarolási alap lehessen egy bemondott öngyilkossággal való fenyegetőzés. Volt olyan gondolatom, hogy egy szócikkíró versenyt kiírhatnánk az adott sablonban található piros linkekre (asszem az Omega lemezekről van szó), de mit csinálunk, ha kétnaponta talál egy sablont, tele meg nem írt cikkekkel? Őszintén nem tudom, hogy mit tudunk tenni. --Pallerti^tcoC 2021. április 19., 16:19 (CEST)

Én sem tudok ilyenek olvasása után csak úgy elmenni, félrenézni...

• Írt nekem e-mailt is korábban, akkor még nem tudtam, hogy autista. Írtam, teljesen felesleges a piros linkek miatt aggódni, mert minden voltak és lesznek is. Ez a mostaniak fényében persze teljesen felesleges volt.
• GD-t próbáltam rávenni segítsen neki valamilyen nevezetes együttessel. Aztán ha elkezdi, majd kipofozzuk a szócikket, neki (ahogy írta is), csak az a fontos, hogy ne töröljük.
• A másik kedvencénél, Ruszó Tibinél rezeg a léc, mert X-Factor első helyezett és több forrás is foglalkozik elég részletesen az életével, munkásságával (már amennyi eddig volt neki), akár szócikk is lehetne róla. Már lehet, hogy ennyivel is megelégedne.
• Próbáltam barátot találni neki. Vakondkát javasoltam... (Hátha bejön, soha nem lehet tudni.)

Gg. Any^Üzenet 2021. április 19., 16:35 (CEST)

Talán nem számít tiltott IRL-információnak, ha leírom, hogy a mi tágabb családunkban van autizmussal élő, talán ez is egyik oka volt annak, hogy ilyen gyorsan reagáltam a dologra. @Pallerti: felvetéseire ha szabad leírnom a véleményem: öngyilkossággal való fenyegetőzés az esetek túlnyomó többségében "vaklárma" (és eléggé ritka, én a wikin az elmúlt másfél évben nem láttam ezzel fenyegetőzni senkit). Ahhoz, hogy komolyan vegyük, szerintem több tényezőnek kell egyszerre megjelennie: magának a fenyegetésnek, egyértelmű jelzésnek, hogy autista szerkesztőről van szó és tipikus ismétlődő szerkesztési mintázatnak, rögeszmésen, minden figyelmeztetés-kérés ellenére egy cél felé mutató szerkesztéseknek (piros hivatkozások jelen esetben). Ez a három itt megvan. Lehet persze, hogy egy hidegvérű trollról van szó, ahogy ezt @Hungarikusz Firkász: mondta nagyon jól, ebben az esetben kérek egy balek-barnstart magamnak. Pallerti kérdése a hozzászólása végén: mit tudunk tenni? Semmit. Egy autizmussal élőt ne úgy ítéljünk meg, mint egy "normális" embert (bár a normalitás is viszonylagos :). Fog találni sablonokat piros linkekkel, szövegeket fog bemásolni stb, sem észérvekkel, sem szidással, sem dícsérettel, sem tiltással nem meggyőzhető, nem megváltoztatható, mivel beteg. A wikipédia nem tud vele mit kezdeni, nem vagyunk orvosok, pszichiáterek, nem tudunk segíteni, de még csak kizökkenteni sem az állapotából. Írtam talán a legelső bejegyzésben, hogy figyeljünk rá, ez a maximum, amit tehetünk, de szabadjára sem lehet engedni, mert kárt okoz. Talán allapra lehetne terelni, hadd szerkesszen ott, próbálja ott összerakni mondjuk Ruszó Tibi cikkét, de a vele való kétirányú kommunikáció is nehéz, szóval nem tudom... Pagony blokkja jogos volt, a projektet nyilvánvalóan meg kell védeni, gyakorlatilag nem volt más választása mint adminnak. Viröngy ^vita 2021. április 19., 18:09 (CEST)

Talán egy saját Wiki indítása jobb kedvre derítené? Ingyenesen létre lehet hozni és a semmiből felépíteni. Nem semmi kihívás egy kezdő Wikipédistának! – B.Zsolt ^vita 2021. április 19., 21:49 (CEST)

11 éve itt van. Pagony ^foxhole 2021. április 19., 21:57 (CEST)

Viröngy, amit nekem tulajdonítottál azt Pagony írta. Csak a történelmi hitelesség miatt jelzem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 20., 10:49 (CEST)

Hungarikusz Firkász nagyobb monitor, még hat dioptria, több szóda a boromba, ez mind kéne nekem ezek szerint :) Bocsánat, ezt jól elnéztem akkor, köszönöm hogy szóltál :) Viröngy ^vita 2021. április 20., 11:23 (CEST)