Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 26

Zárás

Kedves adminok! Lenne szíves valaki lezárni ezt a szavazást: Wikipédia:Szavazás/Romániai megyék elnevezése? Köszönettel – Hkoala 2007. december 3., 07:45 (CET) P.S. Mielőtt megint kikapnék, hogy nem adminfeladat: a táblázat utolsó sorában található, hogy az. – Hkoala 2007. december 3., 07:48 (CET)

NagyTibi lezárta. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 3., 12:23 (CET)

Vandál

Ma 9.50-kor és 10.07-kor szerkesztett, a 10.30-as figyelmeztetésed óta egyelőre semmi. – chery 信 2007. december 3., 10:43 (CET)

Igen, de visszaeső vandál. – Istvánka

^postafiók 2007. december 3., 10:44 (CET)

Furcsa lenne a figyelmeztetésed után anélkül blokkolni, hogy bármit csinálna. Viszont lehet, hogy írni kéne a szolgáltatójának, hogy a mail.budmil.hu mögül rosszalkodnak. – chery 信 2007. december 3., 10:47 (CET)

Én már semmit sem értek. Inkább felteszem a figyelőlistámra a lapot...– Istvánka

^postafiók 2007. december 3., 11:17 (CET)

Szóval most már a júzerlapomat is vandalizálta. Feltételezem ezt is szabad neki. – Istvánka

^postafiók 2007. december 3., 12:00 (CET)

Adtam neki 1 nap pihenőt. – Totya ✉ 2007. december 3., 12:09 (CET)

Tgr múltkor már blokkolta egy napra, meghosszabbítottam háromra. – chery 信 2007. december 3., 12:10 (CET)

köszönöm– Istvánka

^postafiók 2007. december 3., 13:11 (CET)

Ettől függetlenül a Hitgyüli lapja valóban elfogultnak tűnik, leginkább úgy, ahogy az anon mondja: az álláspontjuk hitelvi és gyakorlati egyházkormányzási ügyekben sosincs nemzetközi vagy akár csak hazai nagyobb összefüggésekbe helyezve, és még akár csak keresztény teológiai szempontból sincs reflektálva. Ez persze sok egyéb cikkel van így, és nem ok a vandalizmusra. Azt viszont ne tegyük azért, hogy mert anon ellenszenves nyilvánul meg, lesöpörjük azt is, amiben igaza látszik lenni neki. • Bennó

^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 3., 16:38 (CET)

Vitalapján ajánlottam neki a Mentorálást. A vandálkodás nem megoldás, még ha részben igaza is van. – Istvánka

^postafiók 2007. december 3., 16:40 (CET)

köszi

Köszönöm a jelenleg is itt kushadó adminok szundikálását! --Weiner 2007. december 4., 00:12 (CET)

Mi légyen a probléma, ó effendi? Álmos vagyunk. :) Tessék konkretizálni. • Bennó

^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 4., 00:16 (CET)

Ahá. Közben kiderült, hogy alkalmasint a Cicciolina-biográfusunkra gondoltál. Ártatlan tréfa. És admin nem azért admin, mert állandóan bújja az FV-t. És ha bújja is, nem veszi észre mindig. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 4., 00:35 (CET)

Vandál

8:58 és a második figyelmeztetésed óta nem szerkesztett. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 4., 09:44 (CET)

Nagyon vandál blokkot kér!

Írtam neki még egy figyelmeztetést, hátha csak el van tévedve. Ha folytatja pihenni fog. – Totya ✉ 2007. december 4., 17:12 (CET)

Egyelőre kitörölte az összes figyelmeztetést. Na most ha valaki csak úgy rákattint és nem emlékszik rá, azt fogja látni, hgy még nem volt figyelmeztetve... Úgyhogy akkor jegyezze meg mindenki a nevét. Bináris^ide 2007. december 4., 17:25 (CET)

Ezzel sokmindent nem tudunk csinálni, joga van törölni a vitalapját. :-( A Szerkesztő közreműködéseiből kiderül és azt én vandáloknál szoktam nézni. – Totya ✉ 2007. december 4., 17:29 (CET)

195.199.148.142

Figyelmeztettem, azóta nem szerkesztett. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 11:44 (CET)

Köszönöm az intézkedést. Kérem, hogy a mai vandalizmus nyomait a userlapom laptörténetéből is távolítsa el valamelyik admin, és utána tegyétek félvédetté, mert ez az élőlény visszatérő vandalizálója a Wikipédiának, és legközelebb is ugyanezt fogja csinálni, ha a tanára nem néz oda. Bináris^ide 2007. december 5., 12:28 (CET)

Mindjárt megcsinálom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 13:06 (CET)

Köszi! Azt nem lehet, hogy a laptörténetben se legyen ott? Bináris^ide 2007. december 5., 13:55 (CET)

Mindent az ügyfelekért! :) ~~Egyébként nem tudom miért zavart a laptöriben: csak törölt az oldaladról.~~ tényleg nem csak törölt Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 14:39 (CET)

SZVSZ ebből ne csináljunk rendszert. A vandálkodás része az oldal hősi krónikájának, azonkívül technikailag is kissé macerás folyton törölni/helyreállítani, ha nem valami kivételesen rémes dolgot kell eltüntetni a laptörténetből, akkor nem nagyon éri meg a strapát. • Bennó

^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 5., 16:44 (CET)

Kedves Bennó, ez már kimerítette a kivételesen rémes fogalmát. Nem, nemcsak törölt, hanem beleírt, nagyon is mocskos dolgokat, amiktől teljesen megerőszakoltnak éreztem magam, a userlapomat pedig piszkosnak. Hidd el, nem egy xceweqeccx[@#-t írt bele a vandál. A másik meg, hogy ha Samat szívesen megcsinálta, akkor neked ez miért macerás? Bináris^ide 2007. december 5., 21:41 (CET)

Mint az nyilván neked is eléggé egyértelmű, igyekszünk ilyen esetekben is mindig rendszerben gondolkodni, tehát nem "nekem" macerás, általánosságban reagáltam (remélem, megbocsátod). Ennek a gondolkodásnak az a célja, hogy ne ad hoc megoldás szülessen mindig, hanem a szokásjogból rendszer kerekedjen (nyilván nem a túlhajtásig betartandó részletes szabályozással), és hogy fogalmazzuk meg az általánosítható tanulságokat. Ezt persze te mind nagyon jól tudod, csak valamiért szükségesnek látod, hogy szivassál, ahol lehet. Ez azonban nem tartozik a wiki pozitív hagyományai közé. • Bennó

^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 5., 23:26 (CET)

Egyszerűen nem értelek téged. Én kértem valamit, ami nekem fontos volt, Samat megcsinálta, te meg utólag elkezdted felfújni. Hidd el, én is ismerem a rendszert, elég időt töltök itt. Ha nem lett volna fontos és indokolt, akkor nem kértem volna. Kértem, és ezt légy szíves, tartsd tiszteletben, ne oktass ki, hogy ez macerás, mintha én pazarolnám itt a wiki erőforrásait, amikor az általam betett munka töredékét kérem, és csakugyan indokoltan. Ilyen jellegű vandalizmus esetén máskor is kérni fogom, és ha te nem akarod megcsinálni, akkor ne csináld meg, de ne szólj be, ha nem muszáj. Különben meg a szívatás 1) hosszú í 2) trágár szó (én legalábbis elég vizuális típus vagyok, és engem ez sért) 3) nem történt meg. Én kértem valamit, Samat megcsinálta, szerintem itt le lehetne zárni, ha nem szólsz hozzá, hogy ez fölösleges meg macerás, akkor tökéletesen rendben van az egész. Ha szólsz, és én válaszolok neked, akkor ne csinálj már úgy, mintha én neked estem volna. Üdv és további jó éjszakát, és lehetőleg fejezzük ezt be. Bináris^ide 2007. december 5., 23:41 (CET)

Ha nem értesz, nyugodtan kérdezz. Ha be akarsz fejezni valamit, fejezd be, de hogy én mit fejezek be és mikor, azt nyugodtan bízd rám. 1) Általánosságban szóltam hozzá, mint tipikus esethez, amihez nem árt valami szempontot rendelni. Ezt te tetted személyessé, bár nem volt az. Ha megbocsátasz, engem a konkrét eset és a userlapod nem érdekel. Igyekeztem összefüggéseiben látni ezt a konkrét kérést (akad ilyen helyzet még, nem csak a te userlapodat éri vandalizmus). 2) Ez itt az adminisztrátorok üzenőfala, engedd meg nekem, hogy hozzászóljak ahhoz, ami ide van írva. Ha szerinted nem igényel kommentárt, akkor ne ide írd. Üdv. • Bennó

^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 6., 00:52 (CET)

Úgy tűnik nem csak nekem volt rossz napom... Ezt tényleg itt és most fejezzétek be! Ennek semmi értelme, csak egymást/magatokat húzzátok fel vele. (És Bennó, mielőtt megmagyaráznád, hogy de van értelme, kérlek most kivételesen fogadd el a külső tanácsot.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 6., 01:16 (CET)

Nem lehetne, hogy engem Pamela Anderson erőszakoljon meg? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 5., 21:46 (CET)

SZVSZ ez már kimerítette a „kivételesen rémes” fogalmát, userlapból én is töröltem volna (a cikkbeli vandálkodás az más, ha neveket nem említ, onnan nem muszáj). Amúgy KovacsUrnak van vmi javascript bigyója, amivel könnyebben megy a laptöritakarítás, nem kell minden boxot külön beikszelgetni, az megvan még valakinek? – Alensha

^üzi ^m 2007. december 5., 16:58 (CET)

Erre gondolsz? Dorgan^vita 2007. december 5., 20:51 (CET)

Úgy gondolom, hogy erre gondolt. Igazából majdnem biztos vagyok benne, de nem vagyok gondolatolvasó :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 21:27 (CET)

Költői kérdés volt :D:P Dorgan^vita 2007. december 5., 21:32 (CET)

Az más. Sosem értettem az irodalomhoz. Akkor kérdezd mástól! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 21:35 (CET)

Látszik, hogy magácska lemaradt valahol a ramesszidáknál... :) Lásd: WP:OKOS, a megfelelő sorban. • Bennó

^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 5., 17:09 (CET)

jé, ezt a sok okos js-t még nem is láttam, köszi :) látszik, hogy admintevékenységem kimerül a mopp szorgalmas használatában... – Alensha

^üzi ^m 2007. december 5., 17:20 (CET)

Na de mi az a mopp? Látszik, hogy admintevékenységem el sem ér odáig :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 20:23 (CET)

az a takarítóizé, jóember, amit kaptál is az adminná választódásodkor! tudod, amit a vödörbe kell mártani, aztán pucolni vele a padlót... (téged otthon sose zavarnak ki lépcsőházat takarítani? :D) – Alensha

^üzi ^m 2007. december 5., 20:25 (CET)

Azt hittem, hogy Move-on Plans Protocol, Mission Oriented Protective Posture, esetleg Mustargen Oncovin Procarbazine Prednisone :))) Egyébként senki nem zavar ki lépcsőházat takarítani, a lakásban meg már kifejlesztett technikám van a kupacokon átlépdelésre. A cicákat úgyis szeretem, legyenek azok por- vagy 3 napos cicák :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 20:34 (CET)

:D (a macskák egyébként valami hihetetlen élvezettel bírnak belefeküdni a frissen összesöpört por- és szemétkupacba...) – Alensha

^üzi ^m 2007. december 5., 20:37 (CET)

Erre is van egy megoldás, persze csak azoknak, akik nem szeretik a macskákat :) Pupika ^Vita 2007. december 6., 07:56 (CET)

Csak nem a fóka píszí neve a mopp? A seregben nem így hívták... :) --Weiner ^vita 2007. december 6., 08:12 (CET)

Weinerelvtárs, látszik, hogy elvagy otthon kényeztetve, a sereg óta nem kellett padlót mosnod. Tehát: a fóka egybeszőtt, laza szövésű rongy, kb. 80x80 cm méretű, okádékszürke színű. Ezt rátekered a felmosófára, vagy seregesen rábuksz és derekad nem kímélve felfőkázod a Hősök terét. A mopp ezzel szemben egy 170 cm hosszú piros nyél, amelynek a végéből olyan makaróniszerűen állnak ki a fonott, kisujjnyi vastagságú szövethurkák, és amely a piros vödör külön erre a célra kialakított kis kelyhében facsarható ki. a derekad egyenes marad (mint a proletároké) és mégis, egy suhintásra kétszer akkora területet vagy képes átfogni. Tipikus női szerszám... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 6., 09:37 (CET)

Ne felejtsük ki a fókára szerelhető motort sem, amelynek kezelése a kopaszállomány számára természetesen tiltott. :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 6., 16:15 (CET)

ejnye már, Weiner, a fóka és mopp közti különbséget még én is tudtam, pedig seregben nem is voltam soha... szégyelld magad :DDD – Alensha

^üzi ^m 2007. december 6., 16:02 (CET)

195.199.148.142 újra

Sajnos nem hagyta abba. 2 órányi pihenőt kapott. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 12., 12:42 (CET)

Annyit tudunk, hogy ez a gw.kavicsos-altisk.sulinet.hu, amelyhez nem tartozik weblap. Valószínűleg a Kavicsos közről lehet szó, ahol valószínűleg van egy magyar-kínai iskola és egy Kavicsos Általános Iskola és Nyolcosztályos Gimnázium, ami talán még ugyanaz is? Mindenképpen új iskoláról van szó, saját honlapot egyelőre nem találtam, de úgy érzem, eljött az idő, amikor más megoldásokhoz kell folyamodnunk, mint a figyelmeztetés, mivel a kölyök a vitalapon igen agresszívan reagált, és ebből arra következtetek, hogy folytatni szándékozik a vandálkodást. Ha nincs más eset, akkor iskola ide vagy oda, kaphat nagyobb blokkot, aztán ha majd onnan akarják szerkeszteni, akkor ők keresik velünk a kapcsolatot, ha mi nem találjuk meg. Bináris^ide 2007. december 12., 13:29 (CET)

Ha egy sulis ip nem marad nyugton, akkor lehet rövid időre blokkolni. Akár lépcsőzés nélkül többször is. Ha ez hosszabb ideig visszatérő probléma, akkor lehetne hosszabb blokk, amivel egy időben küldünk az iskola igazgatójának/titkárságának egy levelet a történtekről. De az esetek többségében ez felesleges, mert néhány nap, rosszabb esetben néhány hét után a diák megunja, utána pedig már csak a többi diákot és tanárt zárjuk ki a szerkesztésből. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 12., 14:46 (CET)

71.72.227.21

71.72.227.21 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Valaki légyszi magyarázza meg az amerikai kollégának, hogy ez nem az angol Wikipédia! Köszi. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 23:41 (CET)

Thank you, but we can copy english articles from enwik alone, we don't need your help... :) Pilgab ^üzenet 2007. december 5., 23:44 (CET)

:D Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 23:51 (CET)

Megtörtént, figyelmeztettem a blokkolásra is, folytatás esetén ki lehet kapcsolni. Bináris^ide 2007. december 5., 23:47 (CET)

But I need your help. Thanks a lot! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 23:51 (CET)

Közben Dani kitakarított helyettem. Neki is köszönöm :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 5., 23:54 (CET)

Elhunyt wikipédisták

Inkább áthozom, idevaló: javaslom az elhunyt wikipédisták blokkolását végtelen időre, a jelszóval való visszaélések megelőzésére. Remélem, nem a közeli években lesz rá megint szükség, de legyen minta. Alensha vitalapján kezdődött megbeszélés erről. Bináris^ide 2007. december 6., 23:13 (CET)

támogatom (Ha ez szavazásindítás akart lenni :) )Pilgab ^üzenet 2007. december 6., 23:17 (CET)
támogatom – Totya ✉ 2007. december 6., 23:17 (CET)
támogatom – Az elhunyt szerkesztő nevében tett esetleges szerkesztések megelőzése érdekében. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 7., 00:52 (CET)

Közben kiderült, hogy rosszul tudtam, az enwikiben egy ideje már nem blokkolják az elment szerkesztőket. [1]. Az érv kb. az, hogy valószínűleg úgysem lenne rá szükség és ne blokkoljunk feleslegesen. Ezzel spec. én nem értek egyet.

Ezen kívül felmerült, hogy a vitalapja ne legyen védett, hogy búcsúüzeneteket lehessen írni. A gond ezzel az lehet, hogy a botok esetleg írhatnak oda értesítéseket (X képet törölni fogjuk stb.), ami mondjuk elég ízléstelen. Én épp ezért amellett vagyok, hogy védjük le pár nap múlva. – Totya ✉ 2007. december 7., 01:36 (CET)

Én azt találtam ki, hogy levédem, és marad beillesztve egy in memoriam szakasz, ahová lehet írni. Oda nem jön törölt kép értesítés. Kéne valami, amivel le lehet takarni magát a lapot, az olasz wikin néztem valami ilyet, Boro állítólag megnézegeti, hogy át lehet-e hozni. • Bennó

^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 7., 01:39 (CET)

Szerintem pedig a bot nem tudja, hova kellene írnia helyette, és valakinek gondoznia kell az elhunyt munkáját. Ha sehol nincs értesítés, az jó? Ilyenkor jobb lenne talán, ha figyelőlistára tenné néhány szerkesztő a vitalapot, a részvétüzenetek úgyis megszűnnek idővel, a botüzenetek alapján pedig esetleg úgyis intézkednie kell valakinek, és aztán vissza lehet vonni őket. Bináris^ide 2007. december 7., 06:15 (CET)

Úgy látom, hgy most teljesen le van védve a vitalap, még részvétüzeneteket sem lehet írni, viszont az archívum szabadon szerkeszthető. Nem inkább fordítva kellene? Bináris^ide 2007. december 7., 06:20 (CET)

Helyesbítek: a /részvét allap szerkeszthető, csak éppen erre nagyon nehéz rájönni, mert nincs linkje. Kevés ember fogja kibogarászni a lapforrásból. Én azt mondanám, próbáljuk ki inkább, hogy a vitalap csak félvédett legyen, és ha egy bot ír rá, akkor előbb elolvassuk, van-e teendő, aztán visszavonjuk. Bináris^ide 2007. december 7., 06:29 (CET)

Pénteki vandál

Most írtam neki egy figyelmeztetést, de úgy látom, hogy már előttem is volt kettő. Talán ránézhetnétek. – Hkoala 2007. december 7., 09:52 (CET)

Valószínűleg kicsöngettek, ami lecsillapíthatja, de pár napja is volt gond ezzel az iskolával. Szerintetek mit lehetne tenni, hogy hosszú távon rendeződjön? Blokk a tanév végéig? Levél az iskolának? – chery 信 2007. december 7., 09:58 (CET)

A legtöbb kisdiák nem tudja, hogy IP alapján minden beazonosítható, hátha ráijeszt, ha kiolvassuk a varázsgömbből, melyik suliba jár. – Alensha

^üzi ^m 2007. december 7., 12:06 (CET)

User:Bader

Miután védetté vált a lap kérek valakit, hogy az alábbiakat részvétnyilvánításként helyezze el ha lehetséges. Non omnis moriar (Nem egészen halok meg, mert (műveim fenntartják nevemet).Sóhivatal 2007. december 7., 12:21 (CET)

Megtörtént, egyébként a User_vita:Bader/részvét szerkeszthető. – Winston ^vita 2007. december 7., 12:28 (CET)

Hagytam egy üzenetet a német wikipédiában.. A mi példánk nyomán ők is levédik a felhasználói lapot. Mivel ott csak keveset szerkesztett, és úgy tűnik, hogy nem voltak személyes kapcsolatai, a magyar wikipédia részvétoldalára irányítják a részvétnyilvánítókat.
Azt írták, hogy az info@wikipedia.de címre is küldhettünk volna egy emailt. A beérkező email-eket egy külön munkacsoport dolgozza fel szoftveres támogatással. Karmela^posta 2007. december 7., 23:57 (CET)

Köszönjük. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 8., 00:06 (CET)

Levédtem az archívumát. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 8., 00:12 (CET)

Magyarul!?

Egyet értve egy javaslattal, áthelyeztem ezt a vitát a Kocsmafal (helyesírás) oldalra. Kabóca ^vita 2007. december 7., 20:48 (CET)

Péntek délutáni vandál

Éppen ide akartam írni, hogy User:Albertistvan már figyelmeztette is, amikor látom, hogy az te vagy! :)

Karmela^posta 2007. december 7., 14:37 (CET)

Wass Albert

Nem lehetne levédeni/félig levédeni a Wass Albert szócikket? Folyamatos támadásoknak van kitéve. Pilgab ^üzenet 2007. december 7., 17:05 (CET)

Támogatom! De levédés előtt legyen beírva az igazság erről az undorító háborús bűnösről, vérfertőzőről, gyülölőletpropagandistáról, gyerekgyilkosról. – maxval ^vita 2007. december 7., 17:09 (CET)

Sőt, javaslom, hogy kizárólag Maxval szerkeszthesse, hogy higgadt, elfogulatlan álláspontja révén garantáltan hiteles információkkal szolgálhassunk olvasóinknak. Winston ^vita 2007. december 7., 17:25 (CET)

Az még a jövő Wikipédiája lesz, mindenkinek külön allappal, saját best verzióval. :) Egyelőre viszont nyenyec 1 heti szilenciumot adott Maxval kollégának minősíthetetlen mai közreműködésére való tekintettel. • Bennó

^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 7., 17:33 (CET)

Röhejes reakció... --Weiner ^vita 2007. december 8., 22:13 (CET)

No és mi benne a röhejes? • Bennó

^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 04:28 (CET)

Az ész nélküliség. --Weiner ^vita 2007. december 10., 13:23 (CET)

Kategória:Történelmi magyar pártok

A Kategória:Történelmi magyar pártok-at kéretik törölni, az ebben található cikkeket pedig átrakni a Kategória:Megszűnt magyarországi pártok-ba. Köszi – Vince ^blabla :-) 2007. december 7., 19:55 (CET)

És ezzel mi lesz: Kategória:Történelmi németországi pártok + az albánnal, akkor azokat is át kellene tenni ennek megfelelően Pilgab ^üzenet 2007. december 7., 19:57 (CET)

Hmm...ebből angol-német háború lesz :) Angolszászéknál a „defunct”, germánéknál „historiche” minden ilyesmi kategória és eddig csak az utóbbi volt. Vsz mind „megszűntté” kéne hogy váljon. Mármint elnevezésben. – Vince ^blabla :-) 2007. december 7., 20:04 (CET)

A kérdést érdemes a kategóriajavaslatok lapon megbeszélni. Ha a kérdésben sikerül konszenzust kialakítani, a cikkek átpakolásával kapcsolatban írjatok a botgazdák üzenőfalára. Ha a „történelmi” változat nyer, akkor csak egy azonnali kell a „megszűnt” változatra. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 7., 20:14 (CET)

Latin írás vs. Latin ábécé

Nem tudom, hova írjam, talán ez a legjobb hely. Szóval! Ki kellene cserélni a következőket: Jelenleg a latin írás a főcikk, és a latin ábécé a redir. Namost, ezt meg kellene fordítani, mivel minden betűírásos cikk „... ábécé” (pl. görög ábécé, grúz ábécé, örmény ábécé, stb.) Úgyhogy a latin ábécé kellene, hogy legyen a főcikk. Nekem nem megy, szóval, lécci! Uff, beszéltem! - Gaja ✉ 2007. december 7., 23:12 (CET)

Kicseréltem: a latin ábécé a főcikk és a latin írás a redir. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 7., 23:36 (CET)

Dankesőn! - Gaja ✉ 2007. december 7., 23:52 (CET)

81.182.218.87

A szerkesztést teljesen töröltem, az anont figyelmeztettem. Mentor pedig hamarosan jelentkezni fog, hogy segítsen neked. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 8., 16:01 (CET)

Jelentkeztem nála. Pilgab

^üzenet 2007. december 8., 16:07 (CET)

Math

Nagyon szenvedélyesen érvelt: ITT Pilgab ^üzenet 2007. december 8., 22:06 (CET)

Ugyan mit vársz ezektől? --Weiner ^vita 2007. december 8., 22:14 (CET)

Samat figyelmeztette. Tekintsük úgy, hogy egy számára súlyosan érzelmi kérdésben (Agnoszty... Klub helyreállítási szavazásáról van szó) kicsit nehezebb moderálnia magát. Eddig feltűnően tisztességesen viselkedett. A Math személyeskedéseiről szóló kitiltási határozat se azt célozza, hogy semmiképp se tudjunk dűlőre jutni egymással. • Bennó

^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 8., 22:16 (CET)

Ez a jó reklám a trollkodásnak. Az ember több megbecsülést kap, mintha jvaslatokat dolgozna ki a működés javítására. Megint meggyőztél. --Weiner ^vita 2007. december 8., 22:24 (CET)

2 hét blokkot kapott. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 8., 22:52 (CET)

Math nem troll, de két hétre blokkolta Tgr. Te pedig igazán felhagyhatnál már ezzel a tribunus plebis "majdénmegvédemazigazságot" stílussal. :) Nem arról van szó, hogy ne gondolhatnál bármit ezekről vagy az intézkedésekről, mert arra való ez a lap, de mi lenne, ha általánosítások és sértődöttség nélkül fogalmaznád meg? Olvasd el a lap ajánlóját, jobbra fönn. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 8., 22:59 (CET)

Mint kiderült, a félreértések abból fakadtak, hogy sajnálatos módon nem néztem át Math mai működését, csak azt láttam, amit az agnosztikusoknál művelt. Weiner et. (és mindenki más) elnézését kérem. Tgr nyilván látta, ki is osztotta a blokkját. Ezért is ne tessék nemzethalált vízionálni, jött a másik admin, és intézkedett, ha az első és a második nem látta is. :) Písz, láv, dzsój, hepinessz. • Bennó

^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 04:21 (CET)

User:Bader ismét

MegoldvaMegtörtént. • Bennó

^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 04:24 (CET)

Kérem, hogy a megbeszélések alapján, kegyeleti okokból, blokkoljátok indefinite a User:Bader felhasználónevet. Köszönettel, – Burumbátor ^{Tasunka Vitko, a vének vezetője} 2007. december 9., 04:12 (CET)

Meddig lesz kinn a gyászszalag? Pilgab ^üzenet 2007. december 9., 08:32 (CET)

Szerintem két hét maximum elég. Figyelembe véve minden szempontot. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 9., 08:49 (CET)

Én egy hétre gondoltam. Nem vettem figyelembe minden szempontot, csak érzésre írtam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 9., 11:04 (CET)

Harmadikán volt a temetése, tulképp holnap lejárna az egy hét. De a média lassúsága, plusz a szerkesztők szórványossága, nameg a jel kirakása (dec.6) miatt gondoltam a két hetet. Így dec.16-án levesszük, és kint volt a temetés utáni két hétig, és a szerkesztőknek is volt elég idejük részvétet nyilvánítani. Akkor azonban ezt a kérdést végleg archiválni kell majd. Ja, és messze nem biztos, hogy ez a legjobb megoldás. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 9., 11:29 (CET)

És hogy jönnek rá a szerkesztők, hogy hol és kinek kell részvétet nyilvánítani? És akkor már nem lett volna jobb úgy kirakni, hogy csak a szerkesztők lássák? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 12:03 (CET)

Burum: én a kirakástól (wikis gyász kezdetétől) számoltam volna, mert lehet olyan, hogy a elhalálozás/temetés után 2 héttel még nem is értesülünk róla, ezért az nem a legjobb kiindulási időpont.

Tgr: A kocsmafal hírek rovatából. Azt hogy kell? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 9., 12:08 (CET)

Tgr: kérlek, ne kötözködj. 28 szerkesztő már lerótta kegyeletét. Ha Te nem láttad, az a Te bajod. Én nem tudom, hogyan és minek lehetne úgy csinálni, hogy csak a szerkesztők lássák, mellesleg, még a szerkesztők sem találják meg a megfelelő oldalt. Az egyszerű olvasó pedig CSAK a logóból értesül, hogy gyász van. Pont. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 9., 12:20 (CET)

Samat, akkor minek a kép? Aki olvassa a kocsmafalat, az úgyis látja, aki nem olvassa, az meg ígyse. A wikipédiát naponta többezer ember látogatja, ezeknek egy elenyésző töredéke az, akit érdekel az ilyesmi, vagy egyáltalán tudja, hogy van olyan, hogy kocsmafal. Én levenném minél előbb. Ilyen üzeneteket lehet írni pl. a figyelőlistára, vagy a bejelentkezett sitenotice-ba. Vagy akkor legalább ne defaultból legyen a logóban, hanem csak autoconfirmed usereknek (azt scriptből könnyen meg lehet oldani).

Burum, szerinted abból a 28 szerkesztőből hány van, aki a logó nélkül nem talált volna oda? Az egyszerű olvasót pedig miért érdekelné az ilyesmi? Nem akarom senkinek az érzéseit megsérteni, de szörnyen öncélúnak érzem ezt az egészet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 12:25 (CET)

Ha valahol meghal valaki, az a szokás, hogy az épületre kitesznek egy fekete lobogót. Pedig az utcán sétáló többezer embernek valószínűleg fogalma sincs, kik laknak abban az épületben... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 9., 12:39 (CET)

Jó, ha én vagyok az egyetlen, aki szerint ennek nincs értelme, akkor nem erőltetem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 12:51 (CET)

Tgr, nem te vagy az egyetlen. Én színtévesztőként azt hittem, hogy AIDS világnap van. -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 9., 15:56 (CET)

Ne ízetlenkedjetek. A magyarázat nélküli szalag valószínűleg nem jó ötlet, talán a közösségi portálon kéne hírt adni róla, mint az egyéb eseményekről. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 17:53 (CET)

A nem-szerkesztő olvasók hogyan jönnek rá, hogy miről szól a szalag?

Fent már kérdezte Tgr, de én sem értem. -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 9., 16:03 (CET)

A nem-az-adott-házban-lakók hogyan jönnek rá, hogy ki halt meg a házban? Ez annak a jelképe, hogy a közösség egy tagja elhunyt, és a közösség őt gyászolja (értsd: illőn búcsúzik tőle, megemlékezik róla). Ha valakit érdekel, hogy ki miatt van, akkor megkérdezi (lásd a kezdőlap vitalapját). Szerintem a gyászszalag senkit nem bánt, hiánya viszont esetleg igen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 9., 16:35 (CET)

Nálunk a ház kapujában szokott általában lenni egy gyászoló üzenet, hogy ki hunyt el, ennek analógiájára szerintem lehetne/ett volna nálunk is valami.– Dami ^reci 2007. december 9., 16:39 (CET)

Időtartam és hely

Fentebbi vélemények 1-2 hétről szólnak, Alensha vitalapján még ~1 napról volt szó. Szerintem nem kellene túl sokáig kint hagyni, az újakat a hír egyre nehezebben éri el (ahogy pl. a híres kocsmafalon egyre kevésbbé ez lesz a friss hír, az FV-t nem fogja dominálni a részvétnyílvánítások sora). A gesztust megtettük, a laptörténetek örökké megörzik, hogy Báder Imre emlékére a magyar Wikipédia megváltoztatta a logóját, másodszor eddigi történetében (ha jól tudom). – Dami ^reci 2007. december 9., 16:43 (CET)

Ez az első olyan eset, amikor tudjuk, hogy elvesztettünk valakit egészen. Speciális helyzet.

Javasolom, hogy a jövőben, amikor sajnos várható, hogy mind gyakrabban előfordul ilyesmi, ne az olvasóknak szóló Kezdőlapra tegyük ki a gyász jelét, hanem a szerkesztők Közösségi portáljára korlátozzuk ezt.

Karmela^posta 2007. december 9., 17:20 (CET)

Olvassa azt valaki? – Alensha

^üzi ^m 2007. december 9., 17:46 (CET)

Elrejthető üzenetablak a figyelőlista fölött? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 21:55 (CET)

Valami botom van!

ez volt az egyik fontos jelenteni valóm... a másik, hogy a Bejczy01 képet töröljétek, mert kezdőként rosszul, licenc nélkül tettem föl.

üdv: – S.Gy. ^vita 2007. december 9., 19:54 (CET)

Ez a bot-kérdés nem ide való. Annyit kell tenned ha tudod pótold a hiányt, ha nem akkor törölve lesz a kép. A másik képre tettem egy azonnalit, igaz indoklást vmi miatt nem vette, be szerkesztő nézetben látszik. Kép:Bejczy01.jpg Pilgab ^üzenet 2007. december 9., 20:00 (CET)

Te csak ne kapd le a tíz körméről az én mentoráltamat. Szívből örülök, hogy eljutott az AÜ-ig. És a kép törlése nincs itt rossz helyen. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 20:04 (CET)

A képtörlés valóban nem, de arra nem is mondtam... Annak azért utánanézhetnél Bennó, hogy menthetetlenek-e ezek a képek, vagy vmilyen kiskapuval meg lehet őket menteni. Ha már úgyis a te mentoráltad :P :) Pilgab ^üzenet 2007. december 9., 20:07 (CET)

Anélkül, hogy lekapnám a körméről a kedves mentoráltat, elmondom, hogy a kép törlését úgy tudod kérni, hogy rárakod az {{azonnali}}^(?) sablont (indoklással). Bővebben információt erről ezen a lapon találsz. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 9., 20:09 (CET)

Kép törlését inkább {{képtörlés}}^(?)sel kérjünk. :) Boro | vita 2007. december 9., 20:27 (CET)

Pilgab, ha nem jelenik meg egy névtelen paraméter, annak tíz esetből kilencben az az oka, hogy = van benne. Olynkor 1= -vel kell kezdeni (vagy 2=, 3=, attól függ, hányadik paraméter). Csak hogy én is hadd mentoráljak egy kicsit :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 20:23 (CET)

Ma is okosabb lettem vmivel... :) Ez hasznos infó volt, köszi Pilgab ^üzenet 2007. december 9., 20:25 (CET)

195.199.212.53 anon vandálkodik

Anon vandálkodik itt: Hunyadi János, jó lenne blokkal jutalmazni. misibacsi ^vita 2007. december 10., 13:13 (CET)

Figyelmeztettem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 10., 13:21 (CET)

Ulla

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A vitalapján jeleztem, hogy nem jól jelenik meg a szöveg. misibacsi ^vita 2007. december 10., 13:47 (CET)

Úristen, szegény adminisztrátorok ilyenekre NEM ÉRNEK RÁÁÁ!!!!!!! LYALLLYY! --Weiner ^vita 2007. december 10., 13:50 (CET)

Még szerencse, hogy van, aki igen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 10., 13:55 (CET)

Kösz a kommentet. Nagyonn hiányzott. --Weiner

^vita 2007. december 11., 20:19 (CET)

84.2.66.55

Figyelem. A következő hasonló szerkesztése után megy a blokk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 10., 20:05 (CET)

83.14.106.34

83.14.106.34 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Segítsetek! nem ír magyarul cikkeket! Szajci ^reci 2007. december 11., 15:44 (CET)

Nem az a baj, vagyunk így egypáran. A baj, hogy ő nem magyarul ír szócikkeket! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 11., 17:26 (CET)

Írtam neki a vitalapjára angolul és németül. Remélem, hogy valamelyiket érti és megérti.

Karmela^posta 2007. december 11., 16:11 (CET)

Köszi. Sajnos közben még vagy 10 szócikket létrehozott. Szajci ^reci 2007. december 11., 16:12 (CET)

Lengyel kolléga utolsó nyoma is eltakarítva. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 11., 17:26 (CET)

User:Dobgitar

Megoldvamár többször is! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 11., 20:32 (CET)

Eltévedt. Ilyenkor mi van? OsvátA ^Palackposta 2007. december 11., 19:33 (CET)

Egy kicsit sokan csináltunk egyszerre többmindent! :)

A végeredmény: a userlapi és vitalapi redirektek törlése, a felhasználó üdvözlése és tájékoztatása, valamint az általa írt cikk átmozgatása felhasználói allappá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 11., 19:59 (CET)

Nem tudja valaki, hogyha töröltem a User vita:Dobgitar/Hócipő cikket, és senki nem állította helyre (lásd a rendszernaplóban), akkor miért létezik még mindig??? Töröljem még egyszer? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 11., 20:12 (CET)

Rájöttem! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 11., 20:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Szerintem inkább a User:Dobgitar/Hócipőt kéne helyreállítani. Azért mozgattam a user területre, hadd használja a munkáját alapanyagnak, ha bele akarja dolgozni a Hócipőbe.

Karmela^posta 2007. december 11., 20:18 (CET)

Grrr. Befejezem! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 11., 20:23 (CET)

Azt hiszem befejeztem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 11., 20:32 (CET)

Te azt csak hiszed, vagy talán csak reméled, Samat. Ötletes barátunk most „Hocipo Ujsag” néven hozta létre ugyanazt. Töröltem, a vitalapot is töröltem (userterületre irányított át), üzenetet is hagytam.

Karmela^posta 2007. december 11., 22:41 (CET)

Azt írtam, hogy én befejeztem, nem azt hogy Dobgitar kollégánk

Egyébként eredetileg is ezen a néven hozta létre még 7 körül, most csak újra létrehozta ugyanott ugyanazt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 12., 00:11 (CET)

Egyszerre

„Egy kicsit sokan csináltunk egyszerre többmindent” írta Samat az előbb, és valóban Burum, Samat meg én párhuzamosan serénykedtünk.
Újra meg újra előfordul ez itt.
Mit szólnátok hozzá, ha a jövőben ha valaki átveszi az ügyet, akkor azt azzal kezdené, hogy ideírja: „csinálom”, „megyek”, „átveszem”, „puculok” – vagy valami ehhez hasonlót?
Karmela^posta 2007. december 11., 20:13 (CET)

támogatom Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 11., 20:17 (CET)
támogatom, ha ezt betartjuk, ami a mostani forgalomnál már kívánatos volna, mert egyre többet ütközünk, akkor is marad még elég tér az ütközésre, mert egy csomószor előbb jár el valaki, mint az AÜ-n olvasná a bejegyzést, mert belebotlott/észrevette/akármi. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 11., 21:52 (CET)

Lengyel barátunk

A mai, határozott figyelmeztetése után még létrehozott 3 cikket. Már majdnem blokkoltam, de azóta semmi. Ha újra elkezdi, rövid figyelmeztető blokkot kaphat.

A cikkeit a kollégák kitakarították közben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 12., 12:51 (CET)

Oki-doki, Herr Kappelmeister:). – Istvánka

^postafiók 2007. december 12., 12:53 (CET)

212.52.160.42

212.52.160.42 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Valaki rúgja már seggbe. Ezzel a nyilvánvalóan profitorientált utisugo.hu-val szemeteli a városok cikkét, de ráadásul úgy, hogy kicseréli pl a Pécs.hu-t utisugo.hu-ra, vagy többször is belerakja egymás alá a linkeit külön címmel. Napok óta ugyanarról az ip-ről van. Villy^{Itt tessék beszólni} 2007. december 12., 16:14 (CET)

Akkor a következő lépés annak elmagyarázása, hogy a Wikipédia nem reklámfelület, nem linkgyűjtemény stb. Emellett érdemes ezt az üzenetet feltenni a járőrök üzenőfalára, hogy figyeljenek rá a jövőben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 12., 16:39 (CET)

Magyarázza a halál! Miért mindig a normális szerkesztők magyarázkodjanak a barmoknak? Villy^{Itt tessék beszólni} 2007. december 12., 16:49 (CET)

Meg nem igaz, hogy azt egy értelmes embernek el kell mondani, hogy a pecs.hu talán fontosabb, mint az ő szegényes oldala. Nem igaz, hogy nem gondolkozik el azon, hogy többször vissza lett állítva. (Tuti észrevette, mert újra és újra visszarakja.) Ráadásul a szerkesztőablaknál is kint van, hogy mit szabad és mit nem szabad a wikire írni. Villy^{Itt tessék beszólni} 2007. december 12., 16:58 (CET)

Mondjuk a városokra éppen nem igaz, hogy nem linkgyűjtemények. A többségük tele van különböző mértékben reklámjellegű hivatkozásokkal, és nem világos, hogy hol kéne meghúzni a határvonalat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 12., 17:30 (CET)

Szerintem a város ismertetéséhez az adott link nemigen járul hozzá. Karmela^posta 2007. december 12., 17:32 (CET)

Az egy dolog, de ráadásul lecseréli a hivatalos városi honlapot? Én inkább azon húztam fel magam, meg, hogy egyből kétszer teszi be a linkjét. Villy^{Itt tessék beszólni} 2007. december 12., 20:13 (CET)

Magyarország állapota

Kedves adminok! A kocsmafalon lezajlott/zajlik egy jó nagy vita arról hogy mit kéne csinálni a sok csonk Magyarország-cikkel. Kata tett egy javaslatot, és most azért írok ide, hogy meg is valósuljon. Valamikor január első hetében-heteiben a főoldalra ki kellene majd rakni valami szöveget, hogy segíts te is a Magyarországgal kapcsolataos cikkek megírásában! (szövegjavaslatokat a kocsmafalra, új szakasz alá) és ez alá lenne listázva a kért/javítandó cikkek listája, leglábbis gondolom én. Kérek valakit, hogy itt egyeztessen, vagy a kocsmafalon új szakasz alatt, mikor tudja majd ezt kitenni a kezdőlapra, feltéve, hogy születik valami konszenzus. Köszönöm! SL^üzzenet 2007. december 13., 17:45 (CET)

A szerkesztői kampányra való felhívásnak nem a főoldalon kellene lennie, hanem a közösségi portálon, mert a főoldal elsősorban az olvasóknak szól, a közösségi portál pedig a szerkesztőknek. A konszenzusos szöveg megalkotása után a közösségi portálra bármelyik szerkesztő el tudja helyezni a üzenetet, de ha segítségre van szükség, szívesen segítek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 13., 18:15 (CET)

A figyelőlista vagy a friss változtatások teteje az ideális hely ilyesmire szvsz, gyakran látják, de csak a szerkesztők, az olvasók nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 13., 19:08 (CET)

Könnyen lehet, hogy ez egy jó alkalom lenne néhány olvasót szerkesztővé csalogatni. Ehhez viszont az lenne a legjobb, ha a szócikkek fölött toboroznánk, mint az adományozáskor.

Karmela^posta 2007. december 13., 19:22 (CET)

Ne azzal próbáljunk szerkesztőket csalogatni, hogy a kezdőoldalon nagy betűkkel hirdetjük, hogy a cikkeink nagyon hiányosak... És nekem a bannersávos hirdetés sem szimpi. Tgr ötletét viszont jónak tartom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 13., 19:31 (CET)

Szerintem sem jó, ha az olvasóknak a hiányosságot hirdetjük, ezzel ronjuk a píárunkat. Pupika ^Vita 2007. december 13., 19:38 (CET)

IGe

User:7évTibetben – Lily15 ^üzenet 2007. december 14., 10:06 (CET)

Valaki intézkedjen már. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 14., 10:46 (CET)

Megnézem. Karmela^posta 2007. december 14., 10:54 (CET)

Difflinkek: [2] [3]

[4] [5]

Üzenetet hagytam a vitalapján.

Karmela^posta 2007. december 14., 11:24 (CET)

Unatkozó anon a láthatáron

Blokkolva 4 órára. Dorgan^vita 2007. december 14., 10:32 (CET)

Elévült... micsoda mozgalmas délelőtt! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 14., 13:31 (CET)

User:Port

Valóban. Egyelőre nem tudom, mi a teendő. Kellene egy szigorú és egyértelmű szabályozás (egy lap, ahol le van írva), hogy milyen linkek kívánatosak, és mik irtandók. Már sokadszor fordul elő hasonló eset. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 14., 16:56 (CET)

Nem gondolom, hogy a hiányzó „port.hu” linkek pótlása igazán irányelvbe ütközne... Persze vitatkozni lehet... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 15., 06:19 (CET)

Én is láttam a ténykedését (sok filmes cikk vana figyelőlistámon), ha a port.hu-hoz vannak sablonjaink, akkor talán nem szemét. Valóban jó lenne a linkekre szabályozást készíteni, népszerű témákat gyakran linkekkel bombáznak. Buda ^vita 2007. december 16., 09:01 (CET)

Júzer Messiás

Vessetek egy pillantást ide: Vita:Ruszlan Olehovics Ponomarjov. Üdv: Akela ^vita 2007. december 15., 00:09 (CET)

Apropó, hogyan lehet megcsinálni egy visszanevezést úgy, hogy a laptörténetben ennek semmi nyoma sem marad? Nekem még a normális visszanevezések sem szoktak mindig sikerülni. (V.ö. Ruslan Ponomariov laptörténet versus az én (user:Akela) közreműködéseim dec.14. 23h45'-kor...)? Akela ^vita 2007. december 15., 00:18 (CET)

Hosszú percek óta próbálok rájönni, mit is kéne csinálni. Jól gondolom, hogy semmit? Vagyis a kérés egy átnevezés lett volna, ami már megtörtént? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 15., 00:28 (CET)

A visszanevezést/átnevezést nem lehet úgy megcsinálni, hogy ne legyen nyoma. De miért kellene?

Átnevezni egyébként csak akkor lehet simán, ha a céllapnak nincs laptörténete. Ha már volt átnevezésen kívül más szerkesztés is rajta, akkor adminsegítség kell, és (pl.) itt lehet jelezni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 15., 00:33 (CET)

Segítség nem szükséges, a helyes átnevezést azóta user:Gaja megtette). Csak a magyarázatot keresem, hogy megértsem: Én 23:45-kor átneveztem, de visszaneveződött, és ez az egész akció nem látható laptörténetben. AZÓTA felfedeztem, hogy például ugyanígy a te, user:Samat) 00:48h és , 00:54h-között tett módosításaid SEM látszanak a laptörténetben, csak a Te közreműködéseid között és az én figyelőlistámon. EZ AZ, amit nem értek (A laptörténetben ugyanígy nem látszik az én 23:45-kor tett átnevezésem sem, és a visszaneveződés ténye sem). Hogy van ez? Akela ^vita 2007. december 15., 12:49 (CET)

Megpróbálok válaszolni :) Valami hasonlót csináltunk a minap Karmelával User:Dobgitar cikkével kapcsolatban (lásd pár sorral feljebb), és egy ideig én is nézegettem, mi is történhetett. Volt egy sejtésem, ezt próbáltam ki most a User:Samat/teszt, a User:Samat/teszt2 és a User:Samat/teszt3 cikkeken. A következőt tettem: az eredeti cikket (teszt) megnyitottam 2x, majd átneveztem előbb tesz2-vé, majd tesz3-á (tehát mindkét esetben a teszt cikket neveztem át: teszt -> teszt2, majd teszt -> tesz3). Az eredmény: a teszt cikk a teszt3-ra, a teszt3 a tesz2-re irányít át (teszt -> teszt3 és teszt3 -> teszt2), míg a teszt2 lett a cikk. Átnevezés esetén a laptörténet átmegy az új nevű alá, a későbbi átnevezés története viszont megmarad a régi lapon. A te esetedben: Messiah 23:43-kor a Ruslan ponomariov lapot átnevezte Ruslan Ponomariov névre, és a laptörténet is ment vele. Te már csak ezután, 23:45-kor nyomtad meg az átnevez gombot: Ruslan ponomariov lapot átneveztem Ruszlán Ponomarjov névre. Ezzel a fenti teszthez hasonló állapot jött létre: a cikk Ruslan Ponomariov néven szerepelt, míg a Ruszlán Ponomarjov néven egy átirányítás jött létre. A laptörténetek elágaztak: az eredeti cikkben megtalálható Messiah átnevezése, de te már az átnevezett cikket (egy átirányítást) neveztél át, így az nem került bele az eredeti cikk laptörténetébe. Ellenben megtalálható itt. Ugyanitt megtalálhatóak a 00:54-es szerkesztéseim, hiszen azokat is már az átirányításos lapon tettem. Továbbá, hasonló okból a 00:48-as szerkesztésem megtalálható a Ruslan Ponomariov cikk (átirányítás) laptörténetében. Tehát semmilyen szerkesztés nem veszett el, csak szétszóródtak az eredeti cikk és az átirányításos lapok között. Remélem sikerül kihámozni ebből, mit is akartam írni :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 15., 13:27 (CET)

Valami ilyesmi motoszkált bennem is, átnézve az összes átirányított változat laptörténetét, a párhuzamos szerkesztések időpontjaival. Köszönöm. Üdv. Akela ^vita 2007. december 15., 14:39 (CET)

sehallselát reklámbajnok

Weiner Budával együttdolgozva figyelmeztette a reklámozót és törölte a szerkesztéseit.

Karmela^posta 2007. december 15., 10:21 (CET)

Anonvandál a Habsburg-család lapon

Nem hiszem, hogy ugyanaz lenne a négy ip mögött. Az biztos, hogy az ip-jük Invitelhez, UPC-hez (2x) és Magyar Telecomhoz tartozik, vagyis különböző. Ez mondjuk nem bizonyíték az előbbire. A szerkesztéseik is november 30, dec. 3, 14, 15. napokon voltak. Egyelőre kaptak figyelmeztetést (kissé későn, főleg a inviteles és matávos kolléga esetén). Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 15., 15:13 (CET)

User Neo vandálrohama, figyeljetek oda!

User Neo most épp azt vette a fejébe, hogy a húsvét nem keresztény ünnep, csak katolikus, és szétvandalizálja a kategóriát. Ez egy őrült. Kérdésemre nem felel, forrásokat nem mutat (nem is csoda, ilyen hülyeségre aligha lehetne) ellenben reklamál. Nézzétek rá, mert ez egy veszélyes vandál. --Weiner ^vita 2007. december 15., 20:25 (CET)

A vádaskodás objektív megitélésének érdekében nézzétek meg a történteket és előzményeket is: User_vita:Neo és a User_vita:Weiner "Ne vandalizálj!" -részt. – Neo ^vita 2007. december 15., 20:29 (CET)

user:Renee88

Sziasztok! Nem válaszol a kolléga. Mit lehet ilyenkor tenni? Szajci ^reci 2007. december 16., 10:08 (CET)

Hogyhogy nem válaszol? Most írta tele neked egy csomó kép vitalapját, tele volt vele a friss változtatások listája! Bináris^ide 2007. december 16., 10:14 (CET)

Az nem válasz! Rendben, hogy tett pár dolgot, de az nem válasz! Az előző szövegemre, például egyáltalán semmi rezzenés nem volt. Szajci ^reci 2007. december 16., 10:16 (CET)

Erre gondolsz? Hát nem csodálom, hogy erre nem tud mit válaszolni, talán az élettől is elment a kedve a barátságos letámadásodtól, talán épp köpni-nyelni nem tud, hogy most akkor mit is vársz tőle. Késsel vagy baltával végzed ki? De egyébként ha már láthatóan tébláboló, az alapok alapjaival ismerkedő szerkesztőket arra kérsz, hogy csináljanak már olyan aláírást, mint a tied, hogy kényelmesen tudjál kattintani, akkor te is megtehetnél annyit tapasztalt szerkesztő létedre, hogy az AÜ-n linkeket helyezel el mások kényelméért. Bináris^ide 2007. december 16., 10:21 (CET)

(Nem beszélve arról, hogy esetleg van más dolga is, talán egy kis időt is kellene adni neki a válaszra.) Bináris^ide 2007. december 16., 10:22 (CET)

Még én vagyok lecseszve. Szép. Na akkor nem foglalkozok vele. De azért benézhetnél az azonnali törlésre váró lapokra. Üdv. Szajci ^reci 2007. december 16., 10:29 (CET)

Időnként be szoktam nézni, de csak puszta érdeklődésből, mivel nem vagyok adminisztrátor. Mielőtt ezen felkapnád a vizet: azért válaszoltam neked, mert a probléma eddig nem is igényelt adminisztrátort, inkább egy kis segítőkészség kellene. Bináris^ide 2007. december 16., 10:32 (CET)

Én nem éreztem Bináris megszólalását lecseszésnek. Viszont megnéztem a vitalpját a delikvensnek: Szajci, mégis mire válaszoljon neked? Nem kérdeztél Tőle semmit... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 16., 10:36 (CET)

Anonok tájékoztatása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az anonok szerkesztés közben ezt az üzenetet látják: Nem vagy bejelentkezve, ha szerkesztesz, az IP-címed látható lesz a laptörténetben.

Itt kellene az IP-címed szót az Internetprotokoll#IP-cím szakaszra linkelni. Erre azért van szükség, hogy az anonok az adatvédelmi törvénynek megfelelő tájékoztatást kapjanak a szerkesztés következményéről, ugyanis ezt a szakaszt kiegészítettem azzal a lényeges információval, hogy az IP-cím beazonosíthatóvá teszi a számítógépet. Részletesebb magyarázat a User:Bináris/IP-konc lapon. Bináris^ide 2007. december 16., 11:26 (CET)

Kész. Buda ^vita 2007. december 16., 11:41 (CET)

Kösz. Bináris^ide 2007. december 16., 11:45 (CET)

Ásványok

User:Albertistvan most rakja rendbe az ásványokat, az üres kategóriákat ne töröljétek kérlek. Majd lesznek belerakva cikkek. Karmela^posta 2007. december 16., 14:14 (CET)

Készen vagyok, a következő megjegyzésekkel: az ásványosztályok kategóriáit megcsináltam, attól függetlenül van-e bele szócikk vagy nincs. Az ásványcsoportokról és ásványsorokról csak akkor csináltam kategóriát, ha legalább 1 szócikk már volt létezett az adott kategóriába. Az alacsonyabbrendű kategorizálásba nem bonyolódtam bele, mert még kevés szócikkünk van. Majd idővel ez is megoldható. Üdv– Istvánka

^postafiók 2007. december 16., 15:15 (CET)

legújabb unatkozó anon

2órára blokkoltam, mivel figyelmeztetés után is folytatta hadjáratát. Dorgan^vita 2007. december 17., 19:04 (CET)

Valószínűleg egyest kapott kémiából. Dinamikus ip-je van, lehet, hogy még találkozunk vele. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 17., 19:08 (CET)

Vagy már robbant fel a kezében rubidium... szegény, de azért figyeljük a(z) fv-t! :) Dorgan^vita 2007. december 17., 19:10 (CET)

Anti-Furry

Kérem, kísérjétek figyelemmel az egyszer már törölt és visszaírt Anti-furry cikket (talán védeni kellene létrehozás ellen?) és Empiroqkriticizmus tevékenységét. Kissé hevesen képviseli a vélt igazságait. Ld. még Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Anti-furry. Bináris^ide 2007. december 18., 17:26 (CET)

Nem tűnik vészesnek ez a lap, leginkább bedolgozandó a furry szócikkünkbe. A furry jelenségének kritikájáról lásd egyébként: en:Furry fandom#Media coverage. • Bennó^fogadó 2007. december 18., 18:07 (CET)

Igen, amit a vitalapra írtam, az az első változatra vonatkozik, két azonnali törlése már volt a cikknek. A mostani egy forrás nélküli magánvélemény. Én nem dolgoznám be, amíg nincs forrása. Bináris^ide 2007. december 18., 18:11 (CET)

Pedig diplomáciai alapon is az a legszrencsésebb megoldás ilyenkor. Odatereljük a kedves szerkesztőt a már létező furry cikkhez (amiről szerintem nem tud), hogy annak a kritikai szakaszát gondozza, és aztán fokozatosan lehet szóba hozni más szempontokat. Lehet forrást kérni, lehet összevetni az enwiki hivatkozott szakaszával (ott van egy sor jó jegyzet) stb. Az anti-furry pedig, ha kell, lehet redir a kritikával foglalkozó szakaszra. Amit leír, első blikkre egyébként nagyjából az, amit valóban fel szoktak hozni a szubkultúrát különféle alapokon támadók. • Bennó^fogadó 2007. december 18., 18:15 (CET)

Amit leír, az első blikkre törlendő. Ha felületet keres a véleménye kifejtésére, az index fórum szeretettel várja; ez viszont egy enciklopédia.

Más: nemsokára nemlétező lapokat is le lehet majd védni (mármint rendesen, a levédés füllel). A Special:Protectedtitles oldal listázza majd az ilyen lapokat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 18., 20:25 (CET)

Hogy ez egy enciklopédia volna? Nem mondod. Ezt nélküled aligha tudtuk volna meg. Amit leír, az felületes átolvasással enyhén szólva is nem a saját véleménye (valószínűleg nem volna ilyesmire egyedül képes). A szóban forgó változat egyébként már a harmadik. Természetesen nagyobbrészt törlendő, de nem maga a téma az, ami törlendő, és az átirányítás egy viszonylag fájdalommentesebb módja a dolognak. Az általam idézett enwikis szakasz nagyon szépen összefoglalja a mozgalom társadalmi kritikáját. • Bennó

^fogadó 2007. december 18., 21:26 (CET)

Ez a létrehozás ellen védett lapok funkciónak a szebb, egyszerűbb változata lesz? Buda ^vita 2007. december 18., 20:29 (CET)

Buda, a létrehozás ellen védett lapok nem funkció, hanem egy hack, ami egy teljesen más célra kitalált funkcióra (kaszkád védelem) épül. Ez meg a nemlétező lapok levédésének a tisztességes, szoftveroldali megoldása lesz.

Bennó, maga a téma nem törlendő, csak a jelen tartalma teljes egészében. Ha valaki megírja tényszerűen, jó, de az aligha a mostani szerző lesz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 18., 22:48 (CET)

Both Előd

Kérném a szócikk félvédetté tételét egy időre, mert egy anon két különböző IP-ről igen makacsul egy félmeztelen fiatalember nagyméretű képével díszíti a cikket. Ez pedig még akkor sem való a cikkbe, ha tényleg Both Előd fiát ábrázolja. Adtam neki figyelmeztetést 3VSZ miatt is, mert már megvan neki a három (bár két IP-ről nyomul, nyilvánvalóan ugyanaz a szerkesztés). De nem a blokk a lényeg, hanem a cikk védelme. Bináris^ide 2007. december 18., 20:29 (CET)

Hasonlít az apukára a fiú ... :) ő itt is előfordul, poénnak jó:Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok#Both Berény Pilgab ^üzenet 2007. december 18., 20:37 (CET)

Buda „félvédte” a lapot 2 napra. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 18., 20:41 (CET)

Na ott pont elég is... Kösz a védelmet, Buda. Bináris^ide 2007. december 18., 20:39 (CET)

Képek törlése

Segítsetek tisztázni, hogy pontosan hogy kell kinéznie és milyen alkatrészekkel kell rendelkezzen egy commonsos kép ahhoz, hogy jó legyen (senkinek semmilyen okból ne jusson eszébe törölni), és az azonnali törlést ne hajtsuk végre, ha ezek közül akár egy is hiányzik. Szerintem legalább a következőknek kell meglennie:

licenc (vagy licensz :) – az eredeti forrásnak megfelelően: ha az eredeti forrás más nyelvű wiki (azaz pl. a magyarba már a német wikiből került át), akkor az alapján.
téma szerinti kategorizálás
kitöltött információ sablon:
- leírás: ne csak angolul, hanem magyarul is. Az utóbbi időben sok orosz témájú cikket kellett törölni innen, amiknek teljesen más az angol és magyar átírása, ami az átirást nem ismerők számára komoly probléma. Vagy nagyon sok anatómiai témájú képet, ahol latin a commonsos kép neve, latin vagy angol a leírása. Ebből nem találja ki az anatómiában járatlan, hogy a szélső könyökcsontról van szó, ami a magyar leírásban szépen benne volt. Minden más info is legyen átvezetve a commonsos lapra, ami a magyar lapon rajta volt.
- forrás: ha jól gondolom, itt nem elég a magyar lapra hivatkozni, hiszen azt töröljük, hanem az eredeti forrást kell megadni, ahonnan a magyar lapra került. Ha ez nincs meg, törölni fogják.
- engedély: ha nem saját készítésű képről van szó, akkor ez is kell
- eredeti feltöltő: aki a wikis rendszerbe először feltöltötte.
ha különbözik az itteni és a commonsos név, akkor a hivatkozások mind a commonsosra mutatnak.
ha a neve kivételével bármiben különbözik az itteni és a commonsos kép, akkor az itteni feltöltőjének válasza, hogy nem kell neki az itteni kép.

Szerintem ne töröljünk olyan képeket, amik a commonsos képnek egy szerkesztett változatai (szín, élesség, kivágat stb. tekintetében). Illetve csak azután, hogy a feltöltője közölte, nincs rá szükség.

Semmiképpen se töröljünk olyan képet, ami nagyobb felbontású, mint a helyettesítőjének megjelölt commonsos kép.

~~Mi a helyzet az olyan képekkel (pl. festmények, régi rajzok), amikre lejárt a jogvédelem, de a képet a felküldője mondjuk egy könyvből szkennelte, amire meg nem?~~

Ne hagyjuk közkincs licenc alatt azokat a képeket, amikre nyilvánvalóan nem telt le a 70 év, és nincs forrás arra, hogy a jogtulajdonos azzá tette volna. Innentől kezdve jó eséllyel jogsértőek is... Ezeket kár feltölteni a commonsba.

Segítsetek kiegészíteni a fentieket. Szerintem a jelenlegi képtörlési gyakorlatunk elég hibás... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 18., 23:02 (CET)

A CommonsHelper ezek nagy részét elég jól megcsinálja, azt kéne reklámozni inkább (meg a CommonsHelper Helpert).

Mi a helyzet az olyan képekkel (pl. festmények, régi rajzok), amikre lejárt a jogvédelem, de a képet a felküldője mondjuk egy könyvből szkennelte, amire meg nem?

Nem jogvédettek, lásd {{közkincs-régi}}^(?).

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 19., 00:49 (CET)

(vagyis mégse ott látod, hanem valahol máshol. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 19., 00:50 (CET))

A CommonsHelpert jó, ha minél több mindenki ismeri, de csak a problémák egy részét oldja meg (leginkább az információ sablon kitöltését és a licenc megadását). De ezzel is vigyázni kell, mert ha már valamelyik köztes lapot (tehát pl. német wikiből magyarba áttöltés után a magyart) adjuk meg neki, szintén elvesznek az eredeti (adott esetben német) infók. Ha pedig helyesen az eredeti forrást adjuk meg, akkor az azon a lapon található dolgok alapján tölt ki, így nem kerül bele pl. a magyar lapon található leírás/magyarázat. A kategorizáláshoz is van egy CommonSense eszköz, ami segíthet. A felsoroltakon kívül pedig minden mást kézzel kell csinálni. Emellett van több olyan kérdés is feljebb, ami inkább elvi, mint technikai, vagyis, hogy mikor töröljünk vagy ne töröljünk egy képet. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 19., 01:09 (CET)

Puerto Ricó-i Függetlenségi Párt

Kérlek, vegyétek ki a spamszűrőből a www.independencia.net honlapcímet, szeretném betenni külső hivatkozásnak a fenti szócikkbe, de nem engedi. A párt hivatalos honlapjáról van szó. Köszönöm! – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 19., 17:02 (CET)

Lehet, hogy nem véletlen volt benne? Lehet, hogy már körbespammelték az egész Wikimedia vitalapjait, hogy fordítsák le a világ összes nyelvére a szócikküket? Lehet, hogy politikai célokra használja valaki a Wikipédiát? Bináris^ide 2007. december 19., 19:04 (CET)

Nem tudom, de nem is nekünk kell ezt eldönteni. Én megírtam róla a cikket, magyarul, mert úgy gondolom, belefér a Wikipédiába, és ha egyszer van egy hivatalos honlapja, akkor a linkjének ott lenne a helye. Sikerült kommunikálnom a felhasználóval, akit spamnmernek gondoltatok, és egy teljesen jószándékú Québecben élő lány, aki ezt valamiért fontosnak tartja, és a Budapesti ismerőseitől hallotta, hogy itt még nem tudnak róla sehol, azért kérte, hogy legyen róla cikk magyarul. Az, hogy neki ebben milyen személyes érdekeltsége van, szerintem nem ránk tartozik, amíg konstruktívak a céljai. – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 19., 19:12 (CET)

Nem reklámanyagot terjeszt, a pártról szóló cikk informatív. Mi lehet akkor a gond? --Weiner ^vita 2007. december 19., 20:45 (CET)

Hát éppen ezt kérdezem én is... a www.independencia.net címet a spamszűrő nem engedi linkként betenni. – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 19., 21:31 (CET)

Hírszerző: szócikknévtérbe átnevezett userlap

Kb. egy órája Hírszerző user átnevezte a userlapját és a vitalapját Hírszerző szócikkre, amit csak azután vettem észre, hogy beírtam a cikk vitalapjára. Azt hittem, régebbi a cikk, emrt ismerős volt, de lehet, hogy akkor egy törlési megbeszélésből talán? Na most ezzel mit kellene csinálni? Ld. még Bináris^ide 2007. december 19., 20:35 (CET)

Az átirányításokat megszűntetni, az üdvözlést a user vitalapra át(vissza)tenni, a cikket átolvasni és javíteni... --Weiner ^vita 2007. december 19., 20:44 (CET)

Vandál (Zac Efron esküdt ellensége)

^postafiók 2007. december 19., 22:34 (CET)

Vsz. ugyanazok. "Mindketten" kaptak 1 nap pihenőt. • Bennó^fogadó 2007. december 19., 22:38 (CET)

^postafiók 2007. december 19., 22:52 (CET)

Ezenkívül legalább két weblapról másolt bele a Leonardo di Caprio cikkbe, de mire rendesen megírtam a visszavonáshoz a szerkesztési összefoglalót, linkekkel, addigra Istvánka beelőzött (GRGGHHHH!!!), és ilyenkor valami bug miatt ki sem írja nekem a gép, hogy ütközés van, csak úgy csinál, mintha mentené. Bináris^ide 2007. december 19., 23:08 (CET)

Mindjárt gondjaimba veszem Ágikát. :) • Bennó

^fogadó 2007. december 19., 23:14 (CET)

mégse jogsértés Jason Dohring és Francis Capra esete (User:Kevice)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Helló Kedves Adminok. Már egy ideje bújom itt a tartalomjegyzéket, de nem tudtam, hogy hova írjam a kérésem. Így ide írom. Két szócikket is szerkesztettem (Jason Dohring, Francis Capra), melynek szövege az én oldalamról volt (veronicamars.try.hu) és botor módon ezt elfelejtettem jelölni. Így törlésre kerültek a szócikkek. Mind a kettőnek az új verziójába megcsináltam mégegyszer a szócikket. Kérlek benneteket, hogy tegyétek őket elérhetővé a sima Jason Dohring, Francis Capra szócikekknél. Köszönöm! És mégegyszer bocsi, ha nem ide kellett volna írnom! – Kevice ^vita 2007. december 20., 11:37 (CET)

Átneveztem őket. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2007. december 20., 17:13 (CET)

User:Popocatepetl

Homokozás. OsvátA ^Palackposta 2007. december 20., 14:45 (CET)

Nem, Bandi bácsi, nem homokozás! Valaki, valahol félreérti a userallapokon létrehozandó, majd a szócikknévtérbe átnevezendő cikkek értelmét. Rosszul mondja el a diákoknak, felnőtteknek, bárkiknek, akik így saját userlapjukon, és nem userallapjukon hozzák létre a cikkeket. Sajnos, olyan dolog, amely utánajárást igényelne, kideríteni, ki a lelkes Tanár, és megkeresni, lelevelezni vele a való helyzetet, és megkérni, hogy több diákot ne szorítson arra, hogy a userlapon hozzon létre szócikkeket. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 20., 16:24 (CET)

Itt már készül a sillabusz a tanároknak, kezdjetek gondolkodni, hogy lehetne elég feltűnővé tenni, hogy meg is találják majd. Bináris^ide 2007. december 20., 17:21 (CET)

Drága Bináris kolléga! Se Bandi bácsi, se én nem vagyunk már annyira fiatalok, hogy "gondolkozzunk"! :) Jelezzük a problémát, a gondolkozás a Ti feladatotok... BTW, gratula az IP-ellenőri szavazatokhoz. De ezt majd merítjük... Időben... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 20., 18:06 (CET)

Annyival azért nem tűnsz vénebbnek nálam, de vedd úgy, hogy a megszólítás általában a köznek szólt, mindenki gondolkozzék, kivéve az öregeket és a lustákat! Bináris^ide 2007. december 20., 18:28 (CET)

Ejnye, vagy ejha: én például szoktam gondolkozni, csak nem ezen. S aki mégegyszer Bandi bácsinak szólít, azt blokkolásra fogom javasolni.. OsvátA ^Palackposta 2007. december 21., 10:37 (CET)

:D :D – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 21., 12:43 (CET)

Stikalika (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Már nem először nevez át portál allapokat. Figyelmeztetés ellenére is folytatja, le kéne állítani.– Immanuel 2007. december 20., 17:13 (CET)

Szerintem nem rosszindulatú, csak fogalma sincs, mit csinál, teleraktam a vitalapját üzenetekkel, ezzel együtt le kell állítani, ha tovább elefántkodik a porcelánboltban, mert most legalább hárman vagyunk elfoglalva azzal, hogy feltakarítsuk a romhalmazt, amit csinált. Bináris^ide 2007. december 20., 17:18 (CET)

Aki tudja, az árulja el, hogy miért van a User:Stikalika/Bizánci Birodalom portál lap az azonnal törlendők között. A lapon nincs sem az, sem azonnali sablon, de alul a „Sablonok ezen a lapon:” felsorolásban mindkettő ott van. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 20., 17:50 (CET)

Talán cache probléma lehet. Hasonlóval egyértelműsítéseknél találkoztam, amikor az X lapra hivatkozó lapok között volt 32 olyan, amire kattintva nem is hivatkoztak X-re, hanem volt bennük egy sablon, ami hivatkozott. És a sablon javítása után sem tűntek el hamar a listából. Lehet, hogy ezen a bonyolult lapon volt egy azonnalis sablon (valószínűleg volt, mert sajátkezűleg tettem fel pár sablonját a kollégának AT-re), amit te már töröltél, de valamiért megmaradt a hivatkozás? Bináris^ide 2007. december 20., 17:57 (CET)

Gondolom, hogy cache probléma, de szerver oldalon. A lapon soha nem volt azonnali, de volt a Bizánci Birodalom portál lapon, amin erre a lapra volt átirányítás, és amit azóta töröltem. Adalék, hogy a lapon nincs Kategória:Azonnali törlésre váró lapok sem, alul nincs is a kategóriabesorolások között, mégis benne van ebben a kategóriában. Érdekes.

A szerkesztőről: egy lelkes iskolás, de még nem sikerült kommunikációra bírni. Ha továbbra is így tevékenykedik, és nem lehet vele beszélni, meg kell majd fékezni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 20., 18:17 (CET)

Ha egy sablonra azonnalit teszünk, az rendesen megjelenik az AT kategóriában? Bináris^ide 2007. december 20., 18:01 (CET)

Igen. A sablonokat ugyanúgy lehet kategorizálni, mint más lapokat, az AT-lapon meg az AT-kategóriában található lapok vannak listázva. Épp az előbb töröltem sablonokat az AT lapról. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 20., 18:17 (CET)

Igen. Ezért van az kiírva több helyen is, hogy aki olyan sablont jelöl azonnalira, ami beillesztve szerepel más lapokon is, azt a túlvilágon a fogatlan Sjörs isten fogja tagonként elmajszolni. Egyelőre még előfordul néhány renegát, aki képes használatban lévő sablonokat jelölni az-vel, és nem távolítja el őket előzőleg onnan, ahová be vannak illesztve. :) • Bennó^fogadó 2007. december 20., 18:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Előfordulhat, hogy ebben a mai rohamban én is csináltam ilyesmit, és akkor elnézést, de meg kellett állítani Stikalikát, mielőtt belep minket az álsablonjaival, mint Moszkvát a hóesés. Hasznosan biztos nem voltak belinkelve sehova, mert nem volt bennük értelem, de lehet, hogy a portálban benne voltak, és a cache még ezt érzi. Bináris^ide 2007. december 20., 18:19 (CET)

Próbáltam ám szuggerálni a kollégának, hogy ennyi szerkesztői tapasztalattal még nem feltétlenül kellene portált építenie (amennyit szerkeszt, a karbantartása is kétséges lenne), de lehet, hogy számára ez a fő csapásirány. Bináris^ide 2007. december 20., 18:26 (CET)

Nekem rémlik az elvtárs neve a rendelési naplóból. Szerintem nem ma jár először kezelésen. Ez a Bizáncportál nagyon ismerős. :) • Bennó^fogadó 2007. december 20., 18:30 (CET)

Lásd a vitalapját. Mellesleg már megint usersablon van a szakaszcímben. Bináris^ide 2007. december 20., 18:39 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem véletlenül. Még október elején kezdte, és elég kitartó. Először Keletrómai Birodalom portállal próbálkozott, azóta a Bizánc portál tetszett meg neki... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 20., 18:40 (CET)

Both Előd 2.

Alig járt le a védelem, anon máris kóstolgatja a képpel, bár ezúttal vissza is vonult. Már majdnem leszedtem az idejétmúlt lakatot, de talán inkább a védelmet kellene meghosszabbítani, ha már rajta van. :-) Bináris^ide 2007. december 21., 12:41 (CET)

Boldog Karácsonyt!

Boldog Karácsonyt és eredményes, az ideinél konfliktusmentesebb új évet kívánok minden kedves adminisztrátornak ;) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 22., 09:13 (CET)

87.97.58.44

Majd ha már meguntátok a fasiszták simogatását, vessetek pillantást 87.97.58.44 anon tevékenyságáre és őt valamint teljes munkásságát töröljétek ki. --Weiner ^vita 2007. december 22., 09:46 (CET)

87.97.58.44 pihenni szeretne

Mellesleg ugyanezt írtam eggyel feljebb... (Miért is van 15 adminisztrátorunk?) --Weiner ^vita 2007. december 22., 10:00 (CET)

Mondjuk azt, hogy hasonlót írtál, az én beírásomban nem volt fasisztázás. De valóban elfelejtettem ellenőrizni, hogy fent van-e már, mivel a FV-ből jöttem ide és a pluszjellel kezdtem, elnézést. Legközelebb figyelmesebb leszek. Bináris^ide 2007. december 22., 10:03 (CET)

Elveszett szócikk

Három nappal ezelőtt írtam és megformáztam egy "Alternatív pszichológia című cikket: előzőleg egy másik cikkben el kellet helyeznem egy linket ehhez, de a szócikk nem létezett. Vártam a kb. 40 órát, hogy a szöveg megjelenjen, de most, hogy 70 óra is eltelt, nyoma sincs, de még negatív - elutasító nyoma sem. Mi a teendő? Írjam meg még egyszer?Szalagloria ^vita 2007. december 22., 12:58 (CET)

Kedves Szalagloria! Az általad szerkesztett szócikket a törölt szerkesztések között sem találtam, vélhetőleg elnéztél valamit. Javaslom, hogy írd meg mégegyszer a szócikket! üdv:Dorgan^vita 2007. december 22., 13:08 (CET)

4 visszaállítás

Vitalapon többször is leírt indokok alapján felhelyezett sablon törölgetése, 4 db fél nap alatt: [6], [7], [8] [9] --Weiner ^vita 2007. december 22., 14:26 (CET)

Mint a cikk vitalapján is látható, az "indokaid" nemcsak nekem nem világosak, más szerkesztők is megkértek már rá hogy pontosítsd, ennek ellenére ez nem történt meg, helyette vandálkodsz. Oda van írva a sablonba, hogy indoklás nélküli elhelyezése visszavonható. Sajnálom. Írj inkább. – Gabucino ^vita 2007. december 22., 15:07 (CET)

Gab, itt te provokálsz. A vitalapodon írtad: „Köszi, de én ráérek, kíváncsi vagyok meddig pörög egy ilyen hülyeségen. A wiki tartalmi értéke egyébként is nulla, és pont az ilyen w-féle szerkesztők miatt.”[10] VT ^vita 2007. december 22., 15:19 (CET)

Igazam van, vagy nincs? – Gabucino ^vita 2007. december 22., 15:20 (CET)

Itt arról van szó, hogy vitarendezés helyett vitát keltessz a folyamatos visszaállításokkal meg az arrogáns válaszaiddal. Azt, hogy igazad van-e a vitalapon kell rendezni. VT ^vita 2007. december 22., 15:39 (CET)

Szerintem ez az egyetlen fontos kérdés, a többi csak a szarnak pofozása. De tőlem... :) – Gabucino ^vita 2007. december 22., 15:46 (CET)

1. Ha az indokom számodra nem elég világos, akkor arra nem az a válasz, hogy leveszed a sablont. Ebben tehát nincs igazad. 2. Az indokom elég világos: a cikk egyetlen nézőpontból szól Polgár Tamásról, holott vele kapcsolatban (mint megosztó személyiséggel kapcsolatban) fontos a működésének hatásairól is írni. Ez hiányzik a cikkből, így pillanatnyilag nem semleges. Ezt többször is leírtam a cikk vitalapján. Ezt a hibát pedig egyszer sem küszöbölted ki akkor, amikor levetted róla a sablont. Tehát ebben sincs igazad.

Kérem az adminisztrátorok nem alvó valamelyikét, hogy járjon el az ügyben a fennálló szabályok szerint. --Weiner ^vita 2007. december 22., 15:56 (CET)

Én meg leírtam, hogy a cikk vége szinte egyöntetűen index, origo, hirszerző stb visszhangokat tartalmaz. Kérlek járj el lelkiismerted szerint. – Gabucino ^vita 2007. december 22., 16:04 (CET)

Bőven a 4 visszaállítás után... --Weiner

^vita 2007. december 22., 16:07 (CET)

Ennyi? :) – Gabucino ^vita 2007. december 22., 16:11 (CET)

Blokkolva egy napra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 22., 16:26 (CET)

Vegyük csak sorra: egy vandál szerkesztő indokolatlan, renitens viselkedését kijavítom többször is, majd - itt két sorral feljebb - ő maga vallja be, hogy csak azután nézett utána állitásai valóságtartalmának (és látta be önnön hibáit), hogy reverzeltem a szerkesztéseit - és ezután én kapok agyatlan 3VSZ ban-t? Minden világos :) - Gabucino

Panasz a józan észt nélkülöző, és csuklóból osztott ban miatt (for Tgr)

Lásd itt. Amúgy Maxval már megint napok óta itt veri a nyálát szócikkek szétverésével, mégse látok nála se figyelmeztetést, se ban-t.

Kitüntető is lehetne Tgr irántam tanúsított figyelme, de sokkal inkább ilyen nyálas-sikamlós feeling, tudjátok, mint mikor véletlen ráléptek egy meztelencsigára, és bosszankodva veszitek tudomásul hogy most egy ilyen plötty van a cipőtök talpán. Na, nem szép dolog, szóval ezúttal szólok, hogy lemondok róla a továbbiakban.

Duly noted. A további vitát lehetőleg Gabucino vitalapján folytassátok, hogy ne kelljen az IP-jét is letiltanom blokk kijátszása miatt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 22., 17:44 (CET)

Gabucinó sorozatos blokk-kijátszása

Megjegyzem, ezeket mindig csak ő használja, mind a témákból, mind a stílusból lehet erre következtetni, valamint abból is, hogy rendre csak Gabucinó blokkolásakor kerülnek elő ezek az IP-s szerkesztések. --Weiner ^vita 2007. december 22., 18:36 (CET)

A Wikipédia Dolgozók "Krasznaja Moszkva" Termelő Szövetkezete nevében hálásan köszönjük az áldozatos és hasznos nyomozómunkát! - egy felhasználó – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.192.54 (vitalap | szerkesztései)

80.98.30.130

Üdvözöltem vitalapján, szerintem még várhatunk a blokkolással, nekem nagyon kezdőnek tűnik. Dorgan^vita 2007. december 22., 20:13 (CET)

Persze, hogy nagyon kezdő (a tulajdonnevek nagybetűs írását még nem tanulta), de attól olvashatja a vitalapját! Én meg már unom a takarítást utána. Megy, mint a kezdő úthenger, nem néz semerre sem. Na erre szokták mondani, hogy ha blokkolod 1-2 órára, akkor a következő szerkesztésénél beleszalad a figyelmeztetésbe, és akkor kénytelen lesz elolvasni az üzeneteit. Bináris^ide 2007. december 22., 20:27 (CET)

1 órára blokkoltam, hátha fogja olvasni! ;) Dorgan^vita 2007. december 22., 20:31 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Kösz. Bináris^ide 2007. december 22., 20:32 (CET)

85.66.164.28 blokkot kér

Fari007 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Valaki felhomályosítana, hogy melyik júzerlapon vandálkodott és hol személyeskedett, vagyis pontosan mi az, amiért blokkolva lett? Ráadásul úgy, hogy a blokk napján (dec 14.) nem is szerkesztett, sőt, a szoftver szerint a blokk előtt 3 héttel (nov. 22.) nyomta meg a „lap mentése” gombot legutoljára...? – Vince ^blabla :-) 2007. december 23., 01:14 (CET)

Ezt én sem értem, megnéztem a szerkesztéseit, nyomát nem láttam benne se vandalizmusnak, se annak, hogy -amint azt a blokkolása indoklása mondja- más userlapját szerkesztette volna. Miért is lett akkor blokkolva? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 23., 01:33 (CET)

December 14-én User:Kincses4991 felhasználói lapját szerkesztette, ami azóta törölve lett. A blokkot is emiatt kapta. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2007. december 23., 01:36 (CET)

Ok, köszi. Jó lenne a jövőben linkelni ezeket. Pl: „mások userlapján vandálkodás, személyeskedés”. – Vince ^blabla :-) 2007. december 23., 01:51 (CET)

Vagy egyszerűen „User:Kincses4991 userlapján vandálkodás, személyeskedés”.

. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2007. december 23., 02:04 (CET)

Ultra Viola Bulldogs

A fenti cikkben már kétszer visszavontam egy viszatérő vandál átírását. A következő már a 3 viszaállítás szabályába ütközne. Kérlek intézkedjetek! Köszi! Pilgab ^üzenet 2007. december 24., 17:34 (CET)

Késői értesítés miatt kapott egy utolsó és egy utolsó utáni figyelmeztetést (tekintve, hogy nem lehet biztosra mondani, hogy a regisztrált felhasználó és az ip-cím ugyanaz). Nem lesz több... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 24., 18:03 (CET)

Pilgabnak: a 3VSZ szerint nem a 3, hanem a több mint 3 szerkesztés ütközik a szabályba. Azaz még egyszer visszavonhattad volna, a szerkesztő vitalapján elhelyezett figyelmeztetéssel együtt. De nem baj, hogy szóltál. Boldog karácsonyt! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 24., 18:16 (CET)

1 napra blokkolva. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 24., 18:28 (CET)

A karácsonyi szélcsendet kihasználó anon