Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 40

Cseh László (úszó, 1985)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tisztelt Hölgyem/Uram!

Megválaszolva. Ha további kiegészítést akarsz tenni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [forrásszöveg szerkesztése] feliratra.
Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide!

Tóth Ferencné vagyok 59 éves, nagy rajongója Carl Spitzweg munkásságának, (véletlenül kaptam egy naptárt,
és ott láttam a fetményét a Szegény költöt)
Csoda szép a wikipédia anyaga róla,
Szeretném megvásárolni a festményeinek a reprodukcióit, a falamra szeretném kitenni.
Kérem legyenek szivesek segiteni, hogy hol kaphatnám meg, és hogy juthatnék hozzá.
Tisztelettel
Tóth Ferencné

Kedves Tóth Ferencné!

Reprodukció eladásával sajnos nem tudunk segíteni, itt mi egy enciklopédia írásán dolgozunk.
Ha →idekattint, akkor képanyagunkból számos Carl Spitzweg képet csodálhat meg és tölthet le.
Reméljük, hogy talán egy múzeum reprodukcióboltjában több szerencsével jár.
Tisztelettel: Karmela^posta 2008. augusztus 13., 23:23 (CEST)

Ahogy elnéztem, a reprodukciók elég drágák:

Legegyszerűbb talán, ha letölti a képet innen és készíttet belőle egy posztert itt. A szerzői joga már lejárt, így nem köthetnek bele. Sok sikert! Tényleg szép kép. ~ Alensha ^hö? 2008. augusztus 14., 01:21 (CEST)

Az embert mindig megtudják lepni a Wikipédia kérdezői!... :D – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 14., 01:41 (CEST)

Itt az ideje...

A figyelmeztetésed óta nem szerkesztett, hátha ennyi elég volt neki. Bináris^ide 2008. augusztus 14., 15:54 (CEST)

Pedig az utolsó szerkesztése előtt figyelmeztettem, de mire megkapta már elmentette a szerkesztését. Jó lassú a netem, no sebaj. – Burrows ^vita 2008. augusztus 14., 15:56 (CEST)

Reklám és a biztonságiak

Szomorúan látom a fenti beszélgeétsből, hogy már megint a biztonságiak beszélgetnek egymás között. - A megbízó azt mondta, senkit se engedjünk be. - De hiszen ez egy tűzoltó, segíteni jött. - Akkor sem engedhetjük be. A megbízónak nem ez a szándéka. - Megkérdezzük tőle, mert ég a telep? - Minek, a seregben se illett kérdezősködni.

Annyi magvas gondolatot sikerült kihámozni, hogy az Alapítvány nem arra adja a pénzét, hogy mást reklámozzon.

OK, értjük.

De hátha a biztonságiak gondolkozhatnak is egy kicsit: ezt beengedjük, ezt nem.

Többszöri kísérlet ellenére sem született világos, betartható irányelv arról, hogy gazdasági témákban, termékekről, szolgáltatásokról, vállalatokról mit szabad és mit nem.

Én többször mondtam már, hogy a HOGYAN a reklám gyakran és nem a tartalom.

Nem kellene már ezen egy kicsit dolgoznia valakinek, ahelyett hogy időnként elégedetten összenéz két biztonsági: nem engedtünk be senkit. A megbízó nyugodt lehet.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 14., 22:13 (CEST)

Linkoman, nem "ég a telep". – Beroesz

2008. augusztus 14., 22:19 (CEST)

Kedves Linkoman, sokat segítene – nekem legalábbis –, ha kicsit konkrétabb lennél, mivel az utóbbi időben kezdesz te is rébuszokban beszélni. Tehát meséld el, hogy ebben az ügyben szerinted hibásan jártunk-e el valamiért, vagy milyen ügyben kellett volna még eljárni, ahol mulasztottunk, netán állítsd össze ennek az irányelvnek a tervezetét, ahogy te gondolod, hogy értsük, miről beszélsz, és legyen miről beszélnünk. Ja és aki nem szól hozzá a vitához, az ne rója fel, hogy a hozzászólók egymás között beszélgetnek, mivel nincs levédve előled ez a lap. Minden nyilvános volt. Bináris^ide 2008. augusztus 14., 22:21 (CEST) (Szerkesztési ütközés után)

Megint az van, hogy filozofálgatnak itt ahelyett, hogy cselekednének. Linkoman, az a valaki te is lehetnél, ha nem tetszik a működése a jelenlegi rendszernek, te is megfogalmazhatsz javaslatot, miért csak mindneki mástól várod ugyanezt? Ráadásul még értesz is a jogi részéhez, mégis mástól várod, hogy változtasson. Nem kell amdinnak lenni hozzá, hogy kidolgozz egy új rendzsert és megszavaztasd. – Timish

^levélboksz 2008. augusztus 14., 22:25 (CEST)

Lehet, hogy nem illik ide, de ide is bekopizom a vita folytatását. Főleg azért, mert én is kezdem átérezni azt az elméleti dolgot amiről Linkoman beszél. Bocs, ha kicsit hosszú: Szerintem még mindig az a kérdés, hogy ez az aloldal hasznos-e a Wiki felhasználók számára a fenti szócikkeknél. Szintén kérdés az, hogy mi lett volna akkor ha a cikk szerzője nem ezen az aloldalon hanem egy Wiki szócikkben helyezi el ezeket az infókat. Tippem szerint akkor mindenki örülne az új szócikknek, így meg hogy egy másik oldalon szerepel már nem kell senkinek. Ezekere a kérdésekre még mindig nem kaptam választ, csak összevissza témázik mindenki reklámokról, linkfarmokról meg anyámtudja miről. Arra a kérdésre se kaptam választ, hogy mi történne ha a strepsils alapján valaki írna itt egy cikket akár ezekről a termékekről akár másról. Ezek itt a lényeges kérdések és azért elég világosan látszik, hogy még a szerkesztők között sincs egyetértés. A strepsilsre meg érvként felhozni, hogy "más Wikik is szólnak róla" az egyszerűen nevetséges. Tehát ha valaki egyszer jóváhagyta akkor Ti, illetve a többi Wiki vakon követitek? Elég labilis érvrendszer. Timish: úgy látom, hogy nem érted. Nagyon egyoldalúan mozogsz a reklám, spam, akármi vonalon. Olvasd el ennek a kommentnek az elejét. Ennyi a kérdés, ez a 2: hasznos-e, illetve mi történt volna ha Wiki szócikként jelenik meg ez az aloldal: vercukormero.com/vercukormeres . Gondold végig kicsit szerintem. A "más Wikik is írnak róláról" már leírtam a véleményem, ha nálad ez a nevezetesség kritériuma akkor az nem jó. Tgr: felőlem mehet utolsó linknek is vagy bele a szövegbe, teljesen érdektelen. Aki olyan helyzetben van, hogy ez érdekli akkor úgyis megtalálja. Nem ez a lényeg, hanem az amit az első két sorba leírtam ebbe a kommentbe. Erről szeretném hallani a Te és mások véleményét. Beroesz: köszi az infókat, nem tudtam hogy ilyen a felépítés. Igazából az elnevezésben tévedtem, de a lényegben nem: ezek moderátori jogok, nevezzük akárhogyis. Burrows: persze, hogy van. Pont ezt a határt próbálom feszegetni. Timish szerint az már elég ha valami szerepel más Wikikben is, szerintem ez így nagyon fura. Idézet a Wiki nevezetesség oldaláról: A nevezetesség szempontjából nem a közismertség vagy népszerűség, hanem a másodlagos források megléte és a téma feldolgozottságának mélysége a döntő. Üdv: Wirg

Vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Dél-oszétiai háború

Mehkérek még egy admintársat, hogy vegye fel a figyelőlistájára, anonvandálkodás figyelhető meg, erősen POV, kérdésekkel, találgatásokkal teletűzdelt szöveget írosgat be egy anon. Már figyelmeztettem, és elképzelhető, hogy blokk lesz a vége, de mivel zajló eseményről van szó, más anonok is hozzányúlhatnak a cikkhez, jobb figyelni rá. – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 13., 12:26 (CEST)

Úgy látom, azóta legalább a szócikkben fegyverszünet van. Bináris^ide 2008. augusztus 16., 08:13 (CEST)

82.131.241.151 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szervernek voltak ehhez hasonló szerkesztései. Jó lesz rá figyelni. Dojcsár József ^üzenet 2008. augusztus 16., 07:15 (CEST)

Úgy látszik, hamar kielégítette a napi szellemi munka iránti vágyait, nem túl magas a léc. Mivel egy dinamikus címtartományból vandálkodik, akármilyen címről jön, nem kell mindegyiken külön figyelmeztetni, úgyis tudja, hogy a blokkért játszik. Bináris^ide 2008. augusztus 16., 07:57 (CEST)

Újra itt van. – Tomeczek ^Słucham! 2008. augusztus 16., 12:25 (CEST)

Már nincs. Bináris^ide 2008. augusztus 16., 12:45 (CEST)

Szervernek már egy ideje „kedvence” vagyok, amióta leállítottam különböző kultúrfitnessz-gyakorlatoknál (Orbán Viktor, ill. a csaló betelefonálós műsorok...). Most meg a Cseh Laci szócikkel babrál, az olimpiai doppingszabályok teljes nemismerése és a masszív rosszindulat jegyében... Cassandro

^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 16., 21:29 (CEST)

Cseh Lacit is figyeljük. Big Brother^{kukkolási igazgatóság} 2008. augusztus 16., 21:33 (CEST)

Oldalra és névtérre szabott szerkesztési figyelmeztetők

Néhány napja lehetséges csak egy adott oldal vagy egy adott névtérbeli oldal szerkesztésekor megjelenő üzeneteket létrehozni a MediaWiki:Editnotice-page-XXX és MediaWiki:Editnotice-ns-XXX lapok segítségével. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 16., 18:37 (CEST)

És lehet külön a létrehozásra is? Lásd a következő szakaszt. :-) Bináris^ide 2008. augusztus 16., 21:24 (CEST)

#ifexist-tel, gondolom. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 16., 22:45 (CEST)

Arvisura

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ötödször jött létre az Arvisura című iromány és ötödször is a törlés sorsára jut majd, ha máshogy nem, hát szubcsonk mivolta miatt. Arra gondoltam, hogy hosszútávra védjük le a cikket létrehozás ellen. Tapasztalatlanságom miatt kérdezem a többi admint, hogy egyetértenek-e a lapvédelemmel. Esetleg valaki nem akarja megcsinálni? – Beroesz 2008. augusztus 16., 20:08 (CEST)

Esetleg egy 1 napos védelemmel lehetne kezdeni, gyorsan megunják, ha nem tudják létrehozni. Cassandro

^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 16., 20:12 (CEST)

Végül kapott 1 napos lapvédelmet az oldal. Ha Paál Zoltán netán visszatérne a védelem lejárta után, akkor lehet hosszabbítani. Cassandro

^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 16., 20:16 (CEST)

Inkább ne, hosszútávú védelmet az kap, amiről nem akarunk szócikket, az Arvisura meg teljesen értelmes téma. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 16., 20:39 (CEST)

Felveszem figyelőlistára, ezt más is megteheti, és akkor feljön a figyelőlistátokon, ha létrehozzák. Bináris^ide 2008. augusztus 16., 21:26 (CEST)

Nem rossz ötlet. Többiek? Cassandro

^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 17., 00:07 (CEST)

MegoldvaBináris^ide 2008. augusztus 17., 11:45 (CEST)

Magyar szélsőjobboldal

Inkább az állóháború egy újabb csatája. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 16., 21:46 (CEST)

Kompromisszum született.– Lép ^vita 2008. augusztus 17., 10:54 (CEST)

Gregben (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Minősíthetetlen hangnemben próbált valamit Lily15 tudtára adni. Dojcsár József ^üzenet 2008. augusztus 17., 00:32 (CEST)

Írtam a vitalapjára, még egy ilyen beszólás és blokk, de van az a sanda gyanúm, hogy már nem fog visszatérni. Cassandro

^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 17., 00:38 (CEST)

Na ilyenkor jut eszembe, hogy általában szoktunk figyelmeztetni a blokk előtt. Ennek a fickónak ez már a második neve, kapott már másféle figyelmeztetéseket másolásért, azt folytatja, és nyilván tisztában van vele, hogy átlépte az elemi emberi viselkedési normákat. Ugyanis az ilyen beírások erodálják csendben a valóban értelmes és értékes szerkesztőink kitartását. Bináris^ide 2008. augusztus 17., 08:30 (CEST)

megjegyzés Szerintem az ilyen beírásokat ki kell radírozni, nem elég becsomagolni. A dobozolás olyan, mint a piros 18-as kör a tévékben: felhívás pornónézésre. OsvátA ^Palackposta 2008. augusztus 17., 08:38 (CEST)

Nagyon ki kell radírozni és ilyenért nem figyelmeztetés jár, hanem 1 hetes blokk minimum, kapásból és akkor úriember voltam. –

Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 17., 08:45 (CEST)

Most meglepődtem, hogy nem törölték ki az eddig ottjárók. Most már ennyi fésülgetés után várjuk meg Lilyt, hogy mit csinál vele, de ha kéri, akkor van mód a végleges eltávolításra is a laptörténetből. Bináris^ide 2008. augusztus 17., 08:55 (CEST)

Köszönöm a lehetőséget, már töröltem, nekem ennyi elég. Nem engem minősít. – Lily15

^üzenet 2008. augusztus 17., 10:27 (CEST)

Kibővítettem a kult úr vitalapját. Bináris^ide 2008. augusztus 17., 09:01 (CEST)

Én illyenért azonnal blokkolnám, ez nem az a stílusú bezsólás, hogy "várjuk meg a következőt", hanem simán elmegy szemtámnak. Az ilyennek semmi keresnivalója sincs a wikin. Ha még hasznos munkát végző szerksztő lenne, aki egyszer begőzöl valamiért (ami előfordul), akkor meggondolnám, de ráadásul nem is erről van szó. – Timish

^levélboksz 2008. augusztus 17., 10:36 (CEST)

Ahogy látom sikeresen megkapott egy három napos blokkot, Bin megelőzött. Cassandro

^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 17., 12:39 (CEST)

Meggondolásaim ma éjjel:
Becsomagolás vagy törlés: Lili15 szerkesztővitájáról volt szó, ezért igyekeztem minimálisan beavatkozni. A becsomagolás ahhoz már elég, hogy Lily15-öt ne teljesen felkészületlenül csapja képen a pimaszság, és azután már úgyis maga rendelkezik arról, hogy a milyen mélységbe kívánja sűlyeszteni. A legteljesebb egyetértésemmel kitörölte.
Blokk vagy sem: Miután Cassandro írt egy figyelmeztetést a vitalapjára, ha keveseltem is, nem akartam felülbírálni.
Karmela^posta 2008. augusztus 17., 13:32 (CEST)

Most viszont csak Cass reagálása maradt ott, így aztán olybá tűnik annak, aki rápillant, hogy Cass Lilynek címezte mondanivalóját, aki "'fantáziátlanul szó szerint másolt be dolgokat, és úgy trágárkodott, mint egy rossz kocsis"

Burrows ^vita 2008. augusztus 18., 16:47 (CEST)

képtörlés vissza

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 16:21 (CEST)

Kérem a kép:Wall-E_poszter.jpg visszahelyezését, mivel kaptam engedélyt a használatára. (Lásd: [1]). Kösz – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 17., 10:33 (CEST)

Helyreállítottam. Az emailt, majd linkeld be a képhez, köszi. Pilgab ^üzenet 2008. augusztus 17., 11:23 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Wall-E c. filmet a Fórum Hungary Filmforgalmazó Kft. forgalmazza? Ő a jogtulajdonosa a posztereinek és plakátjainak? Ha igen, ezeket fel kell tüntetni a képleírásban. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 11:26 (CEST)

Megtörtént. Az e-mailt pedig továbbítottam a permissions-hu (kukac) wikimedia.org-ra. Samat: a szócikkben ez olvasható, M.o.-n nyilván igen, ha engedélyezték. A képek helyreállítása csak egyenként történhet? – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 17., 11:42 (CEST)

Gyakorlatilag igen (elméletileg lehetne bottal, de nem éri meg). De több ezer kép törlése után ez meg sem kottyanhat :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 12:26 (CEST)

Bs: a képhez még kellene forrást is megadni. A legjobb, ha a forgalmazó honlapjára mutat... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 16:23 (CEST)

Nem én töltöttem fel, honnan tudjam hogy honnan van? Vagy írjuk oda a forgalmazó honlapját akkor is ha nem onnan van...? – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 17., 18:02 (CEST)

A forrás mindenképpen a forgalmazó/jogtulajdonos, legfeljebb nem közvetlenül. Mivel az engedély tőle van, legjobb az ő oldalát linkelni (megtettem). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 20:32 (CEST)

Blokkot kérek

Kedves adminisztrátorok! Legyetek szívesek blokkolni engem két hétre! Azért, mert mostanában ideges vagyok a WP-től, és nem akarok olyasmit csinálni, amiért nem csak kérésre jár blokk. Krisztián ^üzenet 2008. augusztus 17., 11:00 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

SyP 2008. augusztus 17., 11:25 (CEST)

Vandálkodás

Szia!

Köszi, – Rohadtrepa ^vita 2008. augusztus 17., 15:00 (CEST)

Önmagában az átírás és a véleménykülönbség nem számít vandalizmusnak. Bináris^ide 2008. augusztus 17., 15:04 (CEST)

reRohadtrépa: Írtam egy üzenetet neked a Vita:Sátánizmus oldalra. Karmela^posta 2008. augusztus 17., 15:35 (CEST)

Nem tudom szerkesztőként mennyire látjátok, hogy mit is vettem vissza. Konkrétan olyanokat írt be, ami egyáltalán nem tárgyilagos. Beleírta, hogy az hülyeség, rossz, tagadandó, ellentmondó stb. Ha ezeket a vitalapra írja, semmi gondom nem lett volna vele, mert megbeszéljük ott, de mivel a cikket magát rondította össze vele, sztem természetes, hogy ezt tettem. – Rohadtrepa ^vita 2008. augusztus 17., 22:01 (CEST)

Én megnéztem, Kts5 tényleg a saját POV dolgait írta bele. Szóltam neki. Ne a vallásos keresztény nézőpont érvényesüljön a sátánizmus cikkben, mert akkor ennyi erővel meg kellene engednünk, hogy a kereszténység cikket meg a sátánisták írják át... ~ Alensha ^hö? 2008. augusztus 17., 22:12 (CEST)

Bizony hogy a keresztény szempontot is ismertetnie kéne a cikknek, csakhogy az a forma, ahogy Kts5 ezzel próbálkozott, nem nevezhető éppenséggel egy jó forrásokra támaszkadó, tárgyilagos, enciklopédikus megközelítésnek.
Jól el tudnék képzelni azonban egy külön fejezetet, ami a sátánizmus kritikájáról számol be. Ebben a keretben ott lenne a helye többek között a keresztényi megközelítésnek is, természetesen megfelelő forrásokból merítve.
A cikk azonban jelenlegi formájában sem mentes az egyoldalú szemlélettől („POV”), ugyanis a a sátánisták oldalára billenti ki az egyensúlyt, abba az irányba agitál.
A cikknek a sátánizmusról csak beszámolnia kéne, nem pedig mellette vagy ellene agitálni.
Karmela^posta 2008. augusztus 17., 22:41 (CEST)

miben nyilvánul meg ez az elhajlás szerinted?– Rohadtrepa ^vita 2008. augusztus 18., 19:18 (CEST)

Szócikkek lábléce

Ha valaki félórás keresgélés nélkül is megtalálja, melyik kütyü rakja az oldalak aljára a kategóriákat, akkor átírhatná, mert Bennó átnevezte az útmutatókat, és azóta minden oldal alján ronda zölddel van írva a "Kategóriák:" szó. Bináris^ide 2008. augusztus 18., 07:56 (CEST)

Na, léccilécci... Most álljak neki bogarászni? Bináris^ide 2008. augusztus 18., 18:38 (CEST)

MediaWiki:Categories szerintem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 18., 20:28 (CEST)

Az nem, de a MediaWiki:Pagecategorieslink igen. Muszáj volt megtalálnom, mert a zöld a kékhez nagyon nem megy. Bináris^ide 2008. augusztus 18., 21:03 (CEST)

Nadekérem

Az miért van, hogy én nem látok egyetlen szerkesztést sem tőle? – Burrows ^vita 2008. augusztus 18., 09:29 (CEST)

Nem szóltam, most láom hogy először ékezettel volt a neve, de már át lett javítva. – Burrows ^vita 2008. augusztus 18., 09:31 (CEST)

Be kell vezetni, hogy humortalan és ötlettelen vandalizmusért egy nappal hosszabb kispad jár. – Beroesz

2008. augusztus 18., 09:39 (CEST)

Toldy Ferenc

A cikk félvédetté tételét szeretném kérni, mert egy anon (változó IP-címmel) folyamatosan visszaírogat egy állítást, ami – bár csak szájhagyomány útján terjed, de szerinte ez is ténynek felel meg – forrásokkal nem alátámasztható. Dojcsár József ^üzenet 2008. augusztus 18., 16:40 (CEST)

Még korai szerintem, a visszavonásom és vitalapi megnyilatkozásom óta nem jött vissza, még az is lehet hogy olvassa a belinkelt irányelvet, én már csak ilyen optimista vagyok. - Burrows ^vita 2008. augusztus 18., 16:43 (CEST)

Oké. Dojcsár József ^üzenet 2008. augusztus 18., 16:43 (CEST)

Azért ezek a trágár benyögések a vitalapon is megérnek egy misét... Cassandro

^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 18., 16:46 (CEST)

Mise helyett inkább használd a blokkgombot, nem azért kaptál adminjogot hogy imádkozz

– Burrows ^vita 2008. augusztus 18., 16:49 (CEST)

Na mit érek én itt a jóindulatommal... – Burrows ^vita 2008. augusztus 18., 16:51 (CEST)

Ezenkívül újra beírta a forrás nélküli állítását... Enb éká 2008. augusztus 18., 16:54 (CEST)

Tényleg megpróbáltatok beszélni vele. Most pár óráig nem szerkeszti a cikket... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 18., 17:00 (CEST)

A legfrissebb indoklás személyeskedés, elfogadhatatlan hangnem és a 3VSZ többszöri megsértése. A következőnél még a blokk kijátszása is hozzáadható a listához. :-D Bináris^ide 2008. augusztus 18., 19:46 (CEST)

Figyelőlistámban feljelentek egy csomó angol szót

amik nem lennének oda valók Pl.: Hide logged-in user edits, ami az ilyen beállítások mellett van, hogy Botok szerkesztéseinek elrejtése. (ha nem adminteendő, akkor nem szóltam) SL^üzzenet 2008. augusztus 19., 09:35 (CEST)

A BetaWikiben már le lettek fordítva, jelenleg várjuk az áthozatalt. - Dorgan ^labor 2008. augusztus 19., 10:00 (CEST)

A bétawiki MediaWiki-je jól van beállítva, úgy látom pl.: [3].
A laptörténet szerint 19:49, 5 August 2008 volt az utolsó szerkesztés FuzzyBot-tól: Importing a translation from repository
Talán egy request for commit hiányzik, kérdem a bétawiki ismerőit?
Karmela^posta 2008. augusztus 19., 10:25 (CEST)

Nem, nem szükséges, eddig minden fordítás megjelent 1-3napon belül az érintett wikiben. - Dorgan ^labor 2008. augusztus 19., 10:30 (CEST)

Húsevők oldal átnevezése.

A "Húsevők" oldal "Húsevő"-re történő átnevezését szeretném kérni. A "Húsevő" jelenleg egy átirányítás a "Ragadozó életmód" oldalra, de az angol Wikipédiában a két téma (Carnivore, Predation) elkülönül egymástól (az új Húsevők szócikkben ki van fejtve, hogy miért). Köszi.85.195.119.14 (vita) 2008. augusztus 19., 10:12 (CEST)

A Húsevő-t úgy változtattam meg, hogy most a Húsevők-re irányít át. Jó ez így? Karmela^posta 2008. augusztus 19., 10:32 (CEST)

Elméletileg megfelel, de nem tudom melyik van gyakrabban belinkelve a szócikkekben (ha a "Húsevő" gyakrabban fordul elő, mint a "Húsevők", akkor több lesz az átirányítás, ami növelheti a rendszer terhelését). Köszi. 67.159.44.138 (vita) 2008. augusztus 19., 11:16 (CEST)

Kérlek változtasd meg a hivatkozásokat ezeken a helyeken úgy, hogy vagy közvetlenül a húsevőkre, vagy közvetlenül a ragadozó életmódra mutassanak. Karmela^posta 2008. augusztus 19., 11:46 (CEST)

62.203.23.210 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A patkányos visszatért és megint futni kezdi az ámokot. Dojcsár József ^üzenet 2008. augusztus 19., 20:54 (CEST)

Már abbahagyta. Én csak tudom... Bináris^ide 2008. augusztus 19., 21:01 (CEST)

Lakatnapló

Átnevezés és redirect visszafordítása

Ma korábban átneveztem a rövid kötőjeles Baden-Württemberg szócikket hosszú kötőjelesre Baden–Württemberg. Ennek megalapozottsága kapcsán itt vita alakult ki. Ennek eredménye az, hogy mégis a rövid kötőjeles forma a helyes. Erre hivatkozva kérem, cseréljétek vissza az alábbi átirányításaimat:

Szócikk címe legyen a RÖVID KÖTŐJELES Baden-Württemberg (hasonlóan a vitalapjához).
Erre mutasson a HOSSZÚ KÖTŐJELES átirányítás Baden–Württemberg.

Köszönöm, elnézést. Akela ^vita 2008. augusztus 21., 19:44 (CEST)

A szócikket átneveztem, de a cikkbeli előfordulásokat nem. Szerintem célszerű lenne az ilyen kényes alakokról összegyűjteni egy listát, és egy bottal végigjavítani a helytelen alakokat wikiszerte. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 21., 20:19 (CEST)

Bánó család (taplylucskai és kükemezei)

Tisztelt Szerkesztők! Mindössze az iránt érdeklődöm, hogy a fenti szócikk az elküldéstől számítva mennyi időn belül jelenik meg (egyáltalán megjelenik-e) a Lexikonban? Üdvözlettel, mtvbano

Gyakorlatilag azonnal, de ehhez létre kell hozni a szócikket. A szerkesztői lapra írt szöveg is megjelent azonnal, csak ennek egyrészt nem ott van a helye (az a szerkesztői bemutatkozásra szolgál), másrészt egy kicsit formázni kellene mielőtt enciklopédiacikk lesz belőle. Az első lépések oldalain sok kérdésre választ talál. Ha ezek után is lenne kérdése, akkor a szívesen segítünk megoldani a kocsmafalon, és a kezdeti lépések megtételéhez lehet kérni egy személyes segítőt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 22., 00:47 (CEST)

Magyar Wikipedia sucks

Átvittem a Kocsmafalra, mert a téma nem szorítkozik az adminisztrátorokra Karmela^posta 2008. augusztus 22., 10:35 (CEST)

Inzulin és cukorbetegség címszó

Átmozgatva a Cukorbetegség szócikk vitalapjára. [4] 2008. április 16., 18:39 (CEST)

Konklúzió: Szeretném a megbeszéltek alapján az egyik aloldalt beilleszteni a Wikibe, de nem tudom, mert valami spamlistára rakták. Ezért kérem onnan a levételét. Valaki tudna ebben segíteni? Akkor megnyugszik a lelkem (részben). Igazából sok cukorbetegségről szóló értékes tartalom is van rajta (vércukormérés, hipoglikémia, terhességi diabétesz stb). Üdv: Wirg

UseR:VÉCÉPAPÍR

Már megijedtem, hogy a nevével van baj :D Az meg nehogy baj legyen, én írtam róla szócikket (Daninak és Cassandrónak szeretettel.) ~ Alensha ^hö? 2008. augusztus 21., 23:14 (CEST)

Gondok? Áh, dehogy. - Burrows ^vita 2008. augusztus 23., 13:40 (CEST)

Internetszleng levédése

Szeretném kérni, hogy ismét, most már permanensen, csak regisztrált szerkesztők szerkeszthessék a lapot. A hatalmas html komment figyelmeztetés, sorozatos revertek, és hatalmas figyelmeztető sablon a lap elején sem volt elég arra, hogy az anonokat meggyőzzem, hogy a szavak rövidítései nem szleng szavak, hanem csak rövidítések.

– Drhlajos ^vita 2008. augusztus 22., 10:00 (CEST)

Van-e az internetben használatos rövidítésekre szócikk? Ha nincs, akkor létrehozhatnál egyet, és akkor a fejlécben oda küldheted a szorgosan gyűjtő méhecskéket.

Karmela^posta 2008. augusztus 22., 10:27 (CEST)

Nincs ilyen lap (Internetes rövidítések listája), de amennyiben nem ütközik semmilyen szabályba (pl: a WP nem szótár), akkor létrehozom. – Drhlajos ^vita 2008. augusztus 22., 18:29 (CEST)

Nem egyértelmű a helyzet. Ezért előbb talán vesd fel a Kocsmafalon. Egy lista a Wikiszótár formájához nem illene, inkább lenne idevaló, különösen ha az egyes bejegyzésekről háttérinformáció is belekerül. Egyenkénti bejegyzésekkel mehetne a Wikiszótár is. Esetleg a Wikikönyvek is számításba jöhet. Az, hogy szükség lenne rá, nem kérdés.

Karmela^posta 2008. augusztus 23., 09:03 (CEST)

Szerkesztői stílus?

Tisztelt adminisztrátorok! Az alábbi kis szösszenetet szeretném megosztani veletek, aztán döntsetek a saját belátásotok szerint! Talán, ebben a stílusban nem kéne…

Vita:Olimpiai játékok

Sztem is be kéne rakni, de bazz azért még nem kéne "vandált" kiáltanod ha valaki kiveszi a hülye szerkesztésed! Nyugi idővel meg lesz csinálva, de ne írkálj már kéréseket egy cikkbe! Mdavid89 vitalap 2008. augusztus 22., 19:22 (CEST)

Azt gondolom, az általam felvetett hiányosság azokat a szerkesztőket minősíti, akik két éve szerkesztik a szócikket, de az általam felvetett adat kimarad, elkerülte a figyelmüket.... Az általad használt jelzők pedig téged minősítenek Kedves Mdavid89! 80.253.189.210 (vita) 2008. augusztus 22., 19:48 (CEST)

Akkor ilyen vagyok ennyi. Téged sem kell félteni... A cikkhez viszont ha valami hiányosságot látsz írj az olimpia műhelybe vagy ahova akarsz de ne bele a cikkbe! Mdavid89 vitalap 2008. augusztus 22., 19:51 (CEST)

Szerkesztővita:Mdavid89

Kispajtás! Kedves Édesanyádat hülyézd le! OK? 80.253.189.210 (vita) 2008. augusztus 22., 19:43 (CEST)

Bekaphatod haver! Mdavid89 vitalap 2008. augusztus 22., 19:46 (CEST)

Élmény és öröm, hidd el, hogy ilyen emberekkel vagyok egy virtuális közösségben, mint TE! A vitastílusod a lelked lenyomata kispajtás!80.253.189.210 (vita) 2008. augusztus 22., 23:23 (CEST)

80.253.189.210 (vita) 2008. augusztus 22., 23:51 (CEST)

Megkértem, hogy szedje le. De légyszi ne vandálozz, ha valakivel nem értesz egyet, a vandál itt csúnya szónak számít. Feltételezz jóindulatot mindenkiről. ~ Alensha ^hö? 2008. augusztus 23., 00:11 (CEST)

Nem illene a pozitív diszkrimináció eszközével élnünk jó szándékú, és a Wiki gyarapodását szolgáló anonokkal szemben, és a mi fejünkre nagyobb kokit adni ilyen esetekben? Lehet, hogy a vandál csúnya szónak számít, de egy beregelt szerkesztő még áttételesen se közvetítsen olyan üzeneteket, hogy kapod be, hülyegyerek, szólj a műhelyben, de ne szerkessz. Pasztilla 2008. augusztus 23., 09:33 (CEST)

valóban finomabban is lehetett volna közölni az anonnal, hogy a kéréseit ne a szócikkbe, hanem a vitalara írja le. Kedves anon, nálunk az a szokás, hogy ha bajunk van egy szócikkel, akkor azt a szócikk vitalapjára írjuk, nem bele a szövegbe. Másrészről viszont, ha egy szerkesztő elveszi a fejét, lehet, hogy az anonnak se kellene belemennie az értelmetlen vitatkozásba, hanem a szerkesztő első trágár megnyilvánulása után szólhatna... – Timish

^levélboksz 2008. augusztus 23., 11:09 (CEST)

Kedves anon elég régóta kedves anon különböző IP címekről ahhoz, hogy ezekkel a kis finomságokkal tisztában legyen. Ha akar. Ezzel együtt pedig a szerkesztőnek illik megválogatni a szavait, vagy időben abbahagyni a meddő vitát. Ha tudja. – Lily15

^üzenet 2008. augusztus 23., 11:19 (CEST)

Szabó Gábor - képek

Sziasztok!

Ránéztem a cikkre, és feltűnt, hogy nagytakarítás után egy kép sem hiányzik belőle és ez gyanús lett! Szóval Tomolyka kollégánk az összes képet szabad licensz alatt töltötte fel, ami szerintem nem OK. De konkrétumot nem tudok, mert forrásmegjelölés meg képaláírás az összesnél ohne... (Tomolyka meg 2 hónapja nincs közöttünk.) Rátok bíznám a cikket! Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. augusztus 23., 23:28 (CEST)

Bánó család

Tisztelt Adminisztrátorok! A Bánó család c. szócikkel kapcsolatban üzenetet kaptam, hogy kissé át kellene alakítani a Wiki szerkesztési szabályai szerint. Ez még meghaladja jelenlegi képességeimet, annak ellenére, hogy nyilvánvalóan csekély beavatkozásról lenne szó. Kérdezem, tudna-e ebben segíteni valaki? Mtvbano ^vita 2008. augusztus 24., 02:24 (CEST)mtvbanoMtvbano ^vita 2008. augusztus 24., 02:24 (CEST)

Formáztam a cikket. A formázásról információkat ezen az oldalon találhat, valamint nézze meg a lapon végzett módosításokat is, mintának. Dani ^(vita) 2008. augusztus 24., 02:52 (CEST)

Dögölj meg

Blokkolva - Dorgan ^labor 2008. augusztus 24., 18:43 (CEST)

Paikert:Téves átnevezés megszüntetése - kérés

Sajnos, hibásan váltotattam meg a Paikert Alajos, ifj. szócikk címét [Ifj. Paikert Alajos.]]-ra. Kérem segítségeteket, amit előre is köszönök.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 24., 18:06 (CEST)

Vita moderálása

Hol kell moderátor segítségét kérni? Van már ilyen intézményünk egyáltalán, vagy csak szó volt róla? Hamarosan szájakat fogok tépdesni, legfőképp a magamét, de a másét brutálisabban. Pasztilla 2008. augusztus 24., 20:51 (CEST)

Van egy ilyen, hogy Közvetítést vállaló szerkesztők listája meg van a Véleménykérés (a KF-ról nyílnak). –

Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 24., 21:03 (CEST)

Köszi! Pasztilla 2008. augusztus 24., 22:35 (CEST)

Vagy ha ennyire előre tudod, hogy borul a bili, akkor önmérséklet, wikimegvonás, stb... Peligro ^vita 2008. augusztus 24., 21:33 (CEST)

Én, a kényszeres reagáló és ösztönlény?! :-) Ráadásul egy narcisztikus hogyishíjják-fióka miatt, amikor egyébként nyugodt vagyok? Ugyammá. Pasztilla 2008. augusztus 24., 22:35 (CEST)

Kérem a vitalapom levédését

Többször megkértem CFC-t, ne írjon a vitalapomra. Ezt nem tartja be, azt bizonygatja, hogy ehhez joga van.

Kérem a lap sürgős levédését.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 25., 12:39 (CEST)

Továbbra is tartom: semmi sértőt nem írtam, illetve nem láttam semmilyen szabályt, ami ezt tiltaná. Linkomant többször felkértem, hogy igazolja helyességét, nem tette meg. - CFC ^Sportmédia 2008. augusztus 25., 12:42 (CEST)

Ismételten kérem az intézkedést.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 25., 12:49 (CEST)

Folytatja, a célja annak demonstrálása, hogy bármit megtehet. Ha nem léptek azonnal, azt fogja hinni, hogy igaza van.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 25., 12:52 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 25., 12:55 (CEST)

Különvélemény... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 25., 13:15 (CEST)

De igaz. Én alá is tudom támasztani azt, amit mondok, míg ő nem. Én teszek is valamit azért, hogy jobb legyen a labdarúgás témakörbe tartozó cikkek, míg ő a kisúját se mozgatja. Samat, ha ebben nincs igazam, akkor nincs igazság a világon... – Warmuz ¤ vita 2008. augusztus 25., 13:25 (CEST)

A vitalapod azért van, hogy mások írhassanak oda. Én meg kérem a szócikkeim levédetését, mert azokkal én dolgoztam naphosszat, és nehogymár valaki belepiszkáljon. Ez legalább akkora abszurdum, mint a te kérésed. A szád helyett járhatana a kezed is, és akkor nem lenne semmi gond. Elegünk van abból, hogy állandóan kritizálod a mi munkánkat, holott a szaktudásod eléggé hiányos a témában. Ha pedig rámutatok ezekre a hiányosságokra, akkor te csak kivágod a vitalapodra írtakat, és jó esetben átteszed hozzám. Jó volna, ha nem bujkálnál, amikor rajtakapunk a kontármunkán. Először a saját portádon nézelődj, majd utánna f*kázd a mi, jóval minőségibb cikkeinket. Azt hiszed, bármit megtehetsz, miközben a következményeket nem vállalod, és elbújsz előle? A kritikádat tarsd meg magadna addig, amíg nem tudsz jobbat csinálni, helyette pedig várjuk a javításokat. Mert úgy veszem észre, hogy leszáradna a kezed, ha hozzá kéne nyúlni 1-1 cikkhez, és rendbetenni. Bár ezt nehezen várhatom el, amikor a te munkáidat is más javítja (ld.: Káposzta Benő, amit Cassandro javított. Kérem az adminokat, hogy nézzék meg a laptörit, hogy mit "alkotott" jóbarátunk, és mi lett belőle. A jelenleg verzió egy elfogadható szint.) Sok a duma, kevés mögötte a teljesítmény. – Warmuz ¤ vita 2008. augusztus 25., 13:08 (CEST)

Na neeee..... Ez azért tényleg túlzás! :o) Szerintem ezzel még nem lesz megoldva egy vita, csak el lesz kenve! (bár ez szvsz ez csak fa a tűzre.) És ha történetesen én, vagy bárki más írni szeretne Linkomannak azt hol tegye meg, a Kocsmafalon??? Igaza van CFC-nek, én sem tudok ilyen irányelvről! (Ok, talán a bombagyáros kollégákkal szemben ez még elmegy.) De alapjába véve ez csak egyre jó: a kirekesztésre! puszi Mindenkinek, – OrsolyaVirág

^HardCandy 2008. augusztus 25., 13:42 (CEST)

A vitalap ilyen magas szintű levédése szerintem indokolatlan aktív, kikapcsolt e-mail című szerkesztőnél. A konkrét vitaelemek AÜ-re hozása szintúgy. Linkomannak a WP:ZAKLAT alapján joga van magát kivonnia bármilyen vitából indoklás nélkül; ezzel persze se a szócikkek nem lesznek jobbak, se a szerkesztők közti jóindulat és gyümölcsöző együttműködés nem áll helyre magától. Alapjában véve nem tartom elveinknek megfelelő eljárásnak a vitalapról kitiltogatósdit (még ha nem is egyedi eset), ugyanakkor bizonyos viták szintjén el tudnám fogadni, hogy ne írjak oda, ahol nem látnak szívesen (az adott vitától független eszmecserék miatt azért lehet hogy írnék, és rossz néven venném ha figyelmen kívül hagynának, valami régi sértődés miatt). – Dami ^vita 2008. augusztus 25., 13:48 (CEST)

Nem kell ezen ennyit rágódni, nem fontos. Az, hogy kinek miben volt igaza, az meg pláne nem az. A tiszteletet egy nálamnál idősebb embernek megadtam azzal, hogy személyeskedve ugyan, de tisztelettudóan írtam minden egyes szavamat. Azt hiszem, én nem járattam le magam. - CFC ^Sportmédia 2008. augusztus 25., 13:53 (CEST)

Eddig nem volt szokás szándékosan figyelmen kívül hagyni a felhasználók azon kérését, hogy saját vitalapjukon ők határozzák meg, akarnak-e valamiről vitázni vagy nem, valakivel. Ez pl. Kata szokása volt; én tiszteletben is tartottam.

Előfordul, hogy valaki olyan indulatba jön, hogy nem képes akkor sem leállni, ha ezt a kérést megismétlik.

Szomorúan látom, hogy már ebben sincs egység. Eddig - általában - a szerkesztők tudomásul vették ezt a kérést.

Most CFC szándákosan provokált, demonstrálván: ő mondja meg, meddig tartson egy vita az én vitalapomon.

re Dami:Elolvastam a WP:ZAKKLAT-ot. Nem értem, hogyan jön ez ide? A WP:ZAKLAT a keleti vallások tanácsát adja: hagyd, hadd tomobolja ki magát, majd úgyis abbahagyja. (+ nehogy szegény adminokat meginrt beleráncigálják valamibe, jujj).

A kérdés egyszerű: a user vitalapja "magánlakás jellegű"-e (= azt engedek be, akit akarok), vagy "céltábla-jellegű" (= ha engem akarsz hergelni, nyugodtan tedd a vitalapomon.

Mivel tehát - igaza van CFC-nek - ebben a kérdésben valóban nincs elfogadott irányelv - nosza, legyen. (De ne olyan semmitmondó, mint a WP:ZAKLAT.(--Linkoman ^vita 2008. augusztus 25., 14:04 (CEST)

Kedves Linkoman! Te 1 felhasználó miatt egy komplett közösséget zártál ki a vitalapodról! Ez így nagyon nem jó! Vagy igen? – OrsolyaVirág

^HardCandy 2008. augusztus 25., 14:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ahogy a hozzászólásomból is kiderülhetett, én erre a mondatára utaltam csak az adott irányelvnek: „[A] szerkesztők […] bármikor elutasíthatják a részvételt vagy visszaléphetnek egy eszkalálódó vagy kényelmetlen szituációból anélkül, hogy meg kellene indokolniuk”. Ugyanezen mondat alapján nem kívánom megtárgyalni szegény adminok sorsát, amit nem tartok relevánsnak a kérdésben.

Viszont megkérdezem, meddig kívánod gátolni a veled folytatott összes kommunikációt? – Dami ^vita 2008. augusztus 25., 14:11 (CEST)

re:Dami:Semmiféle "összes kommunikációról" nincs szó. Bármelyik szócikk tárgyában szívesen eszmét cserélek bárkivel.

Mivel azonban kb. 1 napja folyik a szövegelés CFC és Warmuz részéről, mert sérelmezték, hogy "önelégültnek" neveztem egy álláspontot (nem személyt!) a Labdarúgás szócikk vitalapján (bár azóta töröltem ezt a szöveget és tettem egy érdemi, megválaszolatlan észrevételt), úgy gondolom, hogy nem kötelességem a vitalapomon folytatni az eszmecserét - rólam, ugyanis a személyeskedés már régóta nem arról szólt, vajha milyen az a szócikk, amihez hozzászóltam.

Mivel ez a tényállás amúgy úgysem érdekel senkit, legalább azt kívánom biztosítani, hogy arra nem hivatottak a vitalapomat használják személyeskedésre.

Úgysem lesz senki, aki figyelmezteti őket a "Tételezz fel jóindulatot" irányelvre, hiszen azt csak az én képembe lehet vágni. Ennyi.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 25., 14:35 (CEST)

A lap levédésével azonban azt érted el, hogy senki ne tudjon hozzád szólni. – Dami ^vita 2008. augusztus 25., 14:38 (CEST)

Eltávolítottam a védelmet, indokolatlan, és szokásainkkal is nagymértékben ellenkezik. CFC-t viszont felkérem ünnepélyesen, hogy lehetőleg tartózkodjon Linkoman vitalapjának látogatásától. Ami nem megy, azt ne erőltessük, elvtársak. ;) Lásd be, hogy nincs értelme, és még csak nem is nagy gyönyörűség. Bennó^fogadó 2008. augusztus 25., 14:39 (CEST)

Egyszeriben de sürgős lett...--Linkoman ^vita 2008. augusztus 25., 14:44 (CEST)

A fenti önelégült vélemények miatt maradt meg a jelenlegi színvonalon a szócikk. Lehet a labdarúgást szeretni, de aki a jelenlegi szöveget tökéletesnek, mintaszerűnek tartja, az sportújságot többet látott, mint lexikont. (Írta: Linkoman, 2008. augusztus 23., 19:12; [5]) Ő azt állítja, hogy kisajátítjuk magunknak a cikket. Fennál előtte a lehetőség, hogy javítsa a hibákat, és olyan szintre hozza, ami elvárható. Én a magam részéről anno mindent megtettem, nem egy éjszakába nyúló napot foglalkoztam vele, és írtam olyanra, amilyen. Ő önkényesen kijelentette, hogy ez így nem megfelelő. De eddig semmi érdemi munkát nem mutatott fel, így nekem ne bizonygassa, hogy mi a jó, és mi nem. Persze nem ez az első cikk, amit kritizál, noha az ővéi megfelelnek egy újonc által készített cikknek. Ezek után ne csodálkozzon, ha mi a kontársága miatt ellene szólunk, és rajtakapjuk a dilettantizmusa miatt. Akárhányszor írtam neki a vitalapjára, hogy mit hol nem csinált jól, legtöbb esetben kivágta azt onnan, elbújva a felelősség elől. Zoknibábok mögé rejtőzik, nem vállalja azt, amit csinált, ha szorul a hurok, lelép. Biztosan ez a követendő magatartás. Ráadásul kapott választ is a cikk vitalapján: [6]. Nekünk ne csináljon különmunkát, oktatni meg végképp ne oktasson ki minket. Jóhogy nem a kiselsős tanítja olvasni a tanárnénit. – Warmuz ¤ vita 2008. augusztus 25., 15:00 (CEST)

Ezt légyszi ne itt folytassátok, hanem az illetékes cikk vitalapján! Az nem magánterület még annyira se mint a szerkesztő vitalapja. Ezenkívül kéretik hidegvérünket megőrizni, amennyire csak lehetséges. :) Bennó^fogadó 2008. augusztus 25., 16:16 (CEST)

Önblokk-kérelem

Határozatlan időre kérem saját felhasználói fiókom blokkolását a WP:CIVIL, a WP:ZAKLAT többszöri tudatos és szándékos megsértése miatt. Sajnos nem találtam meg az idevágó irányelvet, de elvileg önblokk kérésre lehetőségem van.

Köszönöm. - CFC ^Sportmédia 2008. augusztus 25., 18:47 (CEST)

megjegyzés Szerintem gondold ezt át. Érdemes sutba dobnod hosszú hetek munkáját egyetlen szerkesztő miatt? Lásd példának a Peyerkkel kiakalkult vitánkat, azóta nem háborgatjuk egymást és jól elvagvyunk egymás mellett. Higgadjatok le mind a ketten, pár nap wikiszabit helyeslek mindkettőtöknek, de hogy örökblokk? Légyszi gondold át! – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 25., 19:08 (CEST)

Csatlakozom CFC-hez!!! Ha itt ez a trendi, hogy azokat a szerkesztőket fikázzák, akik normális cikkeket próbálnak írni, igényeset, sok-sok energiát belefektetnek, utánajárnak dolgoknak, akkor eléggé szomorú vagyok. Tartom a véleményem, hogy mi ketten (vannak mások is a műhelyből, de most csak mi vagyunk benne az ügyben) igenis a lehető legalaposabb munkát végezzük. Csak hogy alá is támasszam az igazamat: nekem készülőben van egy magyar női labdarúgó szócikkem [7], ami különb, mint az ő Aranylabdásról szóló életrajza [8]. Na most itt el lehet dönteni, hogy ki kritizálhat kit. Az, hogy ő idősebb nálam, még nem azt jelenti, hogy tényleg többet is tud egy-egy területen. Ezt már számtalanszor bizonyította. Aki négy év elteltével is iw, kategória, belső hivatkozások nélkül dolgozik, az mutatja a minőségi szintet. További érvel tudom alátámasztani, hogy mekkora dilettantizmus uralkodik nála, amiről ő nem hajlandó tudomást venni. Erre az üzenetére kapott egy választ CFC-től: [9]. A lényeg rögtön ott van az elején: Na-na. A söprögető és a középhátvéd szerepe azért nem ugyanaz. Továbbolvasva a miért is ki van fejtve. Azaz nekem ne magyarázza be, hogy mekkora tudósember a fociban, mikor a posztok között sem tud különbséget tenni. Én, aki ma is aktív labdarúgó vagyok, ráadásul védő, határozottan tisztában vagyok ezekkel. Mindezt azért itt fejtettem ki, mert noha korábban írtam a kollégénak ilyen üzeneteket, ő nem volt hajlandó tudomást venni ezekről, csupán törölte őket, majd személyeskedésre hivatkozott, azaz mindig ezzel az indokkal futamodik meg, ha rámutatok egy-egy hibára. Egyszóval csökönyös, és kész, nem enged a magáéból, mégha nincs is igaza. (Ezt persze lehet rám is mondani, de a tények mellettem szólnak.) Mivel tudom, hogy CFC nagy nehézségek árán kapott egy nevetséges 3 napos blokkot, így rakaszkodom hozzá, hogy én is kaphassak. Akárhányszor kapni fogom a tények nélkül alátámasztott kritikákat, hogy sportsajtóba illő, stb. cikkeim vannak, ehhez folyamodok. Ha kérésre nem kapok, akkor userlap vandalizálással (nem általánosságban véve, célra irányulóan), stb. módon fogom kiharcolni. A blokkot még ma, legkésőbb 16 óráig meg akarom kapni.

Köszönettel: Warmuz ¤ vita 2008. augusztus 26., 12:42 (CEST)

Feltételezem, hogy kérésem elkerülte az adminok figyelmét, és nem azért nem tettek neki eleget, mert semmibe vették a szerkesztői jogaimat. Mivel nincs arra vonatkozó szabály, hogy egy szerkesztő nem kérhet önblokkolást, ezért ismételten megkérem a kedves adminokat, hogy blokkoltassanak. Mivel tiltás nincs, alapvető felhasználói jogaim szerint igényt tartok erre. Véleményem szerint a Wikipédia demokratikussága valószínűleg sérülni fog, ha nem élhetek ezzel. – Warmuz ¤ vita 2008. augusztus 26., 16:25 (CEST)

Nem, nem kerülte el a figyelmemet. Viszont kifejezetten ellenemre van, hogy felfokozott hangulatban előadott önblokk-kérelmeknek eleget tegyek. (Egyik adminisztrátor sem lelkesedik azért, hogy kardot tartson azon szerkesztők elé, akik pillanatnyi felháborodásukban bele akarnak dőlni.) Arra kérlek Titeket, hogy higgadjatok kicsit le, gondoljátok át a dolgot! Attól sem a Wikipédiának, sem Nektek, de még az adminoknak nem lesz jobb, ha kizáratjátok magatokat. Ha gondoljátok, akkor pár napra vegyetek ki wikiszabit, menjetek el egy meccsre, pihenjetek, csajozzatok, stb! Aztán ha lenyugodtatok, akkor tessék visszajönni és szerkeszteni. – Beroesz

2008. augusztus 26., 16:46 (CEST)

Eső után köpönyeg, de Beroesz +1. Az egyik wikijogászkodik, a másik sértett oroszlánt játszik. Idegbeteg itt mindenki??? Cassandro

^Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 16:51 (CEST)

Warmuzt blokkoltam, egyrészt a szerkesztők ilyen kéréseit (általában kifejezetten pihenési szándékkal) korábban is teljesítettük, a kérés mögötti motivációt nem kell vizsgálnunk/nem vizsgálhatjuk és nem alkalmazhatunk oszd meg és uralkodj hozzáállást az ilyen kérésekkel anélkül hogy feladnánk azt az állást, hogy nem folyunk bele a konkrét vitába. Az önblokk feloldásának lehetősége egy e-mailnyire van az érintettektől. – Dami ^vita 2008. augusztus 26., 16:57 (CEST)

Nem hiszem, hogy tragédia volna egy-egy ilyen önmérsékleti mankónak kért blokk, akkor sem, ha enyhe demonstrációs íze van. Három nap múlva várjuk vissza mindkét ~~bősz~~ kedves urat. Warmuznak csak annyi: ugye te is tudod, hogy egy ilyen mondat – Ha itt ez a trendi, hogy azokat a szerkesztőket fikázzák, akik normális cikkeket próbálnak írni, igényeset – minimum demagóg? Az igazságtalan véleménynyilvánítást sem korlátozhatjuk, és egy-két szerkesztő magatartása nem csinál "trendet". Különben azt kéne mondanunk, hogy itt újabban trend az önblokkok útján elkövetett demonstráció. ;) Písz. Bennó^fogadó 2008. augusztus 26., 17:54 (CEST)

Család

Azért egymás családtagjait nem kellene bekeverni egy szerkesztői vitába, semmilyen kontextusban [10]. Peadarnak ez nem az első ilyen húzása, eljátszotta már nálam is, régebben Pasztillánál is. Én már szóltam a vitalapon, jó lenne, ha egy admin is megtenné ugyanezt, mert ez gusztustalan. Azt hiszem, mindenki érzékeny arra, ha emlegetik a hozzátartozóit, s nem szeretném, ha Pasztilla valami olyat írna válaszul jogos felháborodásában, ami miatt kispadra kerülne. Előzzétek ezt meg, ha lehet. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. augusztus 26., 16:47 (CEST)

Nem kell, hagyjátok. Olyat írtam valóban, de aztán nem mentettem el, csak az első mondatot. Pasztilla 2008. augusztus 26., 17:00 (CEST)

Viszont engedni tényleg nem kellene, különösen ha valaki felhívja rá az adminok figyelmét. Ha egy utolsó f*szfej is vagyok, mi köze ahhoz a gyerekeimnek?! Hol az az ember, aki ilyesmire nem ugrik, bármennyire is a betegség mondatja a másikkal? Pasztilla 2008. augusztus 26., 17:03 (CEST)

Figyelmeztettem, még egy megszólalás BÁRKINEK a családja ellen és repül a minimum kétnapos blokk. (Szóljatok, ha már többnél tart). Cassandro

^Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 17:08 (CEST)

Egy szót nem szóltam, nem is utaltam a családjára, nem is fogok. Azt írtam le viszonylagos komolysággal, hogy miért nem követelheti ki a tiszteletemet. Pasztilla 2008. augusztus 26., 17:12 (CEST)

Ja, hogy ezt nem nekem írtad, bocs, Cass, már mindent félreértek én is a nagy zaklatottságomban. Megyek pihenni (a lányaimmal :-). Pasztilla 2008. augusztus 26., 17:13 (CEST)

Balasyumbot

User:Balasyumbot fejlesztésben vesz részt, nem illegális bottevékenységet folytat. Kéretik nem blokkolni, előre is köszönöm. – Balasyum ^disputatio 2008. augusztus 27., 06:29 (CEST)

De miért a Cenzúra oldalon teszi? Cenzorbot? – Beroesz 2008. augusztus 27., 13:45 (CEST)

Ezzel a listával keres egyezéseket és azokat felírja a Wikipédia:Cenzúra lapra. – Balasyum ^disputatio 2008. augusztus 27., 13:48 (CEST)

DhanakBot

Ez a DhanakBot egy szerkesztő lapjára tett szubcsonkjelzést...laca ^vita 2008. augusztus 27., 13:56 (CEST)

Nem a bot, hanem a t. szerk tette a saját lapjára. A bot csak pótolta a hiányzó timestampet. – Winston ^vita 2008. augusztus 27., 14:22 (CEST)

I. Zogu

Kérlek benneteket, hogy a lapnak ezt a változatát védjétek le pár napra.

Peadarral nem lehet dűlőre jutni, dafke revertál. A vitalapon beidézett irodalmak alapján világosan levonható következtetéseket beszúrtam a szócikkbe, a Neve fejezet második bekezdéseként. Szerintem abból eléggé világos és érthető, miért tűnik jobb megoldásnak az I. Zogu alakot szerepeltetni. Peadar a beidézett irodalmat lesöpörte az asztalról, mondván, hogy semmi nem bizonyítja, miszerint tényleg ez van az adott könyvekben. Pasztilla 2008. augusztus 26., 09:27 (CEST)

Szkennelj be egy-két oldalt a könyvekből, utána megnézném mivel fog előállni :)))) – Timish

^levélboksz 2008. augusztus 26., 09:33 (CEST)

Ne haragudj, Timish, ilyen már volt más ügyben, egyszer Dédé eljátszotta vele a szkennelést, Peadarnak az sem bizonyított semmit. Különben is csak fényképezni tudnék, nincs szkennerem, meg nem is akarok ezzel foglalkozni, menjen el könyvtárba, és nézze meg. Pasztilla 2008. augusztus 26., 09:39 (CEST)

Légy szíves, légy szíves! Megint visszamozgatott, kitörölte a bekezdésemet, és berakott a forráslistába olyan irodalmat, ami nem a szócikk forrása. Most kijavítom, de egyszer védjétek már le. Pasztilla 2008. augusztus 26., 09:47 (CEST)

Ez a jó. Átemeltem Peadar forrásából néhányat jegyzetbe, azokat, amelyek címében Zog szerepel. Pasztilla 2008. augusztus 26., 09:56 (CEST)

Pasztilla +1, én már végigjátszottam egy emlékezetes vitát Peadarral, még a beszkennelt kép se győzte meg az aznapi újsággal :)) Védjétek le a lapot, ha lehet. Köszi. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. augusztus 26., 09:59 (CEST)

Három napra levédve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 26., 10:18 (CEST)

Félek, hogy nem lesz ez annyiban hagyva. Peadar azóta is pörög a vitalapon, és alapvető dolgokat sem ért meg (forráslistából miért vettem ki és tettem jegyzetbe a csak a névalakra utaló forrásokat stb.), azt írja, hogy a forrásokkal blöffölök. Stb. Amint lejár a blokk, vissza fogja változtatni, én meg nem hagyom annyiban. Van-e arra mód, hogy elfogulatlan valaki ránéz mind a kettőnkre, amit ott a vitalapon leműveltünk, és kellő okításban részesít minket, hogy melyikünk megoldása tűnik a Wikipédia szempontjából, szerkesztői alapon követendőnek? Pasztilla 2008. augusztus 26., 11:27 (CEST)

És persze azt mindketten elfogadjuk. Pasztilla 2008. augusztus 26., 11:29 (CEST)

Naná! :) Mindketten... :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 26., 11:42 (CEST)

Muszáj. Különben mi lesz? Háromnaponta le lesz védve I. Zogu szócikke? Pasztilla 2008. augusztus 26., 12:14 (CEST)

Jó kérdés, ez mondjuk attól is függ majd, hogy P. mikor égeti meg a kezét újra és vonul ki sértődötten. Azt már csak félve kérdezem, hogy a cikk címének nem I. Zogu albán királynak kellene lennie? Cassandro

^Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 12:17 (CEST)

Az albánoknál ez valahogy nem szokás ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 26., 12:24 (CEST)

A WP:NÉV csak a magyaroknál engedi a lezserséget az xy király elhagyására. – Dami ^vita 2008. augusztus 26., 14:37 (CEST)

Tőlem félsz, Cass?! Megyek a pusztába, és homokon fogok élni. A válaszhoz bele kellene mélyedni a WP:NÉV-be, viszont még sosem láttam azt a lapot. :-) Elmúlt két év wikiszörfölgetései alapján mintha az a gyakorlat látszana körvonalazódni, hogy ezeknek a náció+uralkodói cím típusú kiegészítéseknek csak egyértelműsítő funkciójuk van. Azaz III. Sándoroknak jár, az egy szem IV. Bélának nem. Pasztilla 2008. augusztus 26., 12:27 (CEST)

Persze go ahead, ha ez az irányelv. Kicsit kezdem szarul érezni magam, most olyan, mintha üldözném az általam indított cikkek érdemi és értelmes szerkesztését. Pasztilla 2008. augusztus 26., 12:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Tőled? Dehogy. Inkább szeretném elkerülni azt, hogy a másik P. is gyakran ellátogasson a portámra.

A választ viszont értem. (Ennek folytatása már inkább valamelyik kocsmafalra tartozik.) Cassandro

^Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 12:30 (CEST)

Szóljatok hozzá, vegyétek fel a figyelőlistátokra: Wikipédia:Véleménykérés/I. Zogu
Karmela^posta 2008. augusztus 26., 14:07 (CEST)

A TOVÁBBI HOZZÁSZÓLÁSOK ÁTEMELVE A WP:KF-E-re. Pasztilla 2008. augusztus 28., 08:04 (CEST)

Ajánlom szíves figyelmetekbe

a vitalapomat[11]. – Hkoala 2008. augusztus 29., 00:29 (CEST)

Kapott egy határozatlan idejű blokkot. Majd lekerül, ha levélben jelzi valamelyik adminisztrátornak, hogy felépült. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 29., 00:44 (CEST)

Peadar

Oké, elegem volt. Megy Zog/Zogu kapcsán a véleménykérés, végre elindult valami értelmes párbeszéd is ott. Mindeközben az I. Zogu albán király le van védve, Peadar pedig suttyomban létrehozta a saját verzióját I. Zog alatt, kínosan ügyelve arra, hogy a Zogu mellett szóló érveket kitörölje a lapról. Le lehet-e védeni ezt a lapot is, amely eredetileg redirekt lenne, a konszenzus eléréséig? Pasztilla 2008. augusztus 29., 08:29 (CEST)

Burum, ne haragudj, csak időközben Dami elmozgatta az eredeti lapot, és most rossz helyre mutat ez a redirekt. I. Zogu albán királyra kellene mutatnia. Pasztilla 2008. augusztus 29., 08:35 (CEST)

Nem tudom, hogy Dami miféle okból nem bírta kivárni a véleménykérés végét, nyilvánvalóan az lett volna a szerencsésebb, ha nem mozgatjuk közben a lapot. A WP:NÉV sérelme még kibírt volna pár napot, ha eddig kibírta... (nem beszélve arról a több száz cikkről, ami per pillanat is sérti az irányelvet). Bennó^fogadó 2008. augusztus 29., 12:14 (CEST)

Újabb csattogóslepke-rajongó

Repült egy 1 napis pihenő. Ha folytatja, majd repül még több is. – Timish

^levélboksz 2008. augusztus 29., 10:53 (CEST)

egyelőre ment neki egy utolsó figyelmeztetés, aztán majd szigorítunk. – Timish

^levélboksz 2008. augusztus 29., 10:55 (CEST)

Oké, köszi, nekem így is jó. :-) - CFC ^vita 2008. augusztus 29., 10:59 (CEST)

A Ronaldo cikkben téves információkat [12] terjesztett.
A Fazekas László szócikket kétszer is megkísérelte valami mássá átírni. [13]

Kapcsolatfelvételi kísérletre nem reagál. mindezek mellett van olyan rész is, ami számomra értelmes és jó szerkesztésnek tűnik. Mit lehet egy ilyen szerkesztővel tenni? – Beroesz 2008. augusztus 29., 11:31 (CEST)

Beroesz, elhiheted, rongált. Egy nem létező labdarúgó nem létező adataival töltötte fel Fazekas Laci bácsi életrajzát. Ez több, mint vandalizmus. - CFC ^vita 2008. augusztus 29., 11:35 (CEST)

Beroesz, ha egy szerkesztő nem kommunikál, egy idő után, még ha nem is vandalizmus a szerkesztése, blokkot szoktunk adni (ha nem vandál cska simán "write-only" szerk, akkor egy-két órás általában elég, hogy észrevegye magát). Ebben az esetben azonban roszindulatú vandálról van szó, nemcsak hamis infókat terjeszt, de szántszándékkal átírja a cikkeket más tartalommal, ez már nem tárgyi tévedés (hogy mondjuk rosszul tudja a gólok számát vagy ilyesmi, azért nem lehet büntetni, max szólni). – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 29., 14:31 (CEST)

Blokk-kérés

Üdv!

Köszi! – Hunyadym ^Vita 2008. augusztus 30., 15:01 (CEST)

1 napra blokkolva. Bennó^fogadó 2008. augusztus 30., 15:11 (CEST)

Farkasember lapot nem tudom átnevezni Emberfarkasra

(mert összehasonlító mitológia tájékán így nevezik, és nem úgy mint a filmekben) Kéretik törölni. Köszönöm. SL^üzzenet 2008. augusztus 30., 16:33 (CEST)

én elhiszem neked, de a farkasember kifejezés messze ismertebb. de azért átneveztem, aki keresi, megtalálja így is. ~ Alensha ^hö? 2008. augusztus 30., 16:51 (CEST)

Törlés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megkérném a kedves adminisztrátorokat, hogy állítsák vissza a következő sablonokat, nehogy véletlenül megsérüljön valakinek a lelke. Nem direkt lettek törlésre jelölve, csak az egyik allapos sablonom volt rajtuk:

Visszaállítottam a sablonokat. Cassandro

^Ħelyőrség 2008. augusztus 31., 23:31 (CEST)

Ez mind azért van, mert a t. kolléga megsértette az Adminkézikönyv egyik hangsúlyos előírását, mely szerint sablont csak abban az esetben azonnalizunk, ha már előbb megbizonyosodtunk róla, hogy nincs beillesztve sehova, mert a nem noincludolt azonnalizással az összes lapot is törlésre jelöli, ahol be van illesztve... Ej, fiatalok, fiatalok... ;) Bennó^fogadó 2008. augusztus 31., 23:35 (CEST)

Engemet tessék megdícsérni tanárúr, mert én tegnap úgy csináltam, ahogy most mondani teccik! – Stréber gyerek 2008. augusztus 31., 23:40 (CEST)

Mondtam már, hogy imádlak?! Keresek valahol egy eminensprominens barnsztart. ;) Bennó^fogadó 2008. augusztus 31., 23:44 (CEST)

Cass, gyere, hagyjuk őket kettesben... ~ Alensha

^hö? 2008. szeptember 1., 00:02 (CEST)

Már itt sem vagyok, úgysem áll jól a kezemben az a gyertyatartó! Cassandro

^Ħelyőrség 2008. szeptember 1., 00:04 (CEST)

Akkor a #Sablon:Csonk-Botosány mégiscsak törlődöt? – Beroesz 2008. szeptember 1., 17:37 (CEST)

Igen, azt valóban nem használták. Cassandro

^Ħelyőrség 2008. szeptember 1., 17:44 (CEST)

Elnézést

Elszúrtam a Vita:William Trittont és a Sir William Trittont. Nem vettem észre, hogy a vitalapot neveztem el William Trittonnak. Szeretném, ha szokásaink szerint William Tritton lenne a lap címe és a Sir William Tritton redirect. Még 1x bocs.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 1., 17:46 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

, baiké, még leírni se volt időt esztit... :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 1., 17:53 (CEST)

User:Peadar

Van ez a Peadar, aki annyit hangoskodott meg kiabált, fafejűzött meg hülyézett, és ennek dacára már mindenki, még Burum is elhiszi végül, hogy Peadar többet nyom a latban, mint az albán nyelvtan meg az alkotmány együttvéve, és az I. Zog az egyedül üdvözítő alak. Nem baj. Viszont az már baj, hogy betettem egy e-mailt a vitalapra, amit ugyan nem egy szakértőtől, hanem egy albánul tudó embertől kaptam, ez a szemétláda meg sűrű kitaláció és egyebek kiabálásával kommentálta egy olyan embernek a levelét, akinek egyrészt köszönjük, hogy leírta a véleményét, másrészt itt sincs, hogy védekezhessen. Ha Dienes odamegy, mert leírtam neki, hova tettem a válaszát, gazdagodhat egy progresszív Wiki-képpel, kedve soha többet nem lesz megnyilvánulni, az biztos. EZT megint csak nem volna szabad engedni. Kitöröltem Peadar okádásait, azzal a felkiáltással is, hogy már háromszor leírta ugyanezt, ezért viszont engem lehetne meginteni, szóval inkább meg kellene előzni, hogy bemásolt e-maileket és feladóikat kommentálja Peadar. Tegyen egy linket valahova, és alatta dübörögjön, de ezt így ne. Valaki szól neki vagy anyázzunk tovább kedélyesen? Pasztilla 2008. szeptember 2., 08:09 (CEST)

Kedves Pasztilla! Kérlek, hozz forrást arra, hogy én mit hittem el. Más úton is mondtam: az én szerepem a vitában annyi volt, hogy levédtem azokat az oldalakat, amikre a figyelmemet felhívtad, illetve javítottam azt az elütést amelyet itt fentebb valahol kértél. Pont. A védelmet az adminisztrátor oldhatja fel, és gondolom, akkor fogja, amikor megegyezés született. Én nem értek albánul, nem olvasok alkotmányt se, meg szakírókat se. Hálásan megköszönöm, ha nem fejted meg a jövőben, hogy én mit hiszek el meg mit nem. További kellemes időtöltést kívánok, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 2., 08:39 (CEST)

Kár bemorcosodni, ez csak egy lényegtelen szónoki eleme volt a kérésemnek, a véleménykérés lapon tett összefoglalódból kiindulva, és éppenhogy nem bántásból írtam, de készséggel kihúzom, éppen csak arra kívántam felhívni a figyelmet, hogy egy egyértelmű helyzet nehezen kihámozható lett a sok kiabálás miatt, annyira, hogy még az egyébként nagyrabecsült Burum sem volt képes differenciálni a véleménykérés lapon. Elnézést, ha félreérthető volt. A lényeg viszont még mindig az volna, hogy az udvariasság szabályai szerint engedjük-e nem-wikista harmadik személy civilek pocskondiázását pusztán azért, mert eltér a véleményünk? Pasztilla 2008. szeptember 2., 09:35 (CEST)

Végignyálaztam magam a vitán, mivel egyszer már figyelmeztettem, de folytatta azt, amit csinált, ezért 2 napos pihenőt kapott Peadar. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 2., 17:33 (CEST)

Legközelebb adj egy difflinket, ahol Peadar pocskondiázza a jóhiszemű külsős wikisegítőt és megkapja a kijáró büntetést. Pilgab ^üzenet 2008. szeptember 2., 17:33 (CEST)

Meglesz, csak a tárgyjelentkezésem egy olyan 20 perc múlva kezdődik és az ETR szeret ilyenkor díva lenni.

Cassandro

^Ħelyőrség 2008. szeptember 2., 17:40 (CEST)

Szeszélyes és nehezen elérhető? ;) – Tomeczek ^Słucham! 2008. szeptember 2., 17:49 (CEST)

Le kéne védeni a vitalapját, mert amit ott folytat, az minden, csak nem értelmes... Peligro ^vita 2008. szeptember 2., 20:01 (CEST)

Sztem sokkal inkább ne menjen oda, akinek a hozzászólása ront a helyzeten. ;) A júzervitalapot meg tényleg nem muszáj olvasni. Bennó^fogadó 2008. szeptember 2., 20:12 (CEST)

Hát mond ezt meg Pasztillának, ő köztudottan a hidegvér bajnoka :) Peligro ^vita 2008. szeptember 2., 20:24 (CEST)

Én igenis hidegvérű vagyok, csak néha rám jön a feltűnési viszketegség, és akkor taktikából dáridózom egyet. Ha mindenki kikerül az utamból, olyankor általában gyártok egy zoknibábot, és úgy nyomom az adok-kapokot. Legutóbb épp valami albán császár kapcsán volt egy ilyesféle zoknibábos ripacskodásom :-) Szóval lassan levehetnétek a blokkot az IP-mről :-) Pasztilla 2008. szeptember 2., 20:58 (CEST)

Megkezdődött az iskola

Kedves admintársak!

Újra megkezdődött az iskola és most 1,4 millió potenciális vandál ült a sulinetes gépek elé, akik csak arra várnak, hogy kimenjen vagy elforduljon a tanárnéni/bácsi és nyugodtan meghackelhessék a wikipédiát. Nekünk, keveseknek velük szemben kell felvennünk a harcot, lesznek akik nem térnek vissza és lesznek akiknél maradandó pszichés károsodást fognak okozni a „Klári vagyok és én vagyok legcebb lány a suliban” szövegű elmés beírások. De ne csüggedjetek, bírni kell a harcot, a szemetek előtt lebegjen június közepe, mikor újra eljön a Kánaán! Egy fegyvert szeretnék a figyelmetekbe ajánlani: Sablon:Sulivandal, használjátok kíméletlenül és megalkuvást nem tűrően!

Egy jobb Wikiért! Pilgab ^üzenet 2008. szeptember 2., 10:56 (CEST)

Egy kicsit belejavítottam, így szerintem használhatóbb, és a másik dolog, hogy substoljuk! - Dorgan ^labor 2008. szeptember 2., 11:50 (CEST)

Igenis! Pilgab

^üzenet 2008. szeptember 2., 11:59 (CEST)

2008. szeptember 2.
Adminok és FV-járőrök üzenete a Wikipédiának.
E baljós történelmi órában megfogadjuk, hogy a Wikipédia iránti rendületlen hűséggel, megkettőzött energiával fogunk küzdeni őrhelyeinken a sulivandálok hordái ellen. – Beroesz 2008. szeptember 2., 11:16 (CEST)

Atomháború szagát hozza a szél(?) – Winston ^vita 2008. szeptember 2., 13:05 (CEST)

Jobb Wiki = csak a szabályozott Wiki. Minden más csak pipafüst és pusztába kiáltott imamalom-pörgetés. Természetesen csak szerintem, szvsz. Akela ^vita 2008. szeptember 2., 16:43 (CEST)

Na, azért nem kell a pánikot kelteni. Valahogy csak túléltünk már 5 tanévet.

– Winston ^vita 2008. szeptember 2., 16:45 (CEST)

Egyébként is, mint az köztudomású, a szeptember 1993 óta folyamatosan tart. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 2., 23:45 (CEST)

A történelem itt is ismétli önmagát :) Pilgab

^üzenet 2008. szeptember 3., 00:00 (CEST)

FeroceBot

FeroceBot megtanulta az interwikizést, és lelkesen jelentkezik munkára, gazdája felügyeletével, Feroce-vel. Egyenlőre napionta fog egy-két alkalommal működni, jelenleg tanul a kicsike. Köszönöm, Jóéjt! -- FeroceBot ^vita 2008. szeptember 2., 22:48 (CEST)

A Wikipédia:Botok/Jelentkezés lapon kell botbitet igényelni, légy oly jó, és keresd fel ott az ilyesmivel foglalkozó bürokratákat. Bennó^fogadó 2008. szeptember 2., 23:01 (CEST)

"keresés"-re kapott üzenet magyarítása

Megjegyzés: A sikertelen keresések gyakori oka olyan szavak keresése (pl. "have" és "from"), amiket a rendszer nem indexel, vagy több független keresési kifejezés megadása (csak minden megadott szót tartalmazó találatok jelennek meg az eredményben).

Jó lenne a "have" és "from" angol szavak helyett a keresésben a hasonlóan nem lényeges magyar példaszavakat beírni. (pl. "egy", "a", "az") misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 31., 08:39 (CEST)

Attól, hogy az üzenetbe beleírod, a kereső még nem kezdi el nem indexelni őket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 31., 16:21 (CEST)

Akkor ez olyasmi, mint a microsoftos indexelőkben, amikor minden nyelvhez készítenek egy "noise word" listát? Kérdés, az egyes nyelvekhez készült-e külön. SyP 2008. augusztus 31., 20:59 (CEST)

Olyasmi volt, de csak angolul, és most már úgy se (közben lecserélték párszor a MediaWiki keresőmotorját). Frissítettem a translatewikin a rendszerüzenetet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 3., 13:22 (CEST)

3VSZ megsértése

195.228.240.74 (vita) 2008. szeptember 2., 21:09 (CEST)

Írtam vitalapodon, hogy Lép konkrét szabályt megsértett (ezért blokkja véleményem szerint további egy nappal meghosszabítandó), itt a bizonyíték, szemben velünk. 195.228.240.74 (vita) 2008. szeptember 2., 21:38 (CEST)

Lép blokkjában ez is beleszámított, mint zavarkeltés. A szenteskedést meg kérlek hagyd, egyikőtök stílusa sem Wikire való, sem a tied, sem Lépé sem Nagyjanos9999-é. Cassandro

^Ħelyőrség 2008. szeptember 2., 21:42 (CEST)

Legalább van időtök utánanézni annak, hogy miről vitatkoztok. Mert tudás vagy legalább némi fogalom nem nagyon fedezhető fel senkinél, csak vélemény meg jobbantudás. – Vince ^blabla :-) 2008. szeptember 3., 20:01 (CEST)

Én egyelőre élvezem, hogy végre hátradőlhetek nyugodtan annak tudatában, hogy a szócikkeket nem cseszi szét senki... Anonim:)

Globális blokkolás

Engedélyezték stewardok számára a globális (minden wikire érvényes) blokkolást. Leírás itt (valami jótét lélek írhatna hozzá magyar változatot), technikai részletek itt, fehérlista itt, kapcsolódó rendszerüzenetek itt (szokás szerint a Wikipédia-specifikus fordítások az itteni MediaWiki névtérbe, az angol eredetinek megfelelő fordítások a translatewikire valók). Globális blokkot itt lehet kérni ill. tiltakozni ellene (gondolom nem sokáig, idővel kap saját oldalt), ott lehet megnézni az indoklást is, ill. ott illik jelezni, ha fehérlistára vettük az adott IP-t. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 2., 23:58 (CEST)

Megpróbálkoztam egy magyar változattal. Hogy jótét lélek vagyok-e, az más kérdés :P – Glanthor ※ 2008. szeptember 3., 16:28 (CEST)

CMS World

Szeretnék létrehozni a CMS World-nek egy lapot, már fejlett oldal, saját domain névvel, sok weblapot készítettünk, jópáran ismerik már, a napi látogatók száma aléri az 50-et.

Bocs, de nem fog menni. (klikk a "nem"re) – Vince ^blabla :-) 2008. szeptember 3., 20:07 (CEST)

Visszatért a gyengeelméjű patkányos

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Speciális:Szerkesztő közreműködései/85.0.2.92 – Mex ^plática 2008. szeptember 3., 23:11 (CEST)

lehet hogy nem adminfeladat...

... de számomra fölöttébb bonyolultnak hangzik, ezért ide merészkedek azzal a kéréssel, hogy a kategória:Egyes országok, régiók művészete kategória legyen átnevezve kategória:Művészettörténet régiónként névre. SL^üzzenet 2008. szeptember 3., 21:28 (CEST)

Ha megkopott emlékeim nem csalnak, az ilyesmit itten kell megmondani, jól: WP:BÜ. – Glanthor ※ 2008. szeptember 3., 21:35 (CEST)

Egyeztetni meg itt tanácsos az átnevezésről. – Winston ^vita 2008. szeptember 4., 08:39 (CEST)

195.228.139.85 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A vitalapja szerint érik a blokk. Dojcsár József ^üzenet 2008. szeptember 4., 15:44 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

1 nap büntit kapott. Köszi! – Beroesz

2008. szeptember 4., 16:11 (CEST)

Angol szöveg

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Laptörténetben a két változat összehasonlításakor a jobboldali oszlop fejlécében a következő angol szöveg olvasható: "Current revision as of 2008. szeptember 4., 21:58" - ez mintha eddig magyaril lett volna. – Hkoala 2008. szeptember 4., 22:04 (CEST)

Megódva. ~ Alensha ^hö? 2008. szeptember 5., 21:27 (CEST)

Második figyelmeztetés

Vandalizmus, revert war, zoknibáb gyanú

Itt, Itt és itt.

A bűnös megítéltessék. 195.228.240.75 (vita) 2008. szeptember 1., 20:24 (CEST)

Az anon meg regisztráltassék. VT^???!!! 2008. szeptember 1., 21:07 (CEST)

Helló, nem volt bűnös senki, mert nem volt meg a 4 visszaállítás. Az elsőnél éppen Lép helyezte el a szöveget, ami ugyebár más mint a törlés. Lép kartárs jó elvtárs, de egyelőre nem teljesíti a sztahanovista visszaállítóknak járó egynapos jutalomszabadság kritériumait. – Beroesz

2008. szeptember 2., 08:13 (CEST)

Ez itt nem számít. A 3VSZ "szabály szempontjából mellékes, milyen verzióra állítod vissza a lapot." Tehát továbbra is él az egy napos kitiltási kérelem. VT^???!!! 2008. szeptember 5., 13:59 (CEST)

Volt az hét visszaállítás is, bár sok jelentősége ennek fél héttel később már nincsen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 5., 18:08 (CEST)

Viszont nincs elévülési idő sem, tehát kiosztható. VT^???!!! 2008. szeptember 5., 21:43 (CEST)

Mivel a 3VSZ arra szolgál, hogy ne a revertwar legyen a szerkesztési konfliktusok megoldásának eszköze, utólag nem szoktuk érvényesíteni, nem büntetés, hanem szankció, ha a revertwar abbamaradt, sok értelme nincs. Ha éppen folyamatban van, akkor tud segíteni. Bennó

^fogadó 2008. szeptember 5., 22:54 (CEST)

Szóval lehet revertwarozni, csak halkan? VT^???!!! 2008. szeptember 7., 11:42 (CEST)

Arra esetleg nem gondoltál, hogy vannak akik jól ismerik egymást, és szólnak egymásnak segítségnyújtás céljából?:) A parttalan antifa nyomulásból elég lesz mán... Nagyjanos9999 ^vita 2008. szeptember 2., 17:12 (CEST)

Kérjek IP ellenőrzést, támogatnád?– Lép ^vita 2008. szeptember 2., 17:16 (CEST)

Ui:Nem vagyok kommunista.– Lép ^vita 2008. szeptember 2., 17:02 (CEST)

Ha nem is pont kommunista, de elég nyilvánvaló, hogy akkora balos vagy, mint az állat. Ez a mániád, és minél nagyobb tortát akarsz kihasítani a jobboldal részéből erre hivatkozva... 195.228.240.75 (vita) 2008. szeptember 2., 17:07 (CEST)

Ez nem igaz szélsőjobboldal nem egyenlő nemzeti szocializmussal/fasizmussal, ezek csak elfajult formái (ahogy a cikkben is olvashatod). Ettől függetlenül a nemzrad a szélsőjobboldal része.– Lép ^vita 2008. szeptember 2., 17:12 (CEST)

Látod, ez az argumentum ad hitlerum... hagyjuk már ezeket a jelzőket, ezek a srácok évek óta céltudatosan igyekeznek elhatárolni magukat ettől az idegesítő, parttalan, és megbélyegző szélsőzéstől...– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nagyjanos9999 (vitalap | szerkesztései)

Soha nem fogom hagyni, hogy leszélsőjobboldalizd a radjobbot, és úgy általában mindent, ami nem fideszes vagy mdf-es... többen együttműködünk, ahogy már biztosan észrevetetd...– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nagyjanos9999 (vitalap | szerkesztései)

OK, bizonyísd be, hogy nem zoknibábok, kérj magad ellen IP ellenőrzést. Jó lennem ha tudnál aláírni.– Lép ^vita 2008. szeptember 2., 17:23 (CEST)

Tudod egy jogállamban a vádlónak kell bizonyítania a bevádolt bűnösségét, és nem neki az ártatlanságát... Nagyjanos9999 ^vita 2008. szeptember 2., 17:26 (CEST)

Kérem abbahagyni itt, és vagy máshol folytatni, vagy a buzgárként előtörő energiát pozitív célokra (együttműködésre) fordítani. Szóltam, és nem szólok többször, ez az adminüzenőfal, egy technikai lap. Kéretik szabadon hagyni. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 2., 17:23 (CEST)

A Köztársasági elnök szerint a magyar radikális jobboldal a széljobb része.Buru ez volt az utolsó– Lép ^vita 2008. szeptember 2., 17:30 (CEST)

Kettő! Vagy önkéntes remeteség, vagy az irányelvek kényszerű, de szigorú érvényesítése értelmezés alapján. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 2., 17:32 (CEST)

80.98.245.120

Jó nagy kupac jogsértő cikket töltött fel pár perc alatt: [23]. Szóltam a vitalapján, ahol jeleztem a forrást is a színész-életrajzokra, nem lehetne ezeket a szócikkeket gyorsan törölni az egyenkénti szavazgatás helyett? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. szeptember 7., 11:14 (CEST)

Szerkesztő:Nachova

Nachova (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Több cikket vandalizált tegnap éjjel. Ha visszatér, figyelni kellene rá. misibacsi*^üzenet 2008. szeptember 8., 10:17 (CEST)

Elfogadhatatlan név

XFxUxCxKx (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szerintem ilyen név nem szép, és a szerkesztései is eléggé... -- Feroce^{!!válasz ide!!} 2008. szeptember 8., 15:53 (CEST)