Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 51

Zoknibáb

A tegnap két napra blokkolt Fehér Zoltán (vita | közrem. | törölt szerk. | ) visszatért WBrian (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven, és ugyanott folytatja, ahol abbahagyta. Jeken pillanatban már igen nehéz követni a munkálkodását. – Lily15 ^üzenet 2009. július 31., 18:15 (CEST)

Figyelemmel arra, hogy az IP-ellenőrzés korábbi kezdeményezésekor ő maga ismerte be, hogy WBrian (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is ő maga, továbbá a blokkolási üzenet (addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik) szerinti automatikus blokk nem működik, megfontolandó egy manuális blokkhosszabbítás mind FZ-nek, mind egy új WBriannek. Esetleg nemcsak két napra. Ha pedig Lacielvtárs (vita | közrem. | törölt szerk. | ) is beáll a sorba, akkor meghatározatlan időre. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 31., 18:43 (CEST)

Kiegészítésként idézet Istvánka vitalapjáról: „ ...ilyen hozzá nem értő szerkesztők ...mint az okoskodó Kontos, aki mellesleg holtbuta. – WBrian vita 2009. július 31., 17:56 (CEST)” Csigabi^{itt a házam} 2009. július 31., 18:49 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem követtem az ügyet. Szükségmegoldásként Zoltánt és WBriant is 2 napra blokkoltam ma este ¾7-től kezdve. Ha valaki szerint enyhe a blokk vagy túl súlyos, akkor jelezzétek és módosít(tat)sátok! – Beroesz 2009. július 31., 18:56 (CEST)

Örökblokk

WBriant, mint blokk kijátszására használt zoknit örökblokkoltam, vitalapját levédtem. Ha Lacielvtársként visszatér, azzal is így kell eljárni. Egyúttal figyelmeztettem Fehér Zoltánt. – Winston ^vita 2009. augusztus 1., 12:32 (CEST)

Szerkesztő

Kedves Adminisztrátorok! Miután elmentettem egy szerkesztést, megjelent egy csík a lap tetején, abból, és az onnan továbbvezető linkből azt silabizáltam ki, hogy a szerkesztéseimet először letesztelik a tapasztalt szerkesztők(?). Azt akarom kérdezni, hogy mennyi ideig tart egy ilyen ellenőrzés? A másik kérdés, mennyi idő után lehetek én is olyan szerkesztő, akiben "megbíztok"? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Korci (vitalap | szerkesztései)

Az ilyen kérdéseket a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) oldalon teheted fel. A szerkesztések ellenőrzése most elég lassan halad egy technikai probléma miatt, de általában max. pár nap alatt megtörténik. A megerősített szerkesztői státuszt munkával lehet kiérdemelni :) Ha már rutinosan tudsz szerkeszteni, és a járőrök huzamosabb időn keresztül nem találnak nagy problémákat a szerkesztéseidben, akkor megkapod a megerősítést. Egyelőre érdemes böngészgetned a Wikipédia:Első lépések oldalt. És kérlek, mindig írd alá a hozzászólásaidat négy hullámvonallal. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 3., 19:09 (CEST)

Meddig folytatódik ez még?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

[1]???????– Istvánka ^posta 2009. augusztus 6., 10:34 (CEST)

Mostantól két hétig biztosan nem. – Winston ^vita 2009. augusztus 6., 10:46 (CEST)

Miután a vitalapján is folytatta, onnan is kitiltottam. – Winston ^vita 2009. augusztus 6., 11:03 (CEST)

...édes– Istvánka ^posta 2009. augusztus 6., 11:05 (CEST)

Blokk

Két órán át benn volt az 56-os forradalom cikkébe az a szöveg, hogy fasiszta ellenforradalom volt, diktatúráért. 92.249.213.242 számmal követte el. Ez nem szokványos vandalizmus, mégiscsak több a soknál. De van egy erős gyanúm, hogy ugyanaz lehet, mint aki a holokausztba írt hülyeséget, másik IP-címről, s további provokáció gyanánt újabb vandalizmust hajtott végre, köpönyegváltással. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 6., 19:27 (CEST)

A két IP tulajdonságai alaposan eltérnek egymástól. Az egyik pécsi, a másik székesfehérvári, a szolgáltatók pedig nem ugyanazok. – Beroesz 2009. augusztus 6., 19:33 (CEST)

Jól van, de a rongálás marad. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 6., 19:41 (CEST)

Ez az egy szerkesztése van, vissza kell vonni és kész. Szólni sem kell neki, semmire sem vezet (=trolletetés). ha visszatér vandálkodni majd blokkoljuk. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 6., 19:47 (CEST)

Folytatás: purparlé a Rorschach-teszt körül

Üdv, részletek a Vita:Rorschach-teszten. A kérés az, hogy a dolgok jelenlegi állása szerint az ott aposztrofált, vitatott galériát ki fogjuk tenni, esetleg becsukható formában, viszont ahhoz nem kell a túl távolba révedni, hogy a szócikket emiatt szét fogják vandlákodni. Lehet-e ez esetben előre levédetni, vagy marad a szokásos három visszaállítás? – KGyST ^vita 2009. augusztus 6., 21:47 (CEST)

Talán az sem elhanyagolható lehetőség, hogy pár nem-vandál anon is megtalálja, ezzel együtt pedig a Wikipédiát is, tehát én személy szerint nem önteném betonba jó előre. Peligro (vita) 2009. augusztus 6., 21:50 (CEST)

A kialakult gyakorlat szerint megelőzésképpen általában nem védünk le főnévtérbeli szócikkeket, nem olyan nagy munka visszaállítani. Ennek nem feltétlenül kell a bűvös hármasnak lenni, az a szerkesztőkre vonatkozik, 24 órán belül (WP:3VSZ), rövid időn belül többször ismétlődő vandálkodás esetén. Esetleg ha vandálkodástól tartasz, odaírhatnád a vitalapjára, hogy a résztvevők vegyék figyelőlistára a cikket; minél többen figyelik, annál gyorsabban kerül napvilágra a hiba. Bináris ^ide 2009. augusztus 8., 16:00 (CEST)

Mareszdj16 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Eltévedt. OsvátA ^Palackposta 2009. augusztus 8., 14:20 (CEST)

Egynapos pihenőt kapott. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 8., 14:21 (CEST)

Rorschach-teszt/személyeskedés

Van itt egy mentális állapotomat érintő érdekes bejegyzés. Aljára írtam valamit, de az csak annyi, hogy észrevettem. Tőlem asszem eddigelé szokatlan módon most nem csapnám le az amúgy igen szép ívben feladott labdát, hanem kivételesen ide fordulok.

3 sortól 3 oldalig terjedően tudnék válaszolni, stílusban meg a röhögőgörcstől a gúnyon át a merő sértődést közbeejtve a súlyos racionalitásig. Így hát várom a kolléga urak és hölgyek állásfoglalását ezügyben. (Meg főleg mert nagyon fáradt vagyok most ehhez. S bár írásom viccesnek tűnhet, merőben komor.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 8., 14:40 (CEST)

Utánaolvastam, és úgy látom, a kolléga múltjában nincs hasonló előzmény, ezért figyelmeztettem, mivel elsőre nem szoktunk blokkolni. Azonban a figyelmeztetés ezt a lehetőséget is tartalmazza. Bináris ^ide 2009. augusztus 8., 15:45 (CEST)

Zárójel: az ilyesmit részben el lehet kerülni úgy is, ha a nyilvánvalóan érzelmileg/indulatilag involválódott vitapartnerrel szemben csökönyösen ragaszkodsz az eredeti témához, és nem mész bele pl. a pszichológiával/pszichológusokkal kapcsolatos vélt vagy valós averziók taglalásába, melyeknek a terítéken lévő ügyhöz a WP szempontjából nem sok közük van, ellenben kiválóan el lehet lehetetleníteni velük az értelmes[?]ebb párbeszédet. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 8., 16:28 (CEST)

re Bináris: Köszönöm. Nagyon korrekt volt. Kifejezetten azért írtam ide, hogy ne implikáljak vitát.

re Bennó: Természetesen még mindig gondolkozom, hogy válaszoljak-e, mert ez azért nem csak egy sima „hülye vagy”. Ha az én (összesen 3-szori, és össz 15 soros) megjegyzéseim valaki nem tudja ételmezni, az sajnálatos, különösen az, ha íllyes lélekelemzésekbe mer mélyedni ismeretlenül. Ráad kifejezetten jeleztem, hogy személyesek a megjegyzéseim. Szóval engedtessék meg, hogy ne én legyek lecseszve. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 8., 17:06 (CEST)

Nem hinném, hogy le voltál cseszve. ;) Arra kívántam utalni az „érzelmileg/indulatilag involválódott vitapartner” kitétellel, hogy ha a macival vitatkozol arról, jár-e neki a következő adag méz, jobb híján neked kell a higgadtabb és okosabb felet megszemélyesítened. Amúgy meg ha az őszinte véleményünket kérdezed, számíts arra is, hogy nem csak babérkoszorúk szerepelnek majd benne. Ha azt kérdenéd, hogy lehetett volna-e okosabban viselkedni ebben a vitában (a partner most nem jön szóba, mert nyilvánvalóan elfogult és indulatos), arra azt mondanám, hogy igen... Maxinagy bocsánat. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 8., 17:19 (CEST)

Egyébként egy jól bevált recept ilyen esetekre, hogy egyszerűen nem válaszolsz rá, illetve a sértő/bántó részt egyszerűen nem veszed észre, hanem csak a témára vonatkozóan válaszolsz tényszerűen, érzelemmentesen. Ezt adminként gyakran kell majd gyakorolnod, jó, ha már most elkezded megtanulni :) A másik technika, hogy egyáltalán nem válaszolsz az olyan kérdésekre, amelyek érzelmi töltést keltenek benned, egészen addig, amíg ez el nem múlik. Meg lehet vizsgálni a kérdést mondjuk egy órával azután, hogy először válaszolni akartál, aztán mondjuk fél nappal később, ha még mindig ideges leszel tőle, akkor másnap, majd harmadnap, esetleg várhatsz vele egy hetet is. Sokszor közben rájössz, hogy az egész hülyeség, és nem is érdemes foglalkozni vele ;) Az adminisztrátoroknak amúgy is gyakran pszichiáteri feladataik vannak, Rorschach-teszt nélkül. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 8., 17:27 (CEST)

No, ez utóbbit köszönöm. (Bennó, neked is, csak túlhajtod. én 3/15 sort írtam összvissz. :) Pontosan így jártam el asszem. Még aludtam is rá. Ezér nem reagáltam semmit. Egyébként nincs is kedvem. Csak a Ti (ez nem szerelmes nagybetű ;)) véleményetekre is voltam kíváncsi. És annyi vettessék érdemként rám: egy ilyen komplett beszólásért mások már rég leverték volna illető szerkesztő veséjét. Ugyanis botrányos. (Az admin-kitételt köszönöm, de még nem vagyok az. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 8., 17:49 (CEST)

Úgy tudom, még akár az is lehetsz ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 8., 18:11 (CEST)

Pálos rovásírás

Kedves Adminisztrátor!

A Pálos Rovás szócikket nem rossz szándékból töröltem, hanem mivel néhány hónapja a dél amerikai rovások ellenőrzésével foglalkozom és semmi bizonyítékot nem találtam, ami a pálosokra utalna. Ha ilyen előkerülne, örömmel olvasnám a Wikipédián, de addig ezt töröljük.

Üdvözlettel: Gábor 2009. augusztus 8., 20:57 (CEST)

DuplaSzufla kitiltása

Szeretném kérni Dupla Szufla (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kitiltását, mivel sorozatosan jogsértő tartalmakat másol a Wikipédiára, hiányos ismereteiből fakadóan szócikkeket rongál és a fentiekre vonatkozó sokadik megjegyzést is figyelmen kívül hagyja. Próbáltam beszélni a fejével, de nem veszi a lapot (lásd: Vita:Ossian). Ma eljutott odáig, hogy egy szócikket használ személyeskedő üzeneteinek célbajuttatására: lásd itt! – Ary ^vita 2009. augusztus 10., 22:21 (CEST)

Fiygelmeztettem és belinkeltem a megfelelő irányelvek oldalait neki. Ha ezek után is folytatja, már nem lesz kibúvója, hogy nem ismeri a szabályokat és blokkolható. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 10., 22:46 (CEST)

Nevet váltott: TANK ROCKER (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Ary ^vita 2009. augusztus 12., 08:28 (CEST)

hamis tagság feltüntetése személyes oldalon: Proki

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szerkesztő:Proki az alábbiakat hozza mindenki tudomására:

• "Ez a szerkesztő a Wikitanács tagja."
• "Ez a szerkesztő a magyar Wikipédia Isten tudja hanyadik adminja."

Jeleztem neki, hogy én ezekről a tagságokról nem tudok, és helytelen dolog valótlant állítani, de nem reagált rá, bár aktívan szerkeszt. (Szerkesztővita:Proki#tags.C3.A1g.3F)

misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 11., 09:13 (CEST)

Az illető Cassandro felhasználói lapjának egyes részleteit másolta be magához. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 11., 09:19 (CEST)

Kivettem. Az ilyesmit nem szabad, bár nem tételezek fel rosszindulatot, inkább gyakorlatlanságot. Az anyanyelvi némettudást is kobakvakargatva néztem, de semmi közöm hozzá :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 11., 09:23 (CEST)

Ez a szerkesztő miskolci. Pontosabban zuglói, de azért Budapest, Budapest, te csodás! – értitek, ugye? – Burrows ^vita 2009. augusztus 11., 10:09 (CEST)

Hé. Ha miskolci, akkor nem cseszegetni, mert szétrúgott seggek darabjai fogják beteríteni az adminüzenőfalat. Értve vagyok? – Alensha ^sms 2009. augusztus 11., 15:25 (CEST)

Csak úgy halkan jegyezném meg, hogy az első évados WT tagok közöl még mindig vannak olyanok, akiknek a userlapján ott van, hogy WT-tag aber már nem az. Szerintem ezeket vagy ki kéne venni, vagy most már 2 féle (egy első évados, + másod évados) sablont csinálni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 12., 08:43 (CEST)

Ugyan! Nem piszkálunk a szerkesztői lapokba. Viszont kiszervezzük alóluk a sablont. Az aktuális WT tagok használjanak újat, aminek a nevében benne van az évszám. Aztán minden évben kiürítjük az aktuálisat. Aki fent fejtette, annak csak a nagy üresség jelenik meg. Az aktívak meg felrakják a legújabbat. --Bitman ^vita 2009. augusztus 12., 19:46 (CEST)

Vagy megkérjük őket, hogy szedjék le. Peligro (vita) 2009. augusztus 12., 19:51 (CEST)

pp azért mondtam, hogy kéne 2 sablon (évad szerint), mert szerintem is bunkóság csak úgy kiszedni, én nem is akartam. :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 12., 19:58 (CEST)

Spamszűrő

Az újonnan megírt Rumble in the Jungle szócikk mentésekor rendszerüzenetet kaptam, mely szerint a www.boxing-memorabilia.com oldal spamgyanús, mentsem el a szócikket a hivatkozások nélkül és forduljak az adminisztrátorokhoz, majd ők megoldják. Megoldják? Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 12., 19:40 (CEST)

Globális blokklistán van. Azt nem tudom, hogy miért. Elvileg helyben ki tudunk venni lapokat a globális lista hatálya alól, ha indokolt, csak előbb jó lenne tudni, hogy oda miért került fel (ez a metás adminok hatásköre). Bináris ^ide 2009. augusztus 12., 20:12 (CEST)

Itt rákérdeztem a vitalapon, kérlek, figyeld a választ, ha elfeledkeznék róla. Bináris ^ide 2009. augusztus 12., 20:31 (CEST)

Én is utánaolvastam. Úgy tűnik hogy egyvalaki (pontosabban két IP-ről összesen 10-szer)több wikire is feltette ugyanazt a linket, ezért spamnek minősítették. De miért? Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 12., 21:05 (CEST)

Rettenthetetlen szpemmelő

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Timish ^levélboksz 2009. augusztus 13., 21:20 (CEST)

83.216.51.208 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) figyelmeztetés után sem akarja abbahagyni. – Hkoala 2009. augusztus 13., 21:16 (CEST)

Bunkó zokni

A Celebration81 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Celebration1981 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) név egyénien sötét stílusából kikövetkeztetve ugyanazt a szerkesztőt takarja. Mind a zoknizás, mind a stílus miatt ráférne egy kis figyelmeztetés. (Az általa igen nagyra becsült angol wikin valóban szerkesztget, stílusa ott sem különb, szerkesztéseit többször vandalizmusnak vagy POV-nek minősítik.) Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 13., 21:28 (CEST)

A kezdőlap javításra szorul

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Még ma! Megírtam a vitalapjára. --Bitman ^vita 2009. augusztus 15., 11:03 (CEST)

Ehhez nem kellett admin. A kezdőlap alapvetően egymás mellé/alá pakolt sablonok gyűjteménye, és a sablonok maguk nagyrészt szerkeszthetők, csak a sablonok elrendezése stb. nem. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 15., 11:45 (CEST)

Óóó....! Megint tanultam valamit. Kösz! --Bitman ^vita 2009. augusztus 15., 15:33 (CEST)

Nincs licenc és nincs forrás sablonokkal megjelölt képek

Kéretik átnézni a Kategória:Ismeretlen forrású képek kategóriát. Nagggyon soknak telt le az 5 nap már. ~ Boro 2009. augusztus 16., 16:14 (CEST)

1/2009. (VIII. 16.) WT határozat

Megszületett a Wikitanács határozata Fehér Zoltán szerkesztő ügyében. Olvasható az alábbi linken: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Fehér Zoltán#A tanács határozata. Mivel adminokat is érintő része van, ezért került fel ide is. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 16., 20:50 (CEST)

Panasz

Jó estét (elsősorban Cassandónak üzenem)! Én nem vandálkodom, csak sajnos az történt hogy egy emberke szórakozik velem, és kénytelen vagyok kijavítani a hibáit, mert belőlem akar gúnyt űzni, ne nekem üzenjenek, hanem neki, Nagy Marcellnak hívják, kérem ő neki üzenjenek mert ő vandálkodik. Előre is köszönöm.

És még valami amit elfelejtettem: először vagyok itt.– Boldog Norbert ^vita 2009. augusztus 16., 21:11 (CEST)

Szia Norbert! Azóta rájöttem és javítottam. Vandálunk kap figyelmeztetést. Üdv, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 16., 21:13 (CEST)

Megtekintett szerkesztés

Kedves adminok! A szerkesztéseim nem válnak automatikusan megtekintetté, noha a bug megjelenése előtt így volt. Tudnátok ezen változtatni? VT^levéltár 2009. augusztus 10., 22:51 (CEST)

Olyan oldalakat szerkesztesz, amelyek megtekintettek voltak? Mert a bug előtt (b. b.) is úgy volt, hogy ha már volt egy nem megtekintett szerkesztés a láncban, akkor nem működött az automatizmus. Márpedig a hiba idején tett szerkesztések sajnos nem váltak automatikusan megtekintetté, visszamenőleg. Rá kéne megint uszítani azt a botot. Bináris ^ide 2009. augusztus 10., 22:59 (CEST)

Konkrétan akkor jött elő, hogy a cikk utolsó szerkesztése megtekintett volt. Egyáltalán megerősített szerkesztő vagyok még, vagy vissza lett vonva?

"ha már volt egy nem megtekintett szerkesztés a láncban, akkor nem működött az automatizmus" -> Azt hittem ez nem bug hanem feature... :)

VT^levéltár 2009. augusztus 10., 23:27 (CEST)

a jogok szerint megerősített szerk. vagy tehát működnie kellene. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 10., 23:57 (CEST)

De nem működik. VT^levéltár 2009. augusztus 11., 00:37 (CEST)

Megint el van állítódva, tegnap már tapasztaltam a Miskolc temetőinek listája cikkben. Seggbe kéne rúgni valami fejlesztőt. – Alensha ^sms 2009. augusztus 11., 02:19 (CEST)

Alátámasztom mind a hibajelzést, mind a seggberúgás hasznosságának elméletét. - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 11., 09:58 (CEST)

Szedlacsekné? Szalakóta ^vita 2009. augusztus 11., 17:20 (CEST)

És a szót tett követte, Melancholie uszította a botot, amely ma hajnalban újraindult. Egy kicsit talán előrébb leszünk ezzel is. – Bináris ^ide 2009. augusztus 12., 20:08 (CEST)

Úgy tűnik, megerősített szerkesztő vagyok, de még azok a cikkeim sincsenek megtekintettnek jelölve, amelyeket egyedül én szerkesztettem. Ehhez a bot nem is kellene elméletileg. Nem nagy ügy, de zavaró.--Szilas vitalapom 2009. augusztus 14., 06:27 (CEST)

Elméletileg a bot az előbbihez sem kellene, csak éppen módosították a kiegészítést, és egy ütközés miatt elrontották a mi beállításainkat (cserébe a többi wikinek jó). Amit azóta elég nehézkesen akarnak kijavítani. A bot átmenetileg ezt is megoldja, elméletileg. Aztán talán a fejlesztők is megmozdulnak egyszer. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 14., 17:22 (CEST)

Kell ez amegtekintett hokusz-pokusz, ha ugyis csak hébe-hóba mükszik? – Texaner ^vita 2009. augusztus 17., 18:16 (CEST)

Vandálkodás, szórakozás,...

Vandálkodás, szórakozás és kiemelés megjegyzés, úgy hogy először ír oda

Problémák merültek fel:

80.99.246.92

*80.99.246.92 tönkretette az egyébként is forrásokkal hadilábon álló Beszterce KK cikket. Hülyeségeket és zagyvaságokat írt bele. Mit lehet vele tenni, hogy tovább ne csinálja, hogy más cikkeket is megvédjek. (Jojoka2)

• Nem tűnik vandálságnak, ügyetlen, de jóindulatú szerkesztésnek tűnik. A sablonnal nyilván nem tud bánni. Források híján persze nehéz tudni, hogy a javítgatásai helytállóak-e. Lehet, hogy a Külső hivatkozások-hoz keveredett, ami tulajdonképpen a forrás lenne? Nem látom, hogy valamiféle szankcióra lenne szükség. Ha van forrásod, kijavíthatnád egyszerűen, amit elrontott. Abban is segíthetnél neki, hogy hogyan használja ezután az infoboxot. Karmela^üzenőlap 2009. augusztus 18., 13:13 (CEST)

Huppsz, gyanusan belassult a gépem. Kiszállok, és futtatom a viruskeresőt. Karmela^üzenőlap 2009. augusztus 18., 13:38 (CEST)

Én se tudtam olyan hirtelen sablonokkal bánni. Visszavonom. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

81.0.98.194

• Itt van még: 81.0.98.194 és társa 87.97.56.186 akik azzal szórakoznak, hogy Wittner Máriát beírják Salgótarján díszpolgárai közé. Kivesznek forrást, és minden infó, vagy forrás nélkül a templomok harangjainak tömegét. (Jojoka2)

89.132.10.19

• 89.132.10.19 akinek először az volt a dolga és első szerkesztése, megjegyzése a Wikin egy nem lopott képről: A "lopásgyanús képekről nem szavazni kell hanem le kell törölni. UFF!" (Jojoka2)

• Júliusban írta, azóta változott az IP-je, felesleges foglalkozni vele. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 18., 13:40 (CEST)

Foglalkozom. Mivel annon képet nem tölthet fel. Szerkesztési száma alacsony. A fenti azért zavar. hogy nem ad meg forrást a haranghoz és kiveszi az erre mutató forrást. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Ezt nem értem. Az anonnak egyetlen megjegyzése volt. (Amit ide is írtál.) Mi köze van a harangokhoz és a képfeltöltéshez? És hogy foglalkoznál vele? Blokkolni fizikailag nem tudod, eltiltani fizikailag nem tudod, figyelmeztetni fizikailag nem tudod… – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 19., 18:18 (CEST)

Nem tudom de felidegesített vele. Visszavonom őt is. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

84.3.182.168

• És még: 84.3.182.168 aki így reklamál: "Kell. Leginkább itt olvahatsz róla. Ha majd valaki lezárja a szavazást, Panoz (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szavazatát legyen szíves, húzza át, mert nincs meg neki a szavazáshoz szükséges minimális számú szerkesztése" És neki mennyi? Egy. Ez a mondata volt az első a wikin. (Jojoka2)

• Ezzel mi a gond? Egyszerűen közölte ezt a tényt. Nem szavazott, szerintem teljesen rendben van. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 18., 13:40 (CEST)

Csak arról írt drága jó barátom egy olyan szerkesztő. Legalább nézz utána, ki szavazhat a kiemeltkép eljáráson.Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Ezt a mondatodat nem értettem, meg tudnád magyarázni? Egyébként igaza volt az anonnak, Panoz tényleg nem szavazhatott, nem volt meg az 50 komoly szerkesztése. Az anon pedig nem is szavazott. Lásd WP:SZI. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 19., 18:18 (CEST)

Büntetés

Megkérném, hogy egy kis büntetést kapjanak az adott "illetők", hogy mégegyszer ilyen ne forduljon elő. (Blokk, bizonyos szócikkektől elvonás, súlyos esetben szankcionálás vagy véleménylekérdezés, esetleg kitiltás, kiemelt képek szavazásától való elvonás) (Jojoka2)

• Feleslegesnek tartom, a márciusi anonnak azóta már 20-szor változott az IP-címe, minden T-Online-ost meg Invitelest nem lehet letiltani hülyegyerekek miatt. Ja, és mindegyik más Kiemelt képeken meg amúgy sem szavazhatnak, mert nincsenek bejelentkezve. Véleménykérés felesleges, forrás kell az állításokhoz, akkor egyértelmű, hogy mi volt, ha meg nincs, akkor még az is lehet, hogy igazuk van. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 18., 13:40 (CEST)

Milyen igazuk. Harangok súlyához forrás kellene. Vagy nem? Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Az egyszeri vandálokkal nem szoktunk AÜ-re rohangálni. Visszavonod, kész. :) ha valaki makacsul vandálkodik, akkor kellhozzánk fordulni. Pláne ha hónapokka ezelőtti IP és azóta se szerkesztett... ezek az Ip címek azóta más felhazsnálókhoz dobódtak ki. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 18., 17:06 (CEST)

A harangokkal elkezdődött a makacskodás, és a forráskiszedés. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

önéletrajz szerkesztőlapon, bekategorizálva

• Bp. Szabó György (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szerkesztő:Bp. Szabo Gyorgy (a kategóriákat kivettem) értelemszerűen törlésre nem jelölhetem. – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 18., 19:35 (CEST)

Adminválasz: Nagyon jól tetted, hogy kivetted a kategóriákat, de mi a kacska macska farkáért kéne törölni a lapot? Hogy szerkesztő saját magáról egy szócikk formájában ad tájékoztatást, az nem üldözendő cselekedet. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 19., 14:29 (CEST)

Noch dazu azonos szöveggel van róla szócikkünk is a megfelelő helyen. Nyilván csak nem tudta, hogy azt be is lehet idézni. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 19., 14:33 (CEST)

Szerintem nincs értelme ilyesfajta duplikátumnak, azért írtam ide. – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 20., 22:23 (CEST)

Az admin járőr is

Kedves adminok! Az elavult ellenőrzött lapok száma jelenleg több mint 2600, a legrégebbi 11 napos. Amíg a fejlesztők nem hozzák helyre az automatikus megtekintést, jól fogna a ti segítségetek is, a járőrök szemmel láthatóan nem győzik. – Hkoala 2009. augusztus 20., 10:54 (CEST)

Természetesen. Legalábbis részemről. Továbbra is járőrözöm és a jövőben is. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 20., 11:33 (CEST)

Az admin határozottan járőr is egyben. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 20., 12:02 (CEST)

Kedves Gömböc, a szakaszcím költői kérdés volt csupán, a közlés célja a segítségkérés volt – Hkoala 2009. augusztus 20., 12:09 (CEST)

Most az átlag user nem tud megtekinteni, csak az admin és a járőr? Peligro (vita) 2009. augusztus 20., 13:33 (CEST)

Az átlaguser eddig sem tudott megtekinteni, csak admin és járőr, míg a megtekintett verziót babráló megerősített szerk. változtatásai automatice megtekintetteké váltak. Na ez utóbbi nem műkszik most... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 20., 13:51 (CEST)

Szóval a válasz: igen. Peligro (vita) 2009. augusztus 20., 14:03 (CEST)

Ezt most idelinkelném. Talán kapcsolódik valamelyest. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 20., 14:14 (CEST)

Nem lenne jó megoldás, ha több járőrjogot osztanának ki a bürók? Elvégre akinek megbízunk annyira a szerkesztéseiben, hogy megerősített legyen, az akár lehetne járőrjogú szerkesztő is. – Alensha ^sms 2009. augusztus 20., 17:26 (CEST)

A gond ott van, hogy nem működik az automatikus megtekintés. Az előbb jelöltem meg egy jópár szócikket olyan szerkesztők után, aki egyébként járőrök is. Az automatikus megjelölés helyreállításáig fel kellene hívni egyenként a járőrök és a megerősített szerkesztők figyelmét, hogy nem elég ha szerkesztenek, rögtön a szerkesztés után jelöljék is meg a saját szerkesztésüket. Íly módon az elavult lapok száma nem növekedne tovább jelentősen (természetesen az eddigi elavultakat ellenőrizni kell, mert maguktól nem válnak ellenőrzötté). Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 20., 18:57 (CEST)

Járőröknél muszáj, hogy működjön, ott korábban lehetett egy meg nem tekintett szerkesztés. Egy bizonyos jogosultsági csoport szűnt meg valakinek a hibájából, nem maga a funkció. – Alensha ^sms 2009. augusztus 20., 20:18 (CEST)

Bocs, igazad van, utánanéztem. Eddig meg voltam győződve, hogy pl. VC-s és Attis járőr. Egyáltalán: miért nincs nekik járőr jogosultságuk???? Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 20., 21:22 (CEST)

Valszeg mert nem kérték, egyébként nem értem, miért nem kapják meg automatikusan... attól, hogy van nekik, nem kötelező használni is. – Alensha ^sms 2009. augusztus 20., 21:51 (CEST)

Steam tank (vehicle)

Lécci vki nevezze már át magyarra a cikket! A vitára látom hiába írtam... – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 20., 20:12 (CEST)

A hadtudományi műhelyt keresd meg, ők talán tudják is, hogy mire kell átnevezni... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 20., 20:16 (CEST)

Akkor inkább 1 admin kérdezze meg őket, mivel én hiába nevezem át, nem tudok törölni! – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 20., 20:51 (CEST)

Khm. Kérdezni azért tudsz. Átnevezni szintén. Átirányítást megszüntetni is. Azonnalisablont rátenni is. Azt elismerem, hogy a Madonna-koncert előtt már napokkal előre bezsongva levés állapota ebben erőteljesen korlátozhat, ezért megkérdeztem a műhelyt én. :P – Alensha ^sms 2009. augusztus 20., 21:56 (CEST)

Bocs, kicsit bunkó leszek: nem fogok odamenni egy műhelyhez, hogy megkérdezzem, hogy mire nevezzem át én az ő cikküket, átnevezni, majd még a azonnali sablonozni, hogy ennyi munka után egy admin 1 másodperces munkát elvégezzen! Egyébként kösz! – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 20., 22:12 (CEST)

Nem a ő cikkük, hanem a Wikipédiáé, ami pedig egy közösségi kezdeményezés, nem lehet mindig arra várni, hogy majd a másik megcsinálja. Nincs olyan, hogy ő cikke, ő szenvedjen vele, sztem ha egy járőr hibát talál egy James Blunt cikkben, ugyanúgy kijavítja, mint bármely másikat. Peligro (vita) 2009. augusztus 20., 22:30 (CEST)

Arra próbáltam célozni, hogy azt a munkát amit én 3 körben futnék le, azt egy admin lefuthatja egyben! Mellesleg karbantartóként elég sok cikket jelölök törlésre és javítok is, de ez esetben nem tudtam. – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 20., 22:42 (CEST)

Orsi, légy szíves, mondd meg, mi a magyar neve, és akkor én megcsinálom. Ugyanis automata fordítás fül még egy admin képernyőjén sincs a cikkek fölött. Vagy fussál egy kört, nevezd át, és a törlést majd én megcsinálom, nem kell azonnaliznod. Köszi. Bináris ^ide 2009. augusztus 20., 23:07 (CEST)

Texaner átnevezte Gőzüzemű tankra, majd megkerestem, mi hivatkozik az eredeti névre, találtam kismillió hivatkozást (ezt ugye mindig el kell végezni törlés vagy törlésre jelölés előtt), gyanítottam, hogy ezt egy sablon csinálhatja, kijavítottam a Sablon:Első világháborús harckocsikban (nem ment elsőre, mert a szerkesztőlink nem a kívánt helyre vezetett), újból megnéztem, mi hivatkozik rá, és most várom, hogy a gyorsítótárból kiürüljön, majd később újból ellenőrizni fogom, mi hivatkozik rá, ha valaki közben meg nem teszi, esetleg kijavítom, amit még kell, vagy üzenek, ha szerkesztői lapon van még hivatkozás, és ha tiszta lesz, akkor majd lehet törölni. Ennyit az egy másodperces munkáról, kedves Orsi. Eddig még nem történt semmi olyan, amihez admin kellene. Bináris ^ide 2009. augusztus 20., 23:34 (CEST)

Egyébként a jelzett sablon tele van angol nevekkel, talán előre át kellene írni magyarra az összeset. Bináris ^ide 2009. augusztus 20., 23:43 (CEST)

Aszt hiszem vagy 2x leírtam feljebb, hogy nem tudtam a magyar nevet, különben megcsináltam volna! Mellesleg akkor nevezzétek át a Steam Wheel Tanket is! Ezt is odaírtam a Műhely vitájára. Köszi! – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 21., 08:30 (CEST)

Mellesleg, drága Orsi, sem az átnevezés, sem a szócikk új elnevezésének kiderítése, sem az arra mutató linkek javítása nem képezi az adminok által kizárólag végrehajtható feladatok részét, bármely szerkesztő megteheti ezt. Különösen az, akinek a szócikk címe ebben a formájában nagyon báncsa a szemét... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 21., 08:41 (CEST)

Orsi, én meg azt írtam oda, hogy mi sem tudjuk. Bináris ^ide 2009. augusztus 21., 09:23 (CEST)

cikkről levenni a "megtekintett" státuszt - hogyan?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megoldható-e, hogy egy cikkről lekerüljön a "megtekintett" státusz? (Nekem nincs tudomásom róla, de hátha valaki tudja).

Azért lenne érdekes a dolog, mert van egy oldal, ami 2-3 sorból áll, és jellemzően anon(ok) szokta(ák) frissíteni az aktuális heti filmújdonságokkal: Portál:Filmművészet/Hírek Amíg nem jelölöm megtekintettnek, az oldal a múlt heti infót mutatja. Kevésbé lenne munkaigényes, ha az oldal nem lenne "megtekintve", az anon által beírt infó így azonnal látszana. Vandalizmus esetén könnyű visszavonni. A figyelőlistámon így-is, úgy-is rajta van.

Mit szóltok hozzá? Megoldható a dolog? misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 21., 08:39 (CEST)

Lépjél be anonként, írj be a szócikkbe egy soremelést, és máris megtekintetlen lesz. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 21., 09:20 (CEST)

Levettem. Egy járőrjoggal rendelkező szerkesztő kell hozzá, és alul a "változat ellenőrzése" dobozban egyszerűen be kell jelölni az "ellenőrizetlen" rádiógombot. Bináris ^ide 2009. augusztus 21., 09:27 (CEST)

Pontosabban ezt sajnos az összes eddigi megtekintett változattal meg kellett csinálni, de, mint újabban megtudtuk, egy adminnak minden csak egy másodperces munka. Most már csak arra kellene figyelni, hogy így is maradjon. Ha valaki később mégis megtekinti, akkor a megtekintett változatot kell megnyitni a laptörténetből, és ugyanezt a műveletet elvégezni vele. Bináris ^ide 2009. augusztus 21., 09:39 (CEST)

Be lehet állítani, hogy mindenkinek mindig az utolsót mutassa, akkor is, ha volt megtekintett. Bdamokos tud ilyet. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 21., 11:50 (CEST)

Az adminok tudnak ilyet úgy általában, nem csak Bdamokos… qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 21., 12:07 (CEST)

Nem úgy értettem. Én legalább a lehetőségről tudtam. Talán meg is tudnám csinálni, de még sose csináltam. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 21., 12:24 (CEST)

Esetleg aki tudja is, hogy kell csinálni, és hajlandó is elárulni, az beleírhatná a WP:AK-ba, és akkor legközelebb többen tudnának róla. Bináris ^ide 2009. augusztus 21., 12:58 (CEST)

Speciális:Lap rögzítése/Portál:Filmművészet/Hírek. A lapvédelmi menü tetején van rá link. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 21., 14:20 (CEST)

Ezt elnéztem

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérlek, nevezzétek vissza az általam átnevezett Péterfalva (Szászsebes) lapot az eredeti Péterfalva alakra, illetve a hozzátartozó Sablon:Népesség/Péterfalva (Szászsebes) lapot Sablon:Népesség/Péterfalva alakra. (A megyében a másik település Magyarpéterfalva, így nincs szükség a megyén belüli egyértelműsítésre - ezt elnéztem.) Nekem nem engedi. – Hkoala 2009. augusztus 22., 18:20 (CEST)

Remélem így jó lesz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 22., 18:29 (CEST)

Jó lett. Köszönöm, Samat! – Hkoala 2009. augusztus 22., 18:37 (CEST)

Bgewiki–Wikibge

Wikibge (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egyetlen ténykedése User:Bgewiki szerk. lapjának "rongálása". Hát nem furcsa? --Bitman ^vita 2009. augusztus 23., 09:31 (CEST)

Bgewiki egyetlen ténykedése pedig ennek az érthetetlen userlapnak a létrehozása. A kettő együtt még furcsább. Bináris ^ide 2009. augusztus 24., 00:44 (CEST)

Szerkesztő:László Imrejog

Kiakadt a gépem ennek az újoncnak a szerkesztésétől. Ő egy spammer?--81.16.200.34 (vita) 2009. augusztus 24., 08:35 (CEST)

Nem, ez valószínűleg egy másik fajtája a kellemetlenkedőknek. Figyeljük. Bináris ^ide 2009. augusztus 24., 09:07 (CEST)

átnevezési probléma

Az Új köztemető szócikket kéne átmozgatni az Új Köztemető (nagy "K") névre, mivel (jobb híján) így nevezték el 1886-ban. Helyesírási szövegelési kényszer esetén lásd Nemzeti Nyomozó Iroda (nyomozóiroda helyesen) – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 25., 15:09 (CEST)

Sikerült, elsőre biztos valamit elrontottam. – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 25., 15:11 (CEST)

Kiemelt csillag hamisítása

Szunyi86 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) meglehetősen szemtelen módon a Diablura nevű zenekarról szóló ma létrehozott szánalmas másolmányra ráhamisított egy "kiemelt" csillagot. A szócikk törlési vitájában eléggé felháborodtak a szerkesztő kollégák, lásd Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Diablura Valami retorziót erre a pofátlanságra alkalmazni kellene. – Ary ^vita 2009. augusztus 26., 17:01 (CEST)

Annyira új a szerkesztő, hogy még meg sem száradt rajta a tinta. Egy figyelmeztetés bőves-bőven elég. Peligro (vita) 2009. augusztus 26., 17:06 (CEST)

Nemzeti Nyomozó Iroda vagy Nemzeti Nyomozóiroda?

Átvittem a helyesírás kocsmafalára. Karmela^üzenőlap 2009. augusztus 26., 17:31 (CEST)

Ha tényleg a konszenzus ellenében történt az átnevezés (nekem nem volt türelmem végigbogarászni a többtucat oldalas vitát a KF-HE-n), az ide tartozik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 26., 19:48 (CEST)

Konszenzus maximum Linkoman lelkében született meg, a valóságban szó sem volt róla. Adam egy idő után beadta a derekát, mert elunta a vitát, a szemben álló felek nagyjából Pasztilla-Ádám-Májszelf vs. Linkoman-Peyerk emlékeim szerint. Konszenzus legfeljebb L. kolléga álmaiban fogalmazódott ebből. Bennó^fogadó 2009. augusztus 27., 17:13 (CEST)

Dalek

Dalek (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Üdv! Dalek nevű kedves szerkesztő tevékenysége szerintem közelít a vandálkodáshoz. Vitalapját végigolvasva csak helytelen dolgokat tesz, átírogat, törölget, stb. Lehetne tenni valamit ezügyben? Mmyin78 ^Letterbox 2009. augusztus 26., 19:49 (CEST)

Ahogy látom, Timi tegnap este figyelmeztette. Ha megint rakoncátlankodik, akkor írd be ide, és nem kerüli el a sorsát, csak nagyon kérlek, hogy használd a nyomorú {{user}} sablont. Bináris ^ide 2009. augusztus 27., 17:07 (CEST)

Anti Fitness Club szócikk jogsértő tartalommal

Hali! Sokadik alkalommal távolítom el a jogsértő tartalmat az Anti Fitness Club nevű tiniegyüttes szócikkéből, de a szócikk szerzője Maurice16 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) állandóan visszamásolja és a fügyül a figyelmeztetésekre, és minősíthetetlen hangnemben adja elő magát. Részleteket lásd a vitalapon. Mit lehet ilyenkor tenni? Én már meguntam a pinpongozást ezzel a gyerekkel. Jó lenne, ha egy admin visszaállítaná és egy időre befagyasztaná a lapnak ezt a változatát, amiből a jogsértő tartalom el lett távolítva: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Anti_Fitness_Club&diff=6110095&oldid=6110040 A másolmány eredetijét lásd a csapat honlapján. Flashes az oldal, a zenekari logóra kattintva jön elő a bio. – Ary ^vita 2009. augusztus 28., 21:10 (CEST)

Védelem került a lapra, 1 napra. A másoltnak vélelmezett szöveget kivettem. Légyszíves a vitalapon tárgyaljátok meg a dolgot és kérlek ne a szerkesztői összefoglalóban mondogassatok oda egymásnak! Ha megegyeztetek, akkor vetessétek le a védelmet! Ezen a lapon találtok olyat, aki leveszi. – Beroesz 2009. augusztus 28., 21:22 (CEST)

A megegyezés nehéz ügy lesz. A srác személyes sértésnek vesz mindent, ha a legkisebb kritika is éri az általa szerkesztett szócikkeket. Rajtam nem múlna, de kb nulla esélye van a megegyezésnek, mert nem fogja fel, hogy jogsértő, amit tesz. Engem gyakorlatilag feltett a halállistájára mióta kezdeményeztem az egyik általa szerkesztett szócikknek (Idiot Side) a törlését a nevezetesség hiánya miatt. – Ary ^vita 2009. augusztus 28., 21:32 (CEST)

Csillag születik 2

Üdvözlök mindenkit! Új vagyok, de már régóta új információkkal teszem tele a Csillag születikes oldalt. az lenne a kérdésem, hogy miért nézi spamnek a külső hivatkozást? a külső hivatkozás akkor már nem magában spam? az lehet a baj szerintem, hogy a cikk amit linkelni akartam ingyen tárhelyet használ. Ilyenkor mit lehet tenni? Csillagszuletik2 ^vita 2009. augusztus 30., 13:03 (CEST)

Milyen linket akarsz beszúrni? (http:// nélkül ide tudod írni). – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 30., 13:11 (CEST)

csillagszuletik.forumfree.net/?t=41589321

Csillagszuletik2 ^vita 2009. augusztus 30., 13:15 (CEST)

A link globális spamlistán van, a francia wikin történt spammelés után került fel 2007 februárjában, ez alapján. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 30., 13:25 (CEST)

Egyébként biztosan kell ezt a fórumot linkelni? Nincs forrásértéke, és akárki akármit beleírhat, nem hiszem, hogy hasznos ez a WP olvasóinak. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 30., 13:26 (CEST)

okok, tudok olaszul, hát, akkor mostmár semmi....de köszönöm hogy figyeltetek rám Csillagszuletik2 ^vita 2009. augusztus 30., 13:34 (CEST)

Én meg nem, azért ezt a Google Translate-t linkeltem – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 30., 13:39 (CEST)

évfordulók ezen a héten

Az évfordulókhóz beirnátok Freddie Mercury születésnapját, mert 1946. szeptember 5-én született. Köszi!

Járdán Rafael – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Járdán Rafael (vitalap | szerkesztései)

Szia, az évfordulókban az úgymond kerek évfordulókat szoktuk inkább előnyben részesíteni, túl sok évfordulót kellene beírni, ha minden évben, mind híres ember születésnapját beírnánk ;) 2 év múlva kerülhet sor Merury-ra, akkor lenne 65 éves. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 31., 10:16 (CEST)

sőt, akkor egyből kétszer is, mert a halálának is kerek évfordulója lesz... 2011 Freddie éve lesz. – Alensha ^sms

Loudbankcoast

• Loudbankcoast (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Adam Hawaii (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Lenne szíves valaki elmagyarázni, hogy a Loudbankcoast szócikk az azonnali törlés kritériumai közül melyiknek felelt meg? Valamint hogy miért van az, hogy rövid időn belül háromszor is sikerült törölni és a szerzőjét blokkolni anélkül, hogy bárki akár csak egy félmondat erejéig is elmagyarázta volna neki, hogy mi történik? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 31., 17:51 (CEST)

Az azonnali törlést nem sikerült megfejtenem, a blokknak viszont nincs összefüggése a cikk írásával, és azt el is magyarázta Burum a vitalapon. Bennó^fogadó 2009. augusztus 31., 17:58 (CEST)

Hogy ne lenne összefüggése, azért kapta a blokkot, mert némileg indulatosan érdeklődött, hogy miért törölték a cikkét. (A cikket törlő admintól, mellesleg. Mintegy válasz helyett.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 31., 18:04 (CEST)

Hogyne, mindennek van összefüggése mindennel, a nyárikonyhának a téliszalámival, de ha hihetünk Adam Hawaii vitalapjának, akkor 1) a blokkot azért kapta, mert beleszerkesztett Burum és OsvátA szerklapjába, többször is, holott ennek hatványozottan nem tanácsos voltáról értesítette előbb Vince, utóbb Hkoala is, 2) Burumbátor a blokk indokát is beírta a blokkértesítőbe. Bennó^fogadó 2009. augusztus 31., 18:27 (CEST)

Santon39

Santon39 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ismét megjelent és vandálkodik. Én örökre kitiltanám. - Csurla ^vita 2009. augusztus 31., 22:25 (CEST)

Ne kétszer örökre? ;) 1 napot kapott. Ahogy a szerkesztési szorgalmát elnézem, nem jellemző valami túlzott vehemencia. Mától visszafelé legutóbb márciusban láttuk. Bennó^fogadó 2009. augusztus 31., 22:33 (CEST)

Kovács Kati, Sebestyén János

Sebestyén János sajnos aktívabb, mint valaha. Lehet ez ellen valamit tenni? Normálisan, nem kis munkával elkészített szócikkeket (főleg a Kovács Kati címűt) ront el stilisztikai, formai és helyesírási hibákkal teletűzdelt túlzott rajongásával.

Korábbi panaszok: [2]

Nem tudom, mit lehet itt tenni, de látom, többször jogvédett képek feltöltésével is volt probléma vele kapcsolatban, amit szintén nem hagyott abba. Egyúttal szeretném megkérdezni, hogy egy cikk létrehozójának vagy a cikk jelentős részét készítő szerkesztőnek van-e valamilyen joga, hogy az általa írt dolgokba ne piszkítsanak be mások?

Válaszotokat köszönöm. – Mltrqq ^vita 2009. július 7., 22:37 (CEST)

A tartalmi viták a közösségre tartozó dolgok, ebben sajnos az adminok nem tudnak segíteni. a kocsmafalon lehet felvetni, végső esetben véleménykérésre lehet vinni a cikket. Meg kell próbálni megbeszélni vele, ha sokadszorra sem sikerül, a közösség dönthet úgy, hogy eltiltja a szerkesztőt egy szócikk szerkesztésétől. Előbb mindnképp meg kell próbálni nyugodtan megbeszélni, észérvekkel, és ha már végképp nem megy, akkor lehet a közösség elé vinni a dolgot. – Timish ^levélboksz 2009. július 7., 22:42 (CEST)

Kb. egy év óta próbálok vele észérvekkel kommunikálni, ezért fordultam Hozzátok, miután most már ismerem, előre tudom minden reakcióját. Sajnos engem (finoman fogalmazok) szomorúvá tesz, ha egyértelmű ügyetlenkedő szerkesztést látok, amit az illető ott is hagy, nem veszi észre a legalapvetőbb tartalmi, stilisztikai, helyesírási, nyelvtani egyeztetési vagy formai hibákat. Nem olvassa senki a szócikkeket? A saját szerkesztéseim alapján úgy tapasztaltam, hogy igen. Viszont az ő „furcsa” szerkesztéseit senki nem törli. Az ilyen egyértelmű hibákat író szerkesztéseket nem lehet rögtön törölni valakinek? Mltrqq ^vita 2009. július 20., 11:44 (CEST)

3 és 1/2 évnyi csendes figyelésre alapozott véleményem: Rajongókra és családtagokra nem tudsz észérvekkel hatni. A közösség csak egészen extrém durva esetekben dönt, egyébként csak javasol, tanácsol. Aki szívósabb, makacsabb, kitartóbb: azé a szócikk. Akela ^vita 2009. július 8., 00:43 (CEST)

Véleménykérés nélkül nem lehet közösségi döntést hozni, ha az adott szerkesztő nem meggyőzhető. – Winston ^vita 2009. július 8., 11:33 (CEST)

Mic Jagger

Mic Jagger megengedhetetlen hangot használ Pasztillával szemben a saját vitalapján. Ráférne egy kis gondolkodási idő. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 29., 19:59 (CEST)

Egyből kapott három nap blokkot, tényleg minősíthetetlen volt, amit csinált (ezért is nem egy nap lett a vége). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 29., 20:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Elnézést a fogadatlan prókátorságért, de nekem személy szerint rosszul sem esett a lefelfuvalkodotthülyézés, azontúl előzetesen ő is kapott. Szerintem a csávó nem átlagtészta, és én ezt nem tudtam elsőre. Pasztilla 2009. augusztus 29., 20:30 (CEST)

P +1. Az úriember nem százas, enyhén szólva látogatatlan vitalapján hangzott el a dolog, és a kontextusból világos, hogy mennyire (nem) komoly. A 3 nap mindenképp túlzott reakciónak tűnik. Az más kérdés, hogy hosszú távon mi lesz vele, de arra meg nem a blokk az orvosság. Bennó^fogadó 2009. augusztus 29., 23:34 (CEST)

Bennó, egy dolog, hogy mit tartasz túlzásnak és mit nem, egy valami azonban bizonyos: egy admin nem személyeskedhet egy kitiltott szerkesztővel, aki nem tud válaszolni, nem nevezheti "nem százas"-nak. Egyáltalában véve meg kell tartóztatnia magát az ilyen kirohanásoktól, pláne ha a megtámadott nem tud visszaszólni, reagálni. Szégyelld magad. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 29., 23:39 (CEST)

Elnézést, hogy megint belepofázok, de én is ugyanerre gondoltam a „nem átlagtésztával”. Ha itt van, ha nincs itt, szerintem csak azért említettük a beszámíthatóság hiányát, hogy mérsékeljük a számára kiszabott büntetést. Most már persze mindegy. Pasztilla 2009. szeptember 1., 12:44 (CEST)

Lapvédelem

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Bodnár László lapra kérnék anonszerkesztés elleni lapvédelmet. Gondolom mindenki tudja, mi történt hétvégén, nem ragozom... de az már túlzás, hogy a nagy magyar internetes portálok a két legnagyobb szennylap, a Blikk és a Bors információt jelölik forrásnak, akik már 60-féle változatban közölték, mi történt.

Azt szeretném elérni, hogy amíg nincs HIVATALOS állásfoglalás az ügyben, addig Bodnár a wikin is hadd maradjon békében, van elég baja így is. Amint lesz rendőrségi közlemény, és azt nem magát újságíróknak nevező, Andersent meghazudtoló mesélőkével rendelkező szabadnapos óvodás brigád közli, akkor azt egy külön szakaszban majd feljegyezzük.

Az szégyen, hogy most azért, mert éppen BL-be jutott Bodnár a csapattal, az egész ország rajta csámcsog... - CFC ^vita 2009. szeptember 1., 10:21 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

1 hónapos félvédelmet kapott a lap. Remélem hamarosan más csámcsogni valót talál majd a bulvárvilág magának, akkor lekerülhet a védelem. – Beroesz 2009. szeptember 1., 10:26 (CEST)

Köszönöm. Nálad leírtam a véleményem, de ide is: 20 év sportpályafutása után valószínű (sőt, talán biztos is), hogy hibázott. Valószínű, hogy csak sumákol a rendőrség, és már tudják is, hogy egyértelműen ő volt a hibás, de akkor is: ha ez a mucsaröcsögei Manci nénivel történt volna, úgy nem lenne a szennylapok főoldalán hatalmas betűkkel, tele feltételezésekkel, miközben hivatalos infót a rendőrség nem adott. Amint kiderül, hogy ő a hibás, felelőtlen vezetése miatt megölt egy embert, természetesen egy külön szakaszban megjegyzendő, DE nem bevezetőbe. Sokat tett a fociért, valószínű itt ért véget egy pályafutás, de ettől őt még mi mint labdarúgót ismertük meg, nem mint egy felelőtlen sofőrt. (Megjegyzem: a magyar közlekedési mentalitás katasztrofális, de legalább Bodnárral eladják a sok szennylapot – attól még holnap is körbe kell nézni a zebrán, nehogy 100-zal vasaljanak ki a 40-es táblától 10 méterre, a villogó sárga lámpától 1 méterre, és a jól látható gyalogosátkelő-táblától 1,5-re.) - CFC ^vita 2009. szeptember 1., 10:54 (CEST)

Hallottátok, hogy megmondatott a régieknek: Ne ölj, mert a ki öl, méltó az ítéletre. (Mát, 5,21)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dencey (vitalap | szerkesztései) 2009. szeptember 1., 13:52

Esély van rá, hogy megússza (esetleg kisebb büntetéssel), minthogy a biciklis tökrészeg volt, az is kérdés, hogy ki volt-e világítva, mert a híradásokban csak az szerepel, hogy láthatósági mellény volt rajta. Azon is sok múlik, mennyire ment gyorsan Bodnár. – Zimmy 2009. szeptember 1., 22:09 (CEST)

195.28.75.115

195.28.75.115

2008 májusa óta vissza-visszajár vivat trianonozni laptörlések meg nettó rasszista bekiabálások kíséretében. Szerintem egyetlen felhasználóhoz tartozik az IP (nem tudom) Amennyiben így van, érdemes lenne határozatlan időre blokkolni. – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 1., 18:34 (CEST)

Elég valószínű, hogy egyazon emberről van szó . Egyébként szlovák IP. – Hunyadym ^Vita 2009. szeptember 1., 18:55 (CEST)

Másfél év alatt volt öt szerkesztése... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 1., 20:25 (CEST)

Márciusban én oldottam fel az illető blokkolását. Ezt a tévedésemet az imént megpróbáltam jóvá tenni és 1 évre visszaállítottam a korlátozást. Van éppen elég feszültség közöttünk, nincs szükség az Ipoly fölött átóbégatókra. – Beroesz 2009. szeptember 1., 22:09 (CEST)

Khm. Tudtommal ezek között egy olyan szempont sincs, ami indokolttá tenne egy ilyen súlyos szankciót. Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 23:02 (CEST)

Khm. Én márciusban felülírtam Burum döntését, aztán beláttam, hogy tévedtem. Nálad is megvannak ugyanazon gombok, mint nálam és azt is tudod, hogy nem szokásom balhézni ha valaki más felülírja az én döntéseimet. – Beroesz 2009. szeptember 1., 23:13 (CEST)

Egyetértek Beroesz intézkedésével. Semmi szükség ilyen beszólogatókra, ugyanilyen blokkot kapna, aki szériában szidná a szlovákokat a magyar wikin, illetve ugyanilyen blokkot kapnak az antiszemita, cigányellenes, melegellenes, norvégellenes (a sor tetszés szerint bővíthető) mocskolódók. Beroesz profin kezelte a dolgot. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. szeptember 1., 23:11 (CEST)

Szerkesztés-technikai tanács és/vagy segítség kérése az adminisztrátortól (kezdő vagyok)

Tisztelt Adminisztrátor!

Tekints rám úgy, hogy még teljesen kezdő vagyok a Wikipédia birodalmában, és egy két szerkesztés-technikai ismeretnek híján vagyok (remélem, hamar beletanulok majd).

(1.) - Nem tudom, hogy miképpen kell linket adni egy, a cikkszövegben szereplő olyan szóra, amely más Wikipédia-cikknek a cikkcíme is egyben (pl.: "szextáns", "Tudakozó", "horizont", stb. ... a)>> Hogyan kell elkészíteni az ilyen linket úgy, hogy az valóban arra a cikkre mutasson, amelyikre annak valójában a Wikipédián belül kell mutatnia? b)>> Hogyan kell egy általam írt szövegből kikerestetni azokat a kifejezéseket, szavakat, amelyek cikkcímek is egyúttal, tehát linket lehet (és kell) adni rájuk, hogy a cikk olvasói ráugorhassanak a kifejezésről az annak megfelelő cikkcímre?

(2.) - Nem tudom, hogy hogyan lehet és szabad képet feltölteni a Wikipédiára, ill. saját készítésű képnél hogyan kell megjelölni a forrását (a jogszerűség ellenőrizhetősége céljából). (Azt már tudom, hogy képeket csak 4 napnál régebbi regisztrációval lehet feltölteni, de többet egyelőre még nem tudok a képfeltöltésről. A regisztrációm most jelenleg 1 napos.) Mik a képfeltöltés, és a forrás ellenőrzésének lépései?

Várom és előre köszönöm válaszotokat!

(3.) - Egy kérés: a kérdéseket okkal, céllal tettem fel. Érdekel a Csillagászati navigáció cikkje, így kiegészítettem annak Szélesség, és Hosszúság alcímeit. Megoldható-e a segítségetekkel, hogy megnézitek benne azokat a szavakat, amelyekre Wikipédiás cikkcím-link adható (a cikkre való ráugrás lehetősége megteremtésének a céljával), és ráteszitek arra a pár kifejezésre helyettem a linket? (Kezdő vagyok, nem akarok egy ilyen remek dolgot, mint a Wikipédia, akaratlan hibákkal elrondítani, inkább a segítségeteket kérem.)

Ha tudtok segíteni, akkor azt is előre köszönöm! Viszlát!! – KI 80 ^vita 2009. szeptember 1., 22:08 (CEST)KI 80 ((2009.09.01.))

Üdv! Kaptál választ a vitalapodon, további hasonló kérdéseidre pedig a kezdő szerkesztőknek fenntartott kocsmafalon kaphatsz leghamarabb választ. Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 23:01 (CEST)

Alter Egó

Felbukkant egy rám meglehetősen emlékeztető akroním szerkesztő: VeeL (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Mondhatom, hogy zavar? :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 1., 11:55 (CEST)

Mondhatod, nagyon nem szerencsés. Szerintem változtatásra kellene felkérni! Egy admin megteheti.  … szalax ^vita 2009. szeptember 1., 12:04 (CEST)

Mint rögtön az első szerkesztéséből is látszik, ez a neve neki. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 1., 12:07 (CEST)

Velem is történt már hasonló: Beresz (vita | közrem. | törölt szerk. | ).
Itt három dolog lehetséges:

1. Megkéred, hogy kérjen névváltoztatást a Bürokratáktól.
2. Megkéred, hogy nyisson magának új felületet.
3. Nem kéred meg, hanem egyszerűen hagyod, hátha nem szerkeszt többet és nem zavar össze senkit.
   

Lényeg a lényeg: a kérdés nem adminmeló, rendezése a bürokratákra és/vagy kettőtökre tartozik, hacsak nem egyértelműen Téged kíván utánozni. Akkor figyelmeztetendő, majd további rakoncátlankodás esetén blokkolandó.– Beroesz 2009. szeptember 1., 12:11 (CEST)

Ha nem csinált semmi rosszat, miért ne lehetne őt hagyni? Nem ugyanaz a neve, csak hasonló. ;) --Mex ^plática 2009. szeptember 1., 12:16 (CEST)

Oké. Akkor várakozom. (Annyiban érdekes csak, hogy monogramm és régebb ezt használtam sok helyen.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 1., 12:19 (CEST)

Ugyan, ugyan, ne essünk már túlzásokba, ugyanazokból a betűkből és nyelvi készletből gazdálkodik mindegyikünk, és nem merő rosszindulatból tesszük, azaz az üldözési mániának itt sok létjogosultsága nincs. Pár másodperces nyomozás alapján, a júzer kisszámú szerkesztésének köszönhetően megállapítható, hogy VeeL Venesz Lászlót takarja, monogramjának ejtése VéeL. Vagy már most tiltakozzak az esetleges Szerkesztő:Ampulla, Szerkesztő:Pirula szerkesztői nevek jövőbeni kiosztása ellen? Pasztilla 2009. szeptember 1., 12:41 (CEST)

Miazhogy! Sőt, még a Szerkesztő:Tabletta és a Szerkesztő:Bogyó neveket is le kell tiltani, nekem pedig nem kezdődhet egyetlen új szerkesztő neve sem a spanyol névelővel (tehát eLVét is ki kell tiltani, mert a neve úgy kezdődik, hogy EL, amikor én régebbi vagyok) --Mex ^plática 2009. szeptember 1., 12:47 (CEST)

Szerkesztő:M. Vince – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 1., 12:45 (CEST)

Aber dír eLVe, inkább neked kellene nevet változtatni. Ki képes megjegyezni, mely betűid írandók naggyal? – Zimmy 2009. szeptember 1., 22:12 (CEST)

Hát verem is most a fejem a falba, hogy ez nem jutott eszembe. :-| Meg hogy így megkavarom a közösséget. ;) Még tán a betű is sok benne... • Adok egyébként szívesen menlevelet a nagyulírás alól. (vagy esetleg írok róla egy irányeLVet...? kiejtési útmutatót...? ) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 2., 06:34 (CEST)

Kedves ElVe! A menlevelet köszönettel elfogadom. Az a név, hogy eLvE, nem hosszú egyáltaljában sem, az enyimnél pl. eggyel rövidebb is, úgyhogy csonkolnod ezt nem szükséges. Viszont érdemes figyelned a LeeV, eVel és LeVe (további kombinációk emailben) nevű esetleg felbukkanó szerkesztőkre , légy résen! Maradok őszinte híve, Zimmy 2009. szeptember 2., 07:55 (CEST)

Megint az azonnaliról

• Makány Márta (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Hipotezis (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Megmondaná valaki, hogy egy olyan divattervezőnek a cikkét, aki nyilvánvalóan megüti a nevezetességi mércét, miért kellett azonnalizni (kétszer is)? Ez kezd egyre kínosabb lenni. Egyeseknek százezer figyelmeztetés ellenére is az a fixa ideájuk, hogy önmagáról írnia a szócikk tárgyának tilos. Tévedés, ilyen irányelv nem létezik. Olyan tanács van, ami szerint ez nem a legjobb megoldás. Azonkívül a jelek szerint kétségbeejtően tisztázatlan a reklám fogalma. Egyesek szerint már pusztán az is reklám, ha valamiről szó van az enciklopédiában. Ez kétségtelen, de a WP éppen erre a célra készül... Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 14:30 (CEST)

Elolvastad a tartalmát? Azt is elolvastad, hogy hány üznetet kapott a feltöltője a vitalapjára, amire nem reagált? A szócikk önéletrajz formátumú volt és igencsak reklámcélzatú. Az úriember/hölgy ezután feltöltött egy oldalt a magyar divattervezők linkjeivel is. Felajánlottam neki a segítséget, és hogy írja meg allapon. Semmi válasz. Mellé pedig angolul is fel volt töltve, ugyancsak önéletrajz formában. Egyik sem volt enciklopédiába való tartalmú. Nem a témájáról beszélünk, hanem a tartalmáról és a formájáról. Attól mert a téma nevezetes, nem kell tartogatnunk egy reklámcélú önéletrajzot a felületen. A heves védelmezés mellett azt is meg kéne nézni, hogy ha az ott úgy marad, úgy is fog maradni hónapokig, mert amint lekerül az FV látóköréről (akár többszörösen besablonozva), abban a pillanatban el is tűnik szem elől, és majd évekkel később fog rábukkann Alensha mikor a lektor sablonos cikkeket takarítja. (ezen felül, szerintem ezen a lektor sablon se sígtett volna, könnyebb újraírni, mint javítani). – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 1., 15:14 (CEST)

Ez mind mérlegelés kérdése. Ettől azonban teljesen független tény, hogy az azonnalizás kritériumait nem meríti ki.

azt is meg kéne nézni, hogy ha az ott úgy marad, úgy is fog maradni hónapokig – úgy ám. Na és? Ki mondta, hogy ez tragédia? Főleg, ki döntötte el, hogy nagyobb kár, ha megmarad, bár rossz minőségben, mint ha ánblokk töröljük, ráadásul légből kapott indokokkal? Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:35 (CEST)

= mindneki töltse fel az önéletrajzát önéletrajz formában, tegyen rá egy lektor sablont, oszt jóvan, ezt akarod mondani? Megkértük, hogy írja át. Nem tette,k sőt, leszedte a sablont és nem reagált semmit a felvetésekre sem. Persze, maradjon, kit izgat :) majd ha a Lap találomra minden második oldala lektor sablonos CV formájú önéletrajz lesz, akkor ne halljak panaszt részedről. – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 1., 16:44 (CEST)

A változatosság kedvéért mi lenne, ha a témánál maradnánk? Én az azonnalizásról beszélek, meg arról, hogy arra mi indok és mi nem. A formai és egyéb problémák, amiket pl. a lektor sablon jelöl, tipikusan nem ilyenek. Évekig van lektorsablon némelyik cikken, bizony, és nincs azzal semmi baj. Van átmenet a tökéletesség és az azonnali törlés között. Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:51 (CEST)

metavandál?

Wizardman is Daniel Tylicki. (vita | közrem. | törölt szerk. | ) mit csinál ez? – Hkoala 2009. augusztus 14., 08:46 (CEST)

szokásos: stewardok személyes adatait szivárogtatja ki. amint Dorgan ráér, kipucolja, addig legyen függőben. – Alensha ^sms 2009. augusztus 14., 17:00 (CEST)

GeSHi

A w:MediaWiki:Geshi.css-t nem akarjuk átvenni? Most a <source>-nak nincs háttérszíne és szegélye, ha jól látom. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 30., 16:04 (CEST)

Ezt érdemesebb a műszaki KF-en rebesgetni. Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 23:06 (CEST)

Jó helyen van rebesgetve, de miért akarnánk? Mármint miért kell nekünk az (elég randa) keret? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 1., 23:43 (CEST)

vandál - Abuno

• Abuno (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Pater Sparrow (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok Abuno sajnos nem képes abbahagyni a Pater Sparrow lap sorozatos vandalizálását. Cselekedjen aki felhatalmazott erre!

Üdv: Piraeus ^vita 2009. szeptember 3., 16:02 (CEST)

Egyelőre nyugton lenni látszik, 16:08 óta nem szerkeszt, az utolsó üzenetet 16:16-kor kapta a vitalapján. Elvileg ugyan lett volna ideje 15:57 és 16:08 között jobb útra térni, de ennél az inkvizíció is több időt adott a legforróbb korszakban is a megbánásra. ;) Kapjon még egy esélyt. A legközelebbi első gyanús mozdulatára blokkot kap. Bennó^fogadó 2009. szeptember 3., 16:38 (CEST)

Igen, direkt nem piszkáltam fél órát, hátha elúnja.

Kösz! Viszont a lap vitalapját is átnevezte és nem jövök rá, hogy az átnevezést hogyan tudom visszavonni. Piraeus ^vita 2009. szeptember 3., 16:46 (CEST)

Rájöttem. ;) Piraeus ^vita 2009. szeptember 3., 16:49 (CEST)

Lehet érdemes lenne levédeni a lapot 1-2 hétre rá-rájárogatnak mostanság – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 3., 21:33 (CEST)

Scheldt folyó: kérem átnevezni Schelde-re

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Schelde folyóról szóló szócikket nyilván 1:1-ben angolból fordították, és a szócikk címében ennek a holland–német–belga–francia folyónak az ANGOL (!!!) elnevezése van!!! Ráadásul átnevezni sem tudom a magyarban is használatos Schelde névre, mert az le lett foglalva átirányításnak. Kérem, hogy a szócikk címét változtassuk (visza?) Schelde-re, az angol Scheldt folyót tegyük átirányítássá, ami a Schelde címre mutasson. (A linkeket kijavítom, becsszóra). Köszönöm. Akela ^vita 2009. szeptember 3., 18:07 (CEST) OK

Vandalizmus törlése laptörténeteimből

Sziasztok!

Felhasználói lapom és vitalapom első ízben lett vandalizmus áldozata. Ráadásul olyan brutál támadásé, amit szeretnék eltörölni a laptörténetből ha lehet. Kérem, hogy töröljétek az érintett változtatásokat ha lehet.

Köszönöm! Piraeus ^vita 2009. szeptember 2., 15:18 (CEST)

Megoldva. Lehet, hogy érdemes lenne megtiltani, hogy anon/új szerkesztők nem saját userlapot szerkesszenek, mi a véleményetek? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 2., 16:09 (CEST)

 támogatom – Hunyadym ^Vita 2009. szeptember 2., 16:13 (CEST)

 támogatom – Mdavid89 ^vitalap 2009. szeptember 2., 16:14 (CEST)

 támogatom (Mér? Mostanáig lehetett? Úgy értem: erkölcsileg). OsvátA ^Palackposta 2009. szeptember 2., 16:16 (CEST)

Nagyon köszönöm, és jó az ötlet! Piraeus ^vita 2009. szeptember 2., 16:18 (CEST)

 támogatom – Akela^Akela 2009. szeptember 2., 16:17 (CEST)

El a kezekkel a más szerkesztői lapjától! Persze csak ha nem maga kéri, hogy nyúljanak bele. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 2., 16:36 (CEST)

 támogatom Bennó^fogadó 2009. szeptember 2., 16:42 (CEST)

 támogatom, ez megoldható szoftverileg? mert erkölcsileg már rég tiltva van... – Alensha ^sms 2009. szeptember 2., 18:46 (CEST)

→ Speciális:Vandálszűrő/4 (egyelőre tesztüzemben, nincs hatása). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 2., 20:32 (CEST)

Az eddigiekből nekem nem derül ki, hogy a védelem csak a userlapra vonatkozik-e vagy a vitalapra is, valamint hogy a védelem blokkolás-e vagy csak jóváhagyandó szerkesztés, ezért szükségesnek látom megjegyezni, hogy egy újonc szerkesztő egy tapasztalt kolléga vitalapján tudja a valamilyen okból a címzettre tartozó kérdését feltenni, továbbá a bárhol megkezdett eszmecserét folytatni. Ezt a lehetőséget nem lenne helyes megszüntetni. Én is így kezdtem, és lám, mire vittem máris. :-)) - Orion 8 ^vita 2009. szeptember 5., 01:11 (CEST)

Az érdemes lenne megtiltani, hogy anon/új szerkesztők nem saját userlapot szerkesszenek értelemszerűen csak a userlapra vonatkozik. A védelem azt jelenti, hogy nem tudja elmenteni a szerkesztést (kb. mint a spamszűrőnél). Szebb lenne, ha eleve szerkesztésre megnyitni se tudná, de olyat szerintem nem tud a vandálszűrő. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 5., 09:12 (CEST)

Bajnai Gordon

Bajnai szóra miért nincs is redirect Bajnai Gordonra? Más Bajnai nincs is a wikipedia-n. Gyurcsánynál például automatikusan van Gyurcsány Ferencre. Datyeuceu ^vita 2009. szeptember 5., 11:37 (CEST)

Mert nem csinálsz. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 5., 12:25 (CEST)

(Tgr, ez egy újonc, ne bántsd :) Redirektet úgy lehet létrehozni, hogy beírod a Bajnai cikkbe:

#REDIRECT Bajnai Gordon

(csak az elején ne legyen szóköz.) – Alensha ^sms 2009. szeptember 5., 18:54 (CEST)

Már létrehoztam a redirt. Bennó^fogadó 2009. szeptember 5., 19:33 (CEST)

Zsolnai Hédi

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Zsolnai Hédi (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Miútán a fia vagyok, pontosabban tudom, sajnos: december 19-én hunyt el az anyám és nem 22.-én! Üdvözlettel Téri Attila – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.12.165.49 (vitalap | szerkesztései)

attila.teri [kukac] uptoeleven [pont] de

Már bevezették a cikkbe. Bennó^fogadó 2009. szeptember 5., 19:36 (CEST)

Kérelem

T. Adminisztrátorok!

Kérem a Váralja Szövetség lap zárolásának feloldását. Korábban a lapot törölték, mivel a szervezet akkor még nem volt ismert. Azóta számos cselekvés hatására közismertté vált, feltétlen helye van a Wikipédiában.

Néhány információ: -A Váralja Szövetség 2009-ben számos médiában szerepelt (Hír TV, MTV, Duna TV, Magyar Nemzet, Lánchíd Rádió...) -A Váralja Szövetség kezdeményezte a budavári Honvéd főparancsnokság helyreállítását (Budavári CM, Helyi Téma I.) -A Váralja Szövetség a kollektív műemlékvédelem bevezetéséért csaknem 5 ezer aláírást gyűjtött össze -A Váralja Szövetség a szlovák államnyelvtörvény hatályon kívül helyezéséért több mint 31 ezer aláírást gyűjtött össze -A "Váralja Szövetség" Google találata 200, ill. kb. 6570 -A Váralja Szövetség honlapjának több mint 90 ezer látogatója volt.

Kérem ezen érvek alapján korábbi döntésük felülvizsgálatát, s egy cikk megírásának lehetővé tételét.

Üdvöztlettel: Vitriol

Szavazást kell róla indítani, ezt megtettem itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Váralja Szövetség (helyreállítás). Források belinkelése nem ártana. – Alensha ^sms 2009. szeptember 5., 18:52 (CEST)

Nap képe

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Aki ért hozzá, hogy hol kell (én nem találtam meg), kérem, hogy javítsa a "Nantes Katedrális" feliratot "A nantes-i katedrális"-ra. – Hkoala 2009. szeptember 6., 07:42 (CEST)

Sikerült. – Hkoala 2009. szeptember 6., 08:36 (CEST)

Rockefeller család

Dragon Ball Z

92.249.237.88 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Ez az anon a fenti cikkbe többszöri figyelmeztetés és megbeszélési próbálkozásom ellenére (ld. Szerkesztővita:92.249.237.88 meg az én vitalapom) is visszatölti ugyanazt a reklámot: A cenzúra Magyarországon fejezet tartalma.

Megpróbáltam békés úton rendezni.... nem sikerült. Mi a teendő ilyen esetben?

--Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 7., 23:55 (CEST)

Félvédtem pár napra. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 8., 01:20 (CEST)

Numerus clausus

Szinte bizonyosan ugyanez a szerkesztő több IP-címet használva szerkesztési háborúzik a Numerus clausus cikkben.

• 67.159.44.51 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) (Nc cikkben)

Az azonosság e szerkesztő első szerkesztése alapján feltételezhető, ahol Tgr vitalapján egy az egyben folytatta a másik IP-cím által elkövetett vandalizálást.

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 8., 11:00 (CEST)

Gondolod, hogy ezt meg ezt ugyanaz írta? Hát... :)

Egyébként ez valami proxy lehet, ennyi nyelven senki se tud. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 8., 11:16 (CEST)

Open proxy, valóban. Van erre valami globális feketelista a metán, ha jól emlékszem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 8., 11:18 (CEST)

Új szakaszt nyitottam a cikk vitalapján a témának: Vita:Numerus clausus#Versenyvizsga Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 8., 17:38 (CEST)