Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 58

Hitler-vandál

Jack Spicer visszatért Jack Spicer7 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven. – Pagony^foxhole 2010. július 7., 18:56 (CEST)

Blokkolva. – Hunyadym ^Vita 2010. július 7., 18:58 (CEST)

Már a 8-assal is itt van. – Pagony^foxhole 2010. július 7., 18:59 (CEST)

Az is blokkolva. IP-ellenőrzés kellene rá. – Hunyadym ^Vita 2010. július 7., 19:03 (CEST)

Kértem ellenőrzést, támogatást is kérek hozzá. :) – Winston ^vita 2010. július 9., 09:17 (CEST)

Megjött a zsarolónk?

94.21.235.40 – Pagony^foxhole 2010. július 9., 18:30 (CEST)

Blokkoltam 2 órára. – Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. július 9., 18:32 (CEST)

Morvai-vandál

Novum (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A praclijára kéne ütni, a Morvai Krisztina lap bizsergeti a szerencsétlent. – Pagony^foxhole 2010. július 10., 23:51 (CEST)

Blokkolva 1 napra. Ritkaság, hogy azért regisztráljon valaki, hogy aztán ilyeneket műveljen, ez inkább IP-s minta. :) Bennó^iroda 2010. július 10., 23:59 (CEST)

Nem igazodik el a vandálkodás lehetőségeinek rejtelmeiben. :) – Pagony^foxhole 2010. július 11., 00:06 (CEST)

örökblokk

Dani95 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Sorozatos vandalizmusa. Szajci ^pošta 2010. július 11., 16:26 (CEST)

Figyelmeztettem. Remélem, ezek a szerkesztések csak a hosszú kihagyás utáni visszatérés fölött érzett öröm suta megnyilvánulásai, és nem lesz folytatásuk. Ha lesz, mély szomorúsággal fogjuk kiosztani a jól megérdemelt irgumburgot. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 11., 17:56 (CEST)

Az eddigi műveletei azt mutatják, hogy olyan szerkesztőről van szó, aki ezt a célt akarja elérni, hogy utána mártír lehessen. Mert több ízben is volt blokkolva, de számos különböző IP címről újból kezdte. Ezt bizonyítja, hogy egy-egy esetben odaírta a nevét, de megjelölték a számítógépet is, mivel minden cím mellé ki volt írva, hogy gyanús IP. Doncsecz^vita 2010. július 11., 18:11 (CEST)

Köszönöm a dicséreteket.Jó hogy valaki elismeri a munkámat.– Dani95 ^vita 2010. július 12., 01:18 (CEST)

anonvandál

89.134.218.155 az este folyamán mindegyik szerkesztést vissza kellett vonni. – Tomcsy ^üzenet 2010. július 11., 23:49 (CEST)

1 nap. Pilgab ^üzenet 2010. július 12., 00:09 (CEST)

Itt van még egy

77.243.208.189 Tegnap a szerkesztői lapomat alakította át, ma egy másik szerkesztő vitalapjára írt "vandál figyelmeztető" szöveget. – Tomcsy ^üzenet 2010. július 12., 13:49 (CEST)

Ez is egy nap. Tomcsy, kérlek ne szólj vissza neki, akármit is ír a lapodra! – Beroesz 2010. július 12., 14:05 (CEST)

Rendben. – Tomcsy ^üzenet 2010. július 12., 14:09 (CEST)

Ez a 77... is fix IP-nek tűnik, tekintélyes blokklistája van, már volt egy hétre blokkolva, és korábban ki kellett kapcsolni a vitalap szerkesztését is, ezért megemeltem egy hétre, hogy jobban érezze a rosszallásunkat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 12., 15:16 (CEST)

Akabai-öböl - Eilati-öböl

Megoldva--Bean49 ^vita 2010. július 13., 10:03 (CEST)

Valaki az imént elrontotta az Akabai-öböl címet. (Az eilati-öböl redirekt lehet, de nem a cím része, 6 éves hagyományaink szerint.

Mivel nem tudom "visszacsinálni", segítséget kérnék.

Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2010. július 13., 09:48 (CEST)

És utólag is.--Linkoman ^vita 2010. július 13., 10:07 (CEST)

Peyerk nyakassága a macedón nyelv kapcsán

Tekintsétek meg a vitát: Peyerk egyszerűen képtelen megérteni a tényeket, de nem tudok egyelőre más forrást keresni. Nincs semmi ellentmondás: a macedón nyelv önállósítása 1913-al megindult, hivatalosan azonban csak 1944-ben deklarálták. Peyerket nem lehetne valamiképp lebeszélni erről, mert ez őrület. NAGY betűkkel ír a szerk. összefoglalóban, ami kiabálással egyenlő. Doncsecz^vita 2010. július 13., 21:47 (CEST)

Nekem úgy tűnik, Peyerknek a forrással van gondja, illetve hogy a szócikkben szerepelteket nem támasztják alá a források. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 13., 21:58 (CEST)

• "ebben a forrásban nincs semmi olyasmi, hogy "a bolgár külügyminisztérium a macedónról bolgárra fordított okmányokat nem fordításnak, hanem hivatalosan adaptációnak nevezi""
• "ebben a könyvben nem találtam olyat, hogy "azonosnak mondható az óegyházi szláv (óbolgár) nyelvvel""

Ezek Peyerk gondjai, és ha valóban nem szerepel a forrásban a megjelölt szöveg, akkor igaza van. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 13., 22:00 (CEST)

Tartalmi vitákban az adminisztrátorok nem illetékesek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 13., 22:06 (CEST)

A szerkösszefoglalóval kapcsolatban pedig Annie már írt Peyerknek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 13., 22:10 (CEST)

Régi-új vandál

212.92.5.106 Nem sokat javult 2008 óta, mit lehet az ilyennel kezdeni? – Pagony^foxhole 2010. július 14., 01:12 (CEST)

2008 óta egyáltalán nem biztos, hogy erről az ip-ről ugyanaz a személy lépett be. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 14., 10:40 (CEST)

Dencey

Dencey megsértette a három visszaállítás szabályát a Pizza lapon [1], ezért a megfelelő szankció alkalmazását kérem. Én, mint érintett, nem intézkedhetem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 14., 10:21 (CEST)

DD, én csak két visszavonást látok. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 14., 10:42 (CEST)

Lapvédelem.

Szeretnék a fenti saját allapomra (Szerkesztő:CFC/EL2010-11) anon-, illetve kevés szerkesztéssel rendelkezők ellen lapvédelmet kérni. Köszönöm. - CFC ^vita 2010. július 15., 06:55 (CEST)

Már meg is van. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 15., 07:30 (CEST)

Köszi :-) - CFC ^vita 2010. július 15., 07:34 (CEST)

Doncsecz ügye

Esküszöm elegem van belőletek már. Felrúgjátok a wiki elvét a szabad szerkesztés jogát, amit lehet végezni forrásokkal. csak azért csinálom ezt, hogy örökre kitiltsatok innen. Aki mérsékelt még az is magyargyűlölőnek titulál, pedig a mostani szövegemet megnézve korántsem olyan elfogult mint Cassandro azon kijelentése, hogy lényegtelen az mit tett velünk szemben Mikola. Ez a lehető legelfogultabb kijelentés egy adminisztrátortól. Nem hagyom, hogy bóhocot csináljatok belőlem ti tudatlan emberek, meg a többiből akik jobban tudják ezt, de ti aránytalanság ürügyen megszüntetitek a cikket. És ezt már százezeredszerre játsszátok el velem, de bezzeg máshol nincs elfogultság a cikkekben, abban ti sosem tudtok eljárni. Szégyeljétek magatokat. Nem írtam semmi elfogultságot és semmi zagyvaságot mint néhány szerkesztő akit kitiltottunk, de ti nem vagytok hajlandók szlovén forrásokat elfogadni, mint az az osztrák szerkesztő, akiről lerítt, hogy csak gyűlöli a szlovénokat. Szégyeljétek magatokat mégegyszer, mert ez majd titeket fog kisebbíteni a szlovénok szemében, mert ti is a magatokét fújjátok. Azt hiszitek jobban tudjátok ezt, s lehordjátok a többi forrást mert nem tudtok szlovénul és akkor az már nem forrás. Amikor egy most kitiltáson levő felháborító zagyvaságot tett közzé rólunk akkor még én kaptam leszólást, hogy kikeltem magamból. Megsüthetitek az objektivitás elvét, mert ti nem viselkedtek objektíven és ti feszítették addig a húrt, hogy ez lett belőle. Mindenhová befogom ezt másolni és addig csinálom amíg meg nem kapom az örök blokkot. Ezt ti tettétek, ami a ti egyéni tudatlanságokotokból jön. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Doncsecz (vitalap | szerkesztései)

Szerintem Doncsecz mai produkciója, ha nem is örök kitiltást, de mindenképpen egy hosszabb blokkot érdemel. Elfogadhatatlan ez az attitűd és hisztéria. – Istvánka ^posta 2010. július 14., 19:22 (CEST)

Mivel Doncsecz blokkolva van, ezért titeket kérdezlek: miért nem voltak jók a szlovén források? Remélem, nem azért, mert szlovénok voltak. Szalakóta ^vita 2010. július 14., 19:38 (CEST)

Ellenőriztem a szlovén forrást, nem tartalmazta azt az állítást, amelyet Doncsecz a cikkbe írt. Részletek az ő, illetve az én vitalapomon. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 14., 19:47 (CEST)

Nem, nem a források nyelvével volt a baj. Egyáltalán nem. Több gond merült itt fel. 1. Aránytalanul és saját nézőpontjából (mindezt a szócikk vitalapján látható érzelemteljes hozzászólások is mutatják) bővítette a cikket, ergo sérült a kiegyensúlyozottság (alias semleges nézőpont) elve. 2. DD megjegyezte, hogy szerinte az egyik forrás nem állítja azt, ami a cikkben található. Erre igazán érdemi reakció nem érkezett, hanem vádaskodás. 3. Doncseczcal ezzel már hosszabb ideje gondban voltunk. Tobi, Peyerk és én próbáltuk a cikkben a fizikusi, pedagógusi és vendségi (ál)tudományos munkásságát bemutatni, mindezt az arányosság követelményének megfelelően. 4. Amikor ezeket szóvá tettük neki (nem sértegetve őt), félkövér betűkkel válaszolt és válogatott sértegetésekkel és vádaskodásokkal illette többünket. További fejlemények Doncsecz és az én vitalapomon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 14., 19:48 (CEST)

Nem fog meghatni amit mondasz. Doncseczet sikerült megölnötök a kicsinyességetekkel. Mert egymilliószor játsszátok el ezt. Meg ne próbáljatok nem örök blokkot adni nekem, mert azt megbánjátok idővel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Doncsecz (vitalap | szerkesztései)

A jegyzőkönyv kedvéért: Doncsecz kétnapos blokkot kapott elfogadhatatlan hangnem miatt eLVétől. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 14., 19:50 (CEST)

rofl - CFC ^vita 2010. július 14., 20:14 (CEST)

Marhára nem értem, de van ilyen:

1. ebben a szakaszban Doncsecz a.) örök kitiltásra dolgozik, b.) fenyegetőzik azügyben, ha örökre ki lesz tiltva,
2. ha valaki utálja a Wikipédiát, illetve aktív szerkesztőit, adminjait, miért nem hagyja el könnyedén, önként, hiszti nélkül;
3. szerkeszt-e ő a szlovén Wikipédián (ennek nincs kedvem utánanézni);
4. senki nem szlovénellenes itt, már csak azért sem, mert alig tud valamit róluk; és általában a Wikipédia egyik erénye, hogy nem -ellenes, sőt megakadályozza az -ellenességet.

De mindegy. OsvátA ^Palackposta 2010. július 15., 08:30 (CEST)

Íme, ha érdekel: [2] Szajci ^pošta 2010. július 15., 08:59 (CEST)

Nem érdekel. Ezért is nem kerestem meg. A szláv nyelvekből nagyjából az alapszókincset ismerem fel. azzal meg nem sokra megyek. (Éljenek a szlovének, a xhosák, zuluk..., meg mindenki). OsvátA ^Palackposta 2010. július 15., 09:40 (CEST)

Ma lesz a Videoton meccse a Maribor ellen. Eddig baráti hangulatban folyik a vendéglátás, biztos, hogy így is marad. Hol itt a szlovénellenesség? :-D - CFC ^vita 2010. július 15., 09:15 (CEST)

Ákost forráshamisítással hozták kapcsolatba, ami a wikipédisták által elkövethető vandalizmusok netovábbja, az ősvétkek egyike. Amikor a diplomámat írtam és külföldi forrásokat használtam, akkor az oktatóm azt mondta, hogy ne haragudjak, de ezt nehéz lesz elfogadni bemondásra. Ekkor összeszedtem a fénymásolatokat és a fényképeket, amelyeket az eredeti anyagból ilyen helyzetre készítettem és a köv. alkalommal szépen bevittem a profnak. Azt hiszem, hogy Ákosnak és DD-nek is be kellene mutatnia az általa megtekintett forrásokat. Beroesz 2010. július 15., 10:55 (CEST)

Most ez a szadista meg a mazochista párbeszéde lenne? Valahol majd strigulázom, hányszor távoztál már örökre, és jöttél vissza mégis. Mi csinálnánk bohócot belőled? Egyébként ki az a "ti"? Kihez szólsz? Döntsd el, hogy akarod-e szerkeszteni a Wikipédiát, és akkor szerkeszd, az irányelvek betartásával, ha pedig nem akarod, akkor ne szerkeszd, és ne másoktól várd, hogy kitiltsanak (ami után, nagyobb összegbe fogadnék, anonként vagy új nicken jönnél vissza). Ez ilyen egyszerű. A szócikkekkel szembeni egyik követelmény az arányosság, Mikola Sándor pedig nem azért nevezetes a Wikipédiában, mert a vendeknek véleményük van róla, hanem azért, mert híres fizikus és fizikatanár volt, és az általa létrehozott kísérleti eszközt minden iskolás ismeri. Némelyik vitához és háborúhoz pedig két fél kell, akik ebbe kölcsönös lelkesedéssel és hajthatatlansággal mennek bele. Ha valakit, aki veled vitában áll, blokkolunk vagy kitiltunk, az önmagában nem jelenti azt, hogy mindennek, amit ő valaha mondott, száz százalékig az ellenkezője igaz. Üdv: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 15., 16:23 (CEST)

A legelején 100ezerx próbáltam megmagyarázni normálisan az egészet, de ti mind a százezerszer százezer különféle ürüggyel toltátok le, és képes volt Cassandro azt mondani, hogy egyáltalán nem számít az mit tet Mikola a sajátjai ellen. Legutóbb pedig kitalálta, hogy a saját szám íze szerint van. Kezdem azt hinni, hogy csak azért csinálja, hogy kiborítson. A wikipédiának csak az kellene, hogy a legfelsőbb bíróság indítson felszámolási eljárást, mert itt milliónyi cikk van ami szétrobbant struktúrájú aránytalan részek miatt, s hemzseg az elfogultságoktól, vagy inkább rasszizmustól. A cigánybűnözést bennmaradt, amely számos nagy hülyeség gyűjtőhelye, de ezt a tisztelt szerkesztők most nem távolítják, s az utóbbi években sem történt meg. Én nem vagyok tévedhetetlen, másban sokszor tévedtem, de ez ami most van az az orrvérzésig igaz, viszont itt nem akarják elfogadni. Bináris most meg jön zagyva lelkesedés-izével. Ezt a cirkuszt amit itt csinált néhány tisztelt szerkesztő leginkább ahhoz az esethez lehet hasonlítani ami német wikin zajlott le, ahol egy osztrák szerkesztő valamennyi szlovén-vend témájú cikk teljes megsemmisítését kérte, mert a megjelölt szlovén nyelvű források önmagában a kis esze szerint nem bírnak semmiféle bizonyító erővel. A keresztes-hadjáratához is döntően osztrák és délnémet szerkesztők csatlakoztak, s a kijelentések egyértelműen mutatták a cél szlovénellenességét. Ettől kezdve, ha legközelebb lesz valami magyar akció a szlovén wikin, akkor azt én fogom majd megakadályozni. Az lenne az Endlösung, ha véglegesen is megszünne a userem, úgy hogy legközelebb se tudjak visszalépni a jelszavammal. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.183.17.165 (vitalap | szerkesztései)

Kedves Ákos! Azt gondolsz, amit akarsz, de egyre megkérlek: ne adj a számba olyat, amit SOHA nem mondtam. Sehol nem állítottam, hogy érdektelen lenne, hogy milyen Mikola és a vendség viszonya. (Máskülönben miért maradt volna a cikkben az, ami). Köszönettel, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 15., 17:19 (CEST)

Szia! Tudod, hogy usernevet megszüntetni nem lehet, de ez nem is célja itt senkinek. Biztos vagyok abban, hogy higgadtan és kulturáltan meg lehet beszélni ezt az egész ügyet, ha lejár a blokk. Én mindenesetre örülnék neki, ha ennél jobban nem fajulnának el a dolgok. Az általad is hivatkozott béna cikkeken például közös erővel lehetne alakítani. Abban pedig biztos lehetsz, hogy a vendekkel itt se Cassnak, se másnak semmi baja, akinek esetleg mégis, arra ráuszítjuk Szedlacseknét. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 15., 17:25 (CEST)

Különvélemény

Szeretném, ha itt is látszana. Több adminkollégával nem egyetértve, a következő a határozott véleményem: Ez itt nem játszótér. Nem céllövölde, nem az a hely, ahol egymásra vagy a földre köpdösünk folyamatosan. A WP alap- és irányelvei mindenkire nézve kötelezőek. Az anonra is, az ősszerkesztőre is. Bárki, akinek elmegy az esze - akár végleg, akár átmenetileg -, ugyanarra kell, hogy számítson és ez nem lehet vita tárgya. Nem vagyunk szanatórium. Se mániákus dolgokban döntőbírák.

Jelenleg megszegted a blokkot. Ugyanakkor egy rakás szerkesztőt vontál el megint a munkájától. Valamint egy igen érdekes fenyegetéskupacot helyeztél el fentebb. Kitiltásra játszol? Sztem megkaphatod. Örökblokkra? Azt is. Biztos vagy benne, hogy soha többé nem akarsz a huwikin szerkeszteni? Mert akkor az lesz előbb-utóbb. De azért gondold végig. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 15., 22:25 (CEST)

Az magyar hőségáfium ellen való orvosság

Dencey blokkolása

A fejlécben foglalt ajánlásoknak megfelelően áttettem a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása/Dencey kifogásolt blokkja lapra, hogy könnyebb legyen később visszakeresni. Ha még van valakinek hozzászólása, kérem, ott folytassa. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 16., 18:46 (CEST)

Kertész-vandál

Latis88 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Lehet, hogy le kéne védeni a Kertész Imre lapot, mert ez a vandál tele fogja írni hülyeségekkel. – Pagony^foxhole 2010. július 17., 14:24 (CEST)

A figyelmeztetés után még tovább "dolgozott", de azóta leállt, ezért kapott egy teszt4-et. A cikket figyelőlistára vettem, és a következő próbálkozásnál repül a blokk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 17., 18:56 (CEST)

Arthurfv

Arthurfv (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Fentebbi szerkesztő elkezdte több cikkben is reklámozni az oldalát, kaphatna egy hét szünetet. – Deni ^vita 2010. július 17., 22:53 (CEST)

Helyből blokkot neki, és rögtön egy egész hetet? Ne véglegeset, kötél által? Nem láttam a figyelmeztető beírásodat a vitalapján. Misibácsi 21:01-kor írt neki első üdvözletet, és jelezte, hogy kivette a reklámot, azóta pedig Arthurfv nem szerkesztett. Nem kicsit erős lenne blokkolni egy hétre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 17., 23:04 (CEST)

A Wikitanács határozata

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Tomeczek ^Słucham! 2010. július 18., 11:42 (CEST)

Üdv! A Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Dani95 címen a Wikitanácshoz benyújtott ügyben megtörtént a határozathozatal, melynek eredménye ott megismerhető. A tanács koordinátoraként ezúton kérem a határozatban szereplő, adminisztrátori jogosultságot igénylő beállítások végrehajtását. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 18., 11:34 (CEST)

Köszönöm, a szükséges intézkedést Data Destroyer végrehajtotta. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 18., 11:42 (CEST)

Végrehajtotta, csak ide nem írta be, hogy végrehajtotta, mert elfelejtette :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 18., 11:44 (CEST)

• Revizionista (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kérhetnék egy ip ellenőrzést, hogy azonos-e Danival, remélem nem, de fő a biztonság :D Szajci ^pošta 2010. július 18., 15:09 (CEST)
  • Átvive a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérésekez. Továbbiak ott. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 18., 15:46 (CEST)

Ez valami vicc?Ha jól gondolom az ip nem egyezett de gyanús volt és ebből a kedves ellenőr arra következtettet hogy én voltam.Szóval ezt a gépet csak én használhatom ugye?Ez nem bizonyíték csak rosszindulat feltételezés.Jó lenne ha mihamarabb tisztázódna a helyzetem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.60.124 (vitalap | szerkesztései)

A helyzeted tisztázódott: a Wikitanács nagyvonalú határozatának többszöri megsértése miatt véglegesen ki vagy tiltva a Wikipédiáról, ez tiszta és egyértelmű helyzet. Nagy az internet, és nagy a világ az interneten kívül is, a további tevékenységedhez ajánlom az Index fórumának Polidili rovatát, ott elférsz. Az IP-ellenőrzés kétségtelen bizonyítékot szolgáltatott, amelyet a többi IP-ellenőr elé tártam, ugyanis ők jogosultak ellenőrizni a tevékenységemet. Halvány gyanú alapján senkit nem blokkoltatok. Az örökblokkon felül pedig megérdemelnél még plusz két hét blokkot a magyar nyelv elleni merényleteidért (mi az, hogy következtettet?) Utolsó szavam hozzád: ha nem állsz le, még rendelkezésünkre áll az az eszköz is, hogy a szolgáltatódhoz forduljunk panasszal, akik rövid úton felmondhatnak neked a szolgáltatási szerződésben foglaltak megsértéséért. Nincs több beszélnivalónk egymással, vedd észre, hogy vége van. Szervusz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 18., 22:28 (CEST)

Bocsi, de mintha a WT határozatában az lenne, hogy az egy éves eltiltás (blokk) kijátszásának kísérlete az eltiltás időtartamának duplázásával jár (jelen esetben két év), nem rögtön véglegessel. A többivel egyet értek. L András^pankuš→ 2010. július 18., 22:34 (CEST)

Hát, a helyzet az, hogy ma már kétszer játszotta ki (sok esélyt nem adott), először Revizionista néven, amiért megkapta a két évet, aztán IP-ről. Bár abban igazad van, hogy a határozat a második blokksértést az eltiltás lejárta utáni irányelvsértést rendeli véglegessel szankcionálni, itt pedig még az eltiltás alatt történt a második blokksértés, vagyis van egy kis hézag. Lehet, hogy akkor még csak megint duplázni kellene, négy évre? :-) A WT talán értelmezhetné a saját határozatát, de az biztos, hogy Dani95 ma már többször is sértett blokkot, rögtön az eltiltása első napján. Amint ez a korábbi blokkok idején is szokása volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 18., 23:56 (CEST)

Ha ezen múlik, szívesen mérséklem az örökblokkot négy évre. A következő foci-vb után pont lejár majd :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 19., 00:01 (CEST)

– OrsolyaVirág^HardCandy 2010. július 19., 00:06 (CEST)

Nem hiszem, hogy túl nagy jelentősége lenne. Mindenesetre mivel a határozatban határozottan nincs szó duplázásról, csak arról, hogy a blokk kijátszása két éves blokkot von maga után, az én értelmezésemben az elkövetett blokksértés dátumától számítva újabb két évre (nem két évvel) hosszabított blokkról lehet szó. De megvárhatjuk az abban az eljárásban részt vevő WT tagok véleményét is. L András^pankuš→ 2010. július 19., 00:21 (CEST)

• Sorry, rosszul emlékeztem. Négy év. L András^pankuš→ 2010. július 19., 00:23 (CEST)

  Igazából egyébként nyolc, nem nekem nyolc, hanem neki nyolc, mert a fenti beírás az AÜ-re a harmadik blokksértés volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 19., 00:32 (CEST)

Anélkül, hogy jelentősebben wikijogászkodni szeretnék, az "eltiltás" jelen esetben a határozathozatal pillanata. Tehát ez nem egy időtartam, aminek lejárta után nem szabad gazemberkedni, hanem egy határozathozatal, és az a pillanata, amikor kihirdetésre kerül. Ha tehát a határozat már nyilvánosságra került, az emberünk megismerkedhetett vele (a lehetőség elég), onnantól minden amit tesz, már az eltiltás után történik. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 19., 01:43 (CEST)

Természetesen ha ez nem jut el hozzá, akkor idővel megint kijátssza a blokkot a változó IP-ről. Akkor majd a szolgáltatójának az embereitől fog figyelmeztetést kapni. Doncsecz^vita 2010. július 19., 20:33 (CEST)

Marina Ivanovna Cvetajeva

• Marina Ivanovna Cvetajeva (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), Pagony (vita | közrem. | törölt szerk. | ), Maxval (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Háromszor is visszaállította Pagony szerkesztőtárs a cikkben a "pravoszláv" szót. Annak ellenére, hogy a Wikiben az "ortodox" szó a leginkább használatos. A szerkesztőtárs nem hajlandó vitázni sem, csak visszaállítgat. – maxval 2010. július 19., 18:39 (CEST)

A wikiben egész pontosan tegnap óta a "leginkább használatos" az ortodox szó, amióta Maxval szerkesztő egy csomó pravoszlávot átjavított, senkivel sem konzultálva. – Pagony^foxhole 2010. július 19., 18:53 (CEST)

A 3VSZ szabálya vonatkozik az esetre. OsvátA ^Palackposta 2010. július 19., 18:48 (CEST)

Még nem, hála Vungadunak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 19., 19:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Te pedig szintén háromszor írtad bele, hogy ortodox. Pagony nem magával háborúzik, hanem veled. 24 órán belül mindketten háromszor írtátok bele a saját verziótokat, amivel a 3VSZ köszöbére kerültetek, de szerencsére Vungadu időben levédte a lapot, hogy mind a kettőtöket megmentsen a blokktól. Pillanatnyilag ennyi adminisztrátori feladat volt az üggyel, tessék megegyezni. Ha figyelmesen végigolvasod a WP:3VSZ-t, látni fogod, hogy az cseppet sem arra való, hogy te szépen csapdába csald a vitapartneredet, aztán kuncogjál, hogy sikerült belehajszolni őt egy blokkba, és tied az utolsó szerkesztés. Sőt: nem is lehet erre használni! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 19., 18:51 (CEST)

Pravoszláv/ortodox

Kedves adminisztrátorok! Maxval tegnap ezt írta fel a helyesírási kocsmafalra:

Emberek! A sok "pravoszláv" elnevezést átjavítottam a helyes ortodoxra, de a még több "görög-keleti" és "görögkeleti" nevet mér nincs erőm manuálisan végigcsinálni. Nem lehetne, hogy valami hozzáértő robotmester ráálljon és megcsinálja? Nagyon sok tévhitre ad okot a "görögkeleti" és a "görög-keleti" és a "görög keleti" név, tehát NE használjuk őket. Ez az egyház sem nem görög, sem nem keleti, legalábbis nem az teljesen. Kb. mintha a katolikusokat hirtelen "latinnyugatiaknak" kezdenénk nevezni. Oké? – Maxslval.jpgmaxval 2010. július 18., 18:36 (CEST)

A fenti kiemelés az enyém, Pagonyé. Én a kiemelt Cvetajeva szócikkemben visszaállítottam az ő ortodox szavát az én eredeti pravoszláv szavamra. Azóta Maxval egyfolytában érveket követel tőlem, az ortodox szó valamiféle homályos általánossá válására utalgatva. Véleményem szerint egyáltalán nem általános, legalábbis semmiképpen sem vált tiltottá, szalonképtelenné stb. a pravoszláv szó használata, pláne egy olyan orosz költőnő esetében, aki a 19. században született egy orosz pravoszláv pópa unokájaként. Arról nem beszélve, hogy a teljes klasszikus orosz irodalom magyar fordítása tele van pravoszlávokkal! Egyébként pedig ha beírjuk a google-ba a megfelelő kifejezéseket, ilyeneket találunk: [3] és [4]. Ebből nem éppen az látszik kiviláglani, hogy a pravoszláv szó, a pravoszláv egyház terminus kiveszett a magyar nyelvből.

Sajnálatomra elragadott az indulat, és Maxval voluntáris javítgatásait rendre visszaállítottam, míg Vungadu végül kénytelen volt levédeni a Cvetajeva lapot. Az ügyhöz tartozó linkek: Szerkesztővita:Maxval#Cvetajeva -- Szerkesztővita:Pagony#M. I. C. -- Vita:Marina Ivanovna Cvetajeva#Pravoszláv.

Kérem, hogy szólítsátok fel Maxval szerkesztőt, hogy az általa egyoldalúan, senki véleményét ki nem kérve végrehajtott, teljesen voluntáris javításdömpinget legalább ott ne erőszakolja, ahol nem látják szívesen. – Pagony^foxhole 2010. július 19., 18:49 (CEST)

Az Orosz Ortodox Egyház magyarul az "ortodox" változatot preferálja, ezt tudomásul kellene venni. Mi a fontosabb: Pagony akarata vagy az Orosz Ortodox Egyház gyakorlata. Lásd pl. Magyarországi Orosz Ortodox Egyház. – maxval 2010. július 19., 19:02 (CEST)

Sziasztok! Kérlek benneteket, ezt az ennek megtárgyalására hivatott kocsmafalon folytassátok. Köszönöm, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 19., 19:07 (CEST)

Osvát urat követve csak azt tudom kérni, hogy egyrészt tartsátok be a 3VSZ szabályát, és a vitát a vitalapon beszéljétek meg. Tartalmi vitában nem vagyunk illetékesek dönteni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 19., 19:08 (CEST)

Értem, tehát akkor Pagony személyes akarata a fontosabb, az Orosz Ortodox Egyház gyakorlata meg lényegtelen. Jó tudni... – maxval 2010. július 19., 19:15 (CEST)

Nincs ember a földön, aki még rajtad kívül ezt az értelmezést olvasná ki DD és Vungadu beírásából. Ez nem hangzott nagyon komolyan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 19., 19:19 (CEST)

Maxval, ezt senki sem mondta. Az a lényeg, hogy az adminok tartalmi kérdésekben nem dönthetnek, ezt nektek kell megbeszélnetek. Ha irányelvsértés történik (3VSZ megsértése, vagy Isten ne adja valami csúnyát mondtok esetleg egymásnak), akkor igen, de szimpla szerkesztési vitába nem szólhatunk "hatalmi szóval". Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 19., 19:22 (CEST)

Bárdos Sándor

Figyelmetekbe ajánlom itt és itt. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 19., 20:12 (CEST)

Kapott egy szolid ujjbillegetést. (Háromszor töröltem ki, amit beírtam.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 19., 20:29 (CEST)

Kezdőlap

MegoldvaCsGábor^{megbeszélés} 2010. július 19., 21:05 (CEST)

Sziasztok! Az új kezdőlappal van egy kis probléma. Előzmények:

• Szerkesztővita:Kontos#Anfang
• Szerkesztővita:Burumbátor#Kezdőlap

Szóval röviden: Megkértem Burumbátort, hogy cserélje le a Kezdőlapot a Szerkesztő:Kontos/Kezdőlap/Vector allapomra. Én arra gondoltam, hogy a lap tartalmát kellene kicserélni. Burumbátor azonban fogta a kezdőlapot, törölte, majd átnevezte az allapomat kezdőlapra. Ezzel „csak” az a probléma, hogy odaveszett a régi kezdőlap teljes laptörténete. (Nem akarom ecsetelni, hogy milyen fontos a laptörténet, főleg a kezdőlap esetében...) Van lehetőség a visszaállítására, ugye? Nem tudom pontosan hogyan működik a dolog, mert nem voltam még admin, de ha jól tudom van rá mód. - Kontos ^vita 2010. július 19., 20:52 (CEST)

Van lehetőség, intézem. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. július 19., 21:02 (CEST)

Bocs, belekavartam, de úgy látom, hogy a dolog helyreállt. Köszönöm, Gábor! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 19., 21:06 (CEST)

Hát ezt duplán megoldottuk. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. július 19., 21:21 (CEST)

Köszi. - Kontos ^vita 2010. július 19., 21:40 (CEST)

WT-határozat (Dencey)

Megszületett a WT döntése Dencey ügyében. Mivel a szöveg alapján az adminisztrátoroknak feltétlenül ismerni kell, jelzem ezt nektek. Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Dencey L András^pankuš→ 2010. július 20., 15:31 (CEST)

Bocsánat, ezt nekem kellett volna, de mivel közvetlen adminisztrátori intézkedést nem igényel a döntés, ezért nem jutott eszembe. Ugyanakkor teljesen igaz, hogy az adminisztrátoroknak ismerniük kell a határozatot. Köszönöm L Andrásnak, hogy jelezte! – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 20., 15:38 (CEST)

Kezdőlap megint

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Néhány kérés teljesítése érdekében a kezdőlap tartalma lecserélendő erre (a kategóriát és az interwikit meghagyva persze): Szerkesztő:Kontos/Kezdőlap/Vector. - Kontos ^vita 2010. július 20., 20:55 (CEST)

Lapok átnevezése - egyértelműsítő lapok

• KEK (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• transzmutáció (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok! Néhány kérésem lenne, amihez admin jogosultság szükséges: a KEK című lapból és a transzmutáció címűből egyértelműsítő lapot kellene csinálni. Köszi, Zp

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zöld palack (vitalap | szerkesztései) 2010. július 21., 20:26

Az elsőt már átnevezte Tomcsy, a másik esetében nem világos, hogy miért magát a lapot kéne mozgatni. De még rejtélyesebb, hogy miből gondoltad, hogy ehhez admin kell? :) Bennó^iroda 2010. július 21., 20:34 (CEST)

Apró kezdőlap jav.

Sziasztok. Bár már csak kb négy óra húsz perc van hátra a napból, a kezdőlapon az Ezen a napon résznél, a pínél az "Amerikában a dátum 3/14 alapján március 14." részt javítani kéne "Amerikában a dátum 3,14 alapján március 14."-re. (tehát 3/14 helyett 3,14). Azért nem tettem Sablon:Cikket az üzenet elejére, mert nem találom melyik allapot vagy miafenét kell módosítani Kössz Ithildraug ^hmm? 2010. július 22., 19:44 (CEST)

Vandál anon legújabb

81.183.25.220 Nézzetek a körmére, legyetek szívesek! – Pagony^foxhole 2010. július 25., 19:23 (CEST)

19:15-kor kezdett dolgozni, 19:20-kor már le is állt. 19:32-kor kapta az első figyelmeztetést a vitalapjára Osvát úrtól. Nem győzöm hangsúlyozni, mennyire hatékony eszköz a vitalap a vandálok elleni küzdelemben. Amíg piros a vitalapja valakinek, ne az AÜ legyen az első gondolatotok! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 19:44 (CEST)

Hát komolyan mondom, ha három éve azt mondja nekem valaki, hogy egy napon én leszek itt a nyenyec, akkor nagyon kiröhögöm. De néha már úgy érzem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 19:51 (CEST)

Egyszer mindenki eléri önnön nyenyecét, arról nem is beszélve, hogy az utána maradt űrt is pótolni kell. ;) És már a mai fiatalok nem is tudják, mi az a nyenyec. :( Bennó^iroda 2010. július 25., 19:53 (CEST)

Csináljunk legendát belőle? Bemelegítésül hamisíthatnánk egy álrégi adminközmondást, hogy mindannyian a nyenyec köpönyegéből bújtunk elő. Aztán méltathatnánk az életművét. Csak ha túlzásba visszük, akkor már vigyáznunk kell rá, hogy vissza ne jöjjön, mert legendák esetén mindig baj van az ilyesmiből. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 19:58 (CEST)

No igen... Amíg néhai szerettünk még aktív admin volt, a kezdet kezdetén rendkívül heves ellenzéke voltam magam is, sőt harcos ellenfele (más-más adminfilozófiai iskolákhoz tartoztunk). Aztán megkedveltem. Mostanra meg már kimondottan hiányzik. :( Bennó^iroda 2010. július 25., 20:12 (CEST)

Igen, az öreg rókák emlékeznek ezekre az időkre... Ma már sehol egy lerombolt falu, sehol egy feldúlt rét... de akkor tényleg balkáni állapotok voltak, minden hétre jutott egy kiadós wikiháború... olyan, amilyen manapság félévente van Peligro (vita) 2010. július 25., 20:18 (CEST)

Félévente van? Öregszem, az utóbbi két évben nem emlékszek semmire. Vagy már nem hat úgy az emberre, mint ifjúságunk wikiháborúi? ;) Bennó^iroda 2010. július 25., 20:19 (CEST)

Ehh, az öreg katonának csak a kocsma marad Peligro (vita) 2010. július 25., 20:23 (CEST)

Őszintén szólva én nem hiszek a vandált megszelídítő üdvsablonban. Ennek például mániája a kisebbségek konstruktív elnyomása, remek javaslatát visszaállítgatta, kategórialapra is bevéste. Én meg a minap óta rettegek a 3 visszaállítástól. – Pagony^foxhole 2010. július 25., 20:21 (CEST)

Anont korlátlanul állíthatsz vissza.

Elég ha 1000 vandál anonból ha egy észhez tér, és csatlakozik normális munkára, már megérte. Peligro (vita) 2010. július 25., 20:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én viszont tapasztaltam, hogy az esetek többségében nagyon hatásosak. Kivéve persze, ha visszatérő vandálról van szó, aki más néven vagy IP-n már járt nálunk, és felismerhető, de akkor ezt célszerű ideírni, hátha pont annak az adminnak nem ismerős, aki ideér. Az irányelvektől meg nem félni kell, hanem olvasni őket, és akkor kiderül, hogy a 3VSZ anonokkal szemben nem is érvényes (meg egy csomó mindenről nem szól, amit olykor tulajdonítanak neki azok, akik csak a nevére emlékeznek.) (Hogy tudtam, hogy szerkütk. lesz!) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 20:27 (CEST)

Egyébként nem történt semmi baj, mert a lényeg, hogy máris kitöltöttük ezt a helyet a nagy sablon mellett, és így nem lesz luk a következő szakasz előtt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 20:30 (CEST)

Vandál nem tér észhez, az benne a vandál. De megfelelő kezeléssel eltűnik. Nyenyec viszont hiányzik. (Nyenyec, figyelsz?) OsvátA ^Palackposta 2010. július 25., 20:32 (CEST)

Szerintem is axióma, hogy a vandál az vandál. Érdekes, pár órája, amikor az Ali kalifa képét csaklizgató muszlim anont állítgattuk vissza, Ivanhoe is úgy gondolta, hogy elfogynak a visszaállítási lehetőségeink. Na megyek olvasni az irányelveket. – Pagony^foxhole 2010. július 25., 20:37 (CEST)

Ó, csak próbálkozni kell. Az éjszakai vandálokat például simán álomba lehet dumálni, többször kipróbáltam. Sőt, néha dumálni sem kell, az üdvsablon is megteszi a magáét: a vandál érzi, hogy figyelnek rá, törődnek vele, simogatják a lelkét neki. A visszaállítástól ne félj, azt a szerkesztői háborúk ellen találták ki, a vandállal akár négy csörtét is vívhatsz. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 25., 20:40 (CEST)

Ez részben alkat kérdése is. Tebelőled például kiváló hostage negotiator lenne, nem gondoltál még rá? – Pagony^foxhole 2010. július 25., 20:58 (CEST)

Bevallom, erre pont nem. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 25., 21:01 (CEST)

Az irányelvek olvasása nem árt csakugyan. Több hiedelem van róluk forgalomban, mint személyes tanulmányozáson alapuló ismeret. ;) Bennó^iroda 2010. július 25., 20:41 (CEST)

Re: a fiatalok nem tudják, mi az a nyenyec ... Hála istennek, de azért elmondok egy történetet. az én apró, falusi pesti iskolámban, ahol tanítok, tavaly belépek egy terembe, hát ezt hallom félfüllel: "hupákolás, gazemberség ... (röhögés)". ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 25., 20:45 (CEST)

Nyenyec nem mi, hanem ki. Kedvelni nem kötelező. De szabad. OsvátA ^Palackposta 2010. július 25., 20:59 (CEST)

Itt a nyenyecről mint fogalomról van szó. Kedvelni pedig szabad, csak nem lehet. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 25., 21:08 (CEST)

Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 25., 21:09 (CEST)

Anonéknál tényleg hatásos tud lenni. A {{sulivandál}}^(?) sablon szerintem nagyon is működik sulinetes vandálok ellen, főleg, ha beírod paraméterben, hogy melyik suliból is van az illető. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 25., 20:47 (CEST)

Honnan lehet azt tudni, hogy hova valósi? Szalakóta ^vita 2010. július 25., 21:12 (CEST)

Az {{anon}}^(?) sablonban található több link, amelyik IP-keresők (jómagam a WHOIS megoldást használom, illetve ugyanez látszik, ha rámész egy anon vitalapjára és alull áthatóak hasonló linkek. Sulinetes IP-knél kiírja, hogy melyik iskoláé. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 25., 21:15 (CEST)

Az iskolák többsége a Sulinet tartományából jön, aminek az IP-címei 195.199-cel kezdődnek. Tehát erre a számkombinációra rögtön szagot fog a járőr. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 22:36 (CEST)

Adminfilozófia

Van olyan oldal, amelyik összeírja a kurrens adminfilozófiákat? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 25., 20:47 (CEST)

Van egy ilyen: Wikipédia:Wikritika, ami általános, meg a Kategória:Wikifilozófia és a Kategória:Adminisztrátorokkal kapcsolatos lapok, aminek a tartalmából szemelgetni lehet. De jó lenne összeszedni. Bennó^iroda 2010. július 25., 20:54 (CEST)

Épp erre az összeszedésre akartam utalni, sokat segítene a megértésben, ha egy helyen lenne megtalálható az ilyesmi (vagy linkek vagy összefoglaló esszé formájában). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 25., 21:16 (CEST)

Na meg elvileg az Adminkézikönyv is voltaképpen erre van részben, és tematikus szerkezetben közöl is jó néhány adminfilozófiai tételt (olykor a szembenálló iskolákra is hivatkozik). Bennó^iroda 2010. július 25., 20:55 (CEST)

Leírhatnád, hogy te és nyenyec miben láttátok másképp a dolgok lényegét, mert ha jól emlékszem késhegyig menő vitáitok voltak. Peligro (vita) 2010. július 25., 21:01 (CEST)

Ezt tőlem kérded? Megfontolást igényelne a dolog... Egyrészt láthatóak a régi viták az archívumokban, másrészt meg talán más jobban össze tudná foglalni. Igazából stílusbeli különbség volt köztünk főleg, nem annyira nézetkülönbség. A nézeteltéréseink is árnyalatok körül zajlottak (amikben meg persze a lényeg fejeződik ki másrészt...). Ritkaság volt, hogy valamiben homlokegyenest mást gondoljunk wikifilozofice. Bennó^iroda 2010. július 25., 21:47 (CEST)

Talán Burum tudná legjobban összefoglalni különbözőségeinket (lévén szintén részes a legtöbb vitában), többször meg is tette. Bennó^iroda 2010. július 25., 21:48 (CEST)

"többször meg is tette." Élénk emlékeim vannak... ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. július 25., 22:37 (CEST)

Hol lehet olvasni nyenyecről? – Pagony^foxhole 2010. július 25., 21:05 (CEST)

Hm... Hol nem? Archívumokban, vitalapokon. A többit privátban. :) Esetleg: Wikipédia:A nyenyec . Bennó^iroda 2010. július 25., 21:48 (CEST)

Nos:

• Nyenyec
• Menő vagy ciki?
• [5]

OsvátA ^Palackposta 2010. július 25., 21:56 (CEST)

Kösz! Fárasztó. – Pagony^foxhole 2010. július 25., 22:25 (CEST)

Mielőtt félreértés esik: ez nem egy IGe-féle roast akar lenni, nyenyec általánosságban nagy tekintélynek örvendett, és rögtön az indulástól kezdve rengeteget tett hozzá a magyar wiki specifikálásához, nekem szinte kizárólag jó emlékeim vannak vele kapcsolatban. Peligro (vita) 2010. július 25., 22:31 (CEST)

Magyargyűlölő szerkesztőkkel kapcsolatos hivatalos álláspont

Kérdés, van erről valami kollektív álláspont? User:Maxval miatt kérdezem aki elképzelhető hogy gyűlölködő tevékenységét megpróbálja az angol wikipédiára exportálni, itt már ki is törölte [6] onnan a magyar wikipédiás megjelenéseit. Akiknek van ott accountja tudnának figyelni rá, hogy ne terjesszen ott magyargyűlöletet? Néhány példa: [7] [8] [9] Viztarp ^vita 2010. július 25., 22:49 (CEST)

Mondjuk kezdetnek az összes szerkesztését át kéne nézni amit valaha megtett, mert ez a szintű szélsőséges gyűlölködés, nem valószinűsíti az elfogadható szerkesztések megtételét a múltban sem. Na mindegy kicsit kiakasztott. Viztarp ^vita 2010. július 25., 22:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nincs kollektív álláspont a szerkesztők vélemény szerinti kategorizálásával kapcsolatban. Mi a tevékenységre tudunk reagálni, nem a véleményre. Azt ugye észrevetted, hogy Maxval éppen blokkolva van? A tapasztalat egyébként az, hogy aki valamilyen szélsőséges véleményt nagyon vehemensen képvisel, az ennek képviseletében előbb-utóbb jó eséllyel elragadtatja magát annyira, hogy megsérti az irányelveket, és emiatt blokkolni fogják. (Lásd Nyenyec eszmefuttatásait pár bekezdéssel feljebb linkelve, épp most olvasgattam őket.) Az enwikire sajnos nincs befolyásunk, nagy falat ott rendet csinálni a magyarsággal kapcsolatos viták körül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 25., 23:02 (CEST)

Észrevettem, sőt azt is észrevettem, hogy az angol wikipedián vidáman szerkeszt és teszi fel törlési megbeszélésre az (ott) 1-2 mondatból álló "magyarellenesség" cikket azzal hogy "propaganda" (a 1-2 mondat). [10] [11] [12]. Viztarp ^vita 2010. július 25., 23:09 (CEST)

[13][14] Vannak ott is magyar szerkesztők + minden itteni adminnak és sokaknak másoknak is van duális (kettős) accountjuk az EnWikin, amivel revertelni tudják MaxValt, ha akarják, fel tudják vetni, hogy innen ki van tiltva minősíthetetlen viselkedés miatt etc. Viztarp ^vita 2010. július 25., 23:15 (CEST)

Ez off, de azért nem semmi, hogy az enwikin két horvát szerkesztő írta meg Szigetvár ostromát, amit aztán a minap GA-ra terjesztettek föl, nálunk meg még szócikk sincs róla. – Pagony^foxhole 2010. július 25., 23:37 (CEST)

Ez már csak így szokott lenni. az ilyesmit a téma rajongói szokták megírni az egyes wikire, nézd meg pl. a Törökország történelme szócikket, nem azért, de a török wikis szócikk sikumiku ehhez képest :) Pedig a türkök aztán igazán hazafiasak, a magyar cikk mágis szebb :P – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 25., 23:48 (CEST)

Itt az idő, a hadtudományi műhely máris megírhassa! :) Bennó^iroda 2010. július 25., 23:49 (CEST)

ahogy ti is láthatjátok a magyar történelmi cikkeink nem éppen jó minőségűek fura módon, de talán jön valaki, aki kiemeltté tesz sokat. Szajci ^pošta 2010. július 26., 10:39 (CEST)

A hivatalos álláspont az, hogyha minden előzmény nélkül személyeskedni kezdesz az adminisztrátorok üzenőfalán, ne csodálkozz, ha blokkolnak érte. Ezen az sem változtat, ha a szerkesztő, akivel személyeskedsz, nem különösebben közkedvelt. – Tgr^vita 2010. július 26., 07:47 (CEST)

Ezt biztosan ebbe a szakaszba szántad? Nem értem, hogy kinek szól az E/2? Viztarpnak? Pagonynak? Binnek, Timinek, nekem? Bennó^iroda 2010. július 26., 10:27 (CEST)

Nem vagyok gondolatolvasó, de két dolog elég egyértelműnek tűnik: hogy kinek szánta ezt Tgr, és hogy a tiéd álkérdés. :) – Winston ^vita 2010. július 26., 10:35 (CEST)

Hát tényleg nem vagy gondolatolvasó: a kérdésem ugyanis valódi (lehet, hogy vak vagyok, de nem látom a kapcsolatot). Bennó^iroda 2010. július 26., 10:37 (CEST)

Az angol nyelvű Wikipédián kellene odatartozó nemtetszést szóbahozni. Hivatalos álláspont pedig nincs, mert a Wikipédia nem hivatal. OsvátA ^Palackposta 2010. július 26., 11:20 (CEST)

Uhh éppen az volt a kérdésben, hogy mit tehetünk mi, magyar wikis szerkesztők az angol wikiért, ezt az angol wikin megkérdezni kicsit badarság lenne. ez tényleg nem egyértelmű? ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 26., 11:36 (CEST)

Másképp mondom: az angol nyelvű Wikipédia is szabadon szerkeszthető. Ha valaki meg tudja állapítani, hogy valami ott hibás, téves, nem objektív, talán ki is tudja javítani. Akár magyar vonatkozású, akár nem. OsvátA ^Palackposta 2010. július 26., 13:02 (CEST)

Az illető enwiki közreműködéseiben láttam, hogy Tgr és Tomeczek ottani vitalapjára minősíthetetlen szöveget írt. – Tomcsy ^üzenet 2010. július 26., 13:58 (CEST)

Megnéztem, eldugtam. Vérfagyasztóan útszéli hangot ütött meg. Emiatt tökmindegy, hogy miről van szó. OsvátA ^Palackposta 2010. július 26., 14:46 (CEST)

Sablon:Zászló

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Valaki legyen oly jó és nézzen rá erre. – Deni ^vita 2010. július 15., 01:53 (CEST)

Ránéztem. – Hunyadym ^Vita 2010. július 19., 20:09 (CEST)

Póla

Megoldva--Bean49 ^vita 2010. július 27., 12:20 (CEST)

Sziasztok! Kata még anno úgy nevezte át a cikket, hogy nem is beszélte meg. Kérlek töröljétek a linket és nevezzétek vissza. Köszönöm előre is. Szajci ^pošta 2010. július 27., 07:37 (CEST)

Támogatom az átnevezést. A cikk következetesen Pólának szólítja önmagát már elég hosszú ideje. – Beroesz 2010. július 27., 08:29 (CEST)

Maxval

Maxval kártékonysága úgy látszik, nem ismer határokat. Itt konkrétan az összes magyar adminisztrátort lesovinisztázta. Nem érdemel ez némi blokkhosszabbodást? L András^pankuš→ 2010. július 28., 13:56 (CEST)

• az angol wikiért az angol adminok felelősek. Más projektben tanúsított viselkedésért nem lehet itteni blokkolást adni. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 28., 14:10 (CEST)

Rendben. Akkor valaki az érthetőség kedvéért azért odakommentelhetné, hogy azt a blokkot nem az – egyébként meglévő – magyarellenességéért kapta, hanem a minősíthetetlen hangneméért, mivel valaki másképp merészelte gondolni a dolgokat, mint ő. Nekem nincs elegendő szerkesztésem az enwikin. L András^pankuš→ 2010. július 28., 14:23 (CEST)

Most írtam be éppen. – Pagony^foxhole 2010. július 28., 14:35 (CEST)

Fentebb írtam, hogy két szerkesztő ottani vitalapjára is írt hasonló hangnemben, lehet hogy ott is kaphatna blokkot azok miatt. – Tomcsy ^üzenet 2010. július 28., 14:40 (CEST)

whitelist

Kaptam e-mailben egy kérést, hogy Bácsalmás cikkébe kerüljön be a helyi autós sportegyesület, bacsalmasiautosport pont try pont hu a honlapja, nem engedi lementeni. Amennyiben szerintetek is fontos szerepelni a cikkben, feltenné valaki whitelistre? Alensha 2010. július 28., 15:13 (CEST)

Törlési javaslatom lenne - de nem lehet

Czipóné Balczár Magdolna szócikkét szeretném törlésre feltenni nevezetességi problémák miatt (Google-val nem találtam róla egy önálló cikket vagy önálló kiállításáról anyagot, attól tartok, nincs is), de nem tudom, a helyet egy már lezárt szavazás foglalja, amit öncikk készítése miatt indítottak. – Lily15 ^üzenet 2010. július 28., 19:11 (CEST)

{{törlés|második}} – Hunyadym ^Vita 2010. július 28., 19:13 (CEST)

A Wikitanács határozata

Üdv! A Wikitanács elé Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Doncsecz címen benyújtott ügyben megtörtént a határozathozatal, melynek eredménye ott megismerhető. A határozatban foglaltak jövőbeni figyelembe vétele érdekében kérem az adminisztrátorokat, hogy tanulmányozzák át a döntés szövegét. A Wikitanács nevében – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 29., 16:39 (CEST)

Nem fogadom el a wikitanács határozatát, mert a hozzáállása a Mikola-ügyhöz sérti a szlovén nemzetiséget, amely szeretné a sérelmeit orvosolni azáltal, hogy a valós tényeket közlik. Ez akármennyire is fájdalmas, de akkor is igaz, hiába megbecsült személy Mikola Sándor, azokhoz a magyarokhoz lehetne hasonlítani, akik saját hazájuk kárára asszisztáltak a szovjeteknek a háború után. Igénybe is fogom venni a külső segítséget, ahol történészek és szemtanuk mind-mind állíthatják Mikola soviniszta-jellegű munkáját, amely most is kihat és képes mérgezni a szlovén-magyar kapcsolatokat. Doncsecz^vita 2010. július 29., 17:15 (CEST)

• Lám, a hatása már meg is van. Mindenesetre Mikola esetében is a semlegesség elve az irányadó. L András^pankuš→ 2010. július 29., 17:19 (CEST)

Mondjál semleges nézőpontot a vajdasági tömeg kiirtása hátterének felkutatásánál. Ott mekkora az objektivitás vajon? Ugyanúgy a ti kérdéseitekkel, eszmefutattásaitokkal meg lehet akár azt is kérdőjelezni, hogy volt-e negatív hatása ennek. Mert akkor azt mondhatnánk ellenérvként, hogy a lecsökkent magyar lakosság száma a szerb-magyar ellentéteket is csökkentette, amely épp ellenkezőleg történt: fokozta. Doncsecz^vita 2010. július 29., 17:22 (CEST)

És mint többször mondtam: ha Szlovéniából állnak le veletek vitatkozni ez lesz az eredmény amit Laszlovszky is mondott: ti nem fogadjátok el mert nektek csupa jót tett, mert hihetetlenül elfogult volt a magyarság mellett, míg a sajátjait rühöllötte, vagy lenézte. Nektek ezért hihetetlen. Ha viszont a magyarok megvetést tanusított volna iránta amit tesz, akkor ő nem lett volna sehol és ez a vita se lenne. Doncsecz^vita 2010. július 29., 17:24 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után)

A Wikitanácsnak nincs hozzáállása a „Mikola-ügyhöz”, tartalmi kérdések eldöntése nem tartozik a tanács feladatkörébe. A határozat pedig minden érintett felet kötelez, így téged is. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 29., 17:26 (CEST)

Ez: „...Igénybe is fogom venni a külső segítséget...” egyértelmű IRL fenyegetés és a Wikipédiából való azonnali kizárással jár. Ez a célod, vagy kiradírozod? OsvátA ^Palackposta 2010. július 29., 17:29 (CEST)

Miből áll ez a fenyegetés? Hogy mások támogatásával akarlak titeket arra bírni, hogy ne vegyétek el ezeket az információkat ím-ám kifogásokkal? Azt mondtam talán, hogy pert fogok indítani a bíróságon? Ez inkább lenne fenyegetés! Itt arról van szó András, hogy információ bekerüljön valahová. Ennek az a célja, hogy minél többen ismerjék meg ezt, mert a hamis Mikola-elméleteket ahelyett, hogy kivonták volna, még mindig terjedeznek és még sokakat vezetnek félre. Ti viszont ezt csak egyszerűen vitatottnak tekintitek, mintha mégis igaz volna, pedig a magyar történetírás legnagyobb szégyene, mert még mindig érvényes és megbízható állításnak tartják! Ezt ti képtelen vagytok megérteni? Mostanában is megint közöltek tárgyi tévedésekkel teli, sőt köntörfalazó publikációkat és megint lett belőle vita. Doncsecz^vita 2010. július 29., 17:37 (CEST)

Pardon. Akkor félreértettelek. Pontatlanul fogalmazol, vagy pontatlanul olvasok. OsvátA ^Palackposta 2010. július 29., 17:44 (CEST)

S még egy apróság: a határozat nemelfogadása – értelmezhetetlen. A határozat: érvényes. A benne foglaltakkal ha lesz mit tenni: adminfeladat. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2010. július 29., 17:46 (CEST)

Ákos, a történészek (vagy magukat annak tekintők) mindig közöltek és mindig közölni is fognak tárgyi tévedésekkel teli publikációkat. Van a tudományos életnek egy belső önszabályozása, amely alapján ezeket kivetik magukból, hiteltelenné teszik. Ez nem a te feladatod, és ennek nem a Wikipédia a terepe. Mindez pedig semmilyen módon nem kapcsolódik a jelen WT-határozathoz. Ezért kérlek, hogy ezt a vitát itt ne folytasd; az AÜ nem erre való. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 29., 17:42 (CEST)

Ákos facebookon is mondtam, hogy hozz létre egy új lapot és oda nyugodtan leírhatod a véleményed erről a személyről. A wikipédia nem ez a hely. Üdv Szajci ^pošta 2010. július 29., 21:53 (CEST)

Az AÜ valóban nem erre való egyrészt, másrészt ne lássunk fenyegetést ott, ahol nincsen. A WT határozatát adminisztrátorok nem bírálják felül, a WT-től lehet új eljárást kérni, amennyiben valami nyomós, eddig ismeretlen körülmény merülne fel. A WT határozatának az adminisztrátorok érvényt fognak szerezni, ami abból rájuk tartozik vagy közreműködésüket igényli. Úgy általánosságban pedig egy WT-határozat kapcsán a közösség véleményéről a Kocsmafalon lehet tárgyalni. Bennó^iroda 2010. július 29., 22:41 (CEST)

Botgarázdaság

Heló!

Belekezdtem az olasz focis szezonok javítgatásába és azt vettem észre, hogy DeniBot (gazdája Deni42^vita, na persze nem besározni akarom csak ideírtam :D ) kicsit belerondított a cikkekbe, mivel az eredményeknél az egymás mellett lévő azonos eredményekből (pl. két 1-1 egymás után, vagy: 1-0, 2-0, 1-0, 2-0) a második tagot/tagokat törölte. Konkrétan: OMG. Korábbi cikkeknél is észrevettem: 1, 2, 3, 4. Ezek mind egységes sablonnal készültek. Ahogy olvastam ilyen esetben ide kell írni ezért ide írok. madness^vita 2010. július 31., 16:26 (CEST)

Szóltam neki. Egyébként ezt inkább nála kellene megbeszélni. A botgarázdaság csak akkor tartozik az adminisztrátorokra, ha annak az elkövetése éppen folyamatban van. (Vannak olyan botok, amik maguktól működnek, és őket, ha ilyenkor csinálnak rosszat, csak az adminisztrátorok (meg persze a gazdája) tudják leállítani.) – Hunyadym ^Vita 2010. július 31., 17:04 (CEST)

Bocsi, valamire nem gondoltam és emiatt lettek törölve. Nyugodtan vond vissza őket. – Deni ^vita 2010. július 31., 17:06 (CEST)

Ilyenkor azért úgy szokás, hogy a bénázó botgazda is segítsen a visszaállításban :-P – Hunyadym ^Vita 2010. július 31., 17:11 (CEST)

El kellett mennem, de mostmár vagyok, javítottam is a cikkeket. – Deni ^vita 2010. július 31., 19:10 (CEST)

Ohh, javítani javítottam volna, csak magát a hibát (nem tudom, hogy működnek ezek a botok) írtam le, de nagyon szépen köszönöm, ha több időm lesz folytatom a frissítést. Mondjuk szorgalmi időszakban.. : D madness^vita 2010. augusztus 1., 01:45 (CEST)

Menüben javítás

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 4., 12:38 (CEST)

Menüben át kéne írni a Közösségi portál linkjét hogy ide mutasson: Portál:Közösség. Csak mert így mindig kiírja, hogy "Wikipédia:Közösségi portál szócikkből átirányítva". – Deni ^vita 2010. augusztus 4., 05:17 (CEST)

Melyik menüben? Hol? Tudnom kéne, mire gondolsz? :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 4., 09:07 (CEST)

translatewiki:MediaWiki:Portal-url/hu --Bean49 ^vita 2010. augusztus 4., 12:25 (CEST)

Javítottam itt: MediaWiki:Portal-url. Korábban már volt ilyen, csak törölték. A translatewikire nem való, mivel Portál névtér csak nálunk van, nem alap a MediaWikiben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 4., 12:37 (CEST)

Thx. Csinálhatna valaki egy oldalt ahol össze vannak ezek gyűjtve, bár ahogy látom ezt épp csak admin szerkesztheti. – Deni ^vita 2010. augusztus 4., 13:30 (CEST)

Nyilván eddig is tudtad ezt, azért jöttél pont az adminisztrátorok üzenőfalára a problémával. A Special:Allmessages lapon össze vannak gyűjtve, illetve a WP:AK-ban van egy kis leírás és egy utalás Tgr allapjára, ahol a legfontosabbakat mazsolázta ki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 4., 14:05 (CEST)

Ezt a speciális lapot sem ismertem eddig, dehát mindig tanul az ember... – Deni ^vita 2010. augusztus 4., 14:40 (CEST)

Védett sablon

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Sablon:Békés megye települései (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Pár hónapja levédtétek az egyik (pontosabban nyilván több) sablont. A megbeszélés alapján Sablon:Békés megye településeit lenne jó átszerkeszteni a következőre. Előre is kösz. Ha csak én vagyok béna, akkor bocs. – Tkarcsi ^vita 2010. augusztus 5., 11:55 (CEST)

A mondott sablon nincs védve, szabadon átszerkeszthető. Bennó^iroda 2010. augusztus 5., 12:02 (CEST)

Módosítottam, de nincs védve (nem is vagyok admin . – Tomcsy ^üzenet 2010. augusztus 5., 12:03 (CEST)

Köszönöm. Az tévesztett meg, hogy a sablonoknál nem működik az előnézet. – Tkarcsi ^vita 2010. augusztus 5., 18:31 (CEST)

Szerkesztő:Tourinformvac

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Figyelmeztetéseim ellenére reklámszöveget küld fel a Vác lapra.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 5., 13:59 (CEST)

Köszönjük, hogy szóltál. A lap huszonnégy óra erejéig félvédelem alá került, a szerkesztőt felhívtam az általad és Tambo által írtak elolvasására. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 5., 14:17 (CEST)

Én köszönöm a hatékony intézkedést.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 5., 15:18 (CEST)

Azonnali

MegoldvaBurrows ^vita 2010. augusztus 6., 11:49 (CEST)

• Azonnal Kardassziaiak törölni kellene, átirányítás miatt. ♥♥♥ Γουββοσ Θιλοβούββοσ ✍ 2010. augusztus 6., 11:34 (CEST)

Kész. – Burrows ^vita 2010. augusztus 6., 11:49 (CEST)

cégnevek usernévként

Úgy emlékszem, volt arról egy szavazás, hogy a cégek és pártok nevei (vagy azokhoz nagyon hasonlóak) nem lehetnek usernevek. Lett ebből valami irányelv, vagy ilyesmi? Csak mert csak ma kettő ilyet találtam, persze mind a kettő saját magát reklámozza, még ha az egyik csak átvitt értelemben is (saját honlapja a forrás): MODEMART (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és PanMedia Western (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 2., 18:47 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Céges azonosítók, 2010: az volt az eredmény, hogy ne legyen. – Hkoala 2010. augusztus 8., 11:29 (CEST)

És ha mégis van, akkor mi történik? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 8., 11:38 (CEST)

Szólni kell neki, hogy válasszon másik azonosítót. (Valaki gyárthatna egy erre szolgáló sablont.) Van még egy: Tourinformvac (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Hkoala 2010. augusztus 8., 11:53 (CEST)

Ilyenből naponta több is van, tényleg kellene sablon. És mi van, ha nem választ? Blokk? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 8., 13:22 (CEST)

Submit changes

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Új oldalnál, ha az értelmetlen harmadik checkboxra kattintgatok, akkor a mentésgomb felirata néha Submit changes. Ugyanez van, ha nem ellenőrzött lapot szerkesztek (ott már nem értelmetlen). (Vector felület) --Bean49 ^vita 2010. augusztus 4., 13:33 (CEST)

Ez volna: MediaWiki:Revreview-submitedit? Mást nem találtam. --Bean49 ^vita 2010. augusztus 4., 14:25 (CEST)

Na ezt viszont tényleg a translatewikiben kéne, de én ott nem szerkesztek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 4., 14:36 (CEST)

Mi legyen magyarul? – Hunyadym ^Vita 2010. augusztus 7., 21:43 (CEST)

Változtatások mentése, nem? SyP. 89.134.110.223 (vita) 2010. augusztus 8., 09:15 (CEST)

Igen, csak ez a lap mentése gomb igazából, akkor, ha nincs megjelölve az utolsó változat, az angoloknál az "ellenőrzésre küldés" dolognak felel meg. – Hunyadym ^Vita 2010. augusztus 8., 10:36 (CEST)

Nem biztos, hogy foglalkoznunk kéne azzal, hogy az enwikin melyik gomb miért és mit jelent. Szerintem is legyen mentés minden oszt jóvan. Mer'hogy mentésről van szó. Hogy ellenőrizetlen vagy megtekintett lesz-e utána, nem változtat a dolgon. L András^pankuš→ 2010. augusztus 8., 10:41 (CEST)

Mentés. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 8., 18:36 (CEST)

Regisztrált vandál, blokkot neki

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lásd: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Bring_Me_the_Horizon&curid=523897&diff=8161410&oldid=7910908 – Ary ^vita 2010. augusztus 8., 09:56 (CEST)

Figyelmeztettem. – Hunyadym ^Vita 2010. augusztus 8., 10:39 (CEST)

anonvandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

89.133.19.94 valamiért azt hiszi, hogy visszatérően garázdálkodhat Tgr (vita | szerk.) userlapján. – Szaszicska ^vita 2010. augusztus 8., 11:53 (CEST)

1 napot kapott. – Hunyadym ^Vita 2010. augusztus 8., 12:33 (CEST)

Azonnali törlésre váró képek

Kérem a kedves adminokat, hogy fussák át az azonnali törlésre váró képek kategóriát, mert már vannak olyan képek amik 2009. óta felvannak ruházva pl. a vitatott licenc sablonnal és a forrás nélküli képek között is van egy pár hasonló, pedig ott 5 nap a törlési határidő. Köszönöm! ~ Boro 2010. augusztus 8., 13:11 (CEST)

anon

86.101.2.207

Blokkolásra javasolnám – Tomcsy ^üzenet 2010. augusztus 9., 00:40 (CEST)

Lassan két órája szerkesztett utoljára, dinamikus IP. Ilyenkor már sok értelme nincs blokkolni, szerintem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. augusztus 9., 00:43 (CEST)

Oké, azt nem tudom milyen IP, ha dinamikus akkor tényleg nincs értelme (bár júniusban is ugyanez az IP vandálkodott egy keveset). – Tomcsy ^üzenet 2010. augusztus 9., 00:46 (CEST)

Ez nem dinamikus, hanem áldinamikus cím. A catv.broadband.hu domainbe tartozó címek (UPC) kvázistatikusnak tekinthetőek, néhány hónapos intervallumon belül mindenképpen. Hivatalosan nem statikusak, de gyakorlatilag nagyon ritkán változnak. (Az IP-címeket az anon sabonnal célszerű jelezni, ahogy a szerkesztőablak felett olvasható, nem a userrel, mert az anon mutatja meg a lényeges információkat.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 9., 12:13 (CEST)

Szovjet–japán határháborúk

MegoldvaTambo ^vita 2010. augusztus 9., 12:20 (CEST)

Szovjet–japán határháborúk (vitalap | | hivatk | | | | | | | )(?) Még az átnevezés előtt került rá az azonnali sablon, de nem lehet eltávolítani. Tambo ^vita 2010. augusztus 9., 07:44 (CEST)

Az azonnali sablon a cikkel azonos nevű sablonon volt. Megoldva. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 9., 11:54 (CEST)

Dencey

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérem Dencey 1 hónap időtartamra való blokkolását a vonatkozó WT-határozat [15] 3. és 5. pontjának ismételt, sorozatos megsértése miatt. A blokk időtartamát a határozat 5. pontja tartalmazza. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 9., 10:15 (CEST)

Megtörtént. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 9., 10:29 (CEST)

Alensha - Ruttkai Éva Színház

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kedves Alensha,

Te hoztad létre a Ruttkai Éva Színház oldalát? Ha igen, nagyon szépen köszönjük, de kérlek töröld, ugyanis a színház sajátot szeretne létrehozni, ugyanis ok változás merült fel. Várjuk válaszodat!

Köszönettel: Igazgatóság

Az említett szócikket nem Alensha hozta létre, hanem egy nem regisztrált szerkesztő. A lap törlése szükségtelen, a Wikipédia szócikkeit bárki szerkesztheti, tehát ha a színháztól valaki kiegészítené, megteheti nyugodtan. - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 9., 15:46 (CEST)

Sőt, akár az alapktól kezdve újra lehet írni. Peligro (vita) 2010. augusztus 9., 17:45 (CEST)

Cluny-i apátság

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tévedésből egy már létező cikket szerkesztettem meg, semmi érdembeli információt nem kívánok a már létező cikkbe átépíteni, tehát részemről a szócikk Cluny-i apátság nyugodtan törölhető!

Üdv: Ephialtes ^vita 2010. augusztus 9., 23:14 (CEST)

Átirányítottam a Cluny apátság cikkre, az értékes laptörténet megtartása mellett. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 9., 23:20 (CEST) Ja, ilyenkor nem köll törölni, mér kéne, hanem redir, és hozzátenni a {{rosszredir}} megfelelő változatait, mert a cím romlott. Bennó^iroda 2010. augusztus 9., 23:22 (CEST)

Tankian 1993

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Tankian1993 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

megengedhetetlen hangnem + eddig csak provokált kedvenc témájában.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 10., 15:57 (CEST)

Megoldva 1 hét blokkal. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 10., 16:15 (CEST)

Azóta Tgr csökkentette 1 napra. Bennó^iroda 2010. augusztus 11., 19:26 (CEST)

vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Foci.polisz8 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Most állítgatom vissza az általa szerkesztett lapokat. – Tomcsy ^üzenet 2010. augusztus 10., 19:47 (CEST)

Egy nap pihenőt kapott, DD már figyelmeztette egy héttel ezelőtt. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 10., 19:51 (CEST)

Lapvédelem

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Szeretnék félvédelmet kérni a Alejandro (Lady Gaga-dal) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkre, ma már több IP-ről vandalizálták, illetve egy újonnan regisztrált szerkesztő is. – Xnull ^vita 2010. augusztus 11., 19:13 (CEST)

Szia! Holnapig megkapta a félvédelmet, remélhetőleg ennyi elég lesz. Ha mégsem, növeljük az időtartamot. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 11., 19:18 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wikipédia:Ne légy tökfej!

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wikipédia:Ne légy tökfej! (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Ideje lenne lezárni ezt az álokoskodást! Méltatlan a Wikipédiához. Tambo ^vita 2010. augusztus 11., 21:45 (CEST)

Isten hozott Cipruson... Bennó^iroda 2010. augusztus 11., 21:49 (CEST)

Talán át kéne rámolni Kocsmára. (Egyébként én nem támogatom azt, hogy bki bmikor csak úgy létrehozhat bmilyen tartalmú lapot a WP névtérben.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. augusztus 11., 22:00 (CEST)

Egy jobb kocsmában ez nem menne át. Tambo ^vita 2010. augusztus 12., 06:58 (CEST)

Én nem támogatom, hogy fejbelődd a Wikipédia létezésének elvét. ~ Boro 2010. augusztus 11., 22:02 (CEST)

Ha ezt kifejtenéd érthetően, lehet, hogy más is megértené! Hogyan lehet fejbelőni egy elvet? Pláne ezt a fejbelövést nem támogatni. Tambo ^vita 2010. augusztus 12., 06:58 (CEST)

A Wikipédia azért jó, mert bárki szerkesztheti, jóindulatot feltételezünk, engedjük, hogy az új szerkesztők bátran szerkesszenek, de nem hiszem, hogy ezek érvényesülnének, ha letiltanánk az összes új szerkesztőt (meg nem erősített szerkesztőt) a Wikipédia névtérben az új lapok létrehozásától. Reflektáltam Orsolyavirágnak: nem hiszem, hogy meg kéne határozni, hogy ki mit szerkeszthet. ~ Boro 2010. augusztus 12., 11:35 (CEST)

Ahogyan a cikk névtérben is alaposan meghatározzuk, mit lehet írni (erre valók az irányelvek, és ezekről szólnak a törlésik), úgy a WP névtérben is. Sőt ott még inkább. Csatlakozom Orsihoz: jelenleg a WP-ben bárki bármit írogathat, és aztán ott marad, mint valami szemétgyűjtőben, mert senki sem merészel hozzányúlni. L András^pankuš→ 2010. augusztus 12., 11:40 (CEST)

WP:SZB :P ~ Boro 2010. augusztus 12., 11:49 (CEST)

Nem beleszerkesztésre gondoltam, mint nyilván Te is tudod. L András^pankuš→ 2010. augusztus 12., 11:57 (CEST)

A huwikivel problémaként legtöbbször azt szoktál felhozni a "külsősök", hogy van egy szerkesztői tömb, ami mindenkit kidob, ha nem tetszik neki az adott ember. Szerintem nem tévednek sokban, vannak szerkesztők akik ha hozzászólnak egy újhoz, akkor az újnak már semmi kedve nem lesz ahhoz, hogy folytassa itt a szerkesztést. Véleményem szerint a szerkesztési kedvet azzal kéne tartani, hogy meghagyjuk a szabadságot az összes szerkesztőnek, akár új, akár régi. Nyilván, azért jött ide, hogy segítsen, ha meg nem, az egy teljesen más tészta. Azzal, hogy minél több határt próbálsz szabni egy leendő szerkesztőnek, nem fog nőni a szerkesztőink száma. Legalábbis nem fog olyan gyorsan nőni, mint amilyen mértékben elveszítjük a régieket. Határok alatt természetesen nem azt értem, hogy levédünk egy szócikket, mert gyakori rajta a vandalizálás, mert az egy teljesen normális dolognak tartom, megvannak azok az okai amiért kell. De, hogy egy teljes névteret elzárjunk szerkesztők egy csoportjától... Ez nem a legjobb ötlet eddig. ~ Boro 2010. augusztus 12., 12:11 (CEST)

Nem értem. Aki szerkesztő akar lenni itt, az szócikkek gyártása miatt szeretne szerkeszteni, és nem esszék miatt. Az enciklopédia szócikkek összeállítását takarja. Egyesek már a vitalapi bejegyzéseket is offolják, ha az blogszerű. Akkor a WP névtérből miért kell blogot csinálni? Szóval szerintem nem kéne összekeverni a dolgokat. L András^pankuš→ 2010. augusztus 12., 12:36 (CEST)

Jó, hagyjuk. ~ Boro 2010. augusztus 12., 12:52 (CEST)

„Reflektáltam Orsolyavirágnak: nem hiszem, hogy meg kéne határozni, hogy ki mit szerkeszthet.” Nem is azt kell meghatározni, hogy ki mit szerkeszthet. Azt kell meghatározni, mit nem szerkeszthet. Pontosabban szerkesztheti, de mivel ez nem a wikibe való, nem közérdeklődésre számottartó szócikk, sűrgősen törölni kell(ene). Az álokoskodásnak valamelyik admin végre véget vethetne a vita lezárásával. Tambo ^vita 2010. augusztus 12., 13:03 (CEST)

Miért is kell egy törlési megbeszélést itt is megbeszélni? OsvátA ^Palackposta 2010. augusztus 12., 08:35 (CEST)

szegény elve..., fejbe akarjátok lőni..., látomám! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 12., 08:48 (CEST)

Oké, hogyí nem értenek egyet veled, de hogy ezért fejbe akarnak lőni... ez túlzás Peligro (vita) 2010. augusztus 12., 09:13 (CEST)

Csak a magad nevében beszélj. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 12., 09:30 (CEST)

A főbelövés egyetlen választott wikitestület irányelvei között sem szerepel. De megszavazhatjuk. OsvátA ^Palackposta 2010. augusztus 12., 10:00 (CEST)

Sajnálom a mulatságot elrontani, de ez itt az AÜ, sem a probléma általános megtárgyalása, sem a törlési megbeszélés nem ide való. Kéretik abbahagyni, és/vagy átvinni a KF-re. :) Bennó^iroda 2010. augusztus 12., 13:32 (CEST)

A megbeszélést lezártam, az általános elvről vita nyílt az egyéb kocsmafalon, a megbeszéléssel kapcsolatos további megjegyzéseket a megbeszélés vitalapjára lehetne írni. Ami ebből a szakaszból az AÜ-re való, az az első sor, de az már okafogyott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 12., 14:28 (CEST)

Spam?

Wellrobi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) teleszórja a település szócikkeket a vendegvaro.hu linkjeivel. A vitalapján páran már rákérdeztek, de egyik sem volt túl rosszalló. Van valami vélemény, hogy hagyjuk-e vagy sem? Még csak a D betűnél tart. ([16])- RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 13., 09:51 (CEST)

Már volt róla szó itt is. A beillesztett hivatkozások rövid leírások az adott helyszínről és turisztikai érdekességeiről. Szerintem jól kiegészíti a cikkeket. L András^pankuš→ 2010. augusztus 13., 09:58 (CEST)

Feltéve, hogy nem marhaságot tartalmaz. Lásd a vitalapját. Tambo ^vita 2010. augusztus 13., 11:50 (CEST)

Szerintem meg ezek a cikkek egyszerű Wikipédia-kivonatok. Soha semmi pluszt nem adnak hozzá a cikkhez, csak az itt olvashatóakat más nyelvezetben. – Beroesz 2010. augusztus 13., 12:18 (CEST)

Boro

Boro (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék kérni egy új felhasználó létrehozását is letiltó blokkot magamra augusztus 7-ig. Köszönöm! ~ Boro 2010. augusztus 13., 10:14 (CEST)

Elkéstél! Már lejárt. Tambo ^vita 2010. augusztus 13., 10:20 (CEST)

Kérdezett téged valaki? ~ Boro 2010. augusztus 13., 11:17 (CEST)

Aha, szóval 2011. augusztus 7-ig kéred a blokkot . – Hunyadym ^Vita 2010. augusztus 13., 11:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) (Szerkesztési ütközés után)

Nem kérdezett senki, csak gondoltam ellapoztad a naptárt.

Szerkesztő:Hunyadym miből gondolod, hogy pontosan 2011-re gondolt? Tambo ^vita 2010. augusztus 13., 11:35 (CEST)

Aha... ~ Boro 2010. augusztus 13., 11:28 (CEST)

Ellenzem. Tessék önfegyelmet tanúsítani, ha nem akarsz szerkeszteni, hát ne szerkessz. Méltányolható okokból (tanulmányok, határidős feladatok) szoktunk ilyen segítségblokkot adni, de szórakozásból nem, és különösen hol feltűnő, hol eltűnő primadonnaszerkesztőknek nem. Bennó^iroda 2010. augusztus 13., 11:31 (CEST)

Bennó +1, a blokk nem játék. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 13., 12:11 (CEST)

A primadonnaszerkesztő – jó szó. Ne használjuk. OsvátA ^Palackposta 2010. augusztus 13., 12:21 (CEST)

DD+1, szvsz a blokk lehetősége a Wikipédia által a rendelkezésünkre bocsájtott rendfenntartó, szabályzó eszköz, komolytalan, ha így játszunk vele. Peligro (vita) 2010. augusztus 13., 17:26 (CEST)