Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 60

/* bosszantó anon */

Sziasztok! Kérlek tegyetek már a visszatérő anonra egy tartományblokkot. Ő regisztrált is, most egy hónapos blokkon van. Nagyon idegesít már, hogy állandóan rámtámad, nincs nyugtom tőle. Szajci ^pošta 2010. október 8., 18:24 (CEST)

Közelebbről kiről van szó? – Pagony^foxhole 2010. október 8., 18:29 (CEST)

Az archívumokba van megírva ezzel a címmel :D De előkeresem :D Szajci ^pošta 2010. október 8., 18:32 (CEST)

Már látom, az imént kapott 1 napi blokkot, ha arról van szó. – Pagony^foxhole 2010. október 8., 18:34 (CEST)

Jaja. itt van Szajci ^pošta 2010. október 8., 18:35 (CEST)

Még valami. Azért kérek tartományblokkot, mert állandóan visszatér ip címről. Szajci ^pošta 2010. október 8., 18:50 (CEST)

elérhetőség

Nem tudom, helyes-e a mobiltelefonszámokat kiplakátolni? – Hkoala 2010. október 8., 22:10 (CEST)

Véleményem szerint semmiképp. Töröltem a teljes listát. – Pagony^foxhole 2010. október 8., 22:14 (CEST)

interwiki

Szóltál már neki? Csigabi^{itt a házam} 2010. október 8., 21:48 (CEST)

Pok148 adminisztrátor a francia wikin. És ráadásul még igaza is volt az interwikivel. Csigabi^{itt a házam} 2010. október 8., 21:56 (CEST)

Azért nem szóltam, mert se angolul se franciául nem tudok :D A további infókat nem tudtam. Kösz a segítséget. Szajci ^pošta 2010. október 9., 07:44 (CEST)

Segítség

Tisztelt Adminisztrátor! Azért Önnek írok, mert nem vagyok jártas az ilyen dolgokban. Én egy négy hónapos kisbaba aggódó anyukája vagyok.Teljesen véletlenül olvastam, hogy a Vigantol cseppet, ami nemcsak a babáknak adható "d" vitamin, kivonták a forgalomból, káros hatása miatt. www.ogyi.hu Semmi értesítés,semmi felhívás nélkül.Egy üvegcse több mint egy évig elég,ha nem olvastam volna róla, akkor jóhiszeműen még mindig adnám a babámnak, és "mérgezném" vele.Rengetegen lehetünk így ezzel.Azt szeretném megkérdezni, hogy lenne e lehetőség arra, hogy utána járnának ennek a dolognak, mert a védőnőm is csak nagyokat nézett mikor rákérdeztem, hogy tud-e erről valamit. Lehet, hogy el lett túlozva ez a dolog, de én szeretném biztonságban tudni a gyermekem egészségét! Tisztelettel és köszönettel

         J.Ágnes

Kedves Ágnes, a Wikipédia szerkesztői magánemberek, nem tudunk jobban utána járni, mint más. A leghelyesebb, ha megkérdezi a háziorvosát. – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 8., 23:55 (CEST)

Kedves Ágnes, az OGYI-nál nyilván mi sem tudhatunk többet, hiszen az egy szakhatóság. Mindenesetre a mai tévéhíradóban ezt mondták:

[1]

A legfontosabb része nyilván ez:

Az intézet közleménye szerint a szennyezéssel érintett tételek Magyarországon nem kerültek forgalomba, azonban az OGYI elővigyázatosságból döntött a készítmény patikákból történő visszahívásáról.

– Pagony^foxhole 2010. október 9., 00:06 (CEST)

Az OGYI honlapjának hírek, aktualitások részében szokott ilyenkről tájékoztatás lenni: OGYI közlemény – Szaszicska ^vita 2010. október 9., 19:59 (CEST)

Zoknibábom törlése

Sziasztok!

Van egy korábbi regisztrációm, amit jó ideig az egyetemi hálózat IP tiltása miatt nem tudtam használni. Újraregisztráltam, az új néven is csak akkor tudtam szerkeszteni, amikor a tiltás lejárt, de azóta azt használom, azon ismertetek meg és az lett meger.szerk.! A régi nevemet Matteo_f (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) nem használom, viszont zavar, hogy van egy zoknim, ami nem vet rám túl jó fényt, bár nem rejtem véka alá. Szeretném, ha törölnétek. Előre is köszi! - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2010. október 10., 14:06 (CEST)

Üdv! A Wikipédia:Azonosító lapon olvashatsz az azonosítókkal kapcsolatos tudnivalókról. Azonosítót nem törlünk (nem is tudunk), de erre nincs is szükség. Ha a régi nevedet, amin már nem szerkesztesz, világosan az újhoz szeretnéd kapcsolni, egyszerűen helyezz el egy üzenetet a lapján, hogy korábbi önmagaddal azonos.

A zoknibábozás egyébként a legkevésbé sem tilos tevékenység a Wikipédiában, kizárólag az azzal való visszaélés tiltott (esetei részletezve a megfelelő közösségi lapon). Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 10., 16:39 (CEST)

Kérés

Üdv! A kocsmafali megbeszélés alapján arra szeretném kérni valamelyik adminisztrátort, hogy szabadítsa fel a Kínai Köztársaság cikket, hogy oda a mostani Tajvan cikk tartalmát átmozgatni lehessen. Köszönöm. Laci.d ^vita 2010. október 11., 01:19 (CEST)

Kész. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 11., 07:02 (CEST)

Köszönöm a gyors munkát. Laci.d ^vita 2010. október 11., 14:52 (CEST)

Wikihírek

Ideírom, mert hová írjam? Oda hiába tenném. Aktív admin sincs, egy se.

A Wikihírek egy döglött, teljesen elhanyagolt projekt. Ennek így semmi értelme. Be kéne zárni, hogy senki se lássa. Szégyenletes, rossz fényt vet a Wikipédiára is. OsvátA ^Palackposta 2010. október 13., 08:56 (CEST)

Teljesen igazad van, be kéne zárni. Egyébként erről már hónapok óta beszélünk. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. október 13., 10:47 (CEST)

Akkor döntéshelyzet van. OsvátA ^Palackposta 2010. október 13., 11:00 (CEST)

Meg kell próbálni kijárni a nem-folyamat folyamatot a Metán. – Dami ^vita 2010. október 13., 19:23 (CEST)

Lopez96 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kérem, figyeljetek oda erre a felhasználóra. Szorgalmasan többet árt, mint használ.--Linkoman ^vita 2010. október 13., 14:38 (CEST)

Folytatja. Üzenetekre nem váaszol. Szubcsonk-sablonokat távolít el, helyesírása primitív.--Linkoman ^vita 2010. október 13., 14:49 (CEST)

Pagony blokkolta két órára délután. Ha folytatja, jön a következő lépcső. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 13., 20:04 (CEST)

Más honlapról eredeti szerző hozna szöveget

Köszönöm.

– Peyerk ^vita 2010. október 14., 08:30 (CEST)

Az eljárás a Wikipédia:Engedélykérés lapon van leírva. Célszerű az engedélyt egyenesen a permissions-hu[kukac]wikimedia[ponty]org címre küldeni. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 14., 10:33 (CEST)

Bocs, tudom hogy a helyzet fogjuk és vigyétek típusú. Nincs lehetőségem és képességem sokoldalnyi szövegeket átböngészni emiatt, kellene valaki aki képben van és segítene a szerk.társnak. Köszi! – Peyerk ^vita 2010. október 14., 12:17 (CEST)

Történt ezügybe’ valami? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 17., 16:32 (CEST)

Edward de Vere

Nem tudom ide tartozik-e, gondoltam beírom. Törlésre került egy cikk, és egy anon (névvel aláírva) megtiltja, hogy ha új készül, akkor az ő általa korábban írt szöveg szerepeljen a wikin, merthogy az az ő szellemi tulajdona volt. [2]

– Tomcsy

^üzenet 2010. október 17., 02:51 (CEST)

Mivel kitette egyszer a Wikipédiára, így köztulajdonba adta (hiszen benne van a felhasználási feltételek között, hogy amint megnyomja a mentés gombot, attól kezdve ő már nem tulajdonosa az irományának), így nem áll jogában megtiltani a szöveg újrafelhasználását a cikk ismételt megírásánál. És ezen nem segít semmiféle ellenőrzőprogram, hiszen az iromány már köztulajdonba került egyszer. Ez van :P Laci.d ^vita 2010. október 17., 03:37 (CEST)

Tudtommal azért a tulajdonosa ő marad, csak engedélyt adott arra, hogy azt bárki felhasználja vagy terjessze CC-by-sa szerint. – Hunyadym

^Vita 2010. október 17., 09:54 (CEST)

Szerintem nem marad a tulajdonosa jogi értelemben, hiszen a cikket már bárki felhasználhatja, átszerkesztheti, stb. (ilyenkor csak azt kell feltüntetni, hogy a forrás a Wikipédia volt) az írója engedélye nélkül. Amint megnyomja a mentés gombot, azonnal megszűnik mindenféle jogalapja rendelkezni bármilyen általa írt szövegről, hiszen az már köztulajdonba került (bizonyos feltételek mellett, pl. Wikipédia, mint forrásának feltüntetése.) Laci.d

^vita 2010. október 17., 11:26 (CEST)

No, utána olvasgattam a témának itt. Azt írja: „Az első esetben (ha te írtad - a szerk.) megtartod az anyag szerzői jogait. Később akár újra közzéteheted azokat, ahogy csak akarod. De soha nem vonhatod vissza az itt elhelyezett verziók GFDL jogait, ezek az anyagok örökre GFDL alatt fognak maradni.” Szóval a szerzői jogok megmaradnak, de az anyag végleg GFDL alá kerül, és az már nem vonható vissza. Laci.d

^vita 2010. október 17., 11:35 (CEST)

A törlési vitalapra írt irományára beírtam a kezdőlapi mondatot: Minden szerkesztésed ezen licenc elfogadását és alkalmazását jelenti, mellyel hozzájárulsz, hogy a művet bárki módosíthatja, azt bármilyen célra felhasználhatja. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 17., 09:59 (CEST)

Ilyen esetekben törölni szoktuk/nem szoktuk visszaírni a szöveget, ha másért nem, puszta udvariasságból. (Egyáltalán, nem értem, miért kérdés ez, amikor a törlési megbeszélésben az áll, hogy a szöveg gyenge minősége miatt lett a szócikk törölve? Ha csak azért, hogy a szerzőt bosszantani lehessen vele, akkor talán mindenki keressen magának produktívabb időtöltést.) – Tgr^vita 2010. október 17., 11:56 (CEST)

Tgr, szerintem ezzel a beírással inkább ő akarta bosszantani a közösséget, amiért törlésre került a szócikk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 17., 11:59 (CEST)

Tgr-nek igaza van; ennek a tilalomnak zéró gyakorlati jelentősége van, függetlenül attól, hogy jogilag érvényesíthető lenne-e. Különben is, a legújabb kutatások szerint a nemrég törölt cikket valójában nem Fehér Tamás írta, hanem Thomas de Blanc, Shrewsbury hetedik őrgrófja, aki kicsapongó életmódja dacára gyakran szerkesztette álnéven a magyar Wikipédiát. – Malatinszky ^vita 2010. október 17., 13:28 (CEST)

Sorozatos vandál

Blokkolva 1 napra. – Pagony^foxhole 2010. október 12., 15:43 (CEST)

Nem akarok kötekedni, de figyelmeztette valaki anonunkat, hogy ilyen dolgokat nem illik egy enciklopédiába írni? Előbb figyelmeztetünk, aztán blokkolunk. Én úgy tudom, hogy a blokkolás a végső megoldás. Monster ^{He ate your heart} 2010. október 12., 18:43 (CEST)

Hát én se akarok kötekedni, de megnézted, miket írt be? Gondolod, hogy nem tudja, mit csinált? :) – Pagony^foxhole 2010. október 12., 18:59 (CEST)

Egyszer akkor is illik figyelmeztetni. Ha már van rá irányelvünk. Monster ^{He ate your heart} 2010. október 12., 19:07 (CEST)

A bohóckodókat, "homokozókat" mindig figyelmeztetem. De aki trágárságokat rondít bele tiszteletre méltó szócikkekbe, azokat szerintem nem érdemes. – Pagony^foxhole 2010. október 12., 19:17 (CEST)

Én sem kötekedni akarok, de dinamikus ip lévén a figyelmeztetésnek nem sok értelme van, nem? A blokknak is esetleg csak pár órára... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 12., 18:48 (CEST)

Szerintem igenis van értelme, néma gyereknek az anyja sem érti a szavát... Monster ^{He ate your heart} 2010. október 12., 18:51 (CEST)

Na de, Szasza, ha ugrik az ip cím, a kedves anon nem is látja újra azt a lapot, ahova a figyelmeztetés került (persze egy műszakista cáfolja meg, ha nem így van) - RepliCarter

^{Hagyj üzenetet} 2010. október 13., 20:06 (CEST)

Viszont ha ugrik az IP, akkor ennyi erővel a blokk sem ér semmit. ("Ne blokkoljuk a srácot, holnapra úgyis más lesz az IP-je.") Szerintem nagyon sokan nem is sejtik, hogy vannak járőreink, akik figyelik, hogy ki milyen cikket hoz létre/ki mibe szerkeszt. Ha kap erről egy üzenetet, akkor azért jó eséllyel leáll a vandálkodással. Ha nem, akkor mehet a blokk. (Az IP cím azért nem olyan gyakran ugrik, pl. szerintem nekem már majd' egy hete ugyanaz az IP-m.) – Hunyadym

^Vita 2010. október 13., 22:27 (CEST)

Nem fontos, de érdemes megfontolni: van anon, aki ront, hibázik, de jót akar. Aki trágárságokat, uszító szövegeket stb. helyez el, azzal nem érdemes kesztyűs kézzel bánni, hiszen, ahogy Pagony mondja, ő tudja, hogy mit csinál... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 12., 19:08 (CEST)

Egyetértésem. Oroszlánt sem simogatunk szálirány ellenében. OsvátA ^Palackposta 2010. október 18., 13:44 (CEST)

Sorozatos vandál

Burum figyelmeztette. Ha folytatódik, lehet továbblépni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 18., 13:35 (CEST)

Anon

157.181.44.137 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) sorozatosan vonja vissza Sasuke88 szerkesztéseit vandalizmus összefoglalóval. Blokkolni kéne. – Einstein2 ^{Csokit vagy csalunk!} 2010. október 18., 16:15 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

1 nap pihenőre tért. Csigabi

^{itt a házam} 2010. október 18., 16:21 (CEST)

Pasztilla, Peyerk

Petri Gábor (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Legyetek szívesek, szedjétek le rólam Peyerket. Mi – wikitanácsi miacsuda értelmében – elvileg nem érintkezhetünk, ami engem boldoggá is tenne, ha így volna. Gonddal összeállított legutóbbi szócikkem bevezetőjét pocskondiázza most, mert szerinte redundáns és katyvasz a bevezető, megjegyzem a bevezetőnek minden eleme pontosan olyan, ahogy Cassandro, Vungadu vagy én szoktuk írni az akadémikus-szócikkeket eddig is, azaz egy koncepció része az egész, remélem, nem akarja végigdúlni az akadémikuscikkeimet ilyen látszatszerkesztésekkel. Kiveszi a bevezetőből, hogy műtéti kórélettannal foglalkozott, mert ő azt a szót nem érti (holott PG tevékenységének fő iránya), kiveszi a tudományos fokozatot, stb., stb. részletek a vitalapon. Nem kívánok vele beszélgetni, mert nem is lehet, a munkám védelmében viszont az általa szétbarmolt részeket a jövőben is vissza fogom állítani, aminek megint az lesz a vége, hogy súlyos becsületsértések lesznek (már be is indult a részemről), tehát valamit ki kellene találni. Pasztilla 2010. október 19., 09:39 (CEST)

Nézzétek meg ezt és a cikk vitalapját. Most mégis mit követtem én el? – Peyerk ^vita 2010. október 19., 09:41 (CEST)

Hogy mit? A vitalapon szenvtelenül leírtam neked az indokaimat, te a megfontolás minden látszata nélkül egy az egyben visszaállítottad a szerkesztésemet, én korábban is és azóta is szerkesztve nyúltam a szócikkhez, nem állítottalak vissza, és nekiálltál katyvaszozni meg aránytalanozni. Ráadásul az érveid is röhejesek, egy gráfelmélettel foglalkozó tudós bevezetőjébe ne írjuk be, hogy gráfelmélettel foglalkozik, mert érettségivel a gráfelmélet kifejezést nem lehet érteni? Ott van a szócikk tárgyalásában, hogy mi az a sebészeti kórélettan (műtéti előkészítés, műtéti sokk, fellépő anyagcserezavarok stb.), de kivenni egy Petri-szócikk bevezetőjéből, hogy műtéti élettannal foglalkozott, mert a nagy Peyerk ezt nem érti, röhejes. Semmire nem értékeled a másik munkáját. Tényleg takarodj a közelemből! Pasztilla 2010. október 19., 09:55 (CEST)

Tisztelettel megkérnélek mindkettőtöket, hogy a mai napra függesszétek fel a Petri-cikk és vitalapjának szerkesztését. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 19., 09:51 (CEST)

Nemcsak a mai napon, a jövőben sem fogom hagyni, hogy Peyerk szétszarja, amit csinálok. Pasztilla 2010. október 19., 09:55 (CEST)

Na most már elég legyen, mit képzelsz te magadról?!?

Kérek egy adminisztrátort hogy állítsa meg.

– Peyerk ^vita 2010. október 19., 10:08 (CEST)

Én mit képzelek magamról?! Minden esetben szerkesztve nyúltam a szerkesztéseidhez, ami olyan volt, bent hagytam, ott van most is, te ÁLLÍTASZ VISSZA csont nélkül faltörő kos módjára. Forrást kérsz egészségpolitikusi mivoltára? Aki az egészségügy és az orvosképzés fejlesztése terén végzett politikai, közírói munkát, vesszek meg, de sokkal inkább egészségpolitikus, mint politikus. Ha valamire, hát a politikusi mivoltára kellene forrás. Mással szórakozz, az általam írt szar, katyvasz cikkek a Wikipédia korpuszának 0,002%-át képezik. Van tennivaló bőven, amit csinálsz, nem az. Pasztilla 2010. október 19., 10:18 (CEST)

A wikitanácsi döntés értelmében mindkettőnknek bünti jár. Képtelenek vagyunk egymással civilizáltan beszélni. Pasztilla 2010. október 19., 10:23 (CEST)

Drága szerkesztőtárs, ne próbálkozz :))) ÉN nem beszéltem veled civilizálatlanul! Ha pihenőre van szükséged, legyen. De engem ne rángass bele azzal ahogy TE beszélsz VELEM. – Peyerk ^vita 2010. október 19., 10:45 (CEST)

Te civilázatlan jelenség vagy, definíció szerint. A másik mondandójának semmibe vétele, a visszaállítás gomb ész nélküli használata, a szócikk elolvasása nélküli bátor szerkesztés mind erre mutat. Pasztilla 2010. október 19., 10:55 (CEST)

A WT döntése valóban eltilt benneteket az egymással való vitától, és nem szól a hangnemről:

Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Peyerk

Peyerk és Pasztilla szerkesztőket eltiltja az egymás közötti vitáktól mind egymás szerkesztői, mind a szócikkek vitalapjain és a Wikipédia közösségi lapjain. Természetesen bármely téma problematikájához tárgyszerűen továbbra is hozzászólhatnak. A tiltás addig marad fent, amíg a két szerkesztő meg nem egyezik az egymással való békésebb hangnemben.

Amennyiben a döntést nem veszik figyelembe, rövidebb (napok), ismétlődés esetén hosszabb időre (hetek) az adminok által blokkolhatók. A pontos időmennyiség meghatározására az adminok a WT-irányelvnek megfelelően mérlegelési jogkört kapnak.

Ez eléggé egyértelmű. Ha jól értem tehát, a problémáról beszélhettek, de egymást nem adresszálhatjátok. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 19., 10:59 (CEST)

Miért van az az érzésem, hogy élőben, egy jó pofa sör mellett ez a két jómadár igen gyorsan világszámba menő országos cimbikké fajulnának? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 19., 11:20 (CEST)

Vagy vérfürdővé? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 19., 11:22 (CEST)

Ahhoz túl lusták. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 19., 11:26 (CEST)

Biztos vagyok benne, hogy nem. Elviselni sem bírom az ilyen embereket. Egyébként futólag találkoztunk már, de nem hiszem, hogy Peyerk észrevette. Pasztilla 2010. október 19., 12:24 (CEST)

És addig tűrnöm kell? :) Merthogy a WT döntésétől függetlenül is gáz amit megenged magának.

A cikk szerkesztésében és a vitalapon is érzésem szerint a tárgyhoz szóltam, a szerk.társ érzelmi viszonya viszont olyan mély a cikkéhez, hogy minimális esélyem sem volt. Pedig amiről a vitalapon szó van, az nem érdektelen és más cikkekre is hatással van. Szerintem.

– Peyerk ^vita 2010. október 19., 11:39 (CEST)

Te tényleg ennyire dafke módon szerkesztesz máskor is? Feszt visszarakod a forrásolássablont arra, hogy egészségpolitikus volt-e, már másodszor kellett levennem. Értsd meg, hogy ha az volt, akkor az volt, tiltakozz a forrásoknál meg az egészségpolitikai beszédeit megjelentető kiadónál, ne a cikkre tegyél abszurd sablont, csak mert ma ez a szócikk lett a monomániád. Ezenkívül a volt-ot pusztán szóismétlés elkerülésére cseréltem ki részt vett-re, nem, te azt is visszavonod cifrázást kiáltva (mert Pasztilla szerkesztett). Tudod, mit szoktam ilyenkor mondani? Azt. Pasztilla 2010. október 19., 12:24 (CEST)

Viszonylag egyszerű gyorssegély: Pasztilla, tedd ki a szócikkre az {{építés alatt}}^(?) sablont, addig nem mászhat rá senki. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 19., 12:38 (CEST)

Inkább a bevezetés kekeckedése helyett a zöldeket kellene kékíteni Tambo ^vita 2010. október 19., 12:43 (CEST)

Ha az orvostudományi egyetemekre gondolsz, szándékomban áll róluk szócikket írni, ha úgy tetszik, proaktívan zöld. Az országgyűlési képviselők zöldjét már javítottam párszor. Pasztilla 2010. október 19., 12:59 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Bár tartalmilag nem tudok hozzászólni, egy mondat kiszedegetését nem nagyon lehet azzal indokolni, hogy nem fontos. Ha nem vandalizmus, nem baromság, hadd maradjon, ne erről szóljon már egy vita, ez csak kekeckedés, nem szócikképítés. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 19., 12:45 (CEST)

A kurrens változatot levédtem hat órára. Ez remélhetőleg nem túl hosszú idő. Esetleg választhatnának a felek egy közvetítőt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. október 19., 12:47 (CEST)

Mindenben van valami jó is: szélesebb közönség értesülhetett egy kiváló sebészprofesszorról. Pasztilla 2010. október 19., 12:59 (CEST)

Always look on the bright side of life. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 19., 13:07 (CEST)

Még mindig a tartalomnál maradva.

A szóismétlés elkerülése nagyszerű törekvés, kivéve ha a szöveg pontosságának rovására megy.

A "kékítésről" az a véleményem, hogy az nagyon hasznos akkor, ha egyértelműbb, megfelelőbb belső linket eredményez. De van néhány szerksztő, aki kényszeres-mániás módon műveli ezt, sokszor éppen a jó linkeket elrontva. Attól hogy egy szükséges cikk még nincs megírva, semmi értelme nincs egy rossz körülírásra irányítani csak "mert zőőőd". Ráadásul a kívülről érkező olvasónak nem is zöld, de ha az volna az se baj.

Az országgyűlési képviselő egy tisztségnek nagyon-nagyon régóta létező megnevezése a magyar nyelvben. Semmi értelmes indoka nincs annak, hogy ezt mániákusan a meg nem írt, még csonknak is csak komoly érzelmi elfogultsággal nevezhető parlamenti képviselő cikkre irányuló linkkel helyettesítik egyesek. Akár zöld, akár kék. De lám csak, nézzétek meg, mintha a színek fel is cserélődtek volna...

– Peyerk ^vita 2010. október 19., 13:12 (CEST)

Azért nagy Móka Miki vagy Peyerk Átnevezed a lapot, ( 2010. október 19., 13:10) itt meg reklamálod.

A zöld szócikkeket meg nem kell megírni, mert már megírták. Csak a link nem jó helyre mutat. Tambo ^vita 2010. október 19., 13:30 (CEST)

Peyerk: Ezt még fokozd, léciiii! :-D A részt vett az Elnöki Tanács munkájában nem pontos (mert Pasztilla írta), a részt vett az orvosok [és egészségügyi dolgozók] szakszervezetének vezetésében pontos (mert Peyerk írta).

Tambo: Melyik linkre gondolsz pontosan? Pasztilla 2010. október 19., 13:35 (CEST)

Ebbe a vitába több okból sem akarok beszállni (talán egy oknak elég az is, hogy a lap levédésével eljáró adminként léptem fel), de azt szeretném ezredszer is leszögezni, hogy a Wikipédia nem rendelkezik hatszáz kilós törvénykönyvvel, amelynek minden betűjét jogászok hada cincálgatja, ehelyett irányelveink vannak, amelyeknek a szellemét lenne jó követni. A lapvédelem célja a szerkesztési háború megállítása, és ennek szellemében, bár technikailag csak egy lapra vonatkozik, kéretik az egész témakörre és a mai vita teljes tárgyára érteni. Tehát nem tartom helyesnek a szerkesztési háború folytatását a kapcsolódó lapokon (például átnevezéssel), és ha ezt valaki nem érti, akkor -- magyarul mondom -- el fogok gondolkodni azon, hogy fennállnak-e a blokkolás feltételei kiterjedt háborúzás, zavarkeltés miatt. Mindenkinek van elég sok másik témája, amin dolgozni tud. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. október 19., 13:43 (CEST)

Elnézést, nem gondoltam, hogy a Petri Gábor linkeknek a kapcsolódó szócikkekben való elhelyezésével kijátszok bármit is. Minden szócikk megírása után ugyanezt szoktam tenni. Pasztilla 2010. október 19., 13:51 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) :::Szegedi Orvostudományi Egyetem Pécsi Orvostudományi Egyetem országgyűlési képviselő (ez utóbbi történetét fentebb leírtam, és a zöldeknél nem rád gondoltam). Tambo ^vita 2010. október 19., 13:48 (CEST)

Az orvostudományi egyetemekről írtam, hogy szeretném őket hamarost megírni. A mai anyaegyetemek szócikkeiben nem sok érdemi említés esik ezekről a nagy múltú orvosegyetemekről. Pasztilla 2010. október 19., 13:51 (CEST)

Szerintem is inkább azzal foglakozz. Jobban jársz, mintha idegesíted magad. Tambo ^vita 2010. október 19., 13:53 (CEST)

Tambo: szerintem erősen leegyszerűsíted a zöld linkek dolgát. Az átirányításoknak csak egyik csoportja olyan, ahol alternatív (hibás vagy helyes, ez mindegy) elnevezések vannak egy cikkre terelve, ahol a dolog el van mesélve.

Az átirányítások másik, legalább akkora része viszont olyan meg nem írt cikkeket pótol, amelyek helyett jobb híján egy már meglévő cikkre irányítjuk az olvasót, ahol valamit megtudhat arról, amit keres. És ezek az utóbbi zöld linkek azok, amelyeket igenis tilos kékíteni. Ez ugyanis ebben az esetben nem csak felesleges, hanem egyenesen káros. Mert ha egyszer valaki megírja a hiányzó cikket, akkor azokat a belső linkeket, amiknek oda kellene mutatniuk, egyenként végig kell bogarásznia a lelkes "kékítők" után visszacsinálva az egészet. Ez nem is könnyen robotizálható, mert pont az a lényeg, hogy szét kell válogatni tartalmuk szerint az oda mutató linkeket.

Namost a parlamenti képviselő és az országgyűlési képviselő pont az utóbbi kategóriába tartozó eset, ha nem épp rosszabb, itt ugyanis valójában egyik cikk sincs megírva, tehát a mániákus "kékítésnek" még csak annyi haszna sincs, mint általában. A két cikknek azonban, ha majd rendesen meg lesznek írva, különböző tartalma lesz.

Pasztilla: A különbség az, hogy a NET egy konkrét testület, melynek tagjai vannak, az orvosszakszervezet vezetése viszont nem egy konkrét testületet jelöl, hanem emberek csoportját, akik egy adott tevékenységet végeznek. (Ráadásul a NET-tel kapcsolatban te is és más is azt fejtegeti, hogy a tagjai tulajdonképpen nem is vettek részt a munkájában, illetve hogy Petri részvétele nem is volt olyan fontos. Ez pont egy okkal több arra, hogy precízen fogalmazzunk.)

– Peyerk ^vita 2010. október 19., 14:33 (CEST)

Kéretik a tisztelt társaságnak átvonulni a Wikipédia:Véleménykérés lapra, mind a zöld linkek kékítése, mind az orvospolitikus kontra NET-tag kérdéskörökben. Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 19., 14:38 (CEST)

WT-határozat Peadar-ügyben

Határozat történt Peadar-ügyben, a legalsó szakaszban olvasható a döntés. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 19., 23:52 (CEST)

Jól kezdődik

Ahelyett, hogy szócikk írásra fordítaná az energiáját... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 19., 21:55 (CEST)

Még jobban végződött, és elég hamar. Többé nem szerkeszt. Ha előjönne más néven, szóljatok mihamarabb. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. október 20., 02:07 (CEST)

René / Renátusz

MegoldvaHiányzik az aláírás!

I. Renátusz nápolyi király (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
I. René nápolyi király (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Nem tipikusan admintéma, de biztosan tudtok segíteni. Két évvel ezelőtt egy bizonyos nápolyi király kapcsán megegyeztünk arról, hogy a neve a magyar szakirodalomban I. René, ezért oda mozgattuk a Peadar által favorizált I. Renátusz alakról. Nem tudni, hogy azóta merült-e fel olyan forrás (akár sporadikus is), amely I. Renátuszként nevezné meg a királyt, Peadar most mégis visszamozgatta I. Renátusz alá, hivatkozásul arra, hogy a Renátusz név szerepel a Ladó-féle utónévkönyvben.

Első körben is vissza kellene állítani az eredeti helyzetet, részletek a Vita:I. René nápolyi király lapon, és erre én vagyok a legkevésbé alkalmas, elég sanszosan hisztériarohamba és blokkba hajszolnám egy ilyen akcióval Peadart.

Addig is, ha nincs erre vállalkozó kedvű egyén, ahhoz mindenképpen kellene adminsegítség, hogy a laptörténetet normalizáljátok, Peadar ugyanis nem mozgatott, hanem René alól Renátuszra kopipésztelt, követhetetlen a laptörténet, a releváns vitalap is Renénél maradt, szóval technikailag biztosan nem jó a dolog. Pasztilla 2010. október 21., 08:50 (CEST)

Nem Renátóban egyeztünk ki az uralkodói névhonosítás alapján? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 21., 11:06 (CEST)

Nem. Belinkeltem a megbeszélsét az I. René-vitalapra. Pasztilla 2010. október 21., 11:30 (CEST)

Mindenesetre a kettévált vitalapot újraegyesítettem. Innentől a téma esetleges további boncolásával vissza lehet térni az újraegyesült vitalapra vagy az illetékes KF-re/műhelybe. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 21., 11:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Tgr régen megtette. Végig lehet nézni a laptörténetet.Tambo ^vita 2010. október 21., 11:17 (CEST)

Aranyos tőled, hogy feltételezed, három éves adminműködés után nem tudom megállapítani, melyik laptörténet van egyesítve a másikkal, mindenesetre nem, Tgr a lapot állította vissza, a kétfelé vált vitalapot nem, azt én fűztem össze az imént. (Nem mintha ennek bármi jelentősége lenne, de tény.) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 21., 11:34 (CEST)

Nem feltételezek semmit. A szerkütk miatt nem is láttam amit írtál. Ennek ellenére örülök, hogy összefűzted. Szerintem van jelentősége, mert azt össze kellett fűzni. Így korrekt. Tambo ^vita 2010. október 21., 15:06 (CEST)

Akkor én értettelek félre, szorri. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 22., 15:04 (CEST)

Szerkesztői lap törlésének kérése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok, kérlek töröljétek a Szerkesztő:Habók Lilla oldalt, amit véltelenül hoztam létre. Köszönöm szépen! *Habosvilla ^vita 2010. október 22., 01:28 (CEST)

Meg is vagyunk. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 22., 01:31 (CEST)

Pasztilla 2

Most latom fentebb, hogy Peyerk porgette be Pasztillat annyira, hogy szamomra (s kb mindenkinek) is csak tahoparaszt stilusban tud irni [3]. A szakasz en bloc. – Vince ^blabla :-) 2010. október 22., 15:02 (CEST)

A belinkelt szakaszban nem látok olyan problémát, amely adminisztrátori intézkedést igényelne. Ellentétben ezzel a szakasszal… – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 22., 15:08 (CEST)

Kedves Vince, nyugi. P. már régóta csinálja ezt, de csak olyan szerkesztőkkel, akiket vetélytársnak tekint. A barátaival egészen más és ők - bizonyára - csodálják a "szókimondását" is.--Linkoman ^vita 2010. október 22., 15:52 (CEST)

Visszautasítom. – Peyerk ^vita 2010. október 22., 16:04 (CEST)

Hű, magam is jó vagyok üldözési mániában, de általában azért, mert rosszakat gondolok magamról. Az, hogy a saját nagyszerűségem (vö. „mert vetélytárs vagyok”) javára írjam a paranoiáimat, még eszembe sem jutott. Elkerülendő a további illetéktelen személyiségrajzokat, azt azért hadd szögezzem le, hogy vetélytársként sem az életben, sem a munkahelyen, sem itt a Wikipédián nem kezelek senkit, számomra idegen ez a szemlélet. Vannak emberek, akiket kedvelek, vannak, akik közömbösek, és vannak, akiket rühellek, ilyen egyszerűen szubjektív a magyarázat. Pasztilla 2010. október 22., 16:09 (CEST)

Sajnálom, uraim, hogy félreérthető voltam. "P." alatt nem Peyerk-t értettem, akivel ilyen jellegű tapasztalataim nem voltak. Fenti soraim nem rá vonatkoznak.--Linkoman ^vita 2010. október 22., 19:32 (CEST)

Erről nekem egy vicc jut eszembe: Suszternek elege van az inasából, hozzá akarja vágni a sámfát, de az elhajol előle, helyette az éppen belépő asszonyt találja el. Mire aszondja: „Így se rossz.” Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 22., 20:09 (CEST)

Magam számra is meglepő módon pontosan tudtam követni a beszélgetés menetét. A P.-t nem vettem magamra, de hogy a Peyerket igen, ahhoz talán nem kell paranoia – Peyerk ^vita 2010. október 23., 11:32 (CEST)

Izé, én sem rólad beszéltem. Paranoiái Linkomannak vannak, amennyiben vetélytársként vizionálja önmagát. Pasztilla 2010. október 23., 12:36 (CEST)

Kérem Pagony admin figyelmeztetését

Belémkötött a vitalapomon. itt.

Példátlannak tartom, hogy egy admin egy tapasztalt járőrt "illemre" oktasson, teljesen alaptalanul.

Nincs olyan szabály, hogy minden járőrszerkesztés előtt meg kellene nézni, vadonatúj szerkesztő szerkesztéséről van-e szó.

És olyan szabály sincs, hogy mikor kell valakit köszönteni és kinek.

Mivel még nem tapasztaltam, hogy bárki bárkire ilyen okból rászólt volna, kérem Pagony admin figyelmeztetését, hogy ezt nem kellene elkezdeni.

Vagy tán indokolt volt Pagony üzenete? rám más szabályok vonatkoznak?--Linkoman ^vita 2010. október 24., 22:18 (CEST)

Szabály valóban nincs, ajánlás van: Wikipédia:Járőrök kézikönyve#Kommunikáció a kezdő szerkesztőkkel. CsGáborra emlékszem, hogy több mindenkit figyelmeztetett hasonló okból, itt vannak a válaszok. – Hkoala 2010. október 24., 22:26 (CEST)

Erre a mondatra gondolsz: Szia, ha már ilyen zordan kommentálod, illett volna üdvözölnöd is járőrként. Megköszönöm, ha máskor megteszed.?

Ebben mi a sértő? Egy kicsit nyers, aláírom, de tényleg csak egy leheletnyit. Pagony, ha olvasod ezt: legközelebb légyszi ne írj ilyen nyersen. Peligro (vita) 2010. október 24., 22:29 (CEST)

Én még nyersnek sem találom Pagony figyelmeztetését. Amellett, hogy tartalmilag teljesen igaza van, abszolút korrekt és udvarias is. Szemben Linkoman hisztis válaszával. – Malatinszky ^vita 2010. október 24., 22:42 (CEST)

Szörnyű, hogy valaki rád merészelt szólni valamiért... Én semmi sértőt nem látok Pagony üzenetében. Mellesleg igaza van. Ha már keményen rászólsz valakire, akkor illene előbb üdvözölni is. Vagy neked szabad másra keményen rászólni, neked viszont senki nem szólhat, mert mész és feljelented az AÜ-n? – Bái Táng ^{a házisárkány barlangja} 2010. október 24., 22:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Először is: az égvilágon semmi zord nincs Pagony üzenetében, ez egy teljesen úriemberi üzenet (talán a megköszönöm, ha személyességét érhetné kifogás, amennyiben a kákán is csomót keresünk, de végtére is mindannyiunk közös ügyéről van szó). Másodszor: ha egy szerkesztőnek PIROS a vitalapja, ezt azért nem olyan nehéz észrevenni, nyomozást nem kell hozzá folytatni. És igen, tényleg jobb, ha üdvözléssel kezdődik az élete a WP-n, nem pedig egy meglehetősen bősz és kurta visszavonósdival.

Szerintem térjünk napirendre a dolog fölött. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 24., 22:44 (CEST)

Elvárható a járőrtől a körültekintés, bizony nem mindegy, hogy kinek a szerkesztéséről van szó, és igen, illik üdvözölni a kezdőt, nem mintha az új szerkesztők ezt hiányolnák, mert aki tényleg új, az nem tud róla, hogy őt üdvözölnie kéne valakinek, hanem mert a sablon szembesíti először az elvárásainkkal és a segítséggel, amit nyújtani tudunk a tájékozódáshoz. Honnan kéne különben tudnia? Igen, 2010-ben ez már norma. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. október 25., 00:37 (CEST)

Miféle "norma"? Ki fogadta el és mikor? Mióta van ez hatályban? "Igen, 2010-ben ez már norma." Mikor írt valaki "körlevelet" a járőröknek, hogy "mától kezdve csak akkor szerkessz bele bármit egy újonc szócikkébe, ha előtte a sablonnal köszöntöd őt?"

Senki, semmi ilyet nem mondott.

Tehát ilyen norma NINCS. Nektek lehet véleményetek, ugyanúgy, mint nekem az, hogy tendenciózus volt engem ezzel a semmiséggel kioktatni. Pagonynak mennyi energiájába telt "üdv" sablont rátenni a szerkesztői lapjára? Semennyibe.

Most látom, szegény szorgalmas, kicsit felületes Szajci szerkesztőtársunk mibe keveredett.

Látom, hogy ajánlatos lesz az újoncokkal vigyázni. Mert aztán hip--hopp, már nemcsak a figyu jön, hanem jön a bünti is.

Csináljátok csak, mert gondolhatjátok, hogy ezért kaptatok visszahívhatlanul hatalmat a kezetekbe.

Éljen az adminokrácia és éljen a 100 holdas, ugye, Lázár Ervin bácsi?--Linkoman ^vita 2010. október 25., 00:57 (CEST)

Hatályban? Félek, hogy itt alkalmatlan tárgyon elkövetett jogászkodási kísérlettel állunk szemben, a Wikipédia nem így működik. Körlevelet? Éppen most írt neked Pagony személyre szabott levelet, erre te iderohansz, hogy mi figyelmeztessük őt. Arra sincsen 30 szavazattal elfogadott irányelv, hogy ne töröld ki minden egyes szerkesztésnél a szakaszcímet az összefoglalóból, mert akkor sokkal nehezebb odanavigálni, mégis te vagy az egyetlen, aki dafke kitörli, pedig erre is kaptál már kérést (nem körlevelet, az igaz). Arra sincs semmiféle írott szabályozás, hogy ne menj neki az utcán a szembejövőnek, és arra sincs, hogy köszönni szoktunk. A való életben is, és a Wikipédiában is. Itt ez az üdvözlés. Az udvariasság egy norma, nem pedig közlönyben kihirdetett jogszabály.

A 100 holdas egyébként Milne.

Fordítsuk meg a kérdést: számodra mi lenne az elfogadható válasz azon kívül, hogy minden admin főbelövi magát? Ezzel ugyanis most nem szolgálhatunk, nekem például terveim vannak még a hétvégére. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. október 25., 01:46 (CEST)

Te is csak arra reagálsz, amire jól esik.

A Wikipédia valóban önkényesen működik. A szabályokat tekintélyelv alapján, egyesek tetszése szerint alakítják.

5 éve vagyok járőr, erre iskolás példákon mutatod be nekem, hogy az a semmiség, amivel itt Pagony fel akart bosszantani, természetes dolog és azt mindenki csinálja? Tehát első szerkesztésre mindenki azonnal köszönti valaki az újoncot? És aki nem, annak Te szólsz? Vagy Pagony? Mióta, kérdezem ismét?

Egy normális projektben az foglalkozik az újoncokkal, aki akar.

Milyen alapon vár el Pagony bármit is tőlem? Segített nekem bármiben eddig? Ha tudni akarod, duettünk azzal kezdődött, hogy kioktatott, hogy a "szabadalmi védjegy" kifejezésre írott szerk. összefoglalómban írt "szakszerűtlen" szó neki nem tetszik.

Na, köszi a figyelmet. Ennyi is sok volt.

A jogászi fogalmazást pedig hiába utasítod el. Ahol jog nincs, ott önkény van. Ennyi.--Linkoman ^vita 2010. október 25., 02:12 (CEST)

Azért azt megjegyzeném, hogy a linkomani stílust mások is kifogásolják (lásd például Iegeb vitalapját). Lehet, hogy a probléma mégsem az adminokkal van? – Istvánka ^posta 2010. október 25., 07:43 (CEST)

Linkomannak: körlevelet talán nem küldött senki, a Wikipédia:Járőrök kézikönyve lapon azonban már több éve olvashatóak a kívánalmak, és mielőtt oda le lett volna írva, nem egyszer tárgyaltuk már meg ugyanezt. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 25., 11:09 (CEST)

re Istvánka: Te tudod, mi nem tetszik a stílusomban. Pl. az, hogy szóvá teszem: a világhírű jelzőt érdmes alátámasztani. Íme, idézet a válaszból:"Azért remélem, nem vetted a lelkedre az általam írottakat (nem a személyed ellen irányultak, csak tényleg hasznosabbnak tartom ha mélyegosztogatás és b@szogatás helyett - vagy legalább mellett - inkább javítják a hülyeségeimet, vagy tanácsot adnak, hogyan javítsam ki - mert az talán mégse lehet cél, hogy minden javítási próbálkozás ellenére az idők végezetéig sablonok legyenek egy-egy szócikken... olykor egyszerűen csak "ottfelejtve").."

re Bennó: Egészen más világban élsz, mint én. Megnéztem a járőrök kézikönyvét, ott egy hang sincs arról, hogy az új szerkesztő lapjának bármilyen reviziója előtt köszönteni kell, egy sablonnal, az illetőt. Szokás szerint ott sincs olyan leírt szabály, amire úgy emlékeztek, hogy van, sőt, kőbe van vésve.

Nem azzal van gondom, hogy illik köszönteni egy új szerkesztőt (ha kell, csinálok arról egy statisztikát, hány kezdőnek ill. anonnak küldtem ilyet, az elős észrevételéeimmel egyidőben). Éppen ezért sajátos, hogy Pagony nem nézte ki belőlem, hogy ezt magam is tudom. Kedves Bennó, ha Wikipédiázás után eszel, szeretnélek megkérni, moss kezet. - Nos, ilyen nívójú volt Pagony beszólása.

Az pedig a legkevésbé sem érdekel, hogy a velem szemben sértő megnyilvánulások jóváhagyása után mindig az én stílusommal van egyeseknek baja. Ahogy oroszlánszívű klasszikusunk az imént írta: a paranoiám miatt.

Mert ő jóbarát. Neki szabad ilyeneket írni.

Ölelek mindenkit, stílusom iránt rajongókon innen és túl.--Linkoman ^vita 2010. október 25., 11:23 (CEST)

Öhm, miután megszólíttattam. Az oroszlánszívű klasszikus a róla írt abszurd személyiségrajzodra merészelt reagálni azzal, hogy paranoiáid vannak. Szó se róla, sok kívánnivalót hagy maga után a stílusom, és nyilván sokaknak van oka utálni és kerülni engem, de javamra szóljon, hogy nem is tetszelgem a rendíthetetlen megalit, Mr. Tökély szerepében, akinek tekintélye kikezdhetetlen, és nem teszek úgy, mint aki alkatilag képtelen a tévedésre vagy a rosszra. Ha jól értem, itt is ez utóbbi a probléma veled, egyszerűen képtelen vagy belátni, ha ne adj Isten, rosszul csinálsz valamit. Pasztilla 2010. október 25., 11:34 (CEST)

Oh, minő rokokó kecs! Ez engem is mély meghajlásra kötelez.

Természetesen én mindig is elismertem a kiemelkedő felkészültségedet és a Wikipédián nyújtott teljesítményedet. Hogy velem kapcsolatban folyamatosan feszültnek mutatkozol, azt valszeg én váltom ki. No, valszeg én sem a jelentéktelenségemmel.

Az egy másik kérdés, hogy a Wikipédián hogyan állunk a szabályokkal és azok követésével. Én ebben a tekintetben több kritikai megjegyzést tettem már.

És a jelen esetben sem szóltam volna itt, ha nem erről lenne szó. De erről van szó.

Csakhogy időközben világossá vált számomra, hogy az adminok egy része ebben a közegben érzi jól magát. Egyikük a személyes véleményét szabály erejével ruházza fel, majd a többi jó katona bólogat: hát persze, ez a szabály.

További kellemes napot illetve szerkesztést.

Iróniától teljes mértékig mentes tisztelettel üdvözöllek.--Linkoman ^vita 2010. október 25., 11:48 (CEST)

De hát senki se mondta, hogy szabály! Pagony üzenetében az illett volna kifejezést használta, ami a legkevésbé sem arra utal, hogy ez szabály. Abban értettünk itt fentebb egyet, hogy üdvös dolog, ha üdvözléssel nyitunk, illetve legalább azzal párosul egy intézkedés. Szerintem te sem gondolhatod, hogy itt az a lényeg, vajon szabály-e valami, vagy „csak” nyilvánvalóan hasznos. Végső soron, a dolog üdvös volta szempontjából nem mindegy? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 25., 12:00 (CEST)

Mindenki egyetért abban, hogy szép, udvarias dolog az üdvsablonnal nyitni. Sohasem vitattam. Szép, vitafolytatás nélküli napot mindenkinek.--Linkoman ^vita 2010. október 25., 12:07 (CEST)

Átnevezés kérése (Henschel)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Kérem a Henschel Gépgyár szócikk tartalmának átmozgatását a Henschel cikkre (jelenlegi átirányításra). Indoklás: itt. Köszönöm Joliet Jake ^vita 2010. október 26., 09:51 (CEST)

Kérésedre megfordítom az átirányítást, de természetesen ez nem jelent állásfoglalást a tartalmi-elnevezési vitában. Javaslom a kérdést átvinni a helyesírási-elnevezési kocsmafalra. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 26., 09:57 (CEST)

Köszönöm, de a jövőbeni szócikkekre (Cockerill-Sambre, Thyssen, Krupp és ThyssenKrupp, Simmering-Graz-Pauker, Brown, Boveri & Cie, stb.) gondolva jutottam erre az elhatározásra. Joliet Jake ^vita 2010. október 26., 10:11 (CEST)

Sorozatos vandalizmus

MegoldvaHiányzik az aláírás!

2 nap bünti tekintve, hogy visszaeső. – OrsolyaVirág

^HardCandy 2010. október 27., 12:06 (CEST)

1956-os forradalom

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Úgy tűnik, most sikerült. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 28., 12:58 (CEST)

Tévedtél! Lásd laptörténet, friss változtatások. Tambo ^vita 2010. október 28., 13:00 (CEST)

Látom, nem jelzi. De a cikk ugyanúgy néz ki, mint mielőtt belenyúlt volna, hiszen betette azt az ominózus sort, aztán kivette. Lényeg, hogy most az ő második változtatása van megjelölve, amely nem tartalmazza a beleírását. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 28., 13:03 (CEST)

A lap alján ezt látom: Hiba a forráshivatkozásban Ezek szerint még mindig működik az anonim szerkesztő? MZ/X ^vita 2010. október 28., 13:28 (CEST)

Most javítottam. Nem működik már. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 28., 13:35 (CEST)

Nevezetesség

Jó estét! Úgy tűnik, a személynevek valamiért elsőbbséget élveznek. Ebből a szempontból végletes példa Zajzon. Maga a szócikk azzal kezdődik, hogy Zajzon helységnévből alkották, egyáltalán nem terjedt el, mégis az utóbbit egyértelműsítjük az előzőhöz – Auguste 2010. október 28., 22:19 (CEST)

Az elnevezési-egyértelműsítési szokások kialakítása nem adminfeladat. Érdemes lehet a kérdést átvinni a helyesírási-elnevezési kocsmafalra. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 29., 00:11 (CEST)

Itt elég egyértelmű volt, melyik az elsődleges jelentés, átnevezgetésnél meg laptörténettől függően néha szükség van ránk. Alensha 2010. október 29., 01:00 (CEST)

Magyarország különleges közigazgatási egységei

Plíííz... Egyszer már szóltam ezzel kapcsolatban, de semmi reakció nem érkezett rá. Valaki, akinek van hozzá jogosultsága, nevezze ezt át legalább "Magyarország egykori (...) egységeire". Nézzétek meg, mik vannak bekategorizálva vele, és akkor még legalágabb nyilatkozzatok, hogy melyik lesz az a mai, mo.-i közigazgatási egység, amelyik majd egyszer felbukkan, de amelynek a kedvéért addig is Kővárvidéket és Merániát Magyarországhoz soroljuk... – Auguste 2010. október 28., 22:22 (CEST)

Szia!

Lehet, hogy eredményesebb lenne a kérésed, ha pontosabban fogalmaznád meg. Felteszem például, hogy amit át akarsz nevezni, az nem a (nem létező) Magyarország különleges közigazgatási egységei cikk, hanem a Kategória:Magyarország különleges közigazgatási egységei. Felteszem azt is, hogy amire át akarod nevezni ezt a kategóriát, az nem „Magyarország egykori (...) egységei”, hanem „Magyarország egykori különleges közigazgatási egységei”, de ki tudja, lehet hogy arra gondolsz, hogy „Magyarország egykori közigazgatási egységei”. Nekem személy szerint tetszene még az is, hogy „A történelmi Magyarország közigazgatási egységei”.

Mindenesetre, ha még nem tetted meg, beszéld ezt meg az egyéb érdeklődőkkel valamelyik alkalmas kocsmafalon vagy a kategória vitalapján, aztán ha megvan az konszenzus a névről, hozd létre a kategóriát, sorold át az összes cikket a jelenlegi kategóriából az újba, és amikor a jelenlegi kategória kiürült, tégy rá egy azonnali-sablont.

A többit az adminok elintézik.

Malatinszky ^vita 2010. október 28., 22:45 (CEST)

Bocsánat, a múltkor pontosabban fogalmaztam. Megpróbálok keresni egy megfelelő kocsmafalat

. Én nem nagyon szeretem a „történelmi Magyarország”-ot, de kétségtelenül kevésbé suta, mint a „Magyarország egykori”... Az alapvető problémám azonkívül, hogy a területek több mint kétharmada nem a mai Mo.-on volt (sőt: Tengermellék stb. semmilyen Mo.-on nem volt, csakhát olyan rég még az államterület fogalma sem létezett), hogy egyetlen olyan sincs közöttük, amelyik MA létezne. Márpedig a kategórianév erre utal. – Auguste

2010. október 28., 23:22 (CEST)

Értem, hogy mit kifogásolsz, és igazad is van, csak azért ajánlom, hogy beszéld meg másokkal is, mert eléggé babrás egy ilyen kategória-átnevezés, és jó lenne, ha nem kéne kétszer csinálni. Malatinszky ^vita 2010. október 29., 00:06 (CEST)

Középkoros anon

Középkoros anon a láthatáron, ugyanazokkal a problémákkal, mint eddig. Mi legyen? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 29., 08:37 (CEST)

Szólj neki, hogy álljon le. Mást úgyse tehetsz. Szalakóta ^vita 2010. október 29., 13:02 (CEST)

Online játékok újabb reklámozója: Viktor7676

Ma lettem figyelmes rá (a figyelőlistám már tartalmazta a kártyajátékokat egy korábbi eset miatt), hogy egy újabb (az eddigiektől valószínűleg eltérő személy) online játék oldalt reklámoz. A következő lapokat módosította: Kanaszta, Madzsong‎, Römi, Makao, Snapszer, Kockapóker, Backgammon. A reklámok linkjei a http://online-kartyajatekok.info/index.html oldal aloldalaira mutattak, így az ezekhez kapcsolódó lapokra - aki arra jár - megkérem figyeljen. Az oldalon lévő játékokról szóló cikkeket figyelem vagy figyelni fogom és törlöm a reklámokat. Viszont arra kérnék valakit, hogy szokás szerint figyelmeztesse a szerkesztőt (ha esetleg nem tudja, hogy ezt nem szabad), gondoltam talán egy adminisztrátort komolyabban vesz. Reklámozó: Viktor7676.

Smf ^vita 2010. november 1., 11:22 (CET)

tömeges, másolt, szakokról szóló cikkek

~~Folyamatason hozza létre a másolt, különböző szakokról szóló cikkeket~~, abban sem vagyok biztos hogy ez szócikkeknek egyáltalán megfelelő-e.– Tomcsy

^üzenet 2010. november 1., 14:08 (CET)

A szerkesztő írt, hogy van engedély erről – Tomcsy

^üzenet 2010. november 1., 14:22 (CET)

Engedély megvan az OTRS-en ezekre. {{OTRS|2010092510007152}} Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 1., 14:25 (CET)

Beleberhelt valaki a sablonokba?

[4] Én látok rosszul, vagy tényleg belevandálkodtak a sablonokba? De nem csak ezekbe, ami a kiemelés munkalapon van, de amikor itt új szakaszt nyitottam, akkor is egy pillanatig uazt a beszúrt szöveget láttam, mint a kiemelésen.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 1., 16:32 (CET)

A {{sl}}^(?) sablonban átírta egy új szerkesztő a szöveget. L András^pankuš→ 2010. november 1., 16:43 (CET)

Vagy nem tudom... még mindig látszik, pedig a sablont visszaállítottam... L András^pankuš→ 2010. november 1., 16:44 (CET)

Kell egy idő, amíg minden oldal, amely használja ezt a sablont, újratölt... Akár félóra is... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 1., 16:47 (CET)

Már jó. Szasza ^üzenet 2010. november 1., 16:48 (CET)

Ezért mondom mindig, hogy a redirektek megtekintése is fontos, úgy látszik, a levédésük is az, ha nem akarjuk több mint tízezer oldalon olvasni, hogy a mama hogy ismerkedett meg a papával :D Alensha 2010. november 1., 19:10 (CET)

Egyébként engem speciel szórakoztatott... :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 1., 19:14 (CET)

Szerintem is aranyos volt :) Alensha 2010. november 1., 19:51 (CET)

Pasztilla

Tudatom mindenkivel, hogy Pasztillának engedélyt adtam, hogy bármikor, bárhol, bármely kontextusban úgy emlegessen, ahogy akar, olyan szavakat használjon velem kapcsolatban, ami csak jólesik neki, én pedig soha nem fogom ezért sem blokkolni, sem figyelmeztetni. Kérlek, hogy ebbéli tevékenységében ti se zavarjátok és természetesen figyelmeztetés sem kell a továbbiakban. (Az előzmény itt (a vonal alattól) található, részletesebb "indoklás" pedig a vitalapján.) Köszönet, üdv, hála, stb. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 3., 16:29 (CET)

November 3-a van. A Vil copy-s megbeszélésen 2-án éjjel szóltál hozzá utoljára, ami inkább 1-je estének számít. Ott tényleg volt egy kis osztás, de nem látom miért kell még mindig ezen pörögni két nap elteltével is. Főleg itt csinálni a fesztivált, mikor Pasztilla egy a közösség számára kulcsfontosságú dolgon ügyködik. Majd, ha annak vége megbeszélitek vagy nem beszélitek meg és sose szóltok többet egymáshoz. Mindkettő eset jobb, mint most itt kelteni a feszültséget. Pilgab ^üzenet 2010. november 3., 16:43 (CET)

Hol van itt feszültségkeltés? Pláne "fesztivál"?? Ellenkezőleg. Lezártam a feszültséget. (Mellékesen, hogy ki milyen kulcsfontosságú dolgokon dolgozik, az nem paralell a "kis osztásokkal". – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 3., 16:54 (CET)

A "közösség számára kulcsfontosságú dolgon" azért jelentős csúsztatás. Fontos dolog rendet rakni, de máshonnan is meg lehet közelíteni a rendrakást, pl. a kiadóval való megállapodás irányából. Pilgab, kérlek olvass más fórumokat is. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 3., 18:25 (CET)

De ha nem tudod pontosan mennyi az annyi nem is tudsz úgy odaállni, hogy kellő nyomatéka legyen a szavadnak. A fontosságról meg csak annyit: kocsmafalon is, levlisten is szép számú hozzászóló volt, kialakult egy kis munkaközösség amelyik a problémán dolgozik --> a friss változtatásokon jelentősen képviselve magukat. Pilgab ^üzenet 2010. november 3., 19:33 (CET)

"levlisten is szép számú hozzászóló volt" - melyik levlisten? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 3., 19:48 (CET)

Na mégis melyiken? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 3., 20:01 (CET)

És honnan tud róla az, aki nincs is rajta???????? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 3., 20:12 (CET)

Őőőő, Pilgab rajta van... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 3., 20:13 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ti olvassátok azt a levlistát?

Csigabi

^{itt a házam} 2010. november 3., 20:15 (CET)

Én szokom, bár nem válogatás nélkül. ELVe: kiről beszélsz? Pilgab is admin, itt csakis adminok szóltak hozzá a kérdéshez. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 3., 20:17 (CET)

Bocsánat, félreolvastam a nicket. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 3., 20:28 (CET)

Ezek után elég nehéz lesz megvédeni az "adminklikk márpedig nem létezik" álláspontot. – Hkoala 2010. november 3., 20:52 (CET)

Ezt abból olvastad ki, hogy négy admin más-más véleménnyel gyepálja egymást?

Peligro (vita) 2010. november 3., 21:00 (CET)

Nem. Abból, hogy mindannyian tudtak a másolásról, maguk között megtárgyalták, és egyetértettek abban, hogy a mezei szerkesztőknek semmi köze hozzá. Most meg eLVe nyolc kérdőjeléből. – Hkoala

2010. november 3., 21:09 (CET)

Én is tudtam róla, pedig nem vagyok admin. Sőt, nem-admin emberkéktől informálódtam. A mezei szerkesztők az adminoknál hamarább tudomást szereztek a dologról Peadar jóvoltából. Gondolom az adminok is onnan tudták meg. Peligro (vita) 2010. november 3., 21:14 (CET)

Szerintem a nyilvánosan hozzá nem szóló adminok (én es) csak nem akartak elhamarkodottan nyilatkozni egy bonyolult és nehezen áttekinthető ügyben. Nem helyeseltük, hogy DD hallgat, és arra kértük többször is, hogy mondjon el annyit nyilvánosan mindig, amennyit lehet, a háttérben folytatott tárgyalások mellett a kiadóval/kiadókkal. ELVe viszont szerintem a szivárogtatásra gondolt, hiszen egy zárt levelezőlista leveleinek a levélírók engedélye nélkül nem illik körözve lenniük. Az adminlista nem azért zárt, mert államtitkok terjednek rajta, hanem mert bizalmas, és sok olyan zaj is van rajta, ami nem való a nyilvánosság elé, illetve éppen azért van, mert a WP-n a nyílt megbeszéléseket kötik a WP irányelvei. Ugyanezért nem nyilvános a WT-lista, pedig az ügy, amiről a wikibírák tárgyalnak, nyilvános. Bennó

^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 3., 21:18 (CET)

Lehet, hogy van adminklikk, mindenesetre a határai felettébb elmosódottak a fentiek szerint (nem tudja a jobb kéz, mit csinál a bal), illetve ez esetben a klikkesedés nem jelent véleményazonosságot. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 3., 21:07 (CET)

Balogrolcsi szerkesztői lap

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Balogrolcsi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
FC Avar Utca (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Balog Roland (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Balog Richárd (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Sziasztok! Fenti szerkesztő bemutatkozólapja szerintem nem felel meg az itt leírtaknak. Szerkesztői munkája is kb. 90 százalékban ennek módosításában merül ki. - Csurla ^vita 2010. november 3., 20:22 (CET)

Ügyes!

A szócikknévtérből már rég töröltül volna őket, de szerkesztői lapként... viszont a gugli így is megtalálja, kiváló ingyenreklám. Csak a cégek rá ne jöjjenek erre a kiskapura. – Perfectmiss

^{ide írj!} 2010. november 3., 23:02 (CET)

Szó nincs róla, hogy ez kiskapu. A Wikipédia:Szerkesztői lap szerint nem szerepelhet a szerkesztői lapon

„hosszú, több oldalas személyes információ, ami nem kapcsolódik a Wikipédiához,
különböző cégek, szervezetek reklámozása, amik nem kapcsolódnak a Wikipédiához,
olyan önreklám, ami nem kapcsolódik a wikipédiás tevékenységhez.”

„Ezeket a tartalmakat az adminisztrátorok törölhetik!”

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 3., 23:19 (CET)

Bódi Sylvi

Kétszer próbáltam visszaállítani anon szerkesztését Vungadu szerkesztésére, sikertelenül. Tambo ^vita 2010. november 3., 22:32 (CET)

Az anon visszaállította maga. – Hunyadym ^Vita 2010. november 3., 22:46 (CET)

Isten áldja az udvarias anont! Ilyenből kéne több. :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 3., 23:10 (CET)

Furcsa anon

Az anon az általa indított(!) Katerina Graham szócikkből folyamatosan részeket töröl (minden logika nélkül), a lap teljes tartalmát eltávolítja, stb. Ezt végképp nem tudom mire vélni... (esetleg valaki más ült azóta a géphez?) Laci.d ^vita 2010. november 4., 16:46 (CET)

Alighanem az nem tetszik neki, hogy Hannababa átírta, effektíve megalkotta helyette az egészet. Figyelni fogom. – Pagony^foxhole 2010. november 4., 16:52 (CET)

Jogsértő

Töröltem a részeket, de ezt te is megteheted ám, csak figyelmeztesd a szócikk íróját is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 4., 19:38 (CET)

JackieBot

Írtam neki. – Hunyadym

^Vita 2010. november 7., 09:24 (CET)

Kígyós anon

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Fenti anon a szivárványos boák alfajaira specializálódott, de eddig minden cikke hoax, egyetlen helyes adatot sem találtam bennük. Hármat VC-ssel közösen elfogadhatóvá tettünk, de folyamatosan jönnek az újabb cikkek. Ha nem dinamikus cím, lehet, hogy kéne egy blokkfigyelmeztetés, majd egy blokk. L András^pankuš→ 2010. november 7., 09:56 (CET)

Ők is ugyanezt csinálják:

80.99.149.207 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
188.156.193.109 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
79.122.99.42 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

– FoBe ^üzenet 2010. november 7., 10:12 (CET)

Meglehetősen változatos IP-címekről szerkeszt, ezért a blokk nehezen kivitelezhető. A lapvédelem a járható út, amit a perui szivárványos boa esetében már meg is tettem. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 7., 10:21 (CET)

Létrehozás ellen egy hétre levédtem a felföldi szivárványos boa lapját is. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 7., 11:22 (CET)

Köszi az intézkedéseket. Szerintem előre le lehetne védeni a Caatinga szivárványos boa, Marajo-szigeti szivárványos boa, Paraguayi szivárványos boa és a Rio Branco szivárványos boa című lapokat is. L András^pankuš→ 2010. november 7., 11:31 (CET)

Lapvédelem

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Csigabi

^{itt a házam} 2010. november 7., 11:38 (CET)

Köszönöm. (Kíváncsi leszek a fejleményekre ) L András^pankuš→ 2010. november 7., 11:43 (CET)

Sértegető vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Z-MAN Evolucion (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) a Burdzs Kalifa lapot indoklás nélkül átnevezte a régi nevére, a szerk. összefoglalóban sértően nyilatkozott "az előző szerkesztő"-ről. (Történetesen én is szerkesztettem a lapot, de a sértegetés hidegen hagy, mert a lapot valaki már korábban nevezte "Burdzs Kalifa" névre). misibacsi*^üzenet 2010. november 8., 20:45 (CET)

Figyelmeztettem. Látom, így is sok van már a rovásán. – Pagony^foxhole 2010. november 8., 20:52 (CET)

Az említett szerkesztő munkássága jórészt vandalizmusban merült ki. Pagony most ugyan igencsak kesztyűs kézzel bánt vele, a következő hasonló akciója után nyugodtan megkaphatja a soron következő, hosszas pihenésre feljogosító fokozatot. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 8., 21:39 (CET)

Vandál vagyok?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szervusztok t. Adminisztrátorok!

Megdöbbenve láttam, hogy f. hó 10-én estig le vagyok tiltva a szerkesztésről, vandalizmus elkövetésének megalapozott gyanúja miatt.
Ma csak az elavult ellenőrzött lapokkal és a Ginger Baker szócikkel dolgoztam. Lekértem az IP címemet: 94.44.40.177, ezen senki más nem dolgozott ma (a gépet a nejem és a lányom használja rajtam kívül).
Kérlek, írjátok meg, mit vétettem? Köszönettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2010. november 8., 18:05 (CET)

De hiszen tudsz szerkeszteni! Ez az üzeneted is ezt bizonyítja. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 8., 18:11 (CET)

Úgy tűnik, sem az azonosítód, sem az általad megjelölt IP-cím nem volt még sose blokkolva. Hol láttad megdöbbenve, hogy le vagy tiltva? – Malatinszky ^vita 2010. november 8., 18:13 (CET)

Dede: 2010. október 27., 22:38, Bináris (vitalap | szerkesztései | blokkolás) blokkolta 94.44.0.0/16 (vitalap) felhasználót (lejárat: 2010. november 10. 22:38, Belecsúszott egy tartományblokkba. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 8., 18:14 (CET)

Na de akkor most hogyhogy tudott írni ide saját usernevén? – Pagony^foxhole 2010. november 8., 18:16 (CET)

Usernéven írhat, arra nem hat a tartományblokk. Nem lehet, hogy kidobódtál, nem vetted észre, és tudtodon kívül anonként próbáltál szerkeszteni? Csigabi^{itt a házam} 2010. november 8., 18:19 (CET)

Tudok szerkeszteni, Csigabi, de a huszonharmadik kísérletre engedett be a program, addig ott volt a homlokomon a bélyeg. Anonként soha nem szerkesztettem és ezután sem fogok, a felh. nevem vagy a születési nevem mindig ott van aláírásként. Kíváncsi vagyok, ki szerkeszthetett és mit az én IP címemen. Mindegy, spongyát rá, betudom a számítástechnika ördögének. Ismétlem: anonként nem szerkesztettem, mert a bejelentkezésre mindig figyelmeztet a program, és "Add a neved a munkádhoz..." – Ronastudor ^{a sznob} 2010. november 8., 18:21 (CET)

Ronastudor, ne vedd a lelkedre a blokkot. Az IP cím ne a tied, azt folyton változtatja a internetszolgáltató. Én is voltam már IP címileg blokkolva. Usernévvel belépve nem hat a blokk. Sőt, nekem olyan is volt, hogy a szerkesztés végén kiléptem a wikiből, erre ott díszelgett egy üzenet a lap tetején, amiben engem, a Kedves Anont meghívtak a Wikipédiába, és kértek, hogy regisztráljak egy usernevet. Jót mosolyogtam rajta. Egyébként éppen ezért nem szoktam üzeneteket küldözgetni anonoknak, mert szinte biztos, hogy más kapja meg, nem a címzett. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 8., 19:38 (CET)

Nincs rajtad semmilyen bélyeg, ismerünk jól. Furcsa dolgok történnek mostanában: lásd itt, erre céloztam, amikor azt montam, hogy lehet, hogy tudtodon kívül anonként próbáltál szerkeszteni. A te konkrét IP-címeden nagyon nagy valószínűséggel senki sem szerkesztett, csupán a tartományba eső IP-címről szerkesztett (pontosabban regisztrált) egy vandál. Sajnos a tartományblokk tartalmazta a te általad használt IP-címet is. Csigabi

^{itt a házam} 2010. november 8., 19:46 (CET)

Köszönöm a felvilágosításokat! Programozónak kellett volna mennem, vagy jobban kellene értenem a számítástechnikához, és akkor nem zavarnálak Benneteket a buta kérdéseimmel. – Ronastudor ^{a sznob} 2010. november 9., 09:10 (CET)

Köszönetnyilvánítás (Megfagyott gyermek)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

 Szeretném megköszönni az Aleksha-nak a választ a "Megfagyott gyermek" szövegé-ért, már nagyon  
 régóta probáltam megszerezni de nem ment. 
 Üdv. Sauerwald Gábor

Szívesen :) Alensha 2010. november 10., 01:18 (CET)

Gépi fordítások feltöltője

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sem a magyar, sem az angol nyelvű figyelmeztetésekre nem reagál, rövid, de borzalmas gépi fordításokat tölt fel. A feltöltött anyagokra nem is tudom milyen sablont rakjak, legjobb lenne az "Azonnali"? misibacsi*^üzenet 2010. november 10., 12:04 (CET)

A gépi fordításra mehet azonnali. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 12:08 (CET)

OK. Kösz a gyors választ. misibacsi*^üzenet 2010. november 10., 15:07 (CET)

Dencey blokkja

Ismét nagyon szomorú vagyok, hogy Dencey alig egy nap alatt megint elérte a blokkot. Viszont nem látom a vitalapján a blokkértesítőt, csak kerülőúton figyeltem fel rá. Pótolni kéne, hogy más is tisztában legyen vele, miért nem válaszol az esetleges megkeresésekre. L András^pankuš→ 2010. november 10., 14:20 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pótolva. Beroesz 2010. november 10., 14:47 (CET)

Vandál (focis lapok)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

80.99.223.246 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
Realroni (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Focis cikkekben ír át értelmetlenre szövegeket, figyelmezettem már párszor. Abból gondolom hogy a kettő ugyanaz, mert - vélhetően - önmagát írta be játékosnak: anonként, Realroniként. – Tomcsy ^üzenet 2010. november 6., 22:56 (CET)

Anonként a már törölt Mátyás Kristóf szócikket is létrehozta, amiben - vélhetően - saját magát tüntette fel, jövőbeli évszámokkal, külföldi nagy csapatok játékosaként. – Tomcsy

^üzenet 2010. november 6., 23:00 (CET)

Na, ha még egyszer belenyúl valamibe kihajítom; egyelőre várok, hátha elment. – Burrows ^vita 2010. november 6., 23:03 (CET)

Realronira kérem élesíteni a blokkot, a mai 13:04-13:05 időpontban tett szerkesztései miatt, a fenti ígéret szerint. Egyúttal a 2010–2011-es UEFA-bajnokok ligája lapra lehetne-e olyan lapvédelem, hogy az "új" szerkesztők nem szerkeszthetik? – Tomcsy

^üzenet 2010. november 7., 21:31 (CET)

Közben látom hogy a Mátyás Kristóf cikket újból létrehozta és törölték, ezt pedig létrehozás ellen javasolnám levédeni. – Tomcsy

^üzenet 2010. november 7., 21:33 (CET)

Összefoglalva: A Mátyás Kristóf-lapot Vungadu létrehozás ellen levédte nov. 7-én határozatlan időre (a lapvédelem feloldása ezen az üzenőfalon kérhető). Realroni és az anon nov. 7. óta nem szerkesztett, a figyelmeztetések szankció nélkül – remélhetőleg – elérték céljukat. A 2010–2011-es UEFA-bajnokok ligája-lapot levédtem, 2011. május 31-ig csak regisztrált szerkesztők módosíthatják. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 12., 13:48 (CET)

anon romboló

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lásd #Valaki szakaszt. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 12., 13:29 (CET)

Visszaállítás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérem visszaállítani a Receptek lapot. (2010-10-31T12:42:04 Pilgab (vitalap | szerkesztései) „Receptek” törölve ‎ (teszt, nem cikk:) Bár tudom, hogy helytelen a név, de átnevezhető Recept-re, és szeretném átírni. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 11., 12:28 (CET)

Szerkesztő:KeFe/Recept <= Itt megtalálod. – Hunyadym

^Vita 2010. november 11., 13:01 (CET)

Hát ez semmi,nem erre számítottam. Meglátjuk mitlehet kihozni belőle. -Üdv. KeFe 2010. november 11., 20:13 (CET)

Ha nem semmi lenne, nem törölte volna Pilgab

. – Hunyadym

^Vita 2010. november 12., 10:42 (CET)

Az adminlevlista célja és rendeltetése

Közérdekű volta miatt áthelyezve a kocsmafalra. Bennó

^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 12., 10:22 (CET)

Valaki

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Többszöri figyelmeztetésed után 1 napos figyelmeztető blokkot kapott. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 12., 13:28 (CET)

Kőnig Frigyes-vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kapott egy végtelent, előbb-utóbb csak megoldódik a helyzet. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 13., 17:13 (CET)

A vandálszűrőben nem lehetne beállítani rá valamit? Szaszicska ^vita 2010. november 13., 17:19 (CET)

Na pont ezt akartam kérdezni, csak megelőztek. Azért megkérdezem én is (hogy frissítsem a kérdést). OsvátA ^Palackposta 2010. november 15., 14:18 (CET)

De lehetne, bár számomra nem triviális, de ez csak a macska-egér-játék újabb fejezete lenne. Akkor más neveket találna ki, mint ahogy tette már néhányszor korábban is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. november 15., 17:58 (CET)

Visszatérés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tisztelettel! Akkor gyorsan töröljétek már azt a kifogásolt Visszatérés című vackot, mert így nem lehet semmire sem menni. Biztosan hülyeség, az idő meg csak megy.Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. november 15., 17:36 (CET)

Törölve. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 15., 17:46 (CET)

Átnevezés visszavonásának kérése

Te is megteheted, mert a zöldnek nincs laptörténete. Csak akkor kell admin, ha már szerkesztették. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. november 15., 21:54 (CET)

A Kígyós Anon Ismét Lecsap

Drága kígyós anonunk (legalábbis a szubcsonk méretből, a semmiben sem passzoló, bekamuzott adatokból és a kígyós témából így érzékelem) ismét köreinket boldogítja, ezúttal a rózsaboa cikket találva meg magának. Ráadásul teljesen új IP címről. Nem lehetne ellene tenni valamit? (akár az összes jelenleg létező boa cikkét levédeni?) Laci.d ^vita 2010. november 15., 22:09 (CET)

Szócikk törölve és levédve. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 15., 22:17 (CET)

Elfogadhatatlan usernév

Jimbo eating shit. No comment. Blokkolásra érdemes.--Linkoman ^vita 2010. november 16., 05:43 (CET)

Blokkoltam, bár nem ez a neve, hanem csak hasonló. Ezért IS és ettől függetlenül is nagymértékben megkönnyítené a munkát, ha máskor linkelnél is, ott van a súgó egy piros feliratban minden hozzászólóablak felett. Tényleg. Ne futtassunk már fölösleges köröket egymással. Nagyon köszönöm. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. november 16., 06:36 (CET)

Semleges nézőpont

Szerintem ezeket a kategóriákat törölni kellene ezt eztis. Ez mindenkinek a magánügye, de elfogadhatatlan (szerintem) járőrök esetében. Tambo ^vita 2010. november 17., 09:50 (CET)

Szerintem meg mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításhoz és amíg a "munkában" nem befolyásol semmit, addig nem kell semmiféle akciót hozni ellene. 109.69.118.166 (vita) 2010. november 17., 10:09 (CET)

Aki elfogult, az elfogult kategória és userbox nélkül is. Laci.d ^vita 2010. november 17., 10:12 (CET)

Egyetértek. Semleges nézőpont van, semleges emberek nincsenek. Ezt tudomásul kell venni. Ezt az ügyet fel lehet vetni mondjuk a Kocsmafalon, lehet szavazást kezdeményezni, de ide nem tartozik. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 17., 21:37 (CET)

Ettől még mindenki szerkeszthet semleges nézőponttal. Semmi köze egymáshoz a kettőnek. Mindenki azt tesz közzé magáról, amit akar, ha az nem sértő, vagy obszcén. Nem kell rá odafigyelni.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 17., 10:41 (CET)

Véleményem nekem is van, de nem tartozik ide, mint az egész felvetés, mivel az adminisztrátoroktól csak az azonnali törlést lehet közvetlenül kérni. Ez pedig nem elégíti ki az azonnali kritériumait, tehát WP:T, vagy ha általánosabban akarod megvitatni, akkor kocsmafal. Az viszont elég szomorú, hogy a szerkesztői sablonok és kategóriák között ilyen tömegével vannak a helyesírási hibás nevűek (itt például kettőből kettő, az 100%), pedig még a kategórialétrehozó ablak fölé is ki van írva, hogy figyeljünk oda a helyesírásra, mert nem lehet egyszerűen átnevezni a rosszat. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. november 17., 10:58 (CET)

Nem enged bejelentkezni

Hála az égnek hamar tárgytalanná vált (de előtte vagy negyedóráig csinálta), de azért érdekelne, hogy szerintetek ilyen miért van? Laci.d ^vita 2010. november 19., 20:25 (CET)

Ezt a kérdést műszaki kocsmafalon érdemes föltenni, egyrészt ott hamarabb remélhető válasz, másrészt közérdekű. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 19., 20:37 (CET)

vandál

a Sherlock Holmes szócikkben baromkodik. misibacsi*^üzenet 2010. november 20., 22:38 (CET)

Fél hatkor szerkesztett utoljára, most valószínűleg nincs gépnél. Ha folytatja, kirakjuk. Alensha 2010. november 20., 23:01 (CET)

Realroni (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Korábban volt róla szó, akkor még nem kapott semmit, most tényleg elférne egy blokk, mert azt hiszi hogy csak szivatom. – Tomcsy ^üzenet 2010. november 21., 00:35 (CET)

Mivel eddig tényleg csak vandálkodott, kapott 2 napot. – Pagony^foxhole 2010. november 21., 01:46 (CET)

Pipik

Vitalapján több figyelmezetés és útmutatás után:
törlés sablon levétele háromszor [5] [6] [7]
kommentálás a törlésre jelölt cikkben [8]
jogsértő sablon levétele egyszer [9]
A 3VSZ szabályra az imént figyelmeztettem, nem tudom azt megsértette-e (még azt hiszem nem). – Tomcsy ^üzenet 2010. november 22., 20:52 (CET)

Helyettesítés

Szervusztok!
Ronastudor megkért, hogy "takarítsak ki" utána, és javítsam ki a közreműködéseiben a hibákat, ezért mostanában az ő felhasználói nevén lépek be, és csak addig, amíg a kérését teljesítem. – Moony ^vita 2010. november 16., 08:20 (CET)

Ezt egyáltalán nem az ő felhasználói nevén kéne megtenned. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 16., 08:29 (CET)

Rendkívül helytelen eljárás. Mindkettőtök érdekében azonnal hagyjatok fel vele. – Winston ^vita 2010. november 16., 08:36 (CET)

Én ugyan nem vagyok admin, de én se értem, miért nem jó az, ha a saját neved alatt takarítasz? Bántaná Ronastudor önérzetét, ha valaki MÁS javítaná ki a hibáit? Ha igen, javítsa ki saját maga. No meg ugye tudod, hogy meg vannak a veszélyei is annak, ha más nevében írogatsz? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 16., 09:51 (CET)

Moony IRL nevéből azért ki lehet következtetni, hogy meg tudják beszélni a dolgokat

. De valóban: miért nem Ronastudor végzi a takarítást? Remélem nem bántott meg egy szerkesztő tegnapi megjegyzése? Csigabi

^{itt a házam} 2010. november 16., 09:56 (CET)

Ronastudor!

Mivel ifjú kollégáink elmulasztották, én kérek elnézést a modortalan rádszólásért és a türelmetlen, hetyke kioktatásért. Természetesen szólni kell és lehet mindenkinek tévedésért, figyelmetlenségért vagy hibáért, de nem mindegy, hogy hogyan.

Kérlek ne a projektet és magad büntesd. Dolgozz velünk tovább, örülünk a munkádnak. Senkitől sem várható el a tökéletesség. Te éppen eleget letettél már az asztalra ahhoz, hogy becsúszhasson valami apróság.

Karmela^üzenőlap 2010. november 16., 10:26 (CET)

Kedves Perfectmiss! A helyettesítésre Ronastudor kért meg. Nem akar többé szerkeszteni. Üdvözlettel: – Moony ^vita 2010. november 17., 08:57 (CET)

Vajon meddig lesz még elfogadható más hebrencssége miatt folyamatosan bocsánatot kérni a régi szerkesztőktől? Vajon hányan akasztanak még szögre klaviatúrát-egeret? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 17., 09:35 (CET)

Elnézést kérek a nagy egység megbontásáért, de én kicsit másképp látom. A rászólás teljesen jogos volt, az ilyen "apró hibák" elképesztő mértékben járulnak hozzá a cikkek leromlásához és teszik értelmetlenné az ellenőrzött változatok technológiáját. A rászólás határozott volt ugyan, de a stílusában semmi kivetni valót nem találok. Ha a szokásos egymást-agyonsimogatós stílusban lett volna szóvá téve, akkor nem lett volna semmi hatása. Hiszen ez csak egy apróság... Szerintem viszont hülyeségeket tényleg ne jelöljenek ellenőrzöttnek a kollégák, és ha ezt a munkát végzik, ne bízannak meg vakon anonokban. Nem kell minden ellenőrzésre váró változtatást azonnal igazolni: ellenőrizni kell. – Peyerk ^vita 2010. november 17., 12:38 (CET)

Azért ezt mégsem kellene: [10] Balmazújváros Re Balmazújváros Re#2 Tambo ^vita 2010. november 17., 13:17 (CET)

Elolvastam, annak alapján fogalmaztam meg a véleményemet. Bármilyen meglepő. – Peyerk ^vita 2010. november 17., 16:43 (CET)

Közölted velünk azt a tapasztalatodat, hogy a szerkesztőtársaid csak akkor értenek a szóból, ha virtuálisan az orrukra koppintanak, és ráadásnak még egy gúnyoros álbocsánatkérést is feltálalnak nekik. Tapasztalatod szerint hatástalan marad, ha egy érett ember figyelmét udvarias formában hívják fel a tévedésére.

Az én tapaszalatom más.

Karmela^üzenőlap 2010. november 17., 20:15 (CET)

Helyesbítenék: nem kértem bocsánatot az utolsó üzenetben, és még mindig fenntartom az ott leírtakat. A wiki egy közös projekt, az gond, ha valaki nem bírja a kritikát, legyen az akármilyen hangnemben fogalmazva (és már megbocsáss, de igencsak az elfogadható határon belül fogalmaztam). Nehogy az legyen már a probléma, hogy rávilágítok a járőrködéssel kapcsolatos hibás felfogásra. Ez az olvasók számára megjelenő tartalom első számú szűrője, aminek pont az az alapja, hogy nem bízunk meg a szerkesztőtársakban, főleg nem az anonim szerkesztésekben. Ahogy Peyerk is írta, nem valószínű, hogy lett volna valami hatása a jövőbeli járőrmunka tekintetében, szép szó a hibás berögződéseken nem segít (ahogyan hiába rágtam pl. Doncsecz szájába több személlyel együtt, hogy miért ne használjon <br/>t folyószövegben, vagy nagyon sok személy szájába, hogy miért ne színezze magenta-sárgára az infoboxok fejlécét, vagy hogy a Wikipédia-névtér navigációja átláthatatlan, és nem óriási wikilisták létrehozása a megoldás, valamint hiába babusgatjuk azokat a szerkesztőket, akik hosszú ideje csak bosszúságot okoznak más szerkesztőknek) Magyarul: az én tapasztalatom más. Dani ^vita 2010. november 17., 21:09 (CET)

Sajnos, ilyen járőrök is vannak. A magam részéről erőssen gondolkodom, hogy nagyrabecsült elődeimhez hasonlóan én is hamarosan kiszállok. Nem tudom, ha a Te szüleid (vagy nagyszüleid) szerkesztenének itt, akkor is így fogalmaznál? Én a magam részéről kikérem magamnak ezt a stílust! Nem az a probléma, hogy felhívod a figyelmet, hanem ahogy kioktatsz. Ki jogosított fel erre? Tudomásom szerint önkéntes jelentkezőkből kerülnek ki a járőrök. Nekem ilyen járőrre nincs szükségem. Aki meg akarja tudni az irányítószámot nézze meg a Google-ben (tudod úgy, ahogy oktattad). Nagyon jó lenne, ha Te is önként mondanál le a járőrségről! Nagy megkönnyebbülés lenne. (Nekem legalábbis!) Tambo ^vita 2010. november 17., 21:22 (CET)

Dani, senki nem vitatja, hogy egy létező, csupán Ronastudor munkájának viszonylatában valamint egyszeriségében apró, de tendenciájában komoly probléma amiért szóltál. De te tényleg nem érzed, hogy különbség van aközött, ahogyan Ronastudornak illik és célszerű szóvá tenni valamit, meg aközött, ahogyan Doncsecznek?

Karmela^üzenőlap 2010. november 17., 21:25 (CET)

~~Karmela, ezt mire értetted? Peligro (vita) 2010. november 17., 21:32 (CET)~~ Ja, semmi, már értem. Peligro (vita) 2010. november 17., 21:34 (CET)

Elnézést, hogy Dani-t lejárőröztem. Így viszont sokkal rosszabb a helyzet, mint gondoltam. Tambo ^vita 2010. november 17., 21:29 (CET)

Dani, még egy kis kiegészítés: nyilvánvaló, hogy te sokaknál és sokszor bosszankodtál már ezen és hogy frusztráló újra meg újra szóvá tenni ugyanazt. Mégis, ha olyasvalakit szólítasz meg, akinél csak első ízben kell szólnod, nem öntheted rá a másoknál összeszedett türelmetlenségedet.

Karmela^üzenőlap 2010. november 17., 22:21 (CET)

Megkérlek benneteket, hogy a minősítgetés helyett konkrétan mutassátok meg mi ellen van kifogásotok.

Ha egy járőr úgy nyomkodja a jóváhagyás gombot, hogy nyilvánvalóan fogalma sincs arról, helyes-e amit jóváhagy vagy sem, az kárt okoz a projektnek. Dani erre hívta fel az érintett figyelmét. Határozottan, de szerintem nem kifogásolhatóan. Konkrétan mi is a baj az általa leírtakkal?

– Peyerk ^vita 2010. november 23., 22:12 (CET)

Nézd, szerintem ezt már agyoncsócsáltuk. Elégszer elhangzott, hogy nem azzal van a baj, hogy mit kifogásolt, hanem azzal, ahogy. Ha magadtól nem érzed, hogy ez a beköszöntő:

Szia! Legközelebb figyelj arra, hogy a hülyeséget ne jelöld ellenőrzöttnek.

és ez az elköszönés:

egy hiba még nem jelenti azt, hogy vissza kell adnod a jogot, viszont én nem fogok könyörögni, hogy ne tedd.

sem Ronastudor eddigi tevékenységéhez, sem Dani és Ronastudor viszonyához nem illő, akkor én feladom, mert nyilván mások a normáid az emberi kapcsolatokról és a tapintatról mint nekem. Legyen tehát a tied az utolsó szó.

Karmela^üzenőlap 2010. november 23., 22:44 (CET)