Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 80

Rendet kellene csinálni (Misibacsi kontra Teemeah)

Már mások is beavatkoztak. Fenyeget, hogy többen dominóelv szerint "eldőlnek", sértegetések közepettte v.. miatt távoznak.

Ezt nem kellen ölbetett kézzel megvárni, szét kellene őket választani. Ehhez jó lenne egy admin segítsége. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Én nem igazán látom, hogy szét kéne őket választani, tegnap óta tán nem is szóltak egymáshoz. Kire gondolsz, hogy fenyeget, idéznéd egy linkkel? Peligro (vita) 2013. május 27., 12:09 (CEST)

megjegyzés: Linkoman úgy érti, hogy „fenyeget”, hogy a dominóelv bekövetkezése fenyeget. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. május 27., 12:16 (CEST)

Kösz, ez nem esett le

--Peligro (vita) 2013. május 27., 12:19 (CEST)

Elnézést, kicsit kapkodtam az előbb. a difflink. Bocs. --Linkoman ^vita 2013. május 27., 12:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Véleményem szerint itt adminisztrátori eszköztár nem használható több okból – az egyik az, hogy indokolatlan lenne, a másik az, hogy nem segítene a megoldásban, ellenben tökéletesen elmérgesedhet a vita. Természetesen probléma az van – talán mediátori közreműködéssel lehetne leginkább kompromisszumos megoldást találni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 27., 12:27 (CEST)

84.2.58.152

ideiglenesen

MegoldvaBeroesz

2013. május 31., 23:18 (CEST)

Durván megfenyegettem, de mivel gyerek lehet az illető, így nem fog leállni. --Beroesz 2013. május 31., 23:18 (CEST)

Köszi :) -- EniPort ^eszmecsere 2013. május 31., 23:22 (CEST)

Nemzeti park

Megoldva--Karmela posta 2013. június 3., 09:57 (CEST)

Nemzeti park

Javaslom a szócikk valamiféle védelmét. Az utóbbi mintegy 45 szerkesztése gyakorlatilag anonok vandálkodásából és azok visszaállításából áll. … szalax ^üzenőlap 2013. június 3., 09:30 (CEST)

Félvédelemre tettem, tehát csak egy ideje már regisztrált szerkesztők szerkeszthetik. Majd szólj, ha szerinted újra felszabadítható. Vagy tehetem időkorlátozással is, egyelőre nincs rajta.

A címből kivettem a linkesítést, a botgazdák már gyakran kérték, hogy szokjunk le erről, mivel a számukra extra nehézségeket okoz.

--Karmela posta 2013. június 3., 09:57 (CEST)

Köszönöm! … szalax ^üzenőlap 2013. június 3., 10:18 (CEST)

WT határozat Lamarit ügyében

A Wikitanács a Lamarit elleni beadvány ügyében meghozta határozatát. A határozat azonnali adminisztrátori intézkedést ugyan nem igényel, de fokozott adminisztrátori figyelmet igen. A Tanács tisztelettel kéri az admin kollégákat a döntés végrehajtására és betartatására. A Wikitanács nevében: Matteo55/Hirannor ^Postaláda 2013. június 3., 21:40 (CEST)

Vandál

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2013. június 6., 10:41 (CEST)

Lamarit

Megoldva– Laci.d

^vita 2013. június 7., 08:30 (CEST)

Ma, reggel 7 óra 50 perckor megszületett Lamarit tiltás utáni első cikke. --Kisregina ^vita 2013. június 7., 08:16 (CEST)

A Wikitanács határozatának értelmében 3 hónapra blokkoltam. – Laci.d ^vita 2013. június 7., 08:30 (CEST)

Panasz,észrevétel

Megoldva– Laci.d

^vita 2013. június 10., 13:41 (CEST)

Tisztelt szerkesztőség. Valójában nem tudom kihez tartoznak az ilyen ügyek,de felháborító hogy a közterületet kávézónak és italozásra használják. A gyalogosok meg kerülgetik az embereket. Ez Kiskunhalas Szász K.utcai Kék ÁBC ahol már reggel korán folyik az italozás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.223.185.30 (vitalap | szerkesztései) 2013. június 10., 11:41‎

Kiskunhalasi Városi Rendőrkapitányság. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. június 10., 11:49 (CEST)

Jelenleg oda sem igazán. De az Adminüzenőre végképp nem. – Laci.d

^vita 2013. június 10., 13:35 (CEST)

megjegyzés Minket semmi sem háborít fel. Felháborosodásban nem vagyunk illetékesek. OsvátA ^Palackposta 2013. június 10., 17:38 (CEST)

Kedves OsvátA, ezt tényleg így akartad: Felháborosodás? Mert a Google csak 6 ilyet talál az egész neten... Lehet, hogy van valami sajátos jelentéstöbblete , de azt magam még nem érzékelem.:)--Voxfax ^vita 2013. június 11., 11:05 (CEST)

Nem tényleg. Csak így alakult, de meghagyom, mert jó. Viccesre sikeredett, csak úgy, magamagától.

OsvátA ^Palackposta 2013. június 11., 11:58 (CEST)

Valtoztatas

Zsoltibet üzenete áthelyezve a JÜ-re, ahová való. Csigabi^{itt a házam} 2013. június 13., 10:15 (CEST)

Blokk kérése

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. június 11., 00:52 (CEST)

Saját magamra. Tudom, nem szokás, de ez már a végső lépés. wikifüggőségem okán évek óta képtelen vagyok befejezni a nyamvadt szakdolgozatomat, és az idei az utolsó év, amíg még megtehetem. Viszont sokkal vonzóbb a wiki felülete, mint a Word, és ha könyvtárba megyek, is az jár az eszemben, a következő kiemelthez milyen könyvet kéne kivenni... Szóval ez így nem megy.... :( Elhatároztam,, hogy adok magamnak egy hónapot a nyamvadt cucc megírására, aztán vagy lesz diplomám, vagy nem lesz, de legyünk túl rajta. 2013. 06. 11. valamit 2013. 07. 11. között szeretném kérni a User:Teemeah és a User:Sude fiókjaim jóindulatú blokkját, segítsétek meg a diplomázásomat . (Ne tessék röhögni, sajnos másképp tényleg nem megy!) Köszönettel Teemeah Üzenő 2013. június 10., 22:14 (CEST)

Egy hónap, mostantól. Szólj, ha változik valami. --Pagony^foxhole 2013. június 11., 00:52 (CEST)

Még annyival kiegészíteném, hogy a következő diplomádnál – a fokozatosság elvét követve – két hónap lesz, úgyhogy jól gondold meg, hogy diplomázgatsz -e a továbbiakban össze-vissza.

--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. június 11., 11:43 (CEST)

Én meg annyival, hogy zoknikkal ne is kísérletezz. :) (És még én hezitáltam csomót, hogy vajon merhető-e beírni a járőrség-nemmegvonásba a totális wikifüggőségi pontot... :)))

--eLVe ^abcdefg 2013. június 11., 13:07 (CEST)

Piraeus ^vita 2013. június 15., 20:58 (CEST)

Pagony kartárs majd jól fenéken lesz rúgva! Timinek ultimátumot adtam, hogy ha a nyáron elkészül a szakdoga, megnézek egy koreai sorozatot. Gondoltam, úgyse... B@sszus! :O :O :O - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 15., 20:41 (CEST)

Magyar nyelven, vagy a készítés nyelvén? :-D Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. június 15., 20:43 (CEST)

Erről nem szólt a fáma, úgyhogy te csak ne adj ötleteket Timinek!

- RepliCarter

^{Hagyj üzenetet} 2013. június 15., 20:44 (CEST)

Pedig szerintem semmi értelme szinkronnal nézni – nem jön át a lényeg. Timi biztosan az eredeti hangra gondolt, még ha nem is említette. Ezt mindenképpen le kell vele tisztázni. Rögtön írok is neki. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. június 15., 20:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem akartam, de a válasz szerint kell Pagonyt szankcionálni. Ha magyarul kell megnézned, akkor csak figyelmeztetést kap, ha honi nyelven, akkor blokkot. :-D Mellesleg van egy hónapod megtanulni a nyelvet. :-D Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. június 15., 20:50 (CEST)

Gyorsan blokkot Pallertinek! Usernévre, ip-re, még az elektromos áramra is otthon!!! - RepliCarter

^{Hagyj üzenetet} 2013. június 15., 20:51 (CEST)

--Pagony^foxhole 2013. június 15., 20:52 (CEST)

Most nem tudom, mit sopánkodtok, film, koreai nyelven, cselekménnyel? Milyen aszkézis ez, milyen áldozat? K-pop! Az igen! Ogodej ^vitalap 2013. június 15., 21:03 (CEST)

Na persze, mert könnyű a csalánt máséval... :P - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. június 15., 21:25 (CEST)

WT határozat megszegése

Fájl:Kaszala Károly pilóta.jpg képet nem ő töltötte fel eredetileg, hanem Frommer97, Tambo előbb átneveztetést kért, majd megváltoztatta a licencét.
Fájl:Berde Áron (1819-1892).jpg képet áttöltötte a Commonsba, majd törlésre jelölte. Ezt a képet sem ő töltötte fel.

Tehát mindkét esetben megsértette a WT-határozatot. Kérek egy semleges adminisztrátort, hogy a megfelelő intézkedést lépje meg. Minimum figyelmeztesse a szerkesztőt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. június 12., 15:07 (CEST)

Nem sértettem meg semmit! IME. Jó lenne, ha nem velem foglalkoznál! Tambo ^vita 2013. június 12., 15:39 (CEST)

Ráadásul Ekkor lett áttöltve Tambo ^vita 2013. június 12., 15:55 (CEST)

Tájékoztatásul a döntéshez: a Commonsra képet tölteni valóban nem tilos, mert arról a WT nem határozhat (az áttöltés kissé problémásabb, mert a valaki más által a huwikire feltöltött kép Commonsra másolása nem tiltható meg, viszont ez sokszor együtt jár a huwiki kép törlésével). A határozat harmadik pontja tulajdonképpen felkérés ennek kerülésére. De Kaszala esetében – bár indokolható – megtörtént a licenc megváltoztatása és az átnevezés kérése, ezt viszont határozottan tiltja a WT döntése. – LA^pankuš 2013. június 12., 16:09 (CEST)

Itt valóban az áttöltés a probléma, mert ahhoz, hogy áttöltse, ellenőriznie kell, hogy a Commonsba megfelel-e. Ellenőrzés után felsablonozza, amitől el van tiltva. Ráadásul törlésre jelöli, ami szintén képtevékenység, amitől el van tiltva (arról nem is beszélve, hogy törlésre jelölés az járőri tevékenység, még ha képekről is van szó). Ráadásul már a WT-beadványban is volt legalább két olyan eset, ahol hibás licenccel próbált képeket áttolni a Commonsba. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. június 12., 16:28 (CEST)

Tambo, itt is megkérlek, hogy fél évig teljesen hanyagold a Fájl névteret!... Erre már megkértünk a WT-határozat pontosításakor is. Ha hanyagolod, akkor nem fogsz ilyen esetekbe beleszaladni, ami csak újabb összetűzést szül. Mindezeket már csak egyszerű szerkesztőként írom, mivel én már nem vagyok tagja a Wikitanácsnak. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 12., 16:44 (CEST)

Hát akkor öntsünk tiszta vizet a fejekbe! A Commonsba nem kevés (3287) képet töltöttem át/fel, minimális (különben erősen vitatható) hibával. Mivel Hungarikusz Firkász csak velem foglalkozik feltételezhető, hogy a véleménye meglehetősen szubjektív, és az én kiutálásomra irányul. Szerencsére a Commons nem a huwiki hatásköre, még akkor sem, ha Hungarikusz Firkász törlésre jelöl képet mivel a képen szerelő színházi darab rendezője még nem hunyt el 70 éve! Ha az a jobb megoldás, hogy a Commonsban szereplő képek a huwikin is megtalálhatóak legyenek, eltekintek azok töröltetésétől. A Commons helper nem tudja értelmezni a magyar licenc sablont, mint ahogy korábban a KF-on is felvetésre került ITT. A PD-HU-unknown sablonra történő átírás ugyanúgy közkincsként jeleníti meg, ezt viszont tudja értelmezni a helper. Saját képet csak akkor töltök fel a huwikire, ha OTRS engedélyre vár, vagy ha valamely okból a Commonsba nem feltölthető. Ami az összetűzést illeti: ez elég egyoldalú. Én itt: ITT lezártnak tekintettem a vitát! Sajnos van akinek mindennél fontosabb a kiutálásom. Tambo ^vita 2013. június 13., 08:19 (CEST)

Megjegyzés Tambonak

1. A 3287 az a szerkeszéseid száma.
2. Az hogy nem volt eddig kifogás, az nem azt jelenti hogy minden tökéletes. A Commonson idő kell az ellenőrzéshez.
3. pl. Az általad létrehozott kategóriák között egyetlen egy sincs ami be lenne fejezve. Valaki másnak kell majd rendbehozni.

Ennyit a tiszta vízről. Üdvözlettel:Tamba52 ^vita 2013. június 13., 09:48 (CEST)(a Commonsról)

Szó sincs róla, hogy ne lett volna kifogás, de mennyire volt. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. június 14., 00:02 (CEST)

„Tambo, itt is megkérlek, hogy fél évig teljesen hanyagold a Fájl névteret!..” Hanyagolni fogom, és nem csak a Fájl névteret!

Érdemes végignézni Pláne úgy, hogy ITT elfelejtették feltüntetni. Azért az is megdöbbentő, hogy olyan tör pálcát felettem, aki maga sem tartja fontosnak a szabályok betartását: Lásd itt. Ezennel a huwikin történő ténykedésemet (sokak örömére) felfüggesztem. Tambo ^vita 2013. június 15., 13:55 (CEST)

Ha már emlegetve vagyok (utalásszerűen). Jártam már úgy, hogy javítani, korrigálni kellett utánam. Még olyanba is beleszaladtam, hogy töröltetett, amit elkövettem: helyesen. Vagyunk ezzel így mi (szinte) mindannyian. Na én? Kollektíve szerkesztünk, ez jó. A piszkálódás, az más tészta, az magatartás. De nem fogok (nád)pálcát emlegetni az előttem (be)szólás miatt. OsvátA ^Palackposta 2013. június 15., 14:10 (CEST)

Kitartó vandál

Megoldva--Malatinszky ^vita 2013. június 16., 19:26 (CEST)

Loxet (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth): Ha jól látom épp a napokban járt le a két hetes blokkja, ami után pont ott folytatta, ahol abbahagyta: egy cikk teljes törlésével. Jöhet neki a következő fokozat. Látva a vitalapját és a szerkesztési naplóját nem hiszem, hogy érdemes figyelmeztetnem újra. Piraeus ^vita 2013. június 16., 19:20 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál, és hogy helyreállítottad a vandalizmust. Loxetet blokkoltam egy hónapra. --Malatinszky ^vita 2013. június 16., 19:26 (CEST)

Átnevezés kérése

Megoldva--Joey

^{üzenj nekem} 2013. június 16., 20:10 (CEST)

Kérlek, nevezzétek át a Csiszár Sámuel (református lelkész) lapot Csiszár Sámuellé. Nincs szükség az egyértelműsítésre, lásd Szerkesztő:Malatinszky/DD átvett cikkei/C#Csiszár Sámuel (orvos). --Hkoala 2013. június 16., 19:55 (CEST)

Köszönöm. --Hkoala 2013. június 16., 20:17 (CEST)

86.101.111.81

Úgy tűnik hatottak a rászólások. Majd meglátjuk. --Karmela posta 2013. június 17., 12:05 (CEST)

Úristen, megint tréning (animációs film)

Szervusztok, Szeretnék segítséget kérni: egy öt perces animációs filmről készült szócikk, de nem engedi a spam-szűrő rendszer nyilvánossá tenni. Kérhetek szépen segítséget? Üdvözlettel, Yesterdayson – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Yesterdayson (vitalap | szerkesztései) 2013. június 17., 17:30‎ (CEST)

A spamszűrő akkor kapcsol be, ha a szövegedben egy letiltott link is szerepel. Írd ide, hogy melyikről van szó, de a „http” rész nélkül, hadd nézzük meg, hogy miről van szó. --Karmela posta 2013. június 18., 09:38 (CEST)

Félvédelemmel kapcsolatos kérdés

MegoldvaA megbeszélés folytatása áthelyezendő a megfelelő kocsmafalra. Jelenleg nem igényel adminisztrátori intézkedést. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. június 26., 00:37 (CEST)

Tiszteletem! Kérdezném, hogy lehet-e lapokat is levédeni a huwikin. Nagyon bosszantó, hogy kiforrott szócikkeket nap mint nap meggyaláznak éretlen személyiségek Pl. Arany János, Széchenyi, Hitler stb.--Voxfax ^vita 2013. június 8., 22:18 (CEST)

Igen, le lehet védeni cikkeket is, és olyankor, amikor valami miatt egy cikk körül éppen nagyon sürgölődnek a vandálok, egy időre le is szoktuk. Tartós védelemnek nem nagyon van értelme, hiszen akadályozná a cikk továbbfejlesztését - egy Wikipédia-cikk soha nincs készen, még a kiforrottak sem.

A nem rohamokban fellépő vandalizmus ellen jó védelmet nyújt a lapláttamozó rendszer: amíg egy járőr vandálmentesként meg nem jelöli az új változatot, nem kerül ki a nagyközönség elé.

--Karmela posta 2013. június 8., 23:26 (CEST)

Köszönöm válaszod. Magam - ezek szerint csak szerkesztőként - gyakran találkozom anon vandálokkal. Ők egyszerű perverzek, éretlenek vagy elfogultak, nemigen fáradnak regisztrálásukkal. Legalább tőlük kellene valahogy megvédeni magunkat, nagyjainkat illetően, hogy értékesebb dolgokra több időnk maradjon. Lehet? Kevésbé közismert témákat nemigen rongálnak. Olyanok, mint a falfirkászok, akiknek nagyobb kéj műemléket tönkretenni, mint valami tűzfalat. Ha szükséges, szívesen adok listát, az általam rendszeresen észleltekről.--Voxfax ^vita 2013. június 9., 09:56 (CEST)

Pár hete (hónapja?) volt erről téma az egyik kocsmafalon. A gyakran (folyamatosan) vandalizált lapokat érdemes lenne hosszabb-rövidebb idejű félvédelem alá vonni. Jó ötletnek tartom a listát, egyenlőre csak elméleti síkon, de esetleg továbbgondolható valamiféle védelmi projekté is a későbbiekben. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. június 9., 11:33 (CEST)

Köszi, egyelőre én is jónak látnám így, később projektté is válhatna!--Voxfax ^vita 2013. június 9., 12:06 (CEST)

Félvédendők listája

Tetszés szerint bővíthető: Arany János, Adolf Hitler, Kossuth Lajos, Kölcsey Ferenc, Petőfi Sándor, II. Rákóczi Ferenc, Rákosi Mátyás, Széchenyi István és általában a tananyagban szereplő személyiségek, akik a rossz gyerekeket és politikusok, akik az ellenoldalt irritálják.--Voxfax ^vita 2013. június 9., 12:23 (CEST)

megjegyzés Én a magam részéről nagyon-nagyon meggondolandónak tartom cikkek levédését. Alapjaiban ellenkezik a szabadon szerkeszthető enciklopédia alapelvével. A vandalizmusokat nem túl nehéz kezelni a rendelkezésünkre álló eszköztárakkal – a lapvédelmet ide nem is számolva. Kérlek Benneteket, hogy ezt nagyon alaposan járjuk körbe. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. június 9., 21:57 (CEST)

Pallerti+1. Az anonszerkesztés és a kezdők szerkesztése úgysem látszik, amíg nincs jóváhagyva. Túlbiztosításnak érzném, ha tartósan kizárnánk az anonokat ezeknek az alapvető lapoknak a szerkesztéséből. Aligha fogják megtenni, hogy a vitalapon közlik, hogy mit szeretnének csinálni, hogy aztán egy regisztrált szerkesztő keresztülvigye. Egy-egy vandálroham idejére levédeni a cikket az más. --Karmela posta 2013. június 9., 22:21 (CEST)

Én is így gondolom, viszont az nem árt senkinek, ha készül egy lista, hogy láthassuk összeszedetten, hogy mely szócikkek a (leg)problémásabbak. Tény, hogy vannak olyan szócikkek, amelyek azonnal vandalizmusnak (vagy ismételt kéretlen tartalomnak) esnek áldozatul, amint lekerül róluk a félvédelem. Ilyen a Justin Bieber és a 12 pont szócikkek. Ezeken folyamatos a félvédelem. Eddig mind a 3-4 alkalommal, amint a védelem meg lett szüntetve, rögtön, vagy rövid időn belül vandalizálták. Én az ilyen szócikkeknél tudom elképzelni a folyamatos félvédelem rögzítését, nem az alkalmasint diákcsíny áldozatainál. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. június 9., 22:43 (CEST)

Igen, az a kritérium jó a félvédelem fenntartására, hogy amikor megpróbáljuk levenni a félvédelmet a cikkről, azonnal elkezdődik a vandalizálás. Az ilyen esetektől elkülönítve kéne számon tartani azokat, amiket ugyan csak időszakosan, de összességében mégis gyakran vandalizálnak, ezeknél ugyanis elég lenne, ha többen is felveszik őket a figyelőlistájukra. --Karmela posta 2013. június 10., 15:22 (CEST)

Jó pár adminnak jót tenne egy kis tapasztalatszerzés, ha a szócikkek napi rendszerességű, tartalmi ellenőrzését végeznék mondjuk egy hónapon keresztül. Persze ez nincs az elvégzendő feladataik között, csak elvárható lenne, ha véleményt akarnak mondani erről a kérdésről. (akinek nincs legalább 5000 szócikk a figyelőlistáján és nem ellenőrzi azokat napi rendszerességgel, azt arra kérem, hogy most ne szóljon hozzá).

A fent felsorolt szócikkeket (és még jó párat) rendszeresen vandalizálják névtelenül, ami folyamatosan fölösleges munkát ad a járőröknek (és utána némelyek csodálkoznak, hogy a hasznos szerkesztések ellenőrzése le van maradva - hát részben ez az oka).

Van néhány anon (mondjuk 100-ból 5), aki normális szerkesztést végez (mondjuk elírást javít), 100-ból további 10, aki szerkesztéseinek utána kell járni, mert természetesen a névtelen szerkesztők nem adnak meg forrást, ahol az általuk beírt információ ellenőrizhető lenne, a többi, a 100-ból 85 vagy nyilvánvalóan nem odavaló tartalmat ír a cikkekbe, vagy alattomosabb módon, elfogadhatónak látszó, de téves információt ad meg.

Tehát a fenti cikkeket, meg még jó párat azonnal le kellene védeni a névtelen szerkesztések ellen (ha a járőrök idejét fontosabbnak tartjuk a névtelen beírogatók idejénél).

Azt még hozzátenném, hogy igen könnyű névtelenül beleírni valamelyik cikkbe, de a beírás valódiságát ellenőrizni mondjuk 10x annyi időbe telik, úgyhogy nem az "anon", hanem az ellenőrző szerkesztő végzi az igazán hasznos munkát, a névtelen beíró gyakorlatilag csak ötletet ad arra, hogy "még ezt is be lehetne írni a cikkbe". Úgyhogy az anonok úgynevezett „hasznos szerkesztésének” jelentőségét nem kellene eltúlozni. misibacsi*^üzenet 2013. június 9., 22:56 (CEST)

Amen.--Voxfax ^vita 2013. június 10., 18:27 (CEST)

A hasraütésszerű számokkal való dobálózás helyett konkrét statisztikát csináltam: végignéztem a fenti cikkeket, hogy mikor vandalizálták őket utoljára (és azelőtt):

Arany János: 2013. június 6. (4 napja), előtte: 2013. május 2. (29 nap, a levédett időt nem számítva)
Adolf Hitler: 2013. június 7. (3 napja), előtte: 2013. június 3. (4 nap)
Kossuth Lajos: 2013. május 13. (28 napja), előtte: 2013. május 3. (10 nap)
Kölcsey Ferenc: 2013. június 3. (7 napja), előtte: 2013. május 6. (28 nap)
Petőfi Sándor: 2013. április 8. (63 napja), előtte: 2013. március 22. (17 nap)
II. Rákóczi Ferenc: 2013. június 1. (9 napja), előtte: 2013. május 26. (6 nap)
Rákosi Mátyás: 2013. április 16. (55 napja), előtte: 2013. március 11. (36 nap)
Széchenyi István: 2013. április 24. (47 napja), előtte: 2013. április 20. (4 nap)

Hozzáteszem, hogy ezek nagy része egyszeri vandalizmus, nem sorozatos. Azt hiszem, ez messze van a rendszeres vandalizálástól. --Rlevente ^üzenet 2013. június 10., 19:37 (CEST)

Egyrészt senki sem mondta, hogy "sorozatos", nem az utolsó 2 db vandalizmus közötti idő volt a kérdés, másrészt megnézted-e, hogy pl. az Arany János szócikk laptörténetében hányszor szerepel a "visszaállítottam...", vagy "visszavontam..." kifejezés? A más szerkesztők hasznos idejének elfecsérlését nem kellene semmibe venned, ez nem jól veszi ki magát.

Itt sajnos nem erről a 8 (vagy akár 80) szócikk védelméről van szó sajnos, hanem arról, hogy az anonok jól láthatóan vandalizálni, pontosabban ökörködni járnak ezekre az oldalakra, aminek az eltakarítása bosszantó azok számára, akik elvégzik. Te személy szerint hányat szoktál naponta visszaállítani a hasonló szerkesztésekből és hány van összesen? Hogy érzed magad akkor, ha úgy gondolod, hogy fölösleges munkát kell elvégezned? Mert én szarul. Esetleg megcsinálhatjuk-e azt próbaképpen, hogy 2-3 napig senki nem állít vissza vandalizmust, egyedül csak neked lenne ez a feladatod? Csak azért, hogy átérezd a súlyát és volumenét. misibacsi*^üzenet 2013. június 10., 22:04 (CEST)

Azt senki sem mondja, hogy ez jelentéktelen dolog. Csakhogy hosszú távon az anonimokra is alapoznunk kell. A bárki által szerkeszthető lexikon vagyunk, nem szabad elfelejteni. Ebbe sajnos beletartozik, hogy türelmesnek kell lennünk azokkal, akik nem igazán érdemlik meg. Ez az ára. Peligro (vita) 2013. június 11., 20:09 (CEST)

Sorozatos: Az egész szakasz úgy kezdődik, hogy "nap mint nap". Te is azt írtad, hogy "rendszeresen vandalizálják". A fenti adatok ezt nem támasztják alá.
Fölösleges munka: Ennyi erővel a járőrködés teljesen fölösleges munka. Hiszen ha nem lennének hibás/rosszindulatú szerkesztések, nem lenne a járőrökre szükség. Ezt elérhetjük azzal, ha levédjük a cikkeket. Csak akkor éppen a Wikipédia lényege szűnne meg. Én egyébként örülök, ha kitisztítok egy cikket. Ezért vállaltam annak idején a járőrködést, aztán pedig az adminságot. És igen, azóta is végzek járőri feladatot. (Az elmúlt hónapban pedig 41 vandalizmust vontam vissza, ha érdekel.)
Te személy szerint hányat szoktál: Azt viszont kikérem magamnak, hogy egy önkéntes projektben, amit a szabadidőmben végzek, számonkérjék, hogy mennyi időt fordítok rá. Ez olyan, mintha egy árvízi önkéntestől megkérdeznéd, hogy miért csak egy órát pakolt homokzsákot, és azt javaslod, hogy "2-3 napig senki nem csinálja, egyedül csak neked lenne ez a feladatod? Csak azért, hogy átérezd a súlyát és volumenét." Ez tényleg nem jól veszi ki magát.--Rlevente ^üzenet 2013. június 11., 20:17 (CEST)

Ebből a mindössze 8 cikkből így vandalizáltak 5-ször: (a vandál tevékenység a rendszeres). A járőrnek tök mindegy, hogy melyik cikkben kell visszavonnia egy hülyegyerek beírását, tehát nem egy-egy konkrét cikkre kellene koncentrálni, mivel itt egy általánosabb jelenségről van szó, és nem 8 cikkről.

2013. június 1. II. Rákóczi Ferenc
2013. június 3. Adolf Hitler, Kölcsey Ferenc
2013. június 6. Arany János
2013. június 7. Adolf Hitler

Tehát van egy (hevenyészett) statisztikánk, így

tudjuk, hogy a cikkek egy csoportját az átlagnál sűrűbben vandalizálják.
az adminok kezében van egy lehetőség, hogy ezeket a lapokat levédjék, és ezzel fölösleges munkát spóroljanak meg a járőröknek

Valószínűleg az utolsó ponttal van gond, ezért kérdeztem Rleventét, hogy vállalná-e az összes vandalizmus visszavonását 2-3 napig. Ő műfelháborodással válaszolt, ami sokat elárul a hozzáállásáról. Én talán fizetett alkalmazott vagyok itt? Az én időm nem drága? Nem ér ugyanannyit, mint Rlevente ideje?

Ez egy klasszikus "vesztes helyzet", a pszichológia egyik iskolapéldája, a főiskolákon tanítják az ilyesmit, mint az emberi önzés megnyilvánulását. (a könyvekben például az szerepel, hogy egy utcán, ahol autók közlekednek, elhelyeznek egy üres, jelzés nélküli papírdobozt az utca közepén, ahol akadályozza az autóforgalmat, az autósoknak le kell lassítaniuk és kerülgetniük kell a dobozt. Amikor elhaladnak a doboz mellett, látják, hogy a doboz üres, nincs semmiféle funkciója. Bármelyik autós megtehetné, hogy megáll, kiszáll a kocsijából és félrehajítja a dobozt, hogy az utána jövő autós normálisan közlekedhessen. A kísérlet eredménye az szokott lenni, hogy nagyon sokan nem törődnek azzal, hogy a többieknek jót tudnának tenni, ha az számukra fáradsággal jár, nekik viszont semmi hasznuk belőle, inkább örülnek, hogy ők tovább tudnak menni. ) misibacsi*^üzenet 2013. június 11., 23:30 (CEST)

@Misibacsi: idézet Misibacsitól ---> „akinek nincs legalább 5000 szócikk a figyelőlistáján és nem ellenőrzi azokat napi rendszerességgel, azt arra kérem, hogy most ne szóljon hozzá” Én arra most egy nagyon komoly összeget feltennék, hogy Te sem ellenőrzöl 5000 cikket napi rendszerességgel. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. június 11., 22:40 (CEST)

ellenzem a szócikkek hosszútávú, vagy örökös levédését. Ellenkezik azzal a gondolattal, eszmével, ami létre hozta magát a Wikipédiát. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. június 11., 22:45 (CEST)

Melyik részt nem érted a fenti mondatból? Részekre szedem:

"akinek nincs legalább 5000 szócikk a figyelőlistáján"
"a figyelőlistáját nem ellenőrzi napi rendszerességgel"
"az most ne szóljon hozzá" (mert tapasztalatlan, és ennek következtében nem tudja miről van szó)

Nálad teljesülnek ezek a feltételek? Mert nálam igen, úgyhogy ne fogadj ellenem, nem szoktam a levegőbe beszélni.

Peligro:

"hosszú távon az anonimokra is alapoznunk kell" - Mit kell alapoznunk? Miért van névtelen szerkesztésre szükség?
Gyáva és felelőtlen, forrás nélküli beírogatásokból milyen minőségű cikk jön létre? "Majd más javítja"? Akkor miért is kell a névtelen szerkesztés, ha úgyis más bővíti, formázza, néz utána a forrásoknak és más írja meg a cikket?

misibacsi*^üzenet 2013. június 11., 23:30 (CEST)

Úgy tudom, a Wikipédia alapelvei nemzetköziek. Az itwikin pl. mégis szemrebbenés nélkül levédik az értékes, kiforrott lapokat. Ők talán nem eléggé demokraták, mivel csak ötven évvel van náluk régebben demokrácia? Ha valaki tényleg érdemlegeset szeretne hozzátenni, az adminok révén nyilván megtalálja a módját. A hülyegyerekek (most már én is merem használni ezt a kifejezést) nem fogják a fáradságot venni, csak hogy belerondítsanak mások munkájába...--Voxfax ^vita 2013. június 12., 12:06 (CEST)

Csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy egyetértek misibacsival. --Porrima^eszmecsere 2013. június 12., 12:25 (CEST)

Ha már Misibacsi megemlítette a dolgot szerkesztési összefoglalóban, magamra vállalom a kellemetlen szerepet. Kérlek folytassátok ezt a megbeszélést egy alkalmasabb fórumon, mivel strukturális kérdéseket érint, és ezért a szélesebb közösség érdeklődésére is számot tart. Továbbá a közösségi megegyezésig (és a lapvédelemről szóló lapok szavazás általi módosításáig) nem igényel adminisztrátori eljárást. – Laci.d ^vita 2013. június 12., 02:15 (CEST)

Laptört. egyesítés

Megoldva--Joey

^{üzenj nekem} 2013. június 25., 16:25 (CEST)

Sziasztok!

Laptörténet-összefésülést kérnék szépen az alábbi lapokra:

Előre is köszönöm! -- sanyi4 (kontos) 2013. június 24., 01:02 (CEST)

Joey, a Növények műhelye nevében köszönöm szépen a szőlős összefésülést! :) --Sphenodon ^vita 2013. június 26., 00:59 (CEST)

HornGyulaforever

MegoldvaSasuke88

^vita 2013. június 26., 13:18 (CEST)

Van erre egy formula, az elfogadhatatlan szerkesztői azonosító. OsvátA ^Palackposta 2013. június 20., 20:12 (CEST)

Ian McKellen

MegoldvaFarkasgergely

^Üzenet 2013. június 25., 19:24 (CEST)

Üdv! Az Ian McKellen szócikket teljesen újraszerkesztettem, azon belül pedig, csináltam egy Ian McKellen színházi szerepeit (amivel elég sokat foglalkoztam). A kérdésem az lenne, hogy ez a szakasz hová tűnt és miért lett eltávolítva? --Stormare ^vita 2013. június 24., 19:28 (CEST)

Mikor szerkesztetted újra? Peligro (vita) 2013. június 24., 19:31 (CEST)

A "Ian McKellen színházi szerepei" lapot 2012. december 21-én Rpi153 azonnalizta: "Bedolgozandó sablon volt rajta, de már bedolgozták ezért fölösleges." Peligro (vita) 2013. június 24., 19:36 (CEST)

Ian McKellen színházi szerepeinek felsorolása szerepel az Ian McKellen cikkben. Egyes fejezeteket külön cikkbe bontani (ahogy te tetted az Ian McKellen színházi szerepei cikkbe) akkor szoktunk, amikor a fő cikk túl hosszú lenne. Persze ez elég szubjektív, hogy mi számít hosszúnak. Alensha 2013. június 24., 20:24 (CEST)

Üdv ismét! Az Ian McKellen oldalon belül csináltam egy Ian McKellen színházi szerepei cikket, ahol az összes színházi szerepe volt felsorolva egy táblázatba, az hogy, mettől-meddig, a címe és hogy, hol játszották. Ezt még mindig nem találom és szeretném megkérdezni, hogy ez hová tűnt? Választ előre is köszönöm --Stormare ^vita 2013. június 25., 13:05 (CEST)

Helló Stormare!

Utoljára 2011 decemberében szerkesztettél néhány karaktert a Ian McKellen cikkben: miről beszélsz, nem vagy eltévedve? --Porrima^eszmecsere 2013. június 25., 13:23 (CEST)

Üdv Porrima! Az lehet, hogy akkor szerkesztettem benne utoljára, de láthatod, hogy 2010 július 23-án, teljesen újra szerkesztettem az oldalt. Ha belemész az Ian McKellen szócikkbe, ott van a Színházi karrierje, ahol legalul van egy olyan, hogy Bővebben: Ian McKellen színházi szerepei, amit meg is szerkesztettem, de eltűnt. Na ezt szeretném megkérdezni, hogy ez a szakasza, hová tűnt!? --Stormare ^vita 2013. június 25., 13:51 (CEST)

Helló Stormare!

Most már kicsit világosabb a dolog számomra is, és úgy tűnik, hogy a kérdésedre valóban csak egy admin tud választ adni.

A jelzett 2010. július 23-24-én az eredeti cikk 62 ezer bájt körül volt, és jelenleg is annyi, tehát onnan nem veszett el említésre méltó mennyiség. A Bővebben külön cikk volt (ezért nem értem, hogy miért beszélsz mindenhol így: "Az Ian McKellen oldalon belül csináltam egy Ian McKellen színházi szerepei cikket, ..."); ezt törölték 2012 decemberében, ahogy fentebb már Peligro megírta. Azért törölték, mert a tartalma már benne volt az eredeti cikkben: hogy ez igaz, vagy tévedés, ezt csak egy admin tudja megállapítani. Végülis én sokat segíteni nem tudtam, de talán valaki kibogozza. --Porrima^eszmecsere 2013. június 25., 17:34 (CEST)

A színházi szerepeket tartalmazó táblázatot visszatettem a Ian McKellen cikkbe. A színházi karrier szakasz tavaly bedolgozásra került a cikkbe, a szerepek táblázata azonban kimaradt. Farkasgergely

^Üzenet 2013. június 25., 17:56 (CEST)

A laptörténetet is össze kell fésülni. Stormare szerkesztései így például egyáltalán nem látszanak. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. június 25., 17:58 (CEST)

Elkészült. Farkasgergely

^Üzenet 2013. június 25., 19:24 (CEST)

Csak még utoljára annyit, hogy: Köszönöm szépen--Stormare ^vita 2013. június 26., 17:55 (CEST)

Éder Krisztián

MegoldvaFarkasgergely

^Üzenet 2013. június 26., 20:50 (CEST)

Tegnap és ma meglehetősen sok anonvandalizmus érte a cikket, szerintem megfontolandó lehet egy időre félvédetté tenni. – FoBe ^üzenet 2013. június 26., 20:43 (CEST)

Félvédetté tettem 1 hónapos időtartamra. Farkasgergely

^Üzenet 2013. június 26., 20:50 (CEST)

Elfogadható azonosító?

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. június 29., 07:29 (CEST)

Sziasztok. Az elfogadható-e, ha valaki egy ismert cég nevét használja szerkesztői névként? Vagy ha valóban azt a céget képviseli, akkor nem kéne igazolnia ezt? Piraeus ^vita 2013. június 26., 12:39 (CEST)

A Wikipédia:Azonosító szerint cégnevet nem lehet usernévként használni. Ennek több oka van, az egyik amit Te is írsz, hogy nem eldönthető, hogy a céget képviseli -e valóban, illetve, hogy jogosult -e képviselni, ráadásul reklámozza is vele céget. Ebben az esetben nincs különösebb jelentősége, mert több mint három éve (2010. március 1., 19:58 óta) nem szerkesztett. Kettő olyan nap volt összesen, hogy egyáltalán tevékenykedett, ebből az aktívabb napja (amikor egy új szócikket szögelt össze) közel négy éve volt. Ha esetleg újra szerkesztene és forgalomba kerülne a név, akkor meg lehet kérni (akár az {{AV}}^(?) sablonnal), hogy kérje az átnevezését a bürokratáktól. Szerintem ez így most egyelőre felesleges. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. június 29., 07:29 (CEST)

Pallerti-nek! Azt hiszem tévedsz! Grin szerint lehet cégnevet használni szerk.azonosítóként. Példát is tudok mondani: Civertan Én annak idején éppen az általad említett szabályra hivatkozva kértem a név változtatását, ne tudd meg Grintől milyen választ kaptam. Hát csak vigyázz a WP (gumi)szabályaival.

- Üdv. » KeFe «

^Társalgó 2013. június 29., 09:54 (CEST)

Pallerti nem téved. Ez a szabály sajnos csak három éve létezik (Wikipédia:Szavazás/Céges azonosítók, 2010), Civertan pedig jóval régebben regisztrált, és a szabály elfogadása idején már nagyon sok szerkesztése volt. Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. június 30., 11:40 (CEST)

Baracs - a forrásolás és a szerkesztők semmibevétele kapcsán

Baracs szerkesztőtársunk egyre másra fordítja az angol Wikipédiából a történelmi személyekről szóló, életrajzi tárgyú cikkeket, anélkül, hogy a forrást legalább egy fordítás sablon keretében megadná. Ezen a nicken és saját bevallása szerint IP címről is dolgozik - a laptörténetekből megítélve több IP címről is. A cikkek némelyike értékes, de formázatlan, de volt olyan is, aminél már a cím is hibás volt.

Ami nagyobb baj, hogy viszonylag sok időt köt le, hogy a szerkesztők járőrök Baracsból igyekeznek kikönyörögni legalább egy forrást, vagy egy választ. Többnyire sikertelenül. Néha odalök nekünk egy angol wiki linket, vagy egy hasonló tartalmú mondatot, de ennyi.

Egyrészt nevezetességüket tekintve nagyon jó, hogy megszületnek ezek a cikkek, másrészt semmi szükségünk egy csomó forrás nélküli, formázatlan cikkre. És semmi szükség arra, hogy valaki után, aki minimális együttműködésre sem képes, rendszeresen nekünk kelljen takarítani.

Javaslom a szerkesztőtárs figyelmeztetését, ha pedig nem változtat a fenti gyakorlaton akkor durvább szankcionálását, emelkedő időtartamú blokkolását. Ha jól számolom, eddig 10-en próbáltunk kommunikálni vele. Nem szeretek ilyesmivel foglalkozni, de szerintem itt kell meghúzni a határt. Piraeus ^vita 2013. július 2., 16:26 (CEST)

megjegyzés: Nemrégiben volt a szerkesztővel kapcsolatban egy véleménykérés. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. július 2., 16:43 (CEST)

Á köszi! Ha jól látom minden eredmény és következmény nélkül zajlott a beszélgetés, anélkül, hogy legalább hozzászólt volna. És azóta írja a cikkeket tovább ugyanúgy, ránk meg ugyanúgy fütyül. Így inkább csak kontraproduktív volt. Ez alapján fenntartom a fenti javaslatomat, kérésemet. Piraeus ^vita 2013. július 2., 16:52 (CEST)

A véleménykérésben, ha jól látom, az volt az általános vélemény (már amennyire az elég gyér részvétel mellett lehet általános véleményről beszélni), hogy ha nincs más probléma a munkájával, nem szabad fellépni ellene csak azért, mert nem jelzi az angol cikket, és mert nem formáz. – Tgr^vita 2013. július 2., 21:21 (CEST)

Számomra teljesen mellékes, hogy ott látszólag mi volt az általános gyér vélemény.

Azt kérdezem, hogy elfogadható-e ha valaki sorozatban gyártja a forrásolatlan, formázatlan cikkeket, nekünk pedig - újra leírom, 10 szerkesztőnek, akik megpróbáltak szót érteni vele - nem reagál érdemben? Ez így szerinted Tgr, rendben van? A véleményed érdekel. Piraeus ^vita 2013. július 2., 23:09 (CEST)

Latin Éremunió

Megoldva– Winston ^vita 2013. július 8., 14:32 (CEST)

Tisztelettel kérem a lépéseket a helyes címre való átnevezés érdekében. Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2013. július 8., 14:26 (CEST)

Megtörtént. – Winston ^vita 2013. július 8., 14:32 (CEST) .Köszönöm.--Linkoman ^vita 2013. július 8., 14:53 (CEST)

Problémás kezdő szerkesztő

Megoldvaegy hónapja nem szerkeszt, adminisztrátori intézkedés nem szükséges. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. július 9., 18:05 (CEST)

Rosszkornyifog ^vita 2013. június 12., 14:14 (CEST)

Mivel kilencedike óta nem szerkesztett most nem sok értelme lenne egy egynapos, vagy háromnapos blokknak. Adtam neki egy utolsó figyelmeztetést, aztán ha legközelebb megint hasonlót szerkeszt (mondjuk építő szerkesztést nem láttam tőle), akkor szerintem mehet a blokk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. június 14., 22:54 (CEST)

Harvest22

MegoldvaIP ellenőrzés igazolta az egyezőséget Lamarittal, blokk beállítva. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. július 9., 18:07 (CEST)

Egyetértek. A WP:IP oldalon kérheted, hogy az IP-ellenőrök végezzék el a gyanúd igazolásához szükséges IP-ellenőrzést. Ha bebizonyosodik a blokksértés, elvégezzük a megfelelő szankciókat. --Malatinszky ^vita 2013. július 8., 19:51 (CEST)

Én megelégszem azzal, hogy itt jeleztem a problémát, innen az adminok, bürók és hasonló nagyságok kezébe helyezem a dolgot. - Tündi ^vita 2013. július 8., 19:56 (CEST)

Ez hatásos módszer. Rendszerint én is a rendőrségre telefonálok amikor tűz van, és onnantól a mentősök, gyepmesterek és hasonló nagyságok kezébe helyezem a dolgot. --Malatinszky ^vita 2013. július 8., 20:13 (CEST)

BonumTV

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. július 9., 18:16 (CEST)

A azonosítókról szóló irányelv szerint „se cégeknek, se pártoknak nem lehetnek saját nevüket tartalmazó vagy arra egyértelműen utaló azonosítói a Wikipédián. Természetesen más sem regisztrálhat cég vagy párt nevére utaló szerkesztőnevet”. Jeleztem a vitalapján. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. július 9., 18:16 (CEST)

Felhasználói név megváltoztatása

Megoldvaadminisztrátori intézkedés nem szükséges, WP:BÜRÜn tudnak róla. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. július 11., 13:01 (CEST)

Kedves Adminisztrátorok! Sajnos elírtam a nevem a regisztrációnál: Adam prancz lett. Szeretném kérni, hogy ha meg tudjátok csinálni javítsátok kérlek Adam Prancz-ra. Hálás lennék érte és sajnos sehol nem találok rá lehetőséget! Remélem így kell ide bejelentést írni, elnézést, ha nem! Kicsit kesze-kusza még ez az egész nekem... Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Adam prancz (vitalap | szerkesztései)

A WP:BÜRÜ lapon tudsz átnevezést kérni az ott leírtak alapján. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. július 10., 15:52 (CEST)

Elkészítettem a kérelmet Adam Prancz nevében. --Karmela posta 2013. július 10., 18:12 (CEST)

Hibás kategorizálás miatti hibás törlés

Megoldva– Winston ^vita 2013. július 11., 12:58 (CEST)

A Grumpy cat szócikket tartalmi okok miatt szerintem hibásan azonnali törlésre jelölték - a törlést végre is hajtotta egy admin. Kérem a feltöltött tartalom helyreállítását, és igény esetén a hagzományos törlési eljárást lefolytatni. Indoklás: A Kategória:Internetes mémek igazolja, hogy ilyen jellegű tartalmak már szerepelnek általánosságban a nemzetközi wikipédián.

A lap törlési és átnevezési naplója alább olvasható.

2013. július 8., 11:15 Farkasgergely (vitalap | szerkesztései) törölte a következő lapot: Grumpy cat (teszt, nem cikk: a lap tartalma: „//az|Szerintem nemcikk, nem kell, nem lexikontéma|OsvátA ^Palackposta 2013. július 8., 11:13 (CEST)// Grumpy Cat ( lefordítva Morcos, …)

--Rodrigó ⇔ 2013. július 11., 10:50 (CEST)

Helyreállítottam, aki törölni akarja, vigye WP:T-re. Mindenesetre egy {{horror}}^(?) sablont elbírna. – Winston ^vita 2013. július 11., 12:58 (CEST)

Gerő Ernő

Megismétlem: Gerő Ernő szócikket kijavítottam, mert durva történelmi tévedéseket tartalmazott, forrásaimat megjelöltem. Peyerk a szerkesztéseimet visszavonta, igen ellentmondásos indokolással. (Pld:" tartalma zavaros ....tartalmi vizsgálatot nem végeztem" - akkor melyik az igaz állítás?) Igen egyszerű példa a már szerintem - bocsánat - vandalizmusnak is nevezhető beavatkozásnak: a visszaállított szócikk adatai szerint Gerő Ernő a hírhedt beszédét október 25-én mondta. Tisztelettel jelzem itt is, hogy október 25-én Gerőt már le is váltották, Kádár lett a főtitkár. A provokatív beszéd 1956.október 23-án este 20 órakor hangzott el- A többi a szócikk vitalapjáról kiderül, kérem intézkedésüket a szerkesztésem visszaállítására, mert a Wikipédia tekintélyének sem tesz jót, hogy történelmileg valótlan tények maradnak a címszóban.Üdvözlettel: Bang Jensen 2013. július 15., 08:03 (CEST) Megismétlem: a fenti történelmi adat már iskolai anyag, köztudomásúnak is tekinthető, de pontosan megjelöltem a forrást is. Amelyet Peyerk természetesen törölt a szerkesztésemmel együtt. Mi lehet a baja ennek a szerkesztőnek pld az 1968-os Intézet által kiadott monográfiákkal?Ismételten kérem a szerkesztésem visszaállítását. Nem akarok senkit megsérteni de Peyerk eddig csak megyehatárokkal és utcanév változásokkal foglalkozott, saját feltüntetése szerint 4-5 könyvből. Bang Jensen 2013. július 15., 08:20 (CEST)

Hadd válaszoljak itt egyúttal a hozzám intézett emailedre is. A szerkesztéseidet, ha úgy érzed, egy másik szerkesztő ok nélkül állította vissza őket, saját magad is visszaállíthatod, ehhez nincs szükséged adminisztrátori segítségre. Arra ügyelj, hogy a WP:3VSZ irányelvet ne sértsd meg. Ha tartalmi nézeteltérésed van egy szerkesztőtárssal, akkor azt az adott cikk vitalapján beszéljétek meg. Az ilyen megbeszélésekbe gyakran bekapcsolódnak további szerkesztők is, és így hamar kiderül, mi a prevalens vélemény. Egy ilyen vitában tipikusan olyan érvek a nyerők, amiket hiteles források támasztanak alá. Tipikusan nem produktív olyan szavakkal dobálózni, mint a vandalizmus. Ebben a témakörben figyelmedbe ajánlom még a WP:CIV irányelvet. Végül hadd kérjelek meg arra, hogy a vitalapi hozzászólásaidat négy kis hullámvonallal (~~~~)írd alá; ezt a rendszer hiteles, linkelt, időbélyegzős aláírássá alakítja. Malatinszky ^vita 2013. július 15., 13:28 (CEST)

Szerintem elég megnézni a laptörténetet, és világossá válik, hogy tényleg zavaros a szöveg, amit visszavontam, és ennek eldöntésére valóban elég végigfutni, nem szükséges a mélyére hatolni. Ezt megírtam a méltatlankodó szerkesztőtársnak is, nem is egyszer. Elnézést kérek, ha most esetleg nem elég a türelmem hozzá, de azért azt joggal várom el, hogy visszaolvassa, amit írt. (Ezt is kértem tőle.)

Szerintem érdemes lenne egy rutinos mentornak foglalkoznia vele, mert hasznos szerkesztő lehet belőle, de a cikkekben nem hagyom bent a "zsengéget", a javításuk pedig aránytalanul sok munkát igényelne tőlem.

--Peyerk ^vita 2013. július 15., 13:56 (CEST)

A szócikket egy napra levédtem. A szócikkbe be- és kikerülő tartalmi részekkel nem foglalkoztam, viszont egy szerkesztési háborúhoz hasonlító helyzet látszik kialakulni. A szakaszt megnyitó szerkesztő utolsó három szerkesztését kénytelen voltam visszavonni, mert azoktól romlott a szócikk minősége (nem tartalmilag, hanem wikipédiailag: szakasz átalakítása belső hivatkozássá; references sablon átírása rederncessé; stb.). Ezen kívül - véleményem szerint - egyenlőre nincs adminisztrátori tennivaló. A tartalmi részeket a szócikk vitalapján kell rendezni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. július 15., 14:49 (CEST)

Köszönöm Malatinszky segítő szavait. Most még levédett a Gerő szócikk, de most újra elolvasva feltűnt, hogy az életpálya ismertetésénél nem elegánsan kihagyták, hogy 1953. és július 4. és 1954. június 6.között belügyminiszter volt.A belügyi igazgatás általa történő átszervezése, minisztersége alatt évtizedekig (!) meghatározta a politikai rendőrség helyét, szerepét, működését. A cikk tehát több sebből vérzik. Peyerk szerkesztő, mint éber járőr ennek a ténynek "homályosságát" természetesen nem róhatta meg, mert a mondat nem is volt a szócikkben. Szabad legyen megjegyeznem, hogy matematikai tárgyú szócikkekhez még akkor sem nyúlok hozzá, ha "homályos" mondatot találok. Egyszerűen azért, mert nem értek a matematikához. Tudom, hogy jelen esetben lexikon szerkesztési szöveg feszességekről van vita az én esetemben, de nem ártana, ha a járőr alapvető ismeretekkel rendelkezne mondjuk a jelen esetben az újkori történelemből. Bang Jensen 2013. július 16., 11:16 (CEST)– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bang Jensen (vitalap | szerkesztései)

Ismét megkérlek, hogy a hozzászólásaidat írd alá négy hullámvonal elhelyezésével. Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2013. július 16., 13:35 (CEST)

Azért valaki halkan s udvariasan elmondhatná a szerkesztőtársnak, hogy nem kéne egyre otrombább személyekedésbe bonyolódnia. Mégse volna jó, ha ahelyett, hogy egy mentor kézbe venné, a járőröknek kell egy diszgráfiás agresszívkismalaccal naphosszat vitatkozni a nyilvánvalóan értelmetlen szerkesztéseinek visszavonása felett. --Peyerk ^vita 2013. július 16., 12:51 (CEST)

Kedves Malatinszky,

kaptam tőled – a Villanueva szerkesztővel együtt küldött üzeneten kívül – két másikat. Valami tévedés lehet, mert az egyik üzenetedben Gerő Ernő szócikkből a barcelonai bekezdés van, amihez hozzá se nyúltam, nem az én szövegem, a másik pedig valószínűleg nem nekem szánt feljegyzés a putnoki járásról. Vagy tévedek?üdv.--Bang Jensen 2013. július 16., 18:18 (CEST)

Fájl:Saárossy Kinga.jpg

Megoldva--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 16., 19:57 (CEST)

Köszönöm! Tambo ^vita 2013. július 17., 12:50 (CEST)

Bale oldalára esetleg félvédelem

Megoldva1 hetes félvédelmet kapott. Farkasgergely

^Üzenet 2013. július 19., 21:46 (CEST)

Anonnal játszunk macska-egér harcot, íme, ő nagyon beleszerethetett a walesi focistába, és mivel mindig más IP-ről jön fel, talán egy félvédelem kellően megfékezi a játék hevességét. Csák ^vita 2013. július 19., 21:42 (CEST)

Interfész fordítás: MediaWiki:Sp-contributions-footer

Ez azért különösen fontos, mert úgy tűnik, hogy a magyar nyelvű sablon nem jelenik meg alapértelmezésként ilyenkor (lehet, hogy ez bug). Másoláskor természetesen ellenőrizzétek, hogy nem szerkesztett-e bele valaki rosszindulatúan a javaslatomba.

Hozzáraktam egy új linket is (globális accountok), amit be lehet rakni a magyar sablonba is. Ha úgy gondoljátok, hogy az új link hozzáadása előtt egyeztetni kell, akkor a lap első változatát rakjátok föl, amiben nincs ez a sablon. Ha úgy gondoljátok, hogy nyugodtan mehet a link a magyar változatba is, akkor vagy értelemszerűen rakjátok bele, vagy szóljatok nekem, hogy készítsek belőle olyan változatot.

Mintának alább idetranszklúdolom a magyar és a javasolt angol sablon az én felhasználómat behelyettesítve.

Köszönettel – b_jonas 2013. július 19., 21:51 (CEST)

Átmásoltam a lapot. Jó e úgy, ahogyan most van? --Joey ^{üzenj nekem} 2013. július 22., 13:28 (CEST)

– b_jonas 2013. július 22., 16:17 (CEST)

Átmásolva ez is. --Joey

^{üzenj nekem} 2013. július 22., 16:29 (CEST)

Megnéztem, szintén működik. – b_jonas 2013. július 22., 16:50 (CEST)

TODO magamnak. Le kéne még fordítanom a MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon lapot is, ami ugyanennek az ip címes változata. Ha ez megvan, akkor ezeket mind átvinni a wikiforrásra, wikikönyvekre, wikidézetre is. – b_jonas 2013. július 22., 16:21 (CEST)

Oldószer

Allapon régebben elkezdtem, és mára végre befejeztem ennek a cikknek a fordítását az angol wiki alapján, csak közben egy türelmetlen anon szó szerint átvéve az elejét létrehozta a szócikk névtérben is. Kocsmafali javaslat alapján kérem a laptörténetek összefésülését (vagy egyéb alkalmas módon az allapról a cikk „élesítését”). Köszönettel: Szaszicska ^vita 2013. július 21., 20:18 (CEST)

Annyira egyértelmű a dolog, hogy én nem fésülgetnék, hanem törölném az anon által nyilvánvalóan másolt szócikk-kezdeményt, és a helyére átnevezném Szaszicska allapját. Vélemények? Csigabi^{itt a házam} 2013. július 21., 20:24 (CEST)

Igen. --Pagony^foxhole 2013. július 21., 20:29 (CEST)

Egyetértek. Tulajdonképpen itt formálisan Domimi123 jogsértő módon másolta le a Szaszicska által létrehozott tartalmat (mert a CC-BY-SA licenc előírását figyelmen kívül hagyva nem jelölte meg Szaszicskát, mint eredeti szerzőt). A jogsértő tartalmat törölni kell, és a helyébe mehet Szaszicska teljes cikke. --Malatinszky ^vita 2013. július 21., 20:33 (CEST)

A licenc körüli helyzetelemzéssel egyetértek, én is erre a következtetésre jutottam. Szaszicska ^vita 2013. július 21., 21:34 (CEST)

Elvégeztem a kért változtatást, úgyhogy a csonka cikk helyén most a teljes cikk áll, az allapodból pedig átirányítás lett. Ha akarod, ez utóbbit is szívesen törlöm. --Malatinszky ^vita 2013. július 21., 21:59 (CEST)

Köszönöm! Az átirányítást tartalmazó allapra nem lesz szükségem, előbb-utóbb (jónéhány társával együtt) úgyis azonnaliznám, megköszönöm, ha külön sablonozás nélkül törlöd. Szaszicska ^vita 2013. július 21., 22:13 (CEST)

A fentiekkel egyetértek, de a dolog nincs megoldva, ugyanis az új cikket még senki se kötötte be a Wikidatába, hiányoznak az interwikii. Internetes fordító szerint az oldószer angolul solvent, az en:solvent cikknek viszont a magyar interwikije az oldat. Hm? --Joey ^{üzenj nekem} 2013. július 22., 13:42 (CEST)

Azt nézem, hogy a en:solution-hoz nincs magyar interwiki, mert ez az oldat. A en:solvent az oldószer. Én legalábbis így tudom. --Sphenodon ^vita 2013. július 22., 13:47 (CEST)

Jól tudod. Javítottam a Wikidatát. Csigabi^{itt a házam} 2013. július 22., 14:14 (CEST)

Levédés

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. július 23., 08:00 (CEST)

Kérlek Titeket, kedves adminisztrátorok, hogy ezt a cikket védjétek le úgy, hogy csak bejelentkezettek szerkeszthessék! A laptörténetet érdemes megfigyelni, sorozatos vandalizmus történik. – áкos9702 ^posta 2013. július 23., 07:53 (CEST)

Egy hét félvédelem. --Pagony^foxhole 2013. július 23., 08:00 (CEST)

Köszönöm! --áкos9702 ^posta 2013. július 23., 08:06 (CEST)

Ha már itt tartunk, hasonló gondok miatt (totálisan biztos hogy ugyanaz csinálja ezt új Ip címek alatt) ezt a lapot is le kéne védeni: Cartoon Network Közép- és Kelet-Európa.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. július 23., 20:06 (CEST)

AEGON művészeti társdíjasok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 23., 09:14 (CEST)

Köszönöm! Elnézést! Tambo ^vita 2013. július 23., 09:20 (CEST)

Szerkesztő:Bukefalosz

Tegnap szerkesztett kettőt, azóta egyet sem. Figyelmeztettem a vitalapján, ezt egyébként te elmulasztottad. A következő rongáló szerkesztéséig nem látom szükségét blokkolásának. Csigabi^{itt a házam} 2013. július 25., 15:13 (CEST)

Nem mulasztottam el, semmi értelmét nem láttam. Korábban is kapott figyelmeztetést, látjuk, mennyit ért. Várhatjuk a következő hasonló esetet, sok értelme van. Csák ^vita 2013. július 25., 16:05 (CEST)

Országos gerincgyógyászati központ

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. július 26., 12:16 (CEST)

Kedves Adminisztrátor,

kérnénk segítségét, hogy a Országos gerincgyógyászati központ oldal címét Országos Gerincgyógyászati Központ -ra módosítsuk, sajnos a módosításhoz a leírásban található háromszög ikon nem jelenik meg számunkra.

Köszönjük Üdvözlettel: Kecskesrita

Átnevezve. Itt érhető el: Országos Gerincgyógyászati Központ. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. július 26., 12:16 (CEST)

Móka Miki

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. július 27., 00:44 (CEST)

Töröltem, blokkoltam, köszönjük! --Pagony^foxhole 2013. július 27., 00:44 (CEST)

Laptört. össze.

Megoldva--Joey

^{üzenj nekem} 2013. július 27., 17:40 (CEST)

Sziasztok!

Az alábbi két lapot kéne egyesíteni:

Wikipédia-vita:Növények műhelye/Az ókor => Wikipédia-vita:Növények műhelye

A Wikipédia-vita:Növények műhelye lap átnevezéssel lett archiválva, ami kettészedte a laptörténetet - ezt kellene helyrehozni (a bevett, másolásos archiválást elvégeztem). Előre is köszönöm! -- sanyi4 (kontos) 2013. július 25., 02:30 (CEST)

Köszi szépen! -- sanyi4 (kontos) 2013. július 28., 23:27 (CEST)

Segítségkérés, mentorálás, kategória- és címváltoztatás

Kedves Adminisztrátorok (egyike).

Mentorommal, Karmelával folytatott levélváltásom lényegét az alábbiakban foglalom össze. Karmelának nehézségei vannak az internetkapcsolattal, ezért segítőkészsége korlátozott. A levélváltásból kitűnő probléma megoldáshoz - kategória változtatásokhoz és cikkcímváltoztatáshoz - kérem a segítségeteket.

Karmelához intézet levelem szövege:

2013/7/21 < a1.913614082.Veitsberger@a1.net >

Kedves Karmela. Remélem, hogy levelem jó egészségben és kedvező körülmények között talál. Remélem azt is, hogy kényszerpihenésem egyelőre véget ért és sorozatomat tovább tudom fejleszteni. Első lépésként kijavítottam a pszichoanalitikus gazdaságpszichológia cikk elíráshibáit. Mielőtt tovább lépek, szükségét érzem annak, hogy az Erich Fromm gazdaságpszichológiája cikkel kapcsolatban általam elkövetett hibát megkíséreljem kijavítani, illetve Téged ennek javítására megkérni. Itt a kategória rovatban két téves kategória szerepel: analitikus gazdaságpszichológia és pszichoanalitikus gazdaságpszichológia, amelyeket törülni szíveskedjél. Helyesen gazdaságpszichológiának kellene itt szerepelni, mint ahogy ezt a cikk címe is kifejezi. Te figyelmeztettél erre a hibára. Igazad van, mert a pszichoanalitikus gazdaságpszichológia 2004 óta létezik, amelynek konceptusa az Akadémiai Kiadónál ekkor jelent meg. Ekkor már Fromm nem élt. Fromm munkásságának lényegét tekintve és az egyéb körülmények alapján a szembetűnő logikátlanság kézenfekvő, ezért ajánlatos lenne ezt mielőbb korrigálni. Ha ezt bármilyen okból nem áll módodban keresztülvinni, megértem, de kérlek légy szíves erről engem szíveskedjél értesíteni, hogy még a végleges kényszerpihenésem előtt módomban legyen ezt a lényeges hibát más szerkesztőkollégák segítségével kijavítani. Hogy a dolog egész világos és félreérthetetlen legyen, kérlek a pszichoanalitikus gazdaságpszichológia cikk címét a következőre javítani: „ Menyhay Imre: pszichoanalitikus gazdaságpszichológia” vagy „ Menyhay Imre pszichoanalitikus gazdaságpszichológiája”

Szívélyes üdvözlettel, Veitsberger

Karmela válasza:

"Kedves Veitsberger!

Az utóbbi időben csak ritkán jutok az internetezéshez, és amikor mégis, akkor többnyire olyan lassú az adatforgalom, hogy gyakorlatilag használhatatlan a Wikipédia szerkesztésére, és még az emailek elolvasására is alig futja....meg.... néztem a Pszichoanalitikus gazdaságpszichológia cikket.

Azt látom, hogy te eredetileg Menyhay Imre pszichoanalitikus gazdaságpszichológiája néven hoztad ugyan létre, csakhogy a cikk első mondata ez: A pszichoanalitikus gazdaságpszichológia arra a kérdésre igyekszik választ adni, hogy a gazdaság hogyan befolyásolja a személyiséget, és gazdaság által befolyásolt személyiség hogyan hat vissza a gazdaságra. Márpedig egy ilyen kezdés a Wikipédián a Pszichoanalitikus gazdaságpszichológia című cikknek jár, és Szerkesztő:Vungadu is nyilván ezért nevezte át a cikket éppen erre a címre.

Ugyanakkor látom, hogy a cikk egészének jobban megfelel az általad javasolt cím, tehát Menyhay Imre pszichonanalitikus gazdaságpszichológiája. Ezért arra kérlek, hogy alakítsd át" a cikk bevezetőjét. (Kiemelés Veitsbergertől)

"Egy elképzelhető kezdés lehet például, mégpedig lényegében egy egyszerű sorrendi változtatással a bevezetőn belül:

Menyhay Imre pszichoananalitikus gazdaságpszichológiájának célja a gazdaságpszichológia és a gazdaságszociológia interdiszciplináris szemléletének revíziója, amelyben a nevelés – a szocializáció – az etikai emberré válás játszik kulcsszerepet. A pszichoanalitikus psziché és a gazdálkodás összefüggésein keresztül vizsgálja az emberi biológiai organizáció etikai emberré válásának mértékét és további fejlődési lehetőségeit, amelynek fókuszában a személyiség erkölcsi emelkedettsége áll....

Egy ilyen változtatás után vissza tudom nevezni a cikket, és valószínűleg Szerkesztő:Vungadu maga is megteszi ezt, de ha nem kerülne rá sor valamiért, akkor az adminüzenő végén hagyott üzenettel tudod kérni az adminisztrátoroktól a visszanevezést.

Nem hangzik jól, amiket a kényszerpihenőidről írsz, remélem, hogy nem kerül ilyesmire sor. Jó egészséget kívánok neked!

Üdvözlettel: Karmela""

A Karmela által javasolt változtatást egy az egyben átvettem és remélem, hogy a cikk nevének megváltoztatása ezzel lehetővé vált.

Üdvözlettel, Veitsberger Veitsberger ^vita 2013. július 26., 17:40 (CEST)

Kár, hogy másfél napja senki sem reagált, biztos a meleg készít ki mindenkit.

Pillanatnyilag mindenesetre jó az internetelérésem, és át is neveztem a Pszichoanalitikus gazdaságpszichológia cikket a Menyhay Imre pszichoanalitikus gazdaságpszichológiája címre, ahogy az a cikk egészének, és immáron a bevezetőnek is megfelel.

Kérem, hogy VALAKI, aki a kategóriákkal szívesen foglalkozik, vágjon rendet azokban is, a fentiek értelmében.

--Karmela posta 2013. július 28., 15:20 (CEST)

Simone Martini

Sziasztok! Kérném egy adminisztrátor véleményét a Simone Martini cikkből való töléssel kapcsolatban. Számomra ugyanis nem világos, hogy ha valaki ír egy különálló cikket, akkor miért nem elég csak a "bővebben" sablon, miért kell a szövegból törölni, amitől ronda lesz mert összecsúsznak a képek, ráadásul a különálló cikkben nem szerepel az összes törölt információ. Köszönöm. Üdv: --Rita^{dumcsizzunk !} 2013. július 28., 11:45 (CEST)

Elmagyaráztam a vitalapodon, hogy mit és miért töröltem. Sajnálom, ha nem érted. Azt is írtam, hogy átvettem infót a törölt részből, de nem mindet, mert nem tudom, mi a forrás, és kértelek, hogy forrásmegadással bővítsd a festmény cikkét. Nem tetted meg, mert "mással foglalkozol". A "ronda lesz a cikk" pedig nem érv. Ahány monitor, annyiféleképpen látják az emberek a cikket. - Tündi ^vita 2013. július 28., 12:32 (CEST)

megjegyzés nem vagyok benne teljesen biztos, hogy a tartalmi viták megtárgyalása az adminüzenőre való. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. július 28., 12:23 (CEST)

Azért írtam az adminüzenőre, mert már kétszer visszaállítottam a lapot, és továbbra sem értem, hogy miért kell más munkájából törölni egy különálló cikk miatt. Köszi. Üdv:--Rita^{dumcsizzunk !} 2013. július 28., 12:45 (CEST)

Arra azért felhívnám a figyelmed, hogy a cikkeknek nincs tulajdonosuk. - Tündi ^vita 2013. július 28., 14:24 (CEST)

Anonvandál

Alkalmi vendég, de nagyon szívós.

– Peyerk ^vita 2013. július 28., 12:06 (CEST)

Miért piros a vitalapja? Bináris^ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. július 28., 12:19 (CEST)

Talán mert senki nem írt neki, mert mi a francnak is, a szerkesztési története alapján? Meg mert némely vandálkodását időnként még jóvá is hagyják? Oké, akkor vandálkodjon csak tovább. – Peyerk ^vita 2013. július 28., 14:32 (CEST)

Egyébként azóta regisztrált is, így folytatja.

– Peyerk ^vita 2013. július 28., 14:35 (CEST)

Járőr vagy, szólj neki. --Pagony^foxhole 2013. július 28., 14:45 (CEST)

Én meg azt csinálok, ami jólesik, önkéntes munkát végzek. Feleslegesen ne ugráltasson senki. – Peyerk ^vita 2013. július 28., 14:46 (CEST)

Tomcsy megírta neki az ilyenkor szokásos egyetlen és utolsó figyelmeztetést: {{subst:vandalizmus}}, és azóta szünetel. Ha újra kezdené, rögtön jár neki a blokk. --Karmela posta 2013. július 28., 15:08 (CEST)

Törlés Wikidatából

Akinek erre joga van, kérem, törölje ki a http://www.wikidata.org/wiki/Q12813920 rekordot, és a Ciklaminsav és ciklamátok szócikket linkelje a Sodium cyclamate-hoz. Tartalmilag oda tartozik. Köszönöm.--Gyimhu ^vita 2013. július 28., 22:23 (CEST)

Magának a rekordnak a törlését csak a Wikidata adminisztrátorai tudják elvégezni, de a többit bármelyik szerkesztő meg tudja csinálni (először törölni kell a magyar interwikit a hibás rekordból, majd a másikba betenni). Ezt a részét megcsináltam, az üres rekord nem sok vizet zavar, majd törlik... Szaszicska ^vita 2013. július 29., 00:02 (CEST)

Törlésre jelölve: wikidata:Wikidata:Requests for deletions -- sanyi4 (kontos) 2013. július 29., 00:07 (CEST)

Szerk.név

Vitalapi "vandál"

MegoldvaNem vandál. --Rlevente

^üzenet 2013. július 29., 21:57 (CEST)

Szerintem nem vandál, hanem kicsit szokatlanul fejezi ki kritikáját a cikkben szereplő megfogalmazásokkal szemben. A vitalapnak pont ez a célja. – Rlevente ^üzenet 2013. július 29., 21:11 (CEST)

Köszönöm, Rlevente, azt hiszem, igazad lehet. Figyelmetlen voltam. :/ --Sphenodon ^vita 2013. július 29., 21:28 (CEST)

Ettől még tisztességesen, gúnyolódástól mentesen is kifejthetné, mi a baja a fogalmazással. --Pagony^foxhole 2013. július 29., 21:49 (CEST)

Rollback

Üdv! Kérhetnék egy rollbacket a 2014-es Formula–1 világbajnokságra? Mert sajnos eléggé szétcsúszott az egész. Előre is köszönöm! ‑‑XXLVenom999 ^vita 2013. július 30., 20:46 (CEST)

Kismartin2000

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2013. július 31., 10:59 (CEST)

Üdvözletem! Kismartin2000 nevű szerkesztőtársunk sorozatos vandalizmusokat követ el Formula-1-es cikkekben, kérném szerkesztéseinek felülvizsgálatát és visszavonását, továbbá egy figyelmeztetést számára. Köszönettel: --XXLVenom999 ^vita 2013. július 31., 10:44 (CEST)

A figyelmeztetéshez nincs szükség adminisztrátorra, továbbá jó lett volna, ha a vandál szerkesztéseket te magad visszaállítod. Csigabi^{itt a házam} 2013. július 31., 10:59 (CEST)

Már megbocsáss, de nekem például nincs rollbackem, és a Sebastian Vettel szócikkben több destruktív szerkesztés is történt egymás után. Ezenkívül én figyelemztetni sem tudok. Másrészt szerinted mire vannak az adminisztrátorok? --XXLVenom999 ^vita 2013. július 31., 11:43 (CEST)

Már megbocsáss, de a Kismartin2000 által ma szerkesztett hat szócikkből négyben te magad is visszavonhattad volna a vandalizmust (sőt ha nagyon megerőlteted magad, a maradék kettőben is) a feladat kiosztása helyett. Figyelmeztetni pedig ugyanúgy tudsz, mint itt a feladatot kiosztani, csak le kell írni. Az adminisztrátorok feladatairól a Wikipédia:Adminisztrátorok oldalon tájékozódhatsz. Csigabi^{itt a házam} 2013. július 31., 11:53 (CEST)

átmozgatás

Megoldva--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 1., 10:04 (CEST)

Nem tudom, elég vagyok-e én, hogy átnevezzem, de SzKatoka beszámolóját átmozgatnám a Wikitábor egy allapjává: SzKatoka/Wikitábor_-_2013.Monostorapáti. A főnévtérben biztosan nincs jó helyen. - Tündi ^vita 2013. július 29., 10:05 (CEST)

Végleges helye: Wikipédia:Wikitalálkozók/Wikitábor/2013/beszámoló. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 1., 10:04 (CEST)

Összefésülést kérünk két lapra

Megoldva--Joey

^{üzenj nekem} 2013. augusztus 3., 02:18 (CEST)

Baleset történt: Varsói felkelés cikkünk már van, de csonk. Pepo41 sajnos ennek nem nézett utána, így született Marek Chalecki allapjából a lektorálást követően az "A varsói felkelés" című cikk. Az adminisztrátori munka támogatásához megjegyzést írtam a Marek Chalecki/Varsói felkelés cikkek összefésülése allap elején, szerkesztési módban. Ez leírja, melyik cikkből mely szöveget kíván Marek a végleges "Varsói felkelés" című cikkbe átemelni.

Kérjük a cikkek összefésülését és a megértést a tévedésemhez. --Pepo41 ^vita 2013. augusztus 2., 19:19 (CEST)

Szerkesztői lapok törlése

Megoldva--Joey

^{üzenj nekem} 2013. augusztus 3., 01:44 (CEST)

Sziasztok! Azonnali törlésre nem tudom jelölni, ezért itt kérem szépen, hogy törölje valaki az alábbi szerkesztői lapjaimat:

Szerkesztő:Sanyi4/vector.js
Szerkesztő:Sanyi4/cikkertekelo obj.js
Szerkesztő:Sanyi4/cikkertekelo.js
Szerkesztő:Sanyi4/cikkertekelo import.js
Szerkesztő:Sanyi4/csonk.js
Szerkesztő:Sanyi4/csonk import.js

sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 2., 01:41 (CEST)

Köszönöm szépen! -- sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 3., 03:33 (CEST)

Összefésülést kérünk két másik lapra is

Megoldva--Joey

^{üzenj nekem} 2013. augusztus 3., 14:07 (CEST)

Baleset történt, sajnos nem először, de remélhetőleg utóljára: Nagy-lengyelországi felkelés (1918–1919) cikkünk már van, de csonk. Pepo41 sajnos ennek nem nézett utána, így született Marek Chalecki allapjából a lektorálást követően az A nagy-lengyelországi felkelés (1918–1919) cikk. Az adminisztrátori munka támogatásához megjegyzést írtam a Marek Chalecki/Nagy-lengyelországi felkelés cikkek összefésülése allap elején, szerkesztési módban. Ez leírja, melyik cikkből mely szöveget kíván Marek a végleges a "Nagy-lengyelországi felkelés (1918–1919)" című cikkbe átemelni.

Kérjük a cikkek összefésülését és a megértést a tévedésemhez. Jobban fogok figyelni erre. --Pepo41 ^vita 2013. augusztus 3., 11:57 (CEST)

ellenőrzés

Megoldvaadminisztrátori intézkedést nem igényel, nem az AÜ-re tartozik, átmeltem a WP:JÜ-re. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 4., 17:50 (CEST)

Szeretnék ellenőrzést kérni az alábbi lapokra:

Alsókelebia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Kelebia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Kelebia (Magyarország) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Kelebia (Szerbia) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Kelebia (egyértelműsítő lap) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) --Dewccv ^vita 2013. augusztus 4., 17:02 (CEST)

törlés

MegoldvaRegasterios ^vita 2013. augusztus 6., 15:01 (CEST)

Szeretnék törlést kérni az alábbi lapokra:

Militics (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Királyhalom (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Nem egyezik meg a cikk címe és a hivatalos magyar elnevezés link2, átnevezni sajnos nem tudom, amíg nincs törölve. – Dewccv ^vita 2013. augusztus 5., 20:18 (CEST)

Átnevezés

Megoldva--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 7., 16:24 (CEST)

Köszönöm! --Dewccv ^vita 2013. augusztus 7., 16:27 (CEST)

És azt megnézte valaki, hogy valóban Turia-e a neve??? Mer'hogy magyarul nem nagyon van ilyen. Ennek a településnek nagy valószínűséggel Turja a helyes neve. – LA^pankuš 2013. augusztus 7., 17:05 (CEST)

Blokkolást kérek

MegoldvaJoeyline blokkolta 3 napra --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 10., 06:30 (CEST)

Erre a baromra már ráférne egy jó hosszú blokkolás. Köszönöm. --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 1., 21:06 (CEST)

Ha már írtál neki figyelmeztetést, akkor érdemes csak blokkolni, ha azután is folytatja. Peligro (vita) 2013. augusztus 1., 21:16 (CEST)

Nem tudom, miért nevezed baromnak, én nem vandalizmust látok a szerkesztéseiben, hanem tartalmi változtatást, amivel Te nem értesz egyet. Ezért nem kell blokkolni. --Rlevente

^üzenet 2013. augusztus 1., 21:19 (CEST)

Hát én nem ennek nevezném hogy kitöröl sorokat, mint a Transformers Prime epizódlistájából a dátumot és helyére azt írja: "ary".--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. augusztus 2., 19:43 (CEST)

Kellene neki tényleg legalább egy hét blokk, már megint az Ed, Edd and Eddy szócikket vandalizálja. Aros ^Távírda 2013. augusztus 6., 16:21 (CEST)

Most már nagyon elegünk van, hogy a "kedves" adminisztrátorok a kisujjukat se mozdítják a vandál leállítása érdekében! Napi ötperces pluszmunkát okoz ez a hülye (amit más szócikkek javítására fordíthatnék), és szemmel láthatóan nem fog fel semmit, amit a vitalapjára írunk. Ő egyébként egyezik a következő anonokkal, úgy hiszem: 94.44.46.101 és 94.44.8.222 . --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 6., 17:56 (CEST)

Adnál konkrét difflinket a vandálkodására? Én olyan szerkesztéseit láttam, amikor lefordított egy angol címet magyarra, vagy beírt egy dátumot, vagy október helyett 10. hónapot írt (vagy fordítva). --Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 6., 21:22 (CEST)

Augusztus 3-án Joey három napra blokkolta (értesítést elfelejtett róla küldeni neki), most kapott egy egyhetest. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 7., 12:23 (CEST)

Köszönjük. Időközben kiderült, hogy ő a következő felhasználó:

Vandálkodása: Diff1 Diff2 --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 7., 16:35 (CEST)

BLOKKOLJÁTOK MÁR A REGISZTRÁLT FIÓKJÁT IS, MERT ROHADTUL ELEGÜNK VAN MÁR BELŐLE! NEM FOGJA FÖL, AMIT ÍRUNK NEKI, TOVÁBBRA IS VANDALIZÁL! KÖSZÖNJÜK. --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 12., 08:53 (CEST)

Transformers: Prime

Kedves adminok! Nem volt elég az egy hét védelem, már hatodszorra kellett visszaállítani a lapot vandalizmus miatt. Kérem az örökös védelmet! Köszönöm. --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 6., 17:53 (CEST)

Örökös védelem nemigen van, nem tilthatjuk meg, hogy anonok szerkesszenek egy cikket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 7., 16:44 (CEST)

CN vanadilázáló

Habár volt normális szerkesztése is, de többségében vandalizál. Szerintem már megérett egy blokkra.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. augusztus 2., 13:28 (CEST)

Egyet értek. Róla írtam fentebb is. Egyszerűen elegünk van már belőle! Nem értjük, miért nem kap már egy alapos blokkot! Azóta is több lapot vandalizált, ezeket a vitalapján olvashatjátok. --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 2., 21:01 (CEST)

Blokkoltam 3 napra. Ha visszatér, és folytatja az eddigi tevékenységét, szóljatok itt. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 3., 01:47 (CEST)

Köszönjük! --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 6., 21:19 (CEST)

Válasz Ákos97-nek:

Kedves Ákos!

Az ebbe a szakaszba írt egyre fokozódó betűméretű beírásaidból valamint a szerkesztési összefoglalóidból világos, hogy valakit szerinted nagyon sürgősen blokkolni kéne, és világos az is, hogy egyre inkább elégedetlen vagy a teszetosza adminisztrátorok tétlenségével, de meg kell valljam, fogalmam sincs, hogy kit és miért akarsz blokkoltatni. Ez a szakasz mostanra totálisan áttekinthetetlenné vált a számomra. A tetején van egy tegnapi dátumú "Megoldva" jelzés, az alján a te aláírásoddal egy köszönet a jól sikerült adminintézkedésért, közben pedig három alszakasz számomra teljesen érthetetlen címekkel. (Tényleg, azt, hogy "Transformers: Prime" még csak-csak fel tudom dolgozni, de mit jelent az, hogy "CN vanadilázáló"?) Ha jól veszem ki, utoljára te írtad be jó nagy betűkkel a szakasz felső egyharmadába, hogy "Jó volna blokkolni a regisztrált fiókját is! Köszönöm." Kinek a regisztrált fiókját lenne jó blokkolni és miért? Ezek után természetes reakciónak tartom, hogy inkább valami más feladatot keresek magamnak, és gyanítom, hogy ezzel a többi admin is így van.

Javaslom ezért, hogy nyiss egy új szakaszt, ezúttal a lap alján, és oda szabatos magyar nyelven írd le hogy kit és miért akarsz blokkoltatni. Használj minél kevesebb névmást, akkor jobban fogjuk érteni, hogy mit akarsz. Ígérem, a segítség nem fog elmaradni.

Üdvözlettel,

Malatinszky ^vita 2013. augusztus 11., 21:36 (CEST)

Kedves Malatinszky! Köszönöm, hogy végre valaki veszi a fáradtságot és válaszol. A CN vandalizáló szakaszt nem én nyitottam. Először ugye az IP-jét kellett blokkolni, mert már egy hónapja tele van vele a hócipőnk. Ez megtörtént. Erre készített "regisztrált fiókot", amit fent megemlítettem. Sajnos szinte óránként kell visszaállítani a tetteit, ebből van elegünk! Tartalmi változtatásokat csinál, az tény, de hiába írjuk neki, hogy ez így nem jó, ő megint megcsinálja. Azért emeltem ki a hozzászólásomat, mert szeretném, hogy végre ne lopja az időnket, mert úgy látszik, nagyon kitartó. --áкos9702 ^posta 2013. augusztus 12., 09:10 (CEST)

Akkor nincs más hátra, mint hogy (amint azt már tegnap este kértem) nyiss egy új szakaszt, ezúttal a lap alján, és oda szabatos magyar nyelven írd le hogy kit és miért akarsz blokkoltatni. Erre mindezidáig nem került sor. Malatinszky ^vita 2013. augusztus 12., 09:20 (CEST)

RotlinkBot

A szerklapja szerint regisztrált bot, de a regisztrált botok listájában nincs benne. --Hkoala 2013. augusztus 7., 11:55 (CEST)

Azt a nagy piros gombot kell megnyomni. Béverzió: megkérdezni a papájától, hogy mit akar? Céverzió: törölni. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 7., 11:58 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) A Höchtl Margit szócikkben megnéztem, hogy mit csinál: erre a nem működő oldalra vezető linket javította erre a működőre [1], ami egy MEK .doc dokumentum html alapú változata. Ez nem hibás oldal hibásra cserélése. Persze lehet, hogy te másra gondoltál. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 7., 11:59 (CEST)

Határozatlan időre blokkoltam a botot, részben mert megnéztem egy másik szócikket is, amiben közreműködött, és ott tényleg rossz oldalra cserélt rosszat, részben meg Hkoala információinak tudatában. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 7., 12:11 (CEST)

Kösz. Piraeus ^vita 2013. augusztus 7., 13:50 (CEST)

Tovább folytatja a szerkesztői azonosítójával: [2]. Most jobb lenne ha valaki más blokkolná. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 9., 23:14 (CEST)

De itt tényleg az ő linkje jó, az előző döglött. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 9., 23:19 (CEST)

Hmm. Ez érdekes. Engem először egy 404-esre vitt. Most meg jó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 9., 23:42 (CEST)

Mivel nem magyar szerkesztőről van szó, szerintem érdemes lenne számára is érthetően megírni, hogy miért lett blokkolva a botja és/vagy mi a gond (ha van) a szerkesztéseivel, nem? Szaszicska ^vita 2013. augusztus 10., 23:54 (CEST)

wikidata

Megoldva--Joey

^{üzenj nekem} 2013. augusztus 8., 18:58 (CEST)

Sziasztok! Kis admin-segítség kellene a műszaki kocsmafalon lévő kérdés megoldásához! --B.Zsolt ^vita 2013. augusztus 7., 23:08 (CEST)

Laptörténet össze

Megoldva--Joey

^{üzenj nekem} 2013. augusztus 8., 19:05 (CEST)

Sziasztok! Az alábbi laptörténet-egyesítést kellene végrehajtani:

Wikipédia:Növények műhelye/Védett növények => Magyarországon védett és fokozottan védett növények listája

az utóbbi cím megtartásával. Előre is köszönöm! -- sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 8., 18:38 (CEST)

Regisztráció blokkolás

Megoldvamegválaszolva, egyéb adminintézkedés nem szükséges. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 11., 10:44 (CEST)

A BÜRÜ allapjáról emeltem át ide.--Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 10., 10:02 (CEST)

Azért tiltjátok a regisztrációt, hogy a hibás adatokat ne lehessen kijavítani? Polgár Zsuzsa gyerekének neve nem Polgár, hanem az apja neve. De nem engedsz regisztálniu, nehogy javítani lehessen ezt a baromságot. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.225.131.211 (vitalap | szerkesztései) 2013. augusztus 10., 09:29‎ (CEST)

Ez a gyerekek (Tom és Leeam) saját blogja. Itt Polgár névvel szerepelnek ~~(és egyébként minden forrásban)~~. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 10., 09:52 (CEST)

Adminválasz:: Az az IP cím, amelyről írsz nincs blokkolva (mivel a fenti beírást is megtudtad tenni), a blokknapló tanúsága szerint nem is volt soha. Erről az IP címről be tudsz regisztrálni. Egyébként pedig nem szükséges ahhoz regisztrálni, hogy kijavíts egy hibát, mert anonimként is megteheted, azonban ügyelni kell arra, hogy az adott javítás, megfelelő forrással alá legyen támasztva. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 10., 10:07 (CEST)

Meg is történt a javítás, forrással alátámasztva. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 10., 10:24 (CEST)