Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 85

A Debreceni VSC 2013–2014-es szezonja

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 30., 09:20 (CEST)

Sziasztok! Remélem, még időben olvassa valaki és nem lesz baj, elkövettem egy hülyeséget. Szerkesztettem, aktualizáltam "A Debreceni VSC 2013–2014-es szezonja" szócikket és úgy tűnt, be vagyok jelentkezve, de az előnézet megtekintésekor mutatta, hogy IP-címmel történik meg a szerkesztés, mert szerinte mégsem vagyok belépve. De, mint tudjuk, ha szerkesztés közben lépek be, akkor eltűnik, amit eddig szerkesztettem, amit nem szerettem volna, ezért kimásoltam a vágólapra, bejelentkeztem, bemásoltam a vágólapról a szerkesztésemet, majd véglegesítettem. De, sajnos, csak az a szakasz került be, nem a teljes szócikk, ezért is látszik nagy piros számokkal, hogy -38 507 karakter! Kérném szépen az eredeti állapotot visszaállítani és beszúrni a szerkesztett szakaszt (OTP Bank Liga). Tehát erről a bizonyos szerkesztésemről van szó: 2014. április 13., 19:18‎ Cakesam (30 467 bájt) (-38 507)‎ . . (→‎OTP Bank Liga: MTK–DVSC 5–2 (24. forduló - 2014.04.12.)).

Remélem, érthető amit leírtam és nem lesz semmi baj, nem szeretném, ha eltűnne a szócikk nagy része, mert rengeteg munka van benne. Tehát a fenti időpontban végzett szerkesztésem előtt állapotot kérem visszaállítani úgy, hogy az OTP Bank Liga szakaszba benne legyen az, ami most látszik, mert az csak az OTP Bank Liga szakasz. Köszönettel, Cakesam 2014. április 13., 21:38 (CET)

Szia! Nem történt semmi visszafordíthatatlan. Kérlek nézd meg, hogy most megfelelő-e. További jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2014. április 13., 21:46 (CEST)

Szia Csigabi! Látom, sikerült visszaállítani, örülök, hogy nincs nagy bibi. :-) Most már 6 változtatás vár ellenőrzésre, az én 5 illetve 1 szerkesztőé, ki fogja és mikor elbírálni őket szerinted, mert hiába vagyok megerősített szerkesztő, ha van 1 szerkesztés, ami beékelődött, addig az én szerkesztéseim sem jelennek meg. Köszönettel, Cakesam 2014. április 13., 23:34 (CET)

Laptörténet törlés

Megoldvatöröltem a kiürített lapot. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 15., 03:52 (CEST)

Üdv. Szeretném kérni a Szerkesztő:Bazsola lap laptörténetének törlését, az üdvsablon tévedésből került ki. Köszönettel: --Naoero88 ^vita 2014. április 15., 03:25 (CEST)

Köszönöm. --Naoero88 ^vita 2014. április 15., 04:59 (CEST)

szavazás

MegoldvaEgyrészt mert nincs adminisztrátor igénylő tennivaló vele, másrészt mert máshol folyik róla vita. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 30., 09:20 (CEST)

Azt hiszem mégse boldogulok vele. Segítséget kérek itt. Geométer ^vita 2014. április 18., 20:47 (CEST)

@Geométer: A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/100-ról,_90-re lapot sikeresen létrehoztad, a strukturálását és elhelyezését és elnevezését segítendő pedig majd csak akad valaki, de a szerintem legfontosabb lemaradt onnan, tehát hogy miért is javasolod a szavazási irányelvnek ezt a megváltoztatását. Tanácsos és szokásos lenne, hogy a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapon leírd az elképzeléseidet és ott előbb egy előkészítő vitát kezdeményezz még mielőtt a szavazás megszövegezését jóváhagyásra vinnéd. A vita során sokat alakulhat még egy javaslat.

--Karmela posta 2014. április 18., 21:59 (CEST)

Kedves Karmela! Igazad van. De az érdemi vitára ott van a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/100-ról,_90-re lap. A megszövegezésről viszont jelen esetben nem kellett vitát folytatni. A 100 felcserélése 90-re nem kívánt komoly szellemi teljesítményt, de még csak komoly tanácsokat se, hogy ezt hogyan tegyem.

Az indoklással kapcsolatban idemásolom az ott írt válaszomat: Ha még 100 másik szerkesztőnek is mindegy, és rajtam kívül még 2-nek nem, akkor semmi akadálya, hogy a többséget nem zavaró, de a keveseknek tetsző változat legyen az új. Geométer ^vita 2014. április 19., 07:22 (CEST)

Kedves Karmela! Optimizmusod nem jött be. Még mindig nem akadt valaki. Én megköszönném. Geométer ^vita 2014. április 20., 22:59 (CEST)

@Geométer: Legalább három fázisa van egy szavazásnak, és gondolom, hogy a potenciális segítők is az első fázis megtörténtére várnak előbb:

1. Előkészítő vita: Ez többfelé is folyhat, de ha addig még máshol nem történt meg, akkor a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapon érdemes elkezdeni. Ez az elsődleges helye és időpontja az érdemi vitának. Ennek során kiderül, hogy van-e egyáltalán érdeklődés a téma iránt, előjöhetnek a szempontok, meggondolások, fontos érvek mellette és ellene, kirajzolódik, hogy milyen támogatottsága lesz valamelyik oldalnak. Jó esetben már ebben a fázisban kifejti mindenki a véleményét, és így szavazáskor már az első szavazó is a többiek érveinek teljes ismeretében voksol.
2. Az előkészítő vita alapján egy szövegjavaslat készül, és ennek a megszövegezésnek a helyességéről kéne szólnia ennek a vitának, tehát arról, hogy szavazásra alkalmas formában van-e megfogalmazva. Persze gyakran van úgy, hogy maga a téma is újra terítékre kerül, de nem ez az elsődleges cél itt.
3. A tulajdonképpeni szavazás.

--Karmela posta 2014. április 21., 15:23 (CEST)

Viktatúra

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 30., 09:20 (CEST)

Kérnék fent nev. korábban törölt cikket áthelyezni a Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok közé (még jól jöhet a későbbiekben) Köszi! Gyurika ^vita 2014. április 18., 20:55 (CEST)

@Gyurika: te sem írsz olyasmit, hogy humorosnak tartottad volna, szerintem sem az, és Pagony sem tarthatta annak amikor törölte ezt a Wikipédia-cikkeket csak mímelő szöveget. A humortalansága dacára a vicces zagyvaságok közé kéne másolni? Mi az, amihez szerinted „még jól jöhet a későbbiekben” itt a Wikipédián ez az álcikk, aminek egyetlen mondattól eltekintve még csak nem is maga a címadó kifejezés a tárgya?

Persze lehet, hogy mégiscsak humornak szánta a szerkesztője, de akkor meg feltöltheti az Unciklopédiába, bizonyára megvan nála is a szöveg.

Ha esetleg a cikk törlésének helyénvalóságát vonod kétségbe, akkor kérheted a helyreállítását azzal, hogy egy törlési megbeszélés döntsön a sorsáról. De hát nem azt írtad, hogy helytelenítenéd, hogy törölve lett, hanem a vicces zagyvaságok közé szánod. Az archívumban ezt találtam erről: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)/Archív19#viktatúra: „A Wikipédia egy enciklopédia, létező fogalmak magyarázatával foglalkozik, nem új fogalmak elterjesztésével.” (Tgr)

--Karmela posta 2014. április 18., 21:41 (CEST)

Értem, Szentorbánt tehát nem kritizáljuk. Azonban Tgr véleménye alapján akár az összes többi ottani bejegyzést is törölni lehetne, hiszen tulajdonképpen a "Törölt zagyvaságok" oldal hülyeséget terjeszt, nem? Gyurika ^vita 2014. április 18., 23:33 (CEST)

Mi akadályoz meg abban, hogy a Második Orbán-kormány cikkbe beírd a releváns infókat? Persze nem gagyi hülyeségként, hanem enciklopédiához méltó stílusban és tartalommal. --Pagony^foxhole 2014. április 18., 23:48 (CEST)

Karmela: Ha a törölt zagyvaságok közé kértem, akkor szerintem elég evidens, hogy nem a szócikk helyreállítását kérem szócikknévtérben. Pagony: szerinted a rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok között mind enciklopédikus tartalom van? Mert ha nem, akkor kezdeményezem a felszámolását a gyűjteménynek. Gyurika ^vita 2014. április 19., 11:58 (CEST)

Nem rossz viccként, hanem eltévedt tartalomként töröltem. A címe gagyi, a tartalma tendenciózus POV volt. Ismétlem, a POV-től megszabadított tartalma benne lehet (alkalmasint benne is van) a fent linkelt cikkben. Tessék azt fejleszteni. --Pagony^foxhole 2014. április 19., 12:16 (CEST)

Kepler-186f

MegoldvaNincs adminisztrátori tennivaló. A téma téma megfelelőbb oldalra áthelyezve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 30., 09:20 (CEST)

Javaslom levédeni a Kepler-186f (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapot a Kovácsjózsi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) részéről várható további vandalizálás miatt. Szokása szerint forrás megadása nélkül kétségbe von több forrással alátámasztott információt, elsősorban a szócikk nevét. Csigabinak és Einsten2-nek már elmagyaráztam, hogy miért kell külön írni a bolygó nevét ("Kepler-186 f"), ők megértették. misibacsi*^üzenet 2014. április 20., 17:02 (CEST)

Ne haragudj, de én nem látok itt semmilyen vandálkodást Kovácsjózsi részéről. Azt látom, hogy eltérő véleményen vagytok. Írtam a vitalapjára egy javaslatot, miszerint a kérdést vigyétek a helyesírási kocsmafalra. Az javaslom, hogy amíg nem dől el a kérdés (nem csak kettőtök között), addig egyikőtök se szerkessze a nevezett lapot. Amit mellesleg csak teljes védelemmel lehetne ellátni, de akkor senki sem tudná szerkeszteni. Jelen helyzetet nem látom olyan súlyúnak, hogy ezt a lépést kelljen meglépni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 20., 17:08 (CEST)

Sziasztok. Részemről rendben. Nem szerkesztem a Kepler-186f lapját amíg dűlőre nem jutunk, ha Misibacsi se. A vita linkekkel megtűzdelve megtalálható Misibacsi, Einstein2 és az én vitalapomon. Két megjegyzés: 1, Misibacsit most dicséret illeti, hogy megbeszéli (és kioktat, stb.) és nem visszavon. 2, A vita nem velem indult, hanem Misibacsi és Einstein2 között. Kovácsjózsi ^vita 2014. április 20., 17:18 (CEST)

Az 1. pontot visszavontam. Misibacsi a megbeszélés véget érte előtt visszavonta szerkesztésem. Mindjárt kiszámolom kinél jár le a 3VSZ. Kovácsjózsi ^vita 2014. április 20., 17:23 (CEST)

@misibacsi: ha már megemlíttettem ebben a szakaszban: valóban magyaráztad, de hogy mit értettem meg, kérlek, azt ne te döntsd el. Engem nem győztél meg. Nyilván az egész világ összes szakírója, a NASA-val együtt rosszul tudja. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 20., 18:34 (CEST)

Kérés

Megoldvaátmozgatva --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 22., 12:20 (CEST)

Meg szeretnék kérni egy erre járó és vállalkozó kedvű () adminisztrátort, hogy a Szerkesztő:Szalax/Miskolc története (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) laptörténetét másolja át a Miskolc története (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkbe, mert én nem tudom megcsinálni. (A szócikket már odamásoltam.) Előre is köszönöm!  … szalax ^üzenő 2014. április 22., 11:26 (CEST)

Mivel csak Te dolgoztál a cikken ezért a teljes laptöri ott van az allapod laptörijében, nem szükséges az összefésülés, mert nincs mivel. Egyszerűbb lenne, ha a Miskolc története cikket törölnénk, majd a Szerkesztő:Szalax/Miskolc története lapot átneveznénk erre. --Rlevente ^üzenet 2014. április 22., 11:58 (CEST)

Köszönöm, rá is tettem a szócikkre az azonnali kérést, aztán átnevezem a másikat. Üdv  … szalax ^üzenő 2014. április 22., 12:11 (CEST)

Köszönöm!  … szalax ^üzenő 2014. április 22., 12:22 (CEST)

Belgorod

Megoldva Hát még ha úgy kezdted volna, hogy kérlek... Csigabi^{itt a házam} 2014. április 29., 12:17 (CEST)

Tegyétek a Belgorod lapot egy időre félvédetté, egy sértett szerkesztő szórakozik vele! --Texaner ^vita 2014. április 29., 11:57 (CEST)

Userlap

MegoldvaTambo ^vita 2014. április 30., 11:25 (CEST)

Tia.gabriella (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Kérném az userlapról a vitát áthelyezni a vitalapra a laptörténettel együtt. Köszönöm. Tambo ^vita 2014. április 30., 10:02 (CEST)

vitalap véletlen? törlése

Sziasztok! Egy nagyon bonyolult és kacifántos hibát kellene kijavítani! Több lap is, például a Cbmot cikk hivatkozik egy vitalapra, mely törölve lett, ráadásul már nem is egyszer. Vissza kellene állítani vagy átmásolni vagy nem tudom mit csinálni vele, hogy a cikk forrása ne vesszen el. Előre is köszönöm a válaszokat! --B.Zsolt ^vita 2014. április 29., 23:35 (CEST)

Ha a Vita:EÉVB-re gondolsz, az csak egy átirányítást tartalmaz a Vita:Egyesített éberségi és vonatbefolyásoló berendezés oldalra. Nem inkább ezt kellene átvezetni minden Cbmot által hivatkozott oldalon? Csigabi^{itt a házam} 2014. április 30., 09:07 (CEST)

A kézenfekvő megoldás az lenne, ha a szócikkek nem hivatkoznának vitalapokra. OTRS szám stb... --Tgr^vita 2014. május 1., 08:22 (CEST)

Tgr+1. A vitalapon szereplő „engedély” alapján nem derül ki, hogy az engedélyt mire adták, kik adták (ki az a Jákli Imre?) és kinek adták (ki az a Levente?). Annak meg aztán még nyomát se látom, hogy a CC-BY-SA fogalma egyáltalán felmerült volna az engedélyeztetés során. Malatinszky ^vita 2014. május 1., 13:54 (CEST)

Hát ez nehéz lesz, de megpróbálom. Mikor az engedélyt megkaptuk, még nem volt ez az OTRS szám. De meg kellene nézni, hogy az OTRS engedélyek között van-e rá már engedély, mert én annak idején ennek mégegyszer utánajártam, de nem tudom, mi lett az ügy vége. Engem senki nem értesített a végéről... --B.Zsolt ^vita 2014. május 4., 01:02 (CEST)

Narancseper és narancseperfa

Megoldva...már ugyan meg volt oldva, de én még egyszer megoldottam. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 3., 20:18 (CEST)

Sziasztok! Annak ellenére, hogy korábban én neveztem át a jelenlegi szócikket a narancseperről narancseperfává, most mégis szeretném kérni tőletek a Narancseper (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és a Narancseperfa (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) átirányítás megfordítását, mivel a Wikipédia:Növények műhelye/Vácrátót#Dendrológiai gyűjtemény alapján a botanikus kert munkatársai a narancseper nevet részesítik előnyben, a -fa utótagot a fajnévből lehetőség szerint kihagyják (azaz csak ha valami miatt fontos, akkor marad), illetve azóta olvastam, hogy nem mindig fa, lehet cserje is, valamint az is lényeges lehet, szerintem, hogy nem az eperfa (Morus) nemzetség tagja. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. május 3., 02:20 (CEST)

Köszönöm szépen! --Sphenodon ^vita 2014. május 3., 20:24 (CEST)

Szerk. neve

Nem hiszem, hogy ez elfogadható nick: Ijics Lenin (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --OsvátA ^Palackposta 2014. május 4., 15:12 (CEST)

Félő, hogy valaki azt hiszi, maga Vlagyimir Iljics szerkeszt a mauzóleumból? --Malatinszky ^vita 2014. május 4., 15:58 (CEST)

Rosszul olvastad: Ijics és nem Iljics. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 4., 16:02 (CEST)

Beszédhibás. OsvátA ^Palackposta 2014. május 4., 16:33 (CEST)

Wikipédia:Azonosító#Nem megfelelő azonosítók 2. szakasz, 3. pont: Az olyan nevek, amelyek faji/etnikai/nemzeti/vallási/ideológiai/kisebbségi gyűlölet jelképeire utalnak, ide értve az ezekkel kapcsolatban álló történelmi személyiségeket is. Az egy betű elütéses név – véleményem szerint – még ebbe a kategóriába tartozik. Viszont senki sem kérte meg az azonosító megváltoztatására. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 5., 07:21 (CEST)

Makacs, új szerkesztő

Nem futnék bele egy 3VSZ-be egy feketelábú macska miatt. Többször szóltam (szóltunk), többet nem tudok tenni. Nem reagál, csak csinálja ugyanazt. Piraeus ^vita 2014. május 5., 00:39 (CEST)

Visszavontam az utolsó szerkesztéseit, amelyekben az enwikit jelölte forrásként. --Pagony ^vita 2014. május 5., 00:58 (CEST)

Kozma Szilárd tartalmainak védelmében

Tisztelt Adminisztrátorok!

Nagyon helytelen, és Kozma Szilárd íróra nézve mélységesen sértő, hogy törölni akarják a Vele kapcsolatos tartalmakat. Arra kérem Önöket, szíveskedjenek visszaállítani a kb. egy évvel korábbi adatlapot, ami hiteles információkat tartalmaz! Mindezt könnyen leellenőrízhetik, mert a kiadott könyveit megtalálják a következő oldalon: https://www.antikvarium.hu/find2.php?szerzo=kozma-szilard&func=gyorsszerzo&KeresesSzerzoID=56166&kulcsszo=Kozma+Szil%E1rd

Mindezek értelmében való etikus eljárásukat előre köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szerkeszto7 (vitalap | szerkesztései) 2014. május 5., 10:36‎ (CEST)

Livvyfan megerősített szerkesztői joga

Tisztelt Adminisztrátorok! Több mint három év felhőtlen együttműködés után az utóbbi hónapokban annyira megromlott a viszonyom egyes járőrökkel és adminisztrátorokkal a folyamatos szekírozások miatt, hogy a visszavonulás mellett döntöttem, mivel nem látok további lehetőséget a produktív együttműködésre. Hogy a visszatérésemnek a lehetősége is csökkenjen, megerősített szerkesztői jogomról ezúton lemondok. Végszükség esetén nagyritkán előfordulható jövőbeni szerkesztéseimet regisztrálatlanként fogom megejteni, de igyekszem ezt is kerülni. --Livvyfan ^vita 2014. május 5., 14:19 (CEST)

Kedves Livvyfan,

Hadd kezdjem azzal, hogy eloszlatom két félreértésedet: 1. a megerősített szerkesztői státuszt nem az adminisztrátorok, hanem a bürokraták adják illetve vonják meg, ha tehát valamilyen ezzel kapcsolatos kérésed van, akkor azt a bürokraták üzenőfalán érdemes elmondanod. 2. A megerősített szerkesztői státuszról nem lehet lemondani. A megerősített szerkesztői státusz pusztán annyit jelent, hogy a közösség úgy látja, a szerkesztéseidben meg lehet bízni, és ezért azokat fokozott ellenőrzése nélkül is azonnal a nyilvánosság elé lehet tárni. Ha a további tapsztalat azt mutatja, hogy ez a bizalom már nem indokolt, akkor a státuszt a bürokraták megvonhatják, de arról neked lemondanod nincs módod. Kicsit olyan ez, minta írnál a bíróságra, hogy te többet nem akarsz nagykorú lenni.

A fentieken túl arra is szeretnélek biztatni, hogy a Wikipédiáról való látványos (vagy akár csendes) visszavonulás helyett próbáld meg rendezni a konfliktusaidat. Segítene, ha elmondanád, kivel és miért romlott meg a viszonyod. Könnyen lehet, hogy az érintett adminisztrátorok illetve járőrök egyáltalán nem akartak bántani téged, csak éppen rosszul fogalmaztak, rossz napjuk volt, vagy éppen te értettél féle egy helyzetet. Kár lenne anélkül véget vetned a gazdag wikis pályafutásodnak, hogy tennél még egy próbálkozást a helyzet tisztázására.

--Malatinszky ^vita 2014. május 5., 14:45 (CEST)

Te ugyanaz a Malatinszky vagy aki rendszeresen gúnyolódik másokon? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hgyula (vitalap | szerkesztései)

• Kedves Malatisznky, köszönöm, fél éven belül ez volt az egyetlen pozitív emberi megnyilvánulás amiben részem volt más szerkesztők részéről. De az a helyzet, egy nagy problémát még meg lehet oldani, sok kicsit viszont már nem. Tavaly december óta de facto már úgysem szerkesztettem, most is csak egy újabb vihar miatt tértem vissza lereagálni dolgokat, miután évek után kiderült, hogy a nehéz munkával összeszedett különféle filmfotóim állítólag filmkockától megkülönböztethetetlen standfotók, tehát mehetnek a kukába, a munkám felesleges volt. Tavaly nyáron kiderült, hogy egy rohadt komcsi vagyok, mert egy nyilvánvaló butaságot forrással igazolhatóan kijavítottam (még csak azt sem, csak a vitalapon szóvá tettem), télen kiderítették, hogy felesleges és törlendő cikkeket írok, mások igazolható állításaimat kérdőjelezték meg, stb.stb.stb. Mindezek tetejébe egy emberi megnyilvánulást nem tapasztaltam. Mindezek után elveszítettem a hitemet ebben az egészben. Gyakorlatilag már úgysem számítok aktív szerkesztőnek, ezt most csak véglegesíteni szerettem volna. Persze tudom, hogyan lehetne megvonatni a megerősített jogot, de odáig nem szeretnék lemenni. Hidd el, hogy én is sajnálom, de nem látok tényleg lehetőséget a továbbiakra. Végleg elromlott a dolog.

Üdv, --Livvyfan ^vita 2014. május 5., 15:44 (CEST)

Törökország

MegoldvaHuFi levédte --Rlevente ^üzenet 2014. május 8., 09:29 (CEST)

Szeretnék kérni egy félvédettséget a Törökország (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkre, mert egy/több annon szeretné átállítani a címert egy soha nem használtra... Köszönöm! - Gaja  ✉ 2014. május 8., 08:37 (CEST)

Súlyos szemtám

MegoldvaNincs adminisztrátori beavatkozást igénylő feladat. A szerkesztők véleményezése nem adminisztrátori hatáskör. Erre ott van a Szerkesztők véleményezése lap, illetőleg a Wikitanács. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 8., 15:39 (CEST)

Sajnos nem illik ide ez a sablon, nincs ez megoldva :( Hiányzik egy másik, ami pusztán csak annyit mond, hogy nem AÜ-téma. --Karmela posta 2014. május 8., 21:16 (CEST)

Megengedhető-e, hogy egy szerkesztő totális félreértelmezés okán javíthatatlan, aljas hólyagnak nevezzen egy másik szerkesztőt, majd blokkot kérjen ellene. A jogtalan blokk azonnal visszavonásra került, de ott éktelenkedik nevezett szerkesztő vitalapján. A sértegető, majd blokkot kérő szerkesztő az elnézést kérő felhívásra további nagyképű és lekezelő válaszokat adott, elnézést természetesen nem kért. Ezért másoknak már önmagában blokk járna. Tehát szankciók nélkül megengedhető-e, hogy valamely szerkesztő minden ok nélkül fenti szemtámot (javíthatatlan, aljas hólyag) intézze, ezzel örökre elrondítsa másom vitalapját, majd tévedésének bebizonyosodása után se kérjen elnézést, sőt, további kreatív anyázás szintjén mozgó megalázó válaszokat adjon?

Érintettek: Livvyfan mint sértett, OsvátA mint sértő. Bejelentő: Livvyfan, de mivel már nem tudok bejeletkezni, anonként. Nem blokk miatt nem tudok bejelentkezni. IP cím alapján beazonosítható vagyok. Ha lerendeződik ez a becsületsértő ügy, végleg eltűnök innen, ezt megígérem. --37.188.81.11 (vita) 2014. május 8., 15:28 (CEST)

Köszönöm a gyors, bár eredménytelen intézkedést. --Livvyfan ^vita 2014. május 8., 16:09 (CEST)

Semmilyen intézkedést nem kértél, csak kérdéseket tettél fel és véleményt vártál valamiről. A véleményezés nem adminisztrátori hatáskör. Amúgy szívesen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 8., 16:12 (CEST)

Felejtsük el. OsvátA meg számoljon el a lelkiismeretével igaztalan mocskolódásáért. Ő abba a belső körbe tartozik, akik itt sosem fognak blokkot kapni semmiért. Lelkiismeretével kapcsolatban sajnos vannak kételyeim válaszait olvasva. Dehát a lelkiismeret nem kötelező kellék a szerkesztéshez. Inkább hátrány. A demokrácia egyik utolsó maradványa, hogy (bár a kutya sem foglalkozik vele) viszonylag szabadon elmondhatjuk a véleményünket. Nekem ez volt. További jó szerkesztést, Firkász, kérlek vigyázz a Zombi cikkre. Sok munkám van benne. --Livvyfan ^vita 2014. május 8., 16:33 (CEST)

Ugyan nem adminhatáskör, de hadd próbáljak közvetíteni a két fél között. Szerintem egy indulatokkal teli vitában nagyon félreértettétek egymást. Én úgy látom, hogy a következő történt:

1. Livvyfannak rosszul esett, hogy Regasterios törölte a képeit, emiatt reklamált a vitalapján.
2. OsvátA megpróbálta megmagyarázni, hogy a törlésre szükség volt, mert "a Wikipédia azon kevés helyek egyike, amelyik betartja az idevágó érvényes törvényeket."
3. Livvyfan erre úgy reagált, hogy "Na ja, szépen becsomagolt náci propaganda azért még valahogy belefér...", amivel arra célzott, hogy szerinte vannak szélsőséges hangvételű cikkek, akkor miért pont a szerzői jogokkal foglalkozunk.
4. OsvátA valószínűleg magára vette a náci jelzőt és kérte, hogy "A nácit vond vissza, kis barátom."
5. Livvyfan általánosságban fogalmazva a témát, módosított: "OK, legyen szélsőjobb."
6. OsvátA besokallt és visszatámadott: "Javíthatatlan a pasas. (Nem {{szemtám}} ez tök véletlenül? És aljas, tegyük hozzá bánatosan).... ez a hólyag lenáciz"

és innentől már mindketten a saját igazukat védik és sértegetik a másikat. Szerintem lezárhatnánk a témát, ha Livvyfan elismerné, hogy a nácizást nem konkrétan OsvátA-ra értette, hanem általában (amivel persze az egész Wikipédiát minősíti, de legalább nem személyes támadás) és OsvátA is elismerné, hogy félreértette Livvyfant és a felháborodása és minősítgetése ebből (és a témában való személyes érintettségéből) ered. --Rlevente ^üzenet 2014. május 8., 16:43 (CEST)

Pontosan így van. Én OsvátA vitalapján mindezt leírtam, hogy NEM RÓLA VOLT SZÓ, és egy kósza elnézésre tán igényt tarthatnék lealjasozásért és blokkoltatásért, de csak további mocskolódásra és alázásra került csak sor OsvátA részéről. Sajnos ez már nem az első eset részéről, bár eddig némileg finomabban tette sokak által ismert szokásos entellektüel kultursznob fensőbbséges stílusában. Én már közöltem vele, hogy nem róla volt szó nevezett vitában, most rajta lett volna a sor, hogy elnézést kérjem, amire további alázásokkal válaszolt. Lelke rajta, a stílus maga az ember. Én tán kissé túlfűtötten védem saját cikkeimet, de személyesen nem szoktam mocskolódni, az aljasozást meg KIKÉREM MAGAMNAK!!!! Eddig egyetlen szerkesztőt neveztem kvázi a szemébe szélsőjobbal kacsintgatónak, de nagyon is okkal. Mindegy, hagyjuk, ugyanis éppen elkapott a sok idegességtől a Migrénaura, azt sem látom éppen, hogy mit írok. Az meg még a reménytelen vitáknál is rosszabb. Ha nem üt meg tőle a guta (lehetséges szövődmény), majd megnézem a fejlemnényt. Most megyek més gyönyörködöm a villódzó fényekben... --Livvyfan ^vita 2014. május 8., 18:10 (CEST)

A „szokásos entellektüel kultursznob fensőbbséges stílus” emlegetése nem igazán a feszültség oldásának irányába mutat. Mi lenne, ha te tennéd meg az első lépést, ha már a nácizásban is első voltál? Biztos vagyok abban, hogy OsvátA elegendően entellektüell ahhoz, hogy a gesztust értékelje. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 8., 18:48 (CEST)

Kedves Csigabi, én már több gesztust is tettem egy elnézésért cserébe. Olvasd el a vitalapját, miket vágott a fejemhez. Most rajta a sor. A nácizásról: amilyen gyorsan MINDEN cikkből eltűnik minden, ami a kvázi kommunizmus kevés, de elvitathatatlan jó oldalát bemutatta, annyira gyorsan belopódzik a fű alatt a klf. gyüjtőszóval "náci" jelenségek iránti relativizálás. Sajnos ez észrevételem szerint tény. OsvátA irányomban meg többször gyakorolta ezt a kioktató és fensőbbséges stílust. Én lehet, hogy sértődős és esetenként indulatos vagyok, ő meg ilyen. Nem vagyunk egyformák, de mégis ő blokkoltatott és lealjasozott engem, nem én őt. A két megállapítás (entellektüel és aljas) nem egy súlycsoport. A labda nála van. --Livvyfan ^vita 2014. május 8., 19:06 (CEST)

Hogy az alapproblémát is tisztázzuk, honnan a sérelmeim: filmcikkek illusztrálására feltöltöttem még jómúltkoriban jópár filmfotót. Ezekről most, hónapokkal később kiderítették, hogy nem, vagy nem mind filmfotó, hanem vmi standfotó tán egy részük. Ezzel önmagában semmi gond nem lett volna, ha nem akkor derül ki, amikor pár sok nap munkát beleöltem. Ha eleve tisztázva lett volna, hogy nyugodtan töltsek fel képet DVD-ről, tévéből, vagy akárhonnan, de ne internetről, akkor nincs gond, jobb is lett volna. A fölös munkától ugyanis idegrohamot kapok. Akárcsak a "nem elég nevezetes" címszóval pont karácsonykor törlésre jelölt cikkeknél, pláne ha csak két darabra kerül sor, külön a szerkesztői lapomon megjelölve, hogy két kedvenc filmhősömről szólnak. Ezek után persze, hogy szándékos kiszúrást feltételeztem, mintha afféle karácsonyi ajándék lett volna.... No ez a két sérelmem volt fél év alatt. Voxfax kötözködései az más téma, ő mindenkivel ilyen, amúgy is -bár sosem értünk egyet- valami rejtélyes okból kedvelem. No, közben elmúlt az aura, amit a sok idegesség is okoz (nem wikipédiás, ez csak az i-re a pont). Amúgy egy efféle problémát így kell kezelni, ahogy RLevente kezelte. Emberként tekintett a felekre, nem cikkíró robotokra. --Livvyfan ^vita 2014. május 8., 18:29 (CEST)

@Livvyfan, OsvátA: (Csak jelzem, hogy ezt a szakaszt hatodjára nyitom meg, és kattintok rá újra meg újra tehetetlenül a mégse gombra. Fáj, amikor két általam kedvelt és igen értékes ember ilyen mély félreértésbe keveredik, de nem tudok semmit hozzátenni ahhoz, amit Rlevente elmondott, és nem tudom, hogy hogyan lehetne segíteni, amikor így kavarognak az indulatok.) --Karmela posta 2014. május 8., 21:12 (CEST)

Kedves Karmela, nem tudom. Ha ezek után OsvátA elnézést kérne, már akkor sem hinném el, hogy őszintén teszi, olyan messzire ment. De úgysem fog, nem engedi az egója. Én nem haragszom rá, inkább csak szomorú vagyok, hogy ennyire nem érti a szituációt, ennyire nem bír szembenézni tévedésével. --Livvyfan ^vita 2014. május 8., 21:46 (CEST)

Tegyük fel, nem engem nácizott le, csak nácizott. Milyen jogon nácizik a Wikipédiában valaki? Tegyük fel, ezt magamra vettem. Tegyük fel, nem sértett meg, hanem én sértettem meg. Tegyük fel én jelentettem föl itt, az adminisztrátorok üzenőfalán, és nem ő engem. Tegyük fel, én blokkoltattam (ennek még az ellenkezőját sem értem, hogy tud valaki valakit blokkoltatni(?) – és akkor mi van? Napok óta megy ez a hiszti, és nem én hisztizek. Inkább csak unom az egészet. Livyfan küldje el segédeit, mert nincs miért elnézést kérnem. Vagy kérek egy ötperces blokkot, annyit, amennyit ő blokkolva volt. És kvittek vagyunk. (Az idevágó szakirodalom Regasterios vitalapjának történetében lelhető föl, sajnos azon ment ez a vagdalkozás. Tőle ezért elnézést is kértem.) OsvátA ^Palackposta 2014. május 8., 23:10 (CEST)

Nem érti, reménytelenül nem. Vagy inkább nem akarja érteni. Ha én Önt egy javíthatatlan, aljas hólyagnak nevezném, egy hónap blokkot kapnék. No az ilyen mentalitású fölényeskedő és nekikmindentszabadmásnak nem szerkesztők miatt van tele a púpom az egésszel. És hogy miért náciztam? Hogy ne kerüljenek újabb cipők a Dunapartra. Hogy inkább az ilyen dolgokkal foglalkozzanak, mint azzal, hogy balra, vagy jobbra áll Bud Spencer szivarja egy képen. Hogy ezt Ön, mint említése szerinti érintett nem érti meg, az több, mint aggasztó. Részemről befejeztem. Tartsa meg a bocsánatát, nem tartok tá igényt, bár megilletne. --Livvyfan ^vita 2014. május 9., 00:29 (CEST)

elnézést

Megoldva--Pagony ^vita 2014. május 8., 20:49 (CEST)

a vitalapomat levédeték is csak regisztrált szerkesztők módosithatják is azóta mióta egy hónapra le blokoltak megváltoztam is szerkesztek értelmes dolgokat ezért lécives old gyátokmán fel a vitlapomon a védelmet előre is köszönöm is ne irjatok e mailt mert nem tudok regisztrálni – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.133.98.28 (vitalap | szerkesztései) 2014. május 8., 16:44‎ (CEST)

Most vettem észre, hogy HuFi a blokk idejére levédte. Feloldottam. --Pagony ^vita 2014. május 8., 20:49 (CEST)

átirányítás megfordítása

Megoldvaazonnal törölve --Rlevente ^üzenet 2014. május 11., 09:43 (CEST)

Kérlek, töröljétek a Bíborka (keresztnév) lapot, hogy a Bíborka lapot át lehessen nevezni; egyértelműsítésre lenne szükség. --Hkoala 2014. május 11., 09:22 (CEST)

Köszönöm. --Hkoala 2014. május 11., 10:12 (CEST)

Atobot és a további információk

Vita alakult ki a Külső hivatkozások További információk alakra bottal történő átalakítás körül. Mivel Atobot a vita ellenére folytatta tevékenységét, egy órára blokkoltam, hátha sikerül megállapodásra jutni vele. Kérem az adminisztrátor kollégákat, hogy kísérjék figyelemmel az ügyet, és szükség esetén avatkozzanak be. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 11., 20:18 (CEST)

Talán inkább ide

A vitalapról áthozva.

MegoldvaFigyelmeztettem. --Rlevente ^üzenet 2014. május 13., 08:30 (CEST)

Az első még elment. A második már idegesítő. Kérem, figyelmeztessétek a zaklatót, hogy ne folytassa. Köszönöm. Kovácsjózsi ^vita 2014. május 13., 08:12 (CEST)

Köszönöm. Kovácsjózsi ^vita 2014. május 13., 17:28 (CEST)

Ács Dominika törlési megbeszélése

Megoldvanyiffi ^vita 2014. május 14., 18:26 (CEST)

Tisztelt adminok!

Nem tudom, kire tartozik, de Ács Dominika törlési megbeszélésén az off-ban az eszmefuttatás kifejezést nem lehetne még a törlési megbeszélés kijavítani hozzászólások kifejezésre, éppúgy, ahogy a másik ott lévő off szövegében szerepel? Az eszmefuttatást ugyanis sértő, degradáló kifejezésnek tartom, olyannak, ami ugyancsak nem véleményt, nem pedig semleges kifejezést tartalmaz az illető személy, vagyis rám nézve. Előre is köszönöm.

Az off maradhat. Szép napot kívánok mindenkinek! Apród ^vita 2014. május 14., 17:29 (CEST)

Az eszmefuttatás egyáltalán nem sértő kifejezés! Talán nem ismered pontosan a jelentését, ezért gondolod sértőnek. Az értelmező szótár szerint azonos az elmefuttatással, az pedig: könnyed, rövidebb fejtegetés, elmélkedés. Wikizoli ^vita 2014. május 14., 17:44 (CEST)

Egy dolog sértő akkor, ha valaki sértőnek érzi. Mindenesetre átírtam „hozzászólásra”. Az viszont nem világos, hogy ez az egész mit keres az adminüzenőn, tekintve, hogy bárki el tudta volna végezni ezt a változtatást. Malatinszky ^vita 2014. május 14., 17:55 (CEST)

Félvédelem kérése modulokra

A CitLib, CitWeb és CitPer névre hallgató modulokra kérném a védettség enyhítését. Apró változtatásokat kell eszközölnöm. --Pepo41 ^vita 2014. május 20., 09:03 (CEST)

Megismétlem a kérésemet. Talán mozdul rá valaki.--Pepo41 ^vita 2014. május 21., 10:34 (CEST)

@Pepo41: Szólj majd kérlek újra itt, amikor visszaállítható a védelem. --Karmela posta 2014. május 21., 11:23 (CEST)

@Karmela: Megvagyok a javításokkal. Kipróbáltam őket. --Pepo41 ^vita 2014. május 21., 12:36 (CEST)

A védelmet visszaállítottam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 21., 12:40 (CEST)

Farkas Antal

MegoldvaA személyes adatokat töröltem, a minősítgetést kérjük mellőzni.--Rlevente ^üzenet 2014. május 21., 13:53 (CEST)

Kedves Adminisztrátor! Anatole Hongrois alias Zeneművészet vitalapján személyiségi jogokat semmibe véve közli az ügyvéd úr személyes adatait, mert nyilván valamiben keresztezte e remek művész, egyetemi tanár szintű helyesíró útját. Ez megengedhetetlen, kérem törölni. (A törülésről már korábban esszéztem, személyeskedés-illemtani eltiltás lett belőle.) @Apród mentegető szavai továbbra sem meggyőzőek. Az irodalmi és zeneszerzői tevékenységet a felhozott linkek nem alapozzák meg, tekintve, hogy a Mester saját magát hamisította a népszerűségi listára. Ha mégis lesz szócikke, javaslom, hogy az itt szereplő magyar nevét használja, szegény Ottó trónörököst már nem kell elbűvölnie. Voxfax ^vita 2014. május 20., 18:31 (CEST)

Védelem megszüntetése

Kérném szépen a Sablon:Infobox/Koordináta a cím alatt védelmének a megszüntetését. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. május 21., 21:31 (CEST)

@JulesWinnfield-hu: Tessék. --Karmela posta 2014. május 21., 21:36 (CEST)

Köszönöm, de meg lehet szüntetni teljesen. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. május 21., 21:40 (CEST)

Nem kell védeni, le lehet szedni a védelmet. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. május 22., 09:34 (CEST)

Jó és kiemelt szócikkeket jelző sablonok

• Sablon:Link GA (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Sablon:Link FA (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kedves adminok! Kérem a fenti sablonok sürgős levédését, elvégre ezek rengeteg szócikkben, nem látható módon szerepelnek, és könnyen vandalizálhatók. Köszönöm! --Tacsipacsi ^vita 2014. május 22., 19:35 (CEST)

Nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez szükséges, de biztos ami biztos, levédtem őket. --Malatinszky ^vita 2014. május 22., 19:42 (CEST)

Kedves Tacsipacsi ^{[[Szerkesztővita:Tacsipacsi|vita]} igazán megértem az aggodalmadat ebben a borzasztó vandál környezetben, de talán mégsem érdemes minden sablont csak adminisztrátorok által szerkeszthetővé tenni! ( főleg nem az ilyen párszavasakat )

mert:

• A legtöbb admin, mint a szerkesztők többsége sem, nem ért hozzájuk. Ezért a levédés felszabadítás levédés rengeteg feles energiát vesz el más feladatoktól. (mert ugye az újabbak és bonyolultabbak pl. LUA-ban készülnek)
• Sok szerkesztő van, mint például én is, aki az általa megírt sablonokat ( a pozíciós térkép sablonok 90%-át én írtam ) azt követően, hogy azokat levédték nem szerkeszti többé, így sokszor szükséges javítások is elmaradnak. (Nincs kedvem adminoknak könyörögni a védelem feloldásáért!)
• A sablonokat, pont úgy mint a szócikkeket, fel lehet venni figyelő listádra és egy kattintással vissza állíthatod azokat. ( egyébként általam figyelt sablont sok sok éves szerkesztői múltam alatt egyetlen egyszer sem vandalízáltak, pedig van kb. 200 a figyelőlistámon)

--Texaner ^vita 2014. május 22., 20:30 (CEST)

Lapvédelmi kérések

• IFFHS Világ legjobb kapusa‎ – utóbbi 2 napban 6 vandalizmus.
• Cristiano Ronaldo – utóbbi 1 hónapban 4 vandalizmus, a BL-döntő és a közelgő foci vb miatt rendszeresebb lehet. --Tomcsy ^üzenet 2014. május 25., 12:26 (CEST)

Félvédelmet kaptak három hónapra. Nem tudom, meddig tartanak ezek az események. Elegendő a három hónap? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 25., 13:29 (CEST)

Az IFFHS lap egy díjról szól, évente adják, jelenleg nem aktuális téma, nem tudom miért találták meg. A vb július 13-ig tart, a 3 hónap bőven elég, köszi. (Elképzelhető hogy Lionel Messi cikket is később védeni kellene, bár mostanában a kiemelési eljárás alatt nem volt vandalizmus, de ott is gyakoribb.)

Közben egy anon folytatja a FIFA Aranylabda cikkben 178.40.130.219 és megjelent egy Trollkodás 4ever (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztő is. --Tomcsy ^üzenet 2014. május 25., 19:52 (CEST)

Az anon a vandálkodásért kapott 2 nap pihenőt, Trollkodás 4ever pedig elfogadhatatlan azonosító okán kitiltva. Ha Lionel Messi a későbbiekben védelemre szorulna, és ez a szakasz közben archiválódna, akkor vagy nyiss neki egy új szakaszt, de akár engem is megkereshetsz közvetlenül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 25., 20:04 (CEST)

Védett sablon módosítása („román” település infódoboz)

Megoldva

Üdv! Jó lenne megváltoztatni a „román” település infódobozt úgy, hogy a magyar lakosság ne a község lakossága után jöjjön, hanem a település lakossága után, és csak harmadikként szerepeljen a község lakossága, mert így úgy tűnik, mintha a magyar lakosság a község lakosságából lenne annyi. (Pl. ha egy színmagyar faluban a település lakossága 100 fő, község lakossága 1200 fő, magyar lakosság 100 fő, akkor ha ilyen sorrendben van, mint most, akkor az olvasó ránézésre így azt hiheti, hogy az 1200-ból 100 a magyar.) Ezt valaki meg tudná csinálni? (Gondolom, egyszerűbb, ha megcsinálja valaki, mint hogy leveszi a védelmet, megcsinálom én, aztán visszakerül a védelem.) Zerind ^üzenőlap 2014. május 22., 09:28 (CEST)

Kérném szépen a Sablon:Román település infobox lapot félvédetté tenni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. május 27., 15:34 (CEST)

1 hétre félvédetté tettem. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 27., 15:47 (CEST)

Köszönöm, le lehet védeni. Nem úgy jár le, ahogy gondoljátok. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. május 27., 16:00 (CEST)

Köszönöm. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. május 27., 16:40 (CEST)

Kategória:A Karlovy Vary-i kerület települései

Megoldvavagyis átkerült - nyiffi ^vita 2014. május 29., 17:16 (CEST)

T. adminisztrátorok!

Remélem jól gondolom, hogy admin. hatáskörbe tartozó dolog, hogy a címbeli régóta meglévő kategória mellett felvettem újként ugyanazt, névelő nélkül. Hogy ez így nem maradhat, az biztos, de mi a helyes megoldás: névelővel vagy anélkül? Csak ebben a Cseh települések kategóriában van így is, úgy is.

Köszönöm mielőbbi segítségeteket és az útmutatást is. Porrima^eszmecsere 2014. május 25., 17:34 (CEST)

Szerintem az, hogy névelővel kell-e vagy sem az elsősorban helyesírási kérdés. Ha kérdés eldőlt, akkor a rossz elnevezésű kategóriából a jó elnevezésű kategóriába át kell emelni a szócikkeket, majd a rossz elnevezésűt törli egy admin. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 25., 17:39 (CEST)

A kérdés át lett emelve a hájasírási kocsmafalra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 25., 17:41 (CEST)

Köszi szépen! Porrima^eszmecsere 2014. május 25., 17:48 (CEST)

Azonosító

Irányelveink értelmében ezzel az azonosítóval gond van: Golden Horn Kft. (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Merthogy cégnév. Mellesleg a szerkesztése is problémás. OsvátA ^Palackposta 2014. május 29., 13:37 (CEST)

Nem vagyok benne biztos: az Ijics Lenin (vita | közrem. | törölt szerk. | ) elfogadható név azonosítóként? Szerintem nem, mert hasonlít a politikus nevéhez, de éppen nem ugyanaz a neve, ezért vagyok bizonytalan. --Sphenodon ^vita 2014. május 31., 22:22 (CEST)

Köszi a jelzést, már írtam neki 22:11-kor. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 31., 22:24 (CEST)

Itt volt is már egy jelzés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 31., 22:26 (CEST)

Segítség!

Könyörgöm, mentsenek már meg Laci.d. folytatólagos vandalizmusa ellen. Folyamatosan és tendenciózusan szedi szét cikkeimet, kétes forrásokból átírogat, lehető legrészletesebb filmeírást csonkként jelöl meg, eközben tendenciuzusan megalázó szerkesztési összefogalókat ír. Kérdésre nem válaszol, a kérdést is azonbnal kitörli. Ez már részéről a harmadik efféle sorozatos támadás cikkeim ellen. Amit művel az kimeríti a kreatív anyázást és vandalizmust. Már múltkor is kértem segítséget, de nem kaptam. Vajon az a célja, hogy kiakadjak és olyat mondjak, amitől blokkolnak? ELÉG VOLT! Állítsák le. Livvyfan ^vita 2014. május 29., 17:00 (CEST)

Azért a Xanadu (film) cikket valóban kicsit erős ekkora cselekmény szakasz után "erősen hiányosnak" titulálni... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. május 29., 17:03 (CEST)

A vége nincs rendesen leírva („talán soha nem tudjuk meg…”). Erre nem találtam sablont. – Laci.d ^vita 2014. május 29., 17:05 (CEST)

"erre nem találtam sablont" ez nagyon gyenge magyarázat volt. Nézd meg a filmet és rájössz, hogy úgy van. Nagyon kérlek. Fejezd be ezt az értelmetlen hadjáratot. Livvyfan ^vita 2014. május 29., 17:10 (CEST)

Kérlek titeket, hogy - a megfelelő kommunikáció hiányában - próbáljátok meg egymást elkerülni (ki az érintett szócikkeket, ki a vitalapot), mert csak így jutunk előrébb. A "talán soha nem tudjuk meg" típusú félmondatokat én törölni szoktam, főleg ha ilyen terjedelmes cselekményleírása van. nyiffi ^vita 2014. május 29., 17:15 (CEST)

Ez igaz, nyiffi, de tény, hogy a Perry cikkben Laci.d javításai igencsak szükségesek voltak. Ha mindenki idejárna panaszkodni, akinek továbbszerkesztik a cikkeit, megállna az élet. --Pagony ^vita 2014. május 29., 17:22 (CEST)

Nem néztem meg a kérdéses szerkesztéseket, igazad van. Ettől függetlenül jobb lenne a békesség. nyiffi ^vita 2014. május 29., 17:28 (CEST)

Pagony, nem a Perryről van szó. Discovery filmre egyébként sem szokás mint forrásra hivatkozni, amennyi marhaság azokban van. A cikk egy könyv alapján készült.

Kedves nyiffi, Laci.d.-vel kapcsolatban én is ezt szeretném. Én EGYETLEN szerkesztését sem piszkáltam meg soha. A valóban jóindulatú segítséget egyébként mindig örömmel veszem, több szem többet lát. De az valóban jóindulatú és ne tendenciózus legyen. Én több, mint négy éve vagyok itt. Komoly vitám sohasem volt senkivel, a tavaly nyári csúnya Dimitrov vitát leszámítva Laci.d-vel. Azóta vagyok a bögyében, bár én őt azóta is kerülöm.

Én itt és most felajánlom Laci.d-nek, ássa el a csatabárdot, én az enyémet nem áshatom el, mert nekem nem is volt. Én nem avatkozom az ő szerkesztéseibe, ahogy eddig se tettem, ő meg ne hergeljen tudatosan engem apró kis gonoszkodásokkal. Amit én írok, arról úgysem tudhat nálam többet, bármit tesz velük, az csak szőrszálhasogatás. Tehát Laci.d. Ha elfogadod a megállapodást kérlek jelezd, én nem fogom a te dolgaidat keresni, abban biztos lehetsz. Nálad a labda:

Nyiffi, még a film végéről: a film végén a nézőt szándékosan kétségben hagyják, hogy ne derüljön ki, az igazi Kirát engedték vissza a Földre, vagy csak egy rá kísértetiesen hasonló személyről van szó. A néző úgy megy haza a moziból, hogy nem tudja mi a helyzet. Ezt hogyan lehet jobban megfogalmazni, mint sosem fogjuk megtudni. Én 1985-ben láttam a filmet először Brnoban, ennek 31 éve, azóta sem tudom, az eredeti, egy másolat, vagy egy egyszerű, de azonos kinézetű földlakóval vígasztalta magát Sonny. De ha ügyesebben meg lehet fogalmazni a film szándékosan kételyben tartó végét, én állok elébe. Livvyfan ^vita 2014. május 29., 17:42 (CEST)

OFF: ha a rendezők hagyták nyitva a cselekményt, akkor ezt így kellene beleírni (nem zárták le, nyitva hagyták, szándékosan nincs lezárás, etc), mert a 'sose tudjuk meg' számomra valami mást sugall. nyiffi ^vita 2014. május 29., 17:50 (CEST)

Rendben, majd valamit kigondolok. Nem 31, hanem csak 29 éve láttam. Livvyfan ^vita 2014. május 29., 17:56 (CEST)

• @Laci.d: Elmérgesedett helyzetről van szó, kölcsönös irritációról. Elhangzott a kérés, hogy a békesség kedvéért kerüld el a Livvyfan által frekventált helyeket, és ezeknél bízd másra a szükségesnek érzett javításokat. Belemész-e egy ilyen megállapodásba a nyugodt munka érdekében? Hiszen a téged ért vádakra is az lenne a legjobb reakció, ha nem járnál többet őfelé.

@Livvyfan: Súlyos jelzőket vágtál Laci.d fejéhez, kétségbeesést tükröznek. Ha sikerül elérni, hogy Laci.d ezután elkerülje a házad táját, viszont valaki más végez a cikkeiden javítást, akkor azt el tudod majd fogadni? Ugye másnak nem kell számolnia visszautasítással mondjuk olyan alapon, hogy más úgysem tudhat többet a témáidról? Remélem ugyanis, hogy csak a helyzet okozta ingerültség mondatta veled mindezt.

--Karmela posta 2014. május 29., 18:15 (CEST)

@Karmela: Ha bárhol szarvashibákat látok (mint Perrynél, ahol egyébként bírósági ítéletből dolgoztam), ezentúl is javítani fogom, az enciklopédia elsődleges érdekeit szem előtt tartva. Ha valaki ezt nem tudja elfogadni, azt úgy rémlik figyelmeztetjük is a szerkesztőablak felett. – Laci.d ^vita 2014. május 29., 18:33 (CEST)

@Laci.d: Nincs szó arról, hogy Livvyfan kizárólagos tulajdonba kapna cikkeket, de az elmérgesedett helyzet miatt jobb lenne, ha másra bíznád a javításokat. Hiszen éppen az az egyik panasz, hogy te nem akarsz szóba állni vele, márpedig az azonos cikken dolgozóknak a cikk szerkesztését meg kell tudni beszélniük.

--Karmela posta 2014. május 29., 18:45 (CEST)

@Karmela: Nem rajtam múlik a dolog, hiába próbálja úgy beállítani. Legalább háromszor kijelentette, hogy az én összes javításom rosszindulatú és vandál vagyok, valamint kétes forrásokból dolgozom és rombolom a cikkeit. Én továbbra is azt fogom elsődleges célnak tekinteni, hogy az olvasók pontos és korrekt információkat kapjanak. – Laci.d ^vita 2014. május 29., 18:54 (CEST)

@Laci.d: Nem próbálok meg ítélni köztetek, pusztán a nyugodt munkát szeretném elérni. Egyedül úgy találod megvalósíthatónak a pontos és korrekt információk bejegyzését, ha te teszed azt meg?

--Karmela posta 2014. május 29., 18:58 (CEST)

@Karmela: Nekem is ez a célom, ezért nem is válaszoltam eddig a provokatív kérdéseire. Egyes szerkesztőkkel ellentétben nem hiszem magam megfellebbezhetetlen mindentudónak, de a Wikipédián nagyon alacsony a jogi képzettségű emberek száma, és ők is elég elfoglaltak. Egyéb esetekben nem látom értelmét, hogy másnak szóljak konkrét hibalistával (pocsékolva az ő idejüket), ha azokat én is javíthatnám (és ennek pozitív fogadtatásáról sem vagyok meggyőződve). – Laci.d ^vita 2014. május 29., 19:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Karmela, ha jól értem, ez volt Livvyfan első lépése a dialógus felé. Azóta még rátett néhány lapáttal különféle helyeken. Megkockáztatom, hogy Livvyfan nem dialógust próbált kezdeményezni. --Pagony ^vita 2014. május 29., 19:02 (CEST)

Pagony, nagyon örömteli látni, hogy Te is beszálltál ide. Az megfordult a fejedben, mielőtt feltetted ezt a kérdést, hogy az az írás már megvalósított szerkesztések hatására történt? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. május 29., 19:13 (CEST)

Meg. Sőt meg is néztem őket. (Egyébként én is örülök, hogy te is beszálltál utánam.) --Pagony ^vita 2014. május 29., 19:32 (CEST)

Tilos a Wikipédián szerkeszteni? – Laci.d ^vita 2014. május 29., 19:14 (CEST)

Kétszer ütközött, talán most átmegy:

Nem Perryről van szó. Annál meg is köszöntem a javítást, hozzátéve a szerkesztési összefoglalóben feleslegesen elkövetett otrombaság feleslegességét. Kitörölted. Azt is. Én is javítok és bővítek más cikkeket (de még mennyit), de nem szoktam elődeim munkáját ócsárolni, nem szoktam bicskanyitogató szerkesztsi összefoglalókat írni, nem szoktam elődeimet tudatlannak nevezni, valamint nem szoktam evidenciákat megkérdőjelező forr-okat elszórni minden második mondatba. Azon felül válaszolni szoktam ha kérdeznek, valamint nem nevezem az általam módszeresen kiakasztott szerkesztőt annak kiakadására agent provocateur jelzővel illetni.

A vitalap szerintem arra van, hogy megbeszéljük a problémákat, nem pedig arra, hogy leagentezzük akit totál kiakasztottunk és mérgében valamit le mer írni oda. Ha akarsz akkor segíts, örömmel veszem, de felsablonozgatni és hiteltelenné próbálni tenni az nem segítség. Én négy év alatt 1 azaz EGY sablont tettem ki egy elfogadhatatlan hangnemű cikkre. forr-t pedig egyet sem.

Én azt javaslom, egyelőre próbáljuk meg egymást elkerülni. Ha elkövetek szarvashibát, majd más észreveszi és kijavítja. Ha lehet ne kövess, ugyebár Perryre se véletlenül akadtál rá a 220 ezerből, ugye te se hiszed, hogy elhiszem az előzmények alapján. Megígérem, én se foglak követni, eddig sem tettem. Goldolj bele, mi lenne, ha én is elkezdenélek követni és ugyanazt művelném veled, amit te művelsz lassan egy éve olyan ciklikusan. És mindig akkor kezded csinálni, ha valami aktivitást látsz tőlem, ez is érdekes. Amikor hónapokra eltűntem, nem csináltad. Ahogy visszajöttem, elkezdted. Módszeres kimacerálásnak tűnik, ne is haragudj. Mi is ennek a jogi megnevezése? Biztos van rá név, a jóhiszeműnek feltüntetett zaklatásra, biztos tanultad.

Van a házunkban egy vénasszony, aki utálja a kutyákat, mindig beszólogat. Nohát, ahogy elmegyek az ajtaja előtt, azonnal valami mondvacsinált okkal kirohan (éppen véletlenül virágot megy locsolni, éppen véletlenül postaládát ürít, éppen véletlenül lábtörlőt söpör, mindig véletlenül éppen akkor). Ha érted az összefüggést.

A korommal nem akarok jönni, mert azonnal megkapom, hogy az nem érdem, de a fiatalság szintén nem érdem, tetejébe pillanat alatt elillan, szóval azért nem kéne egy nálad harminc évvel idősebb emberrel lekezelő és pökhendi lenni még a távoli fotelből sem. Többek között azért sem, mert én saját szememmel láttam olyanokat, amiket te forrással sem hiszel el. − − − − Tehát war or peace, ez itt a kérdés, rajtad áll. Livvyfan ^vita 2014. május 29., 19:18 (CEST)

Valóban föl lehet tenni ártatlanul a kérdést, hogy "tilos a Wikipédián szerkeszteni?", de azért lássuk be, amikor egy szerkesztő egy másik szerkesztő több cikkét javítgatja, az már olyan rászállás-gyanús. A béke kedvéért valóban jobb lenne, ha Livvyfan cikkeit valaki más ellenőrizgetné egy ideig. Biztos Laci is talál más, kedvére való témákat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. május 29., 19:22 (CEST)

Tehát korrekt járőri munkát végezni „rászállás-gyanús” (most hadd ne hozzam például a képjárőrözést példának, amit alig pár szerk rászálló végez). Valakinek formálisan hadat üzenni („war or peace, ez itt a kérdés, rajtad áll”) pedig békejobb nyújtás. Kérlek, legközelebb küldj nekem egy újbeszél szótárat. – Laci.d ^vita 2014. május 29., 19:26 (CEST)

A problémánk tavaly nyáron keződött, amikor a Dimitrov vitalapon Laci.d millió forrásnak ellenállva egy trehány, tévedésekkel és mondhatom tendeziózus ferdítésekkel teli szócikk hibáira való rámutatást SEM volt képes elviselni. Nem a cikk javítását, hanem a vitalapi ellenvetést SEM. És még ezek után ő beszél korrekt járőrzésről meg objektív tájékozatásról? Komolyan mondom, nem találok szavakat, ilyen nincs.

"Valakinek formálisan hadat üzenni („war or peace, ez itt a kérdés, rajtad áll”) pedig békejobb nyújtás. Kérlek, legközelebb küldj nekem egy újbeszél szótárat." No ez megint olyan tipikusan cinikus volt. Szótárat nekem is küldjél. Livvyfan ^vita 2014. május 29., 19:37 (CEST)

A járőr dolga meg a millió sárga szerkesztés rendbetétele, az anonok ellenőrzése kéne legyen, nem pedig tízezer feletti szerkesztők munkájának módszeres vegzálása.

Amúgy azt veszem ki, Laci.d. nem fogadja el, hogy leszáll szerkesztéseimről, már csak a zaklatási gyanú elkerülésére is. Netán és is nézzek szét az övéinél? Livvyfan ^vita 2014. május 29., 19:48 (CEST) Még csak annyit mellé, mielőtt az jön, hogy Livvyfan bepanaszolt valakit az adminoknál, a bepanaszolást éppen ő kezdte még tavaly, hogy segítség, mentsenek meg. Én csak a nyomdokaiba léptem. Livvyfan ^vita 2014. május 29., 19:52 (CEST)

•  megjegyzés Egy admin jelezte nekem, hogy nem találja helyesnek, hogy én próbálok az adott vitában rendet teremteni, és bár egyelőre nem is tudom még hogy miért látja így, de mivel szerencsére vannak itt más közvetítők is, közlöm, hogy kiszálltam a vitából. --Karmela posta 2014. május 29., 19:55 (CEST)

Ha Laci, te azt mondod, hogy tök véletlenül járőrözöd rendszeresen Livvyfan cikkeit, akkor itt nincs is min tovább vitázni. Én még mindig úgy érzem, hogy rengeteg más ellenőrizni való van itt, senkinek nem fájna, ha a békesség kedvéért nem direkt Livvyfan cikkeit néznéd. Részemről is ennyi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. május 29., 20:01 (CEST)

Jut eszembe, miért is vitázom én bárkivel az admin üzenőn?? Van egy halom admin erre. :O :D - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. május 29., 20:02 (CEST)

Dear Lady, you are most welcome here, big time! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. május 29., 20:19 (CEST)

Karmela, köszönöm az eddigieket is. Még mindig: megnéztem a Perry cikket, ugyan már miben tévedtem olyan hatalmasat, amit külön ki kellett emelni a szerkesztési összefoglalóban "jó lenne, ha a cikkíró olvasna is a témáról, mielőtt cikket ír", szokásosan gonoszkodó PROVOKATÍV megjegyzésben. Nohát, egyetlen HIBA volt benne, békés emberként a magnumot és a berettát két külön fegyvernek véltem. Ennyike. A többi csak bővítés és kiegészítés, amit meg is köszöntem, de eredetileg nem tartottam fontosnak egy kevéssé fontos témában ilyen szinten részletezni, hiszen illetőről könyvet is írtak, lehetne akár 100 kilobájtnyira is a cikket felvinni, de minek. Tehát alapvetően semmi új dolgot nem tudtam meg a cikkből amit eddig ne tudtam volna. Amúgy a mostaniban is van komoly HIBA, éppen most elkövetve. − − Én nem akarok itt tengerikígyó vitát értelmetlenül és a konszenzus esélye nélkül, Laci.d. meg hallgat. Időm mint a tenger, halom cikket tudnék még írni, szívesen is tettem mindig, a jóindulatú javításnak csak örültem, de így nagyon nehéz. Livvyfan ^vita 2014. május 29., 20:26 (CEST)

Gyerekek – Laci.d és Livvyfan – nagyon kérlek Benneteket: engedjétek le a kardot és álljatok három lépéssel távolabb egymástól. Nem fogok tudni igazságot tenni köztetek, ezt Ti magatok tudnátok csak, de itt és most csak az idő segíthet. Nagyon szeretném megtudni, hogy tudtok -e olyan nagyvonalúak lenni, hogy egymás hibáit elnézve dolgoztok egymás mellett, addig amíg ezt a csetepatét higgadtan átgondolva már nem is látjátok akkora viharnak és egymással is tudtok dolgozni. Laci.d, én nagyvonalú magatartásnak gondolnám, hogy ha hibát látnál Livvyfan cikkeiben, akkor másra bíznád annak a javítását – nem mintha nem tehetnéd ezt meg, – csak megerősítést nyer Livvyfan számára is, hogy más szerkesztő is javítandónak látja. Kérlek, a béke kedvéért tedd ezt meg. Livvyfan, Téged is kérlek szépen, hogy ne ragadtasd el magad az elkövetkezendő vitákban –, látható, hogy ez nem segíti elő a megoldást. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 29., 20:28 (CEST)

Tökéletesen egyetértek. Ismétlem, NEM a jóindulatú javítások, kiegészítsek, pótlások ellen van kifogásom, sőt. A pikirt megjegyzések kíséretében sokszor ok nélkül odalökött felsablonozgatások, apró és triviális részletkérdésekhez való tömeges forr-ok, a téma ismerete nélküli belejavítások ellen viszont annál nagyobb, pláne, ha egy admin plusz járőr követi el őket, akinek példát kéne mutatni etikusságból. No meg a megbeszélendő kérdések megbeszélése elöli makacs elzárkózástól, agent provocateurnak meg javíthatatlan aljas hólyagnak nevezéstől. Egy anonnak mindezt esetleg megbocsátanám.

Nekem pár vitát keményebb vitát leszámítva három sérelmem volt négy év alatt összesen. Két filmkarakter szócikkének törlésre jelölése, egyik Laci.d. által, mindkettő egy héten belül, mindennemű velem való egyeztetés nélkül (tudták, hogy én írtam, kaptam értesítést is), pedig meg lehetett volna otromba jelölés nélkül, békésen is megoldani, bedolgozás által. De akár maradhattak is volna, egyikük egy igen népszerű figura nálunk is. Másik a képtörlési sorozat, ahol messze törvény lehetőségei fölött törölnek, na jó, azt túlreagáltam, szabál az szabál A harmadik meg a Laci.d. féle egy éve rendszeresen visszatérő ügy. Én csak békésen és nyugodtan, hátulról jövő sunyi kis szurkálások, beszólogatások elviselése nélkül kívántam/kívánnám terjeszteni a bármiféle tudást. Nagy kívánság? Livvyfan ^vita 2014. május 29., 21:15 (CEST)

Most már elég lesz. Jó éjszakát kívánok. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. május 29., 21:21 (CEST)

Elnézést a beszólásért, nem akarok érdemben hozzászólni a vitához, mert nincs türelmem végigolvasni a fentieket, épp csak belenéztem. Úgy látom, hogy Livvyfan visszavonult (legalábbis ez szerepel a szerk. lapján). Akkor miről folyik itt a vita? Wikizoli ^vita 2014. május 29., 21:34 (CEST)

Kedves Wikizoli, Livvyfan az új cikkek írásától vonult vissza tavaly december végén. Miután decemberben írt egy rakás szócikket, karácsonyi ajándékul kapott törlési jelölést az egyik közismert szerkesztőtől, három nappal később újévi ajándékként pedig Laci.d-től. Tele lett a púpja, csoda? Hónapokig ide se nézett, ám két hete sorozatban kapogatni kezdte emailban a képtörléseket. No akkor kénytelen volt visszatérni, hogy mi folyik itt, netán visszatért Bizánc és a képrombolás? Ha nem kezdődött volna a cirkusz a képekkel meg aztán ezzel az üggyel két hete, nem is jött volna vissza. Egyébként a visszavonulás lehet időleges is. Itt az ideje visszatérnem, mint a Szellemírtóknak. Üdv, Livvyfan ^vita 2014. május 29., 21:51 (CEST)

Ettől függetlenül, Wikizoli beszólása egy igen értékes beszólás volt. Majdnem blokk értékű. Annoip ^vita 2014. június 2., 08:05 (CEST)

Második nekifutás: ugye, vége van?? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. május 29., 21:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Gyerekek! Tényleg kérlek benneteket, hogy legalább mára függesszétek fel. Felesleges egymást tovább hergelni provokatív kérdésekkel. Mindenkinek jót fog tenni egy kis pihenés, holnap lehet, hogy egészen másként látjátok. Rendben? Csigabi^{itt a házam} 2014. május 29., 22:00 (CEST)

@Livvyfan Mi a f...t erőlködsz itt 5 adminnal szemben??? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎87.97.111.135 (vitalap | szerkesztései)

Hogy a fenti anon ne érezze úgy, hogy csak adminok szólnak a két félhez (de nem csak ezért): jó hadvezér mindig beosztja, amije van, jelen esetben a testi-lelki-szellemi energiáját, nem egyszerre próbálja meg felhasználni az összeset, hanem beosztva. Valami konkrétat? Félrevonulni néhány napra a Wikipédiától és végiggondolni néhány napig, mi legyen. Hogy ez kire vonatkozik? Aki a kettő közül ezt találja magára nézve kedvező megoldásnak. Nem álltam senki mellé. Remélem nem sértettem meg egyik oldalt sem, mert nem állt szándékomban (már tavaly ősszel láttam, hogy a Dimitrov-vita egy visszatérő téma lesz, az utóbbiról egyébként az a véleményem, hogy amennyiben mindkét félnek megfelel, azt a Dimitrov-vitát archiválni kellene, mivel egy ennyire elszabadult vita látványa nem kedvező senki számára sem, beleértve az ahhoz hozzászólókat). Szép estét kívánok minden hozzászólónak! Apród ^vita 2014. május 29., 23:18 (CEST)

Kedves Apród, én nem néhány napra, hanem majd fél évre visszavonultam a mai konfliktus közvetlen előzménye miatt. Bíztam a kedélyek lecsillapodásában és a feledésben, mindhiába. Visszatoltam a képem, újra kezdődött a szekatúra. Talán ha Laci.d levenne a figyelőlistájáról. Mert így kijavítok egy vesszőt pontra, kapja róla az emailt. Megyek aludni, mert emiatt az ügy miatt hajnalig fent voltam. Livvyfan ^vita 2014. május 30., 00:47 (CEST)

Tegnap nem voltam itt, azért csak most csatlakozom a megbeszéléshez: Laci.d, én is szeretnélek kérni, hogy a békesség kedvéért más cikkekben igyekezz az olvasókat pontos és korrekt információkhoz juttatni. Livvyfan szerkesztésein kívül van még legalább negyedmillió cikk, mindenki jobban járna, ha inkább azokat fejlesztenéd és javítanád. Persze senki nem szabhatja meg, hogy hol dolgozz, teljes joggal mondhatod, hogy "Tilos a Wikipédián szerkeszteni?" Nem tilos. Viszont itt most nem a jogról, a tilos/szabad határvonalról van szó, hanem az emberségről, a jóindulatról, az együttműködésről. Biztos vagyok benne, hogy szótár nélkül is érted, mit kérünk és hogy miért kérjük. Lehet azzal érvelni, hogy egy szerkesztő korábbi cikkein egymás után végigmenni korrekt járőri munka, a javítások/bővítések/sablonozások tényszerű jogosságát nem is akarom vitatni, de teljesen egyértelmű, hogy ez Livvyfant nagyon zavarja, bántónak, sértőnek érzi. Alig két hete egy vita azzal lett lezárva itt az AÜ-n, hogy "Egy dolog sértő akkor, ha valaki sértőnek érzi." Ezt elfogadva kérlek, az enciklopédia elsődleges érdekeit szem előtt tartva hagyd békén Livvyfant! Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. május 30., 11:28 (CEST)

Köszönöm kedves Rlevente.

Még egyszer elmondom: bárki, aki helyesírási, ténybeli hibát talál szerkesztéseimben, úgy véli hogy azt ki tudja egészíteni, jobbá tenni, azt tegye nyugodtam, nem fogom ebben akadályozni. Egyetlen szerkesztő által elkövetett, tehát ismert szerzőjű szócikkeknél a feltárt és egyértelmű hiba kijavítása helyett a felsablonozgatást, tömeges forr-okat triviális állításoknál már nem tartom etikusnak (pl. pár elírás kijavítása helyett nyelvtani sablon kihelyezése, stb.). Ilyen esetben az a tisztességes, hogy szólunk a szerzőnek, nézzen utána. Már csak azért is, mert ha véletlenül elfelejtette saját cikkét figyelősitára tenni, sosem fogja megtudni, hogy cikkét teleszemetelték. Írni kell a vitalapjára, hogy öreg, szerintem ez meg ez, jó lenne utánanézni. Így lenne a korrekt és tisztességes szerintem.

Öszefoglalva: én is kismillió cikket javítotam ki, sok esetben 20 mondatot 200-ra bővítettem, de sosem helyeztem ki elődeim munkáját megkérdőjelező és az egész szócikket hiteltelenítő sablonokat, két felháborító csúsztatást leszámítva.

Én az egyenes beszédet szeretem. Akinek személyes problémája van velem, az nyugodtan mondja meg mert én sem vagyok hibátlan, de azt ne tegye, hogy egy vasdurunggal jól fejbe vág, aztán ártatlanul azt mondja, hogy jajj, hát én csak jót akartam, egy legyet akartam elhessegetni róla, mert az már a báránybőrbe bújt farkas esete. Livvyfan ^vita 2014. május 30., 13:51 (CEST)

Dicséretes ez a türelmes és toleráns hozzáállás Laci.d-hez. Kérem, hogy a nem a brancsba tartozó szerkesztőkkel is így bánjatok a jövőben. Annoip ^vita 2014. június 2., 08:12 (CEST)

Azt azért látom, hogy nevezett figyelőlistáján továbbra is ott csücsülök. Három cikkben szerkesztettem az utóbbi két napban, abból az egyikben perceken, másikban néhány órán belül le lettem ellenőrizve, hogy miket írok. Olyan cikkekben, amikben hónapok óta a kutya sem szerkesztett. Honnét tudom? A mellékes kis utánírásokból, hogy tudjam, a Nagy Testvér továbbra is figyel. Dícséretes ez a Livvyfant ellenőrző szorgalom, de egy bizonyos ponton túl rögeszmévé fajulhat, ami már egy kóros lelkiállapot. De *még egyszer* felajánlom a közösségnek, ha úgy vélik, hogy megbízhatatlan és ellenőrzésre szorulő szerkesztő vagyok, vegyék el a megerősített jogomat és ellenőrizzék le minden apró megnyilvánulásomat. Livvyfan ^vita 2014. június 2., 11:46 (CEST)

Kedves Livvyfan, a fenti megjegyzésed már súrolja a személyeskedés határát. Kedves LaciD, muszáj a Livvyfan által szerkesztett szócikkekre rögtön ráugrani? Kérlek benneteket, amire már annyian kértünk, lépjetek hátra egy néhány napra, hátha az segít. Tekintsétek úgy, hogy szétültettelek benneteket. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 2., 11:54 (CEST)

Kedves Csigabi, sosem én kezdem. Azon felül leírtam én nem szeretem a mellébeszélést, de hogyan fogalmazzam meg ezt a problémát (követés, elsőnek utánírás lehetőleg perceken belül), hogy beleférjen a politikailag korrekt megnevezésbe, ahol a négert kizárólag afroamerikai néven lehet említeni. A krumplileves az legyen krumplileves, ne kerteljünk. Tessék tőlem elültetni a zosztály másik sarkába. Livvyfan ^vita 2014. június 2., 12:15 (CEST)

anonvandál - hosszabb blokk esetleg?

86.101.160.162

Szerencsétlen sültbolond az illető, az 1 hetes blokk lejárta után ma 1 cikket vandalizált. misibacsi*^üzenet 2014. június 1., 09:03 (CEST)

Köszi! A fokozatosság jegyében most két hetet kapott. Egy hete azért egy hetet, mert már korábban más névről (vagy IP-ről) is csinálta ezt a tevékenységet, és emiatt figyelmeztetve, blokkolva is lett. A következő fokozata az egy hónap lesz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 1., 09:34 (CEST)

 megjegyzés Ez azt mondja, hogy UPC-s, ami itt látható, hogy statikus. --Tacsipacsi ^vita 2014. június 1., 09:49 (CEST)

Egyrészt ez nem jelenti azt, hogy máshonnan nem internetezhetett más IP-címről, másrészt nem zárja ki, hogy regisztráltan csinálta. Most nem emlékszem, hogy IP-ről van azonosítóról jövő szerkesztésnél láttam-e ehhez hasonló szerkesztéseket, és ha nem baj, nem is fogom átvizsgálni több ezer IP szerkesztését, hogy megtaláljam. Ja és azt sem látom indokoltnak, hogy eltérjünk a fokozatosságtól. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 1., 10:17 (CEST)

Nem is kell eltérni a fokozatosságtól. Tehát 1 nappal kell kezdeni a blokkolást. Annoip ^vita 2014. június 2., 07:58 (CEST)

Teljesen jogos, hogy nem kell eltérni a fokozatosságtól. Tehát a következő fokozat 6 hónap lenne. Mivel ugyanezért a vandalizmusért már megkapta a 3 hónapos blokkot. Köszi, hogy szóltál. Megkérnék egy adminisztrátortársat, hogy módosítsa a blokk hosszát a fokozatosság jegyében és Annoip igényeinek figyelembevételével. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 2., 09:04 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Beállítottam a 6 hónapot. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 2., 10:30 (CEST)

 megjegyzés: Az értelmét mondjuk nem látom annak, hogy a régebben használt IP-jének a blokkját emeled meg azért, mert egy újonnan kiosztott IP-vel ugyanazt a vandalizmust követte el, de az új, feltehetően most is használatos IP-je kéthetes blokkon van. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 2., 10:47 (CEST)

A blokk időtartam emelésének jogossága nem kétséges, azonban nem látom szükségesnek a projekt védelme szempontjából. Ha visszajönne a három hónap után és újra betolja ezeket a nem enciklopédikus tartalmakat, akkor két gombnyomás egy massrevert, meg egy újabb blokk. Annoip láthatóan új a Wikipédiában és nem igazodik még el a szövevényekben, feltételezhetően nem tudott az előzményekről sem, ezért írta az egynapos blokkot. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 2., 10:27 (CEST)

Feltételezhetően ezért talált ide ilyen gyorsan. --Rlevente ^üzenet 2014. június 2., 10:44 (CEST)

Már megint reagáltok a trollra! Malatinszky ^vita 2014. június 2., 22:23 (CEST)

86.101.160.23 hat hónapos blokkját feloldottam. Egyrészt értelmetlen blokkolni egy dinamikus IP-t, aki áprilisban szerkesztett utoljára, másrészt az irányelv statikus IP esetén is maximum egy hónapot ír elő. Kérem az admintársakat, hogy a továbbiakban körültekintőbben járjanak el. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 2., 11:25 (CEST)

Mégse én vagyok az egyetlen tudatlan itt. Egy icipici hasznot hajtottam a WPnek (admin továbbképzés). Annoip ^vita 2014. június 2., 12:01 (CEST)

Már elnézést, de ez nem mezei vandálkodás. Csak az utolsót olvastam, de az totál zavart elmére utal. Szerintem orvosi értelemben zakkant, tán skizzo így elsőre. Persze innen mit is lehetne segíteni. Szomorú eset. Livvyfan ^vita 2014. június 3., 00:00 (CEST)

Új hibakövető kategória

Megoldva

Megkérnék egy admint, hogy a MediaWiki:Cite error refs without references üzenethez adja hozzá a [[Kategória:Forráshivatkozás-listát hiányoló lapok]] szöveget. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 2., 22:10 (CEST)

Köszönöm, ez gyors volt. Van egy apró szépséghibája a kérésnek, de egyelőre maradhat. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 2., 22:28 (CEST)

Egy kis korrekció mégiscsak szükséges:

A lapon forráshivatkozás található, azonban nincs <tt>&#123;&#123;jegyzetek}}</tt> sablon.<includeonly>
[[Kategória:Forráshivatkozás-listát hiányoló lapok|{{#if:{{NAMESPACE}}|~}}{{FULLPAGENAME}}]]</includeonly>

Kérném szépen ezt bemásolni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 3., 10:31 (CEST)

A rendszerüzenetek másképp működnek, és nehéz kitalálni. Ez már jó lesz:

A lapon forráshivatkozás található, azonban nincs <tt>&#123;&#123;jegyzetek}}</tt> sablon.{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:8}}||
[[Kategória:Forráshivatkozás-listát hiányoló lapok|{{#if:{{NAMESPACE}}|~}}{{FULLPAGENAME}}]]}}

--JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 3., 12:21 (CEST)

Köszönöm. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 3., 15:47 (CEST)

Kéne egy karakter, amit a Zs után tesz a kategória. Tudtok ilyent? --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 3., 16:11 (CEST)

Kérlek, cseréljétek le a „~” karaktert erre: Ω --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 3., 22:19 (CEST)

Köszönöm. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 3., 22:31 (CEST)

Miskolc története

MegoldvaTambo ^vita 2014. június 3., 10:07 (CEST)

Miskolc története (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Amíg Cs-mester tudomásul veszi, hogy 10:1 arányban leszavazták, kérem a lapot levédeni. Az is jó megoldás lenne, ha egy kiemelt cikknél nem helyezhetne el magalapozatlan sablont, és a cikk szerkesztésétől, amig meg nem nyugszik eltiltanák. Tambo ^vita 2014. június 3., 07:09 (CEST)

Egyelőre levédtem a lapot, amíg rendeződik a kérdés. A két említett szankciót azonban csak a WT-nek áll módjában kiszabni. – Laci.d ^vita 2014. június 3., 09:20 (CEST)

Jó tudni, hogy még egy Miskolcnak is van története - akármi is ez a "Miskolc" egyébként. :D ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. június 3., 09:36 (CEST)

Attól, hogy egy cikk kiemelt, még lehetnek benne súlyos tévedések. Én is találtam ilyet. Attól, hogy tízből kilencen megszavaznak valamit, még nem biztos, hogy igazuk is van. Cs.mester láthatólag alaposan körüljárta a kérdést, nem értem a tiltás okát. Én is javítottam ki frissen kiemelt cikkben tömény vadsületlenséget. Azt is le kellett volna védeni, csak mert kiemelt? Ez a levédés a probléma nem megoldása, hanem elodázása. Livvyfan ^vita 2014. június 3., 10:51 (CEST)

@Livvyfan: Természetesen a kiemelés nem garancia semmire, azonban ha tüzetesen végigolvasod a kiemelési munkalapot, a cikk vitalapját, illetve Cs-mesternek írott, a témához kapcsolódó több tucat oldalas polémiát, leveleket és vitákat, látni fogod, hogy itt nem arról van szó, hogy súlyos hiba vagy sületlenség van a cikkben, hanem egy szerkesztő további bővítéseket akar az egyik szakaszban, ami egy másik cikk témája lenne, a kiemelt cikk keretein a kért változtatások már túlmutatnak. Több mint tíz szerkesztő a változtatás szükségtelenségét igazolta. Arra meg semmi szükség, hogy felsablonozzuk nem is odavaló (vitatott tartalom) sablonnal a cikket, mert az súlyos csúsztatás is lenne. Ha a szükséges változtatást kérő szerkesztő kiegészítené a néhány általa hiányolt sorral a témát, senkinek nem lett volna ellenvetése, így azonban ez csak „csakazértis” demonstrációnak tűnik. Ogodej ^vitalap 2014. június 3., 11:12 (CEST)

@Livvyfan: csak remélni merem, hogy nem azért ugrottál megnyilvánulni egy általad soha nem szerkesztett szócikk levédésével kapcsolatban, mert azt történetesen LaciD védte le. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 3., 11:21 (CEST)

Csigabi, az emailjaim megnézésekor láttam, módosították az adminlapot. Kíváncsi vooltam, az én témámban jött-e fejlemény, vagy másban. De vagyok annyira becsületes, hogy bevalljam, valóban a nagy és feltűnő kék kék körre figyeltem fel, mikor az oldalt megnéztem. Aztán kíváncsi lettem, miért áll a vita Cs.mester ügyében és utánanéztem a cikkben és a vitalapon. Cs.mester nagyon alaposan kifejtette problémáit, hihetőnek tűnnek, bár ellenőrizni nincs módom őket. Maga az a tény, hogy egy lap kiemelt, még nem jelenti azt, hogy ne tartalmazhatna súlyos tévedést, lásd pár sorral feljebb. A védettség meg úgyis csak egy időre szól, akkor meg sok értelme nincs, mivel cs.mester észrevételem szerint nem vandál. Ha cs.mester egyértelmű tédevéseket talált benne, miért ne javíthatná csak azért, mert a cikk kiemelt? Azt meg ugye belátod, hogy az elmúlt hetek eseményei után kénytelen vagyon figyelni az általam (is) szerkesztett oldalakat. "A demokrácia egyik szépsége, hogy szabadon elmondhatod a véleményedet, bár a kutya sem kíváncsi rá." Livvyfan ^vita 2014. június 3., 11:49 (CEST)

@Livvyfan Talán, ha ezt megnézed, más lesz a véleményed ezt Tambo ^vita 2014. június 3., 12:01 (CEST)

@Livvyfan:Csak egy apró megjegyzés: ha Cs-mester valóban ki akarta volna javítani az "egyértelmű tévedéseket", ezt bőven megtehette volna a kiemelési folyamat alatt. Nem tévedésekről volt szó, ha csakugyan elolvastad kifogásait. Ogodej ^vitalap 2014. június 3., 12:07 (CEST)

Nem értem a felzúdulást, én csak annyit jegyeztem meg első pár soros ideírásomkor, hogy attól még mert kiemelt, lehetnek benne javításra szoruló hibák és tévedések is. Valamint azt, hogy az időleges levédés csak elodázza a megoldást akkor is, ha szerkesztőt leszavazták. Ennyit és nem többet. Sablonok kihelyezesével sosem értettem egyet kirívóan felháborító eseteket leszámítva. Livvyfan ^vita 2014. június 3., 12:31 (CEST)

Nincs felzúdulás, csak magam részéről próbáltam helyére tenni a dolgokat, mondhatni általánosnak szánt megjegyzésedet megfelelő kontextusba helyezni, mivel ehhez a konkrét és vitákkal terhes témához írtad. . (Azt az állításodat sem vitatta senki, hogy ha valami kiemelt, attól lehetnek benne hibák.) Ogodej ^vitalap 2014. június 3., 15:12 (CEST)

hely infobox

Megoldvafeloldva/levédve, ebben a sorrendben. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 4., 00:42 (CEST)

A {{hely infobox}}^(?) sablont módosítani kellene, hogy a koordinátákat be tudja olvasnia wikidatából. A sablon később kapásból jól jönne a Kategória:Híres fák szinte összes szócikkéhez, melyeknek már szinte mindnek van koordinátája a wikidatán. --B.Zsolt ^vita 2014. június 4., 00:10 (CEST)

Most tudnád szerkeszteni? Ha igen, akkor feloldom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 4., 00:11 (CEST)

Talán jó, ha gondokat láttok, vonjátok vissza az egészet! Most jöhet a tesztelés! :) --B.Zsolt ^vita 2014. június 4., 00:40 (CEST)

OK, levédtem! Ha szükségét látod még javításnak, akkor szólj! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 4., 00:42 (CEST)

Vandalizmus

MegoldvaÖrökblokk. Farkasgergely^Üzenet 2014. június 4., 17:39 (CEST)

‎9235u4 vagyok. Aki blokkol egy évre afáziás lesz. (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nagyon nekikezdett. Csomót vandálkodik. - TopAce ^vita 2014. június 4., 17:35 (CEST)

• (Látom beelőztetek) - TopAce ^vita 2014. június 4., 17:35 (CEST)

Sablon:Település infobox

Kérném szépen a Sablon:Település infobox lapot félvédetté tenni, és az erre a célra létrehozott védelmi szintet és szerkesztői csoportot bevezetni, en:Special:ProtectedPages, en:Special:ListGroupRights#templateeditor. Kinek kell szólni? Olyan nehezen mozog itt minden. Elvagyunk, mint a befőtt. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 5., 12:42 (CEST)

A sablont félvédetre állítottam. A másik kérdésedre nem tudom, mi a válasz, de támogatnám a felvetett szerkesztői csoportok bevezetését. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 5., 12:50 (CEST)

Köszönöm! --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 5., 12:52 (CEST)

Geométer blokksértés

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. június 3., 22:41 (CEST)

• Geométer (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Magyarjulis (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Elvégeztem a kéthetes blokkját töltő Geométer szerkesztő automatikus ellenőrzését és megállapítottam, hogy Magyarjulis néven regisztrált azonosítójával a blokk alatt szerkesztett és így blokksértést követett el. Kérem a tisztelt adminkollégákat, hogy a két usernévre a megfelelő időtartamú blokkokat beállítani szíveskedjenek --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 3., 22:36 (CEST)

Valahogy éreztem, hogy Magyarjulis (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nem új szerkesztő! --B.Zsolt ^vita 2014. június 4., 17:44 (CEST)

Szerintem hasznos észrevétel volt Magyarjulis részeről, hogy magyarulis jó lenne a Privacy_policy/hu oldal. Jelenleg 95% angol nyelven van. Szerintem nem volt hasznos örökblokkot adni neki. Ezentúl nem fog tudni ilyeneket többé jelezni. Sallamuci ^vita 2014. június 6., 10:11 (CEST)

Majd jelzi helyette Sallamuci --Porrima^eszmecsere 2014. június 6., 11:20 (CEST)

Nagyon vicces. Az is vicces, hogy G a blokkolás után 335,5 órán át nyugton volt (legalábbis Pallerti nem talált más blokksértést), majd nem bírt várni még félórát és beírta ezt a fordítási infot. Az is vicces, hogy Pallerti azonnal leellenőrzi. De a legviccesebb, hogy az előző blokkoló 1 perccel Pallerti bejegyzése után már blokkolja is a két szerkesztőt. A rettenetes fordítási infot feltevőt végtelen időre. Valóban vicces. Sallamuci ^vita 2014. június 6., 17:36 (CEST)

Nincs ebben semmi vicces: figyelünk téged éjjel és nappal. Most is itt állok mögötted, és a vállad fölött nézem a monitorodat. Nagy Testvér ^vita 2014. június 6., 17:42 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Malatinszky (vitalap | szerkesztései)

Én például a kacsateszt alapján mindjárt örökblokkolom blokksértésért Sallamucit. --Pagony ^foxhole 2014. június 6., 17:54 (CEST)

Ez a Nagy Testvér dolog közel sem olyan vicces, mint ahogy itt páran beállítják és elhumorizálják. Livvyfan ^vita 2014. június 7., 10:08 (CEST)

Geométer meg már bírja ki azt a pár napot, szép az idő, lehet sétálni (is). Livvyfan ^vita 2014. június 7., 10:15 (CEST)

Tomcat

Sziasztok!

Tomcat állítása szerint (ide most tettem volna egy hivatkozást arra a videóra, ahol ezt mondja, de a spamszűrő nem engedi, a youtubeon megtalálható "Facebook-oldalunk törléséről ismét" néven, a lényeg 7:09-től kezdődik) a róla szóló szócikket rendszeresen vandalizálják, téves információkkal látják el (ez egyébként a laptörténetben elég jól visszakövethető), ezért Tomcat és a Wikipédia érdekében szerintem érdemes lenne védetté tenni a lapot. --PTomco ^vita 2014. június 5., 19:36 (CEST)

Három napra félvédve.

Megragadnám az alkalmat, hogy minden adminisztrátor figyelmébe ajánljam az élő személyek szócikkeiről szóló irányelvet. Sértő, lejáratásra alkalmas információk visszahelyezésére nem indok az, hogy volt a közelükben egy messziről forrásnak látszó tárgy. --Tgr^vita 2014. június 6., 08:23 (CEST)

Köszönöm az intézkedést. --PTomco ^vita 2014. június 7., 20:27 (CEST)