Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
@Irhás Martin: Kedves Szerkesztő! Kérnélek, ha már téged jelölnek és összesen egy négyszavas mondatról van szó, ne ejts már két helyesírási hibát is benne: ("kedeves" hiányzó szóköz), mert már ez is minősít. Köszönettel: Gg. AnyÜzenet2019. január 5., 23:04 (CET)
Ellenzem, mert új szócikkei szubcsonkszintűek, és nem, vagy épphogy csak forrásolja, helyesírásán pedig van még mit csiszolni (ne haragudj, Martin, de ezt nem tudom máshogy kifejezni. Elnézést.). – BenKorüzenet2019. január 6., 09:22 (CET)
kérdés: Én azért kíváncsi lennék, hogy mi alapján módosítgat adatokat, mert belenézvén szúrópróbaszerűen néhány szerkesztésébe, nem úgy láttam, hogy megadna forrásokat.
Ellenzem. A vitalapom vonatkozó szakaszában olvasható díszkurzus okán úgy vélem, ez a megerősítettség még egy kissé korai. Azt állítja, forrásolja az adatokat, de ez a szerkesztéseiben nem látszik. A kérésre, miszerint mutassa meg, hol forrásolt utoljára, kitérő választ adott (jelen indoklás írása közben mutatott egyet). Válaszából az derül ki, hogy még nincs tisztában a Wikipédia alapjaival. A források nélkül megadott adatok kapcsán nem a források megadása volt számára a megfelelő lépés, hanem azok törlése. Az pedig, hogy egy ilyen ügyben minden válasza mellé odatesz egy vigyort (még azután is, hogy ezt szóvá tettem neki), nálam komolytalanná teszi a hozzáállását. Nálam nem nyert bizalmat a megerősítettségre. Szerintem ezzel még egy kicsit nem ártana várni. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2018. december 14., 14:39 (CET)
megjegyzés: Azoknak, akik csak a vitalapomat néznék, jelzem, hogy ezzel a szerkesztéssel Subicemaster eltávolította a szmájlikat. (Mondjuk így most kissé értelmetlenné válik az erre tett megjegyzésem, de így legalább látszódik.) Hungarikusz FirkászIde írkássz!
megjegyzés Aktívan kommunikál, én ezt ígéretesnek tartom! Szerintem néhány hónap és belejön, egy jóindulatú, kedves és lelkes szerkesztőről van szó. Szerintem ez önmagában egy nagyon jó kiindulópont. Mosolygó fejeket meg én is használok :) Száz szónak is egy a vége: nekem szimpatikus a hozzáállása. nyiffi2018. december 14., 16:52 (CET)
Nyiffi: Én is használok, de nem minden egyes hozzászólás végén, aminek van egy bizonyos nem pozitív behatása. Egyébként én is úgy vélem, hogy nem kell(ene) neki sok a megerősítettséghez, pár hónap gyakorlás... Hungarikusz FirkászIde írkássz!2018. december 14., 19:14 (CET)
@Hungarikusz Firkász: lehet, hogy kell neki még gyakorlás, de védelmében annyit megjegyzek, hogy szerkesztéseinek 99.99%-a statisztikai adatok frissítése, felvitele. Ezekhez jegyzetszerű forrásmegadást én is ritkán használok, vagy most nem tudom mit hiányoltál. Illetve honnan. Pedig én aztán forrásolok, múltkor forrásfetisisztának is tituláltak. :) Szóval értem is meg nem is amit írtál. Gerry89vita2018. december 14., 22:24 (CET)
Eltévedt (témához nem közvetlenül kapcsolódó) hozzászólás beillesztése az időrendbe
megjegyzés-- Lehet, hogy félreértem a dolgot, de mintha az domborodna ki, hogy hú de jól tud adatokat innen oda másolni (persze, jogtisztán).
Csak felmerül bennem, hogy ehhez a tevékenységhez nem szükséges feltétlenül a megerősített státusz. Kényelmesnek persze kényelmes a számára.
De aki nem szokott folyószöveget szerkeszteni, fogalmazni, az vajon hogyan fogja ellenőrizni mások szócikkeinek fogalmazását, stílusát, helyesírását, lexikonszerűségét?--Linkomanvita2018. december 14., 22:40 (CET)
@Linkoman: Nem tudom melyik szerkesztőhöz akartál hozzászólni, de ez a szakasz a megerősített szerkesztői jogról szól; az ezzel a joggal rendelkezők nem tudnak más szerkesztűk után ellenőrizni, csupán a saját szerkesztéseik jelennek meg ellenőrzöttként (ha előtte egyébként ellenőrzött volt a szócikk).
ellenzem Ritkán szólok hozzá a bürokraták dolgához, de most azért teszem, mert én pont fordítva gondolom: éppen a statisztika az a rész, ami csak forrás megadással ér valamit. A másik meg az a megjegyzés lenne, hogy a helyesírási szabályokat is komolyan kellene venni a wikiben (központozás, szóköz, ban-ben stb., igaz csak vitalapon). Én várnék még a megerősítéssel, bár a jelek szerint jó szerkesztő lesz belőle, nem is sokára. – Porrimaeszmecsere2018. december 14., 23:24 (CET)
Az itt és itt folyó beszélgetésekből úgy érzem, hogy egy jószándékú, segítőkész szerkesztőről van szó, ugyanakkor valós alapjai vannak Hungarikusz Firkász észrevételeinek is.
HuFi vitalapján írtakból azt látom, hogy az érintett szerkesztő a kritikákat elfogadja, szeretne megfelelni az elvárásoknak, igyekszik javítani amit egy tapasztaltabb szerkesztő kifogásol: pozitív személyiség. Kommunikációjából számomra úgy tűnik, hogy a szerkesztő valószínűleg a fiatal generációhoz tartozhat, én ennek tudom be a mosolygós fejek használatát (és az engem jobban zavaró chat stílusú tőmondatos, kommunikációt is).
Mivel a fentebb véleményt alkotók egyetértenek abban, hogy egy ígéretes szerkesztőről van szó, és több fronton is azon dolgozunk, hogy miként vonjunk be új szerkesztőket a szerkesztésbe, illetve a kezdő szerkesztőket hogy tartsuk meg, így azt javaslom ne akarjunk ebben a kérdésben most dönteni.
A szakaszt függőbe teszem, és térjünk vissza a kérdésre két hét múlva: ennyi idő alatt van remény, hogy az érintett szerkesztéseivel meggyőzi a jelenleg még kételkedőket, illetve munkájával további szerkesztőket tud meggyőzni alkalmasságáról.
@Subicemaster: Arra kérlek gondold át, hogy mennyire komolyak a szándékaid: a színpadias kivonulások nem sajnálatot, hanem ellenérzést, visszatetszést szoktak kiváltani a szerkesztőkből. Ha komolyan gondolod, hogy számíthatunk rád, hogy a szerkesztőtársunk akarsz lenni, akkor örülünk Neked, szívesen látunk, de akkor a lehetőségeidhez képest tedd oda magad az elkövetkező hetekben. Ha segítségre van szükséged, akkor biztos tudsz találni: ez egy egymást segítő közösség, mindenki más területen aktív, de mindig vannak olyan szerkesztők, akik szívesen támogatnak kezdőbbeket (ha nem találsz ilyet, akkor keress meg a vitalapomon). – EniPorteszmecsere2018. december 15., 04:48 (CET)
Úgy tűnik érdemes volt várni; a korábbi ellenzőket is meggyőzted (úgy láttam Porrimával a vitalapodon megbeszéltétek). Arra kérlek, hogy a szerkesztésekkor töltsd ki a szerkesztési összefoglalót. A jogot beállítottam, jó szerkesztést. – EniPorteszmecsere2019. január 14., 02:49 (CET)
@EniPort: Nagyon szépen köszönjük a kiegészítő információidat is. A nevet én is kikerestem, hogy nagybetűvel írja maga a rend is, de gondoltam az érintett, a szócikk írója válaszol majd. :D Gg. AnyÜzenet2019. február 3., 10:44 (CET)
@EniPort, Wikizoli, Gg. Any: Két érvem van a nagybetűk megmaradása mellett. Az egyik, hogy az USÁ-ban bejegyzett márkanév a "The Rosicrucian Order", a másik pedig az, hogy mind külföldön, mind itthon magyarul mindig nagybetűvel írt a Rózsakeresztes Rend. A márkanévvel kapcsolatos jogi háttérrel nem vagyok tisztában, tehát nem tudom, hogy Magyarországra automatikusan vonatkozik-e egy amerikai védjegy. Kérem, hogy hagyjuk nagybetűvel, ha már a Rend magát így hívja. Bigbillyvita2019. február 3., 11:09 (CET)
Megírtam a véleményem a cikk vitalapján. Ott érdemes folytatni! Az, hogy valaki valamit hogy ír, a helyesírás szempontjából nem érdekes. Wikizolivita2019. február 3., 11:17 (CET)
@Berdajeno, Wikizoli: Úgy gondolom Wikizolinak teljesen igaza van abban, hogy az esetleg vitatott címen túl is jópár feleslegesnek tűnő nagy kezdőbetű van a szócikkben, de a konkrét kérdést valóban érdemesebb nem itt, hanem a szócikk vitalapján (vagy ha ott nem sikerül, akkor a nyelvi kocsmafalon) megbeszélnetek. – EniPorteszmecsere2019. február 3., 11:40 (CET)
támogatom – De lehetőleg ne legyen az, hogy megint visszaadja, úgy vagyok ezzel a visszaadással, mint amikor gyerekkoromban nem akartam elmenni az uszodába, és arra hivatkoztam, hogy már nem tudok úszni. Ogodejvitalap2019. február 3., 22:26 (CET)
támogatom Bár szerintem erről szavazni sem kellene, hiszen nem elvették tőle, hanem ő mondott le, most meg ő szeretne újra megerősített lenni. Ennyi. Mivel járőr is volt már többször, de azt is ő adta vissza, akár járőrnek is jelölhetnénk. De azért annyi kérésem lenne, ezeket a hirtelen felindulásból, sértődésekből visszaadott jogokat (a járőrjogot is kétszer visszaadtad már), mielőtt következőleg újra meg szeretnéd tenni, adj magadnak legalább 1-2 hét gondolkodási időt és ne azért add vissza, hogy másokkal kiszúrj és utánad is ellenőrizniük kelljen (te írtad ezt), hanem azt nézd a WP-nak és a szerkesztőinek mi a legjobb, hiszen egy célért dolgozunk és segítsük egymást ahol csak tudjuk, ne pedig hátráltassuk. Szeretettel: Gg. AnyÜzenet2019. február 3., 22:40 (CET)
@Gg. Any: Ez itt nem szó szerinti szavazás, hanem egy véleménynyilvánítási lehetőség, amely egy plusz adalék a bürokraták döntéséhez (örömmel látom, hogy a megnyilvánulók többsége támogatja a javaslatot). De igazad van abban, hogy a gyakorlat valóban az, hogy a korábban lemondott (vagy inaktivitás miatt elvesztett) jogokat automatikusan visszaadjuk (ha csak nem volt közben valami komolyabb botrány a szerkesztő körül, illetve adminoknak nincs felhatalmazásunk jogot visszaadni).
Sajnálom, hogy Pagony a linkelt írás miatt eltántorodott korábbi véleményétől, de azt javaslom mutassunk jó példát; felejtsük el a múlt béli sérelmeket, és alkalmazzuk a Feltételezz jóindulatot! útmutatónkat. Apród hasznos szerkesztőtársunk, valóban sok (felesleges) munkát adott a járőröknek, a közösség és a Wikipédia érdeke egyaránt az, hogy visszakapja a kért jogot. Örülök, hogy sikerült erről őt is meggyőzni.
@Apród: Én ezt a fenti Pagony által idelinkeltet nem olvastam!... Ez egyszerűen hihetetlen! Azok után, hogy Burum és Pagony ilyen jószándékkal, barátsággal közeledik hozzád, biztatva, elismerve a munkádat, te újra elkezded a sérelmeidet, meg az adminfejezetet? :((( Veled, bárki, bármi jót tesz, rögtön törlöd a memóriádból és előveszed az x évi y hónapban z napon írt sorait, amivel megbántott? Ezekre a kedves szavakra: "Ilyen hasznos munkatársnak szüksége van ezekre. (Burumbátor) Egyetértek. (Pagony)" én azt is elfelejteném ami tegnap történt nem ami évekkel ezelőtt. Ragaszd már ki egy darab papírra a monitorodra kérlek: "Apród tudj megbocsátani és Feltételezz jóindulatot!
Én szinte napi szinten próbállak kihúzni ebből az állapotból, de lassan én is széttárom a kezem, hogy tényleg fel kell adni?... :(( Any
@Subicemaster: 1100 Szerkesztésed után javasolsz megerősített szerkesztői státuszt valaki másnak?? Szerintem majd az 5000. szerkesztésed után térjünk vissza rá, hogy bármit is javasolsz. misibacsi*üzenet2019. január 25., 20:43 (CET)
Bár Seba már több, mint tíz éve szerkesztőtársunk, de az elmúlt öt évben mindössze öt szerkesztése volt szócikknévtérben (idén egy, előtte két évig nulla, 2016-ban négy, előtte két évig nulla): ezek alapján nem lehet reálisan megítélni szerkesztői képességeit, ugyanakkor munkájának ellenőrzötté tétele nem jelentős többletterhelés a járőröknek. Mivel a javaslat nem nyerte el a közösség támogatását sem, ezért a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPorteszmecsere2019. február 10., 21:38 (CET)
@Gerry89, Makenzis:
Makenzis egy litván szerkesztő, aki láthatóan nem beszéli a magyar nyelvet. Bár általában csak a magyarul beszélő szerkesztőknek adunk jogokat, mégis úgy gondolom, hogy az ő esete belefér a "speciális esetben" kitételbe: a szerkesztő 2011-ben regisztrált, az elmúlt nyolc év alatt több, mint 150.000 szerkesztése volt, számos projektben dolgozik párhuzamosan, a német projektben is járőr, a magyar projektben több mint egy éve jelen van, és eddig nem volt gond vele. Mivel szerkesztései sport témájú adatpontosítások, frissítések, így azt gondolom segítség a járőröknek, ha ezeket a szerkesztéseit nem kell ellenőrizni. A kért jogot beállítottam. – EniPorteszmecsere2019. március 15., 12:16 (CET)
Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
megjegyzés„(talán ez idő alatt még további támogatók is nyilvánítanak véleményt)” – Hát ez így erősen azt sugallja, hogy csak a támogató hozzászólókat várja a bürokratakar. Szerintem ez így eléggé befolyásoló érzetű. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2019. március 15., 12:54 (CET)
A mondat eljáró bürokrataként az én véleményemet tükrözi, nem feltétlenül a "bürokratakar" hivatalos álláspontja (nem előzte meg egyeztetés). De azt remélem általános munkamódszerünk, hogy igyekszünk pozitívan állni a dolgokhoz: mivel az érintett szerkesztő munkája láthatóan javuló tendenciát mutat, és eddig itt már két támogatója is van, így nyilván abban reménykedünk, hogy ez a vélemény fog erősödni, és nem hibák tömege előkerülni.
Úgy gondolom, hogy indokolatlanul ritkán mondjuk ki a biztató, pozitív véleményeket: felvállalom, ha azt érzed ki a szavaimból, hogy bíztatnék mindenkit a másik elismerésére, elismerésének a megfogalmazására (aki hibát lát, azt bíztatás nélkül is szóvá szokta tenni).
De természetesen "várjuk" a hibákat, és az ellenzők véleményét is: mindenki érezze lehetőségének, hogy jót és rosszat is szabadon írjon, senkit nem akartam megvezetni, befolyásolni vagy korlátozni a szabad véleménynyilvánításában. – EniPorteszmecsere2019. március 15., 13:40 (CET)
Én azért ennél sokkalta semlegesebb hozzáállást várnék el egy bürokratától. Magyarázkodás helyett csak annyit kellett volna tenni, hogy támogatók fordulatot át kellett volna írni hozzászólókra. Nem elég pártatlannak és semlegesnek lenni, annak is kell látszani. Részemről a téma lezárva (mielőtt még belemagyarázódik a dologba, hogy itt a jelölttel van problémám). Hungarikusz FirkászIde írkássz!2019. március 15., 15:30 (CET)
Szerény véleményem szerint most is megadható, de felőlem várhatunk is. Ebben szerintem semmi befolyásoló nem volt. Mármint EniPort írásában. Többször leírta már ide más bürokrata, nem csak ő. Gerry89vita2019. március 15., 16:54 (CET)
@SubIceMasTer: Mi a probléma a linkelt szerkesztéssel? Ha jól emlékszem én hagytam jóvá, csak azért kérdezem. Elhamarkodott állásfoglalások helyett szerintem gyűjts még tapasztalatot. Sokszor veszem észre, hogy véleményed önálló nics, állásfoglalásaidat a többség véleménye szerint, indoklás nélkül hozod és gyakran megváltoztatod, ha a többségé azzal nem egyezik. Ez nem baj, a korodból is adódhat. Ez egy építőjellegű kritika volt. Legalábbis én annak szánom. Gerry89vita2019. március 15., 16:54 (CET)
Kedves Bürokraták,
Legyetek kedvesek a státuszomat nem megváltoztatni. Számomra tökéletesen megfelelő az automatikusan megerősített szerkesztő státusz és nem látom számomra előnyét annak, hogy módosításra kerüljön illetve annak sem, hogy ennek vitájára energiát fecséreljetek és ellentétes vélemények miatt pedig hosszabb írogatás is kialakujon mint itt rosszabb esetben pedig egymás ellen, személyeskedésben fordulna mint olvasható fent. Az feljebb olvasható hiba 2018 a sportban[4] tartalmát meg is néztétek? Azzal, hogy a Engusz vissza törölte nem jelenti azt, hogy nem jó irány viszont elfogadtam és nem vittem a témát tovább. A cél az volt, hogy a teljes év egy táblázatba kerül egy plusz oszloppal ami a jelenlegi össze visszaságot rendezné.
Abban kérném a segítségetek, hogy a módosítások ellenőrzései ne tartsanak hetekig próbáljátok ez rövidebb időben tartani és újra: maradjon a jelenlegi státuszom. Köszönöm és Gerry89 is a megeősített szerkesztői kérést.
Csaba7575vita 2019. március 17., 9:56 (CET)
Kedves Szerkesztők! Még ha hibázott volna is, kérdezem tisztelettel, van itt olyan szerkesztő aki még soha nem hibázott? Akinek minden szerkesztése tökéletes volt mindig? Ha nincs akkor jó lenne, ha ezeken a szavazásokon nem egy-két hibát hordoznánk körbe, mit a véres kardot (amiről pl. jelen esetben kiderült, hogy nem is volt az), hanem a szerkesztő munkásságát vizsgálnánk. Különösen @SubIceMasTer:t kérném a körültekintőbb hibafeltárásra és véleménynyilvánításra. Gg. AnyÜzenet2019. március 17., 21:45 (CET)
@Csaba7575: Megnéztem a szerkesztéseidet és a vitalapodat is, és ezek alapján úgy gondolom, hogy nyugodtan megadható Neked a megerősített szerkesztői jog:
a vizsgált szerkesztéseid rendben voltak
a vitalapodon a hozzászólások olyan stílusbeli különbségek, amelyeket én nem sorolok a hibák közé (pl. egy felsorolást tagolunk-e havonként, vagy egy zöld linket kékítünk-e), természetes, hogy nem ismerheti az ember minden műhely saját szokásait
ha szükséges, akkor kommunikálsz a szerkesztőtársaiddal
bár itt nem érkezett további támogatás, de ellenzés sem.
Szívesen megadnám Neked a megerősített jogot, de nem szeretném ezt az akaratod ellenére beállítani. Arra kérlek, gondold újra a kérdést: az itteni (utóbb egy admin által be is dobozolt) viták ne szegjék kedved, fentebb HuFi egyértelműen jelezte is, hogy nem veled van problémája (hanem velem), és én GG. Any hozzászólását is pozitív megnyilvánulásnak látom.
@Prinzdani: A statisztikákból azt látom, hogy 2007-ben voltál igazán aktív, de mivel az elmúlt több, mint hat évben a szócikk-névtérben mindössze 11 szerkesztésed volt (2014-ben 2, 2015-ben 4, idén pedig 5, de a 2013, 2016, 2017, 2018 években semmi), és az is mindössze két szócikket érintett, így sajnos nem tudom reálisan megítélni a szerkesztői munkádat.
Mivel a Téged korábbról ismerők nem adták itt támogatásukat, ugyanakkor figyelmeztető jelnek tekintem, hogy a kérésedet nem írtad alá, ezért én most ezt a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom: az évi néhány szerkesztésed nem jelent komoly terhelést a járőröknek, ugyanakkor mivel az elmúlt évek szerkesztéseiből az látszik, hogy a politikai szócikkek iránt érdeklődsz, így fokozottan fontos volna, hogy biztosak lehessünk abban, hogy ismered a Wikipédia szerkesztési elveit.
Ugyanakkor fontos, hogy tudd: ez a mostani döntés nem a Te szerkesztéseid ítélete, hanem csak egyszerűen nincs mi alapján véleményt formálni, dönteni. Ha tényleg aktivizálod magad, ha lesz 100-200 friss szerkesztésed, akkor kérlek jelentkezz ismét (akár már a jövő héten), hogy érdemben tudjunk foglalkozni a kéréseddel. – EniPorteszmecsere2019. április 2., 23:12 (CEST)
@Műsor: Megnéztem néhány szerkesztésedet, azok úgy tűnik formailag rendben vannak (tartalmilag nem értek hozzá). A vitalapod szerint nincsenek különösebb gondok a munkáddal, és úgy látom, hogy ha szükséges, akkor a szerkesztőtársaiddal is kommunikálsz.
Egyetlen kérésem volna: a szerkesztési összefoglalókat töltsd ki, hogy a szócikk laptörténetében követhető legyen, hogy mikor mi történt a cikkel.
támogatom Persze, ám ha megint POV-os különvéleményeket jelenít meg szerkesztési összefoglalókban, azonnal javaslom a státusz megvonását. Ogodejvitalap2019. május 14., 10:42 (CEST)
Mivel mostanában nem követtem figyelemmel a tevékenységét, ezúttal tartózkodom, azonban nagyon remélem, hogy nem fogja 1500-anként (sem más idő- és szerkesztésközönként) ellenőrizgetni, hogy figyeljük-e („De, értem! Csak 1500-anként előfordult, hogy ellenőriztem, figyeltek-e!”), és azt is, hogy mostanra különbséget tud tenni POV és nem POV között (Halász János hozzászólása: „Szovjet hordák betódulásáról írtál, és itt elsősorban a horda, illetve a betódulás szavakkal van a baj, mert megsértik a Wikipédia:Semleges nézőpont elvét.”, Voxfax válasza: „Na, jaaa! De ha náci hordák Szovjetunióra zúdulását írnék, az rendben lenne. Kettős mérce.”.). Remélem, nem egy visszavonási kérelemnél látjuk itt hamarosan a nevét! (Az idézett részek a Megerősített szerkesztő/Archív2015#Voxfax (3)-ból származnak.) Hungarikusz FirkászIde írkássz!2019. május 14., 11:00 (CEST)
tartózkodom Az utóbbi néhány napban tényleg nem voltak nagyon kifogásolható szerkesztései, de én nem hiszem, hogy valaki ennyi idő után meg tud változni, nem véletlen hogy ez most kb. a 6. megerősítettségi kérelem. Azért pl. egy kis rejtett cigányozás (prímás/cigányprímás) csak becsúszott Terry Black szócikkébe... (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Terry_Black&diff=prev&oldid=21280174) nem akarom elvitatni a sok támogató bizalmát, de sajnos én is attól félek, viszontlátjuk még a nevét itt. JSoosvita2019. május 14., 21:39 (CEST)
Még az utóbbi időszakban is voltak olyan szerkesztések, melyeket más szerkesztők visszavontak vagy javaslatukra javítani kellett, és az első, tanulási szakaszban hasznos, ha a szerkesztőre nagyobb figyelem jut. A szándék azonban egyértelmű, így némi bizonytalankodás után megadtam a jogot. Samatüzenetrögzítő2019. június 22., 09:00 (CEST)
@Pkadam: Érdekelne, hogy sikerült 300-nál kevesebb szerkesztést összehoznod 11 év alatt? Ez kb. 3 szerkesztés havonta. Barlangban éltél valahol? Vagy a pusztában? Internet nélkül?? Mondd el a titkodat. Ettől függetlenül felőlem lehetsz megerősített szerkesztő, de ezekre érdekelne a válasz, mert számomra nehezen érthető dologról lehet szó. misibacsi*üzenet2019. június 21., 16:26 (CEST)
@Misibacsi: Nem éltem barlangban vagy pusztában, sőt az internethez való hozzáféréssel sem akadt többnyire gondom. A titok – bár magam sosem éreztem annak – az alábbi priorizált felsorolásban rejlik: család, barátok, munka, tanulás, kikapcsolódás. Ezek közül az utóbbi keretében van lehetőségem a Wikipédiát szerkeszteni. Mivel elég sok mindennel foglalkozom a szabadidőmben (ráadásul még így is sokkal kevesebbel, mint szívem szerint tenném), a számos különféle projekt mellett az itteni tevékenységem életemnek pont akkora szeletét teszi ki, ami a 11 év alatt szűk 300 szerkesztésre adott lehetőséget. Azokat viszont szívvel-lélekkel csináltam, és mindre büszke vagyok. – Pkadamvita2019. június 21., 20:50 (CEST)
támogatom@Pkadam: És ez így van rendjén. Attól mert valaki nem a gép előtt tölti minden idejét, mert ahogy írtad van élete IRL is, attól még végezhet hasznos munkát a Wikipédián. Ahogy te is teszed. Gerry89vita2019. június 21., 21:00 (CEST)
támogatom A kérdés, amit a bürokratáknak el kell dönteni, nem az, hogy eléggé szorgalmas-e Pkadam, hanem az, hogy kell-e félni attól, hogy rosszindulatból vagy tapasztalatlanságból olyan szerkesztést csinál, ami árt a Wikipédiának. Szerintem ez nem nehéz kérdés. Malatinszkyvita2019. június 21., 21:04 (CEST)
Nem ismerem a szerkesztőt és annak tevékenységének sem volt még időm utánanézni, de a kérdésre és a válaszra azért van egy megjegyzésem. Ez egy önkéntes projekt, amiért még csak bármiféle juttatás sem jár. Ha valaki naponta, hetente, vagy havonta csak egy szerkesztést tesz és azt becsülettel és jól megcsinálja, azzal is előreviszi a WP-t és nincs mit számonkérni rajta. Egyáltalán nem egészséges és főleg nem jó dolog, ha valaki a WP-n éli az életét, mikor annyi minden más (ki kell, hogy mondjam) fontosabb dolog is van ennél. Ha valaki a szabadidejében mégis áldoz ide is időt azt meg kell köszönni és nem ráolvasni, hogy miért csak ennyi. Ha azt ahogy ő is írja, szívvel, lélekkel, becsülettel csinálja, bármennyi is, akkor az nagyon jó dolog és meg kell becsülni érte. Gg. AnyÜzenet2019. június 21., 21:09 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Támogatom, így kell ezt. Pont a legjobb elgondolás alapján akarja szerkeszteni a Wikipédiát. A mérvadó az, hogy megbízható legyen, és nem az, hogy mennyi időt tölt el szabadidejéből a wikizésre. – BenKorüzenet2019. június 21., 21:11 (CEST)
Nem a kérdéssel volt a baj, hanem a stílussal. Mélységesen fel lennél háborodva, ha valaki ilyen stílusban tenne fel kérdést neked. A kérdéshez képest a válasz meglepően visszafogott és szimpatikus volt. Samatüzenetrögzítő2019. június 22., 08:46 (CEST)
ellenzem. Egyenlőre szerintem még túl korai! A Tom Dillmann cikket jó, hogy létrehozta, de rengeteg elírás, illetve hiányosságok vannak benne! Pl.: A cikkben: Formula 3 Europa bajnoksag, helyesen: Formula–3 Európa-bajnokság! A hibák közt még megtalálható olyan is, hogy kimásolta az adott esetben angol verzióból és nem írta át a szezont, ezért rengeteg link hibásan van feltüntetve és így nem adja ki a magyar lapot, továbbá hibás Alcím használatok és a magyar verzió szerint az úgynevezett hosszúkötőjel rendszeres kihagyása! Megfigyeltem a Nyck de Vries F2-es versenyző cikkében a jót, rosszra cserélte ki! Túl hamarkodottan hozza létre a lapokat és hibásan! Kétségkívül hamarosan remek szerkesztő lesz belőle, de még várni kell vele szerintem! – Flo3030vita2019. július 19., 13:36 (CEST)
megjegyzés Igazán nem szeretnék kötekedni, de ha helyesírási hibára hívjuk fel a figyelmet, akkor nem szerencsés egy hibás szóval kezdeni a mondatot. Kemenymatevita2019. július 19., 15:36 (CEST)
@Flo3030: Szerintem gondold át amit fentebb leírtál...Mit hoz hamar létre és hogy? Úgy gondolom, hogy meg tudom ítélni ki alkalmas megerősített szerkesztőnek és ki nem. Gerry89vita2019. július 20., 10:38 (CEST)
Ui: A Dillmann-szócikkre. Bár mindenki kapásból ilyet írna, elárulom neked, sok-sok éve ittlevők is vannak, akik ennél sokkal trehányabb, igénytelenebb szócikket raknak le az asztalra. Meglátásom szerint van olyan minőségű, mint a te szócikkeid, és ezt most nem bántásból írom, de feleslegesen ne okoskodjunk már. Gerry89vita2019. július 20., 10:41 (CEST)
@Gerry89: Nincs kétségem afelől, hogy képes vagy megítélni a szerkesztőket, de ha te ezt szeretnéd, nekem oké! Mondom én pl.: soha, de soha nem írtam ilyet, hogy Formula 3 Europa bajnoksag, meg rendszeresen alkalmazom a hosszű kötőjelet is! Mondom, megnéztem pl.: de Vries-nél is a jót, rosszra cserélte ki! Azt is én javítottam, Dillmann-nál is ha megnézed az előzményeket én javítottam rajta rengeteget, de a Formula–E új szezonjában, a dátumok félig kicsi, félig pedig nagykezdőbetűvel voltak írva, meg nem olyan rég regisztrált, egyszer kiváló szerkesztő válik belőle, de még korai, nekem ez a véleményem, neked pedig más! Engem nem zavar, ha azzá akarod tenni, nem állok az utadba! – Flo3030vita2019. július 20., 10:53 (CEST)
@Flo3030: Nem az útban álláról van szó. :D Csak, utánad is van hogy a mai napig javítok, és utánam is kell, mert téveszthet az ember. Pedig pár éve már pötyögök itt. Szóval szerintem ha valaki lelkes és ügyes, amilyen te is és 25pin is, akkor azokat az új szerkesztôket tá!ogatni kell. Gerry89vita2019. július 20., 10:58 (CEST)
ellenzem -- Eddig nem volt arra példa, hogy egy szerkesztő, akinek még nem volt ideje bizonyítani, ilyen nagy megtiszteltetésben részesüljön. Mitől és kinek olyan sürgős ez? --Linkomanvita2019. július 20., 11:16 (CEST)
@Linkoman: Átnézted a szerkesztéseit? Vagy csak megint okoskodni, másokat bosszantani jöttél ide? Mert, ha átnézted volna a szerkesztéseit, akkor láthattad volna, hogy forrásol, a forrásokat jegyzetsablonokba teszi. Amit ugye te sem csinálsz. Ez a srác igényesebben szerkeszt mint te. Öngól. – Gerry89vita2019. július 20., 12:31 (CEST)
támogatom Szerintem megelőlegezhetjük a bizalmat neki. Fejlődik és kommunikál, szóval a két legfontosabb dologgal nincs probléma, hibázni meg a járőrök, megerősítettek is hibázhatnak bármikor, mindenki hibázik. Szerkesztéseibe véletlenszerűen belenézve nem találtam nagyobb bakit, és úgy tűnik a wikinyelvet elsajátította. – XXLVenom999vita2019. július 29., 21:47 (CEST)
megjegyzés a megerősített szerkesztői státuszhoz legalább 200 problémamentes szerkesztés szükséges a szócikk névtérben. Ígéretes a tanonc, de még kell néhány szerkesztés. Üdv, nyiffi2019. július 29., 22:04 (CEST)
megjegyzés Szerkesztéseinek darabszáma valóban nem érte még el a 200 db-ot, viszont jelentős része olyan, hogy akár már több ezer szerkesztésnél is járhatna.
Az alábbi bájtokat egyetlen szerkesztésként tette fel:
Jó érzéssel tölt el hogy sokan véleményüket fogalmazták meg a szerkesztéseimmel kapcsolatban. Köszönöm a hozzászólásokat és a bizalmat! 25pinlevél2019. augusztus 2., 13:37 (CEST)
megjegyzés@Szaszicska: A 200 szerkesztés kötelező megléte csak városi legenda, sehol nincs ilyen szabály. Természetesen a jog megadása előtt megnézzük a szerkesztő "előéletét", és van benne igazság, hogy egy szerkesztő alkalmasságának megítéléséhez szerencsés, ha van már legalább 200 szerkesztése, de ahogy fentebb @Gg. Any: jól rámutatott, szerkesztés és szerkesztés között is lehet komoly különbség, a bürokraták döntését pedig nem korlátozzák statisztikára alapuló megszorítások. – EniPorteszmecsere2019. augusztus 6., 23:48 (CEST)
Lehetne-é Gabest megerősített szerkesztő? Meglehetősen termékeny, és a járőrözés során rengetegszer hagyom jóvá - jóformán csak adatokat, linkeket, sablonokat adagol, szerkeszt, frissít, szövegesen nem szól hozzá, nem él értékítéletekkel. Ahogy elnézem, mostanában nincs gond azzal, amit csinál. (Adalék: számos alkalommal belekötöttek abba, amit járőrként jóváhagytam, viszont G. esetében egyszer sem - ez is beszédes adat...) Viszont a múltja eléggé kacifántos, gondolom ezért nem megerősített (lásd vitalapját). Meg kéne gondolni - sok fölös munkát lehetne véle megspórolni (aztán ha netántán megint gond lesz véle, akkor ismeg vissza lehetne nyesni...). Turokacivita2019. augusztus 25., 21:39 (CEST)
ellenzem, sajnos Gabest nem értette meg a Wikipédia lényegét, a "szócikkei" már átéltek tömeges törlést (és át is fognak), a nevezetességi kérdések még mindig nem tiszták számára (ahogy az élet sok más kérdése sem). Neki fel kell nőnie ehhez a feladathoz képletesen és a valóságban is: amíg ez nem zajlik le, és itt szerkeszt, addig szükség van az ellenőrzésre. Palotabarátvita2019. augusztus 26., 12:47 (CEST)
Ám legyen, maradjon, ami volt, ti döntötök. Csupán még egyszer hangsúlyoznám: Gabest mostanában szinte egész szavakat sem ír le, nem fejt ki véleményt, nem hoz létre "nevezetes" lapokat. Csupán linkeket illeszt be, áthelyez, csoportosít, ezáltal frissebb, a filmes lapok áttekinthetőbbek lesznek - és itt nem vét hibát. (Nem mintha az általa érintett filmes lapok témájának többsége az én ízlésem szerint való lenne...) Ezért írtam - annak tudatában, hogy régebbi ügyeit visszanézve tényleg problémás volt -, hogy amit most művel, abba nem nagyon lehet belekötni, akárha egy gép csinálná. Ezért a javaslat, mert amúgy fogalmam sincs, kicsoda (12akd-vel ellentétben, akivel többször is találkoztam személyesen, jótanácsokkal is elláttam, és tanult is pár dolgot, de van még hová fejlődnie). Üdv: Turokacivita2019. augusztus 26., 19:46 (CEST)
ellenzem Sajnos Gabest (még) nem alkalmas arra, hogy megerősített szerkesztő legyen. Mondjuk igen, Osvát úrnak abban igaza van, ő igazából nem is szerkeszt, eléggé felesleges dolgokat csinálgat, sajnos azt sem hiba nélkül. Messze nem.... – Gerry89vita2019. augusztus 28., 07:24 (CEST)
ellenzem egy időben rengeteget hagytam jóvá utána, de világossá vált, hogy az oda-vissza módosítgatások nem szolgálják a cikk fejlődését, a helytelen netes listák alapján történő változtatások nem visznek előre, és a gyenge magyarnyelvi képesség is ront. – BurumbátorSúgd ide!2019. augusztus 28., 07:33 (CEST)
Egy éve van köztünk, szinte kizárólag hurrikánokkal kapcsolatos cikket szerkeszt. Rosszindulatú szerkesztésnek semmi nyomát nem látom, és bár néha botladozik, pozitívan és konstruktívan fogadja a kritikákat. Úgy gondolom, eljött az ideje, hogy megkapja a megerősített státuszt. Kérem a bürokratákat, hogy állítsák be a jogosultságot. - Malatinszkyvita2019. szeptember 10., 15:25 (CEST)
A megerősített szerkesztői jogot megadtam a szerkesztések és a fentiek alapján, szerintem a hurrikánról szóló fenti szócikk rendben van. nyiffi2019. szeptember 11., 08:38 (CEST)
12akd-val ugyanezt a helyzet - sokat és jót termel (bár van, amit én sem hagyok jóvá - szakmabéliként látom, de 95%-ban rendben van, amit csinál). Volt egy botlása a múltban, szerintem tanult belőle... És szintén sok melót lehetne megspórolni véle. Mit gondoltok? Üdv: Turokacivita2019. augusztus 25., 21:39 (CEST)
Ellenzem, mert gyakorlatilag futószalagon gyártja az olyan lapokat, amelyek nem állnak másból, mint máshonnan copypasztázott anyagokból (antikvarium.hu-s könyvkiadások példányaiból, Pallasból kimásolt, formázatlan, átfogalmazatlan, elavult nyelvezetű szövegekből), és ezeken nem hajlandó javítani („Függetlenül a jelentőségétől, ezt a játékot sajnos végig kell majd játszani szinte az összes könyvsorozatos cikkemmel, mert a legtöbb esetben valóban csak a listákat vettem át. Így viszont felkelthető esetleg mások érdeklődése is, akik talán tudnak leíró részt is adni a cikkekhez.”, valamint az, hogy egyiknél sem vagy csak nagyon ritkán hajlandó visszatérni javítási szempontból, nagyjából csak amikor már a ég a ház), csak ontja magából őket. Nem az a szerkesztő, akivel szemben biztonságban érezném a Wikipédiát, ha megerősített szerkesztő lenne. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2019. augusztus 26., 12:32 (CEST)
ellenzem a fentiekkel egyetértve. Tudom, hogy termékeny szerkesztőként sok ellenőrzési munkát ad, de ezt sajnos be kell vállalnunk. Épp a napokban beszélgettem vele, és nem sikerült felkeltenem az érdeklődését a minőségi szerkesztői munka iránt, sok javítanivalót hagyott - és fog hagyni - maga után a jövőben is. Palotabarátvita2019. augusztus 26., 12:44 (CEST)
támogatom Ahol én találkozom a cikkekben végzett módosításaival - főleg irodalmi témájú cikkek, illetve mitológiaiak -, azok mindig korrektek voltak. Ezek az aktuális tapasztalataim, pár hónapra visszamenőleg. Kérdeztem is tőle, hogy miért nem megerősített szerkesztő (ennek a dátumát vissza lehet keresni az üzenőlapján), mert már akkor is rendben voltak a szerkesztései. Utalt rá, hogy páran előítéletesek vele szemben és nehezen felejtenek (ami elég sajnálatos szerintem). misibacsi*üzenet2019. augusztus 26., 17:49 (CEST)
Amit 12akd csinál, az valóban átemelés, unalmasnak tűnik, de alapdolog - a bibliográfiák, sorozatlajstromok fontosak a könyvtártudomány számára. (És amúgy az antikvarium.hu nem rossz vételezési pont, mert ott tényleg az van fönt, amit eladásra szántak/szánnak, tehát megfordult az elmúlt pár évben az ottaniak kezén, és nem elavult könyvjegyzékekből és egyéb másodkézből való forrásokkal dolgoznak.) Azt viszont én is kétlem, hogy másnak ezzel kedvet csinálna... És egyáltalán nem haszontalan. (Én nagy könyvsorozat-kedvelő vagyok, mondhatni gyűjtő is egy keskeny szegmensben, az általam kedveltekről írtam is pár Wiki-cikket, ill. alaposan kiegészítettem ezt-azt - nem utolsó sorban 12akd kérésére.) Pár hónapja magam is jeleztem neki, hogy ez vagy az hibás, és elismerte, tanult belőle. Úgyhogy szerintem fejlődik, egyre kevesebbet hibázik. Üdv: Turokacivita2019. augusztus 26., 19:54 (CEST)
ellenzem Néhány ok: 1. A kultúra világa cikkben csak a 2. kiadást írja le (de ezt nem jelzi) + itt bőven lehetett volna írni az illusztris szerzőgárdáról, meg Köpeczi Béla előszaváról, ami az egész addigi magyar „enciklopédiatörténetet” összefoglalja. 2. A Kis zenei könyvtárnál viszont csak az 1. kiadásról írt, de nem jelezte. (Itt is lehetett volna a szerzőgárdáról néhány szót írni.) 3. A zeneszerzők címszavai végére sorra írja be kapcsolodó címszóként a Zenetörténetet. Kicsit túlzásnak érzem, hogy az ókortól napjainkig elolvassam a zenetörténetet ahhoz, hogy megértsem az illető szerepét, elég volna a „cikkalanyhoz” tartozó stílus, de ez benne is szokott lenni a cikkekben linkekkel. Ezzel a logikával minden személyi és földrajzi cikk végére kapcsolódó szócikként beírhatnánk a Világtörténelem cikket (nem javaslat!). [4. A lexikonok listájában is elég találomra volt válogatva a kiadások között, de ezen sokan dolgoztak, nem tudom kinek köszönhetjük.] – Sir Morosusvita2019. augusztus 26., 20:53 (CEST)
támogatom hiánypótló munkát végez, a Wikipédia jövőbeni szerepét egy kicsit továbbgondolva. Tény, hogy a cikkeit (listáit) lehetne jobban is megírni, vagy lehetne a szerzőgárdáról írni, vagy lehetne puszta adatokon túl bármi mást is betenni, de ezek már alapként szolgálhatnak a jövőbeni fejlesztéshez. – BurumbátorSúgd ide!2019. augusztus 28., 07:30 (CEST)
megjegyzés Nem szoktam itt szavazni, de azért megjegyzem: enyhén szólva nem örültem a Pallasból 12akd álta szószerinti bemásolással 2015-ben feltett, azóta is érdemi változtatás nélkül hagyott "cikkek"-nek:
megjegyzés Véleményem szerint még inkább jobb egy Pallas-másolmány, mint hogy abszolút nincs cikk valamiről. Egyébként meg nem csak ezen népek irodalmát másolta onnan, hanem jóval többet. Talán úgy gondolta, hogy ha senki nem foglakozik a témával, majd pótolja a hiányt. Egyenként megírni, másolás nélkül iszonyú munka, és elég nagy szégyen (lenne), hogy mintegy 16 évvel a huwiki alapítása után sincs nemzeti irodalmakról téma. Mindenkiben vannak hibák, talán nyomatékosabban jelezni kellett volna neki, hogy formázza és javítsa a másolt szöveget, mielőtt újabbat vinne fel. – M. V.✉2019. augusztus 30., 06:57 (CEST)
Lehet, hogy a semminél jobb (bár én úgy gondolom, hogy ezeknél még a semmi is jobb), de ha valaki csak ennyire képes, azt ne biztassuk, pláne ne ismerjük el a bizalmunkkal. Nincs akadálya, hogy szerkesztgessen, senki sem tiltotta el ettől a tevékenységtől, de ezt a színvonalat ne fogadjuk már el elismert (jóváhagyott) szerkesztésként. Ez a szócikkgyár színvonal nem méltó egy megerősített szerkesztőhöz. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2019. augusztus 30., 14:59 (CEST)
megjegyzés Kerestem a megerősített szerkesztő fogalmát, de csak ennyit találtam: "Megerősített szerkesztő nem lehet olyan szerkesztő, aki spamel, jogsértő tartalmat tölt fel, vandalizál, részt vesz szerkesztési háborúkban, vagy megfelelő forrás- és licencmegjelölés nélkül tölt fel képeket." Színvonalra vonatkozó kitétel van valahol? – Hkoala2019. augusztus 30., 15:23 (CEST)
Nem csak azt lehet felhozni érvként, ami le van írva, mert nem csak az tesz valakit megfelelőnek a megerősítettségre (például, ha komolyan vennénk, hogy nem lehet megerősített szerkesztő, aki részt vesz szerkesztési háborúban, akkor nagyon, de nagyon sok megerősített szerkesztő, járőr lenne nem megerősített szerkesztő. Ugyanakkor ha most betű szerint alkalmaznánk, akkor például a jelölő már régóta nem lehetne járőr, mert kettőnél többször hagyott jóvá olyan változatot, amelyet nem lett volna szabad – csak ahol ez szóba kerülhetett volna, ott meg lett előzve azzal, hogy furkósbotnak lett titulálva a leírás.) Egyébként jó, hogy ezt megemlítetted, ugyanis a spammelés fennáll ott, ahol csak az antikvarium.hu oldal van megjelölve forrásként. Végezetül, mivel 12akd csak copypasztázással tud szerkeszteni, nem vagyok benne biztos, hogy nem kerül fel tőle további jogvédett anyag (akár figyelmetlenségből, jóindulatú szerkesztésként), úgyhogy továbbra is fennáll a kétség, hogy alkalmas megerősítettségre. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2019. augusztus 30., 15:31 (CEST)
Független megjegyzés
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Független megjegyzés: véleményem szerint kibickedés az olyanoktól jövő támogatás/támogató megjegyzés/támogatásnak megfelelő érvelés, akik maguk nem járőrök, és nem végeznek járőri munkát. Persze véleményszabadság van, csak nekem kicsit furcsán hat, amikor olyan tevékenységi körben lévők munkáját akarja valaki befolyásolni, amelyben ő maga nem vesz részt. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2019. augusztus 30., 15:57 (CEST)
megjegyzés Engem érdekel a véleményed, és úgy gondolom, még érdekesebb lenne, ha elmondanád, konkrétan kinek az érvelését nevezed kibickedésnek, és mi az, amitől az ilyen kibicek érvei kevésbé megfontolásra méltóak, mint a nap mint nap járőröző szerkesztőké. Általában ugyanis szeretjük arra inteni egymást, hogy „A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket.” Jó lenne látni, hogy a fenti véleményedre miért nem vonatkozik ez az intelem. -- Malatinszkyvita2019. szeptember 10., 17:50 (CEST)
Aktívan közreműködő hasznos, ismert szerkesztőtársunkról van szó. Bár a szakaszt szokatlanul hosszú ideig nyitva tartottuk, ennek ellenére nem alakult ki a közösség egyértelmű támogatása vagy ellenzése. Mérlegelve a véleményüket fentebb megosztó szerkesztők által leírtakat úgy érzem, hogy jobb ha átmenetileg még megmarad az utóellenőrzés: a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom.
Mivel a rendszer jelenlegi beállításánál a megerősítetlen szerkesztők szerkesztései is azonnal, ellenőrzés nélkül is láthatóak bárkinek, így a jog meg nem adásával az olvasókat semmilyen hátrány nem éri. – EniPorteszmecsere2019. szeptember 25., 11:15 (CEST)
Hello, I'd like to ask for the editor or autopatrol rights. I am experienced user of plwiki and enwiki and here, on fiwiki, I am doing only minor technical edits. Therefore, I believe it is not a problem that I don't speak Hungarian. Niegodzisievita2019. szeptember 23., 21:11 (CEST)
A szerkesztő ’editor’ vagy ’autopatrol’ jogot szeretne kérni. Sok (közel kétszáz) projektben dolgozik párhuzamosan, a magyar Wikipédiát március óta szerkeszti, elsődlegesen lengyel neveket egészít ki, nálunk eddig 100 szerkesztése van.
Magyarul nem beszél, így az esetleges közösségi megbeszéléseken nem tudna részt venni. Mivel szerkesztéseinek száma nem tesz túlzott terhet a járőrökre, így a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom.
A rendszer jelenlegi beállításánál a megerősítetlen szerkesztők szerkesztései azonnal, ellenőrzés nélkül is bárkinek láthatóak, így a jog meg nem adásával az olvasókat semmilyen hátrány nem éri. – EniPorteszmecsere2019. szeptember 25., 12:19 (CEST)
Beszélgetés Կարինա Իգնատյան örmény énekesnő nevének átírásáról
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Az angol nyelvű oldalon Ignatyanként szerepelt, viszont azóta kijavítottam Ignatjanra. Xxvktrxxvita 2019. szeptember 22., 9:55 (CEST)
támogatom, technikailag úgy tűnik jól szerkeszt, annyi észrevételem lenne csak, hogy az információbővítéssel járó javításokhoz azért több(ször) kell forrást adni, illetve a Wikidata elemek létrehozása, tartalommal megtöltése még kevésbé megy, ebben (a saját vitalapomon) szívesen adok segítséget, ha kell. De más észrevételem nincs, ettől még simán lehet megerősített szerkesztő. Jó munkát! Palotabarátvita2019. szeptember 22., 10:09 (CEST)
ellenzem Még tanulnia kell. Lásd fentebb: engem írt be aláírónak, holott nem én írtam (azt sem értem, mire vonatkozik az igen), ez az ő válasz volt. Wikizolivita2019. szeptember 22., 10:33 (CEST)
válasz
Bocsánat, munka közben néztem rá erre az oldalra, ezért lett zavaros a válaszom. Utólag végül kijavítottam, hogy értelmes legyen, bár gondolom ehhez már késő. Palotabarátnak köszönöm a hasznos infókat és a támogatást! Xxvktrxxvita2019. szeptember 23., 20:10 (CEST)
Ellenőriztem a szerkesztő jópár szerkesztését, ezek rendben voltak. Természetesen van még mit fejlődni, @Xxvktrxx: kérlek fogadd meg Palotabarát fenti tanácsait. A kért jogot beállítottam, jó szerkesztést. – EniPorteszmecsere2019. október 9., 19:33 (CEST)
A szerkesztő 2018 elején regisztrált, de érdemben idén júniusban kezdett el szerkeszteni. Közel 600 szerkesztése van, ebből közel 500 főnévtérben. Elsődlegesen filmes szócikkeket ír és javít. Szerkesztéseit megnézve képes használni a Wikipédia eszközeit: megfelelően formáz, linkel, forrásol, stb., és a fenti figyelmeztetése óta szépen kitölti az összefoglalókat is. A vitalapján megfelelően kommunikál. A Wikidatát is szerkeszti.
Még egy javaslat: célszerű volna az aláírásodban is a regisztrált felhasználónevedet használni. Ez természetesen nem kötelező (vannak, akik más szerkesztőnevet tüntetnek fel az aláírásukban, mint a regisztrációjuk), de mivel korábban Te magad kérted a felhasználóneved megváltoztatását, így sokkal átláthatóbb és egyértelműbb volna (a 'Beállítások' között lehet állítani). – EniPorteszmecsere2019. október 16., 03:37 (CEST)
ellenzem Keveslem azt, ami alapján megerősített akarsz lenni. Egyik alapfeltétel a 200 főnévtéri (HELYES) szerkesztés, ez továbbra sincs meg. Szerintem egyelőre ne erőltessük, és várjunk vele kb. az 1000. főnévtéri szerkesztésig, akkor már le lehet vonni egy következtetést, hogy tudsz-e önállóan dolgozni, ugyanis ennyi lényegében a sima és a megerősített szerkesztő közötti különbség. Igazából ez sem a számtól függ, ha magamból akarok kiindulni, én már 400-nál megkaptam, de addigra már belerázódtam a körülményekbe és volt 30+ önállóan írt szócikkem. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek?2019. október 14., 23:30 (CEST)
megjegyzés Pusztán városi legenda, hogy a megerősített szerkesztői jogot csak 200 szerkesztés után lehet megadni: sehol nincs ilyen szabály. Egy szerkesztő alkalmasságának megítéléséhez általában szerencsés, ha van már legalább 200 szerkesztése, de a bürokraták döntését nem korlátozzák statisztikára alapuló megszorítások, hiszen szerkesztés és szerkesztés között komoly különbségek lehetnek. – EniPorteszmecsere2019. október 16., 02:34 (CEST)
@Bináris, Kemenymate: Nyilván a valóságban nektek is világos (mert intelligens, empatikus emberek vagytok), hogy NJH7779 nem tréfálni próbált, amikor megerősített státuszt kért, és nekem nagyon nem tetszik, amikor azzal alázzátok őt, hogy úgy csináltok, mintha mérlegelnétek, hogy viccel-e. Nyilván van olyan, hogy a kért státusz megadását meg kell tagadni. Ideális esetben ez úgy történik, hogy az illetőnek elmagyarázzuk, miben kell javulnia ahhoz, hogy a következő alkalommal teljesítsék a bürók a kérését, de minimumprogramként már azzal is megelégednék, ha vigyáznánk, hogy ne bántó formában utasítsuk el az ilyen kérést. --Malatinszkyvita2019. október 15., 16:20 (CEST)
Talán igazad van, de megtisztelem a szerktársat azzal a feltételezéssel, hogy ő is elolvasta a saját vitalapját, és észrevette belőle, hogy agyon nincs rendben, amit csinál. Nehéz elhinni, hogy nem. Bináriside Kelt: Wikipédia, 2019. október 15., 17:22 (CEST)
Egyetértek Malatinszkyvel: a szarkasztikus hozzászólások sem a bürokraták döntését, sem a szerkesztő fejlődését nem segítik. A Wikipédiában és az életben már tapasztalt szerkesztőkkel szemben is bántó ez a gúnyos stílus, de különösen érthetetlen, ha egy a Wikipédiához közelíteni próbáló 14 éves szerkesztő a célpont. – EniPorteszmecsere2019. október 16., 02:34 (CEST)
A szerkesztő egy éve regisztrált, eddig 450 szerkesztése volt, ebből 165 a főnévtérben. Szerkesztéseinek intenzitása erősen ingadozó, a tavaly november és idén augusztus közötti 9 hónapban alig szerkesztett, sok hónapban teljesen inaktív volt. Korábban már jelentkezett botgazdának és járőrnek is (egyik jogot sem kapta meg). A vitalapján számos szerkesztését kifogásolják, egy alkalommal már blokkolva is volt.
Fontosnak tartom kiemelni, hogy (vitalapján, és egyéb közösségi felületeken) az őt ért kritikákra is kedvesen szokott reagálni, kommunikációjából egyértelműen az látszik, hogy szeretne fejlődni, megfelelni.
Korábbi munkáit megnézve, és a vitalapjára érkezett kifogásokat mérlegelve úgy érzem, hogy esetében valószínűleg még korai volna a megerősített szerkesztői jog megadása, jobb ha átmenetileg még megmarad az utóellenőrzés. Mivel a rendszer jelenlegi beállításánál a megerősítetlen szerkesztők szerkesztései is azonnal, ellenőrzés nélkül is láthatóak bárkinek, így a jog meg nem adásával az olvasókat semmilyen hátrány nem éri.
Főleg matematikai, fizikai, műszaki, de egyéb elméleti témákban való egyetemi szintű jártasságomat szeretném kamatoztatni a Wikipédia részére.
Hobbiból is olvasgatok, javítgatok szócikkeket, szívesen adnék vissza többet a közös tűzbe, ugyanis az utóbbi 10 évben a legtöbbet valószínűleg ez az enciklopédia volt megnyitva a böngészőmben. Tizezer256vita2019. december 13., 01:00 (CET)
Elnézést hogy síma szerkesztőként én szólok hozzá elsőként; a magam részéről üdvözlöm a szándékodat, de ez a bejelentkező hozzászólásod nem erre a lapra tartozik. Ide akkor kerülsz, ha kellő mennyiségű és minőségű szerkesztés után - amit nem megerősített szerkesztőként végzel - mások javasolnak, esetleg magad is jelentkezhetsz. – Porrimaeszmecsere2019. december 13., 11:20 (CET)
Nekem van egy olyan sejtés félém, ha rákérdeznénk, megerősített szerkesztő szeretne-e lenni, nem biztos, hogy tudná mi az, de találgatások helyett várjuk meg a válaszát, ő mit szeretett volna a fenti soraival. Gg. AnyÜzenet2019. december 13., 14:00 (CET)
Igen, igen, megerősített szerkesztő szeretnék lenni. Ha jól tudom, ez az a jogkör, amivel az 'ellenőrzésre vár' oldalakat el lehet fogadni. Tizezer256vita2019. december 13., 15:27 (CET)
Egy picit cikinek érzem, hogy valaki jelentkezik valamire, amiről nem tudja mi az... Aztán megint jelentkezik valamire, amiről szintén nem tudja mi... Gg. AnyÜzenet2019. december 13., 16:09 (CET)
Azt hiszem itt az ideje, hogy @Misibacsi:t is meghívjam erre a beszélgetésre, mivel vele dolgoztál valamelyest, hogy megítélje, hogy alkalmas vagy-e vagy sem megerősítettnek a fenti beszélgetést is figyelembevéve. Amúgy a megerősített szerkesztő kb. olyan, mint egy sokat látott tengerész, akit már nem lepnek meg a nem megerősített szerkesztők kérdései a megerősítés feltételeiről. Apródvita2019. december 13., 16:18 (CET)
Valóban, nem konkrét címre kellett volna jelentkeznem, hanem bizonyos jog megszerzéséről érdeklődni. Az a tapasztalatom, hogy ritkán válaszolnak a kérdésekre, úgyhogy gondoltam direktben az értelemszerűnek hangzó dologra rákérdezek. Nem volt egyértelmű számomra a jogcím alapján a jogkör.
Misibacsival korábban megbeszéltük a forráshivatkozás fontosságát és etikettjét, amit azóta be is tartok. Sajnos rosszul kezdtük az ismerkedést, de a szándékaim komolyak a tudományos munkával kapcsolatban. Tizezer256vita2019. december 13., 16:32 (CET)
@Tizezer256: Én általában óvatos vagyok az ilyen jogkörök megadásával, és az eddig tapasztalat az, hogy nagyjából 300-500 szerkesztés után lehet megítélni valakinek a tevékenységét, továbbá neki magának is kell ennyi tapasztalatot szereznie (Tizezer256 esetében ez a szerkesztési szám: 180). Tehát önmagában a jó szándék és a hiba nélküli szerkesztés ilyen kis számban a járőrjoghoz biztosan nem elég és a megerősített szerkesztői joghoz is kevés szerintem (ennek megítélése eléggé szubjektív), ehhez szerintem több bizalom kell a többi szerkesztő részéről. Ha más kérné ezt, neki is valószínűleg ezt mondanám.
Valóban nem szerencsés módon indult az első pár szerkesztésed, vannak, akik előbb kicsit körülnéznek, olvasgatnak, tájékozódnak, kérdeznek. Persze manapság nem ez a jellemző. Ne vedd személyes dolognak, egyszerűen kellene még a tevékenységedhez idő, tehát nem lenne jó, ha felfüggesztenéd a próbálkozást és "kivárnál" egy kis időt, mert azzal nem szerzel szerkesztési tapasztalatot. Hibáznia mindenkinek kell.
A forrásmegadást nem mindenhol látom a szerkesztéseidnél - most nem tudok ezekből idézni, Látszerrel szoktam nézni, és ott csak a szövegmódosításokat vettem észre, és nem volt mellettük új forrás megadva. Lehet, hogy a cikkben már korábban meg lett adva a forrás.
Egy másik jótanács, hogy inkább kisebb, egyszerűbb részleteket szerkessz, ezzel a többieket segíted. Senki nem ért mindenhez egyszerre, tehát bonyolultabb, kevésbé közismert képletek átírásáról nem biztos, hogy felelősen könnyű eldönteni, hogy javítás volt-e vagy rombolás. Jó néhány módosításodat ezért nem hagytam jóvá (lehet, hogy mások megtették). misibacsi*üzenet2019. december 13., 19:44 (CET)
Szeretném helyesbíteni, hogy nem az első pár szerkesztésem indult szerencsétlenül, hanem csak a közelmúltban egy szerkesztési sorozatban kerültem volna meg a források megadását, ami szerencsétlenül jött ki, ezt sajnálom. Amúgy lassan 10 éve hoztam létre az első néhány szócikkem, amik a mai napig léteznek.
Dehogy sürgetek semmiféle jogkör-szerzést, ugyanakkor ez úton is jelezném, hogy szándékomban áll később beletartozni a megbízható szerkesztők körébe, akár a Fizikaműhelynek is szívesen válnék tagjává. Tény, hogy ezekről még nem tudok túl sokat, de életem meghatározó része a matematika és fizika népszerűsítése, így az irány számomra adott.
Nem tervezek leállni, a mai napon is bevittem pár oldalnyi hiányzó ismeretet a Budó könyvből.
"Senki nem ért mindenhez egyszerre, tehát bonyolultabb, kevésbé közismert képletek átírásáról nem biztos, hogy felelősen könnyű eldönteni, hogy javítás volt-e vagy rombolás. Jó néhány módosításodat ezért nem hagytam jóvá (lehet, hogy mások megtették)."
Ez számomra kiderül, ha valami el lett utasítva? Érdekel, mert volt, amivel órákat bajlódtam, hogy teljes bizonyossággal leellenőrizzem, hogy téves, ami ki volt írva. Átírtam helyébe a jót és ellenőrzés helyett vissza lett változtatva? Ilyenkor mi alapján utasítod el? Lehet, hogy nem értek még annyira a wikipédiához, de azokhoz, amiket átírtam, igen.
Szó, mint száz: tisztelgek, figyelek, tanulok, forráshivatkozok :), beépülök, de lustaságból kérlek ne töröljetek alátámasztott eredményeket. Kellemes hétvégét! Tizezer256vita2019. december 13., 21:06 (CET)
Nem tudom, hogy erre vársz-e választ, azért leírom. Nem, nem szó szerint. A lényegét kiemelve, ami a szócikk tartalmához releváns. De ha ismered a könyvet, akkor szerintem nem gondoltad komolyan a kérdést. Avítt a nyelvezete és teljesen kísérleti megközelítésből tárgyalja a fizikát. Tizezer256vita2019. december 13., 21:17 (CET)
@Tizezer256:: Ez számomra kiderül, ha valami el lett utasítva? - Csak annyiból, ha nem lett "ellenőrzötté téve" a módosításod.
Átírtam helyébe a jót és ellenőrzés helyett vissza lett változtatva? - Nem, hanem csak "nem lett ellenőrzötté téve" a módosításod.
Ilyenkor mi alapján utasítod el? - Például: 1. Kapásból nem látom, hogy helyes, 2. Nincs forrás megadva a módosításhoz, 3. Nincs szerkesztési összefoglaló.
A "szerkesztési összefoglaló" a szerkesztési ablak alatt található ("Összefoglaló, az információ eredete"), a legtöbb esetben célszerű kitölteni, hogy mit miért módosítottál, a többi szerkesztő felé ez hasznos infó. Ide beírhatsz például ilyesmit: "a cikkben forrásnak megadott Budó könyv alapján módosítva". Gyakran elég egy-két szó is, pl. "formai módosítás", "nyelvtani javítás", "pontosítás", "elírás jav.", stb.
A szerkesztő több, mint tíz éve regisztrált, összesen 200 szerkesztése van (ezek kétharmada a szócikk-névtérben). Az idei évben eddig kb. 160 szerkesztése volt, ezek 60 %-a a szócikk-névtérben), fizikai témájú szócikkeket javít, hoz létre.
Szerkesztéseiből úgy látom, hogy jól szerkeszt, és bár korábban érték kifogások a forrásolás elmaradása és a szerkesztői összefoglalól hiánya miatt, mára úgy látom, hogy már ez is jól megy neki.
A vitalapokon, közösségi oldalakon jól kommunikál.
@Tizezer256, Csaba.Z.Karacsonyi: A szakaszt most az utóbbi ok miatt a jog beállítása nélkül lezárom, de fontos, hogy tudd: a mostani döntés oka nem az, hogy ne volnának megfelelőek a szócikk-szerkesztéseid, hanem hogy úgy érzem nem ismered még eléggé a Wikipédia szerkesztői között kialakult szabályokat, szokásokat. A mostani "nem-megadás" csak azt jelenti, hogy még nem, a jogot bármikor (akár néhány hét, vagy 100-200 szerkesztés után) újra kérheted.
A rendszer jelenlegi beállításánál a megerősítetlen szerkesztők szerkesztései azonnal, ellenőrzés nélkül is bárkinek láthatóak, így a jog meg nem adásával az olvasókat semmilyen hátrány nem éri. – EniPorteszmecsere2019. december 16., 16:07 (CET)
Köszönöm az észrevételeket, maradéktalanul egyetértek a leírtakkal.
A WP működésével kapcsolatban erős ismereti hiányosságaim vannak, ehhez szeretnék kérni ajánlást, hogy fejleszthessem. Mikről és hol tájékozódjam?
@Csaba.Z.Karacsonyi: Hát ez egy nehéz kérdés, mindannyian a nulláról kezdtük, és hónapok (évek) alatt jutottunk valameddig, de szerintem a legtöbben még intenzív szerkesztés mellett is folyamatosan igyekszünk ellesni egymástól trükköket, nap mint nap új dolgokat tanulunk.
A lényeg talán, hogy szerkessz bátran, és ha esetleg valaki szóvá tesz valamit, akkor ne vedd a lelkedre. Ha van olyan szerkesztőtársad, akivel egy szakterületen szerkesztetek, akkor érdemes lehet vele kapcsolatot tartani a vitalapján (vagy a műhely vitalapján, ha van műhely), vagy ha van olyan szerkesztő aki rendszeresen támogat/segít, akkor tőle is tanácsot kérni ha bizonytalan vagy valamiben.
Ha pedig akarsz élőben is látni szerkesztőt, akkor gyere el egy találkozóra, a személyes kapcsolatok segíteni szokták egymás megértését, és kölcsönösen elfogadóbbá teszik a résztvevő szerkesztőket (természetesen ott is lehet konkrét kérdésekben segítséget vagy tanácsot kérni). – EniPorteszmecsere2019. december 16., 23:29 (CET)
Amit én ajánlani tudok, hogy válassz ki egy szemmel láthatólag többek által megbecsült - viszont ugyanakkor nagyon rideg - és egy szemmel láthatólag többek által megbecsült - viszont ugyanakkor nagyon tüzes - személyiséget, akik az ellentétes személyiségvonásaik miatt viszont időről időre szemben állnak egymással több vitában, ugyanakkor viszont egymást kiegészítve többször is tudnak egymással dolgozni. És figyeld őket hosszabb ideig. A wikitalálkozók esetében pedig sietve hozzáteszem, hogy ott pedig ezeket kell betartani: A barátságos hely irányelvei. Apródvita2019. december 16., 23:53 (CET)
támogatom Vakondka vita 2019. január 5., 22:13 (CET)
Vakondka vita 2019. január 5., 22:33 (CET)
Üzenet 2019. január 5., 23:04 (CET)
ellenzem, szerintem ő is tudja, hogy még korai. [1], [2], [3] Palotabarát vita 2019. január 6., 00:13 (CET)
ellenzem: Korai. –
Subicemaster
🍪 kekszgyár 2019. január 6., 0:50 (CET)
üzenet 2019. január 6., 09:22 (CET)
eszmecsere 2019. január 7., 11:53 (CET)
támogatom – BenKor 
kérdés: Én azért kíváncsi lennék, hogy mi alapján módosítgat adatokat, mert belenézvén szúrópróbaszerűen néhány szerkesztésébe, nem úgy láttam, hogy megadna forrásokat.
megjegyzés: A szerkesztőlapjának linkelt szakaszában pedig alapvető helyesírás hibák sorakoznak. Remélem, szócikknévtérben nem így dolgozik! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 14., 09:46 (CET)
2018. december 14., 16:52 (CET)
eszmecsere 2019. január 5., 04:36 (CET)
Üzenet 2019. február 3., 22:40 (CET)
Megbeszélés 2019. március 15., 17:09 (CET)
the cave of Caerbannog 2019. május 14., 09:48 (CEST)
vita 2019. május 14., 10:10 (CEST)
tartózkodom, azonban nagyon remélem, hogy nem fogja 1500-anként (sem más idő- és szerkesztésközönként) ellenőrizgetni, hogy figyeljük-e („De, értem! Csak 1500-anként előfordult, hogy ellenőriztem, figyeltek-e!”), és azt is, hogy mostanra különbséget tud tenni POV és nem POV között (Halász János hozzászólása: „Szovjet hordák betódulásáról írtál, és itt elsősorban a horda, illetve a betódulás szavakkal van a baj, mert megsértik a Wikipédia:Semleges nézőpont elvét.”, Voxfax válasza: „Na, jaaa! De ha náci hordák Szovjetunióra zúdulását írnék, az rendben lenne. Kettős mérce.”.). Remélem, nem egy visszavonási kérelemnél látjuk itt hamarosan a nevét! (Az idézett részek a Megerősített szerkesztő/Archív2015#Voxfax (3)-ból származnak.) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 14., 11:00 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) 
megjegyzés Nyugalom, nem kell nekem esni egy ártatlan kérdéstől, csak érdekelt a dolog. misibacsi*üzenet 2019. június 22., 05:48 (CEST)
Kemenymate vita 2019. július 19., 15:36 (CEST)
2019. július 29., 22:04 (CEST)
Ide írj! 2019. augusztus 6., 01:58 (CEST)
2019. augusztus 30., 15:23 (CEST).jpg){kind=small}
kérdés Nem lehet hogy éppen ezekkel a sorokkal szeretett volna jelentkezni megerősített szerkesztőnek? Kemenymate vita 2019. december 13., 13:50 (CET)