Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2017

Inaktivitás - Peligro & Burrows & ELVE

Peligro (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Peligrónak inaktivitás miatt nem szűnt már meg az admin jogosultsága (Wikipédia:Adminisztrátorok 3.1.)? Lásd még: Stewardry. - Csurla ^vita 2017. január 15., 22:47 (CET)

Burrows (vita | közrem. | törölt szerk. | ) sincs már itt, a toolserver szerint az elmúlt egy évben egyikük sem végzett semmilyen adminmunkát. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 16., 12:07 (CET)

ELVe (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szintén már 2 és fél év óta inaktív. Igaz Ő bürokrata lehet hogy rá nem vonatkozik az inaktivitás, akkor, sorry! – Texaner ^vita 2017. január 16., 12:54 (CET)

ELVe már 2015 óta nem admin. Apród ^vita 2017. január 16., 13:05 (CET)

Ha figyelmesen olvasol a kérdés: miért van bürokrata jogosultsága még most is! – Texaner ^vita 2017. január 16., 13:12 (CET)

Én logikusnak tartanám a felületszerkesztőkre is kiterjeszteni ezt a megvonást. Igaz, blokkolni és lapot törölni nem tudunk, de talán a legcsúnyább és leghelyrehozhatatlanabb károkat a JavaScript módosításával lehet okozni (pl. szerkesztések más nevében, oldal használhatatlanná tétele, rossz esetben akár a szerkesztő gépének károsítása). Mindössze ketten vagyunk, de JulesWinnfield-hu március 15-én váratlanul inaktívvá vált, tehát lassan egy éve nem szerkesztett semmit (naplóbejegyzést sem generált). Mivel ilyen még nem merült fel, mondtam volna, hogy irányelvmódosítás kell hozzá, de aztán rájöttem, hogy nincs is irányelvünk – egy kocsmafali megbeszélés (szavazás) eredményeképpen jött létre a csoport. Mit tegyünk? (Egyébként Burrows-nak volt az elmúlt egy évben szerkesztése, ha nem is sok; legutóbb októberben.) – Tacsipacsi ^vita 2017. január 16., 17:30 (CET)

Az inaktív adminisztrátorok deadminálását irányelv írja elő; itt különösebb vitának nincs helye, bár elemi udvariassági gesztusként lehetne szólni nekik, hogy ha nem térnek vissza azonnal, elvesztik a státusukat.

A felületszerkesztői jogosultságot a bürók döntése alapján kapja az ember, tehát logikusnak tűnik, hogy bürói döntés alapján lehessen elveszíteni is. Megjegyzem én nem látok semmi logikát a megvonásban. JulesWinnfield-hu-ban egy éve még megbíztunk, azóta nem ártott semmit a Wikipédiának; van okunk azt gondolni, hogy tízhónapos távolléte során vandálnak állt, vagy valami megpattant az agyában, ami miatt most már féltenünk kell tőle a Wikipédiát? Ezzel együtt ez csak az én civil kételyem; a döntés joga a büróké.

Ami a bürokratákat illeti (itt, ugye, ELVéről van szó a konkrét esetben), őket választja a közösség, inaktivitásukat illetően nincs irányelvi előírás, tehát menesztésüket csak közösségi szavazás alapján tudom elképzelni. Amikor utoljára ilyet csináltunk a közösség nagy arányban támogatta Dorgan jogosultságmegvonását (ELVe is). Nem sokkal később Dorgan újra felbukkant köztünk, de ez már csak a sors fintora. Malatinszky ^vita 2017. január 16., 19:18 (CET)

Azt gondoltam, hogy a deadminálás biztonsági okokból van (ti. hogy ne lehessen feltűnés nélkül visszaélni egy inaktív szerkesztő fiókjával, aki nem veszi észre, ha feltörték) – mint fentebb írtam, ez áll a felületszerkesztőkre is. Ha nem ezért vonjuk meg a bitet, akkor nem tudom, miért. Egyébként engem egyáltalán nem zavarna, ha eltűnök egy évre a wikiből, és ezért utána újra kell kérnem a jogot, sőt, biztonságosabbnak érezném – remélem, nem kell a közeljövőben erről tanúbizonyságot adnom. – Tacsipacsi ^vita 2017. január 16., 19:56 (CET)

@Tacsipacsi:: Burrows valóban szerkesztett, hármat 2016-ban, hármat 2015-ben. De egyetlen adminmunkát sem végzett.

@Malatinszky:: A gesztus szép ötlet, csakhogy az irányelv automatizmust ír elő: amikor lekattan az egy év (365 nap), amelynek során nem végez valaki adminmunkát, a jogosultság elvész, azt egy bürónak csak át kell állítania. Az elveszett jogosultság újra megszerzésének pedig megvannak a szabályai. Tudomásom szerint. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 16., 19:57 (CET)

Az irányelv alapján megvontam Peligro és Burrows adminisztrátori jogosultságait, járőrök lettek. Más szerkesztői csoportokról (bürokraták vagy felületszerkesztők) nincsen irányelvi szabályozásunk jelenleg. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. január 16., 21:15 (CET)

Marsos – megerősített szerkesztő

• Marsos (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Indoklás: 1. Egyáltalán nem kommunikál. 2. Szubcsonkokat és forrás nélküli cikkeket hoz létre, olyanokat, amelyeket már egyszer töröltek. Nem kommunikál, nem is bővíti ki a szubcsonkjait. És a másodszori létrehozás sem javult semmit az elsőhöz képest. A WP:T-n is megbeszélés folyt néhány általa hozzáadott cikkről. Javítgatni kell utána, ellenőrizni kell szerkesztéseit, ezért ne legyen megerősített szerkesztő. Persze a helyesírásával nincs baj. --> Lásd: DANI.ATTILA7, most már Attila8614. -- K–Ben04 ^vita 2017. január 28., 07:59 (CET)

- támogatom – Gerry89 ^vita 2017. január 28., 17:58 (CET)

Megnézve az új szócikkeit, van köztük olyan is, amit rendesen megcsinált egy elfogadható szintre, a megerősített jog elvételét csak azért  támogatom, mert nem lehet vele kommunikálni. Kemenymate ^vita 2017. január 28., 18:03 (CET)

„A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő”. Tehát nem kell elvenni a jogát, erre van a blokk a kommunikáció elősegítésére. Ez is megfontolandó. Csuja^posta 2017. január 28., 18:06 (CET)

@Csuja: Igen, igazad van. Már-már vandalizmus, hogy egyfolytában csak szubcsonkokat és nevezetesség-hiányos cikkeket hoz létre, amelyeket mind kihajítottak innen az adminok (persze nem minden általa hozzáadott cikkek) Vandalizmus: a vandalizmus a járőrök által kiszűrendő, bár amit ő elkövet, az is "járőrök által kiszűrendő", ahogy a WP:JEL írja. Ellenőrizni kell a szerkesztéseit. K–Ben04 ^vita 2017. január 28., 18:17 (CET)

@Csuja: kétszer írtam ez ügyben az adminok falára, érdemi válasz semmi, a hozzászólók nagy része inkább most a szubcsonk fogalmán vidázik – Gerry89 ^vita 2017. január 28., 18:21 (CET)

@K-Ben04: A WP:VANDÁL nem írja, hogy a szubcsonkgyártás vandalizmus, tehát nem is kiszűrendő (egyértelműen). @Gerry89: ha nem reagálnak, ideális esetben valami jó okuk van (vagy lusták...). Csuja^posta 2017. január 28., 18:23 (CET)

Azért köszi szépen, hogy mellettetek vagyok, s negatívan engem is belevonsz. Elismertem már sokszor a helyesírásommal baj van. Csak a véleményem mondta ki. De akkor legközelebb nem teszem. Részben Pogba, Suarez, Alaba szócikkeket jelentősen forrásoltam. Sajnálom, hogy a helyesírás nem az erőségem. De segíteni próbáltam ennek ellenére is. De sajnos ez most a múlt. (igen csak rövid). A jelszavamat elfelejtettem. Nem vagyok, nem lehetem megerősített szerkesztő. Velem lehetett kommunikálni. A stílus sokszor nem tettszett. De rengeteg dolgot kezdtem alkalmazni. Én csak azért mondtam ki a véleményem amiért eljutottatok ide. Megerősített szerkesztő joghoz nem méltó, hogy ilyen szócikket gyárt és nem lehet vele kommunikálni. Ennyi. Sziasztok. Attila8614 ^vita 2017. január 28., 18:46 (CET)

@185.10.126.71: Ha újból regisztrál(nál)sz, akkor érdemes lenne az emailedet összekötni a fiókoddal, így helyre tudnád állítani a jelszavad(fiókod). Csuja^posta 2017. január 28., 18:50 (CET)

@Csuja: Nem arra gondolok, hogy a szubcsonkgyártás vandalizmus, de az, hogy a szerkesztő a saját maga döntése alapján – más szerkesztők kérését semmibe véve – csinálja a dolgát, az ne legyen megerősített szerkesztő. Ne vitatkozzunk ezen tovább (mármint mi ketten) K–Ben04 ^vita 2017. január 28., 19:01 (CET)

@K-Ben04: Igen, ezzel egyetértek, ezért is javasoltam (esetlegesen) a blokkot a kommunikáció elősegítésére. Csuja^posta 2017. január 28., 19:19 (CET)

•  támogatom Ha nem lehet valakivel megértetni, hogy itt nincs helye az élő személyekről forrás nélkül készített cikkeknek, a szubcsonkoknak, ha nem kommunikál a többi szerkesztővel, ha egymaga jelentős mértékben leköti a járőrök és a többi, utána takarító szerkesztő idejét, az vandalizmus. Ha az eljáró admin a blokkot jobb eszköznek gondolja, akkor járjon el úgy! Piraeus ^vita 2017. január 30., 22:32 (CET)

 támogatom Többszöri felszólítás után sem lehet vele kommunikálni. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 31., 11:07 (CET)

 támogatom -- Marsos évek óta, mindig minimális szövegezésű szócikkeket gyárt (1 infobox + 1 fejrész + 1 forrás), kizárólag labdarúgókról. Csakhogy újabban a szubcsonkok létrehozását többen szigorúbban ítélik meg, így Marsos "belecsúszott" a "szubcsonkgyárosok" közé.

Sajnos a vita a szubcsonk szabályozásáról szólt mindeddig és nem Marsos magatartásáról. Arról pedig nem itt kellene vitatkozni!

Bár értesült róla, Marsos nem reagált Gerry89 indítványára, napok óta.

Ugyanakkor KONOKUL folytatta a szubcsonk környéki cikkek írását.

Láthatóan Marsos nem méltó arra a bizalomra, amit a megerősített szerkesztő státusza jelent.--Linkoman ^vita 2017. január 31., 14:11 (CET)

 megjegyzés úgy látszik ssemmibe vesz minketː Peter Šulek – Gerry89 ^vita 2017. február 2., 17:10 (CET)

Őszintén szólva én nem látom, milyen előnyt vagy változást várunk attól, ha elveszti a megerősített jogosultságát. Ha jól értem vita lényegét, akkor a szerkesztései tartalmával eddig sem volt probléma, ezért azok kötelező ellenőrzése nem látszik célszerűnek, csak a járőrök kapnak több munkát. Attól, hogy nem megerősített szerkesztő, ugyanúgy tudja készíteni a hiányos szócikkeket, ebben őt semmilyen változás nem éri. Ha nem sikerül rámutatni olyan egyértelműen pozitív eredményre, amit a jogosultság elvételétől várunk, akkor lezárnám intézkedés nélkül a szakaszt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. február 2., 22:07 (CET)

Azért az sem semmi, hogy ha egy indítványt három támogatás mellett ellentétes eredménnyel zárnak le. Bár mostanában nem ez lenne az első. És a legtöbb esetben meg is lett a böjtje. Azért én átgondolnám még egyszer, kétszer, hússzor ezt az intézkedés nélküli lezárást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 2., 22:17 (CET)

„A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő.” – Bár egyelőre eléggé eltérő a szubcsonkok mibenléte körüli vita, az egyértelmű, hogy Marsos több olyan lapot töltött fel, amely némely járőrök által kiszűrendőnek minősült. A WP:JEL idézett részlete alapján a megerősített szerkesztői státusz megvonandó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 2., 22:24 (CET)

@Samat: viszont Malatinszky szerint blokkot sem érdemel, pedig azt is támogatták páran, bár sajnos az elment más irányba, mármint a vita. Azért nem tudom, akkor semmit sem érdemel az az illető akinek a vitalapja másból nem áll, mint szubcsonk figyelmeztetésből, nem nevezetes cikkek nem gyártására felhívó figyelmeztetésből, civilizált viselkedésre való felhívásra. Ezek tetejében nem kommunikál, és miután nyilvánvalóan látta, hogy mi a helyzet tovább folytatta a dolgot. ma is egy TMB-t kezdeményeztem és egy szubcsonkot találtam, mit ad isten ő készítette mindkettőt. Elkezdtem megírni forrásolni a Kategória:Nagyon rövid sportcikkeket, mondanom sem kell. hogy nagyrészt kinek a munkái lepik el a kategóriát. Mind így kezdtük. Én is, vagy rengeteget veszekedtem ez ügyben Attila1486-tal (korábban DANI.ATTILA7) vagy épp Mr. Tamával, de ők képeek voltak kommunikálni és változtatni, fejlődni, meg persze remélem ez rám is igaz. Nem tudom mi lenne a jó megoldás, én a magam részéről egy megvonás plusz egy (min.) hónapos blokkot adnék (aztán lehet rosszul látom), de sokunk itt töltött ideje abból áll, hogy a cikkeit javítjuk, bővítjük, átnézzük stb. – Gerry89 ^vita 2017. február 2., 22:32 (CET)

Elfelejtettem, a szerkesztései tartalmával azért nem volt baj, mert nem volt neki tartalma. Amúgy meg a blokk már csak a kommunikáció elősegítésére is használna..erről én is tudnék mesélni. De segített, nem igaz @Hungarikusz Firkász:? – Gerry89 ^vita 2017. február 2., 22:38 (CET)

@Gerry89: Mr. Tama majdnem ugyanaz a kategória, mint Marsos, bár jóval enyhébb. Ő sem nagyon kommunikál (vagyis utoljára tavaly december 17-én írt vitalapra), bár nem szubcsonk tartalmú cikkeket hoz létre, hanem nevezetesség hiányos, TMB-re kiírt lapokat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője K-Ben04 (vitalap | szerkesztései) 2017. február 3., 6:34 (CET)

Ha valaki nem kommunikál, akkor blokkolni szoktuk, egy napra, két napra, hosszabbra... és így tovább. A megerszerk megvonása nem változtatna a szubcsonkok létrejöttén. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2017. február 6., 18:42 (CET)

„A megerszerk megvonása nem változtatna a szubcsonkok létrejöttén.” – Azon nem, de nem ellenőrzötten kerülnének be a szócikkek közé a kiszűrendő tartalmak. Vagy ez már nem szempont a járőrözésnél? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 6., 18:54 (CET)

Vagyis további munkát adna a járőröknek, amikor kiszűrik, listázzák, vagy más szerkesztőknek, ha bővítik, majd az adminoknak, mikor öt nap után törlik... Ismét azt mondom, a szubcsonkok létrehozása és a nem kommunikálás blokkolandó. Ha valaki nem reagált az üzenetekre, problémákra, mindig is blokkoltuk, nem az ilyen-olyan jogait vonattuk vissza. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2017. február 6., 19:12 (CET)

Az ellenőrzöttként létrehozott lapok könnyebben elvesznek a tömegben, és lehet, hogy sokáig észre sem veszi őket senki. De tudod mit? Mivel adminisztrátor vagy, megkérlek, blokkold Marsost a szubcsonkok létrehozásáért és a nem kommunikálásért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 6., 19:16 (CET)

Kérem tisztelt bürokratákat, hogy zárják le ezt a szakaszt

Marsost inkább blokkolni kéne, mint elvenni a megerősített jogát. Ezért, kedves bürokraták, kérem lezárni ezt a szakaszt a jog megvonása nélkül (és az adminokat megkérném, hogy blokkolják Marsost). K–Ben04 ^vita 2017. február 6., 20:23 (CET)

Ho-ho, azért ne siessük ezt el, Hungarikusz Firkásszal maximálisan egyet értve, a jog megvonása is kell, hogy opció legyen, mert így könnyebben kiszűrjük majd a problémás cikkeit. Vagyis az összeset. @RepliCarter: így is úgy is munkát ad a járőröknek, tehát ebből a szempontól mindegy, csak könnyebb lesz kiszűrni. Véleményem szerint a blokk nem is lehet kérdés. – Gerry89 ^vita 2017. február 6., 20:47 (CET)

Ismételten megemlíteném a WP:Jel vonatkozó részét: „A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő.” – A vitalapján sorakozó figyelmeztetések szerint ez fennálló helyzet. Vagyis a WP:JEL leírása betartandó. Ha nincs betartva azzal veszélyes precedenst teremtünk. Vagy akkor közösségileg ki kell venni a leírásból, mert felesleges, ha a bürokraták ezt önkényesen nem veszik figyelembe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 6., 21:06 (CET)

Nem értek egyet az idézeted itt helyénvalóságával, mert a szubcsonk még 5 napig lehetőséget kap, hogy bővítsék. Ez nem másolás vagy vandalizmus, ami a járőrök által valóban azonnal kiszűrendő. Ezért ismét lezárom a szakaszt, és blokkolni fogom Marsost, ha szükséges. Megnézve a tegnap létrehozott cikkeket, mind több infót tartalmaz, mint ami a szubcsonkokra jellemző. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2017. február 6., 22:36 (CET)

Én meg újra megnyitom. Több okból kifolyólag:

1. Harmadvéleményt kértem egy olyan bürokratától aki naprakészen jelen van a huwiki életében és nem csak hébe-hóba megjelenve a projekteben intézkedik.
2. Irreleváns, hogy egyetértesz-e az idézettemmel. Mutasd meg azt, hol van leírva, hogy a szubcsonkra való figyelmeztetés nem tartozik ebbe a körbe. Főleg úgy, hogy a szubcsonk-sablon és a subcsonk miatti figyelmeztető sablon bele van építve a járőrscriptbe. Minden bizonnyal nem azért került bele, mert nem használják a járőrök járőrözés közben. Amíg ilyent nem tudsz felmutatni, addig ez csak vélemény.
3. Szeretném ha most már más bürokrata döntene. Például az, akit felkértem. Ha ő is úgy dönt, hogy nem vonandó vissza, akkor el fogom fogadni a döntést, még ha nem is értek vele egyet.

Megköszönném, ha annyi tiszteletet megadnál a támogatást leadóknak, hogy megvárod a felkért bürokrata döntését. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 7., 03:26 (CET)

Az a baj, hogy egyik bürokrata sem ért egyet a mi véleményünkkel (Gerry89, HuFi, K–Ben04), @Samat: is simán lezárná ezt, @RepliCarter: pedig már egyszer lezárta, de HuFi akkor még tovább akarta folytatni a vitát. @Nyiffi: még úgy látszik nem nézte meg ezt a szavazást, nem is szólt bele. Az adminok falát se nézte meg azóta senki. K–Ben04 ^vita 2017. február 7., 06:32 (CET)

Ne haragudj, de addig fogjátok ezt folytatni, amíg végre valamelyik bürokrata a kedvetek szerint dönt? A bürokraták önállóan hozzák meg a döntéseiket, a támogatások és vélemények csak segítik a munkájukat, amit egyébként a többiek nevében is hálásan köszönök, de a döntés alapvetően annak a kezében van, akit erre meghatalmazott a közösség. nyiffi 2017. február 7., 07:46 (CET)

Épp most írtam ugyanezt Gerrynek is, a bürü-n nem a többség szava dönt, a hozzászólások csak segíthetnek benne. És valóban amíg nem lesz a neked megfelelő döntés, mindig újra fogod nyitni. Hát akkor megvárom a megfelelő büró döntését. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2017. február 7., 11:54 (CET)

És valóban amíg nem lesz a neked megfelelő döntés, mindig újra fogod nyitni. – Ez masszív személyeskedés RepliCarter, miután leírtam, hogy ha ha Nyiffi is úgy látja, hogy nem megvonandó, akkor el fogom fogadni a döntést, akkor is ha nem értek egyet vele. Melyik volt ebben az a rész – szerinted – amely azt jelentette, hogy Nyiffi döntése után is újra fogom nyitni? Ha nem haragszol, visszafordítom az érvelésedet: te vagy az, akinek nem tetszik, hogy nem értenek egyet a döntéseddel, ezért újra és újra lezárod. Megerősítve azzal, hogy a többség véleménye nem (sem) számít, úgy döntesz, ahogy jónak látod, és az és csak az lehet a jó döntés. Hadd nyissam fel a szemedet: bürokratának lettél megválasztva, nem pedig wikiistennek. Amúgy a fentebb feltett kérdéseket nagyvonalúan elfelejtetted megválaszolni. Utánuk azt is megválaszolhatod, hogy hol van az leírva, hogy a bürokrata döntése szent és megvétózhatatlan? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 7., 12:46 (CET)

Nem hiszem, hogy választ igényelnek a beszólásaid. Várjuk az igazi büróisten döntését. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2017. február 7., 13:50 (CET)

Pont ilyen válaszra számítottam, bár reménykedtem, hogy nem ilyen jön. Csak sajnos az nem beszólás, hogy kíváncsi vagyok arra, hol van konkrétan leírva az, hogy a a szubcsonkra való figyelmeztetés nem tartozik a járőrök által kiszűrendő dolgok közé? De végül is ha úgy vesszük, ezzel az arrogáns válasszal erre is megkaptam a választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 7., 13:56 (CET)

Ezt a stílust valójában én hoztam be a vitába, emiatt elnézéseteket kérem. Az elmúlt 1-2 órában végigrágtam magam a dolgon oda-vissza, és nem állok más bürokrata befolyása alatt, amikor azt mondom, hogy szerintem sem megvonandó a jog. Nem azt mondom, hogy teljesen egyértelműen, de nem látom értelmét, mert ontani fogja akkor is az ilyen szerkesztéseket, blokkal azonban valóban elérhetünk előrelépést, de nyilván az sem garantált. Így lezárom a jog megvonása nélkül, mert az csak igen kis részben oldaná meg a problémát, míg a blokk sokkal inkább segítene előremozdítani a dolgot. nyiffi 2017. február 7., 14:53 (CET)

Akkor blokkoljátok! K–Ben04 ^vita 2017. február 7., 15:53 (CET)

@RepliCarter: olvastam a vitalapomra írtakat, és levontam a következtetést, miszerint itt 7 ember véleménye semmit se (finoman fogalmazva) ér ha a tisztelt bürokrata úgy dönt. Gondolom a Büró jogodról mikor döntöttek, az pont szavazás volt, ott nem lehetett hasonlóan eljárni, a többség szava számított. Mindegy ez nem a személyednek szól, hanem a faramuci helyzetnek.

Miután @Malatinszky: ezt a választ adta a blokk-kérelemre az adminok falán a napokbanːNem kell itt semmit sem lezárni. Ha nincs további mondanivalónk, akkor egy bot néhány nap múlva automatikusan archiválni fogja ezeket a szakaszokat. @Marsos cikkei igénytelenek, és zavaróan udvariatlan dolog az, hogy nem válaszol a hozzá intézett jelzésekre, de ez nem lehet indoka a blokkolásnak. @Gerry89, neked meg azt tanácsolom, hogy most már ne piszkáld és főleg ne sértegesd Csigabit, hanem próbáld meg elengedni ezt a témát. Hidd el, mindenkinek -- neked is -- jobb lesz így - most mégis azt mondod a blokk a helyes eljárás, akkor kérdem én, miért nincs még blokkolva??? Az idézett válasz aztán jött miután (több szerktársam nemtetszését is kiváltva) @Csigabi: többször is fenyegető hangnemben írt, vagy épp válaszolt nekem.

Nem akartam, hogy a szubcsonkokról folyjon a vita, nem is azért indítottam egyik kiírást sem, kár, hogy afelé ment el a dolog, viszont azt felháborítónak tartom, hogy Csigabi többek egyöntetű véleményét, miszerint a nevezett szerkesztő cikkei szubcsonkok, úgy oldja meg, hogy másfél mondatot hozzáír és leveszi a sablont. Szerintem is precedens értékű a tétlenség ezek szerint Marsos büntetlenül teheti amit tehet, javaslom én is (mnt mezei járőr), hogy@Hungarikusz Firkász: szavaihoz igazodva a „A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő.” részt vegye ki egy arra feljogosult szerkesztő a WP:Jel vonatkozó részéből

Mindenesetre ami a tény, azok után, hogy jómagam megírtam az elmúlt 3 napban 9 szócikket a nagyon rövid sportcikkek kategóriából, Marsos szócikkeit végignézve még 35 ilyen szubcsonk/nagyon rövid szócikk (ki hogy hívja) van, és még nem értem a végére. Az meg, hogy az ember kicsit feszültebb lesz, szerintem érthető, gondoljatok bele, ki hogy reagálna a való életben, ha valakihez beszélsz és folyamatban semmibe vesz, pláne ha ezt egy közösséggel teszi pluszban (szerintem) minőségileg rontva a projectet, amin mindannyian dolgozunk. – Gerry89 ^vita 2017. február 7., 17:53 (CET)

Ezt már régen le kellett volna zárni Marsos blokkolásával egy hónapra, miért megy itt a tesze-tosza admin tehetetlenség? Máskor egy vélt rossz szó miatt blokkoltok valakit. misibacsi*^üzenet 2017. február 7., 18:24 (CET)

Gerry89 – járőr, megerősített szerkesztő

• Gerry89 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Indoklás: nem kívánom így folytatni
• Aláírás, dátum: Gerry89 ^vita 2017. január 30., 21:01 (CET)

Sziasztokǃ Mint ahogy azt láthatjátok fentebb, Marsos szerkesztőtársunk "ellen" szavazás folyik, megerősített jogainak visszavonása miatt, okán, hogy kommunikáció nélkül gyártja a szubcsonk forrásolatlan cikkeit. Ezzel az elmúlt napokban nem csak nekem volt problémám. Feltételezem, hogy Marsos tud olvasni, így ez a hír eljutott hozzá is. Ezt semmibe véve, ma új szócikkeket hozott létre. 9 (kilencǃǃ) szubcsonkot gyártott ma, mindezek ellenére. Úgy vélem ez már kirívó semmibevétele a szerkesztőtársak kérésének akaratának. Kérném, hogy véleményezzétek a munkám, hátha én nem vagyok tisztában a Wikipédia céljaival, így ha úgy gondoljátok, hogy marsost esetleg én feleslegesen egrecíroztatom, akkor ezennel lemondok mindkét jogosultságomról, nem kívánok így tovább, ilyen ellenszélben itt munkálkodni. Nem kevesen vagyunk akik forrásolják, bővítik a szócikkeket, nem kevesen dolgozunk kiemelt vagy jó cikkeken. Marsos munkálata ezekkel szöges ellentétben áll, kérlek titeket ezen véleményemben erősítsetek meg, avagy cáfoljatok. Ezen kérelemmel egyideűleg az adminoktól marsosnak blokkot is kérek, ez tűrhetetléen véleményem szerint. – Gerry89 ^vita 2017. január 30., 21:01 (CET)

 ellenzem Jó járőr vagy, de nem hiszem, hogy ez a megoldás. Amennyiben azonban komolyan gondolod és döntésed végleges, akkor  támogatom, ezen ne múljék. És nem amiatt támogatom, mert nem kellesz, mint járőr, hanem mert Te akarod így. Üdv. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 30., 21:18 (CET)

@LaSza: nem szeretném, csak abban az eetben ha a többség úgy véli, hogy az az irány amit én helyesnek vélek, az nem jó irány.– Gerry89 ^vita 2017. január 30., 21:29 (CET)

@Gerry89: Ahogy látom a megerősített szerkesztői jogot is megvonnád. Ezt viszont teljes mértékben  ellenzem. Ha nem is leszel majd járőr, akkor legalább ne kelljen te utánad járőrözni. :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 30., 21:32 (CET)

@LaSza: Na jó nem fogok, de szeretnék egy megerősítettséget magamnak. Mert az nem járja, hogy valaki ennyire semmibe veszi a közösséget, mások munkáját, véleményét. Ez csak akkor fordul elő/lépem meg, ha itt sorban olyan véleményeket kapok, hogy " hülye vagy Gerry89" , tök jó amit Marsos csinál, éljenek a 1mondat+infoboxok. Vagy nincs igazam? – Gerry89 ^vita 2017. január 30., 21:47 (CET)

Ennek a fátyoltáncnak nem itt a helye. – Pagony ^foxhole 2017. január 30., 21:51 (CET)

Ez így igaz, ráadásul az az eljárás még nincs lezárva. Ennek az új kiírásnak így sok értelmét nem látom, így szavazni sem fogok. Kemenymate ^vita 2017. január 30., 22:07 (CET)

Ebben viszont Pagonynak igaza van. :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 30., 21:53 (CET)

Lehet, de akkor hol? Kétszer is írtam az adminok falára. Jött válasz? Nem. Akik hozzászóltak, azok pedig inkább azon veszekedtek mi az a szubcsonk. Pedig a jelenség ellen most már nem csak,én emeltem hangot. Nemokapot ennyi idő alatt lenullázták, Marsos meg szakmányba gyártja a semmit :) – Gerry89 ^vita 2017. január 30., 22:10 (CET)

Az biztos nem megoldás, hogy feladod. Kemenymate ^vita 2017. január 30., 22:12 (CET)

@Kemenymate: @Attila1486: most bővítette (köszönöm!) a mai tíz közül az egyiket. Kb tíz perc munka volt, érted , nem hiszem hogy csak az én idegrendszerem feszíti szét ez a fajta hozzáállás. – Gerry89 ^vita 2017. január 30., 22:36 (CET)

Én abszolút megértelek, de szerintem vegyél egy nagy levegőt és ha lezárják az adminok (vagy bürokraták?) az eljárást, akkor megnézzük, mennyit kell utána takarítani. Addig szerintem felesleges. Kemenymate ^vita 2017. január 30., 22:37 (CET)

Legyen így – Gerry89 ^vita 2017. január 30., 23:04 (CET)

•  megjegyzés Csaknem a szerkesztést akarod abbahagyni? Legalább a megerősített jogot hagyd meg. K–Ben04 ^vita 2017. január 31., 07:05 (CET)

 megjegyzés -- A Marsos-ügyet enélkül is le lehet zárni. Kár ezért megsértődni... Vissza ehet vonni az indítványt...

Viszont: a megerősített szerkesztői státusszal nem lenne szabad "bizalmi szavazást" játszani. Aki nem érzi magát megtisztelve megerősített szerkesztői státusszal, az ne legyen az.--Linkoman ^vita 2017. január 31., 14:17 (CET)

Linkoman +1  – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 31., 14:40 (CET)

Ok, zárjuk ezt le tisztelt Bürokraták, érzem a támogatást, nem szeretnék lemondani egyik jogról sem. @Linkoman: gondolom, neked még mindig az fáj, hogy [[1]] is alulmaradtál..a személyem elleni ellenszenved ne itt vezesd le, bár biztos frusztráló lehet..tudjuk, hogy szeretsz beleokoskodni a dolgokba. – Gerry89 ^vita 2017. január 31., 17:17 (CET)

Nemokapot ennyi idő alatt lenullázták. Nemokapról annyit, hogy az más eset volt, mint Marsos, mivel ott plagizálási gyanúk merültek fel, nem szubcsonkok gyártása. Apród ^vita 2017. január 31., 17:32 (CET)

A két eset az én szememben ugyanolyan káros a wikire nézve.– Gerry89 ^vita 2017. január 31., 17:40 (CET)

 ellenzem Demonstráció. Heverd ki a „depressziót”, maj' úgyis megbánod. Mások hülyesége miatt ne „szenvedj”. Ezen nem kell ennyire felidegesítened magad, nem tudom, hogy ez miért akadályozná a szerkesztői munkádat. Ne nézz Marsos cikkeire egy időre, másokat (akik igénylik a segítségedet) még ellenőrizgethetsz. Csuja^posta 2017. február 1., 15:31 (CET)

Igen ,így teszek. Főleg miután szembesítettek vele, hogy hangulatgerjesztő, romboló, Csigabit sértő a magatartásom, Marsos pedig nem érdemel blokkot, jó ez így . ː) Nem érdekel ezen túl – Gerry89 ^vita 2017. február 1., 17:09 (CET)

Én ugyanígy jártam egy másik most már többször is blokkolt szerkesztővel (más dolgok miatt). Én voltam a hangulatgerjesztő, romboló, még a hisztériázó jelzőt is megkaptam, a szerkesztőt pedig nem blokkolták. No és ki volt az adminok közül az az admin, aki leghevesebben kiállt ezért az azóta blokkolt szerkesztőért? Ki volt az, aki igyekezett bőszen lejáratni a jelzőivel? Ki volt az, akinek félkeze érzékelhetően beszélgetés közben az adminboton volt (fordítva ülsz a lovon meg más ilyesmi)? Na ki ? És ki miatt határoztam úgy, hogy én bizony járőr nem leszek addig, amíg ő admin? Na ki miatt? És részben melyik admin miatt is akartam a megerősített szerkesztői jogomról lemondani (Nincs tisztában az egymással való kommunikáció alapjaival - mondtam én magamról) csak ő azt mondta, hogy tudod, hány olyan szerkesztő van a Wikipédián, aki nincs tisztában a másikkal való kommunikáció alapjaival, és mégis kiváló szerkesztő? Én pedig bevettem ezt a szöveget. Apród ^vita 2017. február 1., 21:10 (CET)

Hiányérzetem lett volna, ha nem szólalsz meg újból ebben a szakaszban. Igen, ismét a partvonal mellől. Néhány apróságról elfeledkeztél, ezért a hozzászólásod, amellett, hogy hitelességed egyre inkább megkérdőjelezhető, – hogy finom legyek – erős csúsztatás. Azt a blokkolt szerkesztőt, nevezzük néven, Voxfaxot, én többször blokkoltam, kérdezd meg tőle, hogy ezt vajon mellette való kiállásnak tekinti-e. A tudod, hány olyan szerkesztő van a Wikipédián, aki nincs tisztában a másikkal való kommunikáció alapjaival, és mégis kiváló szerkesztő? mondatot pedig pont a te demonstratív, „vegyétek el a megerősített szerkesztői jogomat” című akciódban, melletted kiállva tettem. Akkor most ki is a hangulatkeltő? Csigabi^{itt a házam} 2017. február 1., 21:29 (CET)

•  Támogatom a járőrbit elvételét. Nem másért, mint azért, mert aki nem akar ilyen bitet, annál ne tartsuk erővel. Ha lemondott róla, akkor lemondott róla. Lényegtelen, hogy demonstráció vagy nem demonstráció motiválta erre. Támogatásomat mindaddig tartom fenn, amíg Gerry89 meg nem gondolja magát a bit birtoklását illetően, utána már okafogyott a támogatás. A megerősített szerkesztői státusz más tészta. Véleményem szerint arról nem lehet lemondani, csak elnyerni és elveszíteni. Utóbbit is csak akkor, ha valaki úgy szerkeszt, hogy arra már nem jogosult. Ilyesformán ezt ellenezni mindössze szimbolikus, de azért ellenzem a megerősített szerkesztői státusz elvételét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 2., 12:28 (CET)

• @Hungarikusz Firkász: ha valaki úgy szerkeszt, hogy arra már nem jogosult ezért volt ez az egész. Sokan mondják, hogy túlreagálom, lehet, de az ilyen mértékű tiszteletlenség iszonyatosan feldühít. Már visszavontam ːD Láttam, hogy azért vannak akik egyet értenek velem, és ez elég, talán nem csinálok hülyeséget. Amúgy ma is folytattaː Peter Šulek – Gerry89 ^vita 2017. február 2., 17:09 (CET)

A szakasz azért indult, mert Gerry saját maga akart lemondani a két jogról, majd időközben visszavonta a kérést, így lezárom. @Hungarikusz Firkász: (vagy más valaki) ha a bármelyik jogot vissza akarja vonatni tőle, kezdjen új szakaszt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2017. február 6., 22:39 (CET)

Nyulassy Bice – regisztráció törlése

• Nyulassy Bice (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Indoklás: amióta ide beregisztráltam,állandó zaklatásnak vagyok kitéve. A saját szócikkemet direkt elrontották, törlésre került. Az általam felvitt anyagot az egyik szócikkről letörölték, , figyelmezetésben részesítettek de most már értesítést sem kaptam, le vagyok blokkolva. Semmilyen módon nem kívánok ennek a közösségnek a tagja lenni, annyi sérelem és idegesség ért, hogy töbször rosszul is lettem szívbeteg vagyok. Kérem szíveskedjenek a regisztrációmat megszűntetni. Köszönöm szépen Nyulassy Bice ^vita 2017. február 5., 13:57 (CET)
• Aláírás, dátum: Nyulassy Bice ^vita 2017. február 5., 13:57 (CET)

 támogatom Azt hiszem, az elmúlt néhány nap viharos történéseinek alapján messzemenőleg indokolt teljesíteni a szerkesztőtárs kérését. Ennek megfelelően -- a kérésével összhangban -- megszüntettem a szerkesztői státuszát („örökblokkot” alkalmaztam). Tudom, hogy a szerkesztői fiók törlése technikailag nem lehetséges, de esetleg meg lehetne gondolni egy átnevezést valami olyan névre, ami nem utal közvetlenül a szerkesztő IRL nevére. – Malatinszky ^vita 2017. február 5., 14:07 (CET)

 megjegyzés Volt szerkesztőtársunk a vitalapján maga is kérte, hogy a nevét változtassuk át valamilyen semleges névre. Malatinszky ^vita 2017. február 5., 15:20 (CET)

 megjegyzés ha tudod, akkor mit is támogatsz? Magánlevélben leírtam neki, hogyan tudja a névváltoztatást kérni, hogy az mivel jár, mit jelent, mik a lépések... szerintem ne keverjük az amúgy is eléggé megkavarodott dolgokat és maradjunk annál, ami lehetséges... Fauvirt ^vita 2017. február 5., 15:38 (CET)

Ja hogy blokkolva lett... mindjárt létrehozok egy névváltoztatós lapot... Fauvirt ^vita 2017. február 5., 16:44 (CET)

A szerkesztői jog és a kifogásolt nevű szerkesztői fiók is megszüntetésre került. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. február 5., 21:43 (CET)

Zsurnaliszt – megerősített szerkesztő

• Zsurnaliszt (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Indoklás: Wikipédia nem rendeltetésszerű használata
• Aláírás, dátum: Rosszkornyifog ^vita 2017. február 25., 15:54 (CET)

 kérdés Konkrétan? – Pagony ^foxhole 2017. február 25., 16:06 (CET)

Zsurnaliszt szerkesztő rendszeren reklámlinkeket helyez az általa szerkesztett szócikkekbe. A teljesség igénye nélkül említeném a prevenció, hallókészülék, valamint virágküldés szócikket, a difflikeket lásd itt, itt és itt. A járőröknek mindez nem tűnik fel, hiszen a változtatásokat megerősített szerkesztőként teszi.

A blogoldalakra, illetve céghonlapokra mutató linkek mennyiben számítanak releváns forrásnak?

De Zsurnaliszt szerkesztő reklámcikkek gyártásában sem utolsó. Még tavaly készítette a Love.hu szócikket, mely korábban törölve lett. – Rosszkornyifog ^vita 2017. február 25., 16:15 (CET)

Lásd továbbá a Saunier Duval, Vaillant Csoport, Sprint Consulting és még sorolhatnám. – Rosszkornyifog ^vita 2017. február 25., 16:43 (CET)

Pagony, én is pont meg akartam cserélni a kérdés-válasz helyét, csak leütköztél, mert én hosszabban indokoltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 25., 16:20 (CET)

Bocsi! – Pagony ^foxhole 2017. február 25., 16:21 (CET)

 ellenzem a megvonást. Attól, hogy egy szócikk egy cégről szól, még nem feltétlenül reklám, és a benne levő linkek sem reklámlinkek például attól, hogy a cég saját honlapjára mutatnak. Sokszor egy cég történetét, tevékenységi körét a legjobban a saját honlapjáról lehet megtudni, és ezt a szabályaink sem tiltják. Más kérdés, hogy a nevezetességhez nem lehet figyelembe venni a saját honlapot (hiszen az nem független forrás), de itt nem erről van szó. Vagy valamilyen termékről is sokszor egy-egy olyat gyártó cég honlapjáról derülnek ki hasznos információk. Miért ne lehetne ezeket felhasználni? Zerind ^üzenőlap 2017. február 26., 21:28 (CET)

 támogatom a módszer már korábbról ismerős, beszéltünk is róla egy másik ügyben. Nyilván merő véletlen, hogy a prevenció szócikkbe február 22-én kerül a reklámlink, az internet tanúsága szerint a forrásként megjelölt oldalra február 23-án talált először egy keresőrobot. Vagy itt van a virágküldés szócikk, amibe Zsurnaliszt 2016. november 8-án helyezte el a „forrást”, és a forrásul megadott oldalra november 9-én talált rá a keresőrobot. Kreatív reklámokra sincs szükségünk. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 26., 22:05 (CET)

 támogatom – Pagony ^foxhole 2017. február 26., 22:37 (CET)

Kedves Bürokraták, le tudná zárni valaki az ügyet? – Rosszkornyifog ^vita 2017. július 16., 20:09 (CEST)

A jogot a fentiek alapján elvettem Zsurnaliszt szerkesztőtől. - nyiffi 2017. augusztus 16., 17:53 (CEST)

RepliCarter – admin és bürokrata

• RepliCarter (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Indoklás: T. Szerktársak! Most már nem is számolom, hogy 1-2 vagy 3 éve nem működöm közre igazán a Wikipédián, ezért ideje visszaadni az admin és a büro jogomat. A járőrt még megtartanám, mert néha benézek kicsit járőrözni, de kérem a bürókat, az előbbi kettő tekintetében bittelenítsenek. Köszönöm és további jó munkát mindenkinek!
• Aláírás, dátum: RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2017. június 8., 15:35 (CEST)

 megjegyzés Ezt te nem tudod megcsinálni? (Csak puszta érdeklődésből kérdezem.) – Tacsipacsi ^vita 2017. június 8., 18:45 (CEST)

Saját jogot magunknak nem szoktunk adni-venni, általában bürókolléga intézi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2017. június 8., 19:30 (CEST)

Borzasztóan sajnálom, bár értem, hogy az idő (és főleg a hiánya) nagyhatalom. De azért ne hagyd el a Wikipédiát. – Texaner ^vita 2017. június 8., 20:37 (CEST)

Igazán sajnálom, és nagyon köszönöm az eddigi munkádat. Gondold át még egyszer, mert ha csak olykor tudsz közreműködni, akkor is szükségünk van rád. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. június 9., 09:10 (CEST)

Én is sajnálom, a jogokat megvontam. Ha lesz újra időd, várunk vissza, valószínűleg harmadjára is sima ügy lesz a választás. – Hunyadym ^Vita 2017. június 10., 02:18 (CEST)

Jé! Meglepett a lemondás. Apród ^vita 2017. június 16., 12:28 (CEST)

Sajnálom, kitűnő munkát végeztél adminként is, büróként is. Remélem, ha olyan élethelyzetben leszel, hogy több időd tudsz tölteni a wikipédián, akkor újra jelölteted magad. Köszönöm szépen az eddig végzett munkádat. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. június 16., 12:41 (CEST)

Marsos (2) – megerősített szerkesztői jog

• Marsos (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Indoklás: Mióta Marsos esetét itt tárgyaltuk, a helyzet jottányit sem változott, sőt súlyosbodott. Új szócikkei rendre vagy hibás alakban létrehozottak, vagy forrásolatlan élő személy szócikkei, vagy törölve vannak, mert nem veszi figyelembe a WP:NEV irányelvet, esetlegesen szubcsonk vagy éppen duplikátum. Ezenfelül a több szerkesztő által küldött figyelmeztetésekre továbbra sem válaszol, nem kommunikál. Több fő irányelv figyelmen kívül hagyása, az együttműködési szándék minimális jelének hiánya miatt és a járőröknek folyamatosan kiszűrendő problémát okozó szerkesztési munkássága miatt kérném a megerősített szerkesztői jog megvonását. – Gerry89 ^vita 2017. július 16., 22:03 (CEST)
• Aláírás, dátum: Gerry89 ^vita 2017. július 16., 22:03 (CEST)

Még mindig  támogatom. Kemenymate ^vita 2017. július 16., 22:14 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) * megjegyzés Valaki változó IP-címről sorozatosan hozza létre a csonk (vagy szubcsonk, nem tudom) és forrásolatlan szócikkeket, fel tudok sorolni belőlük párat, közülük néhányat figyelmeztettem is (Akár még más is):

• 87.97.127.29 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 87.97.19.123 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 87.97.52.74 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 87.97.12.179 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• 87.97.19.180 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nem tudom, hog ő mind-e Marsos, de egyszer Gerry89 a WP:IP-n biztosra vette, hogy Marsos és egy 87.97.*.* anon azonosak... @Piraeus: is egy kocsmafalon kiírta, hogy egy ehhez hasonló anon sorozatban gyártja a szubcsonkokat. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. július 16., 22:26 (CEST)

@Andrew69., Attila1486, Csuja, Csurla, Linkoman, Hungarikusz Firkász: ti találkozhattok még a munkájával gyakrabban, illetve volt aki közületek év elején az első kiíráshoz hozzászólt, jelen esetben mit gondoltok? – Gerry89 ^vita 2017. július 25., 13:06 (CEST)

Akkor se jutottunk semmire, mivel nem látok munkájában változást, nem tudom miért vársz más végkifejletet. Csuja 2017. július 25., 20:31 (CEST)

@Csuja: hát ez a baj, hogy semmi változás. Feltételezem, ez így nem mehet az idők végéig, hogy valaki nem veszi figyelembe a nevezetességet, nem forrásol, nem kommunikál, rossz címmel hoz létre szócikkeket és szubcsonkokat. De lehet én tévedek. Gerry89 ^vita 2017. július 25., 22:27 (CEST)

Gerry89: Nem szeretném, hogy azt gondold, cserben hagylak, de inkább nem foglalnék effektíven állást a kérdésben. Egyetértek a felvetéseddel, de – a múltkori tapasztalatból – sejtem, hogy nem fog történni semmi. A szituáció nem változott, ahogy a dolgok megítélése sem (a „szubcsonkok nem a járőrök által kiszűrendő dolgok ”– annak ellenére sem, hogy még a járőrscriptben is benne vannak a sablonjai; „Marsos tevékenysége nem indokol blokkot vagy a megerősített szerkesztői jogának elvételét” – bár, talán ezzel kéne próbálkozni, egyre növekvő mértékben, hátha történik valami pozitív változás, ha meg nem, úgyis jó, akkor kevesebb feladatot róna másokra, olyanokra, akik takarítanak utána). Úgyhogy én most nem foglalnék állást, nehogy az legyen, hogy „addig folytatom, amíg végre valamelyik bürokrata a kedvem szerint dönt”. Amúgy érdemes megnézni a A Wikipédia tekintélyéről szóló kocsmafali szakaszt. Véleményem szerint, ugyanis az is részprobléma, hogy a Wikipédiát elárasztják a félkész, forrásolatlan szócikkek, és sokan nem akarják vagy nem tudják felfogni, hogy ez milyen (ilyen) hátránnyal jár, és csak azt hajtogatják, hogy a „forrásolás nem kötelező” (amúgy az). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 27., 12:07 (CEST)

 megjegyzés - Ha már meg lettem szólítva, én fenntartom januári álláspontomat, hogy aki nem kommunikál a szerkesztőtársakkal, az nem alkalmas arra, hogy ellenőrzés nélkül szerkeszthessen illetve ő ellenőrizzen másokat.

(Ehhez képest offtopiknak tartom a javaslat szempontjából a szubcsonkgyártást meg az egyéb kérdéseket. Egyébként olyat soha senki nem írt le, hogy „a forrásolás nem kötelező” - olyat viszont igen, hogy az azonnali (egyidejű) forrásolás nem kötelező. Láthatóan van, aki nem tudja vagy nem akarja megérteni a kettő közötti különbséget. A több éve forrásolatlan cikkekkel pedig eközben nem törődik szinte senki.)--Linkoman ^vita 2017. július 27., 12:29 (CEST)

Láthatóan vannak, akik nem ismerik (el) az irányelvek szabályait, és nem akarják vagy nem tudják megérteni azok fontosságát. Mindenesetre irányelvben szerepel az alábbi kitétel: „A szerkesztőknek el kell távolítaniuk minden, élő személyekre vonatkozó vitatható megállapítást, ami nincs kellően alátámasztva, vagy olyan forrásra hivatkozik, ami nem teljesíti a megbízható forrásokra vonatkozó irányelvet, illetve egy forrás feltételezésen alapuló értelmezését adja. A sérelmes és gyengén vagy egyáltalán nem alátámasztott információk eltávolítása kivételt képez a három visszaállítás szabálya alól. Ezek az elvek érvényesek a Wikipédiában bárhol (tehát a vita- és felhasználói lapokon is) fellelhető, élő személyekről szóló életrajzi vonatkozású adatokra. Az adminisztrátorok akár blokkolás és lapvédelem alkalmazásával is kikényszeríthetik az érintett információk eltávolítását, akkor is, ha ők maguk is szerkesztették az érintett lapot. A törölt információt visszaíró szerkesztőket figyelmeztethetik vagy blokkolhatják.” Így egyértelművé válik, hogy élő személyek esetében kötelező az azonnali (egyidejű) forrásolás, és a szerkesztők jogosan távolítják el a forrásolatlan részeket élő személyek szócikkeiből, ha éppen nem tudnak a forrásolások megadásával foglalkozni – ami természetesen sokkal jobb eljárás, de nem minden esetben van a szerkesztőknek minden ilyen cikkre ideje, ereje, éppen ezért le a kalappal Piraeus és mindazok előtt, akik az ilyen szócikkeket takarítják, teszik rendbe, ahelyett, hogy olyan témákkal foglalkozhatnának, amelyek igazából érdeklik őket. Érdemes megfigyelni azt a kitételt, hogy az élő személyekre vonatkozó információk nem csak a szócikkekben, de egyéb lapokon is érvényesek, tehát jogosan eltávolíthatóak onnan is, nem csak a szócikkekből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 27., 12:45 (CEST)

@Samat, Nyiffi: Ti szoktatok lezárni itt a leggyakrabban, kérlek, valamelyikőtök tegye meg most is. Szerintem a fentiek értelmében egyértelmű a dolog. – Gerry89 ^vita 2017. július 27., 14:55 (CEST)

Egyébként  támogatom a jog megvonását, még jobban, mint múltkor. Főleg azért, mert már meglévő lapokat hoz létre, csak más néven. Ilyen szerkesztő nem érdemel megerősített jogot. A megerősített szerkesztő jogot elveszítheti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő. Hogy már meglévő cikkeket hoz létre, az szerintetek nem kiszűrendő? Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. július 27., 15:00 (CEST)

Hoppá, ezt nem tudtam (már meglévő lapokat hoz létre, csak más néven), de ha így van (és nem kételkedem benne), akkor viszont  támogatom a megvonást, sőt ha úgy alakul, a blokkolást emellett vagy ettől függetlenül is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 27., 15:05 (CEST)

@K-Ben04: Tudnál mutatni (több) példát? Csuja 2017. július 27., 17:05 (CEST)

Yuri Gabovda az egyik. Kemenymate ^vita 2017. július 27., 17:12 (CEST)

Megközelítőleg hány ilyen cikket hozott létre? Csuja 2017. július 27., 17:18 (CEST)

@Csuja: Yuri Gabovda az egyik, amely már megvan Jurij Viktorovics Habovda néven, és Mihailo Milutinovic a másik, amely megvan már Mihajlo Milutinovic néven. Ha többet akarsz megtudni, nézd meg ezt. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. július 27., 17:31 (CEST)

Utóbbiról még nem volt szócikk, át lett nevezve (egyébként nem vagyok benne biztos, hogy most jó alakban van). Kemenymate ^vita 2017. július 27., 17:36 (CEST)

 megjegyzés nem tudom, hogy megerősített szerkesztőként számít-e már a véleményem vagy szavazatom, de sokat forrásoltam és javítottam utána.  támogatom  Attila1486 ^vita 2017. július 27., 15:46 (CEST)

Bocsi, nem akarok mindegyik szakaszba közbeszúrni, itt alul reagálok. @Hungarikusz Firkász: a fentiekben teljesen egyet értünk, az ilyen szerkesztési morál ássa alá a wiki tekintélyét, megítélését. @Csuja: pontosan én sem tudok számot,nde pl. tegnapelőtt hibás alakban hozta létre az Olekszandr Volodimirovics Kalitov lapot, Sepulturának kellett dolgoznia utána a szócikkel. Megjegyzem, ez sincs forrásolva, simán törölhető lehetne belőle minden, aztán mehet szubcsonknak. Pár hete Pagonynak szóltam, hogy figyelmeztesse, ez megtörtént, változás semmi, azért indítottam újra ezt a szakaszt. Gerry89 ^vita 2017. július 27., 17:51 (CEST)

Ennek tudatában a jogmegvonást  támogatom. Csuja 2017. július 27., 18:13 (CEST)

•  támogatom a megszerk jog megvonását. Akár a blokkot is. Komolyan rontja a Wikipédia színvonalát. Piraeus ^vita 2017. július 27., 23:27 (CEST)

A jogot a fentiek alapján megvontam Marsos szerkesztőtől. - nyiffi 2017. augusztus 16., 17:50 (CEST)

Vander – megerősített szerkesztő

• Vander (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Indoklás: Láthatóan nincs tisztában a Wikipédia, mint enciklopédia rendeltetésszerű használatával és céljaival. Az enciklopédikus fogalmazásmódot nem érti, irományai súlyosan egyoldalúak, elfogultak, reklám- és bulvárízűek. Még súlyosabb, hogy számos esetben jogsértő tartalmat helyez el, lásd az M4-es metróvonal vitalapját a részletekért. Vander a copyright-vádakra a következőképp reagált: "A szerzői jognál pedig alkalmasint többre tartom az információhoz való jogot, kiváltképp azért, mert se én, se más szerkesztő semmilyen anyagi vagy egyéb előnyre nem tesz szert a szerkesztésekkel – legjobb tudomásom szerint." - ez mindent ékesen bizonyít, több szó nem is szükséges.
• Aláírás, dátum: Norden1990 ^vita 2017. február 28., 13:54 (CET)

Norden1990 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és néhány más szerkesztő a Wikipédia irányelveit eszközként felhasználva, kvázi azok mögé bújva próbálják meg aktuálpolitikai cikkek tartalmát saját, feltehetően politikai szimpátiájuk alapján alakítani, a cikkek alanyaira vonatkozó kellemetlen, kínos ügyek, események létét eltüntetni, bagatelizálni vagy relativizálni. Határozottan tiltakozom és ellene voltam elvből is az ilyen kozmetikázásoknak, ennek számos helyen hangot is adtam, hisz így épp az enciklopédia értelme vész el. Nem elfogadható, hogy bármely szócikkek is politikai szimpatizánsok eszközévé, nota bene túszává váljanak. Norden befeketetési szándéka egyértelmű, jelenleg Donald Trump szócikke miatt lettem szálka a szemében, az M4-es metróvonal ügye más természetű, ebből is látszik a bosszúállási szándéka, amivel minden eszközt megragad a lejáratásom érdekében. Véleményem szerint a Norden féle politikai elven szerkesztő, gátlástalan szerkesztőknek nincs helye a Wikipédiában, javaslom azonnali kizárását. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 14:14 (CET)

•  támogatom a jog megvonását. @Vander: itt az előbb megbántotta a "Norden féle" szerkesztőket, hogy nincs helyük a Wikipédiában. Vander, ezt most úgy érted, hogy örökblokkot kapjanak? Egyébként Nordennek igaza van, mert Vander ilyen tartalmat helyezett el, hogy "azt nyilatkozta a Twitteren". Ilyenek nem valóak a cikkekbe. K–Ben04 ^vita 2017. február 28., 14:36 (CET)

Kinek nem inge ne vegye magára. A "Norden féle szerkesztőket" azt gondolom elég jól megmagyaráztam, a Twitter pedig ugyanolyan fórum, mint bármely más, főleg hogy a szócikk alanya gyakran használja, tehát lehet helye a szócikkekben is. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 14:46 (CET)

Természetesen önmagában nincs gond azzal, ha valakinek politikai elköteleződése van, csak azzal, ha ez hangsúlyosan megjelenik a szerkesztéseiben. Nem regisztrált szerkesztőként viszont nagyon behatároltak a jogkörök, és akkor is ugyanúgy ellenőriznek, sőt, akkor minden egyes apró pont-vessző szerkesztést is. Nekem amúgy nem kenyerem a „balhé”, ha mondhatom így, eddig sem volt szokásom a rendzavarás, ezért is fura, hogy most egy Norden miatt magyarázkodnom kell. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 15:40 (CET)

"Természetesen önmagában nincs gond azzal, ha valakinek politikai elköteleződése van, csak azzal, ha ez hangsúlyosan megjelenik a szerkesztéseiben." Jajj... ez már-már orbáni cinizmus volt. :D – Norden1990 ^vita 2017. február 28., 16:47 (CET)

 ellenzem Sajnálatos politikai vita a két szerkesztő között Trump megítélése kapcsán. Nem kéne a wikiben naprakészen követni a politikai eseményeket, ez végtelen hosszúságú szócikkeket eredményez. @K-Ben04: Trump esetében azért durva lenne, ha nem lehetne szerepeltetni a Twitter-üzenetei körül a legjellemzőbbeket, hiszen ez volt kampányának és eddigi elnökségének az egyik legkarakterisztikusabb vonása. Szilas ^vita 2017. február 28., 15:56 (CET)

Később persze zömíthető a tartalom az idővel lényegtelenné váló információk kiszórásával. Megjegyzem, hogy a velem kritikus szerkesztők csak töröltek és semmilyen, akár szerintük fontos érdemi információval nem járultak hozzá a szócikkhez. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 16:09 (CET)

 támogatom Vander sajnos rendszeresen átveszi a linkelt forrásokból a pártos ujságírók bulvárízű jelzőinek tucatjait, ezzel a politikailag semleges már elfogadott és a közösségünk által kiizzadt korrekt és tényszerű tartalmakat veszélyezteti. Amíg nem szokik hozzá a lexikont jellemző semleges álláspont megfogalmazásához és elviseléséhez, addig mindenképpen ellenőrzésre szorul. – – –Dencey ^vita 2017. február 28., 16:32 (CET)

 megjegyzés Hagyjuk már ezt a politikai érvelést, én ennél sokkal komplikáltabb személy vagyok. Trump egy idióta, szerintem is szánalmas, hogy egy POTUS twitter-üzenetekben a lánya ruhakollekciójának elfogadtatásáért hisztizik, de ez még nem ok arra, hogy a Wiki-cikk átvegye a nem különben primitív Huffington, 444.hu etc. lejárató stílusát. A törölt részek egyike sem tartozott hozzá az elnöki munkájához, nem enciklopédikus tartalom, a bulvárízű megfogalmazásról nem is beszélve. – Norden1990 ^vita 2017. február 28., 16:42 (CET)

Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egy másik politikai alapon szerkeszteni hajlamos szerkesztő, erre a Bayer Zsolt szócikkében vannak látványos példák, ami Bayer lovagkeresztje kapcsán kialakult vitában mutatkozik meg legeklatánsabban, számos vitalapon lévő tragikomikus véleménymegfogalmazása mellett. Javaslom Dencey-t érintettség okán ne vegyék figyelembe. Ezen közben Norden Neo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szintén politikai szerkesztővel közösen törölgetnek Trump szócikkéből. Ha kizárást feltétlenül nem is, de a megerősített szerkesztői jog visszavonását mindhármuk, Norden, Neo és Dencey esetében is jogosnak és szükségesnek érzem. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 16:57 (CET)

Sajnálom, hogy a te saját személyes problémádat az én kritizálásommal és személyeskedő elemzésemmel próbálod semmissé tenni. De ez itt most a te problémádat megtárgyaló tisztázó fórum. Tragikomikusnak érzem, hogy ezt teszed. – – –Dencey ^vita 2017. február 28., 17:05 (CET)

Ne zavarjon, de Dencey nem megerősített szerkesztő (többek között én is ellene szavaztam, csak mondom, mielőtt bármi "szélsőjobber-fasisztoid" összefogást vizionálnál személyed ellen...) – Norden1990 ^vita 2017. február 28., 17:07 (CET)

 megjegyzés - Uraim, nyugi. Nem megoldás az a közöttünk felmerülő politikai és ízlésbeli különbségekre, ha egymást ráncigáljátok le a várfokról, miközben mindegyikőtök a hős Dugovics Titusznak látja önmagát, a másikat pedig a töröknek, kisbetűvel, mint nemcsekernőt.

Javaslom, hogy hagyjátok az egészet - a politika iránt érdeklődő olvasó valszeg nem a Wikipédiából akarja naponta elolvasni, hogy a finoman szólva feltűnésorinetált új elnök megint milyen megosztót nyilatkozott a kedvenc hashtagje mögött....--Linkoman ^vita 2017. február 28., 17:06 (CET)

Linkoman +1, kérlek halgassátok meg a Balázs Árpád - Nemes Nagy Ágnes Bodzavirág című művét nyugtatóként.– – –Dencey ^vita 2017. február 28., 17:15 (CET)

 kérdés Jól értem, hogy bárki, aki ellent mer mondani Vandernek, annak vissza kéne adnia bármiféle jogát és abba kéne hagyni a Wikipédia szerkesztését? Bocs, ha nem. Kemenymate ^vita 2017. február 28., 17:12 (CET)

Akkor nem zavar. Mindenesetre Dencey kirohanása és Norden megjegyzései aligha hagynak kétséget afelől, hogy itt nem az én házam ég. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 17:17 (CET)

Máté, ki mondott ilyet? Én biztos nem! Szerintem olvasd el amit írtam. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 17:17 (CET)

@Kemenymate: A kiinduló felvetés történetesen az volt, hogy éppen Vander megerősített szerkesztői jogosultságát kéne megvonni, de Vander válasza erre tényleg az volt, hogy inkább a javaslattevő Norden1990, Neo és Dencey megerősített szerkesztői jogát vonják meg a bürokraták. Az egész egy cseppet gyermetegnek tűnik. Szerintem sokkal jobb lenne, ha a szerktársak a cikkekkel kapcsolatos vitáikat nem feljelentgetések útján próbálnák megoldani. Malatinszky ^vita 2017. február 28., 17:19 (CET)

Vander, azt még nekem mondtad tegnapelőtt, hogy inkább ne legyek szerkesztő. A többit megválaszolta Malatinszky. Tényleg gyermeteg. Kemenymate ^vita 2017. február 28., 17:23 (CET)

Igen, miután „feltakarítandó kosznak” minősítetted a szerkesztésem, ez ügyben ott el is mondtam mindent. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 17:29 (CET)

Miért mit kellene csinálni, talán hagyni az igazságtalan vádaskodást?! Azt azért nem. Ha ez „gyermeteg” dolog hát vállalom. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 17:26 (CET)

Nem szeretném megítélni, hogy ebben a kérdésben ki igazságtalan, de ez a fajta „visszavágás” számomra elég nevetséges. Bocsi. Kemenymate ^vita 2017. február 28., 17:30 (CET)

Semmi baj, örülök ha megnevetettelek. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 17:32 (CET)

Érintőlegesen releváns információ lehet, hogy a 3VSZ megsértéséért blokkoltam Norden1990 szerkesztőtársat 1 napra, tehát ne várjátok, hogy itt válaszoljon. Malatinszky ^vita 2017. február 28., 17:34 (CET)

Jó lenne és korrekt lenne felfüggeszteni Vander szerkesztőtársunk megerősített szerkesztői jogának felfüggesztését célzó szerkesztői tanácskozást, amíg Norden1990 szerkesztő fel van függesztve.– – –Dencey ^vita 2017. február 28., 17:40 (CET)

A rakciójából ítélve sokáig lesz. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 17:47 (CET)

•  támogatom a jog megvonását. Szerintem nem alkalmas rá, hogy megerősített szerkesztő legyen. Ugyanis úgy látom, hogy Vander következetesen nem csak figyelmen kívül hagyja a Wikipédia irányelveit, de nekem úgy tűnik mintha nem is értené azokat, ráadásul amint sokszor kifejezi a vitalapokon, nem is ért egyet ezekkel az irányelvekkel, vagy azok megfelelő alkalmazásával. Ilyenek pl. a szerzői jog megsértésének tilalma vagy a semleges nézőpontban való szerkesztés. Szerintem, ha valaki ezeket azért nem alkalmazza, mert nem ért ezekkel egyet, nem fogadja el, és vagy nem érti ezeket, az egyszerűen nem alkalmas rá, hogy megerősített szerkesztő legyen. Szerintem Vandernek feltehetőleg segítene az irányelvek elsajátításában, ha megvonnánk tőle ezt a jogot, és többen ellenőriznék a szerkesztéseit addig, amíg be nem bizonyítja, hogy hajlandó ezekkel az irányelvekkel egyetérteni, hajlandó ezeket elfogadni és a gyakorlatban alkalmazni is.– Neo ^vita 2017. február 28., 18:31 (CET)

A fentebbiek fényében Neo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) politikai szerkesztő véleménye is elfogult, személyes konfliktus miatt nem vehető figyelembe. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 18:47 (CET)

Kedves Vander, próbáljuk meg a wikipédia főigazgatóját meghívni, hogy döntsön rólad, nehogy a végén meg kell vonjad itt minden szerkesztőtől a figyelembe vételt. Szerintem addig, amíg meg nem jelenik meg itt a főigazgató szekesztőtársunk ne is reagálj a posztokra. – – –Dencey ^vita 2017. február 28., 19:34 (CET)

Nem olyan bonyolult, te, Neo meg Norden vagytok elfogultak, emiatt neked (is) kéne a legnagyobb csendben lenned. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 22:11 (CET)

Jó. akkor csak tátogok majd, mindenki más pedig majd figyelmesen olvas téged, meg a főszerkesztőt. – – –Dencey ^vita 2017. március 1., 10:15 (CET)

 Támogatom. @Szilas kérlek azért nézz rá ezekre is: Speciális:Diff/18482153 és Speciális:Diff/18483447 (stílusbeli problémák); Személyeskedés szakasz: Speciális:Diff/18273777 + a felhívás arra, hogy ha jogsértő szövegeket ír bele a szócikkbe, akkor annak következményei is lehetnek: Speciális:Diff/18406317 és válasza: Speciális:Diff/18406442. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. február 28., 19:58 (CET)

 Támogatom per előttem szólók. OrsolyaVirág^HardCandy 2017. február 28., 20:08 (CET)

@LaSza:Mint írtam, sajnálatosnak tartom ezt a vitát, és az eldurvulását különösen. Az egyik résztvevő megbüntetése a másik kezdeményezésére azonban szerintem nem megoldás. Nem kívánok döntőbíró lenni, még kevésbé elemezni az egész folyamatot, csak személyes véleményt nyilvánítottam. Szilas ^vita 2017. február 28., 20:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

 megjegyzés Ízléstelennek tartom, hogy Norden1990 pont egy szerkesztési háború közepén kezdeményezte a visszavonást. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 28., 20:15 (CET)

 megjegyzés-- Csigabi +1.--Linkoman ^vita 2017. február 28., 20:22 (CET)

Csatlakozva Szilashoz és Csigabihoz én nem látom tisztán, miért oldódna meg a jelen probléma a megerősített szerkesztői jog megvonásával. Ez egy olyan vita, aminek tipikusan a szerkesztők véleményezése lapon van a helye. A vagdalkozások helyett a megfelelő irányelvet idézem:

• A megerősített szerkesztő jogot elveszítheti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő.

Tehát: mindössze be kell linkelni két olyan szerkesztést, amit vandalizmus, jogsértés vagy egyéb okok miatt járőröknek kellett visszavonni. Van ilyen: elvszti, nincs ilyen, nem veszti el (bár az első esetben is a büró mérlegelésétől függ, hogy milyen súlyosnak ítéli az esetet). Hangsúlyozom, hogy a személyes ellentétek, vagy véleménykülönbségből adódó visszaállítgatások nem tartoznak ide. A szájkaratét pedig lehet alkalmasabb helyen folytatni. – LA^pankuš 2017. február 28., 20:30 (CET)

Gyakorlatilag két szócikk pár napos szerkesztése kapcsán próbál öt szerkesztő a „Wikipédia rémének” lefesteni, közülük három politikai érintettség, kettő pedig személyes sértettség miatt. Azt gondolom a tagságom elmúlt nyolc évének majd 9000 szerkesztése, az ehhez viszonyuló elenyésző számú vita és számos együttműködés kulturált hangú szerkesztőkkel igazolja, hogy ez milyen nevetséges dolog. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 20:42 (CET)

 megjegyzés Itt van a két szerkesztés amit jogsértési okok miatt járőröknek kellett visszavonni:

Itt van az a 6 db szerkesztés amikor a jogsértő tartalmat bemásolta (nem biztos, hogy mind a 6 szerkesztés során jogértő tartalmat töltött fel, ezt nem bogarásztam végig, de a 2 külön szerkesztés, külön mentés az megvan) - azért ellenőrizzétek léci.

Itt lett a járőr által a jogsértő szerkesztésekből származó tartalom eltávolítva. És itt lett a járőr által vitalapra téve. Keressek még?– Neo ^vita 2017. február 28., 22:14 (CET)

Hmm. Hát ez nem egy szerencsés lépés. A jogsértő tartalom a vitalapon is jogsértő. Ott sem tárolható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 28., 22:17 (CET)

Neo annak a politikailag inkriminált triónak a tagja, aki már korábban, ezelőtt a vita előtt is személyes konfliktusba keveredett velem, nem meglepő hát ez a nagy buzgólkodás részéről ellenem, ezért az ő közremüködése ebben a vitában részrehajló, személyes sértettségtől vezérelt, kérném figyelmen kívül hagyni vagy a vitából kizárni. – Vander ^Jegyzettömb 2017. február 28., 22:43 (CET)

Vander! Én nem emlékszem semmilyen személyes konfliktusra! Mit értesz „személyes konfliktus” alatt? Nem lehet, hogy összekeversz valakivel? Tudsz erről a konfliktusról egy linket adni? Csak azért kérdezem, mert szerintem nincs ilyen! Ha a vitalapokon történő nézeteltérésekre gondolsz, azok végül mind megoldódtak és lezárultak, valamilyen számomra (és nekem úgy tűnt mindkettőnk számára) elfogadható eredménnyel. (Kivétel a Trumpról szóló szócikk vitalapján folyó, mert ahhoz még csak nemrég szóltam hozzá, és nem telt még el elég idő ahhoz, hogy kiforrja magát a megbeszélés, de ezt sem nevezném konfliktusnak, pláne nem személyesnek.)– Neo ^vita 2017. március 1., 19:37 (CET)

Már megbocsásson ha nem is a szerkesztők, de az ég, hogy közbe merek megint szólni, de nem erre gondolt Vander: Vita:Népszabadság#Több médium!? Hogy jön ide a parapszichológia? Itt ugyanis elég dühös volt már a végén. 37.76.29.206 (vita) 2017. március 1., 19:52 (CET)

Többek közt erre is. – Vander ^Jegyzettömb 2017. március 1., 20:43 (CET)

Nos hát, ott volt a Népszabadság (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) ügye, ahol a lap bezárásának a véleményezett politika vetületei miatt alakult ki adok-kapok köztünk, ehhez aztán ráadásul te fűztél tragikomikus kommentárokat a vitalapon, de lelked rajta, utána Donald Trump (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikke kapcsán voltak nézeteltérések, ez annak vitalapján ragyogóan látható – a feljelentő Norden ottani velem szembeni személyeskedései külön magukért beszélnek. Nyitott szemű ember számára egyértelműen politikai indittatású szerkesztések voltak ezek a részedről, melynek már akkor hangot adtam, ebből volt az akkori konfliktusunk. Valóban lezárultak ezek a korábbi viták, de el kéne hinnem, hogy egy ilyen aktuális adandó lehetőség, mint Norden kicsinyes bosszúfeljelentése – akivel közösen végezted a szinte cenzurázgató törölgetéseket Trumpnál rögtön utána – kihagyható revanslehetőség lenne számodra?! Hogy csak véletlenül jártál erre? Hogy az itteni megnyilatkozásaidat és buzgó „keressek még?” hozzáállásodat velem szemben egyértelműen nem a bosszú vezérli? Már megbocsáss, de nekem nem megy. – Vander ^Jegyzettömb 2017. március 1., 20:40 (CET)

@Vander: Örülök, hogy belátod, hogy nincs köztünk lezáratlan konfliktus. Szerintem az itt zajló beszélgetésünkön is érződhet, hogy nincs köztünk harag. Azért szerintem időnként félreértesz engem. Hidd el, hogy nem a bosszú vezérel, hanem az amit fentebb a véleményemben (amikor szavaztam) kifejtettem. Amúgy tavaly mindhárman egyetértésre jutottunk egy vitában a Donald Trump-tól szóló cikk vitalapján is. Lásd itt. Ez is mutatja, hogy itt nem kiéleződött megoldatlan konfliktusokról, vagy bosszúról van szó. Ha ezt a vitát figyelmesen végigolvasod akkor láthatod, hogy Norden itt sem a politikáról magyarázott neked, hanem a semleges nézőpontban való fogalmazásról. Szerintem félreérted a reakcióját! Lehet, hogy az idők folyamán elvesztette a türelmét veled szemben, de nem a politika miatt, hanem azért amit már sokszor leírt a vitalapokon neked hiába, hogy pl hogyan nem kéne szó szerint átvenni az elfogult, bulvárízű fogalmazásokat, azaz hogyan kéne semleges nézőpontban, enciklopédiába illően fogalmazni. stb. Hidd el, hogy nem csak Norden türelmét teszi próbára az, ha ismétlődően a Wikipédia alapvető elveit figyelmen kívül hagyva szerkesztesz. – Neo ^vita 2017. március 1., 22:39 (CET)

Nem látok bele mások fejébe, nem is érdekelnek különösebben más szerkesztők pártszimpátiái, ha vannak egyáltalán, én a szerkesztésekből indulok ki, és az a célom, hogy a szócikkek rendben legyenek. Ehhez pedig hozzátartozik, hogy aktuálpolitikai cikkekben (is) leírom a valóságot, amelynek Trump esetében része a botrány, a szexizmus, a harsány médiaszereplés, a veszekedés és számtalan kínos ügy. Ez nem az én véleményem, ezek tények. Azt gondolom, hogy aki ebből kivesz, töröl bármilyen címen az gyakorlatilag cenzúrázni akar, ettől teljesen független, hogy ki milyen médiumot hogyan minősít, ami megint csak az ehhez kapcsolódó hitelrontási kísérletnek tűnik. Trump dolgait meg kell írni, ez nem is kérdés, hogy mi maradjon az lehet megállapodás kérdése, én sem ragaszkodom minden apró-cseprő esemény szerepeltetéséhez, ami idővel teljesen indokolt lehet, de a kínos ügyek „ész nélküli” törlését nem tudom másként értelmezni, mint politikai szerkesztést, véleményem szerintem pedig ez megy szembe a Wikipédia elveivel. – Vander ^Jegyzettömb 2017. március 1., 23:39 (CET)

Kedves 37.76.29.206! A nézeteltérés, a szerkesztői megbeszélés nem egyenlő a konflikussal! A szövegből is látszik, hogy nincs ott düh: érveltem és racionálisan értelmeztem Vander érveit az általa megadott források fényében. (Végül amúgy kompromisszumot kötöttem, mert tanultam valamit, amit korábban nem tudtam: miután kicsit utánaolvastam, rájöttem, hogy a médium szó mégsem annyira rossz így abban a kontextusban minta ahogy én korábban gondoltam.) Ez részemről amúgy abszolút nem volt személyes. Őszintén abszolút nem érdekel a Népszabadság, csak azért szálltam be a cikk szerkesztésébe, mert úgy láttam, hogy Rleventének egy kis erősítésre volt szüksége a "hivatkozz és fogalmazz pontosan!" irányelv megértetésében, betartatásában. Látható a laptörténetben is amúgy, hogy előbb Rlevente küszködött Vanderrel egy ideig ebben a témában, és idézgetett a "hivatkozz és fogalmazz pontosan!"-wiki irányelvek szövegéből mindhiába, majd ezen a ponton én is beszálltam a szerkesztésbe + a vitalapon is és végül eredményes lett az erőfeszítésünk. Legalábbis én elégedett vagyok az akkoriban vitatott részek, és a cikk mostani állapotával. Nekem úgy tűnt mindenki más is elégedett. (Legalábbis nem volt arra utaló jel, hogy valaki ne volna.) Jópár hónap eltelt azóta amúgy... – Neo ^vita 2017. március 1., 20:59 (CET)

Ezt lezárná valaki? Már három hónapja itt áll, és azóta nem írt ide senki semmit. Szerintem ezt nem érdemes még egy évig nyitva hagyni. @Nyiffi, Samat, Hunyadym:? Benedetto ^vita 2017. június 20., 11:05 (CEST) (ez az ai-m).

Valóban nincs egyértelmű szabályunk arra, mikor kell lezárni egy ilyen ügyet.

Ajnálatos lenne lezárás előtt a javaslattevő Norden1990-t megkérdezni, fenntartja-e az indítványát?--Linkoman ^vita 2017. június 20., 11:19 (CEST)

@Norden1990: a visszavonási kérelem és a probléma fennáll még? nyiffi 2017. augusztus 16., 17:56 (CEST)

Norden1990 2017. július 19-én visszavonult. Tambo ^vita 2017. augusztus 22., 08:13 (CEST)

@Vander: Nem egyszerű számomra a döntés a fenti kérdésben. A vita nagy része hosszúra nyúlt személyeskedés, ami rendkívül sajnálatos. Politikai témáknál nem ritka a cikkekkel kapcsolatos nézeteltérés, én úgy látom, hogy a szerkesztők közötti konfliktus jelentős részben itt is innen ered. A vita alapján a legsúlyosabb problémának az M4-es metró szócikk kapcsán a (szerzői) jogsértést, valamint az ezzel kapcsolatos kommunikációt tartom, más, hasonlóan súlyos eset azonban nem került elő eddig. A jogmegvonási kérés azonban több mint fél évvel ezelőtt indult, és ebben az időben Vander szerkesztő folyamatosan, aktívan szerkesztett anélkül, hogy előkerült volna újabb probléma vele kapcsolatban (legalábbis nem tudok róla). Ezek alapján én most a fenti vitát, visszavonási kérést a jog visszavonása nélkül lezárom, de egy komoly figyelmeztetéssel, miszerint a probléma (különös tekintettel a jogsértő tartalom feltöltésére) ismételt előkerülése esetén egyértelmű lesz az eset. Emellett kérném a szerkesztő(ke)t a kulturált hangnem, stílus fokozott betartására, és kérem, törekedjen(ek) kizárólag a tartalom, ne pedig egymás minősítésére. Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. szeptember 6., 23:36 (CEST)

Attila1486 – megerősített szerkesztői jog

• Attila1486 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Indoklás: Már nem kívánok itt tevékenykedni! Nem sértődtem meg. De elég volt. köszönöm mindekinek aki anno támogadta! Sajnos helyesírási hibáim vannak. S ez már sajnos így is marad ezért mindig is ütközösési pont lesz.
• Aláírás, dátum: Attila1486 ^vita 2017. október 13., 09:25 (CEST)

 Ellenzem. Ide figyelj! A megerősített szerkesztői jog nem úgy megy, mint a járőrjog. Nagyon hasznos munkát végzel itt, ne menj el! Nélküled nem lesz valaki, aki az összes szócikkedet frissíti. A forrásolás is az erősséged, használd azt is ki! Elhiszem, hogy helyesírási hibáid vannak, de ezért nem dől össze a világ, és nem kell a megerősített szerkesztői státusz megvonásáról szavazást indítani. Attól, hogy néha szemrehányást tesznek rád, még nem kell abbahagyni a szerkesztést. Csak így tovább, minden jó, amit eddig csináltál! – Kobeat ^vita 2017. október 13., 17:18 (CEST)

 ellenzem Kobeatnak igaza van, nagyon fontos munkát végzel! - Kajmen ^Míting 2017. október 13., 17:23 (CEST)

 megjegyzés Hisztiroham..Tartsd magad ahhoz, amit megbeszéltünk és amit a lezáró büró is írt, mikor megkaptad a megerősítettet és akkor nem lesz ilyen helyzet. – Gerry89 ^vita 2017. október 13., 17:48 (CEST)

A megerősített szerkesztői jogot a szerkesztő saját kérésére visszavontam. Sajnálom, hogy így döntöttél, mert érzékelhetően többen is bíztak benned, támogattak. Ugyanakkor azt mindenki maga tudja csak eldönteni, hogy önkéntes munkájával meddig tud vagy akar egy közösséget segíteni. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 15., 04:13 (CEST)

Lehet, hogy megint lemaradtam valamiről, de úgy tudtam, megerősített státuszt nem vonunk vissza saját kérésre, csak akkor ha a szerkesztései nem megbízhatóak és ezért a megvonást mások kérik, ellentétben ugye a járőrbittel, amit saját kérésre is visszavonunk, ha illető nem óhajt tovább járőrözni. Értelmét sem igazán látom ennek a módszernek, mert ettől még illető tud szerkeszteni, viszont plusz feladatokat ró a járőrökre. Továbbá akkor mostantól minden alkalommal ha megsértődik, vissza lesz vonva tőle, ha esetleg újra megkapja a megerősített státuszt? Ez analógia arra, hogy nem blokkolunk saját kérésre (pláne nem hosszabb időre), aki nem akar az ne szerkesszen (persze volt rá precedens, de nem vált gyakorlattá). Úgyhogy vannak kétségeim ennek a módosításnak a helyességében és hasznosságában. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 15., 10:42 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Szia, a döntésem háttere:

• Hallottam már olyanról, hogy valaki látott olyat aki arról beszélt, hogy "megerősített státuszt nem vonunk vissza saját kérésre", de valójában SEHOL nincs olyan szabály, útmutató, irányelv, hogy az elnyerhető jogok közül a megerősítettről nem lehet lemondani.

Még a döntés előtt visszanéztem az elmúlt 3-4 év visszavonásait (pont azért, hogy lássam mi a szokás): vontunk vissza saját kérésre járőr, büro, admin jogot is, nem emlékszem, hogy megerősítettet vontunk-e vissza, de biztos nem láttam ilyen kérés elutasítását. (És tettünk eleget olyan kéréseknek is, amelyek hátterében az ember első ránézésre sértődést feltételez.)

• Attila1486 esetében anno nem ő kérte a jogot, sőt kifejezetten tiltakozott ellene, de végül rábeszélték. Az akkori megerősítése körül egy elég furcsa helyzet alakult ki: a támogatást úgy kapta meg, "ha nem szerkesztesz folyószöveget", "Ha adatokat frissít", "hajlik erre a kompromisszumra".
• Mint kiderült, Attila1486 munkája során (szerencsére) nem csak adatmódosításokat végez, hanem érdemben is szerkeszt, sőt saját szócikkeket is készít. Ezzel viszont korábbi támogatói úgy érzik, hogy átlépi azt a korlátot amit állítani akartak neki: "Megbeszéltünk valamit, mikor Attila megerjogogot kapott, ehhez kellene mindenkinek tartania magát.", "Kikötésül, a támogatóktól és a lezáró bürótól is annyit kapott, hogy a frissítéseit, a táblázatokban való igen hasznos munkáját folytassa.".
• Tény, hogy Attilának valóban nem erőssége a nyelvtan, ezt nagyon önkritikusan tudja is magáról. Ha megnézed a szerkesztéseit, akkor szerintem Te magad sem támogatnád a megerősítését. Mindettől függetlenül egy értékes, hasznos, jó szerkesztőnk, csak figyelni kell rá.
• Most gyakorlatilag abban kellett dönteni, hogy a megerősítettségét meghagyva a jövőben is csak adatjavítást engedünk neki (tehát figyelünk rá, nehogy igazából is szerkesszen, ha mégis akkor újra és újra rászólnak majd, hogy azt ígérte nem fog szerkeszteni), vagy felszabadítjuk a korábban nyakába akasztott korlátozása alól, és mostantól szabadon szerkeszthet.
• Erős szabálynak érzem, hogy ahol lehet hagyjuk meg a szerkesztők szabad önrendelkezési jogát. És hagyjuk meg a szerkesztők jogát a méltósággal való visszavonuláshoz is: mennyivel emberibb, hogy Attila saját korlátait belátva maga kezdeményezte a jog visszaadását, mint hogy két hét múlva más kezdeményezze azt, és ennek kapcsán újabb durva hangvételű, sértő kritikákat kapjon?

Attila nem csinált semmi olyat, ami miatt megérdemelné, hogy eltiltsuk a szabad szerkesztéstől, korlátozzuk abban amiket csinálhat, ezért úgy gondoltam, hogy az ő érdeke is, és a közösség érdeke is azt kívánja, hogy az általa teherként megélt felelősségtől megszabadítva a jövőben szabadon szerkeszthessen, és majd ellenőrizzük, ha szükséges javítjuk.

(Nincs olyan szerkesztői jogosultság, hogy "Megerősített adatjavító": egy szerkesztő vagy megerősített, vagy nem. Alternatív megoldás lehetett volna, ha csinál egy megerősítetlen zoknibábot, és adatokat ezzel a nevével, az érdemi szerkesztéseket pedig a zoknijával csinálja. De ez körülményes, magában hordozza a tévedés lehetőségét, és nem is vagyok híve a zoknizásnak.) – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 15., 15:48 (CEST)

Köszönöm a kimerítő választ. Így már nincsenek kétségeim. A döntést helyeslem, bár eddig sem vitattam a helyességét, csak szokatlannak találtam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 15., 20:11 (CEST)

megerősítettet vontunk-e vissza, de biztos nem láttam ilyen kérés elutasítását. Én kértem tavaly januárban a megerősített szerkesztői jogom visszavonását: Nincs tisztában az egymással való kommunikáció alapjaival, a szócikkek felépítésére vonatkozó irányelvet félreértelmezem, nem szakaszba illő mondatot áthelyez más olyan szakaszba, ami arra a szakaszra vonatkozik, most hirtelen ezek jutnak eszembe magamról. Kérem megerősített szerkesztői jogaim megvonását megerősítetlenre.

Hogy csak egyet említsek az ellenzések közül (Hungarikuszét, mert ő van közelben) ellenzem, mivel a (nem megfelelő) kommunikáció nincs és nem lehet kihatással arra, hogy megerősített szerkesztő-e az illető. A megerősítettség jogosságát a szócikkekben megnyilvánuló hasznos és téves és/vagy vandál szerkesztések határozzák meg. Ha ilyenek nem indokolják a megerősítettség meglétét, akkor nem indokolt a megvonás. Sem a sopánkodás miatt, sem amiatt, hogy a kérelmező megsértődött egy vita miatt. Emiatt ne nehezítsük már meg a járőrök munkáját feleslegesen. Apród ha úgy látja inkább ne szerkesszen egy darabig, bár ezt sem látom indokoltnak. Az utolsó mondatot lehagytam, mert az erősebbre sikerült az előtte levő mondatoknál: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2016#Apród – megerősített szerkesztői jog.

Aztán a heves ellenzés miatt és azért mert az egyik szerkesztő azt írta, hogy tudod, hány olyan szerkesztő van a Wikipédián, aki nincs tisztában a másikkal való kommunikáció alapjaival, és mégis kiváló szerkesztő? és erre a reakcióm az volt, hogy hogy ezek szerint az egymással való kommunikáció és a szócikkben szerkesztés két teljesen vagy részben független dolog.

Viszont azért később is csapdahelyzetként éltem meg a megerősített szerkesztői jog visszavonásának ellenzését, de ennek okát most nehéz taglalnom (el kell ugyanis még ugornom a boltba). Apród ^vita 2017. október 15., 20:30 (CEST)

@Apród: Mivel a Te esetedben önmagad visszavontad a kérésedet, így abban nem kellett a bürokratáknak döntenie (hasonló eset van több is). A mostani ügy jóval összetettebb, azt remélem ezzel a visszavonással mindenki jól járt. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 15., 21:01 (CEST)

Legyünk őszinték: ha nem vontam volna vissza, akkor pedig amiatt utasították volna vissza, mivel csak egyetlen támogató a nagy többségű ellenzéssel szemben (azért kilencen ellenezték és csak egy szerkesztő támogatta). A mostani ügy jóval összetettebb tagmondat pedig ugyancsak őszintén szólva, inkább az akkori ügy bagatellizálása a másik üggyel szemben (ami nem lep meg részedről).

És legyünk ugyancsak őszinték: neked is van egy külön elgondolásod arról, hogy a megerősített szerkesztői jog visszavonható és a régieknek is. A régieknek az, hogy mivel jár jól a projekt (járőr, admin és a többi), neked pedig az, hogyha a megerősített szerkesztőnek kín valamicsodának lenni, akkor ne kelljen valamicsodának lenni.

Nem azt mondom tehát, hogy a megközelítésed más felfogású, mint az irányelvek, hanem azt, hogy a megközelítésed más felfogású, mint a korábbi bürokratáké. Ez még akkor is más felfogás, ha a korábbi bürokrata gondolkodása ugyanúgy az irányelvekhez igazodik, mint a tiéd. Egyszerűen azért egy-egy bürokratának az irányelvek követése mellett is marad szabadságtere más-más felfogás érvényesítéséhez. És nem azt mondom, hogy a te felfogásod jobb vagy rosszabb, mint a korábbiaké, hanem azt, hogy más. Marhára más. Apród ^vita 2017. október 15., 21:56 (CEST)

@Apród: Nem tudom mi lett volna, ha...

Nem a Te ügyedet akartam bagatelizálni, hanem míg az akkori megbeszélés szerint nem volt gond a szerkesztéseiddel, addig ebben az esetben valós helyesírási problémákról beszéltünk. De minden eset más, lezárt ügyeknél már nem érdemes párhuzamot keresni.

Jól látod, hogy nyitottan állok a visszavonási kérésekhez is, de ebben az esetben nem kellett mérlegelnem az egyén és a közösség érdekei között: a projekt is jól jár, ha egy bizonytalan helyesírású szerkesztő nem megerősített. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 16., 02:54 (CEST)

Volt olyan már akkor is, aki folyamatos támadás alatt tartott: [].

Másrészt pedig Voxfax által kritizált szerkesztések - aki megerősítetlen szerkesztő, mint tudjuk - esetében kivétel nélkül rendre a megerősített szerkesztők, köztük néhány admin is vállvetve neki adtak igazat (Takács Mária, Nagybaczoni Nagy Vilmos). Akkor vagy én nem tudok szerkeszteni vagy... És ha jól emlékszem Takács Mária esetében szerkesztési háborúim is voltak, homályosan pedig úgy rémlik, hogy megerősített szerkesztői jog elnyerésénél feltétel, hogy az illető ne keveredjen szerkesztési háborúba. Most persze mondhatja bárki, hogy megerősített szerkesztő is keveredhet szerkesztési háborúba és utána is megerősített marad, erre az a válaszom, hogy megerősített szerkesztőnek is biztos vagyok, hogy lehetnek helyesírási hibái valójában és ettől még megerősített marad.

Valójában a megerősítettség elvesztésének lényege az, hogy ki megy el odáig, hogy akár helyesírási hibák, akár más miatt valaki megerősítettségének visszavonását kérje és még akkor se biztos, hogy elveszti (lásd X. - nem akarom kimondani, ki, mert eredetileg nem is akartam említeni - bottal létrehozott szócikkeit, ahol jópárszor olyan szócikkcímeket és -tartalmakat hozott létre, hogy a szerkesztők sikongattak tőle. Végül mégse veszítette el X. a megerősített szerkesztői jogát és botjogát, ami 2015 decemberében lett kérve, mert megenyhült a megerősített szerkesztői jog visszavonásának kérője). Apród ^vita 2017. október 16., 19:55 (CEST)

 megjegyzés Szerintem a Wikipédia akkor működik észszerűen, ha a megerősített szerkesztői jog nem attól függ, hogy valaki akar-e megerősített szerkesztő lenni, hanem attól, hogy a szerkesztései általában komoly javításra szorulnak-e. A megerősített szerkesztői státusz nem tisztség, hanem egyszerűen annak a helyzetnek a felismerése, hogy az adott szerkesztő szerkesztéseit előzetes jóváhagyás nélkül is a nyilvánosság elé merjük tárni. A projekt érdeke az, hogy minden arra alkalmas szerkesztő megerősített legyen, mert ezzel csökkentjük az ellenőrizetlen lapok számát. Ennek megfelelően a „többé nem kívánok megerősített szerkesztő lenni” teljesen irreleváns érv annak szempontjából, hogy az érintett szerkesztő megerősített legyen-e, és árt a projektnek az a bürokrata, aki pusztán ennek alapján megvonja a megerősített szerkesztői státuszt valakitől. Ezzel ellentétben az, hogy „rossz a helyesírásom, és ezért mindenkinek jobb, ha nem vagyok megerősített szerkesztő” egy abszolút legitim -- és tiszteletre méltó -- érv arra, hogy az illető ne legyen megerősített szerkesztő, és ha az illetőnek valóban rossz a helyesírása, akkor a bürokrata akkor jár el helyesen, ha megvonja a jogot. Malatinszky ^vita 2017. október 16., 01:06 (CEST)

@Malatinszky: A megerősített- és a járőrjog elnyerése és elvesztése valójában csak minimálisan van szabályozva. Minden ami ezen túlmutat, egyedi értelmezés és egyéni jóérzés kérdése. Mint ahogy azok a mítoszok is, melyek szerint megerősített jogról nem lehet lemondani, a járőrjelöltre rá kell kérdezni hogy vállalja-e, mit nevezünk tisztségnek, stb.

Egyetértünk abban, hogy a projekt érdeke, hogy minél több megerősített (és minél több járőr) legyen.

Utálom én is a műbalhékat, de az a dolgunk, hogy mindenki kérését komolyan vegyük. Természetesen el kell gondolkodni azon, hogy az egyén vagy a projekt érdeke a fontosabb, de nézzük a számokat: az elmúlt három évben összesen 6 érdemi lemondás volt (járőr, admin, minden együtt), mindet elfogadtuk. Közülük négy szerkesztő már nem aktív, tehát kettő szerkesztőnél merül csak fel, hogy mennyit veszítettünk a kérésük elfogadásával. A megerősítettségről való lemondás pedig most teljesen kivételes volt.

Ilyen számok mellett nincs eget rengető problémáról szó, de támogatom, hogy jobban szabályozzuk a kérdést, és akkor ahhoz fogjuk tartani magunkat. Addig viszont igyekszünk a legjobb szándékkal, a tényekre alapozva dönteni, remélve hogy keveset ártunk a projektnek. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 16., 03:02 (CEST)

 megjegyzés- Malatinszky +1.

Nagyon helyes továbbá, hogy minden egyes lemondást elfogadtunk/elfogadtatok. (Nem "visszavonás", mert az illető szerkesztő kéri, nem őt fosztják meg a többiek. Ez magyarul lemondás.) A Wikipédiának nincs eszköze arra, hogy bármely szerkesztőtől bármely feladat ellátását megkövetelje.

Ugyanakkor csak látszólagos az ellentmondás a szerkesztők egyéni autonómiája és a projekt érdeke között. Ha valaki kéri a bitet, az még nem elég. De ha valaki nem akarja csinálni, miért ne fogadnánk el? A közösségnek ugyanakkor az érdeke az, hogy jó minőségű cikkek szülessenek.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2017. október 16.

Interwikibotok – botjog

• Interwikibotok (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Indoklás: A Wikidata öt évvel ezelőtti bevezetése óta megszűntek a wikipédiás interwikibotok, így ezek botjoga felesleges.

Az alábbi botok érintettek a jogvisszavonásban:

1. Szerkesztő:Addbot
2. Szerkesztő:Aibot
3. Szerkesztő:Albambot
4. Szerkesztő:Alecs.bot
5. Szerkesztő:Alexbot
6. Szerkesztő:Alirezabot
7. Szerkesztő:AlleborgoBot
8. Szerkesztő:Almabot
9. Szerkesztő:AmphBot
10. Szerkesztő:BOTarate
11. Szerkesztő:Balasyumbot
12. Szerkesztő:BendelacBOT
13. Szerkesztő:BodhisattvaBot
14. Szerkesztő:BokimBot
15. Szerkesztő:Bot-Schafter
16. Szerkesztő:BotMultichill
17. Szerkesztő:Byrialbot
18. Szerkesztő:CarsracBot
19. Szerkesztő:ChessBOT
20. Szerkesztő:Chobot
21. Szerkesztő:ChuispastonBot
22. Szerkesztő:CocuBot
23. Szerkesztő:D'ohBot
24. Szerkesztő:DEagleBot
25. Szerkesztő:DarafshBot
26. Szerkesztő:Diego Grez Bot
27. Szerkesztő:DirlBot
28. Szerkesztő:DixonDBot
29. Szerkesztő:DragonBot
30. Szerkesztő:Egmontbot
31. Szerkesztő:EleferenBot
32. Szerkesztő:ElphiBot
33. Szerkesztő:Escarbot
34. Szerkesztő:FeroceBot
35. Szerkesztő:Ficbot
36. Szerkesztő:FiriBot
37. Szerkesztő:FlaBot
38. Szerkesztő:GhalyBot
39. Szerkesztő:GnawnBot
40. Szerkesztő:GrinBot
41. Szerkesztő:Hashar
42. Szerkesztő:HasharBot~huwiki
43. Szerkesztő:HiW-Bot
44. Szerkesztő:Idioma-bot
45. Szerkesztő:JAnDbot
46. Szerkesztő:JYBot
47. Szerkesztő:Justincheng12345-bot
48. Szerkesztő:KamikazeBot
49. Szerkesztő:Kasirbot
50. Szerkesztő:Kgsbot
51. Szerkesztő:Kisbesbot
52. Szerkesztő:Kolega2357-Bot
53. Szerkesztő:Kwjbot
54. Szerkesztő:Legobot
55. Szerkesztő:Loveless
56. Szerkesztő:Luckas-bot
57. Szerkesztő:MahdiBot
58. Szerkesztő:Makecat-bot
59. Szerkesztő:MauritsBot
60. Szerkesztő:MelancholieBot
61. Szerkesztő:Minsbot
62. Szerkesztő:Mjbmrbot
63. Szerkesztő:MondalorBot
64. Szerkesztő:Movses-bot
65. Szerkesztő:Muro Bot
66. Szerkesztő:MystBot
67. Szerkesztő:Nallimbot
68. Szerkesztő:NobelBot
69. Szerkesztő:OsamaKBOT
70. Szerkesztő:PipepBot
71. Szerkesztő:PixelBot
72. Szerkesztő:Pokbot
73. Szerkesztő:Ptbotgourou
74. Szerkesztő:Purbo T
75. Szerkesztő:RedBot
76. Szerkesztő:Rei-bot
77. Szerkesztő:RibotBOT
78. Szerkesztő:Riccardobot
79. Szerkesztő:Ripchip Bot
80. Szerkesztő:Robbot
81. Szerkesztő:SamoaBot
82. Szerkesztő:SassoBot
83. Szerkesztő:SieBot
84. Szerkesztő:SilvonenBot
85. Szerkesztő:Soulbot
86. Szerkesztő:SoxBot
87. Szerkesztő:SpBot
88. Szerkesztő:StigBot
89. Szerkesztő:Synthebot
90. Szerkesztő:TXiKiBoT
91. Szerkesztő:TaBOT-zerem
92. Szerkesztő:Thijs!bot
93. Szerkesztő:TjBot
94. Szerkesztő:TobeBot
95. Szerkesztő:TuHan-Bot
96. Szerkesztő:TuvicBot
97. Szerkesztő:Vagobot
98. Szerkesztő:VanBot
99. Szerkesztő:VolkovBot
100. Szerkesztő:WikiDreamer Bot
101. Szerkesztő:WikitanvirBot
102. Szerkesztő:Wybot
103. Szerkesztő:YFdyh-bot
104. Szerkesztő:YasBot
105. Szerkesztő:YonaBot
106. Szerkesztő:YurikBot
107. Szerkesztő:Zxabot
108. Szerkesztő:ZéroBot

• Aláírás, dátum: Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. október 22., 20:39 (CEST)

  Azért ne öntsük ki a fürdővízzel a gyereket! FeroceBot, GrinBot és Kisbesbot gazdája magyar, és a userlapjaik szerint nem kizárólag interwikikkel foglalkoznak(tak). Bár inaktívak, semmiben sem érdemelnek más bánásmódot, mint más magyar gazdájú inaktív botok, amiknek vígan van botjoguk (a fenti 108-on kívül van további 81 bot a huwikin, miközben aktív csak öt-tíz). Azokat is illene figyelmeztetni, akiknek elvesszük a botjogát, ez már önmagában is botfeladat. – Tacsipacsi ^vita 2017. október 22., 23:07 (CEST)

Ha gondoljátok, a három „hazai” botot ki lehet hagyni, bár a fenti listában éppen azok a botok szerepelnek, amik (szinte vagy teljesen) csak interwikilinkekkel foglalkoztak a szerkesztési történetük alapján ([2], [3], [4]). Feroce botja ugyan néhány műhelysablont is elhelyezett, de Grin botja 2006 óta, Kisbes és Feroce botja 2008 óta teljesen inaktív (egyébként Kisbes 2008 óta, Feroce 2009-14 óta szintén). A probléma általános kezelésére készült egy irányelv-módosítási javaslat is, amit követően várhatóan nem ennyire ad-hoc lesz a jogok kezelése. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. október 22., 23:29 (CEST)

Egyelőre GrinBotot kihúztam, mivel aktív szerkesztőhöz tartozik. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. október 23., 00:21 (CEST)

A listában kért 107 botjogot visszavontam. A két kifogásolt bot több mint 9 éve inaktív (és előtte is csak pár hetet dolgoztak), üzemeltetőik sem szerkesztenek már több mint 3 illetve több mint 9 éve. Ismerjük a botok inaktivitása körül kialakult helyzetet, ezek rendezése most csak a fenti módon megy, ez egy első lépcső, de dolgozunk egy inaktivitási irányelv tervezetén is. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 25., 03:16 (CEST)