Wikipédia

Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Archív 6

< Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Anon szemétkedés

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Bennó Linkoman vitalapján azzal vádolt meg, hogy anonként szemétkedtem vele [1]. Egyáltalán nem szokásom senkinek anonként beszólogatni, max ha elfelejtek bejelentkezni, de akkor is pótlom az aláírást azonnal. Nézzetek utána a dolognak, Bennótól meg azt kérem, mutassa már meg a dolgot, mert nekem fogalmam sincs róla, mi a csudáról beszél. Aztán jöhet a checkuser, látatlanban megengedem, hogy egy ellenőr nézze meg a dolgot. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. január 2., 22:31 (CET) Beteszem ide is az IP-m, UPC-s IP, fene se tudja, dinamikus-e vagy nem. Nézzetek utána. 80.99.8.118 (vita) 2008. január 2., 22:32 (CET)

DD, az a bajom ezzel, hogy nem értem, pontosan mit is kellene ellenőrizni. Azt, hogy DD-ként arról az IP-ről szerkesztesz-e, amit itt te magad megadtál? A jelzett vitában, amit igyekeztem becsülettel végignézni, ezt találtam: "Mi az, ami indokolttá teszi például, hogy anonként szemétkedj valakivel?" Erről beszélsz? Ez elég kevés, Bennó megadhatná, hogy mire is gondolt. Mert ha az itt felírt IP-cím valamelyik beírására, amiről te magad mondod, hogy a tied, akkor mi legyen az ellenőrzés tárgya? Másrészt a bejelentkezett szerkesztők IP-címe csak egy bizonyos ideig őrződik meg a logban (tudtommal pár hétig, de konkrét tapasztalatom még nincs), és ha ennél régebbi afférról van szó, akkor az ellenőrzésnek nincs értelme, mert nem fog mutatni semmit. Szóval egy kis pontosítást szeretnék mindkét oldalról, mert ez kevés a döntéshez. Bináris ide 2008. január 2., 22:54 (CET)

Annyit mezei szerkesztőként is látok, hogy a jelzett IP-címről felhasználói vitalapokon tett szerkesztések DD-től származnak, és a következő beírásában javította az aláírást, nyilvánvalóan elfelejtett bejelentkezni. Ehhez nem kell IP-ellenőrzés, csak egy kis kattintgatás. Bináris ide 2008. január 2., 23:49 (CET)

Akkor leírom ide is. Itt valaki a bolondját járatja velünk. Nyilvánvalóan nem az otthoni gépről szerkesztett, és az is egészen biztos, hogy az ő szerkesztése mindkettő. Mit tud ezzel kezdeni egy CU? Semmit. • Bennófogadó 2008. január 2., 23:54 (CET)

Ettől függetlenül a Wikipédia békéje érdekében megtehetnéd, hogy konkretizálod az állításodat, és megmutatod, melyik beírásra gondolsz. Bináris ide 2008. január 2., 23:58 (CET)

Nem szeretném, és eszemben sem volt CU-ra vinni a dolgot, a Wikipédia békéjét pedig ez nem veszélyezteti, tekintve, hogy hozzá vagyunk szokva egyesek cirkusz iránti igényéhez. A dolog nyilván nem bizonyítható, és nem is érdekes, hogy bizonyítható-e, tudjuk mindketten. Nem is értem, hogy miért hozta ide, tudhatta, hogy én nem fogok CU-t kérni, nem szokásom az ilyesmi. • Bennófogadó 2008. január 3., 00:06 (CET)

Nem te kértél CU-t, hanem DD, aki a jelek szerint kényszerítve érezte magát erre, csak sajnos ez nem tűnik alkalmas eszköznek arra, hogy tisztázza magát; a Wikipédia békéje pedig máris megrendült, hiszen csata van. Picit próbáld beleélni magad egy másik ember helyébe. Vajon te mit éreznél, ha cirkusz iránti igénynek minősítenék a szavaidat? Egyet tudunk érteni abban, hogy helyes csak olyan dolgokat állítani, különösen nagy nyilvánosság előtt (az internet annak számít), amit tudunk is bizonyítani, és helyes időnként megtartani magunkban dolgokat, főleg, ha bizonyítani nem tudjuk? Ad absurdum, hogy latinul is beszéljünk, elnézést kérni a másiktól, emelt fővel? Mert az olyan állítások, amelyek nem bizonyíthatóak, könnyen tűnnek rágalomnak. Az nem elég, hogy "úgyis tudjuk". Ha azt gondolod, hogy ti ketten tudjátok, más előtt meg nem bizonyítható, akkor magánútra, e-mailbe, telefonra, sör mellé való a dolog, nem vitalapra. És nem csupán általánosságban mondtál valakinek ilyet, hanem pont DD-nek, és tudnod kellett, hogy mit szabadítasz el ezzel.

Mindez nem változtat azon, hogy az IP-ellenőrzés nem tűnik alkalmasnak a probléma rendezésére, mivel nincs pontosan megfogalmazott kérdés, és ha lenne is, egy negatív eredmény nem hozná ki azt, amit DD szeretne, hogy tisztázhassa magát, amit egy ilyen általánosságban megfogalmazott váddal szemben nehéz is. Itt vita van, és ezért a vitarendezés eszközeit kellene használni. Közvetítésre kapható vagyok (igazságtételre meg alkalmatlan), de úgy látom, hogy nem a megfelelő helyeken zajlik az eszmecsere. Bináris ide 2008. január 3., 08:07 (CET)

Ez már tényleg nem ide való, de majd az átszerkesztő IP-ellenőrt kérem, egyben mozgasson. Javasolom, hogy a közösség által pontosan érzékelhető elektromos szikrázás miatt, amely Bennó és DD szerkesztők között megjelenik, ahányszor csak egyik olvassa a másikat, hogy önként mondjanak le az egymással való társalgás örömeiről egy teljes hónapra. Magyarul, mostantól február 3-ig csak olvassák egymás hozzászólásait, de semmilyen módon ne válaszoljanak rá, akkor se, ha esetleg az olvasás során véleményük, horribile dictu közlésre fontosnak tartott véleményük alakulna ki a másik hozzászólásával kapcsolatban. Tisztelettel kérem is az urakat ennek a kérésnek a betartására! – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. január 3., 08:42 (CET)

Könyörgöm: mutassa már meg valaki, mit is szemétkedtem anonként!. Ez már komolyan nevetséges, egyben szégyenletes is: szerintem x egy betörő, de nem mondom meg, hova tört be. Undorító és gusztustalan, amit bennó csinál. Teljesen biztos vagyok abban, hogy senkivel nem szemétkedtem anonként (soha nem volt szokásom, nem most fogom elkezdeni), ezért ragaszkodom a checkuserhez. Már ha kiderül egyáltalán, hogy mi is történt. Binárissal egyetértek, de azt, hogy bennó a szemétségéért elnézést kérjen (igen, aki alaptalanul vádaskodik mással szemben, aztán meg sunnyog, az szemét, bizony), azt várhatjuk egy darabig. Adminok gyöngye, vazze. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. január 3., 10:45 (CET)

De DD, te is Bennóval vagy elfoglalva, és nem válaszoltál arra, hogy mit is kellene ellenőrizni és mit lehetne tisztázni/bizonyítani/cáfolni az ellenőrzéssel. Lásd fent. Bináris ide 2008. január 3., 10:51 (CET)
Ha bennó végre megmutatja, mit és milyen IP címen szemétkedtem állítólag vele, akkor szerintem egyértelmű, hogy mit is kell megnézni, nem? De nem mutatja meg, és ez már undorító. Bináris, szerintem te tolvaj vagy, nem mondom meg, hogy mit loptál el, meg kitől, de azért nagydobra verem (csak példa volt, nehogy megsértődj). Nagyon szeretném látni végre a konkrétumokat, mert én a magam részéről biztos vagyok abban, hogy közöm nincs az egészhez. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. január 3., 10:56 (CET)

Itt fenntebb, a legfelső fejezetben , még azt állítottad, hogy 5 különböző IP-ről is tudsz otthon szerkeszteni, így elég gyengus ezzel az egy IP-vel itt kardoskodni. Bennó meg nem vádaskodjon, ha nincs rá konkrét bizonyítéka.– Immanuel 2008. január 3., 11:17 (CET)

Immanuel, igazad van, az ötből kettő aktív csak, viszont a laptopot nem üzemeltem be (az a másik, amit használni szoktam). Beüzemelem, és írok ide anonként mindjárt valamit, hogy látsszon. A legjobb viszont az lenne, ha látnánk végre, hogy miről van szó, mert ez az, amit még bennón kívül senki se látott. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. január 3., 11:21 (CET)
Ez a laptop IP-je, a masik harom hozzaferes anyosom westeles, illetve az en pannonos mobilom, valamint a szekrenyben a modem, hadd ne uzemeljem be. – 80.98.230.188 (vita) 2008. január 3., 11:30 (CET) Azt hiszem, réazemről mindent megtettem a dolog tisztázása érdekében, lássuk már végre azt a szemétkedést, de nagyon gyorsan. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. január 3., 11:32 (CET)
Megjegyzés
 Mindenkinek igaza van, egyáltalán felemlíteni se lett volna szabad az egészet, anon azért anon, hogy anon maradjon. Bizonyítani nem lehet, és nem is akarom, erős gyanú volt, DD azt mondja, hogy sose csinálna ilyet, tehát nem ő volt. Elnézését kérem, és a tiéteket is. Mentségemre legyen mondva, hogy egyáltalán nem akartam se ide, se az AÜ-re, se máshová hozni a dolgot, csak DD-nek írtam le, azt hittem, teljességgel meg voltam győződve róla, hogy ő volt, sőt arról is, hogy magáénak vallja. Tévedtem, és ezzel hozzájárultam a hiszti további terjedéséhez, amit nagyon sajnálok. Sorry. • Bennófogadó 2008. január 3., 14:22 (CET)

Erős gyanúd lehetett, de nem én voltam, bármi is volt az, amit az anon neked leírt. Legközelebb próbálj kisebb hisztivel hozzáállni a dolgokhoz, ne keress még az ágy alatt is engem, ha valaki beszól neked, és nem kerülsz ilyen kellemetlen helyzetbe. Jómagam nem vagyok szívbajos, ha valakivel gondom van, 1/1 megmondom, nem kell anonnak lennem hozzá. Bocsánatkérésed elfogadom, szó se essen erről többet. Pont. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. január 3., 14:28 (CET)

Szívből köszönöm a vitában részt vevők konstruktív hozzáállását! Bináris ide 2008. január 3., 21:08 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Habbatita - unknown sockpuppy

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide 2008. március 9., 09:31 (CET)

Nemrég törölt lap, nem is ez benne az érdekes, jól van ez így, csak épp a törlési sablont egy olyan userrel rakták rá, akinek eddig össz-vissz 2 (kettő) szerkesztése volt a WP-ben, (az volt a második), az első pedig 2006-os. Sajnos a nevét nem jegyeztem meg, viszont az archív laptörténetből meg kellene nézni hogy ki is ő. Mert ez így, ebben a formában minimum érdekes, és erősen zoknigyanús. --Gabucino vita 2008. március 9., 08:38 (CET)

Azonnali törlésre bárki feltehet cikkeket, csak a rendes törlésnél van korlátozás. IP-ellenőrzést a) tiltott zoknibábozás (többes szavazás, véleménytöbbség generálása stb.) gyanúja esetén és b) csak konkrét gyanúra (X=Y?), nem pedig "hátha valakivel azonos" alapon lehet kérni. Itt egyik feltétel sem áll fenn. Bináris ide 2008. március 9., 09:31 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Snakesnake

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaAz ellenőrzést elvégeztem, a tv2.hu tartomány egyik számítógépéről történtek a szerkesztések. SyP 2008. március 31., 21:52 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#Wikipédiát hamisító TV2

–  G ambrus kérdezz 2008. március 31., 20:56 (CEST)
És a másik? Amivel össze kéne vetni?– Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. március 31., 20:59 (CEST)
És milyen jogsértés gyanúja vetül rá? (Hogy butaságot írt egy cikkben? Az elég gyakran megtörténik...) Loldi vita 2008. március 31., 21:02 (CEST)

adminok

  1. mellette, valótlan adatokkal hozott létre szócikket, nyilvánvalóan szándékosan, és alapos a gyanú, hogy üzleti érdekből (a TV2 reklámkampányának részeként). Ha a TV2 IP-címéről szerkesztett, az megér egy nyilvános említést. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. március 31., 21:07 (CEST)
  2. mellette, egyetértek Tgr-rel. 'Butaság' - ez azért több, szerintem. - Dorgan labor 2008. március 31., 21:09 (CEST)
  3.  támogatom • Bennófogadó 2008. március 31., 21:16 (CEST)
  4.  támogatom az alávalóságot meg kell ismertetni a közönséggel. – Burumbátor kerekasztal, hookah-val 2008. március 31., 21:36 (CEST)

szerkesztők

  1. mellette, nem látom ugyan, hogy a szerkesztők hol írjanak alá, de mivel maximálisan egyetértek Tgr érveivel, idevésem a nevem. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. március 31., 21:23 (CEST)
  2. mellette, Tgr véleményével 100%-osan egyetértve -- Cassandro ... 2008. március 31., 21:34 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Blogadmin

Azon cikkek vitalapjára írt, melyekben Blogadmin is érdekelt. Ugyanakkor egy általa írt bejegyzés (Liszt Ferenc) törlését kifogásolta User:Zimmy vitalapján. Tudomásom szerint a kolléga 1 hónapos blokk alatt áll– Istvánka posta 2008. április 18., 15:35 (CEST)

Viszont arra jó, hogy User:Blogadminnak blokkot lehessen hosszabbítani, már ha ő az anon.– Immanuel 2008. április 18., 20:01 (CEST)

Az eredmény: nincs egyezés, Blogadmin január vége óta (régebbi naplók már nincsenek) nem használta ezt az IP-t, sem ehhez közelit. Bináris ide 2008. április 18., 20:06 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Gabucino

Adminisztrátorok üzenőfalán fölmerült, hogy az örökre kitiltott Gabucino tér-e vissza az IP leple alatt. Ezért hozom az ügyet ide, mert ide való. Sito Pons vita 2008. április 22., 22:03 (CEST)

240.54.70.195.in-addr.arpa domain name pointer hotspot.wifizone.hu. – 82.131.150.115 (vita) 2008. április 22., 22:09 (CEST)
 megjegyzés ... és nem érti... – 82.131.150.115 (vita) 2008. április 23., 12:35 (CEST)
 megjegyzés .... biza Vigyor– Istvánka posta 2008. április 23., 12:41 (CEST)

Az eredmény: egyezés az IP-naplóból január vége óta nem mutatható ki, eltérő szolgáltatók. A naplóba délután beírom, most itt kell hagynom a gépet. Bináris2 vita 2008. április 23., 14:42 (CEST)

Az egyik kérdés a 82.131.150.115 címre vonatkozott (Invitel). Ebből a tartományból szerintem már jópárszor szerkesztett Gabucino kolléga, pl:

-- nyenyec vita 2008. április 23., 16:10 (CEST)

+1 az előző körből, akkor épp Blogadminnak volt nézve:

– Vince blabla :-) 2008. április 23., 22:19 (CEST)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Sito Pons

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaA kérés indokolatlan volt. Bináris ide 2008. április 24., 00:09 (CEST)

Valaki zoknibábja, amit csak mások beköpésére használ, hogy saját arcát és felelősségét elrejtse. – 82.131.150.115 (vita) 2008. április 22., 22:11 (CEST)

Igen, én nem akarok vérbe fagyva utcasarkon maradni, csak mert egyesek így intézik el a problémáikat. De ez nem tartozik az IP ellenőrzési kísérletek tárgykörébe. Sito Pons vita 2008. április 22., 22:13 (CEST)

Munkát eddig nem végzett (ezt hívják zoknibábokkal való visszaélésnek, lásd lap teteje), szóval ezt gondold át – 82.131.150.115 (vita) 2008. április 22., 22:24 (CEST)
Köszönöm a tájékoztatást, nagyon kedves tőled, hogy ennyire szíveden viseled a wikipédia problémáit Vigyor– Istvánka posta 2008. április 22., 22:25 (CEST)
  •  ellenzem. Van gyanú arra, hogy szabályokat játszik ki (kitiltott szerkesztő zoknija, duplán szavaz, ilyesmi)? Én nem látok erre utaló nyomot. Az, hogy valaki anonim akar maradni, szíve joga. IRL fenyegetések után pláne. – Alensha üzi 2008. április 22., 22:23 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:IP-ellenőrzési_kérések/Archív_6&oldid=26984609”