Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 19

JESZ

Homoszexualitás

Legyen szíves valaki ránézni erre az oldalra, lassan az egész törölve lesz olyan indokokkal, hogy a fák nem tudnak mozogni, így nem hordozhatnak magukon ivarszervet. Az én vitalapi kérdéseim többségére nem felelt a delikvens.--Bencoke ^vita 2016. március 20., 20:56 (CET)

Ebből is teljes szakaszt szedett ki indoklás nélkül.--Bencoke ^vita 2016. március 21., 14:51 (CET)

Tisztelt járőrök, én is kérem, hogy külön figyeljetek erre a szócikkre! A vitalapján olvashatjátok ma beírt felszólításomat a küzdő felekhez. Áldatlan állapot, valahogyan véget kell vetni neki. Köszönettel: – Pagony ^foxhole 2016. március 24., 18:35 (CET)

Hitler

Megoldva – EniPort ^eszmecsere 2016. március 24., 02:45 (CET)

Valaki leellenőrizné a Hitler szócikkbe tett kiegészítését Három65 szerkesztőnek, hogy megfelelő-e: [1]? Apród ^vita 2016. március 22., 23:21 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. március 24., 12:56 (CET)

120 napos lemaradásban...

Sziasztok!

Azt hiszem rekordot döntöttünk, a speciális lapon vannak 120 napja nem ellenőrzött lapok! :O

[2].

Húzzunk bele ezen a 3 napos hosszú hétvégében és nyomjuk ezt le legalább 14 napra! ;-) OrsolyaVirág^HardCandy 2016. március 26., 12:31 (CET)

ezen "csak" 89 nap. Mondjuk ez is rekord, meg sok. Egy nap átlag 20-30 szócikk van, 10 nap az 2-300 szócikk ellenőrzését jelenti. Tíz napot bevállalok, de az is kevés az anyag leküzdéséhez... Ogodej ^vitalap 2016. március 26., 16:14 (CET)

@Ogodej: Igazából nem értem miért van erre 2 lista és hogy miért térnek el?

Igen, nagyon le vagyunk maradva, szerintem ez a mostani rekord! :O Azt nem értem, hogy 3 tucat járőr/admin mellett ez hogy torlódott ennyire fel? Én pl. szinte mindennap ellenőrzök. (Természetesen nem 100-asával, de az akkor is több a semminél.) OrsolyaVirág

^HardCandy 2016. március 26., 17:03 (CET)

Teljesen más cikkek vannak rajtuk (nincs átfedés). A Speciális:Elavult ellenőrzött lapok azokat a lapokat listázza, amiknek van ellenőrzött („stabil”) változata, ami anonoknak látszik; ezt a listát mindenki láthatja. Az Ellenőrizetlen lapok ellenben azokat listázza, amiket még létrehozásuk óta nem ellenőriztek; ez – minthogy a vandalizmus is azonnal megjelenik rajtuk – csak járőröknek látható. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 26., 19:11 (CET)

A Cobra 11 epizódjainak listája

MegoldvaGaja

2016. március 30., 23:01 (CEST)

Szép napot! Szeretnék kérni egy ellenőrzést A Cobra 11 epizódjainak listája oldalra, melyen már lassan 4 hónapja nincsenek ellenőrizve a változtatások. Előre is köszönöm. – Sampi112239 ^üzenőlapja 2016. március 30., 22:45‎ (CET)

Kálnoky László

Homoszexualitását egy anon írta be 2015. április 26-án, ellenőrizve is volt, de nem találok forrást hozzá. Ma egy másik anon révén bekerült a Magyar LMBT-személyek listájába, s ezt már – az előző szócikk alapján – én hagytam jóvá. Rendben van ez így? – Vépi ^vita 2016. március 31., 12:28 (CEST)

Nagyon nincs rendben. Javítom is. – Pagony ^foxhole 2016. március 31., 12:44 (CEST)

Szent-Györgyi Albert

Kása Sándor

Az egyetlen megadott forrás is üres. Wikizoli ^vita 2016. április 2., 08:23 (CEST)

De azért az létezik, kiigazítottam. – Vépi ^vita 2016. április 2., 08:31 (CEST)

A születési évet azonban nem tartalmazza. Egyik változatot sem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. április 2., 08:34 (CEST)

Így van. Én is ezért álltam meg. – Vépi ^vita 2016. április 2., 09:38 (CEST)

Amúgy ő wikiképes? Gondolok itt a megfelelő számú nemtriviális említésre például. Nl ^vita 2016. április 2., 08:40 (CEST)

Vincze Zoltán (festő)

Létezik? Vagy kamu? Kapcsolódót csak ezt találtam: http://peldakep.blog.hu/2015/12/15/vincze_zoltan_313. Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. április 7., 07:41 (CEST)

A linken hivatkozott Vincze Zoltán születési dátuma a cégnyilvántartás szerint 1976. március 30., tehát a szócikk nem őróla szól. ("Akadémia telepi festő közösség"-ről pedig sehol egy szó sincs az interneten.)

Szerintem semmiképpen sem wikiképes az emberünk. – EniPort ^eszmecsere 2016. április 7., 16:31 (CEST)

Magyarország

Farkasven

Ha már megerősített szerkesztő, akkor javaslom járőrnek.– – Márti^forrás 2016. április 17., 09:18 (CEST)

Vakondka

Javasoltam a bürokraták lapján, hogy Szerkesztő:Vakondka újra legyen járőr, az ő témakörében (rajzfilmek, tv-sorozatok stb.) igen tájékozott, s törekszik a pontosságra.– – Márti^forrás 2016. április 17., 09:16 (CEST)

Bolyki Andor

Három helyen három különböző születési hellyel szerepel. Beírtam mindhármat, nyilván sokáig így nem maradhat. Ha valaki többet tud róla, segítsen. Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. április 18., 15:20 (CEST)

Személyiség

Rettenet volt, pofozgattam egy kicsit, töröltem szinte az egészet az elmúlt három napból. Ogodej ^vitalap 2016. április 19., 11:41 (CEST)

Köszönöm! – Pagony ^foxhole 2016. április 20., 02:16 (CEST)

PSSD (Post-SSRI Sexual Dysfunction/SSRI szedést követő szexuális zavar)

Egy egészségűgyhöz értő járőr átnézné ezt: PSSD (Post-SSRI Sexual Dysfunction/SSRI szedést követő szexuális zavar). A szócikk címe biztos rossz, mert egyszerre akarta a szócikk alapszerkesztője a PSDD-t, a Post-SSRI Sexual Dysfunction-t és SSRI szedést követő szexuális zavart egy szócikkcímbe betenni. Köszönöm! Szép napot kívánok! Apród ^vita 2016. április 23., 00:47 (CEST)

Rejtőzködő változtatások

Sziasztok,

De a "diff" nem mutatja ki a különbséget.

Honnan tudhatom meg, hogy mi változott ? – Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 26., 11:54 (CEST)

Kattints a sablon- vagy fájlváltoztatások linkre és akkor megjelenik az ellenőrzendő sablon vagy fájl. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 26., 11:59 (CEST)

Rákattintottam, ott az jelenik meg, hogy "(Nincs különbség)". --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 26., 12:32 (CEST)

Igen, de az ellenőrzöttnek jelölés kínálat megjelent, ha rákattintottál. Jelölöd, és kész. Most már jelöltem. – Pagony ^foxhole 2016. április 26., 12:37 (CEST)

Köszönöm, hogy megjelölted.

Nekem nem jelent meg a jelölés kínálat - lehet, hogy azért, mert nem vagyok sablonszerkesztő ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 26., 12:45 (CEST)

Én se vagyok az. Jobbra fent, ahol a laptörténetnél szokott megjelenni, hogy "ellenőrzöttnek jelölés" meg "változások elutasítása". – Pagony ^foxhole 2016. április 26., 12:51 (CEST)

Bocsánat, akkor csak vaksi vagyok ...

Köszönöm a segítséget ! --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 26., 12:55 (CEST)

Szívesen. :) (Erre gondolok egyébként.) – Pagony ^foxhole 2016. április 26., 13:05 (CEST)

De jó hogy ez szóba került! Már régóra böködte a csőröm, hogy annak ellenére, hogy a cikkben semmi nem változik, miért lesz ellenőrizetlen, ha pedig ellenőrizetlen, miért nem listázódik az ellenőrizetlen cikkek közt. Így ugyanis nem tudni, hogy mely cikkek azok amelyeknek ilyen jellegű ellenőrzési gondja van, csak ha véletlenül ráakadok egyre tudom ellenőrizni. Egyébként is, miért kell ezeket a cikkeket ellenőrzötté tenni ha nem változik bennük semmi? --XXLVenom999 ^vita 2016. április 27., 20:20 (CEST)

Rejtőzködő változtatások (2)

Sziasztok,

Mégsem látok rajta ellenőrzöttnek jelölés kínálatot.

(Lehet, hogy vaksi vagyok ?) --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 27., 11:03 (CEST)

@Rendes Kis:Nem vagy vaksi, jól látod: még egyetlen ellenőrzött változata sem volt a cikknek születése óta, így az egész cikk ellenőrizendő. Ha például most ellenőrzötté teszed, akkor ezután már csak a nem megerősített szerkesztők nem ellenőrzött változtatásait fogja mutatni. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. április 27., 11:08 (CEST)

Köszönöm !

Mielőtt kérdezed: a még soha nem ellenőrzött szócikk ellenőrzésére szolgáló gomb a lap legalján található. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 27., 11:23 (CEST)

Köszönöm !

--Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. április 27., 11:53 (CEST)

Listába rendezés

Valahol láttam egy sablont (?), angol nyelvű volt, de működött, amivel az olyan ömlesztett szöveget, mint a Várkonyi Mátyás utolsó 2 szakasza, egyből listába lehetett rendezni, anélkül, hogy minden bekezdés elé *-ot vagy #-t tegyek. Tudna valaki segíteni? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. április 25., 18:28 (CEST)

Megnéztem az angol wikin, milyen lehetőségek vannak, de valószínűleg rosszul emlékeztem valamire. Visszavonom a kérdést. – Vépi ^vita 2016. május 3., 08:33 (CEST)

Ugyanarról két cikk

megjegyzés a Gábor Áron (író) másolmány innen. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. május 7., 18:27 (CEST)

Jogvédett-e a fülszöveg?

A 1956 Erdélyben – Politikai elítéltek életrajzi adattára 1956–1965 cikk nagy részét a fülszöveg teszi ki. Azn kívül, hogy eléggé POV, gyanús, hogy mint fülszöveg, jogvédett is. Meghagyom jogi ügyekben járatosabbaknak. – Trevor ^vita 2016. május 2., 14:40 (CEST)

Inkább mondjuk azt, hogy a kedvcsináló fülszöveg nem igazán alkalmas enciklopédia-szócikknek, mert amúgy kétlem, hogy a kiadók tiltakoznának a továbbnépszerűsítése ellen. :) – Pagony ^foxhole 2016. május 2., 14:57 (CEST)

Lehet, hogy nem tiltakoznak, de ettől még jogvédett. Xia ^Üzenő 2016. május 2., 15:21 (CEST)

Ez le van fektetve valahol? Mert általában jelzett copyright védheti a borítótervet, a könyv szövegét, de olyat még nem láttam, hogy egy fülszöveg copyrightolva lett volna. – Pagony ^foxhole 2016. május 2., 15:24 (CEST)

De hát mi vonatkozna akkor rá? Public domain? Egy jogvédett könyv fülszövege hogy a manóba lenne már közkincs? Azt is írta valaki nem? Valaki szellemi terméke a fülszöveg is. Valaki létrehozta, egyedi, kreatív módon. Attól, hogy nincs rajta jelzés, még jogvédett. A szerzői jogi törvény minden alkotást véd, akkor is, ha a szerző külön nem teszi ki a "Jogvédett/Copyright" plecsnit rá. Pont ezért csak akkor fogadunk el bármilyen szöveget a Wikin, ha explicit szerepel valahol, hogy szabad licenc alatt újrahasználható. Ha nincs semmiféle jelzés az automatikusan jogvédettet jelent, amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik. Xia ^Üzenő 2016. május 2., 16:00 (CEST)

OK. :) (Az a "valaki" sosincs megnevezve, bár általában persze a mű szerkesztője, akinek neve szerepel a kolofonban.) – Pagony ^foxhole 2016. május 2., 16:25 (CEST)

A fülszövegre általában a kiadó szokott engedélyt adni. Mindenesetre sokkal egyszerűbb megfogalmazni a saját szavainkkal. Idézni persze lehet belőle egy-két mondatot forrásjelöléssel. Xia ^Üzenő 2016. május 2., 17:01 (CEST)

A könyv kiadója kérésemre néhány órán belül engedélyt küldött a borítókép felhasználására, ezek után feltételezem, hogy a fülszöveget is engedélyezné, ráadásul a könyv közzé van téve az Erdélyi Magyar Elektronikus Könyvtárban, ha jól értem, ezáltal közkincs. A levételét kérdezés, figyelmeztetés nélkül szócikkrongálásnak tekintem. --Reakcionista ^vita 2016. május 8., 12:10 (CEST)

@Reakcionista:, nem az, hogy egy könyvtárban közzé van téve, az nem azt jelenti, hogy közkincs.... E-könyvek is letölthetőek, ettől még jogvédettek maradnak. Az elérhetőség az csak ennyi: hogy elérhető, olvasható. Nem azt, hogy ha el tudod olvasni, akkor utána azt teszel vele, amit akarsz... Azt csak külön engedéllyel lehet. Attól, hogy a borítóra adtak engedélyt, nem biztos, hogy fülszövegre is fognak. Pláne, mert a szövegekre kizárólag CC-BY-SA-3.0-ra adott engedélyt tudunk elfogadni, semmilyen mást. Szóval ne haragudj, de nem az számít, hogy mit tekintesz ennek vagy annak, hanem az, ami a Wikipédia irányelveiben le van írva. Légy szíves tartsd be a szerzői jogokra vonatkozó irányelveinket. A Wikipédia nem tárolhat jogvédett szöveget, és explicit CC-BY-SA-3.0-ra adott írásbeli engedély nélkül a fülszöveg használata jogsértő. Xia ^Üzenő 2016. május 8., 14:25 (CEST)

Hasonlóan ahhoz, hogy ha egy hanglemez borítójának használatára kapsz engedélyt, attól még magára a hanganyagra az nem vonatkozik, sem pedig a dalszövegre (már ha van olyan). Sem pediglen fordított helyzetben (a hanganyagra adott engedély nem vonatkozik a borító képanyagára). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. május 8., 14:29 (CEST)

Rendben, majd írok helyette más szöveget saját szavaimmal. Mindenesetre úgy látom, hogy itt többen a cenzorkodást jobban élvezitek, mint a wiki eredeti funkcióját, az ismeretek közzétételét. Mi motiválja azokat, akik a wikiről sokkal inkább szeretnek ismereteket törölni, mint azon közzétenni? --Reakcionista ^vita 2016. május 8., 15:44 (CEST)

@Reakcionista, azt írod "a wiki eredeti funkcióját, az ismeretek közzétételét" - tényleg komolyan gondolod, hogy a Wikipédia eredeti "funkciója" jog- és törvénysértő lett volna? Én azt nem értem, hogy mi motiválja az olyanokat, akik semmibe veszik mások (törvény adta) jogait és aztán megsértődnek, ha ezt bárki javítja vagy akár csak szóváteszi..? Tényleg nem értem... Fauvirt ^vita 2016. május 8., 17:13 (CEST)

A szerzői jog fontos dolog, természetesen tiszteletben kell tartani, de én úgy látom, hogy a józan ész alapján a szerzői jogsértés legbiztosabb jele, amikor a jogtulajdonos tiltakozik. Az tűnik perverznek, amikor valakik ott is hiszterikusan jogsértést tételeznek fel, ahol messze nem biztos, hogy van. Nem tudom, jó hasonlat-e, de van, akinek a pohár félig üres, van, akinek félig teli. Amerikában 20 éve már ott tartottak, hogy az egyetemi campuson kivágták a fákat és bokrokat, mert még valakit megerőszakolhatnának az árnyékában. Egy elektronikus könyvtárban a kiadó által közétett könyvről feltételezni, hogy a fülszövege újraközlése a wikin (mely fülszöveget az összes könyvkereskedő potrtálon olvashatjuk) BIZTOSAN sérti a jogtulajt, ugyanezt a perverz inkvizítorkodó hozzáállást képviseli. Ettől még tudomásul vettem, hogy lekerült, de az érintettek is vegyék tuidomásul, hogy mi a véleményem róluk. Ez egyfajta kontraszelekció. Egy másik ideillő sztori a viccc, amiben kijárási tilalomkor a rendőröknek 18. órakor felszólítás nélkülk joga van tüzet nyitni az utcán kószálókra. Egy rendőrpáros egyike lelő egy ilyen szerencsétlent. A társa rákiált: Megőrültél, még csak háromnegyed hat van!? Mire a másik: Ismertem a palit, messze lakott, úgyse ért volna haza hatra... :-) Na, ez az a logika a FELTÉTELEZETT jogséártés esetén is, ahol a jogtulajnak eszébe sincs tiltakozni. --Reakcionista ^vita 2016. május 8., 17:24 (CEST)

@Reakcionista, ahha, szóval ha a te munkádból nyerészkedik majd valaki jogtalanul, akkor ahhoz is így fogsz hozzáállni, ugye? Hiszen ne feledd, amikor ide felteszel szövegeket (vagy szabad licenccel képeket, minden egyes mentésnél ott van a szöveg, hogy vállalod ezért a felelősséget), akkor azzal engedélyt adsz a bármilyen hasznosításra, vagyis bárki, a nélkül, hogy az eredeti szerző akár tudna róla, akár pénzt is kaphat-szerezhet a másik munkájából... szerinted ez tényleg utólagos "hoppá-párdon" eset?... csak gratulálni tudok... kívánom, hogy éld át, ne többször, csak egyszer... amikor már gyakorlatilag semmit sem tehetsz. Fauvirt ^vita 2016. május 8., 17:46 (CEST)

Természetesen, ha én írnék egy könyvet, és engedélyezném, hogy nyilvánosan letölthető legyen bármilyen Elektronikus Könyvtárról, az azzal járna, hogy bárki idézhetne belőle, a forrás megjelölésével. Amikor engedélyt kértem a borítóképre, linkeltem a kész szócikket, a jogtulaj megnézhette, gondolom, megnézte, látta, hogy ott a fülszöveg és nem tiltakozott, megadta az engedélyt a képre. Ez józan ésszel elegendő indoklás, hogy nincs jogsértés. De persze ez józan ész, nem savonarolai logika. HA a fülszövegek kint vannak a könyvkereskedők oldalain, akik ezzel pénzt keresnek, miért ne lehetnének kint a Wikin, ahol senki nem keres rajta, de a kiadó érdekével se ellentétes. Sőt. HAsonló a helyzet a sokmillió képkockából álló filmek 5-6 kockájának elhelyezésével egy szócikkben. A jog perverz értelmezése azok érdekeit is sértheti, akiket elvileg az inkvizítorok védenének, vagy legalábbis ezt mondják. A bombabiztos kritérium a jogsértéshez, ha a jogtulaj ezt jelzi. Ilyenkor nincs kétség. Egyéb esetben miért kellene a fürdővízzel együtt a gyereket is kiönteni. --Reakcionista ^vita 2016. május 8., 17:56 (CEST)

Édes jó Istenem... add, hogy az emberek ne csak nézzék, hanem lássák is, ami az orruk előtt van.... Wikipédia, mentés gomb feletti szöveg: "A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc és – ha magad írtad – a GFDL szerint, és elfogadod, hogy az újrafelhasználóknak elég közvetve, a wikioldalra mutató linken vagy URL-en keresztül hivatkozniuk rád. Részletesebben lásd a felhasználási feltételekben." A könyvkereskedők oldalai ezzel szemben alapjáraton mind copyrightosak, vagyis amit mondasz, annak semmi értelme... csak néhány példa: OSzK Adatvédelmi és jogi nyilatkozat; antikvarium.hu, "ADATVÉDELEM" fül. Kuc-kuc... Fauvirt ^vita 2016. május 8., 18:17 (CEST)

Ha esetleg nem lenne világos, még annyit hozzáfűznék, hogy a szabad felhasználás (ami bizonyos meghatározott célokra feltételekkel enged jogvédett felhasználást) és a szabad licenc (amikor művek, a szerző engedélyével szabadon, a licencben meghatározott feltételekkel felhasználhatók) két és különböző dolog! Fauvirt ^vita 2016. május 8., 18:25 (CEST)

A német kapituláció

Ebben a két mondatban kellene összhangba hozni az időpontokat: „A Németország feltétel nélküli megadását rögzítő dokumentumot ugyan 1945. május 7-én írták alá, de az csak közép-európai idő szerint május 8-án 23.01-kor lépett életbe.” (Győzelem napja), illetve „Egy nappal később, 1945. május 8-án Berlinben éjfél után pár perccel írták alá a végleges fegyverletételi okmányt.” (Kapituláció). Azért írom ide, mert az első mondat ellenőrzés alatt áll. Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. május 9., 09:04 (CEST)

Névtérközi átnevezés

Megoldvaremélem, jól, de máskor az AÜ-n kérd

– Pagony ^foxhole 2016. május 9., 15:42 (CEST)

Bartók Béla

Jól tette! A zeneszerző Bartók Béla nem bartókbélább a többi Bartók Bélánál, még akkor sem, ha őt "mindenki ismeri, a többieket meg senki". Épp ezért (is) fontos, hogy az egyértelműsítő lapra mutasson a link és ne kifejezetten egyikre. Ez a semlegesség miatt is fontos tényező, mert nem (lenne) szabad kiemeltebben kezelnünk egy személyt másoknál. Továbbá maximálisan igaza van Malatinszkynak abban, amit itt mond. És ehhez még hozzátenném azt, hogy a szabályok akkor erősek, ha minél kevesebb a kivétel, ami eltér attól. A rendszeresség elve is ezt kívánja. Úgy tudunk rendet tartani, ha nem kivételezünk, mert egyébiránt minden személy egyértelműsítésénél jöhet majd valaki, aki szerint X ismertebb a többinél, ezért rá kell mutasson, és akkor jön majd más, aki szerint Y ismertebb a többieknél, köztük x-nél is, ezért rá kell mutasson. Mindezek okán az a legjobb ha személyeknél mindig az egyértelműsítő lapra mutatnak a mezítlábas linkek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 17., 21:50 (CET)

Tudtommal ez a „nem bartókbélább” arra vonatkozik, hogy nem lehet Budapest-féle kivételezés nála. Minthogy elvileg (és pillanatnyilag a cikknévtérből gyakorlatilag is) úgyse mutat semmilyen link a Bartók Béla cikkre, hiszen mind az egyértelműsített alakok valamelyikére javítandó, ezért nem okoz jelentős műszaki problémát. Én a zeneszerzőre irányítást támogatom. --Tacsipacsi ^vita 2016. január 17., 22:28 (CET)

@Tacsipacsi: Éppen nem mutat rá semmi... De két év múlva, tíz év múlva? - Csurla ^vita 2016. január 20., 19:42 (CET)

+1 (hogy ne legyünk már teljesen ...) Wikizoli ^vita 2016. január 18., 09:13 (CET)

Hungarikusznak van igaza. Apród ^vita 2016. január 17., 22:37 (CET)

Újra és újra fellángol ez a vita, ami azt mutatja, hogy a szabályozásunk, szubjektíven kialakítható kivételek benthagyásával, nem jó. Vélhetőleg az lenne üdvözítő, ha ezt az egyértelműsítési gubancot úgy vágnánk át, ha kimondanánk, hogy személynevek esetében nincs helye az általános egyértelműsítési szabály alóli kivételnek. Így nem bíznánk tájékozottsági, kulturáltsági, területi vagy szakképzettségi hátterenként különböző szerkesztők ízlésére, hogy ki az "ismertebb" vagy ki a "kevésbé ismert". Az egész plusz egy klikk, de ez az áldatlan állapot ezzel megszüntethető volna. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 18., 09:28 (CET)

+1 Xia ^Üzenő 2016. január 18., 09:33 (CET)

Elnézést kérek, de nevetségesnek, sőt röhejesnek tartom, hogy ez (ki az "ismertebb" vagy ki a "kevésbé ismert") pont Bartóknál merül fel. Pont. Nem vitázom tovább, de ezt nem tudtam kihagyni. Wikizoli ^vita 2016. január 18., 10:02 (CET)

Szerintem nem kell elnézést kérned. Másról beszélsz, mint ami itt a baj. A baj a szabályozás puhasága vagy gyengesége, nem pedig az IRL-ben való ismertség vagy kevésbé ismertség. Az egyik egy enciklopédiaszerkesztési szempont, a másik kulturáltsági. Amíg nem leszünk képesek mindannyian egyformán gondolkodni ilyen szerkesztési eszközökben, amíg minduntalan idekeverednek ide nem való érvek, az áldatlan állapot fenn fog állni. És ez a baj. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 18., 10:37 (CET)

Amellett, hogy egyetértek Burumbátorral egyetértek, meglep, hogy pont ő mondta. Remélem, nem háborodik fel azon, hogy meglepett a kijelentésével (január 7-én van a névnapom, akkor is mondhatta volna meglepetésként ). Apród ^vita 2016. január 18., 09:55 (CET)

Tacsipacsi+1. Ha jól értem, akkor ezúttal senki sem vitatja a „Bartók Béla (zeneszerző)” címadást, csak azt szorgalmazza, hogy a „Bartók Béla” átirányítás erre a cikkre mutasson. Márpedig ha az alapforma átirányítás, akkor azzal már jól elboldogulnak a karbantartók is (szemben azzal, amikor az alapforma az egyik cikk címe), ezért az útmutató is megengedi. Egyetértés van-e abban a kérdésben, hogy a „Bartók Béla (zeneszerző)” cikk a Bartók Bélákról szóló cikkek közül a legkeresettebb és a cikkekben leggyakrabban linkelt? Ha igen, akkor a „Bartók Béla” nyugodtan lehet átirányítás erre a cikkre, technikai akadálya nincsen.

Az ilyen átirányításnak az az előnye, hogy ha valaki egy új cikkbe minősítetlenül írja bele azt, hogy „Bartók Béla”, akkor egy kattintással már azelőtt is - általában - jó helyre visz, hogy a bot odaérne, és kijavítaná a teljes címre.

--Karmela posta 2016. január 18., 11:26 (CET)

Mielőtt nagyon elmegy a kérdés ebbe az irányba, leszögezem: ez nem műszaki kérdés és nem feltétlenül kell valamit a rendszerezettségtől eltérően csinálni, csak mert az az eltérés nem okoz technikai zavart. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 18., 15:54 (CET)

A megállapodásokba ütköző véleményt nem kéne visszaállításokkal érvényre juttatni, a fennálló megállapodás megváltoztatásának más a módja. Itt hangot adtak néhányan annak, hogy nem tetszik nekik a fennálló és útmutatókban is rögzített megegyezés, csakhogy amíg fennáll, addig hagyni kéne, hogy Gyimhu érvényt szerezzen neki. Ezért indította ezt a szálat. Ha senki sem vitatja, hogy a zeneszerzőről szóló cikk a leggyakrabban linkelt és leggyakrabban keresett a Bartók Bélákról szóló cikkek közül, akkor Gyimhunak teljesen igaza van a panaszával, és békén kéne hagyni, amikor a „Bartók Béla” átirányítást nem az egyértelműsítő lapra, hanem a „Bartók Béla (zeneszerző)” cikkre állítja be. --Karmela posta 2016. január 19., 09:08 (CET)

Jó. Akkor én a Nagy László linket foghatom, és átirányíthatom a Nagy László (költő)-re, mivel szerintem ő a legismertebb Nagy László? Vagy a Kovács Istvánt a költő szócikkére? Aztán majd ha jön valaki, aki szerint a bokszoló ismertebb, jogosan fogja odairányítani? És ki mi szerint formál jogot arra, hogy az ő átirányítása legyen érvényben? Mert az ilyen bartókbélás kivételek ide vezetnek. Amúgy melyik útmutatóban szerepel az, hogy a személyeknél a legismertebbre kell mutasson a mezítlábas rész? Csak mert a Wikipédia:Átirányítás-ban nem találtam. És még egy kérdés: tényleg ezt is egy bürokratikus szabályozással kell majd elrendezni, holott lehetne észszerűen kezelni és nem kivételezni? Főleg, mert semmi szükség kivételezésre. Szerintem is békén kéne hagyni. Mégpedig úgy, hogy nem kivételezünk csak azért mert kivételezhetünk. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 19., 09:33 (CET)

A WP:ZÖLD ezt írja:

„Ha nincs egy feltűnően gyakran linkelt cikk a konkurensek között, akkor az alapforma lapja egy olyan átirányítás, ami az egyértelműsítő lapra mutat.”

A WP:EGYÉRT pedig ezt:

„Ha a szónak, kifejezésnek van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az ahhoz tartozó cikket fő szócikknek tekintjük. A fő szócikk is kap egy minősítést, többnyire zárójelezéssel. A kérdéses kifejezés minősítetlen formája egy átirányító lap neve lesz. Ez az átirányítás, ha van fő cikk, akkor közvetlenül a fő cikkre mutat, így a keresőkérdések közvetlenül oda viszik az olvasót. Ha vitatható, hogy melyik cikk tekinthető fő cikknek, akkor az átirányítás az egyértelműsítő lapra mutat.”

Arra a kérdésre, hogy az adott esetben mi adott jogot: a „Bartók Béla” → „Bartók Béla (zeneszerző)” átirányítást eredetileg @Gyurika: hozta ezzel a szerkesztési összefoglalóval: „kocsmafali megbeszélés szerint”. Gondolom az a megbeszélés lehetett ez, amelyik nyomán a „Richard Wagner” → „Richard Wagner (zeneszerző)” és a „Farkas Bertalan” → „Farkas Bertalan (űrhajós)” átirányítások is létrejöttek.

De most is könnyű ellenőrizni, hogy melyik Bartók Béla-cikket linkelik a leggyakrabban:

A Bartók Béla (zeneszerző) lapra 959 cikk hivatkozik.
A Bartók Béla (mérnök) lapra közvetlenül 3 cikk linkel, az „ifj. Bartók Béla” átirányítás közvetítésével további 26.
A Bartók Béla (iskolaigazgató) lapra csak fiának és unokájának cikke hivatkozik.

Ez elég objektív mérce, igaz?

--Karmela posta 2016. január 19., 10:36 (CET)

Én nem az átirányítást hoztam elsősorban létre, hogy őrá mutasson, hanem a cikket neveztem át, mivel ugye nincs főjelentés. Gyurika ^vita 2016. január 19., 11:33 (CET)

Bartók Béla esetében nincs főjelentés. Mivel erről vita van, a vitathatóság fennáll, így az egyértelműsítő lapra kell irányítódjon. A linkek mennyisége meg irreleváns. Ha teszem azt, csinálok egy navigációs sablont, a magyar mérnökökről és azzal több szócikk hivatkozza majd a Bartók Béla (mérnök) szócikket, akkor majd át lehet irányítani arra, mert arra több lap hivatkozik? Mindegy, látom már, hogy ennek elrendezéséhez majd egy újabb szavazás fog kelleni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 19., 10:44 (CET)

Szomorú, hogy egyes adminok az entrópia fokozására törekszenek a Wikipédián, nem pedig az egységes, egyértelmű szabályokra és egységes szabályalkalmazásokra. Egyesek állandóan valami obskúrus technikai, botozással kapcsolatos érvekre hivatkozva próbálnak meg új értelmet adni olyan lapoknak, amiknek jól definiált szerepük van (egyértelműsítő lapok) és olyan megoldásoknak, amelyek kifejezetten előírnak egy bizonyos megoldási eljárást. A jelen esetben ugyanis nem a Gyimhu/Karmela kombó ízlése határozhatná meg a főjelentést, hanem egy közösségi megállapodás. Amíg ilyen megállapodást nem tud senki, se admin, se nem admin felmutatni, ennek a szócikknek nem lesz fő jelentése. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 19., 11:22 (CET)

@Karmela: nem az ízlését írta le fentebb szerintem, hanem idézett az idevonatkozó útmutatókból! Olyan értelemben nincs fő jelentés, hogy nem lehet megkérdőjelezni a Bartók Béla (zeneszerző) szócikk elnevezését a Bartók Béla-val szemben. De abból a szempontból, hogy ez utóbbi hová mutasson (egyért lapra v. zeneszerzőre) van fő jelentés! Ezt az útmutató leírja, és ennek alátámasztására adott meg tényeket is. JSoos ^vita 2016. január 19., 12:42 (CET)

Ez elég objektív mérce, igaz? Ezek szerint, hogyha 2050-ben volna egy nagyon aktív Bartók Béla nevű színész, tévés-rádiós műsorvezető, könnyűzenei albumokat is közreadó zenész és közismertsége magas volna és több száz link hivatkozna rá a magyar wikipédiában számai, albumai miatt ill. mert több színházban, filmben szerepelt ill. több népszerű műsor műsorvezetője, akkor már jó eséllyel lehetne ő is nem egyértelműsített Bartók Béla? Apród ^vita 2016. január 19., 23:33 (CET)

Azt még meg kell érni...

de akkor életbe lép az a passzus: Ha vitatható, hogy melyik cikk tekinthető fő cikknek, akkor az átirányítás az egyértelműsítő lapra mutat. Tehát abban az esetben már felmerülhet, hogy ne a zeneszerzőre mtasson az átirányítás, hanem az egyértlapra.Egyelőre azonban ez nem áll fenn. JSoos ^vita 2016. január 19., 23:43 (CET)

@Apród:, lehet, hogy félreértetted az eredeti kérdést, ha „a nem egyértelműsített Bartók Béla” kibenlétét firtatod. Egész idő alatt abból indultunk ki, hogy mindegyik Bartók Béla cikkcím egyértelműsített, minden Bartók Béla cikkcím tartalmaz zárójeles toldalékot. Az alapforma, az úgymond „nem egyértelműsített Bartók Béla”, egyik cikknek sem a címe, az pusztán csak átirányító lap.

A botok időnként végigjavítgatják a cikkekben a zöld Bartók Béla linkeket. Az átirányításnak ezért csak a frissen bekerült, egyelőre még zöld linkeknél van szerepe.

Hasznos, ha ez a legvalószínűbb helyre mutat addig is, amíg a bot odaér, - már ha valóban van a cikkek között egy kiemelkedően gyakran belinkelt. A botos karbantartások nem túl sűrűek.

--Karmela posta 2016. január 20., 00:21 (CET)

Csak előre gondolkozok. Hogy most van egy kiindulási pont egyik oldalon, hogy van egy többet linkelt Bartók Béla, de ez nem jelenti, hogy ez is így marad. Akkor nem egy megtakarítható kör lenne, hogy ne a zeneszerzőre mtasson az átirányítás, hanem már most az egyértlapra?

Személyek kiemelt egyértelműsítése ellen pedig azért vagyok, mert a nem következetességek csak egyéni felfogásokhoz vezetnek. Ha nem Bartók Béla, akkor egy másik egyén esetében. Okom van ezt hinni több okból is. Apród ^vita 2016. január 20., 00:50 (CET)

Bár a személyek kiemelt egyértelműsítésével én sem értek egyet, mert az ismertség szubjektív, a Nagy László névről például nekem nem a költő jut először eszembe, és nyilván vannak sokan, akik a költőn kívül más Nagy Lászlóról nem is hallottak. (Atyaég, most látom, hogy mennyien vannak!) Az „előre gondolkozással” viszont az a probléma, hogy ilyen alapon akár azt is mondhatom, hogy Lionel Messi is egyértelműsítendő, mert mi lesz, ha 50 év múlva lesz egy ilyen nevű kémiai Nobel-díjas tudós is. Azt a kört miért nem spóroljuk meg már most?

– Puskás Zoli ^vita 2016. január 20., 01:04 (CET)

Azért mert Lionel Messiből még csak egy van, Bartók Bélából meg már három {{}}. Apród ^vita 2016. január 20., 01:40 (CET)

Szét kéne választani két dolgot hogy ne beszéljünk el egymás mellett:

Utána lehet gondolni annak, hogy a zeneszerző Bartók Béla vajon kiemelkedően gyakran linkelt-e a Wikipédián a fiával és az apjával összehasonlítva. Ez egy külön kérdés.
Utána lehet gondolni annak is, jó-e általában véve az az érvényes megállapodás, hogy ha van egy kiemelkedően gyakran linkelt cikk, akkor az átirányítás ehhez vezesse az olvasót.

De ez két külön kérdés.

Szépen kérem azokat, akik szerint módosításra szorul a jelenleg érvényes megállapodás az átirányításról, hogy indítsanak erről egy önálló megbeszélést. A módosítás irányában elhangzottak meggondolandó érvek itt, érdemes csokorba gyűjteni, és témává tenni a javaslatos kocsmafalon.

Ha valakinek viszont Bartók Béláról szóló érvei vannak, akkor azokat hozza itt fel, ebben a Bartók Béla című szakaszban a járőrök üzenőfalán.

--Karmela posta 2016. január 20., 10:29 (CET)

Egyetértek Burumbátornak azzal a véleményével, hogy a jelenlegi szabályozásunk nem jó.
A főjelentés fogalmáról a fentiekben két dolgot olvastam:
- Burumbátor: kizárólag közösségi megállapodás határozhatja meg, hogy egy szócikk [a többi azonos egyértelműsítetthez képest] főjelentésű. Szimpatikus vélemény, de mivel nincs megjelölve a forrása, nem tudok többet mondani erről. Egyébként ha szükség lenne rá, szívesen hozzájárulnék egy ilyen megállapodáshoz.
- Karmela: „Ha a szónak, kifejezésnek van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az ahhoz tartozó cikket fő szócikknek tekintjük.” [A fő szócikk itt ugyanazt jelenti, mint a fenti főjelentés]. Ez nem vélemény, hanem a jelenlegi útmutató része – bár nem tudom, hogy ennek szövegét elfogadtuk-e –, jelenleg tehát ehhez kell tartani magunkat, (hacsak nincs ezzel ellenkező más útmutatónk, irányelvünk is).

Eszerint a döntő tényező az „elsődleges, ismertebb, elterjedtebb”, és így bizony „szabad kiemeltebben kezelnünk egy személyt másoknál.” Több mint nevetséges lenne, ha Bartók Béla zeneszerző ismertebb-ségét, nevének elterjedtebb-ségét a világban a Wikipédia-linkek vagy interwikik mennyiségével kéne mérni, bizonygatni. Ennek az útmutatónak az értelmében tehát a Bartók Béla (zeneszerző) szócikk – főjelentésű. Egy fenti megfogalmazást kölcsönvéve: igen, Bartók Béla bartókbélább a többi Bartók Bélánál.

Ez a megbeszélés nem a Járőrök üzenőlapjára való, hiszen sem vandalizmusról, sem jogsértő szövegről nincs benne szó.

– Vadaro ^vita 2016. január 20., 13:29 (CET)

@Vadaro: A „Bartók Béla” → „Bartók Béla (zeneszerző)” átirányítás ismételt visszavonását járőri intézkedésként élhette meg Gyimhu, gondolom azért éppen itt emelt panaszt ellene. --Karmela posta 2016. január 20., 15:30 (CET)

Vadaro, ennek a "főjelentésnek" is nehéz forrást találni. Ha az ország népességén próbálnál reprezentatív felmérést végezni Bartók Béláról, szerintem elképednél az eredmény láttán. Ilyen szempontból a Wikipédiát a köznek szerkesztjük, nem a saját ízlésünket kívánjuk előretolni benne - legalábbis remélem. A főjelentés fogalma ismeretlen más wikiben, hiszen azt szeretnék elérni, hogy minél többen olvassák az enciklopédiát, és így kellene ezt nekünk is tennünk. Nem annak a magyar szempontból is maroknyi szerkesztőnek az érdekeit kellene előtérbe helyezni, akik egyáltalán nem reprezentatív halmaza a világ magyarságának, hát még a tanulni vágyókkal is kiegészített halmaznak. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 20., 15:40 (CET)

A főjelentés fogalmát én is csak a mi Wikipédiánkból, pontosabban a fent elhangzott szövegekből vettem. Ami Bartók Béla ismertségét illeti: nincsenek illúzióim (és bevallom: nem tartozom zenéjének nagy értői, ergo: rajongói közé, - sajnos!), és nem képviselem a mi maroknyi szerkesztői gárdánk érdekeit. Itt nem Bartók Béla ismertségéről van szó, hanem viszonyításról: a három említett személy közül melyikük neve jóval ismertebb, elterjedtebb. És nem csak a világ magyarságáról, hanem a világról magáról: vajon akik Tokióban Bartók-zeneművet vagy lemezt hallgattak; akik magyar vagy angol könyvtár katalógusában a Bartók nevet látták, vagy magyar vers címeként Bartók nevét olvasták, netán a Bartók Béla úton jártak, - azok e három személy közül melyik nevét hallották-látták!? Még ha csak pár ezren volnának/volnánk, akkor is. – Vadaro ^vita 2016. január 20., 16:27 (CET)

Íme, sikerült az első szöget beverni a wikisemlegesség koporsójába. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 20., 16:29 (CET)

Ami azt illeti sok oldalon nem gyakoroljuk a következetesség elvét, Michael Jackson pl. nem a Michael Jackson (egyértelműsítő lap)-ra mutat. Xia ^Üzenő 2016. január 20., 17:05 (CET)

Nekem tetszik, amit Vadaro mond: esszenciálisan lehetetlenség, hogy egy-két szerkesztő eldöntse, hogy ki az ismertebb, ki a fontosabb. Lehetetlenség! Tehát minden olyan megoldás, ami főjelentésről beszél, a kisebbség relativizálási kísérlete volna, amellyel nem engednék, hogy egy egységes, mindenki számára érthető, semleges, hogy úgy mondjam: ENCIKLOPÉDIASZERŰ szabályozás jöhessen létre. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 20., 17:39 (CET)

Nem értem ezt a makacsságot! Kinek az érdekét szolgálja ez véget nem érő okoskodás? Bartók Béláról (a zeneszerzőről!) el lehet dönteni, hogy ő az ismertebb, fontosabb. Nem kell mindenki esetében eldönteni. A lexikonolvasó érdeke, hogy ha lehet, ne két, hanem egy kattintással eljusson egy adott szócikkhez. Erről van szó! A többi csak handabandázás. Wikizoli ^vita 2016. január 20., 17:45 (CET)

Jó is lett volna, ha a nyomtatott lexikonok szerkesztői is ezt a módszert alkalmazták volna, egy lapozással Széchenyihez vagy Kossuthhoz! Nyomhatták is volna mindjárt a borítóra vagy az előzéklapra az életrajzát, nehogy túl sokat kelljen lapoznia az embernek. Gyurika ^vita 2016. január 20., 17:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

megjegyzés @Wikizoli: "egy adott szócikkhez" - vagyis ha a főjelentés miatt valaki rossz helyre kerül, nemhogy kettő, hanem 3 kattintással jut oda... ha odajut, azaz ha leesik neki, hogy rossz helyre "küldték", mivel honnan kéne tudnia, hogy mi volt a tényleges cél. Hozzáteszem, csak azért szóltam közbe, mert az igazságérzetemet nem hagyta nyugodni, hogy az érmének másik oldala is van. Fauvirt ^vita 2016. január 20., 18:02 (CET)

Hogy én is hasogassam a szőrt: Az utóbbi 30 napban a zeneszerzőre 4217-en, az iskolaigazgatóra 109-en, a mérnökre 289-en, a politikusra 0 ember (még nincs szócikke) kattintott. Tehát van, de picurka az érem másik oldala. Wikizoli ^vita 2016. január 20., 18:38 (CET)

Ami teljességgel irreleváns, ugyanis a főnévtérben nincs hivatkozás az átirányító lapra, tehát semmi esélye nincs annak, hogy valaki nem oda jut a szócikkekben való klikkelgetéssel, ahova eljutni akar. Vagyis ez nem befolyásoló momentum arra, hogy hova mutasson a mezítlábas link. A keresőben meg az olvasó ki tudja választani azt, akiről olvasni akar. Sőt, ha lusta megvárni, hogy a kereső kidobja a lehetséges szócikkeket, akkor véletlenül megtudhatja, hogy van olyan Bartók Béla, akinek még nincs szócikke. Egyébként az is „komoly” probléma, ha valakinek egy helyett kétszer kell klikkelnie az egérrel. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 20., 19:12 (CET)

Számomra érthetetlen, hogy időről-időre fellángol ez az értelmetlen vita. Ha beírjuk a keresőbe, hogy Bartók Béla, kiadja a választási lehetőségeket, amik között (jelenleg) van egy zeneszerző, egy mérnök és egy iskolaigazgató. Aki a zeneszerzőre kíváncsi, az arra kattint, és már ott is van a lapján. Ha nem lenne mellette zárójelben az, hogy zeneszerző, akkor az a wikipédia egyértelműsítési kivételezési eljárásában járatlan kereső személyben bizonytalanságot szülne, mert egyáltalán nem lenne számára egyértelmű, hogy akkor biztosan a zeneszerző szócikkéhez jut. Ugyanez érvényes mindenki másra, akármilyen híres-nevezetes. Enciklopédiaszerkesztési szempontból is, és az információelméletből ismert bizonytalanság megszüntetése céljából is helyesebb az, ha minden egyértelműsítésre szoruló névnél ott van mellette zárójelben a pontosító tag. – Dodi123 ^vita 2016. január 20., 18:05 (CET)

@Dodi123: te vagy az x-dik, aki belefut, nem arról megy a vita, hogy kell-e zárójeles egyértelműsítés, hanem arról, hogy amikor a szócikkekben linkelve van, akkor a zöld csupasz alak a zeneszerzőre vagy az egyértre vigyen. Fauvirt ^vita 2016. január 20., 18:12 (CET)

Igen. Közben beleolvasgattam a korábbi hozzászólásokba, és látom. A korábbi hozzászólásom viszont nem volt fölösleges, mert az a külső olvasók szempontjából írja le a helyzetet. Az, hogy egy Bartók Béla (vagy bármilyen más ismert személy) neve egyértelműsítő tag nélkül hová mutat, az kizárólag a szerkesztők számára érdekes. Egy új említés esetén gyakran előfordul, hogy elfeledkezünk a zárójeles hozzáfűzésről. Ekkor a hivatkozás kizöldül (abban az esetben is, ha az átirányítás nem az egyértelműsítő lapra mutat, hanem direkt átirányítás történik valamelyik "nagyon nevezetes" személyre). A pontos hivatkozás (kékítés) egyébként is legalábbis illendő, és ekkor úgyis a név mögé kell tenni a zárójeles tagot. Ebből szempontból teljesen mindegy, hogy a direkt átirányítás hová mutat. Ha viszont valamelyik szerkesztő nem ellenőrzi a cikkét, és nem kékíti ki a zöld hivatkozásokat, akkor esélyesen belefuthat abba (ha nem a zeneszerzőre akar hivatkozni), hogy rossz helyre történik az átirányítás. Olvastam a statisztikákat, hogy ennek kicsi a valószínűsége, de azzal, ha az átirányítás az egyértelműsítő lapra mutat, akkor a hibázás lehetőségének valószínűsége viszont nullára csökken! – Dodi123 ^vita 2016. január 20., 18:23 (CET)

„… a hibázás lehetőségének valószínűsége viszont nullára csökken!” Ezt próbálom megértetni két éve, de sehogy se megy. Talán most. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 20., 19:07 (CET)

Továbbra sem értem, miért is folyik a vita, hiszen azt senki nem kérdőjelezte meg, hogy per pillanat Bartók Béla zeneszerző az ismertebb. Az útmutató szerint ilyen esetben nyugodtan lehet rá átirányítás az egyértelműsítő lap helyett. Arról sem érdemes vitázni, hogy mi lenne, ha nem ő lenne az ismertebb (pl. 30 év múlva), mert az útmutató erről is szól: ha vita van, akkor egyértelműsítő lapra kell irányítani (de a vita nem erről folyik). A vita, ami akörül folyik, hogy jó-e az útmutató, az pedig nem erre a fórumra tartozik. (Szerintem jó így, teljesen egyértelmű, de lehet a megváltoztatásának igényéről vitát kezdeményezni, csak nem látom, mi miatt lenne rá igény: sok más esetben van ilyen, nem egyértelműsítő lapra mutató átirányítás, nem látok ilyen vitákat, hogy nagy problémát okoztak eddig. Minden esetben vagy el tudjuk dönteni vita nélkül, hogy van-e ismertebb alak köztük, vagy nem. De mint mondtam nem látok ilyen vitát. Ha meg kialakulna ilyen vita, akkor meg nem érdemes azon vitatkozni A.) v. B.) -re legyen-e átirányítás, mert a vita ténye miatt már eleve csak az egyértelműsítésre való átirányíás jöhet szóba... nekem ez teljesen logikus, és tiszta.) JSoos ^vita 2016. január 20., 18:54 (CET)

Azért nem jó ha az egyértelműsítés nélküli tag a zeneszerzőre mutat, mert így szócikkekből könnyen téves linkelés történhet. Aki pedig közvetlenül akarja keresni valamelyik Bartók Béla szócikkét annak a Bartók Béla begépelése után kiadja a lehetőségeket. Ha valakinek ez sem elég jó, akkor az egyért lap segíthet. Semmi ok a kivételezésre. - Csurla ^vita 2016. január 20., 19:40 (CET)

Mondjuk korábban éppen ennek az ellenkezőjét állítotad: Bartók Béla → Bartók Béla (zeneszerző)JSoos ^vita 2016. január 20., 22:20 (CET)

Szerencsére semmi sem tiltja, hogy változtassunk a véleményünkön. - Csurla ^vita 2016. január 21., 17:27 (CET)

Lásd még: Lukács György (egyértelműsítő lap)

--OsvátA ^Palackposta 2016. január 20., 21:38 (CET)

Ha ez így nem jó, akkor tessenek kérem szépen az útmutatók átdolgozását kezdeményezni!!! De ha meg van, akkor kéretik azt beartani... JSoos ^vita 2016. január 20., 22:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Az olvasó sem így, sem úgy nem jut zsákutcába a zöld linkkel, de:

az egyik esetben mindig pontosan két kattintás kell: ha a zeneszerzőt keresi, akkor is előbb az egyértelműsítő lapra jut a zöld linkkel,
a másik esetben egyetlen kattintással a zeneszerzőhöz viszi a zöld link, ilyenkor ha mégsem őt keresné, akkor a cikk elején elhelyezett sablonon át jut az egyértelműsítő lapra ({{egyért2}}, {{hasonló}}, ...).

Ez a különbség nem nagy, és többen úgy gondolják, hogy nem éri meg. Az útmutatóval való egyet-nem-értését van aki még ismételt visszaállítgatások árán is demonstrálni igyekszik, mint a szálindító esetben Burumbátor tette.

Jó lenne, ha inkább egy kerek javaslat formájában történne a szabálymódosítás kezdeményezése.

Mi legyen addig is Bartók Bélával? Erről a laptörténetről van szó.

--Karmela posta 2016. január 20., 22:22 (CET)

Itt az első pont némiképp ferdítés: ha a keresővel keresi a zeneszerzőt és beírja a keresőbe, hogy Bartók Béla ki sem dobja neki a mezítlábas alakot. Már a Bartók Bél-nél kiadja első helyen a Bartók Béla (zeneszerző)-t, tehát rögtön egy kattintásra ki tudja választani azt. A Bartók Béla beírása után a második helyen találja, amit megelőz az egyértelműsítő lap, tehát véletlenül nem fogja a Bartók Béla mezítlábas alakot látni, hacsak direkt nem nyom entert anélkül, hogy bármit mögé írna, így a keresővel véletlenül nem juthat az egyértelműsítő lapra. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 20., 22:29 (CET)

Zöld linket én még csak ~~cikkben~~ lapon láttam. --Karmela posta 2016. január 20., 22:38 (CET)

Nem tudom, ez mire volt válasz. Ezek viszont nem szócikknévtérbeli találatok a mezítlábas Bartók Bélára, ami minden esetben zöld. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 20., 22:46 (CET)

A mondandóm az volt, hogy a keresőben nincs zöld link, tehát nem értem, mi köze az általam írottakhoz a te válaszodnak. És én most le is állok, elég. --Karmela posta 2016. január 20., 23:03 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ezt írtad: „ha a zeneszerzőt keresi, akkor is előbb az egyértelműsítő lapra jut a zöld linkkel,” - Ha keresi (az én értelmezésemben) a keresőt használja. Ott tényleg nincs zöld link, ez tény. Viszont szándékolatlanul nem is jut az egyértelműsítő lapra. És a szócikkekből sem jut oda, mert a főnévtérben nincs erre az átirányításra hivatkozás, ergo szócikkből csak a megfelelő helyre juthat el (mégpedig egy kattintással) és nem az egyértelműsítő lapra. Vagyis egyik esetben sem jut az egyértelműsítő lapra. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 20., 23:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A zöld linkek mindig az új szövegekben jelennek meg, a szerepük addig tart, amíg a bot oda nem ér. Lassan lesétálunk a képernyőről :). Hagyjuk abba, jó? --Karmela posta 2016. január 20., 23:31 (CET)

Köszönöm, hogy ezt kimondtad, ez ugyanis pont azt támasztja alá, hogy ezért (is) fontos, hogy a zöld link az egyértelműsítő lapra mutasson. Ezután már nincs is mit mondanom ebben a témarészben, úgyhogy jó, hagyjuk abba. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 20., 23:36 (CET)

Mielőtt összevesznétek egy félreértésen, vegyetek egy nagy levegőt! Lécci! – Puskás Zoli ^vita 2016. január 20., 23:27 (CET)

--Karmela posta 2016. január 20., 23:31 (CET)

Egyrészt első fordulóban a kocsmafal (javaslatok)on össze kell gyűjteni, milyen módosításokat javasolnak általános értelemben, nemcsak a Bartók Bélákra, hanem más személyi egyértelműsítőkre vonatkozólag. Már most mondom, hogy komplex a kérdés, érinthet ún. hasonló vagy az egyértelműsítőn hasonlónak beálított neveket is. Utána megvitatni, hogy a felvetett javaslatok kidolgozásából mi az, aminek van erős támogatottsága. Aztán jönnek a részletek az erősen támogatott javaslatokon.

Ez a Bartók Béla pedig a vita végéig szerintem maradjon a 2015. november 4-i állapotban. Apród ^vita 2016. január 20., 22:39 (CET)

Mivel a szócikkeben egyetlen egy zöld Bartók Béla sincs, ezért semmi jelentősége, hogy hova mutat az átirányítás most, és meddig marad úgy. A vita arról kéne hogy szóljon itt, hogy ha van egy útmutató, ami szerint lehet a fő jelentésre irányítani, akkor miért alakul ki szerkesztési háború? Miért lehet az, hogy ebből ekkor a vita kerekedjen? Ezeket a vitákat (főleg 2011-ben) részben az érintettek elvileg már lefolytatták. Az útmutató annak megfelelően lett kialakítva, de ahogy olvasom ez az ominózus rész még korábban lett kialakítva. Miért jó az, ha nem lehet érvényt szerezni egy útmutatónak, engem ez a része a vitának sokkal jobban zavar. JSoos ^vita 2016. január 20., 23:29 (CET)

Ezeket a vitákat (főleg 2011-ben) részben az érintettek elvileg már lefolytatták. A vitákat pedig mindig szabályok, a szabályokat pedig mindig tapasztalatok követik. A tapasztalatok pedig nem szégyenfoltok. Apród ^vita 2016. január 20., 23:37 (CET)

Természetesen, ha vannak újabb tapasztalatok, amik miatt nem jó a szabály, akkor van igény a változásra, én csak annyit mondok, hogy én ennek nem látom a vitalapokon nyomát. Ugyanazok az érvek hangoznak el most is itt, mint akkor (de ennek nem itt van a helye). De nem is ez a baj, hanem az, hogy miért történt a sorozatos visszaállítás, azért-e mert vita van a főjelentésben, vagy pedig azért, mert valaki nem ért egyet a szabályokkal. Ha ez utóbbiról van szó, akkor nem az a megoldás szerintem, hogy nyissuk meg újra a vitát és addig függesszük fel a szabály alkamzását hátha most más eredménye lesz egy szavazásnak, hanem előbb meg kellene nézni változott-e a az előző viták lefolytatása óta bármi is. Amúgy meg nagyon egyszerűen lezárható ez a vita azzal, ha @Burumbátor: kijelenti, hogy ebben a konkrét esetben neki személy szerint a zeneszerző nem kiemelt jelentőségű a többi Bartók Bélával szemben, akik az egyértelműsítő lapon szerepelnek, vagy esetleg egyenesen mást javasol kiemelten fő jelentésűnek közülük, és akkor máris fennál az a vita, ami alapján az útmutató szerint meg kell változtatni az átirányítást, amit megtett. Egyéb esetben viszont nem volt jogos az egyértelműsítő lapra változtatni. Én így látom. JSoos ^vita 2016. január 21., 00:57 (CET)

Véleményem szerint az ilyen ügyekben addig nem lesz béke, amíg van nekünk olyan, hogy „főjelentés”... Ha kinyittok egy bármilyen lexikont, ott sincs főjelentés, maximum egy index az ugyanolyan nevűek megkülönböztetésére. Ha nálunk is ez lenne, milliónyi karaktert meg lehetne spórolni, nem lennének ilyen bájtpazarlások. Uff, beszéltem! - Gaja 2016. január 21., 10:39 (CET)

Mindkét álláspont igazát látom, egyik oldalról jónak tartom, hogy tartsuk magunkat a következetességhez, nem kellenek (esetleg vitatható, pl. Nagy László) kivételek, másrészt viszont valóban kicsit furcsa, hogy az adott esetben a világhírű zeneszerzőt nem emeljük ki a szinte ismeretlen, szócikk nélküli politikustól (és a leírtak szerint a jelenlegi szabályozásból is ez következne).

Viszont a konkrét példát félretéve gondolkodjunk előre egy lépéssel. A “nem bartókbélább” analógiájára: miért “tulajdonnevebb” egy földrajzi név mint egy személynév? Miért fogadjuk el Budapest esetében, amit Bartók Béla esetében nem? Szerintem jó volna a kérdést a tulajdonnevek esetében (és egyébként is) egységesen kezelni. – EniPort ^eszmecsere 2016. január 21., 17:15 (CET)

Azért mert van különbség a földrajzi nevek és a személynevek között. A Bartók Béla-k egymástól függetlenül azonos nevűek, viszont Budapestnél az összes többi homonima a városról kapta nevét. - Csurla ^vita 2016. január 21., 17:26 (CET)

Ez lehet Budapest esetében igaz, de általánosságban a földrajzi nevekre nem: sok földrajzi névnél (például településneveknél) egymástól függetlenül azonosak a nevek. Amit írsz jó indok arra, hogy Budapestet kivételnek kezeljük, de egyben ez az alapja is további vitáknak, hogy ki szerint mi miből következett. – EniPort ^eszmecsere 2016. január 21., 17:33 (CET)

A többinél nem is kívánjuk kivételként kezelni. Lásd: Verona (Olaszország) - Csurla ^vita 2016. január 21., 17:39 (CET)

OK, akkor lehet én értettem félre, és a Budapest a kivétel. Csak itt annyiszor írták le, hogy a személyneveknél így-úgy, hogy azt hittem a személyneveket eltérően kezeljük a többi tulajdonnévtől. – EniPort ^eszmecsere 2016. január 21., 17:47 (CET)

Közben jobban belegondolva, a példád mégsem teljesen jó, mert a Bartók Béla esetében sem igaz, hogy ne egymásból következne a nevük: nagyapa-apa-fiú kapcsolatról van szó, tehát messze nem véletlen a névazonosság, hanem egymásból adódik. – EniPort ^eszmecsere 2016. január 21., 18:19 (CET)

A példa teljesen jó. Nem szoktuk a személynév egyértelműsítő lapon résztvevők rokoni kapcsolatait vizsgálni, mert az egyértelműsítés miatt lényegtelen. - Csurla ^vita 2016. január 21., 18:40 (CET)

Ez igaz, de ha Budapest logikáját követnénk itt is, akkor a nagyapa, azaz nem a zeneszerző lenne a főjelentés. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 21., 18:24 (CET)

Akkor egyértelműsítem az egyértelműsítést: igen, csak annyit szeretnék, hogy a Bartók Béla lap a zeneszerzőre továbbítson.

Tisztázzunk valamit. A felhasználó nem a Wikipédiában keres, hanem a google-ban, vagy más keresőben. Nézzük, mit adnak vissza:

google: első helyen Bartók Béla zeneszerző, második helyen Bartók Béla egyértelműsítő lap. (Lehet, hogy tudja, hogy magyar beállításaim vannak.)
yahoo: a magyar Wikipédiáról nem is tud. Első helyen az angol Wikipédiabeli Bartók Béla szócikket adja, ami a zeneszerzőről szól, és a szócikk eleje utal a Bartók egyértelműsítő lapra. Vagyis az angol Wikipédiában is van főjelentés - ellentétben azzal, amit fentebb valaki írt.
bing:

angol Wikipédia
magyar Wikipédia egyértelműsítő lap
magyar Wikipédia zeneszerzőről szóló lap
francia Wikipédia Bartók Béla lapja, ugyancsak a zeneszerzőről
német Wikipédia: nem is tud más Bartók Béláról a zeneszerzőn kívül
Bartók Béla szobra Újbudán. Ő is a zeneszerző.

duckduckgo: első helyen az angol Wikipédia, utána Bartók-művek, lejjebb a magyar Wikipédia zeneszerző lapja, alatta az egyértelműsítő lapja.

Tegyük még hozzá, hogy aki nem tud magyarul, nem fogja érteni az egyértelműsítő és a zeneszerző szót az URL-ban. Ettől még kereshet a magyar Wikipédián műveket, fényképeket.

Még mindig nem egyértelmű? Gyimhu ^vita 2016. január 24., 11:29 (CET)

@Gyimhu: az egyértelműsítés nem a keresők miatt lett kitalálva (legalábbis ahogy megismertem a témát), hanem azért, mert a címszavak (még ha nem is csak egy szóból állnak) egyben linkek is a Wikipédián belül. Amikor valaki dupla szögletes zárójel közé ékel egy ilyen (cím)kifejezést, azzal egy útvonalat ad annak, ez - amennyiben szükséges - az egyértelműsítéssel egyértelműsíthető... ha az egyértelműsítést útvonal-egyértelműsítéstelenítjük, akkor (nem a keresőből, hanem az adott kifejezésre kattintáskor) annak adjuk meg az esélyét, hogy rossz helyre lyukad ki az illető, amiről lehet, hogy nem is tudja, hogy rossz helyen kötött ki és rossz további következtetés(eke)t vonhat le. Minél ritkább az előfordulása egy ilyennek (mint pl. fentebb látható, mennyi a linkelések aránybeli különbsége a Bartók Béláknál), annál valószínűbb az, hogy nem hamar derül ki, hiszen a többség azt sem tudja, hogy létezik, létezhet más eredmény (így pedig elég nehéz lenne bármit is javítania). Pont ezért nem az a fontos, hogy hány esetben lehet jó az az útvonal, hanem az, hogy a rossz végcél mennyire megtévesztő, ha az előfordulása akár csupán egy is lehet. Ez, abból a szemszögből fontos kérdés, hogy jóval feltűnőbb hibák is benne maradnak a Wikipédiában hosszú ideig, mivel a magyar szerkesztők, akik képesek felelősségtudattal szerkeszteni aránya a szócikkekhez, azaz a tartalomhoz mérten elenyésző, miért ragaszkodunk egy ilyen hibalehetőséghez... számomra csupán ez az, ami miatt nem világos, hogy ettől még miért ne lennének az általad leírtak akár mindenki számára egyértelműek és miért ne lehetnének a mérlegelésben nem akkora súlyúak a leírtak tükrében? Mindazonáltal egyetértek azzal, hogy az itt, ebben a szakaszban leírtakat jó lenne összefoglalni és kilépni vele a kocsmafalak nyilvánosságára és a szabály újragondolását kezdeményezni... ugyanis jelen esetben tény, hogy a szabályozás megengedi ugyan a egyértelműsítő lap irányú út levágását, de elő sem írja azt, így rókafogtacsuka-helyzet állt elő a konkrét ügyben. (ha még offolhatok, ha már úgyis ilyen hosszan sikerült írnom, többször említésre kerültek a botok... de ha bot egyértelműsíti a csupasz alakot, akkor mi alapján teszi? Ezt már korábban is meg akartam kérdezni, csak valahogy sosem adódott megfelelő alkalom... bocs, hogy ez már nagyon-nagyon off!) Fauvirt ^vita 2016. január 24., 13:40 (CET)

Én még mindig azt hiszem, hogy a Wikipédia az olvasónak készül. Az lenne a cél, hogy a felhasználó minél hamarabb találja meg, amit keres. Márpedig Bartók Béla esetén a zeneszerzőt keresi szinte mindig. Ha mégsem, a cikk első sorában ott az utalás a többi lehetőségre.

Ha nincs szabály, az nem róka fogta csuka helyzet, hanem a szerkesztő szabadsága, amit @Burumbátor indokolatlanul korlátozott, ráadásul az ésszerűtlenség, dogmatizmus és rövidlátás jegyében, nem létező szabályra hivatkozva, és korlátozva a merj bátran szerkeszteni elvet. Gyimhu ^vita 2016. január 25., 00:23 (CET)

@Gyimhu: Az, hogy az enwikin Bartók Béla cikkének elején utalnak a Bartok (és nem a Béla Bartók!) egyértelműsítő lapra, még messze nem jelenti azt, hogy lenne főjelentés. Az enwiki (éppúgy mint az összes többi wiki) egyetlen Bartók Bélát ismer, a zeneszerzőt. Az meg nem lehet semmire sem indok, hogy a magyar WP-n kereső személy esetleg egy kukkot sem tud magyarul. Számos technikai eszköz segíti ezeket a felhasználókat a különböző gépi fordítóktól kezdve a Wikidatáig, hogy megtalálják akár a huwikin is amit keresnek. Aki egy általa nem beszélt nyelven írott honlapon keresgél az interneten, az valószínűleg tisztában van az ebből adódó nehézségekkel, és ezekre felkészülve dolgozik. Ha meg mégsem, azzal nem nagyon tudunk mit kezdeni, angolul az enwikin írhatjuk csak meg ezeket a cikkeket. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 24., 14:25 (CET)

@Gyimhu: Tájékozódhatnál, mielőtt vádaskodni akarsz. Én ugyan azt a WP:SZB-t alkalmaztam, mint Te. Én egyszerűen azt gondolom, hogy légből kapott feltételezés, amit írsz: Márpedig Bartók Béla esetén a zeneszerzőt keresi szinte mindig, és ezen feltételezés alapján szerkesztesz. Én pedig az enciklopédia olvasósegítő, technikai eljárásainak egységességét fontosabbnak ítélem a Te véleményednél. Ennyi. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 26., 10:11 (CET)

Én hazabeszélek, de szerintem a Bartók Béla árirányítás legyen, erre való az egyért sablon – Aláíratlan hozzászólás, szerzője SZERVÁC Attila (vitalap | szerkesztései) 2016. január 28., 16:27

@SZERVÁC Attila: Épp ebből indult ki a vita, hogy Bartók Béla átirányítás lett, csak éppen nem az egyért.re, hanem a zeneszerzőre. Amúgy meg a vita már máshol folyik: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Átirányítás „főjelentésre”. JSoos ^vita 2016. január 29., 19:04 (CET)

Új szócikk létrehozása a szerkesztői lap átnevezésével

Az egy viszonylag elterjedt módszer, hogy az ember a szerkesztői lapja allapjaként indít el egy cikket, és amikor úgy érzi, hogy kész, áttolja a fő névtérbe. Például itt van a Szerkesztő:Malatinszky/Teljes rendezett test; egy ponton ezt át fogom nevezni arra, hogy Teljes rendezett test, és akkor új cikk lesz belőle. Tény, hogy azon a ponton a cikk nem fog megjelenni az új lapok között, cserébe viszont megjelent akkor, amikor szerkesztői allapként létrehoztam. Nem tudom, mit értesz azon, hogy „a névtérközi átnevezés utólagos helyreállítása”. Tény, hogy ha egy ilyen akciót nem admin csinál, akkor marad a szerkesztői allap helyén egy redir, ami a szerkesztői névtérből a fő névtérbe mutat, de ez egyrészt nem túl zavaró, másrész az ilyesmit kérésre rutinszerűen eltakarítják az adminok, szóval sokat nem érdemes aggódni ezen. Az, hogy az ember a szerkesztői lapjára (és nem annak allapjára) ír cikket, valóban szokatlan, de én nem mennék el odáig, hogy az ilyesmit megtiltsam vagy technikailag lehetetlenné tegyem. Malatinszky ^vita 2016. május 25., 17:39 (CEST)

Köszönöm. Utólagos helyreállításon azt az adminmunkát értettem, amikor a szerkesztői lapról (nem allapról!) a fő névtérbe mutató átirányítást tüntetik el, hogy a szerkesztő (a szó szoros értelmében) tiszta lappal indulhasson. – Vépi ^vita 2016. május 25., 19:03 (CEST)

Ellenőriznétek ?

A tegnap Budapesten elhunyt Vodnár János, volt kolozsvári kémiaprofesszor, módosítottam az életrajzi adatait, kérlek ellenőrizzétek és tegyétek közzé! Köszönöm. Üdv. M. Zoltán188.26.114.227 (vita) 2016. május 25., 17:04 (CEST)

Megadnál egy forrást a halálhírhez? Ne vedd rossz néven a bizalmatlanságomat, de nem vagy bejelentkezve, nem ismerünk, és azért ez mégis eléggé súlyos állítás valakiről. – Malatinszky ^vita 2016. május 25., 17:45 (CEST)

Sajnos eddig nem jelent meg nekrológ az elhunytról! A módosítást az elhunyt egyik családtagja kérésére végeztem (dr. Vodnár Emese- V. J. unokahúga). Csak egy facebook párbeszéd áll rendelkezésemre. M. Zoltán 188.26.114.227 (vita) 2016. május 25., 17:58 (CEST)

A szatmárnémeti színjátszás története

Megoldva – EniPort ^eszmecsere 2016. május 29., 22:55 (CEST)

Javításokat eszközöltünk A szatmárnémeti színjátszás története cikkben. Jóváhagynátok, kérlek?– HGyT ^vita 2016. május 29., 19:24 (CEST)

Marosvásárhely és Híres marosvásárhelyiek listája

Megoldva – EniPort ^eszmecsere 2016. május 29., 22:58 (CEST)

Bővítettük a Marosvásárhely és a Híres marosvásárhelyiek listája cikkeket. Jóváhagynátok, kérlek? – HGyT ^vita 2016. május 29., 19:29 (CEST)

Halálos árnyék

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2016. május 31., 18:31 (CEST)

Magyar filmművészet

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2016. május 31., 18:15 (CEST)

Magyar filmművészet (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Hogyan lehet ezt visszaállítani az utolsó mentett változatra, hogy a megerősítettek közbeeső szerkesztései ne vesszenek el? Egyszerűbben: Az első ellenőrizetlen szerkesztés véleményem szerint visszavonandó, valamint a legfrissebbet visszavontam, a közbeesőknek viszont maradniuk kellene. – XXLVenom999 ^vita 2016. május 31., 14:58 (CEST)

Vagy ellenőrzöd az összest, aztán utólag kiveszed, ami nem odavaló, vagy visszavonod mindet és belepakolod, ami még jó, külön ablakban az összehasonlítás funkcióval látod a váltotatásokat. Xia ^Üzenő 2016. május 31., 15:22 (CEST)

Értem, köszönöm. Akkor jól sejtettem hogy nincs köztes. – XXLVenom999 ^vita 2016. május 31., 15:29 (CEST)

Mivel csak a bevezetőhöz nyúlt hozzá, ezért annak a megelőző állapotát kimásoltam a Jegyzettömbbe, belemásoltam OsvátA szintén a bevezetőben tett kisebb módosításait, és azt pakoltam vissza az utolsó változatba. Köztes megoldás ilyenkor tényleg nincs, valamelyik irányból el kell jutni a kívánt célhoz.

– Puskás Zoli ^vita 2016. május 31., 18:15 (CEST)

Köszi a segítséget! :) – XXLVenom999 ^vita 2016. május 31., 18:41 (CEST)

Új szócikk ellenőrzése

MegoldvaOgodej

^vitalap 2016. május 31., 19:24 (CEST)

Kedves Járőrök! Szeretném kérni az alábbi két szócikk ellenőrzését és ellenőrzötté nyilvánítását: Extazis és Tuza Róbert . Mindkét cikk a zenekar alapítójának illetve frontemberének ellenőrzésével készült, így minden információ hiteles. Köszönöm Viki208 ^vita 2016. május 31., 18:38 (CEST)

Müller Péter (író)

MegoldvaSasuke88

^vita 2016. június 1., 15:50 (CEST)

2016. március 15.én készítettem egy javítást Müller Péter oldalához. Ezt a javítást Ő maga írta. Kérlek ellenőrizzétek ezeket a változtatásokat. Az ő életrajza így pontos és szeretné ha ez lenne a hivatalos változat. Üdv dodofani ( Müller Júlia )

Élő személyek cikkeinek ellenőrzése

MegoldvaMind a 4 cikk ellenőrizve. – XXLVenom999 ^vita 2016. június 1., 20:55 (CEST)

Az ilyen szerkesztések miatt ódzkodom az élő személyek cikkeinek ellenőrzésétől. Kérem tegye meg a szükséges lépéseket, aki szokott hasonlókkal foglalkozni. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 31., 11:58 (CEST)

Bálint Antónia esete kicsit más, de itt sem értem az információk kikerülésének okát. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 31., 11:59 (CEST)

És akkor még egy öncikk, úgy látszik ez most egy ilyen széria volt. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 31., 12:03 (CEST)

A ma délelőtti járőrözésem zárásaként hozok ide még egy hasonló cikket. Ez is jó rég óta vár jóváhagyásra. A segítséget előre is köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2016. május 31., 12:35 (CEST)

Ha csak ennyi cikkel lenne baj...

Egyébként élő személyeknél a forrásolatlan állításokat vissza kell vonni az irányelv alapján (mondom ezt úgy, hogy én sem szoktam ezekhez hozzányúlni, de hát a partvonal mellől kiabálásban én is jó vagyok...)

– XXLVenom999 ^vita 2016. május 31., 14:46 (CEST)

@Burumbátor, Ogodej, Nl: Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2016. június 1., 21:01 (CEST)

Earwig's Copyvio Detector

Willy2000 szerkesztőtársunk próbálta felhívni a figyelmet erre a másolmány kiszűrő eszközre, azonban eltévedt a közlés helyével, ezért ideteszem a linket. Én nem próbáltam ki, esetleg akinek van ideje, affinitása, próbálkozzon vele:

http://tools.wmflabs.org/copyvios/

– Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. június 1., 05:23 (CEST)

Én is néhány napja fedeztem fel ezt az eszközt, szerintem nagyon jó. Azt azért viszont tudni kell róla, hogy ha nem talál semmit, az még nem jelenti azt, hogy a Google se fog, erre fel is hívja a kezdőlapon a figyelmet. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 1., 08:05 (CEST)

Szerintem Google-be passzintással is ugyanúgy fel lehet fedezni a jogsértő tartalmat :) Xia ^Üzenő 2016. június 1., 10:30 (CEST)

Így van, de ahhoz kell találni egy gyanús bekezdést, mondatrészt, arra kell rákeresni, és ha pont abba az egy mondatba nyúlt bele érdemben a másoló, akkor már „buktad” is a dolgot.

Ha pedig több helyről van összeollózva egy cikk, akkor ezt többször meg is kell ismételni. Ez az eszköz viszont meg tudja találni akár minden egyes bekezdés potenciális „forrását” egy lépésben még akkor is, ha azok mindegyike máshonnan származik. Ezért én úgy gondolom, hogy a két eszköz remekül kiegészíti egymást: egy-két új bekezdés gyors ellenőrzésére biztos, hogy a Google a jobb, egy egyben feltöltött több tízezer bájtos cikk eredetének elemzésére viszont jól használható a Copyvio. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 1., 10:49 (CEST)

És persze arra is figyelni kell, hogy egy idézetekkel telepakolt cikkre „fals” találatokat fog adni.

– Puskás Zoli ^vita 2016. június 1., 10:59 (CEST)

Néhány hónappal ezelőtt már ajánlottam ezt az oldalt ezen a kocsmafalon. Nyilván kritikával kell használni, ahogy írtátok. – Regasterios ^vita 2016. június 1., 13:56 (CEST)

Nem járult hozzá születési adatainak megadásához

Megoldva Andrew69. 2016. június 2., 22:59 (CEST)

Kedves Járőrökǃ Belefutottam Fabó Kinga cikkébe, ahol egy IP címes beírás szerint a Költő nem járult hozzá születési adatainak megadásához. Szerintem ez nem hozzájárulás kérdése, ha van róla forrás, akkor szerepeltetni kell és nem lehet így lekorlátozni. Pl. az angol wiki is hozza és a kortárs magyar írók is, akkor mi miért nem hozhatjuk? Mi a véleményetek? Andrew69. 2016. június 2., 16:40 (CEST)

Pár hete volt hasonló téma (ott egy művésznő fia kiszedette édesanyja szócikkéből a művésznő szüleinek és gyerekeinek a nevét, mondván, nem járult hozzá az édesanyja a WP-n való megjelenéshez, noha a már a Magyar és nemzetközi ki kicsoda több kiadásában is szerepel). Sajnos akkor sem foglalkoztatott egy-két emberen kívül senkit a téma, valószínűleg így lesz ez most is. Szerintem sem abban, sem ebben az esetben nem lenne joga korlátoznia senkinek a megjelenést, ha megbízható, másodlagos forrásban származó adatról van szó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. június 2., 16:46 (CEST)

Ha valaki közszereplő, annak sajnos a nagyobb transzparenciát el kell viselnie és szerintem ezek közé tartozik a hölgyek számára oly kellemetlen születési év is. Köszönöm, hogy visszaállítottad a cikket. Andrew69. 2016. június 2., 17:27 (CEST)

Szerintem ilyenkor irrelevnás hogy mit kérnek/követelnek egyesek (azt már csak zárójelben jegyzem meg hogy bárki kiadhatja magát a cikkalany fiának/lányának/férjének/rokonának/szomszédjának stb.), ha van másodlagos forrás ahogy HuFi írta, akkor szerepelnie kell. Nem igazán hiszem hogy a kirívó eseteket (pl. marginális nevezetesség esetén nyomós okkal társított személyes kérés ilyen) leszámítva engednünk kéne ilyesminek. Van forrás? Ha igen, akkor maradjon a dátum/hely. Ez a véleményem. – XXLVenom999 ^vita 2016. június 2., 17:33 (CEST)

Ha már megjelent valahol, akkor az egy nyilvános adat. Márpedig meg kellett jelenjen, különben honnan tudnánk? Tehát ez nem kívánságműsor, ahogy a nyomtatott forrást sem zúzzák be ilyenkor. – LA^pankuš 2016. június 2., 17:36 (CEST)

Egyet értek azzal, hogy maradjon benne az adat a szócikkben, ne töröljük. Viszont közvetlenül javaslom a vitás esetekben közvetlenül az adat mellé tegyünk egy ref-et a konkrét forrással. – EniPort ^eszmecsere 2016. június 2., 17:52 (CEST)

Elég érdekes, hogy néha mindenféle jöttment anonok oktatnak ki, hogy szerintük mit lehet és mit nem, és bemondásra higgyük el, hogy kik ők. Bár ezt már megszoktuk. De az is érdekes, hogy racionális döntéseket hozni képes 30-40 éves emberek megadják személyes adataikat publikus másodlagos forrásoknak annak tudatában, hogy valószínűleg több ezren fogják olvasni azt, majd 20-25 évvel később hirtelen meggondolják magukat. "Tetszettek volna nem közszerepelni", mondhatnánk. Vajon megérné a pert egy-két ilyen eset, hogy bíróság állapítsa meg kinek van igaza, ha már saját érdekük szerint értelmeznek bizonyos dolgokat? A múltkori esetből is megnézném azt az állítólagos polgári peres döntést, ami a publikus másodlagos forrás visztonközlését megtiltja. Bár lehet, hogy az is csak üres fenyegetőzés volt. Vajon mi lesz, ha majd egyszer a visszavonult politikusok is meggondolják magukat? Gyaluljuk a fél OSZK-t és a sajtót? Gyurika ^vita 2016. június 2., 18:12 (CEST)

A WP-n lévő adatok megjelenéséhez nem kell "hozzájárulni", tehát értelmetlen dolog itt tiltakozni ellene. Kivételt képeznek a forrással nem rendelkező állítások, azokat (amúgy is) el kell távolítani. Az összes ilyen felszólalást figyelmen kívül kell hagyni, udvariasságból esetleg lehet az anont tájékoztatni valami ide illő sablonszöveggel, ami a tiltakozás helytelen voltára mutat rá. Egyébként szórakozásból is állíthatja valaki, hogy ő ez-és-ez, ez is irreleváns. misibacsi*^üzenet 2016. június 2., 19:01 (CEST)

Zárjuk le ennyi. Andrew69. 2016. június 2., 22:59 (CEST)

Focista infoboxokkal kapcsolatos kérdés

A labdarúgásműhely vitalapján várom a szakértői véleményt, de ez minden (ellenőrzéssel foglalkozó) járőrt érinthet, hogy ők mit válaszolnak. Itt van a kérdésem. Nl ^vita 2016. június 7., 17:48 (CEST)

Manchester United ellenőrzése

Egy fociban jártas kolléga segítségét kérném, a United cikkében történt 42 darab módosítást kéne átnézni (utána is történt pár nagyobb lélegzetvételű változtatás, de azokat én követtem el). Előre is köszönöm! – Tacsipacsi ^vita 2016. június 11., 11:28 (CEST)

Új szócikk ellenőrzése

Kedves Járőrök! Szeretném kérni az alábbi szócikk ellenőrzését: Milloss Aurél. Köszönöm: Tovay ^vita 2016. június 11., 14:28 (CEST)

Milloss Aurél

Kedves Járőrök! Szeretném kérni az alábbi szócikk ellenőrzését Milloss Aurél. Köszönettel:Tovay ^vita 2016. június 11., 14:37 (CEST)

Új szócikk ellenőrzése

Kedves Járőrök! Szeretném kérni az általam írt alábbi lap ellenőrzését: Milloss Aurél, amelyen 22 kisebb változtatást tettem. Köszönettel: Tovay ^vita 2016. június 11., 16:20 (CEST)

@Tovay: szia! Kérlek ne posztold ki 10 percenként, elsőre is megértettük, hogy mit szeretnél. A szócikkeket folyamatosan ellenőrzik a járőrök, sor fog kerülni a tiédre is. :) Xia ^Üzenő 2016. június 11., 16:37 (CEST)

Sajnos kezdő vagyok, ezt elbénáztam. Nem akartalak sürgetni titeket, csak nem láttam, hogy tényleg elment az üzenetem. Elnézést. Legközelebb ügyesebb leszek...Tovay ^vita 2016. június 11., 17:25 (CEST)

Muhammad Ali szócikke

Megkérném a kollegákat, hogy figyeljünk oda kicsit jobban a Muhammad Ali cikkre. A cikkalany közelmúltbeli halála miatt a szócikk most az érdeklődés középpontjában van.

Lacika455 (vita | szerk.) szerkesztőtársunk háromszor is kivette a bevezetőből a cikkalany születési nevét, amit pedig szokvány szerint a cikk ezen fontos szakaszában fel szoktunk tüntetni az életrajzi cikkekben. Kérnék egy kollegát, hogy következő ellenőrzésként állítsa helyre a status quót, én már kétszer visszaállítottam. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 12., 00:40 (CEST)

Botjavítás?

Jött egy csomó ilyen értesítésem (pl. Deutsch Bence):

A szerkesztési összefoglaló a következő volt: Nyelvközi hivatkozás módosítása (régi: hu:Magyarország, új: hu:Benjamin Flores, Jr.) Apró változtatás [[Wikipédia:Apró változtatás|(mi ez?)]]

Nem látok változtatást se a szócikk, se a Wikidata laptörténetében. Jók ezek így? A link ide mutat: https://hu.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Flores,_Jr.

(Ellenőrzött maradt az eredeti szócikk, csak nekem furcsa az üzenet, ezért kérdezem.) – EniPort ^eszmecsere 2016. június 12., 18:23 (CEST)

Közben rájöttem: a https://www.wikidata.org/wiki/Q28 volt elállítva. – EniPort ^eszmecsere 2016. június 12., 19:39 (CEST)

Sajnos hibás az apró változtatásokról értesítő (e-mailes) rendszer, és ilyen, valamilyen kapcsolódó lapon történt változtatásokról is (néha) értesít. Rendszeresen jönnek ilyen hibás levelek, de azért a mostani 79 már ritkaságszámba megy (kezdve a Wikidatától érkezővel, ami tényleges információt is közölt). Már régóta próbálom rávenni magam, hogy írjak egy hibajelentést, de még nem sikerült… – Tacsipacsi ^vita 2016. június 12., 20:25 (CEST)

Bár zavaró a sok felesleges levél, de most ez alapján vettem észre a Q28 elállítását, ami azért elég gáz volt. – EniPort ^eszmecsere 2016. június 12., 20:42 (CEST)

Nekem sok magyar témájú cikk (így természetesen – sajnos kevesebb mint harmincadmagammal – a Q28 is) a wikidatás figyelőlistámon van, ezeket a leveleket meg ignorálom. Szerintem jobb, ha kontrollálhatom, hogy milyen lapok módosításáról (és hány) értesítést kérek. Inkább vegye minél több magyar szerkesztő a figyelőlistájára a Wikidata-elemet, ez a szoftverhiba ráadásul nem is megbízhatóan mindig jön elő. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 12., 20:55 (CEST)

Takács Nikolas

Takács Nikolas cikkét valaki bő két hónapja alaposan átírta, amivel leginkább az a gond, hogy telepakolta a szöveget külső hivatkozásokkal. Ha akad valaki, akit érdekel a téma és járőrjoggal is rendelkezik, ajánlom figyelmébe a cikket. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 15., 17:25 (CEST)

Vál-völgyi Kisvasút

Megoldva – EniPort ^eszmecsere 2016. június 19., 23:45 (CEST)

Véleménykérés

Szeretném megkérni a kedves járőrtársakat, hogy mondjanak véleményt a nyelvi kocsmafalon az ott felvetett Zeneművek megnevezése a szócikkcímekben témában. Jelenleg különböző elnevezési szokások élnek párhuzamosan, így mindenképpen tömeges átnevezések várhatóak, jó volna, ha ezek egy előre egyeztetett módon, egyből szabályosan, egységesen történnének. – EniPort ^eszmecsere 2016. június 21., 02:43 (CEST)