Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 22

UKIP cikk

MegoldvaKobeat ^vita 2017. október 6., 15:25 (CEST)

Letudja ellenőrizni valaki az UKIP cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. október 6., 15:23 (CEST)

PlayStation (Konzol) cikk

Megoldva – EniPort ^eszmecsere 2017. október 6., 22:28 (CEST)

Letudja valaki ellenőrizni a PlayStation (Konzol) cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. október 6., 22:12 (CEST)

Konzervatívok és Reformisták Szövetsége Európában

Megoldva– Kobeat ^vita 2017. október 7., 23:24 (CEST)

Helló. Letudja valaki ellenőrizni a Konzervatívok és Reformisták Szövetsége Európában cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. október 7., 22:40 (CEST)

@R3GZ54: Legközelebb legalább egy szócikkre mutató linket szúrj be a hasonló kéréseidbe. – EniPort ^eszmecsere 2017. október 8., 00:51 (CEST)

Ano 2011 cikk

Megoldva– Kobeat ^vita 2017. október 8., 09:48 (CEST)

Le tudná valaki ellenőrizni az ANO 2011 cikket ? https://hu.wikipedia.org/wiki/ANO_2011 – R3GZ54 ^vita 2017. október 8., 08:31 (CEST)

Polgári Demokrata Párt (Csehország)

MegoldvaBocsánat a késlekedésért, ellenőriztem. – Kobeat ^vita 2017. október 10., 18:18 (CEST)

Helló. Le tudná valaki ellenőrizni a Polgári Demokrata Párt (Csehország) cikket ? https://hu.wikipedia.org/wiki/Polg%C3%A1ri_Demokrata_P%C3%A1rt_(Csehorsz%C3%A1g) – R3GZ54 ^vita 2017. október 9., 21:46 (CEST)

Demeter Márta

MegoldvaKész! - Kajmen ^Míting 2017. október 11., 20:10 (CEST)

Helló. Le tudná valaki ellenőrizni a Demeter Márta cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. október 11., 20:05 (CEST)

ellenőrzés

Sziasztok! Szeretném, ha akinek ideje van, ellenőrizné a szerkesztéseimet. Van augusztusi szerkesztésem is, több, alaposan átdolgozott pl Marjai Judit. Köszönöm!! https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/Ny%C3%A1riz%C3%A1por

Nyárizápor ^vita 2017. szeptember 27., 13:05 (CEST)

1 szócikk lett csak ellenőrizve, ha ideje volna valakinek, ellenőrizze??!!

Nyárizápor ^vita 2017. október 12., 12:33 (CEST)

Kiss Norbert

MegoldvaGerry89 ellenőrizte. – Kobeat ^vita 2017. október 12., 15:58 (CEST)

Helló. Le tudná valaki ellenőrizni a Kiss Norbert cikket ? Köszönöm elore is!. – Szerkesztő: Zltn.dobos

Autó

MegoldvaSzerencsére a vandálkodások hamar vissza lettek vonva. – Kobeat ^vita 2017. október 14., 07:10 (CEST)

Fidesz cikk (2017. október 13.)

MegoldvaPagony ellenőrizte – Kobeat ^vita 2017. október 14., 07:10 (CEST)

Üdv. Le tudná valaki ellenőrizni a Fidesz cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. október 13., 23:10 (CEST)

Polgári Konzervatív Párt cikk

Megoldva- Kajmen ^Míting 2017. október 15., 19:42 (CEST)

Üdv. Le tudná valaki ellenőrizni a Polgári Konzervatív Párt cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. október 15., 18:44 (CEST)

Isaszeg cikk

Megoldva – EniPort ^eszmecsere 2017. október 16., 23:02 (CEST)

Helló. Le tudná valaki ellenőrizni az Isaszeg cikket ? Köszi. – R3GZ54 ^vita 2017. október 15., 22:05 (CEST)

Jobbik cikk (2017. október 15)

MegoldvaGerry89 megcsinálta. – EniPort ^eszmecsere 2017. október 20., 20:44 (CEST)

Üdv. Le tudná valaki ellenőrizni a Jobbik cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. október 15., 21:37 (CEST)

Igazi Csíki Sör cikk

MegoldvaKobeat ellenőrizte - Kajmen ^Míting 2017. október 20., 16:36 (CEST)

Üdv. Le tudná valaki ellenőrizni az Igazi Csíki Sör cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. október 16., 22:13 (CEST)

László Tamás cikk

Megoldva– Kobeat ^vita 2017. október 20., 16:32 (CEST)

Üdv. Le tudná valaki ellenőrizni a László Tamás cikket ? Köszönöm.

Erdély települései kategória

Megoldva– Vépi ^vita 2017. október 31., 19:08 (CET)

TLC (televízióadó) július 12 óta ellenőrizetlen

MegoldvaApród ^vita 2017. november 3., 00:56 (CET)

Jelzem: TLC (televízióadó) szócikkben július 12 óta ellenőrizetlen változások vannak (augusztus 24-én pedig az egyik szerkesztő a szócikk első sorába - vélhetően véletlenül - egy "Ő" betűt is tett normál szerkesztés elvégzése (Diginél Szerbia, Magyarország, Románia törlése) mellett. Apród ^vita 2017. október 31., 15:02 (CET)

Köszönöm, @Szalakóta:! Apród ^vita 2017. november 3., 00:57 (CET)

Pere János szócikknél fennakadt egy szűrőn valami

Kérlek segítsetek ! a fenti szócikknél fennakadt valami, de nem tudom, hogy mi. Mentoromnak , Pagonynak írtam segitségért, de azt javasolta, hogy keresselek meg Benneteket !– Ima ^vita 2017. november 4., 17:15 (CET)

Azt is írd ide, hogy mi, mert a laptörténetből nem látszik. – Pagony ^foxhole 2017. november 4., 17:18 (CET)

Köszönöm kedves Pagony! Megírtam pontosan, de ezen az oldalon sem továbbította a rendszer.(eltünt minden) Most újból leírom, de most nem teszem a youtube-linkeket a szögletes zárójellel hozzá. Az Élete és munkássága forrásszöveg megnyitásával a meglevő szöveg alá új fejezetként ==Riportok a médiákban== A magyarnóta keletkezése és jelene Pere János a RIDIKÜL c. Talk Showban - Így nótázik a magyar (itt volt a dupla szögletes zárójelbe tett xoutube-link) A szalonzene, mint "hiánycikk" Magyarországon Pere János a Dankó Rádió Túl az Óperencián c. műsorában (itt volt a dupla szögletes zárójelbe tett youtube-link)– Ima ^vita 2017. november 4., 20:38 (CET)

Igen! Megint nem továbbította a youtube linkeket és ki is írta, hogy kérnem kell az engedélyezését, de nem emlékszem, hogy kitől, mert ha rákattintottam, akkor arra nem jött fel új lap, sőt kiléptetett ! Hú, de kacifántos lett ! Egyáltalán megoldható a youtube linkek csatolása ??– Ima ^vita 2017. november 4., 20:52 (CET)

A szócikk könnyebb eléréséhez a járőröknek a szócikk linkje: Pere János. Megoldható: PERE JÁNOS - a Ridikül c. Talk Show vendége - Így nótázik a magyar ill. PERE JÁNOS a Dankó Rádió Túl az Óperencián c. műsorában. (szerk. ütk. után kerültek ide a youtube-linkek.) Apród ^vita 2017. november 4., 21:05 (CET)

@Ima: Akkor hagyd le a http://-t vagy https://-t az elejéről (tehát https://www.youtube.com/ helyett www.youtube.com/). Ha valóban a hivatkozással van a baj, akkor így átmegy, bár nem lesz valódi link belőle. (A YouTube-ot elvileg nem tiltja semmi, csak ha valami kacifántos módon rakod be.) Ha így se működik, akkor másold ide a hibaüzenetet – nem baj, ha a linkek kimaradnak belőle, csak a szöveg maga legyen itt. – Tacsipacsi ^vita 2017. november 4., 21:11 (CET)

A Herkulesfürdői emlék működik. De azért jobb lenne a youteube-sablont használni. MZ/X ^vita 2017. november 4., 21:12 (CET)

Budapest–Kunszentmiklós-Tass–Kelebia-vasútvonal

MegoldvaKobeat ^vita 2017. november 5., 12:50 (CET)

Rácz Tibor

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2017. november 6., 15:35 (CET)

Balint36 ellenőrizte.

Tisztelt Járőrök!

A [1] művész kérésére pontosítottam Pro Urbe díját. Kérem szíveskedjetek ellenőrizni, pozitív eredmény esetében jóváhagyni a módosítást. Köszönettel: – 84.0.169.148 (vita) 2017. november 6., 13:43 (CET)

Medicor

MegoldvaTambo ^vita 2017. november 7., 15:17 (CET)

Sajnos az utánam érdeklődő nem olvasta el a szabályokat. Nem új hozzászólást indított, és így az enyém eltünt. Tambo ^vita 2017. október 5., 20:37 (CEST)

Egy hónap után nem lehetne ellenőrzötté tenni? Tambo ^vita 2017. november 7., 09:26 (CET)

Elvileg Texaner jóváhagyta. – Kobeat ^vita 2017. november 7., 15:02 (CET)

Szia! A laptörténetből nem derült ki. Tambo ^vita 2017. november 7., 15:17 (CET)

Ellenőrzés

Helló, pár dolgot hozzáadtam a sablonomhoz, valaki le tudná ellenőrizni, hogy megjelenjenek a változások? Köszi. – Misisanta97 ^vita 2017. november 2., 12:39 (CET)

Mióta privatizálták a Wikipédiát? Mert ha nem, akkor nincsenek magántulajdonok. Wikizoli ^vita 2017. november 2., 15:10 (CET)

Én csináltam, úgy az "enyém". Most komolyan ezen kell fennakadni? – Misisanta97 ^vita 2017. november 9., 12:18 (CET)

Cikk ellenőrzés (2017. november 9.)

MegoldvaKobeat ^vita 2017. november 9., 19:38 (CET)

Üdv. Le tudná valaki ellenőrizni a Fidesz cikket ? Előre is köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. november 9., 19:37 (CET)

POV szakasz törlése

Ez tartalmi kérdés, nem a járőrökre tartozik. A kérdéses szerkesztések elfogadható minőségű forrásokkal vannak alátámasztva. Az arányosság lehet csak vita tárgya. – Villanueva ^vita 2017. november 11., 12:48 (CET)

Hát ezt máshogy látom: a szakaszcím most az hogy, a "magyar komrmányt illető kritikái" de csak egy kritika szerepel benne. Az állítás: "évek óta élesen kritizálja Magyarország kormányának egyes intézkedéseit" nincsen forrásolva. A forrásokban szereplő tények nincsenek leírva, csak az arra reakcióként adott véleményekről szól a szakasz. Az állítás "kilátásba helyezve akár hazánk európai parlamenti szavazati jogának és a nekünk juttatott európai pénzügyi támogatás felfüggesztését " nincs a forrásokban. Önmagában az, hogy tevékenységéből csak ez az egy aktuálpolitikai momentum van kiemelve nem csak aránytalan, de ellenséges megítélést mutat. JSoos ^vita 2017. november 11., 13:05 (CET)

Abból is látszik, hogy nem tartalmi kérdésről van szó, hogy az általam a vitalapon felvetett POV kritikákra érdemben egyáltalán semmi válasz nincs, illetve csak személyeskedés és politikai véleménynyilvánítás történik. A szerencsélten járőri jóváhagyás után sikerült a szócikket aktuálpolitikai csatatérré tenni... Sajnálom JSoos ^vita 2017. november 11., 14:27 (CET)

Magyarországi pártok listája cikk

MegoldvaKobeat ^vita 2017. november 12., 20:22 (CET)

Üdv! Le tudná valaki ellenőrizni a Magyarországi pártok listája cikket ? Köszönöm! – R3GZ54 ^vita 2017. november 12., 18:43 (CET)

Magyarországi Munkáspárt 2006 cikk

MegoldvaKobeat ^vita 2017. november 12., 20:22 (CET)

Helló. Le tudná valaki ellenőrizni a Magyarországi Munkáspárt 2006 cikket ? Előre is köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. november 12., 20:05 (CET)

Bors (bulvárlap) cikk (2017. november 14.)

MegoldvaKobeat ^vita 2017. november 16., 18:13 (CET)

Helló. Le tudná valaki ellenőrizni a Bors (bulvárlap) cikket ? Előre is köszönöm! – R3GZ54 ^vita 2017. november 14., 22:05 (CET)

Stranger Things

MegoldvaKobeat ^vita 2017. november 16., 18:13 (CET)

Sziasztok, valaki le tudná ellenőrizni a Stranger Things cikket? Köszönöm. – Varhegy ^vita 2017. november 15., 12:45 (CET)

Kezdőlapon ne legyen hiba

Kérlek benneteket a soron kívüli ellenőrzésre a Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-46-2, a Hesp Róbert és a Kincsem (versenyló) szócikkek vonatkozásában, mivel automatikusan kikerült a Kezdőlapra a Kincsem szócikk ajánlója. Köszi – – –Dencey ^vita 2017. november 16., 12:13 (CET)

Hellebrand Henriett

MegoldvaKobeat ^vita 2017. november 17., 07:02 (CET)

Sziasztok! Ellenőrizné valaki? Tambo ^vita 2017. november 17., 06:46 (CET)

Köszönöm! Tambo ^vita 2017. november 17., 07:05 (CET)

Máskor legyetek szívesek az ellenőrzés kérése, de még inkább az elvégzése előtt az alapvető javításokat elvégezni, hogy olyan hibák, mint amilyenek itt javítva lettek ne maradjanak ellenőrzött szócikkben (ki tudja meddig). Köszönöm szépen! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. november 17., 08:12 (CET)

Hibás név a Kezdőlapon

Jelzem újra, hogy már két napja hibás adat szerepel a kezdőlapon, Kincsem idomárja Hesp Róbert volt és nem pedig Hesp Péter. Üdv– – –Dencey ^vita 2017. november 17., 13:21 (CET)

Nem értem, már tegnap linkesítetted rajta Hesp Róbertet. – Pagony ^foxhole 2017. november 17., 16:43 (CET)

Ellenőrizni és elfogadni kellene a Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-46-2 szócikket, mert nem vagyok megerősített szerk. – – –Dencey ^vita 2017. november 17., 16:53 (CET)

Ellenőrizve van. – Pagony ^foxhole 2017. november 17., 16:55 (CET)

Igen most szupi, köszi.– – –Dencey ^vita 2017. november 17., 16:59 (CET)

Egyébként kijelentkezve is rendben volt a kezdőlapon. – Pagony ^foxhole 2017. november 17., 17:37 (CET)

Most–Híd cikk (2017. november 18)

MegoldvaKobeat ^vita 2017. november 18., 18:14 (CET)

Helló. Valaki le tudná ellenőrizni a Most–Híd cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. november 18., 14:26 (CET)

Queryzo szerkesztő ténykedései

Queryzo szerkesztő legalább két élő személy esetében (Kovács András (művészettörténész) és Orbán Gyöngyi) beírta a Wikidatába az illető elhalálozásának helyét, hivatkozva a magyar wikipédiára (ahol nyilván ilyen nincs, hisz mindketten élnek). Figyelmeztettem, nem tudom, lesz-e foganatja. Jó lenne, ha valaki bottal végignézné a magyar vonatkozású szerkesztéseit a Wikidatában, ha ez lehetséges. Wikizoli ^vita 2017. november 19., 10:47 (CET)

Az nem lehetséges, hogy a két személy tényleg elhunyt? Csak kérdezem, mert így ránézésre két kevéssé sajtóközéppontban lévő személyről van szó, simán lehetséges hogy eltávoztak, attól hogy nem hozták le az újságok. – XXLVenom999 ^vita 2017. november 19., 10:52 (CET)

Ne viccelj! Személyesen ismerem mindkettőt, nemrég találkoztam is velük, tehát kizárt a dolog. Amúgy pedig utána néztem volna, ha nem lennének ismerősök. Wikizoli ^vita 2017. november 19., 11:27 (CET)

Ez esetben tárgytalan. – XXLVenom999 ^vita 2017. november 19., 13:23 (CET)

Kukiz'15 cikk

Üdv. Kijavítottam a Kukiz'15 cikket. Oda raktam ezt a ' jelet, mert az angol és a lengyel Wikipédián ez a ' jel van rajta. – R3GZ54 ^vita 2017. november 20., 23:47 (CET)

Javítottam helyes nyomdai aposztófra: Kukiz’15. - Gaja

2017. november 21., 00:12 (CET)

Fidesz cikk (megint)

MegoldvaKobeat ^vita 2017. november 21., 19:42 (CET)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Fidesz cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. november 20., 23:29 (CET)

Budapest–Hegyeshalom–Rajka-vasútvonal

MegoldvaKobeat ^vita 2017. november 24., 06:32 (CET)

Önvezető autó szócikk javítása

MegoldvaKobeat ^vita 2017. november 25., 07:49 (CET)

Sziasztok, javítottam az Önvezető autó szócikket, megköszönném az ellenőrzést és jóváhagyást. – Tortskiel ^vita 2017. november 25., 07:02 (CET)

Van-e tervben mostanság járőrmaraton?

Üdv! Lenne egy olyan kérdésem, hogy van-e tervben a közeljövőben valamiféle járőrmaraton vagy takarítóverseny vagy akármi legyen is a neve, a lényeg, készül-e valami megoldás az elképesztő mennyiségű felgyülemlett ellenőrizetlen lap visszaszorítására? Csak az elavult lapoknál jelenleg már kb. 140 nap az elmaradás, és kb. 6500(!) cikk vár ellenőrzésre. Az alapon ellenőrizetlen lapoknál meg sem merem nézni hány napos a legrégebbi, de ott is közel 3000 lapról beszélünk. – XXLVenom999 ^vita 2017. november 24., 21:05 (CET)

@XXLVenom999:Én gondoltam rá, hogy rendezzünk egy ilyet (akár wikis kütyükért is) 12.01-12.31 között, annak érdekében hogy tiszta lappal indulhasson az új év, de nem tudom hogyan lehetne megoldani azt, hogy végül ne csak egy "kattintgató verseny" legyen belőle? @Samat:van ötleted? ;-) – OrsolyaVirág^HardCandy 2017. november 25., 18:48 (CET)

Itt a lelkiismeretes munkán van a hangsúly, szerintem az itteni, járőrjoggal rendelkező szerkesztők komolyabb emberek annál minthogy vaktában végiglőjenek kétezer lapot 2 óra alatt, csak hogy le legyünk nullázva. Szóval attól nem félek hogy kattingatóverseny lenne belőle. Nekem az egyetlen dolog ami hiányzik az a motiváció: szabadidőmben szívesen ellenőriznék, ha mások is csinálnák, mert egy-két embernek ez szélmalomharc (azon túl hogy nem is érthet mindenki minden témához), viszont ha látja az ember hogy mások is csinálják, és ezáltal elkezd apadni a mennyiség, ő is sokkal nagyobb kedvvel tud belevágni. – XXLVenom999 ^vita 2017. november 25., 18:54 (CET)

Kampány nélkül is lehet dolgozni. Aztán ha ráakadsz egy olyan szerkesztőre, akinek a szerkesztései javarészt jók, annak végig lehet menni a munkásságán... Megy ez, csak csinálni kell.

– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 25., 19:11 (CET)

Javaslatom a következő:

A járőrök vegyenek fel a Figyelőlistájukra minden olyan kategóriát, ami az érdeklődési körükbe tartozik.
A Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapok oldalon menjenek végig a listán, és a rendben lévő lapokat lehet jelölni: "ellenőrizve".
Kérdéses esetben az adott szerkesztő vitalapján rá kell kérdezni a módosításra.
Ha tartalmi kérdés merül fel, a kategóriához tartozó érintett Műhely tagjait meg kell kérdezni a módosítás érvényességéről. Hibás módosítás esetén a módosítást vissza kell vonni, rendben lévő tartalmi módosításnál jóvá kell hagyni.

Nem olyan vészes a „lemaradás”, ennek „ledolgozásához” nem kell kampány, csak a járőrök végezzék el, amit vállaltak (az a kb. 20 aktív járőr, aki dolgozik). misibacsi*^üzenet 2017. november 26., 10:54 (CET)

Budapest–Újszász–Szolnok-vasútvonal

MegoldvaKobeat ^vita 2017. november 26., 07:01 (CET)

Horváth Imre (politikus, 1944)

MegoldvaKobeat ^vita 2017. november 28., 17:15 (CET)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Horváth Imre cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. november 27., 22:44 (CET)

Vajon nevezetes-e? Wikizoli ^vita 2017. november 28., 08:23 (CET)

Már hogyne lenne! – Kobeat ^vita 2017. november 28., 17:15 (CET)

Mióta nevezetesek a képviselőjelöltek? Mert más érdemét nem látom. Wikizoli ^vita 2017. november 28., 21:04 (CET)

Nem képviselőjelölt, hanem országgyűlési képviselő. Plusz van rá bőven független forrás. Szerinted mi szól ellene? – EniPort ^eszmecsere 2017. november 28., 21:18 (CET)

Nem vettem észre a képviselőséget (amely biztosítja a wikiképességet), mert arról csak egy mondat van, míg a jelöltségről hosszú szakasz, amely indokolatlanul uralja a szócikket. A források csupán jegyezetekben van, ami nem túl jó. A cikk formája megköveteli a Forrás szakaszt is. Wikizoli ^vita 2017. november 29., 13:18 (CET)

Pedrofon

MegoldvaOgodej

^vitalap 2017. november 29., 23:15 (CET)

A Pedrofon zenekar szócikkében három ellenőrizetlen változtatás van már egy ideje. Abból kettőt a zenekar vezetője tett, két régi tag általa ismert neve, meg egy apró átfogalmazás. Én meg egy új fotót tettem bele. Minden rendben van, nyugodtan lehet ellenőrzötté tenni. Köszi, – Livvyfan ^vita 2017. november 29., 22:36 (CET)

Önvezető jármű szócikk módosításának jóváhagyása

MegoldvaPiraeus ^vita 2017. december 1., 21:25 (CET)

A források korábbi beszúrása okán a hiányra vonatkozó figyelmeztetés eltávolítása a "Tesztelése" cím alatt, illetve a dinamikai felület szócikkre hivatkozás beszúrása; ehhez kérnék jóváhagyást. Köszönöm. – Tortskiel ^vita 2017. december 1., 10:20 (CET)

Új Kezdet (Ellenőrzés)

MegoldvaKobeat ^vita 2017. december 3., 19:21 (CET)

Helló. Valaki le tudná ellenőrizni az Új Kezdet cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. december 3., 19:03 (CET)

Értelmetlen szövegek tömege

A segítségeteket szeretném kérni, mert olyasmibe futottam bele, ami érzelmileg jobban megérint mint kellene, ezért most egy darabig tudatosan nem fogok foglalkozni vele. Szerkesztőtársunk évek óta gyártja a cikkeket filmekről, illetve bővíti a filmekkel, iparággal kapcsolatos cikkeket. Amit azonban folyó szövegként maga után hagy, az horrorisztikus. A szövegek magyartalanok, zavarosak, esetenként kifejezetten értelmetlenek.

Vitalapján hagytam egy ezzel kapcsolatos és több cikkre vonatkozó jelzést.

(Miért akaszt ki a dolog? Sok éve tapasztalom, hogy ha egy filmnek akarok utána nézni, akkor azt nem érdemes a Wikipédián tenni, még akkor sem, ha a kereső jó helyen adja a találatot. Rettenetes cikkekbe futok ugyanis bele. Eddig sosem tettem föl a kérdést magamnak, hogy miért van ez így, csak leszoktam erről a megoldásról. Mai felfedezésem alapján egyetlen, termékeny, de a fogalmazással hadilábon álló szerkesztőtársunk miatt ilyenek ezek a cikkek. És ezek a szövegek évek óta keletkezhetnek ebben a minőségben. Mindkét felismerés sokkoló.) Piraeus ^vita 2017. december 4., 00:32 (CET)

Sokszor "takarítottam" már utána és jeleztem is neki hibákat a vitalapján, néha már ránézésre felismerem az általa írt szócikkeket. :) Hozzáteszem, az elmúlt években sokat fejlődött a fogalmazási készsége, de azért még bőven akadnak vele problémák.– HG ^vita 2017. december 4., 00:38 (CET)

Én is szoktam javítgatni utána, a szövegek jobb megfogalmazásával, esetenként törlésével. Az adatokat általában jól írja be, újabban kevesebb cikkbe ír szöveget, legalábbis nekem úgy tűnik. De ezek szerint néha elszalad vele a ló. Értelmetlen mondatokon nem érdemes sokáig rugózni. Ha nem derül ki, mit akart írni, ki kell törölni az értelmetlen szövegrészt. Ha látta az ember az adott filmet, akkor az alapján tudja javítani, illetve ott van az enwiki, ott meg szoktak lenni ezek a filmes cikkek, legrosszabb esetben a Port.hu-n is van ismertető, az támpont lehet, ha valaki nem látta a filmet és nem akar angolból fordítgatni. misibacsi*^üzenet 2017. december 4., 13:39 (CET)

sbs68 szerkesztései

Sziasztok, Kérem ellenőrizzétek a következő könnyűzenei műhelybe tartozó szerkesztéseim:

Bármi kérdés van állok rendekezésetekre. Előre is köszönöm – Sbs68 ^vita 2017. december 10., 22:14 (CET)

Sitkei rockfesztivál szerkesztés jóváhagyása

Kérném a mai esti javító szerkesztésem jóváhagyását. Beszéltem az egyik alapítóval, aki helyesbítette az amúgy a neten eddig nem egyértelmű alapítás történetét. Köszi :-) – Sbs68 ^vita 2017. december 11., 23:01 (CET)

ez megoldódott – Sbs68 ^vita 2017. december 12., 10:52 (CET)

Antilop

Szeptember óta nincs ellenőrizve. Megtenné valaki, aki ért hozzá? – Pagony ^foxhole 2017. december 13., 16:04 (CET)

Jobbik cikk (2017. december 15)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Jobbik cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. december 15., 17:56 (CET)

Üdv. Azt elfelejtettem kérdezni, hogy a Kereszténydemokrata Néppárt (KDNP) cikket is le tudná ellenőrizni valaki ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. december 15., 18:02 (CET)

Kezelhetőségi pálya - új szócikk ellenőrzése

Megoldva– Villanueva ^vita 2017. december 20., 18:32 (CET)

Sziasztok, kérném ellenőrzéseteket az újonnan létrehozott "Kezelhetőségi pálya" szócikkre. Köszönön. – Tortskiel ^vita 2017. december 20., 09:07 (CET)

Cikk ellenőrzés (2017. december 21)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Magyarországi pártok listáját ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. december 21., 16:06 (CET)

Ez nem tudom mire volt jó. A forrást nem tudom, minek kellett kivenni. – Kobeat ^vita 2017. december 21., 16:11 (CET)

Inaktivitási irányelv

Kedves járőrtársak, több fórumon is rendszeresen felmerül a kérdés, hogy a jelenlegi 173 járőrből hányan vagyunk aktívak. A járőrök aktivitása nem könnyen mérhető: hogy egy szerkesztést szerkesztőként vagy járőrként teszünk, gyakran nem szétválasztható. Ugyanakkor azt tudjuk, hogy 27 járőrtársunk az elmúlt egy évben egyáltalán nem lépett be a Wikipédiába, és egyetlen szerkesztést sem tett.

A bürokraták előkészítettek egy inaktivitási irányelv javaslatot, mely jelenleg már szavazási fázisban van. A javaslat lényege, hogy amennyiben az adott joggal rendelkező szerkesztő 12 illetve 24 hónapig egyetlen szerkesztést sem tesz, úgy a bürokraták értesítik, és amennyiben az értesítésre sem reagál, úgy a kérdéses joga felfüggesztésre kerül.

Amennyiben van véleményetek a kérdésben, itt tudtok szavazni, a szavazás december 28-án zárul.

(Ez csak egy értesítés a szavazás tényéről, észrevételeket a szavazás oldalán érdemes tenni.) – EniPort ^eszmecsere 2017. december 22., 04:26 (CET)

Pizza Hut cikk

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Pizza Hut cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2018. január 3., 23:44 (CET)

~~Aláhúzás helyett használj inkább dőlt betűket~~! Wikizoli ^vita 2018. január 4., 00:03 (CET)

@R3GZ54: Nem találtam a Pizza Hutban ellenőrizni valót. @Wikizoli: Hol használt aláhúzást? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 4., 01:31 (CET)

Az Éttermek Magyarországon szakaszban. Wikizoli ^vita 2018. január 4., 08:21 (CET)

Ó, köszönöm, meg van. A szerkesztései között kerestem. Egy másik szerkesztő húzta alá azokat. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 4., 09:58 (CET)

Momentum Mozgalom

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. január 11., 22:56 (CET)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Momentum Mozgalom cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2018. január 11., 22:28 (CET)

Oké, átnéztem! Palotabarát ^vita 2018. január 11., 22:56 (CET)

Zeneelmélet

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2018. január 14., 15:53 (CET)

Visszavontam, amit írt az anon, az hat lehetséges tiszta kvintből kettőre stimmelt. – Tacsipacsi ^vita 2018. január 14., 15:53 (CET)

@Tacsipacsi: Köszi! – XXLVenom999 ^vita 2018. január 14., 16:03 (CET)

2018-as Magyarországi országgyűlési választás

MegoldvaKobeat ^vita 2017. december 27., 22:02 (CET)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni ezt a cikket ? A 2018-as Magyarországi országgyűlési választás cikkre gondoltam. Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2017. december 27., 21:39 (CET)

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. január 17., 00:06 (CET)

Üdv. Meg van a Fidesz-KDNP 106 egyéni választókerület jelöltjei! https://alfahir.hu/sites/default/files/kepek/2017_12/fidesz2018.pdf Ez lenne a forrás. Remélem jó lett. – R3GZ54 ^vita 2018. január 16., 13:27 (CET)

Kasima sinden dzsikisin kage-rjú A

Kedves Járőrök!

A szerkesztőnek már jeleztem, a vita lapra folyamatosan felvezettem, de soha nem kerül jóváhagyásra az általam készített javítás. Így marad a "nem ellenőrzött változatban" a kiegészítés és az ellenőrzött változatban pedig marad a korábbi, félrevezető és jogsértő tartalom. Jelenleg a következő szöveg szerepel: "Érdemes megemlíteni, hogy a magyar irányvonal két ágra szakadt, amikor 2014-ben két pécsi tanítvány kivált Szuzuki Kimijoshi mester csoportjából és a mester oktatói, vizsgáztatói engedélye nélkül új klubot hoztak létre, Inazuma-dodzsó néven."

A kiegészítésem nélkül ez sértő, jó hírnévhez és becsülethez való jogot sért, melyről ügyvédi határozat is született és az érintettel, Suzuki Kimiyoshi mesterrel közöltük. Hosszú ideje így szerepel a tartalom és január 2-án ellenőrizték és jóvá is hagyták ebben a formában.

Suzuki Kimiyoshi mester vagy Szuzuki Kimijosi semmilyen, a magyar jogban elismert oktatói engedéllyel nem rendelkezik, edzés tartására nem jogosult. Semmilyen japán vagy nemzetközi vagy hazai szervezethez oktatóként nem köthető. Oktatói és vizsgáztatói tevékenysége jogilag meghatározatlan, megalapozatlan, működése jelenleg jogilag kifogásolható. A kenjutsu, mint kategória nem létezik a hazai jogban, a vizsga semmilyen szervezet által elismert fokozattal nem ekvivalens, a hagyományos, japán jikishinkage ryu rendszerben nem használt, annak nem megfeleltethető. Kizárólag Suzuki Kimiyoshi által alkalmazott, ismételten hangsúlyozandó, hogy jogilag nem létező kategória vagy elismert fokozat, rang, minősítés. Minderről hivatalos, jogilag rendezett, hazai szakszövetségtől állásfoglalással rendelkezünk. A két, kivált tag beazonosítható, hiszen az új szervezet neve szerepel: 2014-ben két pécsi tanítvány kivált Szuzuki Kimijoshi mester csoportjából és a mester oktatói, vizsgáztatói engedélye nélkül új klubot hoztak létre, Inazuma-dodzsó néven.

Hangsúlyozom, a jikishinkage ryu hazai gyakorlásának tevékenysége jelenleg semmilyen formában Suzuki Kimiyoshi engedélyéhez nem kötött vagy köthető! A két tag, Pozsgai József és Vida Gergő, minden szükséges tanúsítvánnyal rendelkezik, jogilag rendezett körülmények között gyakorolja a stílust, ellenben Suzuki Kimiyoshival, és rendelkezik megfelelő fokozattal és jogszerű, hazai, nemzeti szakszövetségnek igazolható és elismert módon tagja. Jogilag igazolható módon tagja legális, hazai szakszövetségnek kifejezetten a Jikishinkage ryu gyakorlásával és oktatásával kapcsolatban, ellenben Suzuki Kimiyoshival. Jelenleg a wikipédián olvasható tartalom ebben a formában hangsúlyosan jogsértő tartalom, melyért felelősség terheli a szerkesztőt és a jóváhagyót, hiszen folyamatos kiigazítási kérelem ellenére sem tette meg a szerkesztő a módosítást! Vagy töröljék az idézett részt vagy közöljék a valóságnak és a törvényeknek megfelelően, jó hírnévhez és személyiségi jogoknak megfelelően. A jelenleg is érvényes leírás, megfogalmazás jogsértő, melynek helyreigazítása szükséges. Kérem mielőbbi segítségüket, hiszen ez a tartalom 2017. júliusa óta így szerepel és igyekeznénk a vitás ügyet további jogi lépések nélkül rendezni!

Bocsánat, ha esetleg rossz formában adtam meg a probléma jelzését!

link:https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kasima_sinden_dzsikisin_kage-rj%C3%BA&stable=0&redirect=no

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Blograiros (vitalap | szerkesztései) 2018. január 18., 14:25‎

@Blograiros:

Az általad beszúrt szövegre adj meg a cikk végén külső, elfogadható, megbízható forrásokat, ez hiányzik a jóváhagyáshoz és ez általános követelmény minden szócikk szövegével és szerkesztőjével szemben. misibacsi*^üzenet 2018. január 18., 17:09 (CET)

MoMa

MegoldvaKobeat ^vita 2018. január 19., 06:38 (CET)

Fidesz

Üdv. Valaki Le tudná ellenőrizni a Fidesz cikket ? Mert egy Mihály 32 nevű felhasználó el rontotta, és én meg visszavontam, amit csinált. Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2018. január 19., 19:02 (CET)

Elvileg baromság az egész. R3GZ54 szerkesztése nem volt jó. – Kobeat ^vita 2018. január 19., 19:31 (CET)

A kereszténydemokrácia után kettő ] jel helyett csak egy volt, ez rontotta el az infoboxot. Kemenymate ^vita 2018. január 19., 19:40 (CET)

Belehúzás

Kicsit belehúzhatnánk: [2]. Most 113 nap a teteje, de rövid néhány perces munkával levihetnénk 2 hónap alá. Akinek van érkezése, kérem csináljon meg akár csak két-három lapot. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 13., 17:45 (CET)

100 nap alá ment... :) Palotabarát ^vita 2018. január 14., 20:48 (CET)

Örömmel jelentem, hogy 1000 szócikken belül vagyunk. Még egy kicsit ha sikerülne belehúzni le lehetne vinni nullára, onnantól meg már csak szinten kellene tartani. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 20., 21:00 (CET)

Meglepődés

Minden járőrnek köszönet és elismerés, aki tevékenyen részt vett az ellenőrizetlen lapok számának csökkentésében! Pár hét alatt 150 napról 50 napra csökkent a várakozási idő. Gratulálok, nagy teljesítmény volt! Ogodej ^vitalap 2018. január 21., 22:12 (CET)

@Ogodej: Neked szintén köszönet! Gg. Any^Üzenet 2018. január 21., 22:19 (CET)

Én csak hirtelen motiváltságból piszkálgattam, miután láttam, hol tart a lista...

Ogodej

^vitalap 2018. január 22., 22:01 (CET)

Hát a többiekhez képest én is csak piszkálgattam, mert annyi mindent kellene itt csinálni, az időm meg nagyon kevés. De ha mindenki csak párat megpiszkálgatna naponta... Jó, legyen két naponta. Gg. Any^Üzenet 2018. január 22., 22:11 (CET)

Megcsináltam néhányat. Szalakóta ^vita 2018. január 23., 19:27 (CET)

Zenei formátumok

Sziasztok szerkesztő kollégák!

Hatalmas katyvasz van a rendszerben a zenei hanghordozó formátumokkal kapcsolatban. Az angol wiki alapján utána nézve egy elég főzelék rendszer van a magyar nyelvben. Rákérdeztem most egy email erejéig a MAHASZ-nál, hogy van-e szakmailag hiteles megfeleltetés. Ha érkezik válasz, ideírom az infokat.

Ugye az angol szaknyelvben szerepel

single - erre használjuk a kislemez szót, némi ferdítéssel. A Single (zene) néven esetleg létrehozott jobban lefedné a témát.

EP (extended play) - erre alkalmazzuk a középlemez szót, ami nagyon erőltetett, egy az egyben nem illeszkedik az angol párjára, de valószínűleg

LP (long play) - ez lenne a nagylemez. Azonban, mint látjátok ilyen önálló fogalom a magyar wiki-ben nincs, az album cikkre vezet át. holott,

album - ennek a magyar megfelelője is album. Mert az album definíciója a kereskedelemhez, az egy darab, több zenei számot magában foglaló zenei termékhez van köze. Ezzel szemben az LP, vagyis a nagylemez az marad zenei hanghordozó formátum, amit a mérete stb határozott meg az idők folyamán.

Érdeklődnék, hogy ez nézőpontotok szerint átverhető-e valahogy szakmailag, hogy mégis melyik formátum, zenei kiadvány micsoda. Illetve, hogy van-e olyan járőr/adminisztrátor kolléga, aki esetleg egy nagyobb átnevezési hadműveletbe bele tudna állni. Gondolok itt arra, ha például szaknyelvileg helyesen külön szócikk születne a nagylemeznek és az albumnak. A kislemez és középlemez közötti különbséget még én is keresem különböző oldalakon, itt nagyon nem egyértelmű a differencia a használatban. Nem kis horderejű téma, valószínűleg nem kevés sablont és jó pár száz cikket érinthet, ha kijárjuk a szakmailag helyes utat, ezért köszönöm, ha komolyabban megfontoljátok, átbeszéljük közösen ezt a kérdéskört.

Köszi a segítséget, kíváncsian várom a válaszaitokat,

FirstTBull ^vita 2018. január 5., 21:20 (CET)

Elsőre (mielőtt a konkrét átnevezési/módosítási munka megkezdődne) ez nyelvi kérdésnek tűnik, amit inkább a nyelvi kocsmafalon érdemes felvetni. A konkrét kérdésheznem értve csak általánosságban: támogatom az ilyen típusú, fogalomtisztázó javításokat! Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. január 5., 22:32 (CET)

Köszi a választ! Akkor átemelem oda is, egy kis korrektúrával, amit most vettem észre a leírásomban.

FirstTBull ^vita 2018. január 6., 11:29 (CET)

Ezek nem zenei formátumok, hanem hanglemezek technikai adatai. A fenti felsorolás nem említi a normál lemezt. A single a 45-ös fordulatszámú mikrobarázdás lemez, amelynek egy oldalán csak egy zeneszám fér el. Az extended play szintén 45-ös, de mindkét oldalán két zeneszám hallható (keskenyebb barázda). Mindkettő long play, ha a barázdaméretet és a lejátszótűt tekintjük. Azonban a szó mégis a 33-as fordulatszámú lemezekre terjedt el.

Az album már igazán marketing-szöveg. Kezdetben egy borítóban két, vagy több lemez is volt, vagy a zenemű leírásnak szövege (kis brosúra). Később már az egyetlen nagylemezből álló kiadást is albumnak nevezték. MZ/X ^vita 2018. január 25., 18:22 (CET)

Jogvédett kép

MegoldvaPallerti által megoldva --ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. január 31., 20:25 (CET)

Sziasztok! Beismerem nem vagyok jártas a képes jogvédelemben, de aki igen ránézhetne. Jeleztem Capucettorosso vitalapján, hogy Nature cikkben található képet szerkesztett, és azt rakta fel engedély nélkül. A tudásom ebben a témában ezzel ki is merült, aki kompetensebb segítsen eljárni helyesen. Köszönettel: ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. január 30., 22:19 (CET)

Forrásolatlan elhalálozás

Nem. Sőt, inkább az a kérdés, hogy egyáltalán halálozási dátumot vagy a halál tényét közölhetjük-e forrás nélkül. A laptörténet mutatja, hogy erre is különböző válaszok születtek. Persze ha az illető 120 éve született, más a helyzet. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 1., 13:42 (CET)

Wikidata-változások járőrözése

A wikidatások készítettek egy új eszközt, amivel ki lehet szűrni a magyar Wikipédiát (potenciálisan) érintő változtatásokat. --Tgr^vita 2018. január 29., 06:45 (CET)

Ha jól látom, erről van szó: Wikidata:ORES. Nem sok infót találtam a működéséről, valami MI van mögötte. Próbálgattam, megnéztem egy csomó olyat, aminél szerinte a vandalizmus valószínűsége 99% volt (0.984), de egyik sem volt vandalizmus. Mintha csak az alapján ítélne, hogy IP-ről vagy friss regisztrációval szerkesztettek. – BáthoryPéter ^vita 2018. január 31., 14:00 (CET)

Megnézegettem, végigmentem jó pár problémának jelölt szerkesztésen. A többségükkel nem volt probléma, és ha ellenőrzöttnek jelölöm (mark partolled), akkor eltűnik a linkelt listából. Viszont ennél az üzenőfali bejegyzésnél sokkal feltűnőbb helyre kellene tenni a linkjét a járőrök számára, mert most még meg van nyitva az oldal a böngészőmben, de pár nap múlva már nem lesz, és senki sem fog újra rátalálni, rákattintani. Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. február 3., 13:49 (CET)

Figyelőlista végignézése

Azon gondolkozom, hasznos volna, ha a saját Figyelőlistán lévő szócikkekből időnként véletlenszerűen is tudnánk választani. Ugyanis előfordulhat, hogy ha valaki nincs itt minden nap, akkor egyes változásokat már nem mutat a rendszer, így azokat nem vesszük észre ("Alább az utolsó 1000 változás látható az elmúlt 720 órában"). Ez azok számára lenne hasznos funkció, akiknek sok szócikk van a Figyelőlistájukon (több mint 10.000), vagy ha ritkábban jelentkeznek be a WP-ba (hetente 1x vagy ritkábban).

Mondjuk ha valakinek 1000 szócikk van a listáján, és csak 2 havonta vagy ritkábban jelentkezik be, a változások egy részét nem fogja észrevenni. Nálam 25.000 figyelt szócikk esetén nagyjából 2,5 nap változásait mutatja a rendszer, tehát ha 3 naponta lépek csak be, akkor a változások egy részét már nem fogom látni, hiába van a Figyelőlistámon annyi szócikk.

Persze végig lehet kattintgatni a Figyelőlista cikkeit, de szórakoztatóbb lenne, ha ezeket véletlenszerű sorrendben kínálná fel a rendszer.

Mit gondoltok erről? Kevés járőrt érint a dolog? misibacsi*^üzenet 2018. február 3., 06:02 (CET)

Gyöngyös (település) és a Magyar Szocialista Párt cikk ellenőrzése

MegoldvaPegy22 ellenőrizte. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 6., 17:38 (CET)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Gyöngyös és a Magyar Szocialista Párt cikket ? Előre is köszönöm szépen. – R3GZ54 ^vita 2018. február 6., 15:34 (CET)

Ellenőrzés kérése

MegoldvaHungarikusz Firkász ellenőrizte. – Pegy22 ^vita 2018. február 9., 09:57 (CET)

Pajzsvivő

Kérlek benneteket, hogy különös figyelemmel kövessétek Pajzsvivő (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztéseit, és csak alapos megfontolás után jelöljétek meg ellenőrzöttnek. Amint a user- és vitalapjáról kiderül, hivatásának tekinti a saját kutatások és vélemények alapján történő szerkesztést, és meg van győződve, hogy nála van a bölcsek köve, csak a történészek nem találják. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 31., 15:03 (CET)

Szórakozzál azzal, amivel egyidős vagy Bináris! Pajzsvivő ^vita 2018. február 1., 03:17 (CET)

Ez esetben ezek a szerkesztései is visszaállítandóak, gondolom. – XXLVenom999 ^vita 2018. január 31., 15:06 (CET)

Tényleg, és mi alapján, azért, mert te ezt eldöntöd, vagy ti eldöntitek? Valami Istenfélének gondoljátok magatokat ti "járőrök" vagy ez valami szórakozóhely, vagy mi? Cáfold meg a forrást, amit odaraktam linknek! Meg tudod cáfolni? Ha nem tudod megcáfolni, akkor ne égesd saját magad! Pajzsvivő ^vita 2018. február 1., 03:32 (CET)

Miért megint az ökörséget lehet ott olvasni, meg a hibás linket? TE-Ti vagytok a felelősek, azért, mert hiteltelen és értelmetlen zagyvaságokat lehet olvasni, a Wikipédian, és ezzel az internet világában csak félretájékoztatnak ezek az oldalak! Miért nem a javított oldal látható a Holdvilágároknál? Egyébként is tudatlan volt, aki írta, mert nem a felső barlangot nevezték el a betyárról. Pajzsvivő ^vita 2018. február 1., 03:51 (CET)

Valószínűleg. Nekem a pilisrejtely.blogspot.co.at cím már ránézésre sem sugall semmiféle komolyságot, utána kéne nézni, mi is ez (ne vacsorázzak ma, ha megbízható forrásnak bizonyul). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 31., 15:10 (CET)

Na, akkor járjál szépen utána, de most szólok, hogy van sok évtized előnyöm ebben a témában. Pajzsvivő ^vita 2018. február 1., 03:32 (CET)

Ez a Google blogszolgáltatása, engem át is irányít a pilisrejtely.blogspot.hu-ra (tehát az osztrák domainnév nem jelent semmit). A blog készítőjének neve Sicambria-Óbuda Piliskutató csoport Pajzsvivő – micsoda véletlen… Jó étvágyat!

– Tacsipacsi ^vita 2018. január 31., 17:15 (CET)

Köszi, már meg is volt. Mivel közben elfeledkeztem a beírásomról, eléggé meglepett az összefoglaló.

Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. január 31., 17:55 (CET)

Még annyit kiegészítésül, hogy a Blogger.com user adatlapján további 28(!) blog szerepel, melyeket ő szerkeszt elsősorban az Óbudával kapcsolatos téveszmék eloszlatása érdekében: https://www.blogger.com/profile/11512514285601729115 . Tehát nem csak a pilisrejtely rossz forrás, hanem a többi 27 is. Palotabarát ^vita 2018. január 31., 23:43 (CET)

Mert te azt mondod? Istenségnek képzeled magad te is? Miért nem próbálod sorban cáfolni az írásaimat? Mi ez itt valami gyagyás klub? Pajzsvivő ^vita 2018. február 1., 03:51 (CET)

Bizony, gyerekek, és jól jegyezzétek meg, hogy ezt fogják a jövőben az iskolában tanítani Óbudáról. A hozzászólásaitokból és a reagálásotokból is blog készűl, az Óbuda témához, úgyhogy csak így tovább szorgalmasan... ! Pajzsvivő ^vita 2018. február 1., 03:21 (CET)

Nem én vagy Bináris vagy másik két ember mondta azt, hogy a személyes blog nem forrás, hanem a Wikipédia közössége döntött így. Lásd: Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?#Szerzői kiadású források. Nyugodtan hivatkozz a saját cikkedre, amit egy rangos magyarországi történelmi folyóiratban publikáltál, készséggel elfogadjuk. Vagy talán nincs ilyen, mert senki más nem fogadja el az álláspontodat? Ja, akkor nem a Wikipédiában kéne elsőként terjeszteni… – Tacsipacsi ^vita 2018. február 1., 10:25 (CET)

A személyes blog nem forrás, maximum akkor, ha mondjuk elismert történész vagy és a saját blogodban is publikálsz. Ha nem vagy történész, se elismert kutató, hanem hobbiból foglalkozol ilyesmivel, akkor a hobbiblogodnak az égvilágon semmi keresnivalója egy enciklopédia forrásai között. Itt ezek a szabályok vannak. A saját blogodon te vagy a kiskirály és azt írsz, amit akarsz, itt viszont közösség van, elfogadott és megszavazott irányelvekkel. Ha nem tetszik, odébb lehet állni és keresni másik publikáló felületet az elméleteidnek. Xia ^Üzenő 2018. február 1., 13:20 (CET)

Ilyet még nem láttam

Két darab ellenőrizetlen lap ma 22:16-kor. Gondoltam ezt meg kell örökíteni, nagy teljesítmény volt idáig eljutni, mindenkinek hatalmas gratuláció, aki részt vett a munkában ! Ogodej ^vitalap 2018. február 12., 22:28 (CET)

Hihetetlen! Én is gratulálok mindenkinek. – Pagony ^foxhole 2018. február 12., 22:34 (CET)

@Ogodej: Ezt nem hagyhatom szó nélkül; 10 meg 99+ értesítés??? Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. február 13., 11:04 (CET)

Tehetek róla, ha ilyen népszerű vagyok?

(egyébként mind olvasott, időnként nullázom csak. Néha vissza is térek rájuk) Ogodej

^vitalap 2018. február 13., 11:21 (CET)

Pont erre gondoltam én is. – Pagony ^foxhole 2018. február 13., 11:46 (CET)

Gratula! Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2018. február 13., 12:37 (CET)

Nem rossz! Piraeus ^vita 2018. február 13., 13:30 (CET)

Remek! (Apró terminológiai kukacoskodás: a képen látható állapotban két darab elavult ellenőrzött lap volt. Az ellenőrizetlen, azaz egyetlen ellenőrzött lapváltozattal sem rendelkező lapok száma továbbra is viszonylag magas.) – FoBe ^üzenet 2018. február 13., 14:23 (CET)

Gondolom, most - velem együtt - mindenki hátradőlt, de ezidő alatt megint összejött egy csomó :) Most levittem három napra az ellenőrizetlen lapokat, de a jelszó továbbra is éberség! :) Palotabarát ^vita 2018. február 18., 09:50 (CET)

Igen, nem voltam pontos, az elavult ellenőrzött lapokról beszéltem. Igen, ez ilyen, hogy az idővel gyarapszik az elavult ellenőrzöttek száma, de ez is mutatja, hogy le lehet faragni belőlük. A 150-ről 50 napig dolgoztak sokat a járőrök, ebben én kevésbé vettem részt. Ogodej ^vitalap 2018. február 18., 10:40 (CET)

Cimbalom

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. február 18., 09:48 (CET)

Sziasztok! Valaki rá tudna nézni a Cimbalom cikkre? Az utolsó 10 változtatás látszólag tele van formai és helyesírási hibákkal, de az utoljára ellenőrzött változat is tartalmaz ilyen hibákat. Én inkább nem nyúlnék bele, ezért várnék olyat, aki nálam többet ért a cimbalomhoz/cimbalmosokhoz :) – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 18., 00:53 (CET)

Kösz, hogy szóltál, végigjavítgattam Palotabarát ^vita 2018. február 18., 09:48 (CET)

Cikkjelölt forrásítása (Sugár Ágnes)

MegoldvaPiraeus ^vita 2018. február 23., 14:15 (CET)

Bár én is járőr vagyok, de azt írja a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek, hogy ha feljavít az ember egy cikket, szóljon a járőröknek. Szóval szerintem feljavítottam a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Sugár Ágnest. Visszamozgatom szívesen, csak kapjak visszajelzést, hogy oké. Palotabarát ^vita 2018. február 23., 12:52 (CET)

Visszajelzésem: OK, és köszönjük!

Vissza is mozgattam. Piraeus ^vita 2018. február 23., 14:15 (CET)

Az ember azt gondolná, hogy legalább a tévésekről vannak képek, de téved. Wikizoli ^vita 2018. február 23., 16:10 (CET)

Mit ellenőrizzek? :D

Sziasztok! Most, mikor az időbélyeget elhelyezem, akkor üres az Ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapok listája. – Gerry89 ^vita 2018. február 28., 09:15 (CET)

Ez is van: Speciális:Ellenőrizetlen lapok. – Vépi ^vita 2018. február 28., 09:48 (CET)

Sőt, ez is: Kategória:Figyelmet igénylő lapok. a kategóriával egyébként érdemes mélyebben megismerkedni, igen érdekes és változatos feladatokra lelhet benne a javítgatásra vágyó szerkesztő. És ezt nagyon komolyan mondom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 28., 09:53 (CET)

Sziasztok, Tgr csinált egy ilyen lekérdezést: https://quarry.wmflabs.org/query/25263 az ellenőrizetlen lapok vannak bennük az ellenőrizetlenségi időszak szerint rendezve (kb. az első ötöt már átnéztem). A javaslatok kocsmafalon van egy Ellenőrizetlen lapok szakaszcímű javaslat ezzel kapcsolatban, ha még valakihez nem jutott volna el Palotabarát ^vita 2018. március 4., 10:18 (CET)

Csak halkan jegyzem meg, hogy sokat segítene, ha egy járőr ráteszi a megfelelő sablonokat a cikkre, vagy egyszerűen belejavít, látja a hibát és jelzi, akkor jelölje is ellenőrzöttként, mert így a járőrök kétszer-háromszor lapozgatják végig a listákat csak azért, hogy rányomjanak az ellenőrzés gombra. Van olyan cikk, amivel fél órát is el kell bíbelődni, de van, hogy látom, hogy rajta van egy {{nincs forrás}}^(?) sablon, ki van egészítve a kategóriákkal, interwikivel és nincs ellenőrzöttre állítva. Tartalmi kérdésekben a nevezetesség megállapításán felül a járőrök nem döntenek. A helyesírás meg szúrópróbaszerűen szintén ellenőrizhető. Ogodej ^vitalap 2018. március 4., 11:17 (CET)

Cikkjelölt forrásítása (Tóbiás Krisztián)

Sziasztok, ezt a cikkjelöltet: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Tóbiás Krisztián amennyire lehetett forrásoltam, formáztam, belső linkekkel elláttam, szerintem mehet. Kérdezem egyúttal: tényleg egyenként jelezzem, ha valamivel elkészülök? Kösz Palotabarát ^vita 2018. március 5., 16:54 (CET)

@Palotabarát: Igen, ennek ez a menete, de lenne egy jobb megoldási javaslatom.

Látva a szerkesztéseidet, számomra egyértelmű, hogy nem csak alkalmas vagy járőrnek, de ahhoz amit csinálsz, kifejezetten szükséged is lenne a bitre. Bár jól tudod, esetleg mégis felmerül benned az ellenkezője, ezért inkább leírom: járőri státuszod nem jár azzal, hogy részt kellene venned a Wikipédián zajló bármilyen vitában, az az adminisztrátori bittől kezdődik. A járőr státusszal nem csak hatékonyabban végezhetnéd az itteni munkádat, de minket is tehermentesítenél, hisz magad elvégezhetnéd azt, amit most teljesen felesleges adminisztratív bonyolításként jelezned kell itt, nekünk meg meg kell csinálnunk helyetted. Megengeded-e, hogy jelöljelek járőrnek? (A cikket pedig átneveztem.) Üdv: Piraeus ^vita 2018. március 5., 21:49 (CET)

Kösz szépen, de én valójában már járőr vagyok, csak miután a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek oldal azt írja, hogy aki feljavít, az szóljon a járőröknek, gondoltam nincs kivétel... :) Palotabarát ^vita 2018. március 5., 22:00 (CET)

Akkor jó. Ez az opció fel sem merült bennem. Nem vagy egy kicsit hiperetikus?

Szerintem ilyenkor szólj magadnak, és ha te is jónak látod a saját felvetésedet, akkor tedd át a cikket! Viccen kívül: arra kaptad a bitet, hogy élj vele, hát nosza! Piraeus ^vita 2018. március 5., 22:17 (CET)

Piraeus+1: a WP:CIKKJ szellemének szerintem is az felel meg, hogy a felminősítéshez nem kell a teljes járőrkollégium véleményét kikérni, elég, ha legalább egy járőr rábólint. Ha a felminősítést javasló szerkesztő maga is járőr, akkor pedig erre a külön lépésre nincs szükség. A további félreértések elkerülése végett talán érdemes ezt a linkelt lapon is pontosítani. – FoBe ^üzenet 2018. március 5., 23:00 (CET)

Oké, kösz. Eztánmajd... :) Palotabarát ^vita 2018. március 5., 23:20 (CET)

Szubcsonk-figyelmeztetés magyarul nem tudó szerkesztőnek

Két cikkét (Meir Kessler, Berthold Oppenheim szubcsonknak jelöltem, és értesíteni akartam erről, de a vitalapja szerint nem tud magyarul. Segítene valaki a {{szubcsonk-figy}}^(?) sablon szövegéhez hasonló angol nyelvű üzenet megfogalmazásában? Egyáltalán, hogy kellene körülírni a szubcsonk fogalmát? – Trevor ^vita 2018. március 6., 20:48 (CET)

Szerintem nem kell angolul értesíteni. Ha magyarul ír cikket, akkor nyugodtan várjuk el tőle, hogy megértse a magyar üzenetet. Ha nem tud magyarul, akkor így járt, ne írjon cikket a magyar Wikipédiába. – Tacsipacsi ^vita 2018. március 6., 21:06 (CET)

Egyetértek. Xia ^Üzenő 2018. március 6., 21:11 (CET)

Sorry, but my language is not Hungarian. Maybe someone will want to add some more contents to the articles. If you understand English, you can translate from the coresponding English articles. Thank you, – Sije ^vita 2018. március 6., 22:23 (CET)

Értem én, hogy nem tudsz magyarul. Csak akkor ne is hozz létre cikket a magyar Wikipédiában. – Tacsipacsi ^vita 2018. március 6., 22:28 (CET)

A csavar az, hogy ez viszont a szócikkben alig tűnik fel: [3]. Csak az a feltűnő itt, hogy nem az névelő szerepel benne, hanem a névelő. A Oppenheim kifejezés utalhat a következőkre: Biztos fordítóprogram segítségével fordította le. Csakhogy az angol wiki Oppenheim may also refer to mondatából csak annyit fordít le a fordítóprogram, hogy Oppenheim utalhat vagyis a kifejezés és a következőkre saját hozzátétele a mondathoz szerintem. Apród ^vita 2018. március 12., 01:27 (CET)

Dear Sije, please consider that (as every national Wikipedia projects, or other encyclopedias) this project is language oriented. So you must understand the language if you want to write articles here. As every other Wikipedias, we expect editors to understand, and respect local community's standards as well. I'm afraid, it's gonna be impossible without basic language knowledge. Regards, Piraeus ^vita 2018. március 11., 23:54 (CET)

Járőrstatisztika

Nem tudom mindenki követi-e a hírek kocsmafalat, de Ruisza szerkesztőtársunk csinált egy törtévi statisztikát arról, hogy idén eddig ki mennyit ellenőrzött: azt hiszem az ilyen kimutatások mindannyiunk számára inspirálóan hatnak. – EniPort ^eszmecsere 2018. március 12., 01:54 (CET)

Elkeveredett jócikk-jelölések

Sziasztok! A Kategória:Jószócikk-jelöltek és Kategória:Folyamatban lévő jószócikk-eljárások oldalakon van néhány régi de lezáratlan jszj (David Bowie, lóerő, kristálytani hiba, Neumann, Uganda). Valaki rájuk tud nézni, ha van ideje? Whitepixels ^vita 2018. március 12., 07:33 (CET)

2018-as Magyarországi országgyűlési választás

MegoldvaA szakasz nyitása után szerkesztve lett a szócikk, ellenőrizve. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 12., 19:44 (CET)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a 2018-as Magyarországi országgyűlési választás cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 ^vita 2018. március 12., 13:01 (CET)

Síelés gyors ellenőrzés kérése

MegoldvaBalint36 ellenőrizte. – FoBe ^üzenet 2018. március 22., 10:57 (CET)

Síelés Pls!

MegoldvaRuisza ellenőrizte. – Shakes 2018. március 22., 17:53 (CET)

Miért nem teszi ki az építés alatt sablont, ha még nincs kész? Milyen blokkról beszél? Kikérem magamnak ezt a hangot! Voxfax ^vita 2018. március 22., 17:07 (CET)

Jajj! A szívedre ne vedd! Egyébként csak erre [[4]] a párra amiket 2013 - 2017 között kaptál, de ezt legközelebb a vitalapomra írd. Ha nem heveskednél, már ezer éve megerősített szerkesztő lehetnél és nekem nem kéne idejárnom kunyerbálni...Shakes 2018. március 22., 17:20 (CET)

Ruiszának köszönöm a gyors ellenőrzést!Shakes 2018. március 22., 17:26 (CET)

Azért ilyen minősítések, mint „kényszeres”, „wikin matatás” több mint egy évvel ezelőtti blokkok emlegetése elég durvák, amikor jó szándékkal gatyába rázom a wiki formai követelményeinek fittyet hányó cikkedet (szakaszcím linkelése, hosszú kötőjel helyett rövid, évszám duplázása belső linkben). Különben vannak olyan kedves járőrök, akik közül valaki egy-két napon belül mindig leellenőriz, kár ilyen palávert verni belőle! Egyébként valami versenyre készül a cikk, hogy ennyire sürgős? Voxfax ^vita 2018. március 22., 22:13 (CET)

Gatyába... Apród ^vita 2018. március 23., 03:41 (CET)

Voxfax szerintem nem sürgős neki, de ő megerősített szerkesztő, Te pedig nem, és ha belejavítasz, akkor a javításodat követő összes változtatást jóvá kell hagyni, hogy látszódjék (akár megerősített szerkesztő csinálja, akár nem). Sh nassau Te pedig ha nem egy allapodon szerkeszted a cikket, hanem élesben, és nincs rajta {{sl:tataroz}} sablon, akkor tényleg belejavíthatnak, ezt el kell fogadni, bármilyen bosszantó is. Azt javaslom, vagy tedd át allapra, vagy használd a sablont, amíg építed. Palotabarát ^vita 2018. március 23., 00:00 (CET)

Nézd Voxfax, bolhából csinálsz elefántot. Én tényleg hálás vagyok, hogy olyan égbekiáltó hibákat, mint a rövid kötőjeleket és a belső linkek stilisztikáját szinte az élesítés pillanatában javítod, de akárhogy is, az emberben csak felmerül a kérdés: "Ennek tényleg nincs jobb dolga?!" Igen, mea culpa - nem tettem ki a tatarozás sablont. Őszintén megvallva még a büdös életben nem futottam bele ilyenbe, pedig van már pár szócikk a hátam mögött és én nem ilyen központosítási izéket szoktam javítgatni. De persze, szíved joga, hogy azzal babrálj a wikin, amivel csak akarsz, de ugye az első után (amit egyébként külön megköszöntem - nem tudom észrevetted-e), direkt írtam a vitalapodra, hogy ha végeztem, szólok, hogy átnézhesd, de Te ezt nem bírtad kivárni. Én nem vagyok pszichológus, de ez, meg az a tény hogy hatodik éve regisztráltál és nem múlt el év anélkül, hogy blokksértés miatt ne lettél volna hosszabb-rövidebb időre kitiltva, engem a helyedben elgondolkoztatna arról, hogy mi lehet a probléma gyökere - és ezt most teljes jóindulattal írom. Egyszer, sok évvel ezelőtt én is ki lettem csukva 3 napra szájkarate miatt. Levágtam, hogy túl messzire mentem vélt igazam megvédésében és ennyi. Elmentem a gyerekekkel arra a három napra a hegyekbe. Bőven van élet a wikin, sőt az egész interneten kívül is. Értem, hogy számodra ez kellemetlen téma és úgy érzed, hogy szükségtelenül pellengérre állítottalak. És valóban, sajnálom, hogy mintegy a hátad mögött "kibeszéltelek" egy közösségben, aminek megbecsült tagja szeretnél lenni és nem foglalkoztam az érzéseiddel. Ezért elnézésedet kérem! Amennyiben esetleg bocsánatkérésem mégsem elégít ki, úgy kérlek, hogy további ekézésemet a vitalapomon folytasd! Üdv: Shakes 2018. március 23., 07:58 (CET)

Ellenőrizetlen lapok szűrése kategória szerint

Aki egy szűkebb kategória ellenőrizetlen lapjait szeretné lekérni (amire a Speciális:Elavult ellenőrzött lapok sajnos nem képes), az Microsoft Office segítségével mindezt pár perc alatt egyszerűen megteheti a következő módon: adjuk meg a PetScan-nek a kívánt kategóriát (legyen ez most Pécs) és a kutatási mélységet, majd kérjük le a cikkeket. Jelöljük ki a kapott 1320 elemet és másoljuk be egy Excel táblába, majd a Page properties fülön a Last Flagged kapcsolót állítsuk yes-re, majd indítsuk el a lekérdezést. Amennyiben a kapott eredmény kisebb, mint a korábbi (esetünkben 1320 és 1315), illesszük be az eredményt a táblázatba, majd töröljük a fölös oszlopokat, hogy az 1320+1315 darab cikk egymás alatt szerepeljen. Ezt másoljuk be egy Access táblába, majd a következő lépések segítségével készítsünk egy lekérdezést. Létrehozás→Lekérdezéstervező→Tábla1 hozzáadása→Mező hozzáadása (kétszer)→Összesítés→1. mező Group by, 2. mező Count→Count feltétele 1→Futtatás. Az így kapott szócikkekben ellenőrzésre váró szerkesztések vannak, vagy maga a lap ellenőrizetlen. A példa outputja:

Üdv, Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. március 24., 17:49 (CET)

"Gyors ellenőrzést kérek"

Az ilyen kérésekhez szerintem minimum illene / kellene egy elfogadható, ésszerű indoklást adnia annak, aki kéri. Természetes dolog, hogy mindenkinek a saját dolga tűnik a legfontosabbnak, ami nélkül talán még a világtörténelem is megállna, tehát nem ebből kellene kiindulni.

Az olyan indokok szerintem méltánylandók, hogy "közeledik X évfordulója és valaki vandalizálta az ezzel kapcsolatos szócikket, amit javítottam, ezért kérek egy gyors jóváhagyást még az évforduló előtt." misibacsi*^üzenet 2018. március 23., 16:08 (CET)

Maximálisan egyetértek! Gg. Any^Üzenet 2018. március 24., 21:44 (CET)

@Misibacsi: "A bölcsesség négy pillére az alázat, a szolgálat, a tisztelet és a visszafogottság." (Diogenész) - Shakes 2018. március 25., 10:34 (CEST)

Ezek szubcsonkok vagy feljavítandók vagy...?

MegoldvaSzubcsonkként eltűntek. – Vépi ^vita 2018. március 30., 12:45 (CEST)

2600:8800:3981:7A80:194E:E87A:2510:F53C (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) anonnak ezekről az https://hu.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Speci%C3%A1lis%3ASzerkeszt%C5%91+k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei&contribs=user&target=2600%3A8800%3A3981%3A7A80%3A194E%3AE87A%3A2510%3AF53C&namespace=&tagfilter=&newOnly=1&start=&end= új, filmszínészes cikkeiről kérdezem. Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. március 20., 12:23 (CET)

Nekem ez tetszik a legjobban mindegyikben: "Ez a szócikk részben vagy egészben .... fordítás". Az infoboxon kívül, amely a wikidatából jön, általában egy-két mondatos szócikkek ezek. – Wikizoli ^vita 2018. március 20., 12:50 (CET)

Szerintem szubcsonknak jelölhetők. Ami még szóba jöhetne, az a {{nincs folyószöveg}}^(?) sablon, de ezek a cikkek jelenlegi formájukban tényleg úgy tűnik, hogy nem tartalmaznak a szubcsonkszintnél több információt. – FoBe ^üzenet 2018. március 21., 00:03 (CET)

Rájuk tettem a szubcsonksablont. – FoBe ^üzenet 2018. március 21., 08:47 (CET)

Hwellkft reklámtevékenysége

Sziasztok! Beírom ide is, az adminisztrátoroknak már jeleztem: érdemes figyelni Hwellkft munkásságát, ő egy keresőoptimalizáló cég akárkije (a Keresőoptimalizálás cikkben bennehagytam az általa odacsempészett céges linket). Azt játssza, hogy, a megbízói céges honlapjait beleírja a szócikkekbe, ill. most egy egész "szócikket" írt, hogy a külső linkek közé betehesse a cég weboldalát - gondolom a pagerankban számít, hogy a Wikipédiából mutat link a weboldalra. Egyelőre havonta 1-2 szerkesztése van, nem drámai a helyzet, de ha belefuttok a szerkesztésébe, megfontolandó, hogy jóváhagyjuk-e. Palotabarát ^vita 2018. március 27., 01:12 (CEST)

Nem akarom firtatni az azonosság kérdését, de már volt dolgom hasonló szerkesztővel. – Rosszkornyifog ^vita 2018. március 30., 15:21 (CEST)

Vásárcsarnok

MegoldvaKemény munka zajlik rajta. Köszönet mindenkinek. – Vépi ^vita 2018. március 30., 17:14 (CEST)

Szerintem szubcsonknak kéne jelölni. – FoBe ^üzenet 2018. március 30., 13:24 (CEST)

Ez inkább egy egyértelműsítőlapra hasonlít. Szerintem jobban járnánk, ha azzá lenne alakítva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. március 30., 13:59 (CEST)

Betettem egy új forrást, hátha valakinek kedve kerekedik annak alapján bővíteni. – Wikizoli ^vita 2018. március 30., 14:04 (CEST)

Én inkább átnevezném "Budapesti vásárcsarnokok"-ra, és maradna csak mint lista. Esetleg hozzátenni a Lehel Csarnokot is. – Pegy22 ^vita 2018. március 30., 14:42 (CEST)

Akkor Budapesti vásárcsarnokok listája lenne a megfelelő név. Szerintem ez is jó irány, de kérdés, hogy héttagú listának van-e értelme? Vagy jobb lenne inkább Magyarországi vásárcsarnokok listája névre átírni, és beleintegrálni ezt a szócikket is? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. március 30., 14:51 (CEST)

Onogur-Ősbolgárok

Azon kívül, hogy helyesírásilag tűrhetetlenül rossz cím, fogalmilag jók voltak ezek az átnevezések? Nézzen rá valaki, aki ért hozzá! – Pagony ^foxhole 2018. április 7., 13:18 (CEST)

Vissza kellene állítani, csak akárkinek nem engedi. Wikizoli ^vita 2018. április 7., 17:52 (CEST)

Köszönöm, megcsináltam. – Pagony ^foxhole 2018. április 7., 18:00 (CEST)

Vigyázat, sablonok

Felhívnám minden járőr figyelmét, hogy a jelölt lapváltozatok részleges kikapcsolásával a sablonokon végzett szerkesztések azonnal láthatóvá válnak, ezért relatíve könnyen módosítható több száz szócikk egyszerre. Példa: Lewis Hamilton és {{F1stat}}^(?). Kérlek, fokozottan figyeljetek a sablonnévtérre! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. április 14., 12:51 (CEST)

Legrégebbi jóváhagyott szerkesztés idejének mutatása

MegoldvaTacsipacsi segedelmével Palotabarát ^vita 2018. április 15., 09:03 (CEST)

Sziasztok, bevallom, mióta azt a kétszázvalahány napos ellenőrzési hátralékot ledolgoztuk az ellenőrizetlen szerkesztések listájában, ritkábban nézek rá a speciális lapra. De akárhányszor megyek, és ellenőrzök egy párat, mindig látom, hogy ha lassan is, de nő az ellenőrizetlenségi ciklus, ma pl. 19 nap volt, pár napja csak 16. Tudom, persze, hogy többen is nézzük a lapokat, de a meg nem erősített szerkesztők aktívabbak nálunk.

Naszóval arra gondoltam, hogy ide, ennek a lapnak a tetejére applikálnék egy eltérő háttérszínű boxot, amit párnaponta frissítenék (no meg bárki más is frissítheti), és semmi mást nem tartalmazza, csak hogy: 18 napos az utolsó ellenőrizetlen szerkesztés (dátum). Mivel ez az oldal benne van a figyelőlistámban - és gondolom más járőröknek is - a frissítéskor sokaknál látszódna az aktivitás, talán többen szorítanának ki még pár percet egy-két lap megnézésére. Mit szóltok? Palotabarát ^vita 2018. április 5., 13:27 (CEST)

támogatom – Ogodej ^vitalap 2018. április 7., 11:14 (CEST)

támogatom valamint a Friss változtatások oldalon, a fontos lapok keretben van ez a statisztikai oldal: [5]. Erre lépve minden ellenőrzési elmaradás azonnal látszik, és szankcionálható.– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. április 7., 13:24 (CEST)

támogatom – KoBeAt ^üzenet 2018. április 7., 13:28 (CEST)

támogatom – OrsolyaVirág^HardCandy 2018. április 7., 17:45 (CEST)

támogatom, sőt akár bot is frissíthetné ha lehetséges. – XXLVenom999 ^vita 2018. április 8., 12:01 (CEST)

Kösz a támogatást! Sajnos kicsit bele kellett, hogy dőljek a kardomba, mert ahogy szerettem volna, úgy nem tudtam megoldani. Az eredeti elképzelésem ugyanis az volt, hogy a fejlécbe, vagy aköré kerüljön ez a doboz, hogy a lap betöltődésekor rögtön látszódjék. Egyfelől nem tudtam megoldani, hogy felül legyen, illetve még az volt a gond ezzel, hogy ha felül volt - vagyis a járőr lap fejlécébe került - akkor frissítéskor egy sablont kellett volna újratölteni, vagyis pont a lényeg veszett volna el, hogy ti. látszódjon az e lapot figyelők számára, hogy változás történt az oldalon.
Ez az oka a béna megoldásnak: egyelőre legeslegelső hozzászólásként látható, hogy hány napos a legrégebbi szerkesztés. Ha valaki, aki jobban ért a wiki és html csodáihoz, ezt még feljebb tudná tenni megköszönném, de fontos szempont, hogy ez a lap, vagyis a Wikipédia:Járőrök üzenőfala frissüljön, ha átszerkeszti valaki a napok számát.
Amúgy bárki frissítheti, csak próbáljuk úgy csinálni, hogy maga a szerkesztési összefoglaló is irányadó legyen, tehát ha pl. 19-ről 24-re nőne az ellenőrizetlenség intervalluma, akkor az összefoglalóban ez látszódjék, mondjuk így: 19 -> 24. Ha csökken, akkor pl. így: 24 -> 20. Így a figyelt lapok listájában mindenkinek megmutatkozik, hogy ez a szakasz frissült, és rögtön látja azt is, hogy hányadán állunk... Palotabarát ^vita 2018. április 14., 11:45 (CEST)

Sablonparaméterként át lehet adni az adatokat a fejlécnek. Megcsináltam, nyugodtan pakold át a dobozt, ha szerinted máshol feltűnőbb. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 14., 15:13 (CEST)

Tacsipacsi de jó lett, kösz szépen! Teljesen jó helyen van ott :) Palotabarát ^vita 2018. április 15., 09:02 (CEST)

Reklámszócikkek

Ti mit kezdenétek az ilyen reklámszócikkekkel: Paraván, Fotótapéta? Mindkettő alatt egy forrás van (volt, mert egyet kitöröltem) a szerkesztő saját ajándékbolt vállalkozásának honlapja. A Paravánhoz már leadta a továbbközlési engedélyt, a fotótapétához gondolom majd később leadja. A szócikkek megbízhatóságáról annyit, hogy pl. a paravánt az i. e. 4. századból, a Han-dinasztia idejéből eredezteti, de a Han-dinasztia csak az i. e. 2. századtól kezd uralkodni, ez egy konkrét történelmi tévedés. A többi az vagy olyan nagyvonalú, hogy ellenőrizhetetlen (mint pl. a Silla királyság, ami közel ezer évet ölel fel Korea történetéből), vagy akár igaz is lehet. A saját vállalkozásának a honlapjáról vett anyag, szerintem önálló kutatás első publikációja, ami nem való a Wikipédiába (a honalpon további forrásjelölés nincs). Ráadásul az egészről ordít, hogy csak a reklám miatt született, hiszen pl. a paravánról van korrekt angol szócikk (en:Folding screen), de nem azt fordítja le, hanem ki tudja honnan vett jó és rossz adatokat gyűjt és felcsapja ide a Wikipédiába, hogy hivatkozhasson az ajándékbolt oldalára. Mit lehet tenni ezzel? Palotabarát ^vita 2018. április 15., 01:58 (CEST)

Vagy egy másik versenyző: Szerkesztő:Creator Nyitot Műhely (a neve sem szabályos), a DIY szócikkel. A most látható változatban már nem szerepelnek a cég linkjei, de ez is reklámnak indult. Tudom, persze, az az ideális, hogy lássak neki, formázzam, kutassak fel forrásokat, javítsam, de gondolom elfogadható, hogy hozzáértés és idő híján ebbe nem megyek bele. Ám ezek a szócikkek semmivel sem adnak többet a rettegett GhostDestroíer100-féle szócikktől. Valami egységes megoldást kellene kitalálni rájuk. Palotabarát ^vita 2018. április 15., 12:20 (CEST)

Az utóbbi cikk szvsz egyértelmű reklám, törlendő. A "Paraván" cikk nem reklámcikk (akkor sem, ha az a célja), de a forrása a tárgya szempontjából nem megbízható: csak egyetlen forrás; nincsen feltüntetve szerzője; hiába van rá engedély(!), és önmagukban egy mai ajándékbolt (nem is bolt, hanem csak webáruház) állításai az ősi keleti kultúrtörténet témájában nem fogadhatók el - ellentétben pl. egy művészettörténeti lexikonnal. Lehet, hogy lényegét tekintve helytálló a szöveg, és egy lexikon is tévedhet, - de forrásként általában mégis az utóbbi fogadható el. A szöveg egyébként többnyire túl általánosan fogalmaz (pl. "A festett bőr térelválasztó volt trendi azokban az időben.") – Vadaro ^vita 2018. április 15., 15:04 (CEST)

megjegyzés -- Van útmutatónk a reklámjellegű cikkek tilalmáról.

Nem jutunk semmire, ha a "reklám" kifejezést annyira tágan értelmezzük, hogy még a Paravánt is oda soroljuk. Megítélésem szerint mindkét cikk javítható, és nem méltó törlésre.

A reklám ugyanis valamely termék/szolgáltatás keresletét, forgalmát kívánja növelni és ezért emeli ki az előnyös oldalait, méltatja dicsérő jelzőkkel, hasonlatokkal vagy más nyelvi illetve képi eszközökkel. (A tapasztalat szerint az ilyen megfogalmazások átfogalmazással általában lecserélhetők. Egy reklámjellegétől megfosztott szöveg alkalmas lehet lexikoncikknek, ha az egyéb feltételeket teljesíti.

A Paravánhoz hasonló cikkek - tapasztalataim szerint - valóban reklámszövegeken, szórólapokon stb. alapulnak. Ez még önmagában nem tragédia! Mondjuk X cég Y márkájú súrolókeféjének reklámozása érdekében felvázolja a szöveg a súrolókefe történetét, súrolókefék fajtáit, esetleg kiemeli a reklámozott termék haladó vonásait stb. Azzal teljes mértékben egyetértek, hogy ezek a reklámszövegek forrásnak nem fogadhatók el - csakhogy - mint a Paraván esetében, források találhatók ezekhez a témákhoz.

Miközben szerkesztőink egy része csak a saját élményeivel kapcsolatos cikkekkel törődik (lásd másfél millió tehetséges magyar labdarúgó egymillió szócikkét -:) ), hasznos törekvés lehet, ha pl. paraván kereskedelmében érdekelt szerkesztő rendes szócikket ír a Paravánról, még akkor is, ha a kiindulási szövegeit korrigálni, bővíteni kell.

A 400.000-ik szócikk táján indult el az a türelmetlen hozzáállás, hogy minden egyes szerkesztőre haragszunk, aki nem nyújt tökéleteset, akinek a szerkesztései valamilyen szempontból hibásak vagy hiányosak. Divatos dolog kifakadni, hogy "más helyett nem dolgozunk". Pedig "de". A Wikipédia lényege nem a renitens szemét szerkesztők büntetgetése, hanem a szerkesztőtársak együttműködése jó szócikk létrehozása érdekében. (Ráadásul az együttműködésben sem állunk rosszul.)

Gyakran "reklámjellegűnek" bélyegzünk olyan szócikkeket is, amelyek egy-egy céget mutatnak be. Ha a szöveg reklámstílusú, azon javítani kell.

Nehezebb kérdés az adott cég nevezetességének bizonyítása. Érdemes lenne útmutatóinkat ebből a szempontból ismét felülvizsgálni. (Megjegyzem, a közösség kettős mércével mér, ugyanis az automatikusan nevezetesnek tekintés pont azt harsogja, hogy pl. egy no-name településről írt semmitmondó botos cikk fenn fog maradni, míg pl. egy hatvanas évekbeli magyar külker vállalat nevezetességéről lehet majd vitatkozni napestig! (De mondhatnám a vasútállomások nevezetességének a kérdését is.....)

Annál is inkább fontos lenne a nevezetesség témájának körüljárása, mert - meggyőződésem szerint - a nevezetesség kérdése nem korlátozható arra, hogy legyen a témában önálló szócikk vagy töröljük; ezen túlmenően a nevezetesség kérdése úgy is vizsgálható, hogy a témáról szóló bizonyos, nevezetes információk akkor is kerüljenek bele a megfelelő egyéb szócikkekbe, ha történetesen úgy ítéljük meg, hogy önálló szócikkre nincs szükség (vagy önálló szócikkhez nincs elegendő anyag).

Megköszönném, ha elmondanátok erről a véleményeteket.--Linkoman ^vita 2018. április 15., 21:14 (CEST)

Két cikkről leírtam a véleményem (lásd fenn), nem ismétlem meg; a "Paraván"-ba egy csöppet bele is kotortam. Általános dolgokról nem szívesen mondok véleményt, mert (1) ezek a megbeszélések gyakran sehová sem vezetnek, (2) túl szerteágazóak, ezért a beszélgetések elnyúlnak, energia- és időrablók, (3) szeretek konkrét dolgokkal foglalkozni. – Vadaro ^vita 2018. április 15., 21:31 (CEST)

Linkoman sajnos nem fogalmaztam pontosan: ez bújtatott reklám. Maga a szócikk akár rendben lévőnek is tűnhet, de valójában azzal a céllal született, hogy az adott vállalkozás weboldalát forrás vagy példa gyanánt belinkelhesse. Bármelyik olyan tárgy, fogalom, kifejezés lehetne a szócikk tárgya, amelyik akár csak áttételesen is kapcsolódik a vállalkozáshoz, a lényeg nem az, hogy leírja, hogy ezt a tárgyat forgalmazzák, ezt az érzést nyújtják, hanem az, hogy egy linket elhelyezhessenek. Ennek az az oka, hogy a Google úgynevezett pagerankot "állapít meg" az egyes kifejezések és weboldalak kapcsolatában (pontosabban nem megállapít, hanem egy algoritmus hozzárendeli), és az adott oldal egy kifejezést beírva előrébb sorolódik a találati listában, ha magas a pagerankje. Ha pedig a Wikipédiából mutat link az adott oldalra, akkor ez a pagerank magasabb lesz, a vállalkozásnak tehát egy nem kézzelfogható, számszerűsíthető haszna, hogy a Google találati listában előrébb van.

A fentiek azonban csak a technikai hátteret jelentik, ami a Wikipédia szempontjából fontos, hogy a szócikkek csak melléktermékei ennek a gondolatmeneteknek. Öt perc alatt összedobható, forrás nuku, s mint fentebb rámutattam, tárgyi tévedés, illetve ellenőrizhetetlen, de tudományosnak tűnő állítások is vannak bennük. Meg lehetne írni rendesen is, de ez nem volt cél, csak az, hogy a linkeket el lehessen helyezni. Ettől függetlenül persze a színvonaluk nem marad el bármelyik olyan szócikktől, amelyiket telerakunk sablonnal, aztán úgy maradnak. Itt ami bosszant, az az a szándék, ami mögötte van. Ezt persze lehet semlegesíteni a reklámlink kitörlésével, de marad utána egy megbízhatatlan vacak.

És olyasféle ötletelésre gondoltam, mint pl: tegyük vissza szerkesztői allapra az adott szócikket, és kérjük meg, hogy forrásolja rendesen, de valóbban független (értsd: a vállalkozásától független) forrásokból. Ezzel egyfelől elválik, hogy a szerkesztőből lesz-e wikipédista, vagy tényleg csak a reklámozás érdekli, mint pl. a nemrég kiszúrt Hwellkf, aki a névváltoztatás óta nem szerkesztett semmit.

Összességében tehát kevésbé a szócikk, vagy a cég nevezetességének a kérdése a problémás, hanem hogy egy eredendően rossz, a lexikon szempontjából nem tolerálható és nem megbízható háttérrel létrehozott szócikkeket hogy kezeljük? Palotabarát ^vita 2018. április 16., 01:04 (CEST)

Köszönöm az elgondolkodtató választ.

Ami a bújtatott reklámot illeti, úgy gondolom, hogy a cikk témaválasztásánál a szerkesztőt esetleg motiváló célképzet lényegtelen. ilyen alapon bújtatott reklám lehetne akár az Experidance produkciójáról vagy mondjuk az Opel Mokkáról írni.

Nem értek a Google Adwords mechanizmusához és akceptálni tudom a pagerankkel kapcsolatos spekuláció lehetőségét. Azonban úgy vélem, hogy túl szigorúak vagyunk a lexikonszerkesztéshez nem értő, újonc szerkesztőkhöz, ha eleve azt feltételezzük, hogy valamilyen elítélendő szándék vezeti őket. Ettől az feltételezett szándéktól függetlenül is, elképzelhető lenne a szabályaink szigorítása. Felőlem az akár cikkjelöltté visszaminősítést is jelenthet, mivel az időt biztosítana a szükséges fejlesztésre, forrrásolásra. Ha pedig nem megy, hát nem megy.

A helyzet jobb annál, mintsem hogy ránk maradna összesablonozva egy csomó cikk. Ez, ebben a formában, azt jelentené, hogy nincs összekötő kapocs az újoncok és a tapasztalt szerkesztők között illetve a tapasztalt szerkesztők inkább bosszankodnak, mintsem a tapasztalatlanok helyett dolgoznánk (mondjuk ki már egyszer világosan: lexikont sosem látott, a netre csak szórakozni járó egyének is szép számmal vannak köztük).

Hiába javasoltam eddig többször is: az újoncoknak szánt tájékoztatókban hangsúlyozni kellene, hogy

ne elégedjenek meg egy szöveg felküldésével, hanem térjenek arra vissza, javítgassák és figyeljék a többi szerkesztő reakcióját.
forrásoljanak, lehetőleg az első perctől.

Mit gondolsz erről?--Linkoman ^vita 2018. április 16., 01:27 (CEST)

Linkoman félreértesz, nincs konteóm azzal kapcsolatban, hogy minden új szerkesztő reklámozni jönne ide a Wikipédiára, tudom, hogy egy szűk kisebbség csinál ilyet, de az a módszer, amivel dolgoznak, néha nem kézzelfogható, átcsúszhatnak a reklámlinkek a rostán. Mégis, az egész szituáció lefolyása tapasztalati úton bizonyítható, hogy rendre ugyanúgy zajlik. Tehát nem minden újonc szerkesztőre vonatkoztatnám a szabályt, de a reklámozókra igen, és meglehetős szigorúsággal. Ebből a szempontból a motiváció egyáltalán nem lényegtelen.

Most gyors egymásutánban öt-hat ilyen szócikk született négy szerkesztő jóvoltából.

1; Egy webes keresőoptimalizálást ígérő vállalkozás az ügyfeleit próbálta becsempészni szállásadással kapcsolatos szócikkekbe:

2; A már említett ajándékboltos

3; A kreatív műhely

DIY

4; Egy dolgozó anyák weboldal

Mompreneur (TMB)

Biztos volt és lesz több ilyen is. Amiben ezek egyeznek, azok a szócikkek elégtelen, vagy nehezen megítélhető minősége és úgy tűnik az is, hogy a szerkesztők csak addig működnek itt, amíg reményt látnak arra, hogy valamilyen formában direkt, vagy bújtatott reklámtevékenységet tudnak kifejteni. Ugyanakkor nekünk egy hosszas eljárásba kell bonyolódni: a cikkeket sablonozzuk, a szerkesztőt próbáljuk kommunikációba vonni, vagy éppen egy törlési megbeszélésbe bonyolódunk. Ezt a folyamatot lényegesen lerövidítené (a belefeccölendő energiát csökkentené és másra fordíthatóvá tenné) ha az ilyen szócikkeket áthelyeznénk a létrehozó szerkesztő allapjára, továbbá bekerülne a Szócikkinkubátorba. Felhívnánk a szerkesztő figyelmét, hogy még dolgozzon rajta, forrásolja úgy, hogy a saját vállalkozása/weboldala nem lehet a linkek között. Ezzel mintegy kiugrasztanánk a nyulat a bokorból: ha végigcsinálja, lehet, hogy ittmarad akár csak mint alkalmi, de visszatérő szerkesztő, és még nyerünk is vele egy sablonmentes cikket. Azonban ha eltűnik a balfenéken (mint eddig történt) akkor is van egy szócikkinkubátoros cikk, amin később bárki dolgozhatna, másrészt nem nőne a vállalhatatlan szócikkek száma. Ha ezt - vagy egy ehhez hasonló eljárásrendet - kanonizáljuk, kevesebb munkával kézben tudjuk tartani a reklám és bújtatott reklám előfordulását a Wikipédián.

A fentiektől függetlenül amit írtál az újoncok tájékoztatásának kiemelendő aspektusáról, az tőlem mehet, de ezt a problémát és ezeket a szócikkeket úgy gondolom sem megoldani, sem javítani nem fogják, tekintve, hogy speciális céllal érkezik az érintett szerkesztő, és nincs is sok remény arra, hogy itt maradjon, vagy hogy minőségre törekedjen. Palotabarát ^vita 2018. április 16., 09:59 (CEST)

Én ilyenkor "rossz forrás" összefoglalóval kidobnám a reklámlinket, a cikk pedig hadd fejlődjön a maga útján. – Hkoala 2018. április 16., 10:06 (CEST)