Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Arlingtoni Nemzeti Temető
Jó szócikk státuszt megkapta: 2016. június 30.
Arlingtoni Nemzeti Temető szerkesztés
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Némo (Morgóhely) 2016. június 11., 14:46 (CEST)
Kezdete: 2016. június 11.,
vége: 2016. június 25. 18.00
Állásfoglalások szerkesztés
Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Andrew69. 
2016. június 12., 10:57 (CEST)- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Witéz vita 2016. június 12., 14:46 (CEST)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – *feridiák vita 2016. június 14., 07:27 (CEST)
ellenzem nincsenek lábjegyzetes források, a szócikk tartalma így levezethetetlen a forrásokból. Ha már minőséget plecsnizünk, akkor feleljen meg a szócikk a minimális forrásolási követelményeknek. Xia Üzenő 2016. június 24., 16:24 (CEST)
Megjegyzések és kérdések szerkesztés
megjegyzés Egyetértek Teemeah-vel, a cite sabloncsalád megléte nélkül én nem szívesen zárnám le. Viszont ha a kért változtatás megtörténik, semmi akadálya. Bencemac A Holtak Szószólója 2016. június 26., 09:37 (CEST)
megjegyzés Noha nem értek egyet, hiszen a jószócikkekre vonatkozó követelmények a cite sabloncsalád meglétét nem írják elő, megcsináltam.
Forma és stílus szerkesztés
Tartalom szerkesztés
1990 óta itt nyugszik Asbóth Sándor is. A Magyar érdekeltségű emlékek szakaszban ezt meg kellene említeni. – Csanády vita 2016. június 17., 11:54 (CEST)
- Megtörtént. – Némo (Morgóhely) 2016. június 17., 12:45 (CEST)
megjegyzés Számomra a cikk hiányosnak tűnik. A temető történetéről maximum hat mondat van a cikk bevezetőjében, ezzel szemben az angol cikkben egy terjedelmes szakasz szól róla. –Történelem pWas gibt's Neues? 2016. június 28., 13:39 (CEST)
- Most látom, hogy már lezárult a véleményezés, ennek ellenére ezt azért itt hagyom.
Történelem pWas gibt's Neues? 2016. június 28., 13:40 (CEST)
- Most látom, hogy már lezárult a véleményezés, ennek ellenére ezt azért itt hagyom.
Kiegészítettem. Bármilyen további kiegészítést örömmel fogadok. – Némo (Morgóhely) 2016. június 28., 14:02 (CEST)
Források szerkesztés
Hát azért az angol eredetiben ez kicsit sűrűbben van forrásolva. Alensha 2016. június 11., 20:11 (CEST)
A forrásokat kiegészítettem, bár az angol változatot csak részben vettem igénybe. – Némo (Morgóhely) 2016. június 11., 20:29 (CEST)
megjegyzés Azért nem ártana a fejezetekhez betenni, hogy melyik forrás alapján készültek az egyes fejezetek. Andrew69. 
2016. június 12., 10:57 (CEST)
megjegyzés A jó cikk eljárás pontosan jelzi, hogy mi kell a forrásnak: Forrása megbízható és nem vitatott.
A nevezetesség követelményei alapján a szócikk létjogosultságát több forrás igazolja, de a szócikk kifejtése támaszkodhat akár egyetlen megbízható forrásra is.
A cite szintet ez nem írja elő. Amikor időm lesz fejleszteni fogom, de akkor már a kiemelt szint feltételei szerint. – Némo (Morgóhely) 2016. június 24., 21:32 (CEST)