A cikk sajnos nem kapta meg a kellő támogatást. --Malatinszky vita 2013. szeptember 8., 16:32 (CEST)[válasz]

K-On! szerkesztés

Én, a jelölő igazolom, hogy a K-On! szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak". --Sasuke88  vita 2013. augusztus 24., 11:45 (CEST)[válasz]

Kezdete: 2013. augusztus 24., vége: 2013. szeptember 7.

Állásfoglalások szerkesztés

 ellenzem Tele van piros linkekkkel, még az olvasása is zavaró. --VargaA vita 2013. augusztus 24., 14:19 (CEST)[válasz]

A piroslink-fóbia nem elfogadható indok, csak annyi van benne, amennyi kell. --Sasuke88  vita 2013. augusztus 24., 18:29 (CEST)[válasz]
Amíg nem mutatsz erre vonatkozó irányelvet, addig ez elfogadható és érvényes indok. --VargaA vita 2013. augusztus 24., 18:47 (CEST)[válasz]
Tessék: Wikipédia:Hivatkozások. Nem látom sehol se, hogy a piros linkek száma bárhol is korlátozva lenne. Ebben a szócikkben sincsen több link, mint bármelyik másban, csak a téma nagyságrendekkel kidolgozatlanabb, így lényegesen több a megíratlan szócikk. – Sasuke88  vita 2013. augusztus 24., 19:17 (CEST)[válasz]
A piros linkek a Wikipédia előmozdítói. Azok sarkallják arra az olvasókat, hogy esetleg megírják, ami piros. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. augusztus 24., 19:56 (CEST)[válasz]
Szerintem se baj a piros link, az a wiki természetes velejárója. Az is baj ha elkészül egy szócikk aztán a hivatkozások nincsenek meg a korábban megírt szócikkekből. --Szente vita 2013. augusztus 25., 02:10 (CEST)[válasz]

 ellenzem Több helyen sem enciklopédikus a megszövegezés (inkább gyermeteg). Ezeken a helyeken inkább hasonlít blogra és/vagy rajongói oldalra. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései)

Megint végigfutottam a cikket. A szereplőlistával lehet még gond, mert túlrészletezett, jó lenne, ha mások is ránéznének. --Sasuke88  vita 2013. augusztus 24., 18:29 (CEST)[válasz]
Átnéztem és szerintem jó alapvetően a szócikk csak ahogy magad is ráéreztél a szereplők szekció aránytalanul részletes. Ez amúgy az angol verzióban is hiba sablont kapott. Alapvetően azt mondanám, hogy maradjon egy rövid lista és menjen külön szócikkbe ez a szekció, de véleményem szerintem, mint enciklopédia nincs szükség ilyen részletességre az egyes szereplőkről. Nagyon megbontja a szócikk egyensúlyát és ez teszi "rajongó ízűvé". Ha ezen lehet segíteni akkor szerintem nincs akadálya, hogy jó szócikké váljon. --Szente vita 2013. augusztus 25., 02:07 (CEST)[válasz]
Én nem raknám külön cikkbe, azért annyira nem vészesen sok a teljes tartalomhoz képest. – Sasuke88  vita 2013. augusztus 27., 11:00 (CEST)[válasz]
Ha még el is tekintünk attól, hogy arányaiba sok részt vesz ki a szócikk egészéből, túlságosan belemegy ez a szekció olyan részletességbe, aminek enciklopédikus értéke minimális. Lásd az enwikis fenntartást és az itteni véleményeket is. Mindenesetre rajtad áll a döntés. Én megértem hogy nem szívesen zanzásítasz egy olyan szócikket, amire sok energiát fordítottál. --Szente vita 2013. augusztus 28., 00:13 (CEST)[válasz]
Pont az a gond, hogy nem én írtam a cikket (bár azért szerkesztgettem rajta) és még a sorozatot sem ismerem túlságosan, így nem szívesen állnék neki kigyomlálni a felesleges részeket meg nem is tudom, hogy mi fontos belőle. Kicsit elhamarkodott volt ez a jelölés, de majd jövök nemsokára saját cikkekkel, amik talán nagyobb sikert aratnak. – Sasuke88  vita 2013. augusztus 28., 00:28 (CEST)[válasz]

 ellenzem Nem annyira jó, és nem annyira érdekes. Túl hosszú az érdemleges tartalomhoz képest! --Wikizoli vita 2013. augusztus 27., 10:01 (CEST)[válasz]

Az, hogy kinek mi az érdekes, egy teljesen szubjektív dolog... – Sasuke88  vita 2013. augusztus 27., 11:00 (CEST)[válasz]

 ellenzem Sajnos szerintem is van még mit dolgozni rajta. A megfogalmazás néhol tényleg kissé "egyszerű", a szereplők leírása szerintem is sok (külön cikkbe mehetne ilyen részletesen), a bevezetőben túl sok van arról, hogy mikor, hol és kik adták ki, de semmi arról, hogy tulajdonképpen miről is szól ez a manga. - Tündi vita 2013. augusztus 28., 11:35 (CEST)[válasz]