Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Archívum 2010

Kutna Hora Cathedral of Our Lady dome decoration.jpg (A kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2010. december 25.)

Kezdete: 2010. december 10., vége: 2010. december 24.

A szavazás eredménye: 5 támogatom | 0 ellenzem | arány: 100,0%

A csehországi Kutná Hora-i Miasszonyunk Mennybemenetele és Keresztelő Szent János templomának négyezeti freskójáról készült a kép, és a saját munkám. Nagyon tetszettek ennek a ritka és érdekes, a gótika és a barokk (?) határán egyensúlyozó templomnak a fényei, színei, festményei és úgy vélem, hogy ez a kép akár kiemelt is lehet. De elsősorban a véleményekre vagyok kíváncsi. megjegyzés Valószínűleg a képet át kellene neveztetni, mert a templom, mint utólag megtudtam, sohasem volt katedrális. ~~Viszont már a czwikin és a skwikin használják.~~ (Az egy másik kép.) 2010. december 10., 21:23 (CET)

támogatom Szerintem jól sikerült kép. Jó a minősége és ami még külön tetszik rajta, hogy szimmetrikus lett a kép. – Szabi237 ^vita 2010. december 11., 12:07 (CET)
támogatom Szerintem is jó lett a kép. Főleg nekem is az tetszik, hogy teljesen szimmetrikus és egyben éles is.– Történelem p ^{Töri szoba} 2010. december 11., 13:50 (CET)
támogatom Bár a 400-as ISO hagyott rajta némi zajt, de ez még nem olyan zavaró, hogy elnyomná a kép egyébként jó minőségét és jellemzőit. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 11., 15:58 (CET)
támogatom Bár a fényképezés apróságaihoz nem értek, nekem tetszik a kép. – Laci.d ^vita 2010. december 15., 02:03 (CET)
támogatom– Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. december 23., 17:23 (CET)
megjegyzés: mi történt a kép jobb felső sarkával? OsvátA ^Palackposta 2010. december 31., 19:44 (CET)

Kép:Verébkoponya (sparrow skull).jpg (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. november 29.)

Kezdete: 2010. november 15., vége: 2010. november 29.

A szavazás eredménye: 0 támogatom | 5 ellenzem | arány: 0,0%

Üdv!
Egyáltalán nem értek se a fényképekhez, se a fotózáshoz, és látom is. hogy a képem igencsak homályos, viszont ennek ellenére annyira jónak tartom, hogy gondoltam egy próbát megér, vesztenivaló nincs... ..ugye? :)
– Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 15., 22:37 (CET)

ellenzem Technikai okok miatt: életlen és kissé zajos a kép, valamint látszik a széleken, hogy a háttér el lett távolítva. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 16., 08:38 (CET)
ellenzem Életlen a kép. misibacsi*^üzenet 2010. november 16., 10:36 (CET)
ellenzem Igen rossz munka. Azon túl, hogy teljesen életlen, rettenetesen csúnyán lett kijelölve a kivágásnál.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 16., 10:52 (CET)
ellenzem A téma érdekes, ha tudsz másik képet csinálni róla, akkor próbálgasd, de a mostani technikai kivitelezése tényleg elég rosszul sikerült. Pilgab ^üzenet 2010. november 16., 13:42 (CET)

Sajnos olcsó digitális géppel, netről letöltött ingyenes programmal, hozzáértés, türelem és érdeklődés nélkül ennyire futotta és nem is fogja többre futni...
Köszönöm szépen a lehetőséget! Azért cikk illusztrációnak be lehet majd még tenni? – Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2010. november 17., 17:39 (CET)

Fel a fejjel! :) Ha lesz türelmed és érdeklődsz egy kicsit a téma iránt + meghallgatod az építő kritikát amiket kapsz (akár itt is) biztos jobb is lesz majd. Illusztrációnak természetesen beteheted egy releváns szócikkbe, ha hiánypotló. Pilgab ^üzenet 2010. november 18., 14:13 (CET)

ellenzem - Elég gyenge a minősége, de a téma érdekes szerintem. – Szabi237 ^vita 2010. november 20., 13:28 (CET)

Kép:Dunafoldvar-Townhall06.JPG (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. november 27.)

Kezdete: 2010. október 25., vége: 2010. november 25.

A szavazás eredménye: 0 támogatom | 4 ellenzem | arány: 0,0%

A dunaföldvári városháza óratornya
*(Nappali menedékhely)*

Azért jelöltem, mert kevés a kiemelt kép. Saját jelölés. – Vadaro ^vita 2010. október 25., 23:35 (CEST)

ellenzem Sajnos erősen színzajos a kép, így a technikai feltételeknek semmiképp nem felel meg. – BáthoryPéter ^vita 2010. október 26., 17:19 (CEST)

ellenzem Lehet, hogy ez JPEG-zaj. Nálam 180 dpi van beállítva, ezen a képen pedig 72 dpi. A fényképezőgép (vagy a szoftver) beállításait át kellene nézni, hogy ezt mi befolyásolja, és nagyobb felbontásban kellene lementeni a képet. misibacsi*^üzenet 2010. október 27., 08:39 (CEST)

ellenzem. Nem megfelelő képminőség (erős színzaj). A kompozíció és a képkivágás sem szerencsés. – VargaA ^vita 2010. november 4., 07:29 (CET)

ellenzem Tényleg nagyon színzajos és a képkivágás sem harmonikus. Látom, Lumix DMC FZ 18-al készült a kép. Nekem FZ 8-am van, ami az ezt megelőző gép. Erős UV-ban és tiszta időben, én is gyakran tapasztalom, hogy elképesztő színzajos lesz a kép. UV-szűrő lenne talán a megoldás (?), azt az FZ 18-hoz lehet kapni, az enyémhez sajna nem... Próbáltad már, Vadaro?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 6., 18:48 (CET)

Nem próbáltam. Vá. a többieknek is: Sajnos, kevéssé értek a technikához, azt sem tudom, mi az a színzaj; meg azt sem, miért, mit és hol kell 72-ről 180 dpi-re állítani. Sebaj, ez itt nem a fotótanfolyam helye. Köszönöm, hogy véleményeztétek a képet. – Vadaro ^vita 2010. november 9., 16:34 (CET)

megjegyzés Színzajon valami olyasmit értünk, hogy egy adott színű felületen nem odavaló, más színű pontok jelennek meg (ami általában a képen csak nagy méretben látszik). Ez valamilyen beállításbeli dologból ered (ilyen eset áll elő például, ha éjszaka vagy kevés fényben fényképezel, és az ISO értéket túl nagyra állítod - próbáld ki és meglátod, mi az a színzaj). A dpi-ket valahol a "tömörítés", vagy "képminőség" környékén kell keresgélni a fényképezőgép beállításainál. Nem tudom, hogy ezen a gépen van-e. Én jobb híján itt próbálok tanácsot adni annak, aki megfogadja, a későbbi jobb képek reményében. A kritikákból azt kell kiolvasni, hogy miért nem jó egy kép, és hogyan lehetne javítani rajta. A fényképezés rengeteg kísérletezéssel és próbálkozással jár, és persze kudarcokkal is, ha nem úgy sikerül valami, ahogy az ember szerette volna. Ez ne vegye el a kedvet a további képek készítésétől. misibacsi*^üzenet 2010. november 9., 19:34 (CET)

Közben utánanéztem, "Fine" állásban jobb a képminőség, "Standard"-ban kicsit rosszabb. A pixelek számát lehetne nagyobbra állítani, továbbá megpróbálni RAW módban elmenteni a képet (ez az ingyenes és magyar fejlesztésű RAW-Therapee programmal JPG-vé konvertálható). A RAW-ban való mentés egy csomó plusz lehetőséget biztosít (pl. fehéregyensúly utólagos beállítása). misibacsi*^üzenet 2010. november 9., 19:45 (CET)

Egyáltalán nem veszítem el a kedvem. Nem azért fényképezgetek, hogy a képeim kiemeltek legyenek: ez csak a hab a tortán, de a torta hab nélkül is torta. A RAW-ig nem jutottam el, idő- és türelemhiány miatt. Kösz a tanácsokat! – Vadaro ^vita 2010. november 9., 20:10 (CET)

Kép:Black-tailed Prairie Dog (Cynomys ludovicianus) eating in Zoo Budapest 006.JPG (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. november 1.)

Kezdete: 2010. október 17., vége: 2010. október 31.

A szavazás eredménye: 3 támogatom | 2 ellenzem | arány: 60,0%

Nagyon szép kép, megér egy próbát. Szasza ^üzenet 2010. október 17., 17:29 (CEST)

~~megjegyzés~~ ellenzem--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 26., 18:13 (CEST) Imádom ezeket a bohókás haspókokat, évente többször is ott gügyögök nekik az Állatkertben és fotózom őket mindenféle pozitúrában. Ezen elfogultságom ellenére, vagy éppen e miatt nekem a mélységélességgel van bajom (engem zavar, hogy homályos a hátrébb eső lába, illetve a farka), valamint nem valósághűek a színek (dominál a szürke tónus úgy a háttérben, mint az állat bundáján, holott a valóságban a bundájuk inkább drappos-vöröses-barnás, de sosem dominál a szürke) ami szerintem probléma egy enciklopédia illusztrálásánál, ahol a minél valósághűbb bemutatás a cél.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 17., 18:49 (CEST)

támogatom Szerintem semmi baj nincs a mélységélességgel, jó így. A színeket nem tudom megítélni, de nincs elrontva és ez pozitívum (ismerve a korábbi jelölt képeket). Mindenesetre természetesnek látszik a szürkés szín. Nem vagyok biológus, de a bunda színe az évszaktól és az állat életkorától is függ. A kép jobb széléről egy picit vágnék, ott túl sok az üres hely. misibacsi*^üzenet 2010. október 18., 09:15 (CEST)

megjegyzés A mélységélességgel én sem látok olyan problémát, ami akadályozná a kiemelését. A színek szerintem is fakók és szürkébbek a kelleténél, feltehetőleg fehéregyensúly-korrekció kellene. Érdekes, hogy az állat lábainál ici-pici bemozgást vélek látni, máshol viszont nem. Talán egy lokális földrengés eredménye lehet??? A vágással kapcsolatban engem kevésbé zavar a jobb oldali tér, sokkal inkább zavar a bal oldalon a tér hiánya. Magyarul: lehetne kicsit levegősebb, és kevésbé középre szerkesztett a kép. A kiemeltséghez a színt ellenőrizni és korrigálni kellene, és a vágással kéne kezdeni valamit. -- 2010. október 22., 18:57 (CEST)

támogatom A technikai kifogások ellenére szerintem jó kép lett, megfelel a követelményeknek. Tetszenek a színek. – Einstein2 ^{Csokit vagy csalunk!} 2010. október 26., 17:24 (CEST)

ellenzem A baloldalon a tér hiánya engem is zavar, így egy kicsit zsúfoltnak tűnik nekem. A bunda színéről nem tudok mit mondani, mert még élőben nem láttam prérikutyát, az viszont tény, hogy a képeken a bundájuk általában vöröses-drappos. Ennek ellenére valószínűnek tartom, hogy ősszel, amikor felveszi a "télikabátot", bizonyára a színe is sötétebb lesz. Ez a jelenség úgy tudom a szarvasoknál, őzeknél is megfigyelhető. – Szabi237 ^vita 2010. október 26., 20:43 (CEST)

:Mint prérikutya-fun bizton állíthatom, hogy egy szeptemberi, a Főv. Állatkertben készült képen ezek a színek teljesen el vannak tolódva. Mindenképpen korrigálni kellene a színeket. Nem ismerjük az időjárási viszonyokat, de fényes nappal 400-as ISO-val fotózni azt sejteti, hogy elég borús lehetett az idő, és a fényhiány az egyik okozója a tompa, szürke tónusoknak.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 26., 21:12 (CEST)

támogatom Nekem tetszik a kép, jól el van kapva a "kajálás" pillanata, és az élességgel, ill. a felbontás nagyságával sincs bajom. Túl sűrűn nem jön veled szembe egy ilyen kis szőrmók, szvsz megérdemli a kiemeltséget. – Burrows ^vita 2010. október 26., 21:21 (CEST)

Nem tudom, nekem is sok hasonló képem van, de nem teszem fel őket kiemelt-szavazásra a napfény hiánya miatt. Pilgab ^üzenet 2010. október 27., 14:47 (CEST)

megjegyzés Nem tudom, mit értesz "napfény hiánya" alatt, és elképzelni sem tudom, hogy ez milyen akadály... (hacsak nem totál sötét a kép, ami itt a fenti esetben nem áll fenn). misibacsi*^üzenet 2010. október 27., 22:38 (CEST)

Arra gondoltam, hogy egy megismételhető helyzetben készített kiemeltre jelölt képtől elvárható, hogy a lehető legjobb technikai feltételekkel, a lehető legjobb körülmények közt készüljön. Én ebbe beleértem a napfényes időjárást is. Ha borús idő van akkor másnap, harmadnap megyek kiemeltet fotózni. Pilgab ^üzenet 2010. október 28., 16:25 (CEST)

Itt van egy-két fénnyel teli változat, ugyanonnan:[1][2][3] bár a két utóbbi árnyékban készült. Talán így jobban látni a különbséget, hogy miről beszélek/ünk mikor a fényeket és színeket hiányoljuk.--

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 28., 15:46 (CEST)

megjegyzés Szerintem világosan látszik, hogy a kiemeltre jelölt kép jobb, mint ezek közül bármelyik, főleg kompozíció szempontjából. Az első két képen ugyanolyan szürke a bundája, tehát nem értem, mi kifogás lehet a színekkel kapcsolatban (egyébként is furcsa lenne, ha a színtorzítás úgy jelentkezne, hogy helyenként sötétszürke szín jelenik meg). Fentebb többen elmondtuk, hogy a bunda színe mitől függ, a lényeg az, hogy változó, nem egységes barna, ha ez a kifogás vele szemben. Kérek mindenkit, vizsgálja felül a véleményét. A kép jó, kár lenne leszavazni.

Kedves Misi bácsi! Ha nem vennéd észre, a linkelt képek egyike sincs kiemelésre jelölve, így ne érezd szükségét a minősítésének. Kizárólag a színvilág bemutatására szolgált, a helyszín ugyanaz, az évszak is hasonló...--

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 29., 18:09 (CEST)

megjegyzés Hadd döntsem el, minek érzem szükségét. A belinkelt képek színvilága ugyanolyan, mint a kiemelésre feltett képé (legalábbis én nem látok különbséget). Ezért értékeltem ezeket. Elmondanád, hogy mi a bajod a bunda szürke színével vagy ez titok marad? misibacsi*^üzenet 2010. október 29., 20:32 (CEST)

Nem csak a bunda szürke színével van bajom, hanem az egész kép egyöntetű szürkeségével. Ha nem látod a belinkelt képek és e közötti különbséget színvilágban, akkor én ehhez hozzátenni többet nem tudok és nem is kívánok...--

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 29., 22:44 (CEST)

Pilgab:

egy megismételhető helyzetben készített kiemeltre jelölt képtől elvárható, hogy a lehető legjobb technikai feltételekkel, a lehető legjobb körülmények közt készüljön. Én ebbe beleértem a napfényes időjárást is. Ha borús idő van akkor másnap, harmadnap megyek kiemeltet fotózni.

Ez eléggé elítélhető álláspont. Legjobb a "rossz idő", amikor egyenletes a fény. Napsütésben csak amatőrök szeretnek fényképezni, mert azt hiszik, hogy az a jó kép, amin vakít a nap. misibacsi*^üzenet 2010. október 29., 12:11 (CEST)

Egyetértek veled, hogy szikrázó napfényben rossz fotózni, a legjobb a derengő, egyenletes fény. Ezért is égett be például az általam linkelt képek közül az elsőn a fehérgyökér. A másik kettő árnyékos (vagy talán borúsabb? már nem emlékszem) fényviszonyok között készült, annak ellenére sokkal gazdagabb a színvilága, mint a jelenlegi jelölté. Valószínűsítem, hogy Pilgab is tisztában van ezzel, és nem vakító verőfényre vágyik a fotózáshoz. A profizmusod előtt, amivel meg leamatőrözöd a másikat, le a kalappal.--

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. október 29., 18:09 (CEST)

Kösz. Próbálok segíteni, ahol tudok. Sokan nem vevők rá. misibacsi*^üzenet 2010. október 29., 20:32 (CEST)

Ivanhoe által linkelt képen látszik mire gondoltam, hogy napsütéses miért lesznek szebbek a képek. Azokból a képekből és ebből, ami most a kínpadon van lehetne összegyúrni egy kiemeltet az egyes összetevők felhasználásával. Pilgab ^üzenet 2010. október 29., 21:11 (CEST)

Kép:Sólyomkővár.JPG (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. október 15.)

Kezdete: 2010. szeptember 14., vége: 2010. október 14.

A szavazás eredménye: 0 támogatom | 0 ellenzem | arány: 100,0%

A kép a tusnádfürdői Sólyomkővár romjáról készült, amikor kora reggel a felkelő nap rásütött a kövekre. Ez a kép most ezúttal nem "méreten aluli", úgyhogy merem ajánlani a figyelmetekbe. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 14., 17:03 (CEST)

tartózkodom Technikailag nem lenne kifogásom, de a középre szerkesztéssel semmitmondó lett a kép, nincs egy olyan hangsúlyos pontja, ami kiindulási és visszatérési pont lenne a szemnek. Szerencsésebb lett volna a kép bal harmadához szerkeszteni a szikla tömegközéppontját, hogy jobb oldalon még egy kis levegő maradjon. Van egy kis kromatikus aberráció is, főleg a keresztnél lehet látni, meg egyes fákon, de valójában engem az még nem is zavarna. Az S5 IS-em ennél sokkal borzasztóbb dolgokat művel, és elég nehéz korrigálni. -- 2010. szeptember 16., 17:47 (CEST)
Amikor jelölted, sokat nézegettem a képet, aztán közben HoremWeb összefoglalta a lényeget. Annyit tennék hozzá, hogy egy kis kontrasztkiemelés is jót tenne neki. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 17., 23:25 (CEST)
Még annyit figyelmedbe ajánlanék, Szabi, hogy hasznos lenne megpróbálni újravágni a képet, a mérete tényleg megvan hozzá. A kontrasztkiemeléssel is egyet kell értsek. De egyáltalán nem rossz kép, érdemes próbálkozni vele. Viszont sajnos időnként a nagy zoom lehetőségektől fosztja meg az embert. -- 2010. szeptember 21., 22:25 (CEST)

megjegyzés Köszönöm a megjegyzéseket, legalább tanulok belőle. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 22., 17:47 (CEST)

Kép:Orsolya Karafiath (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. szeptember 27.)

Kezdete: 2010. szeptember 12., vége: 2010. szeptember 26.

A szavazás eredménye: 2 támogatom | 10 ellenzem | arány: 16,7%

Saját kép, azért jelöltem, mert másoknak is nagyon tetszik és javasolták ők is. Vadszederke^Mágika 2010. szeptember 12., 19:50 (CEST)

A kép keletkezésének körülményei: a képet 2006 novemberében készítettem a Magyar Író Akadémia két előadása közti szünetben, egy viszonylag sötét helyen. Vámos Miklós Karafiáth Orsolya mellett állt és a fülébe súgott valami vicceset. Ettől a költőnő elpirult és lehunyta a szemét, közben szexisen megigazította a haját. Ezt a pillanatot fotóztam le a gépemmel, ami még egyszer már nem ismétlődhet meg, hiszen elmúlt 2006 november... És pont ettől különleges és csodálatos, hiszen segít visszaidézni azt a napot. (A kép különlegessége még, hogy KO mögött ott állt Vámos Miklós, ezért készült így a kép, hogy csak a költőnő látsszon.) – Vadszederke^Mágika 2010. szeptember 13., 22:54 (CEST)

támogatom A kép minősége nagyon jó, a műfény ellenére a bőrtónus természetes. Tetszik a szokványos portréfotótól eltérő beállítást eredményező, teljesen spontán pillanat megörökítése. Pozitívumként értékelem, hogy a képet nem retusáltad. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 12., 21:20 (CEST)
ellenzem Nekem meg pont nem tetszenek a fények. Fordítva kellett volna tartani a fényképezőt, hogy másik irányból vakuzzon, mert így mély ráncok, erős kontúrok keletkeztek. Képminőségileg is erősen kifogásolható a kép. Rendkívül erős a színzaj, már az előnézeti képen is szembetűnő, teljes méretben meg igazi pixelháború. Ezen kívül a kép mérete is csak nagy jóindulattal megfelelő, nem éri el a 2 megapixelt sem. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 12., 22:39 (CEST)
megjegyzés Sajnos nem lehetett más irányból fotózni. Nagyon rossz körülmények voltak. Ahogy én ismerem ez a mozdulat jellemző rá és a mosolya is. Szerintem egyáltalán nem előnytelen ahogy becsukja a szemét, épp ellenkezőleg nagyon nőies.– Vadszederke^Mágika 2010. szeptember 13., 07:25 (CEST)
Nem is mondtam, hogy máshonnan kellett volna fotózni, arra hívtam fel a figyelmed, hogy a fényképező balra, vagy jobbra állításával tudod befolyásolni, hogy melyik oldalon legyen a vaku, aminek következménye az árnyék elhelyezkedése. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 13., 14:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) megjegyzés Egyelőre nem döntöttem el, hogy szavazzak-e. A modell éppen becsukja a szemét, eléggé előnytelen helyzetben van ábrázolva. Oké, hogy éppen közszerepel, de a helyében én nem szeretnék ilyen képet látni magamról. Karafiáth Orsolyát ráadásul nem úgy ismerem, mint akit egy ilyen pillanatképpel lehet a legjobban ábrázolni. Még emésztem. -- 2010. szeptember 12., 22:46 (CEST)
megjegyzés Még mielőtt belemennénk a portré technikai értékelésébe, sajnos első látásra a képnek van egy hiányossága, mégpedig a portré személyének felismerhetősége. A szokatlan beállításnak az arcvonások hangsúlyossá tételénél lenne értelme, de ez most a képről sajnos nem jön le kellő erővel. Tegyük hozzá azért azt is, hogy a nem statikus tárgyú portrékészítés nem éppen könnyű dolog. – Mathias ^vita 2010. szeptember 13., 03:58 (CEST)
megjegyzés A kép kiemelési eljárásához nem tartoznak olyan feltételezések, hogy mit szólna hozzá Karafiáth, (egyébként megkérdezem róla), itt magáról a képről van szó, amely egy költőt ábrázol, egy intim hangulatban. Vadszederke^Mágika 2010. szeptember 15., 19:46 (CEST)
ellenzem Előnytelen kép a költőnőről. Szűk kivágás, erős fények és a becsukott szem sem szerencsés egy portrénál. – Silvio ^Üzenj! 2010. szeptember 13., 08:42 (CEST)

Szerintem a szűk képkivágás ez esetben nem hiba, mert erősíti a kép spontaneitás-jellegét. Portréfotó nem csak a személyigazolvány-kép beállítású lehet. Sőt.--

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 14., 14:38 (CEST)

Igen egy portréfotó is lehet szűk kivágású. De ebben az esetben nekem hiányzik a tér az arc mellett, mely szükséges volna ahhoz, hogy ne legyen „zsúfolt” a kép. Lehet, hogy a fotó egy elkapott pillanat, de ez a pillanat szerintem nem kifejező. Véleményem szerint egy jó portréfotó kifejező és jellegzetes (vagy akár egyedi). Nekem ez a kép csak egy felvétel a költőnőről, nem több, nem érzek pluszt a képben, amitől portré lesz belőle, mely bemutatja Karafiáthot. Technikai szempontból sem hibátlan. – Silvio ^Üzenj! 2010. szeptember 14., 15:37 (CEST)

megjegyzés Már bocsi, de nem tartozik ide, hogy te örülnél-e, mert nem feltételezések alapján mondunk véleményt a képről. És nem a te fotód.Vadszederke ^Mágika 2010. szeptember 15., 19:46 (CEST)

Csak a véleményemet írtam le a kép alapján. Mit feltételeztem, amit nem kellett volna? Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. szeptember 15., 20:44 (CEST)

ellenzem Én sem örülnék, ha egy ilyen szögből készített kép jelenne meg rólam a Wikipédiában, vagy máshol, legyen az bármilyen kiváló minőségű is technikailag. Nekem egy sima, technikailag jól eltalált pillanatképnek tűnik, de a modell beállítása nem jó. Ennek ellenére én egyből felismertem Karafiáthot. A költőnő cikkében miért kellett megjelölni, hogy ki készítette a fotót? – Hujber Tünde ^vita 2010. szeptember 13., 15:13 (CEST)
megjegyzés Nem beállított fotó, mint említettem.Vadszederke ^Mágika 2010. szeptember 15., 19:46 (CEST)
ellenzem Előnytelen kompozíció miatt. Bármely személy nehezebben azonosítható a csukott szem miatt, ez mindenképpen kerülendő, hacsak nem a csukott szemeket akarjuk hangsúlyozni (pl. fájdalom kifejezése). Itt nem ez a helyzet. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 13., 19:59 (CEST)
támogatom A kompozíció éppenhogy jó, a fények, a színek kellemesek. Erénye az, hogy nem szokványos, „vigyázbaállós” portré, ezért teljesen közömbös, hogy zárt-e a szem vagy nem. Az, hogy a költőnő mit szólna hozzá, nem tudjuk, vagy hogy én örülnék neki, ilyen észrevételt nem szabad tenni. Egyébiránt Karafiáth eléggé sajátos egyéniség, így akár simán tetszhet neki. … szalax ^vita 2010. szeptember 13., 21:11 (CEST)
ellenzem Amiért sokan mások is fent, a csukott szemek miatt. Peligro (vita) 2010. szeptember 15., 19:52 (CEST)

Nyugodtan ellenezzed. De ilyen indokot, hogy azért nem jó, mert be van csukva a szeme.!? Innentől ezt a képkiemelési eljárást nem veszem komolyan. Vadszederke^Mágika 2010. szeptember 15., 20:23 (CEST)

Orsolya Karafiath

én fényképészetileg nem értek hozzá, de szerintem a belinkelt képen nagyságrendekkel jobb a haja, mint ez az iskolai büfésnénis frizura… Alensha 2010. szeptember 15., 20:48 (CEST)

A művésznő köztudottan kedveli a parókákat. Ennek köszönhetőek rendkívül változatos frizurái. A fenti képen is paróka van rajta. Szerintem a kép kimondottan jó. Bennó^iroda 2010. szeptember 15., 21:05 (CEST)

A csukott szemek kapcsán merült fel bennem, hogy nem volna-e szükséges rögzíteni, mi az, ami viszonylag szakmai elvárásnak minősül, és mi az, ami abszolúte ízlés és trendek dolga? (Kivágás formája, mérete, csukott szemek?) Számomra például eléggé meglepő volt, hogy nemrégiben itt valaki az arckivágást, ami körülbelül hagyományossá lett az utóbbi években, nem tartja elfogadhatónak (skalpolásnak nevezte). Mármost lehet nem szeretni egy-egy irányzatot, de ilyesmi miatt diszkvalifikálni, ez furcsa. Megbeszélést kéne kezdeményezni a KF-en? Bennó^iroda 2010. szeptember 15., 21:12 (CEST)

Szükséges volna szakmai irányelv, mert jelenleg szubjektív szavazgatás van, nagyrészt szimpátia alapján (a fotós vagy a kép tárgya irányában). Persze objektív mércét nem tudunk adni, de az ilyen képeknél lehetne hivatkozni rá. A "Mi az a kiemelt kép?" leírását kellene pontosabbá tenni. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 16., 11:22 (CEST)

Szinte minden képén parókát hord, és volt már fotózva húslevesként és cigányasszonyként (művészi beállított fotók). Ime:Karafiáth Orsolya ezer parókája Különben írtam neki levelet döntse el ő maga, hogy tetszik-e neki a kép. –

Vadszederke^Mágika 2010. szeptember 15., 21:16 (CEST)

Én alapból úgy szavaztam, hogy azt néztem, cikkben illusztrációként hogy funkcionálna. Az arcának csak egyik oldala látszik, a szeme csukva van, számomra ez olyan kategória, amit ha pl. egy képet keresek valakiről, hogy beazonosítsak, minden további nélkül átugrok, jobbat keresve. Peligro (vita) 2010. szeptember 16., 14:49 (CEST)

Részben Peligróval értek egyet. Nekem is tetszik a kép, bájos és spontán, plasztikusan el tudom képzelni a pillanatot, amit Vadszederke leírt, de ez itt a Wikipédia volna, és a képkiemelésnek elsősorban olyan képeket kell találnia (az én felfogásomban), amelyek illusztratív értékűek, „tárgyilagosan” egészítik ki a szintén tárgyilagos szöveget. Szerintem ez a kép nem szócikkbe való, különösen hogy az itt a bevezetőben vázolt szituáció sem magyarázható el ott, az olvasók többsége egy lehajtott fejű, csukott szemű nőt fog csupán látni a képen. Személyesen is köszönöm, hogy Vadszederke megosztotta ezt a képet, de ellenzem a kiemelését. Pasztilla 2010. szeptember 16., 15:14 (CEST)

Engem az is érdekelne, hogy mit szólsz általában az olyan szempontokhoz, mint a csukott szem vagy a skalpolt arckivágás, mennyiben tekinthetőek ezek szakmai kifogásnak, és mennyiben ízlésbeliek. Bennó^iroda 2010. szeptember 16., 15:17 (CEST)

Önmagában semmi bajom egyikkel sem, de nem tartok kivitelezhetőnek egy ilyen szempontrendszert. Mint mondám, számomra egy szöveg illusztrációjától a minimálisan elvárható, hogy a témát lehető objektivitásában ragadja meg (már amennyiben az objektivitás igény, nálunk az, úgy tudom, és nem csak a szövegtől várjuk el). Mint kép, bizonnyal jobban tetszik ez a kép, mint Karafiáth személyiigazolvány-képe, de ez utóbbit előbb el tudom képzelni lexikonillusztrációnak. Pasztilla 2010. szeptember 16., 15:32 (CEST)

Akkor ezt kéne leírni valahol (értelmes szempontnak tűnik), viszont nem ártana tisztázni, hogy a WP képkiemelési eljárása a kiemelkedő minőségű szócikk-illusztrációt keresi, vagy úgy általában a jó minőségű képeket. Már ennek a leszögezése is nagy segítség volna. Elvileg ugyebár számos olyan fotó van a Commonson, ami nem kimondottan szócikkek illusztrációjára készült (és nem is igazán jó oda), egyszerűen csak a szabad médiatár számára. Bennó^iroda 2010. szeptember 16., 15:36 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem egyetlen szempont már kiváló vezérelv lehet: büszke lennél-e rá, ha ez a kép a címlapon, azaz „kirakatban” megjelenne? Minden más, technikai, beállítási és egyéb kérdés olyan, amit bizonyos esetekben mellőzni lehet. (Újabban ugyanezt a kérdést teszem fel magamnak akkor is, amikor kiemelt-jelölt cikkeket nézek át.) De nem vagyok teljesen meggyőződve arról, hogy ezt az egyébként szükséges és hasznos megbeszélést egy kép szavazólapján kell megbeszélnünk. ;) Viszont kiválónak tartom Misibacsi javaslatát arra vonatkozólag, hogy a kép keletkezésének körülményeit is ismertetni kelljen vagy lehessen. -- 2010. szeptember 16., 15:50 (CEST)

ellenzem Technikailag igen gyatra felvétel, pocsék képminőség, erős színzaj stb. Fényévnyi távolságra van a kiemelt minőségtől, függetlenül attól, hogy a modell szeme csukott, vagy nyitott. – VargaA ^vita 2010. szeptember 16., 15:44 (CEST)

ellenzem Nem kiemelt szint, sem a beállítás sem a technikai részletek folytán. És igenis megismételhető kép, nem számít, hogy a dátum más. Pilgab ^üzenet 2010. szeptember 16., 15:52 (CEST)

Peligroval és Pasztillával értek egyet, más a kép szerepe egy enciklopédiában, és más egy fotókiállításon. Portré esetén előbbiben jó ha látni a teljes arcot, felismerhető és az alanyra jellemző módon. Ha a hajszálak egyenként megszámolhatók, és a bőrfelszín rezdülései élethűek is, a technikai tökéletesség mit sem számít, ha a róla szóló cikkhez másik képet keresnék, hogy az olvasó a cikkünk kapcsán bárhol felismerhesse. Vagy olyat, ami rá, egyéniségére jellemző (nem mondom hogy az író írjon, a festő fessen). Szerintem itt a dokumentációs jelleg az első, majd az ezekhez járuló esztétikai és technikai szempontok. Egyébként a portréfotózásnak is más a kritériumrendszere, mint a riport-, természet- makró- vagy épületfotózásnak. Ezekhez ki lehet dolgozni kritériumrendszereket, de tapasztalataim alapján precíz méricskéléssel sokkal közelebb nem jutunk. Ám meg lehet próbálni. A technikai tökéletlenséggel kapcsolatban megjegyezném azért, hogy Robert Capa polgárháborús képei nemigen lehetnének manapság kiemeltek, vagy a menekülő vietnámi kislány napalmtámadás után, pedig dokumentumnak elsőrangúak. A Karafiáth Orsolya képpel kapcsolatban: a fentiek miatt ellenzem, bár nekem amúgy tetszik, és saját albumomba szívesen betenném. Ogodej ^vitalap 2010. szeptember 20., 19:17 (CEST)

Ogodej barátom, Capa képei, meg a „Napalm Girl” igenis lehetnek kiemeltek, mert a kritériumok között az egyszeri alkalom dokumentálása helyettesítheti (indokolt esetben) a technikai színvonalat. Egyebek iránt a kiemelt képek kritériumai között nem szerepel, hogy a képnek szócikk illusztrálására alkalmasnak kell lennie, így egy kiváló fotó akkor is lehet kiemelt, ha nem való enciklopédia cikkbe. A mindenki által hozzáférhető kritériumok szerint téves megközelítés a felhasználhatóságból kiindulni. Ez egyben Bennó felvetésére is válasz. (Erre: „Akkor ezt kéne leírni valahol (értelmes szempontnak tűnik), viszont nem ártana tisztázni, hogy a WP képkiemelési eljárása a kiemelkedő minőségű szócikk-illusztrációt keresi, vagy úgy általában a jó minőségű képeket. Már ennek a leszögezése is nagy segítség volna.”) Hogy ez így helyes-e vagy sem, az már egy másik kérdés, mivel a kiemelési eljárásnak az éppen érvényes kritériumok szerint kell működnie (gondolom én). És még mindig azt tartom, hogy ennek a megbeszélésnek inkább egy kocsmafalon kellene folynia, és nem egy kép kiemelési lapján. --

2010. szeptember 21., 22:36 (CEST)

Lehet, hogy félreérthető voltam, a két példának felhozott képet elsőnek javasolnám kiemeltnek technikai hiányosságaik ellenére. Ezzel a képpel más bajom van, mégpedig az, hogy a pillanat megismételhetetlen jellegét talán dokumentálja, de nem Karafiáth Orsolyát. Belőle ugyanis nem sok látszik. Ogodej

^vitalap 2010. szeptember 21., 23:10 (CEST)

Akkor oda kéne vinni. Bennó^iroda 2010. szeptember 21., 22:40 (CEST)

ellenzem: eddigi szokásaink szerint egy kiváló kép mindenképpen lehet kiemelt, akár szócikk illusztrációnak való, akár nem. De ez a kép nem kiváló. Föntebb leírták, hogy a technikai paraméterei miatt eleve nem. A parókát, lehúnyt szemet, skalpolást hagyjuk, mert tetszik-nem tetszik kérdések. A kompozícióra, megvilágítása, árnyékra lehetne ugyan szót vesztegetni: többé-kevésbé látható-mérhető dolgok ezek (és az adott képen hibádzanak); de minek? OsvátA ^Palackposta 2010. szeptember 21., 23:33 (CEST)

Kép:Vacsora.jpg (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. szeptember 27.)

Kezdete: 2010. szeptember 10., vége: 2010. szeptember 24.

A szavazás eredménye: 0 támogatom | 5 ellenzem | arány: 0,0%

A kép témája nagyon jól alátámasztja a szócikket. Nem véletlenül nyert pályázatot. Maga a kép a témáján túlmenően nagyon jó minőségű. Tambo ^vita 2010. szeptember 10., 20:57 (CEST)

ellenzem - Életlen a kép, mosottak a színek. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 11., 08:15 (CEST)
ellenzem Kicsi kép, és még így is életlen, mosott, nem kiemeltnek való. A technikai hibáktól eltekintve nagyon tetszik. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 11., 14:27 (CEST)
ellenzem BáthoryPéter + 1, azaz: kicsi és életlen, de maga a plakát, amiről készült, tényleg jó. A színekre nem tudok mit mondani, az eredetit kellene látni ahhoz, hogy megítélhető legyen. (Ha a plakát színei is ilyen mosottak, akkor ez a jó. Ha nem, akkor nem.) -- 2010. szeptember 11., 21:25 (CEST)
ellenzem Rettenetesen kicsi a felbontása és annyira életlen, hogy nehezen tudom elképzelni, hogy az eredeti ilyen lett volna. Maga a plakát jó, de az független ettől a jelöléstől. Azt díjazták akkor és ott.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 12., 18:27 (CEST)
megjegyzés A képre kell(ene) kattintani, hogy nagyobb méretű legyen. A kép itt látható méretét a sablon adja. Tambo ^vita 2010. szeptember 12., 14:37 (CEST)
Ennyire hülyék nem vagyunk. A kép eredeti mérete 1280 × 610 pixel, ami messze nem felel meg a Wikipédia:Kiemelt kép 4. kritériumnak. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 12., 20:29 (CEST)
ellenzem Ötletes kép, de egyrészt kicsi a felbontása, másrészt meg sok helyen elmosódott. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 12., 19:43 (CEST)
megjegyzés Nem teljesen értem miért szerepel egy műalkotás (fotó)reprodukciója itt. Jelen esetben csak az eredeti alkotás értékelésének lenne értelme, de gondolom nem ez volt a pályázó célja. – Mathias ^vita 2010. szeptember 13., 03:10 (CEST)
Ez tévedés, Commonson is van egy rakat kiemelt reprodukció. Egy jó reprodukció elkészítése messze nehezebb, mint bármilyen más képé. Ha olyan minőségű, maximálisan helye van a kiemeltek között. (Ez nem olyan.) – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 13., 21:48 (CEST)

kérdés Most vetődött fel bennem: az ilyen, egykorú, két dimenziós műalkotás reprodukciójának (fényképének) mi a szerzői jogi státusza, ha a kép netántán jogvédett? A fénykép szerkesztési módja alapján ez ugyanis nem sorolható a FOP kategóriába, szerintem igencsak érinti az eredeti kép szerzői jogi védelme (vagy annak hiánya). -- 2010. szeptember 16., 22:20 (CEST)
Már onnan jött elő a FOP, hogy ha egy városképet, vagy utcarészletet ábrázoló képen látható a plakát, arra tudtommal a Freedom of Panorama vonatkozik, de itt nem erről van szó. -- 2010. szeptember 16., 22:23 (CEST)

Kép:Cserehat at Abaujlak-Szanticska (HU).jpg (A kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2010. szeptember 15.)

Kezdete: 2010. augusztus 29., vége: 2010. szeptember 12.

A szavazás eredménye: 7 támogatom | 3 ellenzem | arány: 70,0%

Saját jelölés, és szerintem nagyon jól adja vissza a Cserehát jellegzetességét. 2010. augusztus 29., 21:52 (CEST)

~~támogatom~~ Mert földrajzi kép, és mert magyar tájat mutat be. (A technikai részhez, úgymint élesség, fényárnyék, résidő, "a bal alsó sarokban, egymilliószor nagyításban, a fekete háttéren látszik egy sötétszürke pötty" típusú hibákhoz nem tudok hozzászólni. Nekem tetszik. ) – Hujber Tünde ^vita 2010. augusztus 29., 22:10 (CEST)

Nem találom… Melyik sötétszürke pöttyre gondolsz?

--

2010. augusztus 30., 20:48 (CEST)

megjegyzés Nekem sok az ég, agyonnyomja a lankák vonalainak szép kompozícióját. Talán érdemes lett volna az általad is kedvelt horizontális harmadolásos kompozíciót itt használni és az égből nyirbálni. A témaválasztás egyébként kiváló, felbontása pedig elképesztő... (szegény kis modemem csak töltötte, töltötte --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 30., 20:22 (CEST)

Erre gondoltam én is, de a felül megcsonkított változata számomra lapos és jellegtelen lett a felhők rajza nélkül. Vagy lehet, hogy csak én vagyok túlságosan felhőmániás…

Lehet, hogy felteszek egy felül vágott változatot is. --

2010. augusztus 30., 20:46 (CEST)

Lecseréltem a képet egy vágott változatra. (A felhők színének adtam egy kis kiemelést is, hogy a lelkemnek tetszőbbek legyenek.) --

2010. augusztus 31., 21:31 (CEST)

támogatom - nekem így is tetszik. – Hujber Tünde ^vita 2010. augusztus 31., 21:38 (CEST)
Bár így kissé borongósabb a hangulata. Talán hiányoznak a vidám felhők. – Hujber Tünde ^vita 2010. augusztus 31., 21:45 (CEST)

Köszönöm szépen! A fenti támogatásodat kihúztam, hogy egyértelműbb legyen, hogy az még a vágatlan változatra vonatkozott. -- 2010. augusztus 31., 21:43 (CEST)
támogatom Sokkal jobbak lettek az arányok, most érvényesülnek igazán a tájkép elemei, a kompozíció szerintem most került helyére. Egyéni ízlés kérdése a színek telítettsége egy tájképen, nekem tetszenek a visszafogott, természetes tónusai.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 31., 21:55 (CEST)
támogatom - nagyon jó kép. Arányos. Kicsit tényleg borongós, de nekem is tetszik. Szajci ^pošta 2010. szeptember 1., 08:18 (CEST)
támogatom, sose voltam még a Cserehátban, ezért is tetszik a kép. A háttérben az melyik hegység vonulata? A Zempléni-hegységé? – Tobi ^Üzi :) 2010. szeptember 3., 10:33 (CEST)
Nem, a kép nyugat-északnyugat felé fordulva készült. Szerintem az is a Csereháthoz tartozik, mivel Szanticska eléggé a Cserehát keleti szélén helyezkedik el. -- 2010. szeptember 3., 17:53 (CEST)
ellenzem A táj valóban szép, a kép illusztrációnak kiváló, azonban kiemeléséhez azért ez kevés. – Mathias ^vita 2010. szeptember 6., 03:18 (CEST)
ellenzem +1 misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 11., 08:12 (CEST)
tartózkodom Tetszik a kép összhatása, ilyen téren még kiemeltnek is mondanám, viszont van egy számomra zavaró hibája. Nem ezerszázalákos, épp csak 100%-os nagyításban, több helyen is mosottnak látszanak olyan részek, amiknek kifejezetten részletgazdagnak kéne lenni. Leginkább a bal oldali erdősávon és az előtte húzódó cserjésen látszik, de a kép más részein is fellelhető. Úgy tűnik nekem, hogy egy túlzott zajszűrés okozhatta, amit vagy te raktál rá Photoshoppal, vagy a Canon kikapcsolhatatlan(?) zajszűrése okozta. Minden esetre engem nagyon zavar. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 11., 14:37 (CEST)
támogatom Szerintem jól sikerült a kompozició és a kép minősége is jó. A táj is szép. (de azért nekem a Kárpátok vidéke jobban tetszik.) – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 11., 16:33 (CEST)
Nekem meg a Júliai-alpok, valószínűleg azért, mert a Kárpátokban sajnos még nem jártam. Nekem is az Alföld a költői "mitnekemte!" :D -- 2010. szeptember 11., 22:37 (CEST)
támogatom Támogatom: – Taki 2010. szeptember 11., 21:31 (CEST)
támogatom, bár a fényképészethez nem értek, de a kép nagyon szép, főleg a felhőkkel (és különben is, Borsod-Abaúj-Zemplén rulez :) Alensha 2010. szeptember 11., 22:21 (CEST)
Húha, megyesovinizmus? És még ha Egyiptomban is lenne? ;) :D :D :D -- 2010. szeptember 11., 22:37 (CEST)
ellenzem Elsősorban technikai szempontból, a már fentebb említett mosottság okán. Lehet, hogy a 16-os rekesz miatti diffrakció az oka, ISO 100-on zajszűrésnek nem kellene ilyet csinálnia. Ettől eltekintve tetszik a kép, de így szerintem nem kiemelt minőség. Szaszicska ^vita 2010. szeptember 11., 22:52 (CEST)
Köszönöm, hogy olyan módon indokolsz, amivel információt is közölsz. Ezzel legalább lehet kezdeni valamit! -- 2010. szeptember 12., 11:54 (CEST)

Kép:Szökőkút (Bibione).jpg (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. szeptember 5.)

Kezdete: 2010. augusztus 5., vége: 2010. szeptember 5.

A szavazás eredménye: 1 támogatom | 3 ellenzem | arány: 25,0%

Saját fénykép a tavalyi nyaralásunkon készítettem egy Nokia mobiltelefonnal nagy a felbontása nem szoktam nagyon sokat fényképezni, de szerintem ezt a kép elég jó, hogy a Wikipédián megkapja a kiemelt státuszt. U'd'T ^vita 2010. augusztus 5., 23:31 (CEST)

ellenzem Biztosan szép emlék, de a témaválasztás szerintem abszolút érdektelen a wiki számára, tulképpen semmi más, csak vízsugarak egy szökőkútból, amely nem alkalmas egy szökőkutakkal foglalkozó szócikk illusztrálására sem, mivel maga a szökőkút nincs rajta. Ezen túl a horizont ferde, amit a vízsugarak mögötti területen parkoló autóknál jól látni.Amúgy nem rossz ötlet a felvétel, némi horizont korrekcióval más közösségi oldalakra érdemes feltölteni, mint érdekességet.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 6., 10:11 (CEST)

ellenzem Szerintem sem kiemelt szintű. Teljesen átlagos kép és zavaróan ferde. A fentebbi kritikát megtoldanám azzal, hogy a vízen erős színzaj (színes szemcsék) látszik, valamint szökőkutas képhez helytelenül van megválasztva a záridő, így a vízcseppek nem élesek (tudom, mobilon nem lehet záridőt választani, de attól még ez hiba). – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 7., 10:34 (CEST)

ellenzem Ebben a képben valójában csak az ötlet szép és jó. A hibáit nagyjából már leírták előttem: ferde horizont (de ahhoz nem eléggé, hogy kompozíciós flikk-flakknak lehessen tekinteni), hibásan megválasztott záridő, zaj a kép alsó részén, és egy enciklopédiában elég nehezen tudom elképzelni illusztrációként (bár ez mintha nem is lenne feltétlen követelmény). Ugyanakkor hadd tegyem hozzá, hogy bár elvileg lehet telefonnal is kiemelt képet csinálni, de a gyakorlatban a mobilok fényképezési képességei annyira behatároltak, hogy ehhez rendkívül szerencsés csillagállás, több nagy zsák mák, és egy jó tucat sivalkodó malac szükséges. A telefonok objektívje (ha lehet a többségüket annak nevezni) nem rajzol úgy, hogy azzal kiemelkedő minőségű képet lehessen készíteni, a mélységélességre, expozícióra semmiféle ráhatása nincs az embernek, és ehhez gyakran hozzájön még, hogy a készülék "szeme" régi- és ujjlenyomatoktól homályos. Mindezeket általánosságban írom, mert ezen a képeden a felsorolt jellegzetes hibáknak csak egy töredéke jelenik meg, ami már nagyon dicséretes eredmény. Régebben a telefonoknál a felbontás is gondot jelentett, ma már inkább az a probléma, a nagy felbontást arra valójában alkalmatlan technikai környezetben állítják elő. ;( (Mielőtt bárki a fejemre olvasná: nem az ellen vagyok, hogy szerényebb technikával is lehessen kiemeltet készíteni! De elvárhatónak tartom, hogy a szerényebb technika ne legyen szempont a bírálásnál.) -- 2010. augusztus 9., 07:44 (CEST)

támogatom Szép a kép és szerintem lehet illusztrálni a szökőkút szócikkben képként.– Krisz40000 ^vita 2010. augusztus 22., 21:20 (CEST)

megjegyzés én nem értek a fényképezéshez, de szerintem nagyon jó, csak lehetett volna távolabbról fotózni, mert így mintha le lenne vágva a széle, de azzal semmiképpen nem értek egyet, hogy átlagos vagy érdektelen lenne. Alensha 2010. augusztus 22., 21:30 (CEST)
megjegyzés A kiemelésre javasolt képeknek nem a Commonson kellene lenniük? Ez mintha nem ott lenne… -- 2010. augusztus 29., 21:29 (CEST)

Kép:Theobaldia annulata.JPG (Kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. augusztus 26.)

Kezdete: 2010. július 23., vége: 2010. augusztus 23.

A szavazás eredménye: 0 támogatom | 1 ellenzem | arány: 0,0%

Saját fénykép, egy gyűrűs szúnyogot ábrázol, amint a karomon lakmározik. Szerintem jól sikerült, de mivel még nem fotózok túl régóta, tapasztaltabb fotósok véleményére is kiváncsi vagyok. – Szabi237 ^vita 2010. július 23., 15:32 (CEST)

megjegyzés Nagyon kicsi a felbontása, lásd itt. → Wikipédia:Kiemelt kép – Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. július 23., 16:04 (CEST)

A kép egyébként szerintem jól sikerült (elismerésem az áldozatvállalásért, én menten agyoncsaptam volna), de nincs meg nagyobb felbontásban? Ez incifinci.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 23., 17:25 (CEST)

megjegyzés Nincs meg nagyobban. Muszáj volt kivágni, mert másképp nem a szúnyog, hanem a karomon a szőr lett volna középpontban. Véleményem szerint vágás nélkül ilyen képet nem lehet csinálni, ahány hasonló téméjú képet láttam, mind ekkora felbontású volt.

De ha úgy gondoljátok nem felel meg, akkor sincs probléma, majd még próbálkozok más képpel. – Szabi237 ^vita 2010. július 23., 19:27 (CEST)

A kritériumoknak nem felel meg, pontosabban a méret kritériumnak. Egyébként ügyes fotó. A Finepix jó kis gép. Jó a rekesznyílás amivel dolgoztál, mert kis mélységélességet eredményezett, csak közelebb kellett volna vinned az objektívet, szerintem nem érdekelte volna a modelled, úgy el volt veled foglalva :-), vagy nagyobb fókusztávolsággal ráközelíteni és egy kicsit nagyobb ISO érzékenységgel kompenzálni a hosszabb záridőt. Úgyhogy, hajrá!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 23., 20:18 (CEST)

megjegyzés Az ötlet és a kompozíció dicséretes. – Mathias ^vita 2010. július 27., 14:03 (CEST)

ellenzem Valóban ötletes a kép, de a vágásával se vagyok kibékülve, és hát, amint az előttem szólók leírták, a mérete sem megfelelő. (A vágást illetőleg: jobbra kevesebb, balra több abstandot hagytam volna, és megfontoltam volna, hogy felül többet vágok egy kicsivel. Ez utóbbi nem biztos, hogy jó, de egy próbát tettem volna vele.) A vágás ténye egyébként nem lenne probléma, csak nem mindegy, hogy mennyiből vág az ember. Az elszántságodhoz viszont gratulálok, engem sosem vett rá a lélek, hogy ilyen modellel dolgozzak (folyton csak a vérét szívják az embernek, de az utasításokra oda se bagóznak, brrr!). -- 2010. augusztus 9., 07:52 (CEST)

Kép:Boltozat díszítése 2.jpg (A kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2010. augusztus 2.)

Kezdete: 2010. július 14., vége: 2010. július 28.

A szavazás eredménye: 5 támogatom | 0 ellenzem | arány: 100,0%

Ha a Szent István-bazilika környékén járok mindig betérek megcsodálni. Ezt egy olyan időpontban sikerült lefotóznom, amikor éppen kevesebb turista, de szép, délutáni, meleg fények járták be a bazilikát. Az egyik kedvencem, szerintem a minősége is megjárja. Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 14., 20:46 (CEST)

megjegyzés Először a körülményekkel kapcsolatban lenne kérdésem:

Besétálsz a templomba, előveszed az állványodat, lerakod, beállítod, elkattintasz pár képet és közben nem szól hozzád senki vagy nem néznek rosszallóan?

Sőt, még le is térdepelek, mert a gépemnek nincs kihajtható élőképe, így még jókora helyet is elfoglalok. Kikerülnek.Egyszer egy kulturált magyar megjegyezte (azt hitte „hülye” külföldi vagyok), hogy "Nézd meg b..... m.., ez végigfényképezi az egészet..."--

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 16., 08:28 (CEST)

megjegyzés A fénykülönbségek túl erősek, a kép alján lévő párkány bal oldala és alsó széle túlságosan világos, ez kiemeli a képből, pedig gondolom erre nincs okod (a jobb széle meg árnyékban van). Erre lehet azt mondani, hogy "így sütött a Nap", de nem ez a jó válasz - erre a célra vannak a képszerkesztő programok. A kompozícióval kapcsolatban: hiányzik a kép tetejéről egy lezárás, pedig bizonyára van ott egy csík, ami erre a célra megfelelne, csak lemaradt a képről. A fények egyébként jók, a színek is, és mindenhol kellően éles a kép. misibacsi*^üzenet 2010. július 15., 21:14 (CEST)

Ismerem a képszerkesztőt, nem mondasz újat a használatáról. A képen állítottam a kontraszton, világosítottam az árnyékos részeken, vettem le a csúcsfényekből, de mivel ez egy dongaboltozat, véleményem szerint, isten ellen való vétek lenne azt a fények nagymértékű korrigálásával panel-egyenessé tenni. Ugyanez vonatkozik a párkányokra is. A dongaboltozatból adódóan, ott a látható motívumon kívül nincs más lezárás, csak a következő motívum kezdete. Azzal meg ugye nem lehet befejezni. Egyben arra kérlek, mivel ez már többször előfordult, hogy az értékelésed során, ne feltételezd a másik válaszát, adj szájába vélhető védekezést, mert semmi szükség rá. Köszönöm. --

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 16., 08:28 (CEST)

Fogalmam sincs mire gondolsz azzal kapcsolatban, hogy "ne feltételezzem a másik válaszát..."??? misibacsi*^üzenet 2010. július 16., 17:38 (CEST)

"Erre lehet azt mondani, hogy "így sütött a Nap", de nem ez a jó válasz - erre a célra vannak a képszerkesztő programok." Erre gondolok ebben az esetben. Itt egy másik példa[4] A kritikád megfogalmazásával egyidejűleg a védekező magyarázkodást is odaírod (amit feltételezhetően majd a kép készítője reflexióként meg fog fogalmazni a kritikádra), majd rögtön válaszolsz is rá, miért nem áll meg a kifogás. Nem is értem, az egészet. Hadd fogalmazza meg a választ a kritikádra a kép készítője, hátha mégsem azt fogja írni, amit te már meg is cáfolsz... --

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 16., 19:03 (CEST)

Pont azt akarom elérni, hogy ne azt írja válaszként, ami nyilvánvaló, hanem valami olyasmit, amire én sem gondoltam... misibacsi*^üzenet 2010. július 17., 11:18 (CEST)

Na erre én nem tudok gombot varrni

--

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 17., 18:09 (CEST)

Egyet ide, egyet oda: a párkány fényeivel kapcsolatban: nekem éppen az tetszik, hogy plasztikusabb tőle a kép, javítja a mélységérzetet. Viszont a felső szélnél nekem is hiányzik valami lezárás, így olyan, mint az elefánt ormány nélkül: olyan furcsa-hirtelen „kezdődik”. Viszont a motívumot elnézve, valószínűbbnek tartom, hogy nincs ott olyan vonal, amihez igazodni lehetett volna. Sokkal inkább az ív másik fele hiányzik onnan. De engem valójában nem zavar ez a hiány, ha Misibacsi nem teszi szóvá, elhittem volna, hogy a képet körülvevő motívum elegendő. Így, hogy felhívták a figyelmemet rá, már valóban „hát ja!” Néztem a kép előtörténetét is: valóban jobb így, állítva a kép. Viszont egy kb. 2px-es ferdeség még benne maradt! :P

Mindig meglepődöm azonban Ivanhoe képeinél, hogy az FZ28 milyen korrekt gép. Egy elődjével volt alkalmam ismerkedni régebben, és annak nem volt ennyire szép rajzú az objektíve (bár ez is lágy egy kicsit, de például ennél a képnél kifejezetten előnyös), és sokkal több zajt produkált. Mérlegelve a fentieket is, és az összhatást, a témaválasztást, mindent egybevetve

támogatom -- 2010. július 16., 01:03 (CEST)
támogatom technikailag és kompozícióban is megfelelő. Az árnyék is jól jön a sarokba, és a tetejét sem érzem lezáratlannak. VT^levéltár 2010. július 19., 19:49 (CEST)
támogatom szép a téma, szép a fénykép. Egyetlen megjegyzés: a kép egyik hangsúlyos eleme a festmény, viszont az egyetlen elem, aminek horizontja van, hogy ne a fejünket kelljen billegetni, nem próbáljuk meg fektetve is megnézni ugyanezt a képet? (Bár akkor a kompozíció harmóniája lehet oda.) Pasztilla 2010. július 23., 23:00 (CEST)
Ha megnézed a Commonson, először úgy töltöttem fel, de rettentő idétlen lett, mert a festmény a jobb oldalon lebegett, és a kompozíció-hangsúlyos dombormű (fej) fordult el oldalra, a boltív meg lehúzta a bal oldalát. Aztán fordítottam rajta.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 24., 13:43 (CEST)

Igen, volt egy ilyen érzésem, erre gondoltam a harmónia elvesztésével. Nem néztem meg a commonsos változatokat előzőleg, bocs. Pasztilla 2010. július 27., 14:54 (CEST)
támogatom Nekem tetszik, talán kicsit halvány, de a többi kiemelt képhez hasonlítva teljeséggel megfelel! Történelem p ^{töri szoba} 2010. július 25., 17:37 (CEST)
támogatom Szeretem a (majdnem) szimmetrikus képeket, jó lett! :) – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 27., 14:47 (CEST)

Prague Castle from Clocktower.jpg (A kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2010. július 21.)

Kezdete: 2010. június 20., vége: 2010. július 20.

A szavazás eredménye: 5 támogatom | 0 ellenzem | arány: 100,0%

Saját felvétel. Leginkább a felhők támogatta térhatás fogott meg a képen, de az annyira, hogy csináltam vagy öt véletlen változatot (meg azok szándékos alváltozatait). No meg gyönyörű a város. 2010. június 20., 00:23 (CEST)

támogatom Egyszerűen nagyszerű.– Szilas vitalapom 2010. június 20., 07:28 (CEST)
támogatom Tényleg az. Örömmel látom, hogy azért volt napsütéses időd is, és a jóféle söröcskék és étkek ellenére feljutottál a toronyba (ne rombold le csodálatom, hogy esetleg volt lift...) – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 20., 12:44 (CEST)
támogatom, szép:) Alensha 2010. június 30., 22:28 (CEST)
támogatom Nagyon szép kép, nagyon tetszik, nagyon jó! … szalax ^vita 2010. július 13., 13:21 (CEST)
támogatom Igen jól sikerült kép. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 16., 13:53 (CEST)

Kép:Walesi kovács3.jpg (másodszor) (A kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2010. július 10.)

Kezdete: 2010. június 26., vége: 2010. július 10.

A szavazás eredménye: 5 támogatom | 0 ellenzem | arány: 100,0%

Breznay felvétele, előzőleg már CsGábor jelölte kiemelésre. Akkor egy szín- és megvilágítási hiba, és a kép ferdesége miatt nem kapott szavazatokat a kép, holott a téma, a megközelítése és a kivitelezése is méltó arra, hogy kiemelt legyen. Miután a színhibát is, és a ferdeségét is javítottuk (előbbit Bence, utóbbit én), újra érdemesnek tartom, hogy megméressen és kiemeltnek találtasson. -- 2010. június 26., 14:41 (CEST)

támogatom Szép munka volt a javítás, ég és föld a különbség az érintett részeken. Most nézem csak, hogy 1600-as ISO-val készült a kép, és 3,5 blendével. Nem gondoltam volna, mivel minimális a zaj rajta és egészen jó a mélységélessége. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 27., 16:42 (CEST)

Ez engem is megfogott rajta, de hát most jelölőként nem szavazhatok.

--

2010. június 28., 12:00 (CEST)

támogatom -- Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. június 28., 12:46 (CEST)

támogatom – Bence Megbeszélés 2010. június 28., 13:19 (CEST)

támogatom --Pagony^foxhole 2010. június 28., 13:21 (CEST)

támogatom, amúgy ez valami panoptikumféle vagy igazi ember van ott? :) Alensha 2010. június 30., 22:29 (CEST)

megjegyzés szerintem igazi ember :) – Einstein2

^Góóól! 2010. július 2., 12:40 (CEST)

megjegyzés Igazi ember. Ahová feltettem a fotót, ott - lejebb - egy másik fotó is van, ami néhány másodperc után készült. Ha valaki összehasonlítja a két képet akkor látható, hogy a kéztartás kis elmozdulásából lehet következtetni arre, hogy mozog.:) – Breznay ^vita 2010. július 3., 09:44 (CEST)

ellenzem - Az a bajom sok kiemelt kép-jelölttel, hogy nem igazán használhatóak. A képet egyik cikk sem tartalmazza a szócikk névtérben. Szerintem ezt is be kéne emelni a kritériumok közé. Van egy olyan kitétel, hogy legyen figyelemfelkeltő, de semmit sem ér, ha nincs cikk, amihez kapcsolható, márpedig ez elsősorban enciklopédia, vagy mi a szösz. Egy levegőben lógó képnek inkább való a flickr. Meggyőzhető vagyok az ellenkezőjéről. Villy^{Itt tessék beszólni} 2010. július 6., 09:13 (CEST)

A Kézi kovácsolás cikkben lenne helye. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. július 6., 09:39 (CEST)

Villy, emlékezz rá, hogy az esztergomi bazilika orgonájára támogató szavazatot adtál, amit - miután kiemelt lett - betettél a szócikkedbe. A kép előtte is létezett, majd egy éve már ott volt a Commonson. Ha nem lett volna kiemelve, akkor nem tetted volna be, feltételezem. Lehet, hogy ezek után, ez esetben is valaki beteszi egy cikkbe, ha már kiemelt lett. Nem reális, hogy a kép már szerepeljen szócikkben a jelöléskor. Vagy nyomja be előtte valahová a jelölő, hogy teljesüljön a feltétel? Ennek meg semmi értelmét nem látom.--

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 6., 13:03 (CEST)

Jó, legyen igazad, visszavonom ezt a szavazatot, mert végül is a jelenlegi szabályok szerint nem követelmény, hogy cikkben szerepeljen. De kicsit pontosítsunk. "...betettél a szócikkedbe." nem az én szócikkem, Pásztor R. Sándor nevű szerkesztőtársunk keze munkája. A képet pusztán azért tettem be olyan későn, mert nem is tudtam a létezéséről, amin valóban segített, hogy kiemeltre jelölték. Viszont: annál a képnél nem okozott nagy fejfájást, hogy hol lehet elhelyezni egy enciklopédiában, hiszen pont van is egy olyan nevű cikk. :) De ha valakinek felkelti az érdeklődését, hogy mi ez a múzeum/skanzen az nem jut előrébb. Szerintem megfontolandó lenne olyan kitétel, hogy szerepeljen egy cikkben a jelölt. Egy kiemelt képtől talán elvárható, ha már a kiemelt szócikkekben is elvárt dolog, hogy ne legyen tele piros linkekkel. Villy^{Itt tessék beszólni} 2010. július 6., 18:18 (CEST)

Nekem sem okozott fejfájást, Csgábor megtalálta a szócikket, én pedig már be is tettem, remekül beleillik a témába. Szasza most készíti elő a kiemelés eljárásának megújítását, azzal együtt meg lehetne majd szavaztatni, hogy ez legyen kitétel, vagy sem. Tulajdonképpen nem egy nagy ügy keresni neki egy helyet valahol. Nincs olyan szócikk, amiben még nem férne el egy-két jó kép. Ugyanakkor ez nincs ráhatással a kép minőségére, és e helyütt azt vizsgáljuk. --

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 6., 20:33 (CEST)

U.i.: a kiemelt szócikkből a zöld link van kitiltva, piros lehet benne, és a mennyiség nincs korlátozva. --

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 6., 20:37 (CEST)

Én még emlékszem az időkre, amikor piros linkekkel nem lehetett kiemelni, mert reklamáltak miatta. Villy^{Itt tessék beszólni} 2010. július 6., 23:20 (CEST)

A zöld linkek tiltása alatt is inog már a sámli, mert az új WP-felület egyes funkcióihoz meg éppenhogy szükség van bizonyos fajta zöld linkekre. I amar prestar anen – A világ változik – mondotta volt Galadriel. --

2010. július 7., 23:41 (CEST)

Kép:Akhenaten modell head replica smaller.jpg (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. július 8.)

Kezdete: 2010. június 20., vége: 2010. július 4.

A szavazás eredménye: 6 támogatom | 3 ellenzem | arány: 66,7%

Horemweb másik fotója a kiállításról, amely stílusában és képi világában teljesen mást hoz. A szobor megvilágítását sikerült úgy lencsevégre kapnia, hogy finom, lágy lett az eredmény, nem pedig szoborszerű, kemény. Szépek a kontrasztok, a fény-árnyék fokozatos átmenete teszi ilyen plasztikussá. A fekete háttér kiemeli a sejtelmes megvilágítást és teszi szerintem igazán hatásossá a fotót. Az alkalmazott kompozíció ismét nem a szokványos középelhelyezés. Mindezekért ajánlom szíves figyelmetekbe. Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 20., 13:06 (CEST)

támogatom -- Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. június 20., 13:24 (CEST)

támogatom Valóban illik ez a plasztikus, egyben kissé sejtelmes hatás Ehnatonhoz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 20., 16:00 (CEST)

támogatom Nagyon jó. – Szilas vitalapom 2010. június 20., 17:53 (CEST)

támogatom fantasztikus kép egy fantasztikus emberről, egy fantasztikus egyiptológus által készítve :) Alensha 2010. június 25., 23:18 (CEST)

Nem vagyok egyiptológus, sajnos. Nagyon-nagyon messze vagyok attól.

--

2010. június 26., 14:34 (CEST)

Én annak tartalak, hiszen tudod :) Alensha 2010. június 26., 23:37 (CEST)

Tudom, és nagy megtiszteltetésnek veszem, de azért a tények azok tények. Nehogy itt valami félreértés legyen már belőle… --

2010. június 28., 11:59 (CEST)

támogatom – Crimea^vita 2010. június 27., 08:11 (CEST)
ellenzem
- Nagyításban nem szép. A felületek el vannak kenődve, az élek viszont túlságosan ki vannak húzva, és megjelennek rajtuk jpeg tömörítési hibák.
- A homlok és az orr be van égve. Úgy tűnik utólagosan vissza lett sötétítve/fakítva a kép, ez a beégett területen nem sokat segített, viszont rengeteget elvett a fej alakjából (arccsont, fül). A gamma növelésével más fejformát kapunk mint a sötét változatban
- Aszimmetrikus, de nem úgy tűnik mintha ez szándékos kompozíció lenne, inkább mintha elcsúszott volna a téma. Ezen vágással lehet javítani.

VT^levéltár 2010. június 28., 14:18 (CEST)

ellenzem - [Nagyon mély férfi énekhang], az asztali gépem megnyúvadt, így netbookon vacakoltam vele legutóbb, és el is felejtettem, hogy teljes méreten ez ilyen mocsokul néz ki. Ez így tényleg nem lehet kiemelt. VT: a kompozíció teljesen szándékos, egy csomót szórakoztam az aranymetszeti arányok szerinti elrendezésével. Nem mondom, hogy tökéletes, mert több felfogásban is lehet aranymetszet szerint rendezni (téma és háttér arányait figyelembe véve, arc középpont

aranymetszeti középbe helyezésével, szemek aranymetszeti középre helyezésével - nem tudom, "hivatalosan" melyik a helyes), de az nem elcsúszás. -- 2010. június 30., 22:23 (CEST)

ne már... hol néz ez ki mocsokul szerinted? (jó, én is laptopon nézem, de ennyit nem jelenthet a felbontás...) Alensha 2010. július 1., 00:39 (CEST)

Ha teljes méretre nagyítod, akkor sajnos látszik, hogy VT-nek igaza van. --

2010. július 1., 19:44 (CEST)

VT szövegéből én jószerint csak a kötőszavakat értem, ami ugye felvet egy kérdést: egy kiemelt kép sarkos-elvágólagos szakmai diktátumoknak feleljen meg, vagy a nézőnek tetsszen? Nem tudom, van-e erre valami alapelv. Amúgy meg:

támogatom --Pagony^foxhole 2010. július 1., 00:53 (CEST) – mert eleven, sejtelmes kép, mintha megjelenne előttünk egy egyedi ember abból az ősi időből.

ellenzem A homlokán lévő csúnya kiégés miatt. A kiemelt képek kritériumai között ott van, hogy "technikailag hibátlan kép legyen" (legalábbis legyen mentes az ilyen durva hibától). A tetszik/nem tetszik szavazásnak semmi értelme. Technikai hiba (pl. életlenség, elmozdulás) akkor fogadható el, "ha a kép ritka, nehezen megismételhető" körülmények között készült. Ez nem olyan. misibacsi*^üzenet 2010. július 1., 08:54 (CEST)

"A tetszik/nem tetszik szavazásnak semmi értelme." Akkor le kellene valahol szögezni, hogy csak szakemberek jöjjenek ide, amatőrök, szép képek iránt érdeklődők hands off. – Pagony^foxhole 2010. július 1., 14:51 (CEST)

Természetesen mindenki szívesen látott mindenütt, és véleményét figyelembe kell venni. Ha szakember, ha nem, ha tetszik neki valami, ha nem. Az, hogy minek van értelme, vagy minek nincs, azt nem itt kell kifejteni. Itt véleményt lehet és kell szabadon nyilvánítani a képről, bárkinek. A wikipédia nem a hands off-ról szól. –

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 1., 20:20 (CEST)

Fájl:A nagycsillárok egyike (Dohány utcai zsinagóga).jpg (Kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2010. június 22.)

Fájl:A nagycsillárok egyike (Dohány utcai zsinagóga).jpg

Csillárkép

Kísérletként jelölöm a képet. A Wikipédiában ritkán tűnik föl nagyobb méretű, jó minőségű fénykép. A készítő szokatlan szemszögből, részletesen ábrázolja a csillár szerkezetét, illetve a plafon díszítését. A szélek nyirbálása szükséges lehet. Beroesz 2010. június 7., 12:40 (CEST)

támogatom Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. június 7., 16:23 (CEST)
támogatom misibacsi*^üzenet 2010. június 7., 21:09 (CEST)
támogatom Szép. – Pagony^foxhole 2010. június 7., 21:12 (CEST)
támogatom Gyerekkoromban láttam ilyet, mint egy vásári kaleidoszkóp Ogodej ^vitalap 2010. június 7., 21:20 (CEST)

támogatom – Bence Megbeszélés 2010. június 7., 21:23 (CEST)
támogatom – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 8., 13:52 (CEST)
támogatom – Tegyétek le az ollót, nem kell szerintem semmit se vágni! Sőt, én egy ici-pici abstandot hagytam volna a két szélén (ha volt miből). Kiváncsi lennék, milyen obival készült a kép. -- 2010. június 8., 21:00 (CEST)
támogatom bár fölül egy kicsit többet is lehetett volna belefoglalni, hogy meglegyenek a mennyezetkazetták szélei is. – Burrows ^vita 2010. június 8., 21:21 (CEST)

megjegyzés Ha jól értékelem a szavazatok számát és beérkezésük idejét, alighanem a wow-faktor egyik szép példáját látjuk… -- 2010. június 8., 21:04 (CEST)

támogatom Gyönyörűre sikeredett a kép, nem kell rajta igazítani semmit. (És már csak azért is {{tám}}, hogy HoremWebnek minél inkább igaza legyen. ) – Crimea^vita 2010. június 10., 20:17 (CEST)

megjegyzés Rája férne a csillárra némi újítás, de erről nem a kép tehet. ;) Bennó^iroda 2010. június 13., 10:25 (CEST)

támogatom ugyanakkor Burrows-zal egyetértek, hogy az igazi WOW -faktorhoz még kellene az a kis darab a bal oldali kazettához. De ezzel együtt, tényleg kiváló kép.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 13., 22:08 (CEST)
támogatom, nagyon jó, amúgy engem is kaleidoszkópra emlékeztet :) (különben meg mi az, hogy „wow”, tessék magyarul beszélni: „hűb***meg-faktor” :) Alensha 2010. június 19., 16:31 (CEST)
támogatom - én ugyan teljesen egyformára nyírtam volna a széleket, de így is nagyon jó.– Szilas vitalapom 2010. június 20., 07:26 (CEST)

Fájl:Walesi kovács.JPG (Kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. június 15.)

Varázslatosan sikerült, nem mindennapi témát feldolgozó kép. CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 14., 09:42 (CEST)

Témája miatt érdekes kép, kár, hogy felül, középen van egy csúnya lila folt. misibacsi*^üzenet 2010. május 14., 17:12 (CEST)

Valóban elég zavaró a lilás fénytörési hiba, és teljes méreten ugyanott a vízszintesen belógatott rúdon elég csúnya színelcsúszás is látszik. Ezek számomra korrigálható hibáknak tűnnek, és egy javított változatot örömmel támogatnék! A kép szerkesztése egyébként nagyon tetszik, a jobb oldal viszonylagos sötétsége ellensúlyozza, hogy az alak "kifelé tart a képből" (középtől balra áll, és balra néz). A részletek gazdagsága és a hangulata kicsit mesebelivé teszi az összhatást, akár a Wootton-i kovácsmester illusztrációja is lehetne! A sötét részeken megjelent egy kis zaj is, de szerintem bőven az elfogadható szint alatt marad. -- 2010. május 15., 23:10 (CEST)

A lila folt valóban zavaró, újra kéne vágni, akár a kép arányait is megváltoztatva, és egyúttal az egészet balra forgatni egy kicsit, mert jobbra ferdül. A gerendához lett igazítva a kép, aminek viszont a perspektíva miatt éppen nem kéne vízszintesnek lennie.

Egyébként tényleg jó hangulatú kép, megérné feltölteni egy újravágott, korrigált verziót.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 16., 14:23 (CEST)

Támogatom, ha valaki valamilyen képszerkesztővel legyilkolja a kék színű foltot a kép tetején. A kiemelt képek egyik kritériuma, hogy az a Commonsban nyerjen elhelyezést, ezt a kiemelés előtt fontos lépésnek tartom. – Beroesz 2010. június 7., 19:51 (CEST)

Itt egy vágott, talán jó (nem biztos): Fájl:Walesi kovács2.jpg – Bence

Megbeszélés 2010. június 7., 21:36 (CEST)

Még egy kis elforgatás balra elférne, mert szegény kovács még mindig hanyatt dől. Hozzá kellene igazítani a függőlegest, azt hiszem. Utána meg le kellene cserélni a kiemelésen, hogy szavazhassak rá!

--

2010. június 8., 21:12 (CEST)

Kép:Danubius-kút, Erzsébet tér.jpg (Kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. június 15.)

Egy remek kép egy remek művészeti alkotásról. Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. május 13., 19:46 (CEST)

Nahát, Szasza, hogy miket nem fedezel fel a userlapomon

. Köszönöm a jelölést.–

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 13., 20:19 (CEST)

tartózkodom jó kép, de valami plusz hiányzik belőle, az az érzésem. -Bence Megbeszélés 2010. május 13., 20:39 (CEST)

ellenzem Szerintem is hiányzik belőle a wow-faktor. Meg azt a ronda üdítős dobozt is el lehetett volna venni onnan :) Pilgab ^üzenet 2010. május 13., 21:24 (CEST)

ellenzem – a szobrok fotózásánál az a biztonyos „wow faktor” a fények és árnyékok különleges játékában rejlik, az arányos vágásban stb., na ez itt nem fedezhető fel. Ez lehetne akár a szökőkút „igazolványképe” is. Éppen Ivanhoe előző munkáival demonstrálja, hogy statikus tárgyakat, épületeket is lehet egyéni nézőpontból, érdekes szemlélettel fotózni. (Innentől a falevelek bitjeinek programozott elmosódása már nem is annyira lényeges) Ogodej ^vitalap 2010. május 14., 10:09 (CEST)

Egyetértek az előttem szólókkal. Ez nem kiemelt képnek készült, és nem is éri el azt a színvonalat. Re Pilgab: tudod mennyi szemetet, pad-feliratot és egyebeket eltüntettem? Ebben a városban alig lehet egy szemét- vagy graffitimentes képet csinálni... Re Szasza: azért köszönöm... Re Ogodej: Neked is – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 14., 19:34 (CEST)

Kép:Tut mummy case portrait smaller.jpg (A kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2010. június 6.)

HoremWeb munkája. Tavasszal volt látható a Tutanhamon sírjából feltárt temérdek kincs élethű másolatainak kiállítása, ahol ez a kép is készült. A fotót azért jelölöm, mert HW szépen kihasználta a kiállítás megvilágításából adódó, sejtelmesen játszó fényeket az aranyborítású koporsón, valamint a felvétel szöge és a képkivágás is különleges. Ami nekem különösen tetszik, hogy kis mélységélességgel fókuszált a szem síkjára és ettől még szuggesztívabb lett az eredmény. A kiállítás adta körülményekből igen jó eredményt hozott ki.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 22., 17:39 (CEST)

ellenzem: Az arcon van egy csúnyán kiégett fehér folt. A fej fölött túl nagy a sötét rész, ezt lehetne csökkenteni, egyébként valóban jó a kompozíció. (most jönnek a megjegyzések, hogy "az adott körülmények között, stb", de el kellene dönteni, hogy ez az oldal a kiemelkedő képekről szól-e vagy az elkészítés nehézségeiről - mindkettőről beszélhetünk). misibacsi*^üzenet 2010. május 22., 21:53 (CEST)

Tévedsz, senki nem jön az adott körülményekkel. A lényeg az eredmény. Egyébként szerintem épp a kiállítás fényviszonyai tették lehetővé ezt az érdekes fény-árnyék hatást, így a kiállítást mint körülményt inkább pozitívnak ítélem, nem kifogásnak, amire egyébként nem is hivatkoztam. És nehézségeket is csak te említesz, úgyhogy nem tudom kinek a nem létező véleményével szálltál harcba

.–

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 22., 23:38 (CEST)

támogatom, de csak halkan, mert nem értek a fotózáshoz, de egyiptomos dolgokat nem tudok szó nélkül hagyni :) Alensha 2010. május 22., 23:48 (CEST)
támogatom, rég elavult nézet képeken a kiégett (tkp. beégett) részek kifogásolása. Gyakori a szándékos, tudatos használata, filmekben különösen. A kompozíció pedig kifejezetten bátor, eredeti szemléletű. Vétek lenni vágni felül a feketéből. OsvátA ^Palackposta 2010. május 23., 21:35 (CEST)
támogatom Jó fotó, a beégett rész nem zavaró, sőt az (is) tesz hozzá a képhez. -Bence Megbeszélés 2010. május 23., 21:39 (CEST)
támogatom Alensha+1 – de hátborzongatóan szép! – Pagony^foxhole 2010. május 24., 14:06 (CEST)
támogatom Egy ilyen fotónak kell "hangulata" legyen. Ez csodásan megvan. Többet ér, mint a pici problémák. (szvsz: Ehnatonban még nagyobb fantáziát látnék... az a valóban döbbenetes...) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 24., 14:11 (CEST)
támogatom Tetszik. Egyébként OsvátA+1. – BáthoryPéter ^vita 2010. május 27., 22:41 (CEST)

Kép:Gabriel archangel's statue by night.jpg (Kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. május 27.)

Remek felvétel. Megér egy próbát. - Szasza ^peace 2010. április 15., 19:33 (CEST)

tartózkodom Nem tudom, nekem olyan „széles” a felvétel, lehet jobb lett volna szűkebbre, de magasabbra venni. Túl nagy a sötétség két oldalt... Pilgab ^üzenet 2010. április 15., 22:08 (CEST)

Egyetértek, elhibázott vágás. Nem lehetne újravágni?– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 17., 23:02 (CEST)

Csatlakozom, azzal a megjegyzéssel, hogy nem csak széltében túl sok a sötétség, hanem magasságában is kevés a "levegő". A kép felső részén egy kicsivel több, az oldalain sokkal kevesebb hátteret kellett volna hagyni. -- 2010. április 20., 22:25 (CEST)

Tökéletesen egyetértek a felettem írtakkal. Újra kellene vágni!– Böde Andrea ^vita 2010. május 1., 07:07 (CEST)

Vágott változat! Így talán jobb, nincs annyi sötétség. - Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. május 1., 09:56 (CEST)

támogatom Így szerintem sokkal jobb lett Pilgab ^üzenet 2010. május 4., 20:10 (CEST)

Valóban sokkal jobb lett, de felül még mindig nagyon nyomott, levegőtlen. Mivel sötét égbolt kellene legyen ott, érdemes lenne még rátölteni, hogy egyensúlyba kerüljön. (Elsőre úgy próbálkoznék, hogy a korona kerüljön a felső aranymetszeti középvonalra, aztán pedig… meglátnám. Sajnos ez ilyen próbálgatós dolog lenne nálam.) Érdemes megpróbálni, szerintem úgy kijárna rá a csillag! -- 2010. május 15., 23:18 (CEST)

megjegyzés Meg lehetne csinálni, de szerintem az már egy másik kép lenne! – Tamba

^{mondd mi a gond?} 2010. május 23., 08:38 (CEST)

támogatom, nekem így már tetszik. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. május 16., 23:48 (CEST)

támogatom ejha! – Burrows ^vita 2010. május 23., 01:11 (CEST)

ellenzem Még mindig aránytalan a háttér. Csúnya, hogy két oldalt még mindig akkora a hely, a tetején meg alig van. Semmiképpen sem kiemelt színvonalú a kompozíció. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 24., 22:53 (CEST)

Kép:Esztergom_basilica_organ_Hungary.jpg (A kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2010. május 13.)

Saját jelölés. Lenyűgöző az orgona szépsége, nekem ez a kedvencem, és szerintem a minősége is jól sikerült. Remélem örömötök lelitek benne.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 28., 20:03 (CEST)

támogatom A kép élességével van egy kis ambivalenciám, de annyira határeset, hogy betudható egy lágyabb rajzú objektívnek is, nem biztos, hogy életlenség. Egyébként szépek a fények, jó a kivágás, szép az orgona ()! -- 2010. április 29., 21:12 (CEST)
támogatom Szép kép. Egy dolog nem tetszik benne, hogy a hátsó fal köríve és vele a középső kör le lett vágva. misibacsi*^üzenet 2010. április 30., 09:51 (CEST)
támogatom Engem nem zavar, hogy le lett vágva a körív, mert akkor nagyon az aljára csúszott volna maga az orgona. + Azért is támogatom, mert nehéz jó képet csinálni róla a bazilikai félhomályban. megjegyzés fun fact, ha megnézitek a közepétől jobbra álló angyalt, az Liszt Ferenc arcképét tartja fel, mert ugye ő komponálta a bazilika felszentelésére a Missa Solemnist Villy^{Itt tessék beszólni} 2010. április 30., 14:02 (CEST)

Jéééé, tényleg! –

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 3., 22:37 (CEST)

4. támogatom Szép kép, finomak a tónusai. … szalax ^vita 2010. május 3., 22:26 (CEST)

5. támogatom – engem is zavar kicsit, hogy a körív, (boltozat vagy mi) le van vágva, de az is igaz, hogy az orgona a lényeg, és elveszne a nagy kompozícióban.... összességében egy szép fotó Ogodej ^vitalap 2010. május 3., 23:04 (CEST)

6. támogatom – arányos, szépen megkomponált kép. Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. május 5., 09:08 (CEST)

7. támogatom – Szerintem jó kép, bár egy kicsit tényleg rossz az élessége! – Történelem p 2010. május 9., 14:48 (CEST)

Kép:Magyar agar kan.jpg (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. május 13.)

Kép egy Magyar agárról. Jól sikerült beállítás, remekül bemutatja a kutyát. Szasza ^peace 2010. április 10., 22:56 (CEST)

ellenzem Kicsi a felbontása: Általában legalább 1000 pixel széles vagy magas kép az elfogadható, 2000x1000 vagy nagyobb az ajánlott, hacsak nem történelmi jelentőségű, animáció, vagy más módon különleges. Nem megismételhetetlen kép, így nem vonatkozik rá a kivétel. Pilgab ^üzenet 2010. április 11., 12:14 (CEST)

ellenzem Tényleg kicsi a felbontása, és ebből adódhat a kép gyengébb minősége is, nem elég részletgazdag és kontrasztos. Egyébként valóban jó az eb beállítása és a háttér is jól megválasztott, színszegény és részletszegény, ami kifejezetten előnyös egy ilyen portrénál.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 12., 08:45 (CEST)

tartózkodom Nagyjából egyetértek Ivanhoe-val, annak ellenére, hogy paradox helyzet, amikor a részletgazdagság kevés, de a részletszegénység előnyös egy képen. (Természetesen azt értem, hogy a részletgazdagság ebben az esetben a rajzosság, textúrák minőségére vonatkozik, a részletszegénység meg a kép tárgyi, környezeti elemeire. A megfogalmazás viszont feltűnt, talán mert amúgy is fogékony vagyok az ilyenekből fakadó humorra.) A képkivágással is érzek valami zavart, de nem tudom, hogyan csináltam volna jobban. Talán egy kicsivel több levegőt hagytam volna fent? (Már megint...) Maga a beállítás, a kutya éber figyelme, mint jellegzetesség, a színharmónia valóban kiváló. -- 2010. április 20., 22:36 (CEST)

tartózkodom Maga a kutya nagyon jó, de engem zavar hogy szinte beleolvad a talajba. Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. május 5., 09:18 (CEST)

ellenzem a felbontás miatt (is). -Bence Megbeszélés 2010. május 9., 14:52 (CEST)

(kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. április 15.)

Nagyon profin, 14 db 15 megapixeles képből összerakott panorámakép Esztergomról. Szerintem 50 km-re tuti ellátni, nagyon ritka pillanatot sikerült elkapnia a fotósnak. Villy^{Itt tessék beszólni} 2010. március 15., 19:36 (CET)

A kép jól sikerült; minél több ilyen panorámaképre lenne szükség! A kép így összerakva 30 megapixel, ami szép teljesítmény, de a pixelszintű minősége elég gyenge. Gyanítom, hogy ez inkább a panorámaszoftver konverziójának a hibája, de ez a kép sokkal élvezhetőbb lenne pl. egy negyed ekkora, 7,5 megapixeles változatban, mert a képminőségi problémák akkor részben eltüntethetők. Ha ettől eltekintek, akkor is lehet vitatkozni, hogy mennyire kifogásolható a kép kompozíciója (mi lehet a témája azon túl, hogy az Esztergom körüli táj, miért pont attól addig tart stb). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 19., 20:21 (CET)
Egyre tudok válaszolni ezek közül :) Azért attól addig tart, mert a hegy tetejéről, a platformon, vagy min ennyit lehet látni a fáktól. A kép jobb oldalán már látni is a fát. Ez elég nagy szög amúgy, közel 180 fok. Azt viszont nem hiszem, hogy egy kisebb felbontású kép jobb lenne, mert igaz, hogy nem lennének ezek az apró hibák, de akkor meg kevésbé lenne részletgazdag, úgymond kinagyítani se lenne érdemes, mert pl úgysem látszana a nyergesújfalui gyárkémény. Szóval nem lennél előrébb azzal, hogy pixel szinten jobb, ha nincs annyi mindent nézni. Villy^{Itt tessék beszólni} 2010. március 19., 20:58 (CET)

Nem értek egyet: a kép nem lesz jobb attól, ha kinagyítva rossz minőségben meg lehet nézni rajta egy kéményt, de jobb lesz attól, ha egészében elfogadható képminőséget lát a szemlélője. Ha valaki a kéményre kíváncsi, akkor nézzen meg egy olyan fényképet, ami azt ábrázolja. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 19., 21:54 (CET)

Ez ízlés kérdése, ezen nem fogunk összeveszni :) De az amúgyis csak 1200 pixel szélesben fogják nézni a képet, így az összhatás még nem romlik. Sőt még akkor se romlik, ha akkorára nagyítanád ki, mint egy 7,5 megapixeles kép, csak itt még megvan a lehetőséged, hogy tovább közelíts egy részletre, ha ez a szíved vágya. Egy alacsonyabb felbontású képet már rég nincs is értelme nagyítani, mire ezen a képen elkezded látni a hibákat. Villy^{Itt tessék beszólni} 2010. március 19., 22:07 (CET)

A pixelszintű minőség részben a Canon DSLR-ek CMOS érzékelőjének a hibája is lehet, gondolom én. A „kistesó” 500D-mnél hasonló hibákat vélek felfedezni (némileg fokozottabban, nem hiába kistesó): a tájképeknél a távoli dolgok hajlamosak összemosódni pixelszinten, sőt, ott még egy, a JPEG tömörítési zajára emlékeztető zaj is jelentkezik (még RAW-ban is). Úgyhogy nem csak a fércelő (stich)-szoftver lehet a ludas. (Azért a PS CS3 ennél tud korrektebb lenni, szvsz, ha jó az alapanyag.) A mi a téma, miért ettől-eddig, stb. jellegű kérdésekre a kép címe adhatna választ, ha nem fájlnévből indulok ki, hanem feltételezek egy „Esztergom látképe a Vaskapuról” címet. Ebben az esetben viszont nem szerencsés, hogy a város maga elvész a kép alsó harmadának közepén, mondhatni sok az (egyébként szép) ég. Ja, és elismerésem a fotósnak, aki abban az őrült szélben végigkattintgatta a szükséges képeket. Én éppen akkor Visegrádon voltam, és a napsütés ellenére igencsak fáztam! -- 2010. március 19., 20:55 (CET)

Én általánosságban meg vagyok elégedve a Canon APS-C méretű CMOS érzékelőivel is. Az utóbbi években ők is beszálltak a pixelszámvadászatba a képminőség rovására, de azért ennek a képnek a minőségétől nagyon-nagyon messze van (kell legyen) az eredeti képeknek a minősége. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 19., 21:54 (CET)

Lásd például a mai nap képét, ami nemhogy egy 50D-vel, csak egy 1000D-vel készült, és a két kép minősége elég messze van egymástól. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 27., 12:07 (CET)

A földrajzi viszonyokon a fotós se tud változtatni, de már mondták, hogy el kéne hordani a Sípolóhegyet. :) Villy^{Itt tessék beszólni} 2010. március 19., 20:59 (CET)

ellenzem. Maga a kép szép, de a a minősége 100%-ra nagyítva nem túl jó... Bence Megbeszélés 2010. március 26., 11:04 (CET)

OFF: mi a manó történt a képpel?! A böngésző azt írja ki a nagy felbontású változatra mutató linkre kattintáskor, hogy „A következő kép nem jeleníthető meg, mert hibákat tartalmaz: …” De pár napja még nem tartalmazott. Ez még mindig összefügg a minapi szervergonddal vagy megsérült a fájl a szerveren? Vagy mi? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 27., 12:07 (CET)

Nálam nincs probléma. Szasza ^peace 2010. március 27., 12:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nálam sincs. Bence

Megbeszélés 2010. március 27., 12:10 (CET)

Köszönöm a válaszokat. Akkor nem tudom :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 27., 12:26 (CET)

támogatom adott méret mellett adotság a felbontás – Texaner ^vita 2010. április 2., 09:02 (CEST)
támogatom ja, én jelöltem, de azt elfelejtettem, hogy támogatom is. :) Villy^{Itt tessék beszólni} 2010. április 3., 01:50 (CEST)

megjegyzés támogathatod, de a szavazatodat nem lehet figyelembe venni, mivel Te jelölted. Lásd a fejrészben. Szasza ^peace 2010. április 3., 10:14 (CEST)

Kép:Hungarian Grey Cattle10.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. április 9.)

Magyarországon őshonos, védett háziállatok egyike. Egy próbát megér. - Szasza ^peace 2010. március 26., 23:04 (CET)

ellenzem: A képkompozíció hiánya miatt. A kép a címének sem felel meg, mivel nem egyetlen állat van rajta. Cikkillusztrációnak jó, de semmiképpen nem kiemelkedő kép. misibacsi*^üzenet 2010. március 27., 21:45 (CET)
ellenzem Egyetértek Misibácsival, hogy a kép cikkillusztrációnak alkalmas, szerintem pozitívuma a felvételnek, hogy a fotós és az állat között szemkontaktus van. Azonban a kompozíció, a belógó két "marhanagy" ököruszállyal és felsállal, agyonvágja az egyébként egészen jó minőségű képet. Ahogy néztem nem is nagyon lehet úgy vágni belőle portrénak, hogy egy másik marha ilyen-olyan darabja ne lenne zavaró. Egyébként helyes jószág a modell. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 28., 14:16 (CEST)
ellenzem tényleg nem jó a vágás, főleg a kép jobb szélén lévő fekáliás (?) tompor zavaró. Ha kép középső részén lévő egyedet akarnánk kivágni, ott is mindenképp belelógna a jobb oldalán lévő, ami szerintem kizáró ok. Pilgab ^üzenet 2010. március 28., 22:21 (CEST)
ellenzem Nem jó a vágás – Texaner ^vita 2010. április 2., 08:56 (CEST)
támogatom Elsőre valami nagyon megfogott benne. Meg, hogy magyar... 0 –Мадура Мате Moldova^{oбсуждение}^{содействие} 2010. április 6., 12:21 (CEST)

Kép:Parliament Building Budapest Hungary.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. április 9.)

Szerkesztő:Ercsaba74 képe. Egy újabb Parlamentes próbálkozás. Nekem tetszik. Szasza ^peace 2010. március 26., 20:14 (CET)

megjegyzés A román wikiben már kiemelt! :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 26., 21:16 (CET)
Nekem túlexponáltnak tűnik: nincs igazi fekete, a kupola be van égve, és nagyon hidegek lettek a színek. A képkivágás viszont tetszik, a tömegarányok szépen kijönnek. -- 2010. március 26., 22:30 (CET)
megjegyzés Nekem tetszik a Parlament, de ez a kép bármennyire is szép, nem adja vissza nekem az igazi szépségét. Persze ez egy szubjektív vélemény! Tambo ^vita 2010. március 26., 22:38 (CET)
megjegyzés HoremWebre reagálva: egy kicsit szerintem is túlexpontált, de ez nem vészes, így lesz pl. világosabb kék a háttér. Éjszakai képeknél nehéz jól eltalálni a megfelelő exponálási időt, hogy a sötét részek is láthatóak legyenek; és ha kivilágított és nem kivilágított részek is vannak, kis részen mindig beégett lesz a kép. Vagy egészen laposra szerkesztjük a képet, de akkor meg unalmas, lapos, „szürke” lesz. A kivágat nekem azért nem tetszik, hiába jók a tömegarányai, mert a Parlament nem ez az épület, van még két nagyobb oldalsó tömege, tornyai. Ez így a Parlamentről azt a benyomást kelti, mintha azok nem is lennének. A Parlament részletének, középső részének viszont jó képe. A színei hidegek, de egy időben pontosan ilyen színnel volt kivilágítva (nekem is van képem az épületről, amikor ilyen hideg zöld színnel volt kivilágítva). Nagy probléma valószínűleg nincsen a fehéregyensúllyal, mert a közvilágítás fényei valószerűen meleg sárgák. A kép a huwikis képek között mindenképpen a jobbak közé tartozik, szerintem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 27., 11:58 (CET)

ellenzem - Annak ellenére, hogy a legnagyobb felbontásban is igen jó minőségű, minimális zaj van csak rajta, a beégés elhanyagolható, a részletek tiszták, a színek meg tényleg helyeként nagyon hidegek, de Sammattal egyetértve ez a megvilágításból adódhat. Amiért ellenzem, hogy nem a teljes épületet mutatja be, ami egy kiemelt képnél, amikor a téma maga az épület, elengedhetetlen egy szembőli nézőpontból. Egyébként szemet gyönyörködtető, tényleg. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 27., 15:32 (CET)

megjegyzés Ivanhoe megjegyzéséhez: A Fájl:Budapest Parlament2.jpg kép sem az egész épületet mutatja be, mégis kiemelt lett. Szasza ^peace 2010. március 28., 17:34 (CEST)

Szasza, össze nem lehet hasonlítani a két koncepciót. Az a kép meghökkentő vágással, a megszokottól eltérően mutatja be az épület egy részletét, ez a cél, és ezt jól meg is valósítja. Míg ennek a képnek a célja az épület esti fényben úszó, de hagyományos bemutatása volt, amihez viszont nem elég az épület részlete. Semmilyen művészi eszközt (mint például a másik képen a szokatlan vágás és nézőpont) nem alkalmaz, ami másra engedne következtetni. Ha a cél az épület középső részének bemutatása lett volna, szerintem akkor sem jó a képkivágás, mert ez esetben, viszont túl sok a Duna, szűkebb képkivágást kellett volna alkalmazni.

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 28., 18:29 (CEST) ( a csudába, már megint nem műxik az aláíró gomb...)

ellenzem Kezdetleges kompozíció – Texaner ^vita 2010. április 2., 08:58 (CEST)

támogatom Szerintem, ha elég kezdetleges is a fotó, megfelel a kiványaknak és ha már a román Wikipédiában is kiemelt, akkor itt...– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Történelem p (vitalap | szerkesztései) 2010. április 6.

Szavazatod érvénytelen, mivel érvényesen szavazni csak legalább 1 hónapja aktív és minimum 50, szócikknévtérbeli, nem apró szerkesztéssel rendelkező wikipédista tud. Szasza ^peace 2010. április 6., 10:50 (CEST)

támogatom Akárki akármit mond, nekem ez a kép nagyon tetszik. A kivilágítás és annak tükröződése a Duna vízén remekül érvényesül. Miután abszolút szimmetrikus épületről van szó, nekem az is tetszik, hogy ez a képen így jelenik meg. Lehet, hogy "vájt szemű" fotográfusok találnak benne technikai és/vagy esztétikai kifogásolni valót, de nekem, mint egyszerű budapestinek, aki nagyon sokszor látom ezt az épületet (és már többször magam is lefényképeztem, pl. [5]), nagyon érdekes képnek tűnik. És végre egy csaknem teljes kép a Parlament Duna felőli oldaláról, amit sehol nem zavarnak az állványok. Azt viszont javasolnám, hogy a kép címét változtassák meg: "The lit up building of the Hungarian Parliament" (A kivilágított magyar Parlament épülete) vagy valami hasonlóra. – Elkágyé ^vita 2010. április 7., 08:06 (CEST)

Azért nem zavarja állvány, mert ez a fotó még a felújítás előtti időből származik. Egyébként a felújítás óta született több kép is, esti lehet, hogy nincs benne, de majd pótoljuk azt is.–

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 8., 08:29 (CEST)

támogatom Mindenféle megjegyzéseim pedig fent olvashatóak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. április 7., 14:22 (CEST)

ellenzem a rossz vágás miatt. – Winston ^vita 2010. április 8., 07:01 (CEST)

Kép:Jancso(atHome).jpg (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. április 6.)

Szerkesztő:Nikita képe. Portré Jancsó Miklósról. Szasza ^post 2010. március 6., 12:37 (CET)

megjegyzés A fotós jól játszik a mélységélességgel, szépen fókuszál az arc síkjára. Mivel a szándék valószínűleg az arcvonások és a tekintet bemutatása volt, jó a fejtető levágása, azonban túl sok maradt az ingből, ami ezt nem erősíti, hanem az ellenkező hatást éri el, hiányolom a levágott részt az összképből. Jól gondolom, hogy ez egy beszkennelt, eredetileg papírkép? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 6., 18:01 (CET)

ellenzem Megnyitottam egy szerkesztőben és ott látni, hogy a vágás a szkennelés után hagyott a jobb oldalon, valamint alul egy fehér szegélyt az eredeti képből (itt a fehér háttér miatt nem látszik), valamint nagyon feltűnő az arc bőrén is, hogy az eredeti kép felületén az emulzió elöregedett. –

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 7., 08:39 (CET)

Fenti minőségbeli problémáktól akkor lehetne eltekinteni, ha ez egy filmtörténeti vagy egyéb szempontból egyedülálló fotó lenne, és ezt értékelnénk benne. De erről itt nincs szó, ha jól gondolom.–

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 7., 13:36 (CET)

megjegyzés Ha jól látom igen, ez egy szkennelt kép. Szasza ^post 2010. március 6., 20:04 (CET)

ellenzem Engem zavar a bal fül alatt és a kép bal szélén látható halvány csík, szerintem vagy a papírkép hibája vagy a rosszul sikerült szkennelés miatt került oda. Pilgab ^üzenet 2010. március 7., 19:48 (CET)

ellenzem Nincs homloka. Villy^{Itt tessék beszólni} 2010. március 10., 22:42 (CET)
Nagy nevű művészek is gyakran használják manapság ezt a típusú képszerkesztést, nekem mégsem tetszik. Mindig csodálkozom a divatmagazinok levágott kezű, lábú, fél fejű stb. fotóin. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 19., 20:06 (CET)

Nekem nagyon tetszik, egész mást emel ki így, mint ha teljes a fej/kéz/láb. Nyilván nem mindenkinek van tetszésére az irány, nekem nagyon tetszik. Bennó

^fogadó 2010. március 28., 20:13 (CEST)

ellenzem Nekem is a képkivágással van bajom. Ez így, ebben a formában, egy pipa portréja, Jancsó Miklóssal a háttérben. Ráadásul életlen a téma, a háttér meg nem elég elmosódott. (Persze, magam sem gondolom ezt az utóbbi kijelentést komolyan, de remélhetőleg érzékelteti, hogy mi a szívfájdalmam a képpel.) -- 2010. március 19., 20:39 (CET)

törlendő sértő kép (lehet nem szeretni, de tulzás agyatlannak nevezni!) – Texaner ^vita 2010. április 2., 09:06 (CEST)

Kifejtenéd bővebben, hogy mitől sértő és ki nevezte Jancsót agyatlannak? Akárhogy keresgélek a megjegyzések között nem értem a hozzászólásod... –

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 2., 19:28 (CEST)

Kép:Parlament with bus on Danube.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. március 28.)

Saját jelölésem: a Parlamentről nem láttam olyan, jó minőségű képet a Commonson, ami az épületet a Duna felől mutatná be, és külön érdekességet ad a képnek az épület előtt úszó autóbusz. (Kicsit reménykedem, hogy a külföldi Wikipédiákban használni fogják, és így hozzájárulhatok egy kicsit a pozitív „országimázshoz”.) Az eddigi képkiemelési tapasztalataim alapján inkább referálásnak szánom, de ha kiemelt lesz, nem fogok sírni! -- 2010. február 28., 18:28 (CET)

UI: Külön érdekességet ad a képnek, hogy egy igen ritka állapotot mutat: nincs sehol egyetlen állvány sem! --

2010. február 28., 18:39 (CET)

Szerintem egy ilyesmi kivágással jobb lenne (Fájl:Parlament_with_bus_on_Danube_kisebb_kivágás.jpg) a Parlament bemutatásához. Pilgab ^üzenet 2010. február 28., 19:02 (CET)

Egyetértek, engem zavar a hajó. Ugyanakkor nagyon jó a kép minősége, szép, páramentes idő volt. Vágásban az én korábban feltöltött képem a kettő közti átmenetet képviseli [6], de szívesen adnék támogatást a te képedre, mert kiváló a minősége, ha feltöltenél egy Pilgab-féle vágást, az övére mégsem szavazhatok :-)–

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 28., 20:57 (CET)

ellenzem Szerintem nagyon nem illik a parlament elé a sárga rondaság (elnézést). Érdekesnek nagyon érdekes, még sosem láttam úszó buszt, de gondold el hogy mutatna mondjuk egy Budapest szócikkben. Másik problémám a fényekkel van. Nagyon kontrasztszegény a kép, már-már unalmasan szürke. Ezt megerősíti az exif is, miszerint 13:55-kor készítetted a képet. Sokkal előnyösebb lenne egy kora délelőtti vagy kora esti időpont. – BáthoryPéter ^vita 2010. március 1., 13:38 (CET)

A kép fő baja, hogy nem egyértelmű mi a témája. Mert az Országház lenne, de a busz bejön a képbe és elviszi a figyelmet, maga válik főszereplővé. Viszont a kép arányai továbbra is az Országházhoz idomulnak. (Így inkább el tudnám képzelni a kétéltű buszok bemutatására, mint az Országházéra.) Kisebb hiba, hogy a perspektíva sem túl szerencsés, nem szimmetrikus amit felerősít az árnyékok iránya. Kontrasztos, de a színek nem elég élénkek. Tetszik viszont a kisebb elrejtett poén, hogy a busz oldalára az Országház van rajzolva. VT^levéltár 2010. március 5., 20:14 (CET)

A színek szerintem teljesen valósághűek, ez a fránya Országház ilyen hideg fehér (amíg be nem lepi a szmog), a színek élékségét bizonyítja a busz igazán élénk színe. Ha megnézed a fentebbi linket, én szeptemberben, fél 5-kor fotóztam, de azon túl, hogy párásabb volt az idő, és a nap laposabb sugarai melegebb árnyalatúra színezték a fehéret, szerintem nem jobb, sőt. Engem az asszimmetria nem zavar, mindenki pont szemből fotózza... de a sárga buszt le kéne róla vágni. Ha az lekerülne róla, akkor az épület is színesebbnek hatna.–

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 6., 17:37 (CET)

Valósághűek persze, de nem izgalmasak. Egy fehér épület átlagos déli napsütésben, ilyen seszínű égbolttal bizony borzalmasan unalmas. Tovább nézegetve a perspektívában is van valami zavaró, furák az egyenesek. – BáthoryPéter ^vita 2010. március 7., 23:54 (CET)

Furák? Mire gondolsz?–

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 8., 08:58 (CET)

Vágjuk szét két fotóra: a busz jó lesz egy úszó buszról szóló szócikkben, a Parlament meg Parlamentnek (ha nem jók színek/kontraszt essünk neki Photoshoppal :) ) Balázs Gergő ^vita 2010. március 13., 17:26 (CET)

megjegyzés: szeretjük a Parlamentet fényképezni, mert előtte a Dunában mindig úszik ez, meg az: dinnyehéj, vizihulla, bádoghajó... –OsvátA ^Palackposta 2010. március 9., 19:51 (CET)
Egyetértek VT értékelésével: technikailag és kompozíciójában sem rossz kép, bár nem tökéletes; látom a képben az ötletet, de sem a Parlament fotójaként, sem a vízibuszéként nem az igazi; egy, a Dunán közlekedő kétéltű „vízibusz”ról szóló cikkben illusztrációnak viszont hibátlan lehetne. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 19., 20:03 (CET)

Samat: oda be is került az enwikin

--

2010. március 19., 20:35 (CET)

Kép:Buda Castle by night 2.jpg (kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2010. március 19.)

Szerkesztő:Ivanhoe képe. Gyönyörű kép, teljesen magával ragadott. Szemet gyönyörködtető látvány. Szasza ^post 2010. március 5., 19:58 (CET)

Örülök, hogy tetszik, remélem másoknak is örömet szerez.–

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 5., 20:36 (CET)

támogatom – Szép a vágás, és a Dunából is kellett ennyi. A fekete nálam teljesen fekete, a fények szépen lépcsőzetesen rakódnak rá a háttérre. Tetszik. Ogodej ^vitalap 2010. március 6., 18:12 (CET)

megjegyzés A csúcsfények szándékosan vannak kiégetve? (pl. timpanon) misibacsi*^üzenet 2010. március 7., 09:07 (CET)

Természetesen nem. A fények erősségének széles skálája miatt nem lehetett a kupolára mérni, mert akkor ugyan nem lenne egy kicsit sem kiégve, de a kép többi része alulexponált lenne. Ez esetben a matrix fénymérést tartottam a legcélravezetőbbnek a megfelelő eredmény elérésére.–

Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 7., 19:14 (CET)

támogatom – bár én még egy kicsit hagytam volna a Dunából, hogy a Palota tömegközéppontja legyen a felső aranymetszeti tengelyen. Ja, és hiányolom a képzajt! Nagyon jó! -- 2010. március 9., 19:43 (CET)

támogatom: ragyog! A csúcsfények meg égjenek be. Az a dolguk. OsvátA ^Palackposta 2010. március 9., 19:53 (CET)

támogatom: mindenképp szeretem az esti képeket :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 20:20 (CET)

támogatom Gyönyörű! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 11., 00:26 (CET)

Kép:Asvany es forrasvizek 1920 elott.jpg (kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2010. március 8.)

User:Takkk munkája. Szerintem szép gyűjtemény, nem könnyű összehozni és technikailag is jó. Pilgab ^üzenet 2010. február 8., 17:40 (CET)

támogatom Pilgab ^üzenet 2010. február 8., 17:42 (CET)

támogatom Valóban ritka technika- és kultúrtörténeti érdekességeket mutat be, és szép, egyenletes a minőségük is. Az igazításokon még lehetett volna javítani, de már maga a gyűjtemény is megérdemli a kiemelést. Szerintem. -- 2010. február 8., 22:20 (CET)

támogatom Szép munka! ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. február 9., 08:39 (CET)

támogatom Figyelemre méltó kezdeményezés, szükség van az ilyen gyűjteményekre. Pláne ilyen jó minőségben. – BáthoryPéter ^vita 2010. március 1., 13:31 (CET)

támogatom; megjegyzés: Artézi Ilonát nem lehetne beljebb (balra) taszigálni? OsvátA ^Palackposta 2010. március 5., 19:38 (CET)

támogatom azzal, hogy tényleg kéne egy új változatot majdan feltölteni, ahol nem lóg ki a jobb felső címke. Egyébként egyenletesen jó minőségűek az egyes darabkák és szép az összeállítás.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 6., 17:42 (CET)

Gresham Palace Budapest 2009-12.jpg (kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2010. március 5.)

Olyan mint egy csipketerítő egy fekete asztalon. Tetszik. Ivanhoe képe Ogodej ^vitalap 2010. január 2., 13:58 (CET)

Ez nekem nem is jutott eszembe, lám milyen festői képzelete tud lenni egy férfinak... Örülök, hogy tetszik, köszönöm a jelölést. – Ivanhoe ^vita 2010. január 2., 14:08 (CET)

A kép nevében elírás az "a" de nem tudom hogyan lehet utólag a commonsban javítani– Ivanhoe ^vita 2010. január 3., 18:14 (CET)

Ha jól emlékszem, csak úgy lehet, ha feltöltöd más néven, és ennek meg a törlését kéred. De szerintem nem akkora probléma a képfájl nevében a typo, viszont a leírásában már mindenképpen javítani kellene, és jelezni, hogy a fájlnév van elírva. Másrészt jó lenne beleírni azt is, ha már luxury hotelről van benne szó, hogy five star. AFAIK. --

2010. január 11., 21:45 (CET)

(Az adatlapot már javítottam is.) --

2010. január 11., 21:59 (CET)

támogatom Ez gyönyörű! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 8., 00:50 (CET)
ellenzem Bár gyönyörű kép, de engem zavar a jobb oldalon látható villanyoszlop. Bocsi. ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. január 11., 17:28 (CET)
támogatom Szép, épek a fények is, és a fényviszonyokhoz képest szinte teljesen zajtalan! Az oszlop meg a természetes környezete része, és egy még elfér. Kiretusálása már a kép meghamisítása lenne szerintem, más szögből meg nem érvényesülne így az épület. Egyetlen hibája, hogy nem én csináltam! -- 2010. január 11., 21:45 (CET)
támogatom, amíg nem töltök fel egy sajátot :P Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 19., 13:08 (CET)
megjegyzés baloldalt le lehetne picit vágni úgy, hogy a már nem az épülethez tartozó fények ne legyenek benne? (A villanyoszlop nekem tetszik, érdekesebbé teszi a képet.) Alensha 2010. január 19., 14:03 (CET)

Vágni nem lehet,mert azok a fények egy épület ablakai (sztahanovok, estig dolgoznak) és látványilag az az épület a palota folytatása.Bele kéne nyírni a palotába is. Ki tudom onnan retusálni, hogy éjfekete legyen, de az már a valóság és a kép meghamisítása lenne. Lebontására a közeli jövőben szerintem nincs esély

– Ivanhoe ^vita 2010. január 19., 19:17 (CET)

Lebontás? Jaj, micsoda ötlet!

--

2010. január 19., 20:54 (CET)

megjegyzés Nem szeretnék ünneprontó lenni, emiatt is csak egy rövid megjegyzés erejéig említeném meg, mivel gyakran találkozom egy vissza-visszatérő hiányossággal: megszívlelendő lenne betartani az épületfotózás egyik aranyszabályát: a lencse tengelyét (kevés kivételtől eltekintve) mindig vízszintesen tartjuk! Ellenkező esetben "hanyatt eső" hatást produkál. Különben a kép fényei szépek, amihez gratulálok. Kár ezért az apró hiányosságáért. – Mathias ^vita 2010. január 28., 01:43 (CET)

A fotó természetesen állványról készült, vízszintes tengellyel. A hanyattesés nem abből adódik, hanem perspektivikus torzulás, amit igen, lehet PS-sel javítani, ami teljesen mesterkéltté teszi a képet, mert párhuzamos oldalakkal az épületet ember csak a rajzasztalon látja. A cél itt az épület bárki által látható bemutatása, a látvány, hangulat visszaadása, nem más volt. – Ivanhoe ^vita 2010. január 28., 11:31 (CET)

megjegyzés ez persze orvosolható utólag, szerkesztéssel is szépen, ahogy a kép oldalirányú ferdesége is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 28., 02:29 (CET)

támogatom Tetszik. A "szinte teljesen zajtalan" megjegyzéssel nem értek egyet, de még elfogadható a zajszint, kár lenne ezért ellenezni. – BáthoryPéter ^vita 2010. március 1., 13:27 (CET)

Blowing wind.jpg (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. március 5.)

Megpróbáltam lefotózni a szelet. Annyira kedvencemmé lett a kép, hogy talán megér másnak is egy kiemelést. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 17., 21:53 (CET)

ellenzem Az ötlet jó, a kivitelezés is, de a kompozíciója nem igazán sikerült, túl szűk a képkivágás. Ágak, levelek maradtak le a képről, így a fának, a fő témának nincs "kerete". misibacsi*^üzenet 2009. december 18., 20:39 (CET)

A címben is jeleztem, hogy a fő téma a szél, és nem a fa. Nagyobb kivágásnál a mozgás érzete gyengül. Próbáltam, de nem hozta azt, ami a célom volt. --HoremWeb

^{szavak mondása} 2009. december 18., 21:44 (CET)

Megértettem a szándékot, de azt, hogy "szél", nem lehet lefényképezni, ebben egyetértünk? A fának rajta kellene lennie a képen, teljes egészében, amint a leveleit fújja a szél. Miért gyengülne a hatás? Használj picit hosszabb időt, kísérletezz! (ne add fel! volt már olyan kép, amit én is egyből elfogadtam...) misibacsi*^üzenet 2009. december 19., 11:00 (CET)

Kép:Ursus arctos horribilis portrait.jpg (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. március 5.)

Grizzly portré – ott álltam, szemben a medvével, és nem volt nálam más, csak a 300-as tele az EOS-on, nem volt közöttünk más, csak a masszív kerítés meg a villanypásztor – izé… lehet, hogy nem is volt akkora hőstett jól képen fényképeznem? Mindegy, a lényeg, hogy a veresegyházi Medveotthonban készült kép szerintem elég jó ahhoz, hogy kiemelt legyen, vagy nem? Saját felvétel. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 17., 21:20 (CET)

Átérzem a helyzet izgalmát, én is kerítésen keresztül fényképeztem a kakast! Még a macskám se ólálkodott körülöttem, hogy megvédjen. VT^levéltár 2009. december 21., 00:53 (CET)

Még annyi a képhez, hogy ez a teljes mérete, nincs vágva, stb. Sajnos a szöget a kerítés vaskos dróthálója meghatározta, így hiába próbáltam jobb kivágást találni, be kellett érjem azzal, ahol az objektív átlátott a ~~Yukonon~~ lyukon. A cső egyébként egy öregecske 3,5–5,6 75–300 Mk. II., mindenféle elektronikus csoda (például USM) nélkül. (Pedig USM jó!) A medvével kapcsolatban csak annyit tudok még elmondani, hogy a képet látva mindig felébred bennem a vágy, hogy jól meggyurmázzam a fülét.

Nem biztos, hogy sokáig csinálhatnám. (Ha grizzly a tenyeredből eszik, a talpadból is fog.) --HoremWeb

^{szavak mondása} 2009. december 17., 21:32 (CET)

megjegyzés A kép minősége egészen jó, de a lyuk lehetett volna nagyobb, hogy legalább a mellső tappancsai beleférjenek. Így olyan sem nem közeli portré a fejről, sem nem alakos változat. A fülét inkább ne gyurmázd, ha jól tudom a gazdájukat is már egy párszor megkóstolták... – Ivanhoe ^vita 2009. december 17., 22:32 (CET)

Az utóbbit illetően: én csak egy esetről hallottam. De előfordult régebben olyan is, hogy egyik medve a másikat devnullra küldte. --HoremWeb

^{szavak mondása} 2009. december 17., 22:36 (CET)

Hát nem Micimackó, az biztos

– Ivanhoe ^vita 2009. december 17., 22:51 (CET)

megjegyzés Technikailag jó kép. A kerítés problémáját nem egészen értem: az objektív gondolom befért a kerítés résein, akkor meg elvileg mindent "lát", már nem szabadna akadálynak lennie az objektív előtt. A témára vonatkozóan: ha van rá lehetőség, érdemes megvárni (megszervezni), hogy a medve csináljon valamit, pl. egyen, és fogjon a mancsaiban valamit, akkor a kitátott pofáját is fotózhattad volna... misibacsi*^üzenet 2009. december 18., 20:47 (CET)

A kerítés-problémára vonatkozólag: a rács lyukmérete kb. egy centivel volt szűkebb, mint az objektív külső átmérője. Így aztán meg kellett találnom azt a tartást, amikor én is belátok a keresőbe, az objektív is belát az elkerített részre, és a drótok okozta homály az APS-méretű CMOS-on kívül marad (normál mérethez készült az objektív – ha a Canon jelölésrendszere mond valamit, akkor egy EF obiról van szó, és egy EF-S gépről). Igencsak sokmindent próbálgattam, de viszonylag kis elmozdulásra már megjelentek a képeken a rács okozta homályos sávok. Ami a kivárást illeti, így is a francba kívánt a család, hogy folyton lemaradok. A medve meg, ha csinált valamit (például evett), akkor odajött a rácshoz, és a mézet nyalogatta a fakanálról. Vagy eldzsalt a bozótosba – mint az nem sokkal a kép készítése után kiderült. A másik medvés témám egyébként, amit régóta szeretnék már jól lencsevégre kapni, a pancsolás. Csakhogy a tavacskájuk elég messze van a kerítéstől, és sajnos a nevezett obinak 300-as álláson legalább 11-es blende, és legalább 1/250-es idő kell ahhoz, hogy ne maszatoljon. Úgy is mondhatnám, hogy még nálam is fényigényesebb.

Viszont az észrevételeitek kapcsán elgondolkoztam egy még szűkebb, még portrészerűbb képkivágáson. Erre is várom a véleményeteket. --HoremWeb

^{szavak mondása} 2009. december 18., 21:42 (CET)

Mit mondhatnék ezekre?

Robert Capa szerint nem voltál elég közel...
A család legyen megértőbb vagy hagyd otthon őket.
Felállni valamire, hogy a kerítés fölött be tudj nézni? misibacsi*^üzenet 2009. december 19., 11:27 (CET)

Mit válaszolhatnék ezekre? Friedmann Endrével ellentétben én még élek…

A családnak én is mindig mondom, hogy legyenek megértőbbek, de érthetetlen okokból kifolyólag viszonosságot várnak.

A harmadik megoldás meg elég komoly szervezést igényelne, az igencsak komoly tériszonytól eltekintve is: rá kellene venni a medvét is, hogy ő is másszon fel valami négy méter magas eszközre, hogy a szemmagasság mégis meglegyen.

HoremWeb

^{szavak mondása} 2009. december 19., 17:17 (CET)

Nem is értem, hogy nem lehet ilyen apró akadályokat legyőzni...

– Ivanhoe ^vita 2009. december 19., 17:31 (CET)

támogatom, bár tudom, hogy lemaradtam kissé. Ennek ellenére szerettem volna ezt idebiggyeszteni, mert nekem tetszik ez a maci. A képnél esetleg egy kicsit kisebb felbontást használnék élesítéssel együtt, akkor, szerintem technikailag jobb lenne (azaz konvertálnám ezt a képet, sőt, meg is tettem itthon). Mivel a túl szűk kivágást utólag nemigen lehet utólag növelni, próbálkoztam annak szűkítésével, de nem értem el sokkal jobb eredményt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 19., 13:01 (CET)

Köszönöm az ötletet! A továbbszűkítéssel én is kísérleteztem, konkrétan úgy, hogy a medve fejét próbáltam (még portrészerűbben) jobban képbe hozni, de igazság szerint elég gáz lett az eredmény, :) inkább nem is töltöttem fel. --

2010. január 19., 20:53 (CET)

Kép:Kakaska.png (kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2010. március 5.)

Saját kép. Kakaska már az örök tyúkudvarban kapirgál, de vajon talál-e kiemelt gyémánt félkrajcárt? Várom a véleményeteket. VT^levéltár 2009. december 17., 14:09 (CET)

támogatom nekem minden szempontból tetszik, szerintem szép munka.– Ivanhoe ^vita 2009. december 17., 15:13 (CET) támogatom nagyon szépek, melegek a vörösek, finoman kijönnek az árnyalatok. Kicsit a középre szerkesztettséget nehezményezhetném, de igazából nem is zavar különösebben. Cép kép! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 17., 21:37 (CET)

ellenzem A kakas farka le van vágva a képről, előtte pedig valami zavaró barnaság van... (talán egy róka bundája, akivel harcolt?) Ha a farka nem lenne rajta egyáltalán, korrekt porté lenne. misibacsi*^üzenet 2009. december 18., 20:35 (CET)

Az egy tyúk háta. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. december 19., 17:57 (CET)

támogatom Kitűnő kakasportré. Kinagyítva gyönyörű, éles, valódi színeket mutat. A kakastaréj részletességének dicsérete pedig egy külön ökumenikus istentiszteletet is megérne. Sikerült úgy ábrázolni egy kakast, ahogy még annak ellenére nem láttam, hogy minden nap látok kakast. Tény, hogy az állat nem látható teljes valójában, de ez véleményem szerint nem zavaró. Nagyszerű illusztráció lenne egy Kakastaréj című cikkhez. Már csak azt nem értem, hogy miért pont PNG. – Beroesz 2009. december 18., 21:57 (CET)