Főmenü megnyitása

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Kép:Faludy György és felesége.jpg (A kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2019. január 20.)

Faludy György Kossuth-díjas magyar költő, műfordító, író, Kovács Fannival, második feleségével – Urbán Ádám fotója

Kezdete: 2019. január 5., vége: 2019. január 19.

A szavazás eredménye: 10 Symbol support vote.svg támogatom | 4 Symbol oppose vote.svg ellenzem | arány: 71,4%

Urbán Ádám fotóművésztől kapott fénykép. Faludy György a nála 65 évvel fiatalabb feleségével, 2002-ben. Emlékeim szerint, anno nagy port vert fel a kép. Szerintem kiemelt színvonalú felvétel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 5., 00:57 (CET)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem komolyan? Fotóművészek által készített képeket fogunk mi itt, laikusok, zsürizni? Ellene vagyok. – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 5., 18:31 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem egészen értem, hogy miért ellenzed ezzel az indokkal. Azt szerintem a szerzőtől függetlenül el tudod dönteni, hogy a kép megfelel-e a kiemelt képek kritériumainak, és összhangban van-e a WP céljaival. Nyilván nem fogok a kompozícióval vitatkozni (nem is nagyon lehet), elálló hajszálakat számon kérni, stb. de értelmes, megfontolandó véleménye a laikusnak is lehet. Én személy szerint jobban örülnék, ha olyan indokkal elleneznéd, ami a kiemelt képekkel szemben támasztott követelményekre és a Wikipédia célkitűzéseire hivatkozva mutat rá kivetnivalóra, és nem azért, mert hozzáértő művész készítette a képet. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2019. január 5., 23:41 (CET)
@Burumbátor: A kép a Wikipédia képállományának részét képezi. Simán lehet, hogy az eddig feltöltöttek közt is volt olyan, ami profi fotóművész képe, csak nicknéven töltötte fel és ezért nem tudjuk. Ha a profi fotósok műveit ki akarjuk zárni a képkiemelésből, és fenntartjuk a kiemelést az amatőröknek, akkor irányelv szintjén kellene ezt meghatározni (sok értelme mondjuk nem lenne, mert bemondásra menne, hogy ki profi fotós, és ki amatőr). Amíg ilyen nincs, addig szerintem egyforma megítélés illeti meg az összes, ide felkerülő képet. Alensha 2019. január 17., 22:47 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2019. január 5., 23:41 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Nem biztos, hogy itt csak laikusok értékelik, mindenesetre Faludy egyéniségét és habitusát megkapóan ábrázolja. A kép, a beállítás persze profi. És ha már az elálló hajszálakról volt szó, nyilván nem véletlen a hátulról takart spotlámpa alkalmazása sem. Ogodej vitalap 2019. január 6., 00:30 (CET)
@Ogodej: Természetesen nem gondolom, hogy mindenki laikus lenne, bár ezt a szót én a klasszikus értelmében használtam (a témakörrel nem foglalkozás-szinten foglalkozók). A kép, a beállítás a fények szerintem is nagyon profik, tipikusan a "formai alapon kérdezem" volt a hozzászólásom lényege. Továbbra sem gondolom, hogy művészek által készített alkotásokat kellene nekünk minősíteni, azért sem, mert ebben komoly szerepet játszana az ízlés is. – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 7., 08:42 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Nincs kifogásom a pornográfia ellen és nem akarom betiltani, de ez szerintetek megfelel a 7. pontbeli esztétikussági követelménynek? Szerény kispolgári ízlésemnek nem. Sierrahun vita 2019. január 7., 01:02 (CET)
Mivel ízléssel nem lehet vitatkozni, felteszem, ez költői kérdés volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 7., 14:24 (CET)
Igen. :) Sierrahun vita 2019. január 7., 21:42 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Én nem csak a 7., hanem a 5. pontot is erősen megkérdőjelezném. Erre tényleg büszkék lehetünk? Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 7., 14:31 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom, ritkán szoktam ugyan szavazni kiemelt képes szavazásnál, mert nem vagyok szakértője a fotózásnak, de itt szerencsére nincs is szükség, hogy nekünk kelljen megítélni a kép minőségét, hiszen elismert művész munkája. Büszkék lehetünk rá, hogy sikerült megkapnunk, mert nemcsak jó kép, de kulturálisan is jelentős, nagy port vert fel annak idején. Ráadásul cikk illusztrációjának is kiváló, jól mutatja Faludy konvenciókra fittyet hányó egyéniségét. Az esztétikai kifogásokkal nem nagyon tudok mit kezdeni, az, hogy mi minősül pornográfnak, koronként változó, szerintem ez nem az (nemcsak azért, mert kb. annyi látszik belőlük, amennyi egy átlagos fürdőruhában is látszik, hanem azért is, mert a kép mondanivalója alapvetően nem az izgalomkeltés akar lenni, inkább a polgárpukkasztás). Alensha 2019. január 7., 16:32 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hadd tegyem hozzá, hogy a kép pornográf voltát, Faludy bemutatására alkalmas voltát, Urbán Ádám alkotásának művészi voltát nem vagyunk hivatottak minősíteni, mert ezt már megtették olyanok, akik értenek is hozzá. A képet Faludy felvállalta és elfogadta, a kiadója szintén, és bár társadalmi vitát kavart (ami a művészet egyik célja is lehet), de nem csak átment az Ezerfejű szigorú szűrőjén, de ikonikussá is vált – erről a képről nagyjából mindenki tudja, hogy ki van rajta, aki egy kicsit is nyitott az irodalom és a kortárs magyar költészet (incl. Faludy) felé. Igen, a kép polgárpukkasztó, mert a témája is az. Egy extravagáns költőt nem lehet fehér liliomokkal és black tie dress code szerint öltöztetve hitelesen bemutatni (illetve lehet, csak azt már modorosságnak és hamisításnak, vagy éppen cosplaynek hívják). Ebben a tekintetben a kép éppenhogy a legalkalmasabb Faludy bemutatására (válasz Misibácsinak) és annak a fajta extravaganciának, amellyel a leghitelesebb Villon-ferdítéseket elkövette, és amellyel helyet szorított magának a költőink legjobbjai között. Lehet Faludyt nem szeretni, de botorság lenne el nem ismerni. Mondom én, aki hasonlóan vagyok Kosztolányival, nagyon nehezemre esik költőnek nevezni – de ez egyéni problémám :D és nem csökenti Kosztolányi megítélésének érvényességét. Még egy gondolat Misibácsi következő felvetésére is, hogy ne mindenhová írjak: Faludyt efebofíl címkével illetni lehet ugyan, de ez a címke akkor ugyanígy ragad Kodályra is, nem? (77 évesen vette feleségül az akkor 19 éves Péceli Saroltát, de ettől múlhatatlan érdemű zeneszerző és zenepedagógus.) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2019. január 8., 22:13 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Témáját tekintve nem kiemelt kép. Esetleg az efebofília szócikkben elmenne "művészi" illusztrációnak. misibacsi*üzenet 2019. január 7., 17:28 (CET)

Vagy illusztrálható vele Faludy György szócikkének magánéleti része (ahogyan ez megtörtént most), vagy Urbán Ádám szócikke (ahogyan már korábban megtörtént a kép egy másik változatával), vagy ha lesz 2002-es része évek az irodalomban sorozatnak, még ott is (esetleg). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 7., 17:48 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Érdemes volt kivárni Alensha szavazatát: ő annyival intelligensebben le tudja írni a véleményemet, mint én. Malatinszky vita 2019. január 7., 17:33 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – Ritka jó kép, bátor, őszinte, nyílt, elegáns; a polgárt pedig nap mint nap pukkasztani kell, míg meg nem pukkad végre „e kocsmában, hol szállásunk vagyon.” OsvátA Palackposta 2019. január 7., 17:44 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Mint Alensha és OsvátA – Gerry89 vita 2019. január 7., 17:57 (CET)

Symbol question.svg kérdés Az ellenző szavazatokat indokolni kell, hogy a kép készítőjének támpontot nyújtson – ez áll az eljárás menetének leírásában. Illő és őszinte tiszteletem Burumbátor iránt, mégis megkérdőjelezem szavazatának érvényességét, mivel indoklása nem a képre, hanem a szavazásra magára vonatkozik. Figyelembe vehető így a voksa? --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2019. január 8., 23:10 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés@HoremWeb: Többen írták pozitív értelemben, hogy "polgárpukkasztó". Ez így van. De ne üljünk fordítva a lovon: attól még nem lesz jó egy kép, mert "polgárpukkasztó". Lehet, hogy jól jellemzi Faludy habitusát, de nekem a kép mesterkélt, ezt elárulják a "profi" módon kiszámított és beállított háttérfények, a begyakorolt testtartások, a lehunyt szem, a kisminkelt arc. Számomra sokkal szimpatikusabb lenne egy körülbelül ugyanilyen kép, ha látszana rajta a spontaneitás, az elkapott pillanat. Ez a kép nem egy őszinte, hanem egy kitalált, hatásvadász pillanatot ábrázol.

A kiemelt képek kritériumai között nincs olyan, hogy "híres ember képét mindenképpen el kell fogadni", azaz, ha egy ismeretlen öregember lenne a képen, amint egy fiatal lány mellét markolássza, páran azért megkérdeznék "hogy került ide ez a kép"? Az, hogy a kép készítője "megengedi", hogy bemutassuk a képet, megint csak nem kiemelési szempont.

Kodály és (jóval fiatalabb) felesége kapcsán van egy lényeges különbség: nem fényképeztették magukat félmeztelenül, provokatív pózban.

Akiknek a gusztustalan dolgok tetszenek, azok azt is elfogadhatónak tartanák, ha egy ismeretlen öregember az asztalra ürítené a végbele tartalmát? Az is művészet lenne? Erre nem kell válaszolni, sokak szerint minden ocsmányságot be lehet (és kell) mutatni, az ab ovo művészet (szerintük). Ha ugyanazt híres ember csinálja, az elfogadható(bb) ugyanabban a helyzetben? Van határ valahol? Fel is lehetne boncolni valakit, élő adásban például? Csak hogy a polgárok pukkadjanak? A művészet nem itt kezdődik, inkább itt végződik.

Faludy jelentős munkát végzett a Villon-fordításokkal (én csak ezt a munkáját ismerem), de ettől még más megnyilvánulásai (például a fenti kép) nem lesz "művészi".

Attól, hogy híres ember valaki, ne engedje meg magának, hogy átmenjen a piroson, csaljon, lopjon, ne tartsa be a törvényeket. Tehát a költői és fordítói tevékenységét ne mossuk össze a hétköznapi tevékenységeivel, azok nem válnak egy csapásra "művészetté".

A külső szagértőket fölösleges volt felemlegetni, ez sem szempont a kiemelésnél. misibacsi*üzenet 2019. január 9., 18:10 (CET)

Csak hogy megbizonyosodjam, hogy pontosan értelek: ezek szerint nem tetszik a kép?
De hogy valami komolyat is mondjak annak kapcsán, hogy itt efebofíliát emlegettél: Kovács Fanny állítólag 65 évvel volt fiatalabb 1910-ben született férjénél, tehát 2002-ben, amikor a kép készült, huszonhét éves volt, érett, felnőtt nő. Ne csináljunk úgy, mintha valami vén szatír áldozatául esett bakfis leánykáról lenne itt szó. Malatinszky vita 2019. január 9., 19:19 (CET)

Így van, nekem a kép nem tetszik a fentebb leírtak miatt. A 65 év korkülönbség borzasztóan sok, mondhatni gusztustalan. Már nem is unokája, hanem dédunokája lehetett volna.

Egyébként jó, hogy ezt felvetetted, mert ezt még nem kérdeztem meg: arról van tehát szó, hogy egy híres ember esetén arról bármilyen fénykép készül, az kiemelkedőnek számít (a híres ember miatt)? Mert én próbáltam a képre szorítkozni, elvileg arról kellene, hogy beszéljünk szerintem. A "híres ember = bármilyen kép érdekes róla" a bulvársajtó nézőpontja, oda azért nem kellene lesüllyednünk. misibacsi*üzenet 2019. január 10., 16:58 (CET)

Szerintem nincs szó ilyen nagyívű kijelentésről, hogy "híres ember = bármilyen kép érdekes róla", és én sem támogatnék ilyesmit. Egyszerűen az a kérdés, hogy ez a kép szerinted megfelel-e a Wikipédia:Kiemelt kép lapon lévő hét feltételnek. Ha a szavazók kétharmada szerint megfelel, akkor kiemelt lesz a kép, ha meg nem akkor nem. Malatinszky vita 2019. január 10., 18:33 (CET)

Senki nem mondott olyat, hogy a híres emberről bármit lehetne közölni, az is híres lesz, de Picassóról, Daliról készült képek, legalábbis a legfontosabbak éppen azért a legfontosabbak, mert olyanok amilyenek, a leginkább jellemzőek a személyre akit ábrázolnak. Ezt persze nem azért mondom, mert nekiállnék valamilyen relativizálásnak, hanem azért, mert Faludyról pontosan ezek a képek a legtalálóbbak. Az szép, hogy Villon-ferdítéseit ismerjük, de azért nézzünk rá az életművére egy pillantással és szemezgessünk belőle. Ajánlanám több életrajzi ihletésű művét. A jelenet csakugyan egy kitalált, hatásvadász pillanatot ábrázol: ez volt a cél. Ismeretlen öregemberről nincs cikk, Faludyról van, amelyet ez a kép is illusztrál. Ugyanakkor jogos felvetés, hogy attól nem lesz jó a kép, hogy polgárpukkasztó. Attól jó, ha a polgárpukkasztó Faludyt polgárpukkasztó módon ábrázolja. A lónak ez a megfelelő iránya. A gusztustalan dolgokkal való példálózás maga öncélú, sarkított és gusztustalan. Nem értem a párhuzamot a képpel. Mint ahogy azt sem, hogy ki nem tartott be itt törvényeket, lopott, csalt, vagy ment át a piroson? Csak nem valami törvénytelenségről készült kép ez? Ízléstelen talán? Azért ez erősen véleményes. De nem is ez, esztétikai, művészetfilozófiai eszmefuttatásokba nem is mennék bele, mert nem az én terepem. A mi dolgunk az – ha már – hogy megfelelő-e a kép ahhoz, hogy a legmagasabb színvonalon illusztrálja a cikk tárgyát. Szerintem igen, aki szerint meg nem, az szavazzon ellene. Ogodej vitalap 2019. január 10., 20:12 (CET)

Tisztelve az előttem szólók véleményét, a velem ellenkező álláspontúak érveit találónak és alátámasztottnak találom. Elismerem, hogy a kép kibocsátása polgárpukkasztásra irányult. Pukkasztva érzem magam, tehát a célját elérte. Amivel viszont nekem bajom van, az a polgárpukkasztáshoz felhasznált eszköz. Ha most felmegyek a Pornhubra, vagy Redtube-ra, akkor két perc böngészés után rábukkannék egy hasonló videójelenetre. A mellek markolása, összenyomása egyértelműen női magakelletési eszköz és a férfi szexuális örömének része. Az aktust semmi másként nem tudom értékelni, mint pornográfiát, mivel annak definíciója pontosan a nemi vágy felkeltésére alkalmas dokumentum, kép, videó, szöveg, akármi. Világos, hogy Faludyék ezt kábé a "kapjátok be, nem érdekel a véleményetek a korkülönbségünkről, akkor is ezt csináljuk" üzenetét sugározták a képpel. De az nekem nem világos, hogy pusztán ettől a pornográfia ábrázolása megengedett eszköz lenne a wikipédián. Ha az, akkor nyilván az ellen sem lehetne kifogás, hogy mondjuk a pornószínésznők szócikkeit a egy-egy jólirányzott arcbaélvezős, vagy double-penetration ábrázolásával gazdagítsuk. Az aztán főleg jól jellemezné a karakterüket, hiszen ez a munkájuk lényege. Vagy Sharon Stone szócikkét mondjuk kiegészíthetnénk a róla valaha készült széles körben legismertebb képpel, a Basic Instinct vaginavillantós kockáival. Et cetera. Ha ezekben az esetekben a pornográfia bemutatása tabu, akkor Faludyéknál is annak kell lennie, függetlenül attól, hogy mire akarták azt használni.

Hogy ez pontosan milyen ízlésvilágot tükröz, azon én magam is töprengek. A hetes pont esztitikakövetelménye véleményem szerint abból az ízlésvilágból levezethetőnek kell legyen, amelyet feljebb bemutatni képviselni próbáltam. Nem zárom ki, hogy más ezzel szöges ellentétben levő következtetésre jusson. Sierrahun vita 2019. január 12., 21:31 (CET)

Nem szívesen tárok föl magamról ilyen intimus magánügyeket, de elmondom: bennem speciel zéró nemi vágyat kelt ez a fénykép; talán ezért is nem jut eszembe pornográfiát emlegetni a kapcsán. Nyilván rád másképp hat (a részletekbe nem fontos belemennünk), és ennek megfelelően joggal érzed úgy, hogy itt pornót látunk. Szerintem ne boncolgassuk ezt a kérdést, hanem halgassunk Ogodejre, aki fentebb ezt mondja: "A mi dolgunk az – ha már – hogy megfelelő-e a kép ahhoz, hogy a legmagasabb színvonalon illusztrálja a cikk tárgyát. Szerintem igen, aki szerint meg nem, az szavazzon ellene." Malatinszky vita 2019. január 12., 22:45 (CET)

Sierrahun: „Ha most felmegyek a Pornhubra, vagy Redtube-ra, akkor két perc böngészés után rábukkannék egy hasonló videójelenetre.” [...] „De az nekem nem világos, hogy pusztán ettől a pornográfia ábrázolása megengedett eszköz lenne a wikipédián. Ha az, akkor nyilván az ellen sem lehetne kifogás, hogy mondjuk a pornószínésznők szócikkeit a egy-egy jólirányzott arcbaélvezős, vagy double-penetration ábrázolásával gazdagítsuk.” – Ha most felmész a Commonsra (például ebbe a kategóriába), dögivel találsz olyan képeket, amiket itt taglalsz. Némelyikhez képest ez a kép nagyon is szolid. Azokhoz a képekhez képest ez messzemenően nem pornográfia. Önmagában sem az, legfeljebb erotikus, és az belátható, hogy az erotizmus és a pornográfia között azért nincs teljes átfedés. Azt pedig már korábban megcáfoltam, hogy nem lehet enciklopédikus illusztrálásra felhasználni.

„Vagy Sharon Stone szócikkét mondjuk kiegészíthetnénk a róla valaha készült széles körben legismertebb képpel, a Basic Instinct vaginavillantós kockáival.” – Ki lehetne egészíteni.

„Ha ezekben az esetekben a pornográfia bemutatása tabu” – Egyrészt senki sem mondta, hogy tabu, másrészt, ahogyan mondtam, az erotizmus és a pornográfia között azért nincs teljes átfedés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 15., 13:56 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Lájkoltam! OsvátA Palackposta 2019. január 15., 14:09 (CET)
P.S.: ez a csaj pedig haladéktalanul öltözzön fel! → Goya Maja naga2.jpg OsvátA Palackposta

Szerintem fogadjuk el mindenkinek az érzéseit, véleményét, ne akarjuk mindenáron meggyőzni egymást. Én azóta mióta nemmel szavaztam, napi szinten idejövök megnézni a képet, belelátni a művészit, de nem megy. Misibacsival egyetértve, a 65 év korkülönbség egyszerűen gusztustalan. Én nem hiszek a tündérmesékben, mert olyan még nem történt, hogy egy fiatal lány az utcán első látásra beleszeretett a nála 65 évvel idősebb koldusba. Viszont a médiába így rögtön be lehetett kerülni... De ez természetesen az ő dolguk. Azt sem gondolom, hogy azért mert valaki híres, neki már minden megengedett és pozitív. Van egy határ, amit úgy hívnak jó ízlés, aminél már lennie kellene annyi önkritikája még ha híres is valaki, hogy nem mutogatja magát félmeztelenül, mert semmi szép, vagy gusztusos nincsen már rajta. Ezért vert fel ez a kép olyan nagy port (szerintem) nem a polgárpukkasztás miatt. Arról nem is beszélve, hogy amit Faludy üzenni akart, hogy ő még mindig legény a gáton, azt szerinte valaki elhiszi? Ez már inkább megmosolyogni való... Semmi természetességet nem látok a képen, egy mesterkélt beállítás az egész, az öregember testét, a hasán és mindenén lógó bőrt inkább nem taglalom, a sátáni vigyort az arcán. Én sajnos lelki szemeim előtt látom az egészet, azt is, (mert a derékmagasságból látszik), hogy sámlira állították a vénembert, hogy felérje a nőt. Pornográfiának természetesen én sem nevezném, attól nagyon messze áll, de a széptől is, az biztos. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 15., 17:16 (CET)

Mondjuk ahhoz képest, hogy azzal indítasz, hogy fogadjuk el egymás érzéseit, igencsak bőven fejtegeted azt, hogy te miért nem fogadod el mások érzéseit. :-)

Szeretném bemutatni Annibale Carracci jeles bolognai barokk festőnek egyik művét, amelynek külön szépsége, hogy a Commonson található. De van itt más példa is a Vanity Fair oldalán. Ugyanő tőle a De mégis, ki az a Lucian Freud? című írásban láthatóak az itt tárgyaltnál masszívabb képek is (Szerelem, szerelem szakaszcím alatt). Hogy ki is Lucien Freud azt az enwiki Lucian Freud szócikkéből megtudhatjuk, ahol megtalálható egy-két ilyen stílusú képe is.

Az a baj, hogy úgy érzem (és hát ugye elfogadjuk mások érzéseit), néhányan itt félreértelmezték a kiemelést. A felvétel maga profi és művészi? Véleményem szerint igen. Nem attól lesz művészi valami, hogy az tetszik-e tematikailag valakinek, vagy nem... ne felejtsük el, volt olyan időszak, amikor a boka felettig érő szoknya már botrányosnak számított.

De ezzel persze senkit sem a szavazatával kapcsolatban akarok befolyásolni (részben azért, mert ez tipikusan az a helyzet, amikor valaki kijelent valamit, és az álláspontjáról nem lehet elmozdítani, mivel ha az ember érez valamit, azt nem fogja másképpen érezni semmilyen érv hatására sem), hanem csak a művésziség fogalmának a félremagyarázását próbáltam ezzel tisztázni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 16., 00:19 (CET)

Amiért tegnap kifejtettem, hogy miért szavaztam így, az HoremWeb "felszólítása" volt: "Az ellenző szavazatokat indokolni kell" és amiért nem tettem eddig, (ahogy fentebb is írtam) napi szinten próbáltam meggyőzni magam, hogy megváltoztassam a véleményem.
Nem tudom soraim között hol volt olyan olvasható, hogy nem fogadom el mások érzéseit.
A saját érzéseimről beszéltem és nem a másokéról, sőt nagyon örülök, aki bővebben kifejtette, bárhogy is szavazott, mert ezek mindig tanulságosak és érdekesek. Említeni egyedül Misibacsit említettem, az általa is megjegyzett 65 év korkülönbség kapcsán.
"...tipikusan az a helyzet, amikor valaki kijelent valamit, és az álláspontjáról nem lehet elmozdítani,.." mondatoddal sem értek egyet, legalábbis ami engem illet, mert ahogy írtam, napi szinten próbáltam megváltoztatni a véleményem, a szavazatom, mindent elkövettem, hogy a saját érzéseimtől hátrébb lépjek, ezért szedtem egyre jobban széjjel a beállítást, a látni- és mondani valót stb., hátha meglátom a művészit, de egyszerűen nem megy. :( Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 16., 12:48 (CET)

Akkor újra: a valakinek művészi nem egyelő azzal, hogy általánosságban valamiről azt leírjuk, hogy művészi vagy nem művészi. [1]

„...az, hogy valami művészi mű, a művészethez tartozik, nem azonos azzal, hogy művészileg pozitív értékű. Az esztétikai érték kitüntetett szerepe a műalkotás értékalakzatában úgy értendő, hogy az effajta alkotások olyan körülmények között állnak elénk, ami nyilvánvalóvá teszi, hogy ilyen értéket kell igényelnünk tőlük. Más kérdés, hogy milyen mértékben elégítik ki ezt az igényt: a giccs is művészi mű, értékalakzatában kitüntetett szerepet játszik az esztétikai érték, csak éppen negatív értékekkel - gyatrán - játssza a szerepét. [...] Mindebből azonban nem az következik, hogy a művészet és a művészeten kívüli valóság között nincsenek határok, s a háztartási boltokban vagy a piaci zöldséges kofák standjainál szemlélődve voltaképpen ugyanazt a tevékenységet végezzük, mint amikor egy kiállítás szobrait nézegetjük. Gondolatmenetem végpontja azonban - első pillantásra - nem kevésbé fura: ugyanaz a paradicsom, amely a piacon élelmiszer, a kiállító teremben szobor, amiként a vécékagyló is azzá változik pusztán attól a körülménytől, hogy Duchamp az áruházból átszállította a dadaisták kiállítására.

A tárgy elhelyezése ugyanis ebben az esetben nem mellékes körülmény. Az igaz, hogy a vécékagyló lényegén mit sem változtat, hogy egy szálloda vagy kiállítás illemhelyében szerelik-e fel, ahogyan a paradicsomén se, hogy az étteremben vagy a kiállítás büféjében fogyasztom-e. Abban a pillanatban azonban, amikor magába a kiállítási terembe kerülnek, ez az eljárás alapvetően megváltoztatja társadalmi szerepkörüket.” Szerdahelyi István Bevezetés az esztétikába (Főiskolai tankönyv)

Valamint ugyanonnan: „Paul Delvaux A kezek (1941) című különös festői látomásán egy leginkább udvarra emlékeztető csarnokban, félmeztelen nőkkel karonfogva sétáló, nyakig gombolt; kalapos urak közt áll két dús ágyékszőrzetű, pucér kamaszlány, s elmerülten bámulják saját kezeiket; vézna kecsességük és butuska naivitásuk egymástól elválaszthatatlan.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 16., 16:09 (CET)

Hogy mi a művészet és mire fogják rá, hogy művészet, hosszan lehetne vitatkozni. Nem tudom ismered-e azt a történetet, amikor egy falat a múzeumban lefestettek sötétkékre, aztán kifelé meginterjúvolták a látogatókat, hogy mit szóltak ehhez a csodálatos műhöz. Mivel senki nem merte vállalni, hogy csak ő tűnjön butának, mindenki méltatta az "alkotást". Hatását, mondanivalóját stb. stb. Mint van ilyen mesénk is A király új ruhája. Nem véletlenül született.
Az általad egyre vadabb példák ellenére is, én úgy gondolom, hogy nekünk (még mindig), itt, és erről a képről, és a WP kiemelt kép kritériumai szerint kell döntenünk. És csak ez alapján, mert ez van a szabályzatban.
Mivel ezeknek a pontoknak kell megfelelnie, hogy kiemelt kép legyen, én, ahogy korábban is írtam, az 5. pont ("...amelyre büszkék lehetünk"), valamint különösen a 7. pont ("...esztétikusan ábrázolja a tárgyát") alapján szavaztam "nem"el.
Az általad idehozott példák már az 1. pont szerint sem idevalóak és semmi közük a WP kiemelt kép kritériumaihoz. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 16., 17:22 (CET)
Én már egy jó ideje nem beszélek szavazatokról, és nem próbálok a szavazatok ellen érvelni. Nem világos, hogy te miért kanyarodsz vissza mindig a szavazatokra, és miért hangsúlyozod egyfolytában, hogy nem művészi, nem lehetünk rá büszkék, nem esztétikus, ha nem az a célod, hogy mások is úgy lássák a képet, ahogyan te? Azaz, hogy mások is úgy érezzenek a képpel kapcsolatban, ahogyan te. Fura, hogy kijelented, hogy fogadjuk el egymás érzéseit, véleményét, de pont te vagy az, aki mindenre rákontrázol, amit mondok, jelezve, hogy mennyire nem fogadod el az én és a támogatók véleményét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 16., 17:36 (CET)
Azért kanyarodok vissza a szavazáshoz, mert ezért jöttünk ide, nem pedig, hogy a művészetről, vagy bármi másról kezdjük el nézeteket cserélni. Te mentél el nagyon a tárgytól az általad felhozott példákkal, amik ráadásul nem is idevalóak. Miért ne fogadnám el a mások véleményét? Olvastál ilyet tőlem, hogy XY-nak nincs igaza, mert.... Miért akarnám megváltoztatni bárki álláspontját? Szerintem itt már bárki, bármit írhatna, akkor sem változtatná meg senki a szavazatát. Én a WP kiemelt kép pontjaira hivatkozok, míg te: "A felvétel maga profi és művészi? Véleményem szerint igen." Akkor kettőnk közül ki az aki egyértelmű véleményt mond és befolyásolni próbálja a többieket?
Én itt abba is hagyom, mert úgy érzem, itt már régen nem konkrétan a képről szól a dolog, hanem ki tudja lenyomni a másikat, amit én nem szoktam játszani és nem is fogok részt venni benne. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 16., 18:09 (CET)

@Gg. Any, Hungarikusz Firkász: Most játsszunk olyat, hogy az nyer, aki tovább kibírja hozzászólás nélkül! Malatinszky vita 2019. január 16., 18:16 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Alensha érvei alapján. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2019. január 16., 18:19 (CET)

  • megjegyzés: Ha az az igazi művészet, ami vitákat és érzelmek színes skáláját váltja ki, akkor ez a megbeszélés a legjobb példája annak, miért művészi ez a kép :-) Valahogy paradoxnak érzem, hogy egyszerre rójuk fel a képnek azt, hogy pornográf, meg azt, hogy a kép egyik szereplője nem elég fotogén ahhoz, hogy pornográf legyen. Én nem hinném, hogy Faludy mondanivalója annyi lett volna a képpel, hogy bizonyítsa, hogy ő még „legény a gáton”. Aki ennyire nonkonformista egyéniség, az pont leszarja, mit gondolnak mások, nem hogy még bármit is bizonygasson.
  • Egyrészt a felháborodás egyik oka az, hogy a média a fiatal, vonzó külsejű emberekhez szoktatott minket és emiatt úgy érezzük, ahhoz van jogunk, hogy csak őket lássuk. Ha nem felel meg, akkor jogunk van egy másik embert gusztustalannak nevezni. Nehezen tudom elhinni, hogy ekkora vitát váltana ki mondjuk ez a kép, mert azt, hogy az emberi testet öncélú dekorációnak nézzük, társadalmilag sokkal elfogadottabb, mint az, hogy embernek nézzük.
  • Másrészt az ellenzők jelentős részének nem annyira a nagy korkülönbségű párkapcsolattal van baja, hanem azzal, hogy neki ezt látnia kell. Amíg nem látjuk, addig nincs. Csinájjákanégyfalközött. A Wikipédia meg nem erről szól. Hogy őszinte legyek, nálam is volt már kép, ami kicsapta a biztosítékot, konkrétan a feketehimlővel fertőzött kisgyerek arca, ami az angol wikin kiemelt kép. Ettől még mint fénykép, színvonalas, és hűen ábrázolja a témát, ami sokkal megrázóbb, mint két felnőtt ember önként vállalt párkapcsolata.
  • A pedo-, efebo- és egyéb fíliák esete nyilván nem áll fenn (geronto- esetleg, de azt nem tiltja a törvény). Gyors keresés alapján Fanny 2010-ben 35 éves volt, 2013-ban 33 éves, tehát a kép készültekor még 1975 körül születhetett. Bőven felnőtt volt, aki tudta, mit csinál.
  • @Sierrahun: még annyit hozzátennék, hogy anatómiailag legyünk már pontosak, a vaginája nem tud kilátszani Sharon Stone-nak a filmben, mert a hüvely az egy belső szerv. Amire te gondolsz, az a pina. – Alensha 2019. január 16., 20:40 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Malatinszky után szabadon; újra érdemes volt kivárni Alensha hozzászólását: ő annyival intelligensebben le tudja írni a véleményemet, mint én. Én is vissza-vissza nézek ide, és próbáltam megfogalmazni a gondolataimat úgy, hogy közben ne bántsak meg senkit, aki nem velem vagy a támogatókkal ért egyet. Én a magam részéről köszönöm a hozzászólásod. Intelligencia és stílusǃ ː) Az utolsó mondathoz pedig; tényleg ne keverjük a szezont a fazonnal – Gerry89 vita 2019. január 17., 10:46 (CET)

Symbol oppose vote.svg Ellenzem per № 7. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. január 17., 15:59 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Vicces (nekem tetszik) a kép is és a vita is. Texaner vita 2019. január 17., 20:35 (CET)

Ez és így megy errefelé. A nép egy része a Galéria angol festészeti kiállításán is háborgott, hogy "nem szép" embereket meztelenül ábrázoltak, és ez pfúj. A magyar Wikipédián Lucian Freud festészete is le lenne szavazva. Burumbátorral egyetértve kínosnak érzem, hogy egy profi fotográfus kiváló képéről wikipédisták szavazgatnak. Pasztilla 2019. január 18., 16:17 (CET)

Symbol question.svg kérdés Nagyon más dolog egy profi fotográfus kiváló képéről szavazgatni, mint profi ásványvízcímke-készítők vagy profi németalföldi festők, esetleg profi műszaki rajzolók kiváló képeiről? Malatinszky vita 2019. január 18., 17:10 (CET)

Nahát, azt állítottam volna, hogy más? Vagy egy véleményt csak akkor fogadsz el, ha minden érintkező helyről tudok és mindenütt el is mondom? Vagy most éppen mit akarsz kifacsarni, netán agyonnemérteni? Pasztilla 2019. január 18., 17:34 (CET)
@Pasztilla: Rólam szóló lesújtó véleményed további kifejtésére a Szerkesztővita:Malatinszky/Gyalázó lapot ajánlom. Ezen a helyen inkább összpontosítsunk a képkiemelési eljárásra. Malatinszky vita 2019. január 18., 17:44 (CET)
Értem. Tehát szabadon facsarhass kedvedre, mert ahol éppen facsarsz, ott az szóvá nem tehető. Hajrá! Pasztilla 2019. január 18., 18:07 (CET)
  • Malatinszky meglátása zseniális, emellett még azt hadd hozzam fel a profi fotóról szavazgató wikipédisták védelmében, hogy a Wikipédia:Kiemelt kép oldalon felsorolt 7 pont közül tulajdonképpen csak a 3. és a 4. (jó minőség, felbontás) az, aminek a megítéléséhez valamennyire érteni kell a képekhez. Ha figyelembe vesszük, hogy az 1., 2., 6. pontok (magyar vonatkozás, commonsra feltöltés, informatív leírás és pontos licencmegadás) teljesen objektív, ellenőrizhető dolgok, amiken nem lehet vita, még akkor is marad két pont, amik viszont szubjektívek, és a vita valóban ezen a két ponton megy. Ahogy elnézem, senki nem fotóművészeti szemszögből értékeli a képet, hanem azt vitatják meg, illik-e a Wikipédia kiemelt képei közé. Alensha 2019. január 18., 17:36 (CET)

@Alensha: Én egy kicsit fotóművészeti szempontból is alkottam véleményt, de hát hol a határ? Az nem a fotóművészethez tartozik, hogy valami úgy ábrázolja a tárgyát, ahogy az arra a leginkább jellemző? Kidomborítva azt, amit ki kell, és most ne tessék másra gondolni. Ja igen, a 7. pont: megfelelően és esztétikusan ábrázolja a tárgyát. Kövezzetek meg, nekem ez tökéletesen esztétikus, nem értem miért az van az előírások között, hogy esztétikus legyen és nem az, hogy igaz és jellemző módon? A himlős kisfiú esztétikus? Ízléseken sok értelme nincs vitatkozni. Ez egy szavazás, itt nem egy hozzáértő fotóesztéta véleményét kérjük ki. Ha teszem azt, a többség ízlésének ez nem felel meg, akkor nem lesz kiemelt, pont. @Pasztilla: a profizmusról annyit, hogy nem egy profi kiemelt cikkeit értékeltük itt, legfeljebb nem tudtunk róla. Most tudjuk, kinek a képéről van szó. Egyébként meg máshol írtam már, hogy Burum érvei bizonyos mértékig akceptálhatók, ennek ellenére szavaztam úgy, ahogy szavaztam, mert büszkék lehetünk arra, hogy a készítője a WP rendelkezésére bocsátotta ezt a képet, meg kell becsülnünk, ki kell emelnünk, mert úgy jó ahogy van (szerintem). Ha már nem adatott meg, hogy ezt a képet róla egy wikipédista készítse, ami persze az ideális állapot lett volna. Akkor már csak arról menne a vita, hogy 7. pont. Egyébként engem kifejezetten taszít, ha profira meg amatőrökre osztjuk a mezőnyt, azaz megsimogatjuk Ogodej buksiját mert sikerült kiemelődnie a Fájl:Pamutszál vázlatos képe.jpg című művének, mert hát mégiscsak amatőr csinálta, de ha ezt valaki hivatásos pamutszálrajzoló vagy illusztrátor bocsátja rendelkezésünkre, akkor felhorkanunk, hogy ne már. Ogodej vitalap 2019. január 18., 18:48 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Ma már ikonikus felvétel. – Pagony foxhole 2019. január 18., 18:54 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Mint Alensha, Ogodej, Pagony. – Szilas vita 2019. január 19., 09:58 (CET)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Kép:Domorkapu cascade and whirlpool.jpeg A kiemelt státuszt megkapta. Lezárva: 2019. január 08.

A Bükkös-patak vízesése Dömörkapunál ősszel

Jelölve: 2018. december 23-án. A két hét lejár: 2019. január 6-án.


Saját felvételem, és eddig még nem volt kép róla a cikkben. HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2018. december 23., 23:42 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom Szép kép. misibacsi*üzenet 2018. december 24., 08:32 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Jó kompozíció, szép színek. Akela vita 2018. december 24., 15:12 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Dudva Skull and Crossbones.svg vitalap 2018. december 25., 12:32 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom – BáthoryPéter vita 2018. december 26., 23:25 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Úgy látszik, hogy senki vette észre (eddig én sem), hogy a kép jobb alsó sarkában ott sasolt a vízjelem. Most lecseréltem a fájlt vízjel nélkülire. Ha megnyitjátok, figyeljetek arra, hogy ne cache-ből töltse be a böngésző (CTRL + F5, SHIFT + F5, CTRL + R szokott lenni a teljes újratöltés billentyűkódja a böngészőkben szerintem). Más nem változott a képen. Elnézést kérek a hibámért! --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2018. december 30., 23:28 (CET)
Köszönöm szépen! --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2019. január 1., 20:44 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!