Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Fa (anyag)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Fa (anyag) (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. július 14.)

Saját jelölés – Villanueva ^vita 2008. június 21., 10:47 (CEST)

Igen szép, részletes szócikk, szerintem megüti a kiemelt szintet. Ami szerintem még esetleg hiányzik belőle, az például a történetiség, tehát hogy régen mennyiben volt más a fa feldolgozása. SyP 2008. június 21., 14:43 (CEST)

•  támogatom SyP 2008. július 6., 13:43 (CEST)
•  támogatom Hű, ez nagyon jó! Részletes, nincs hiányérzetem, rengeteget tanultam belőle. – Szalax ^vita 2008. június 21., 18:58 (CEST)
•  támogatom – Sóhivatal 2008. június 21., 23:28 (CEST)
•  támogatom – Ritkán kerülnek hasonló színvonalú cikkek e helyre. Gratulálok. Befejezetlennek érzem a történeti fejezetet, miért ér véget az egyiptomiaknál? – Susulyka  ^hm? 2008. június 23., 17:37 (CEST)

Ezt a részt Syp felvetése miatt kezdtem el, még fejlesztés alatt áll. És ezek az egyiptomiak különben is szinte mindent tudtak a fáról :) – Villanueva ^vita 2008. június 23., 18:22 (CEST)

•  támogatom Hát ez nagyon jó, szerintem.– Gothika 2008. június 23., 20:13 (CEST)
•  támogatom — P/c ^vita 2008. június 24., 05:47 (CEST)
•  támogatom, első ránézésre a tartalma miatt. A szövegét nem olvastam át. misibacsi*^üzenet 2008. június 24., 11:53 (CEST)
•  támogatom — shimin ^vita 2008. június 24., 20:11 (CEST)
•  támogatom remek! – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. június 24., 20:14 (CEST)
• A cikk komoly és értékes munka, de szabadjon néhány  megjegyzést tennem:

1) A Cellulózgyártás fejezetben a "műszálak" nem szabatos kifejezés. Helyesen: mesterséges szálak (lásd Szálasanyagok).

2) Ugyanebben a fejezetben előfordul az "inkrusztálódott anyag" kifejezés. Helyesen: inkrusztáló anyag.

3) A cellofán (két l-lel) a Magyar helyesírás szabályai szerint csak a kémiai szakirodalomban használatos írásmód. A köznyelvi írásmód egy l-lel, így: celofán. Az adott szövegkörnyezetben inkább ez az utóbbi illik bele.

4) Zavaros a Súly c. fejezetben a súly és tömeg közötti különbség magyarázata. A súly erőmennyiség, és mint ilyen, a tömeg (kg) és a nehézségi gyorsulás (g, azaz 9,81 m/s²) szorzata. Az SI mértékegység-rendszer bevezetése óta (1960, Magyarországon hivatalosan 1980) a korábban "fajsúly"-nak vagy "térfogatsúly"-nak nevezett anyagjellemző helyett a "sűrűség"-et vagy "fajlagos tömeg"-et kell használni, ami a térfogategységre eső tömeget jelenti (kg/m³ vagy g/cm³). Helyesebb lenne tehát a táblázatban a "térf. súly" helyett a sűrűség adatait közölni és javaslom a súly és tömeg bonyodalmas magyarázatát innen kihagyni, hiszen ez nem "fa-specifikus" téma.

5) A valamitől valamiig értelemben használt három pont (...) addig volt használatban, amíg csak írógéppel írtunk és ott nem volt nagykötőjel. A Magyar helyesírás szabályai szerint (263/e pont) ilyenkor nagykötőjelet kell tenni a számok közé (pl. 12–18% nedvességtartalmú). – Elkágyé ^vita 2008. június 24., 22:40 (CEST)

Jogos — P/c ^vita 2008. június 24., 23:00 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

•  támogatom– Elkágyé ^vita 2008. június 25., 13:11 (CEST)
•  támogatom– szerintem nagyon szép, részletes és igényes munka! – Kriszta^vita 2008. június 27., 22:41 (CEST)
•  támogatom Szépen megírt ,tartalamas szócikk. Bőven megérdemli, hogy kiemelt legyen. Xnull ^vita 2008. június 29., 14:51 (CEST)
•  támogatom - hadd szavazzak én is, ha már én buzdítottam a szerzőt a jelölésre – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 30., 20:45 (CEST)

A jelölést visszavonom. Köszönöm a támogatást, a bátorítást, a kritikákat. – Villanueva ^vita 2008. július 6., 07:37 (CEST)

Miután 100% támogatta? Miért? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 6., 09:54 (CEST)

reZimmy:

Ezzel a szavazással párhuzamosan a cikk részt vesz egy kísérletben is. Ott azt próbáljuk ki, hogy milyen életképes a kiemelés új rendjére vonatkozó javaslat. Ennek a főpróbának a során a cikk Villanueva aktív részvételével további fejlődésen ment keresztül. A cikk tárgyának behatárolásával kapcsolatban azonban kibontakozott egy vita, az késztette Villanuevát a jelölés visszavonására. A vita még nem zárult le, jelenleg is, Villanueva részvétele nélkül is, tovább folyik.

Az a javaslatom, hogy a cikk kiemelésének egyik támogatója vegye át a cikk pártfogójának funkcióját, hogy megmaradjon az itteni jelölés folytonossága. Nehogy már ez a szép cikk a kísérletünk áldozatává essen! Átvennéd a cikk pártfogását esetleg te, Zimmy?

Karmela^posta 2008. július 7., 17:54 (CEST)

Sajnos, hamarosan tényleg nem leszek egy darabig, így nem vállalhatom. A fentieket nyilván ismerem, csak a visszavonás szót nem értem. Szerintem nem visszavonás kell, hanem a "főpróba" oldalon folytatni, ahogy a török cikk is van pl. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 7., 18:12 (CEST)

Attól még, hogy a cikk egy kísérletben is résztvesz, ez a szavazás változatlanul érvényes. Zimmy nem ér rá, én se nagyon, de ha minden kötél szakad, mégis beugrok majd a cikk védelmében. De hátha akad itt mégis egy önként jelentkező?

Karmela^posta 2008. július 7., 18:58 (CEST)

Ide nem kell pártfogó, hanem le kell zárni és rábiggyeszteni a csillagot. 100% támogatás és több mint két hét szavazás után szerintem nem lesz gond. Ha nincs ellenvetés lezárom.– Gothika 2008. július 7., 19:07 (CEST)

A szavazás hamarabb is lezárható akkor, ha három hét alatt megszületik a teljes konszenzus (azaz nem marad ellenző szavazat), ellenkező esetben ki kell várni a másfél hónapot mondja Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre. Ehhez hiányzik még egy hét. Karmela^posta 2008. július 7., 19:39 (CEST) Ajjaj. Gothika már gratulált is Villanuevának. Most mit legyen? Karmela^posta 2008. július 7., 19:49 (CEST)

A Caruso cikk tíz napot volt szavazáson (pokemontesztszerűség de így van). A jelenesetben nem volt ellenző szavazat, ellenben 13-an támogatták (ez ritka), a cikk két és fél hetet volt szavazáson. Azért mert valaki felhúzta Villát kár lett volna az egészet sikertelen jelölésként elkönyvelni. Nem néztem át min megy a vita a teszt oldalon, mert nekem teljesen követhetetlen káosz az a minta. – Gothika 2008. július 7., 19:50 (CEST)

Teljes szívemből kívánom Villanuevának és a cikknek in a kiemelést, és ez a jelölés teljes mértékben sikeres is, csak szombatig még várnunk kell, mielőtt lezárhatnánk ezt az oldalt. Annyit még kibír a dolog, nem?
Karmela^posta 2008. július 7., 19:56 (CEST)

Februárban elég volt tíz nap, júniusban két és fél hét sem elég. Érdekes. Nem találom a szavazást ami alapján ez a háromhetes várakozás be lett vezetve, csak a javítást a fej lapon, ahol az eredeti [két hét át lett javítva háromra]. Lehet, hogy volt erről megbeszélés vagy szavazás a ref. beszüntetésekor de nem találom. Valaki adna egy linket, csak a lelkem nyugalma miatt?– Gothika 2008. július 7., 20:10 (CEST)

Pontosabban az áll ott, hogy az utolsó ellenvetés óta eltelt két héten belül nem születik ellenvetés akkor, lezárható, de alatta három hét van. Elég ellentmondásos. Na mindegy feladom.– Gothika 2008. július 7., 20:13 (CEST)

Egyelőre visszaállítottam sikeres lezárást nyitottra, de jön az hamarosan. Karmela^posta 2008. július 7., 20:48 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!