Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Inkvizíció (másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2014. október 10., vége: 2014. november 7.

Inkvizíció (Sikertelen jelölés: 2014. 11. 07.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Andrew69. 2014. október 9., 20:00 (CEST)

A cikk korábban kiemelt volt, a megvonás itt látható: Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Inkvizíció

• A cikk témája: történelem
• A következő műhelyeket értesítettem: Középkorműhely
• A cikk a várólistára került:

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2014. október 13., 12:41 (CEST)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2014. október 13., 12:41 (CEST)

---

 megjegyzés Az előző visszaminősítés – többek közt – a források nem mindegyikénél tételezi fel a témakörben való megbízható jártasságot. 12akd ^vita 2014. október 12., 10:54 (CEST)

Alapvetően pl. Baigent-Leigh könyvét adatok forrásaként jelölik mig. Innentől kezdve nem az a lényeg, hogy ez a két figura kicsoda, hanem az, hogy léteznek-e olyan alternatív források, amelyek ezeket az adatokat kritizálták. Ha nincsenek, akkor nem tehetünk semmit, mert az írók személye objektív alapon nem lényeges. --Martinolus ^vita 2014. október 12., 20:10 (CEST)

Köszönöm, ezzel mélyen egyetértek. E két szerző olyan adatait vettem át, amit maguk is szakirodalomból forrásoltak, de én nem értem el az eredetit. Aki az adatokat akarja vitatni, más adatokat felvonultató forrásokkal teheti, vagy annak bizonyításával, hogy a jelölt forrásban nem az az adat van, amit ők közöltek. Azzal, hogy a két szerzőről kinek mi a véleménye, nem lehet érvelni. – LA^pankuš 2014. október 12., 20:37 (CEST)

 Szükséges változtatás: A szócikk forrásolása messze nem teljesíti a kiemeléshez szükséges feltételek második és harmadik pontját. Bekezdésekről és szakaszrészekről hiányoznak források. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 13., 12:54 (CEST)

Melyik útmutatóra gondolsz? A kiemelt cikk 2–3. pontja formai kérdésekkel foglalkozik, nem forrásokkal. Amikor több bekezdés készül egy forrás alapján, feleslegesnek tartom minden bekezdés végére csak a látszat kedvéért betenni ugyanazt a hivatkozást. Ez még egy doktori disszertációnál sem követelmény. – LA^pankuš 2014. október 13., 13:28 (CEST)

Itt a kinyitásra klikkelve olvashatóak többek között ezek (kiemelés tőlem):

• A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
• ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.

Még így is elég nagyvonalúan van kezelve, hogy a szócikkek átmennek ezen úgy, hogy csak a fejezetek végén vannak ilyen hozzárendelt források, de ez a cikk még ezt az arányt sem teljesíti. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 13., 15:27 (CEST)

A még cikket író szerkesztőknek az a felelőssége, hogy szerkesztéseik ne tartalmazzanak saját munkát és ne valótlan állításokkal vezessék félre az olvasót. Ha ilyen mégis lenne, akkor kellene szükséges sablonnal jelezni a forráshiányt és akkor is egy kicsit pontosabban megfogalmazva, (ez a tisztelet jele is, hiszen nem lehet mit kezdeni azzal, hogy általánosságban gyenge meg egyébként is sz@r) hogy a ... bekezdés szerinti szöveg nem jó, mert nincs benne a forrásul megadott könyvben. Például itt 13 fő forrás és 20-30 közötti jegyzethivatkozás is segít, ha valaki meg akarja keresni, hogy melyik bekezdés forrásolatlan, de egy ideje szerkesztem én is a cikket és egy forrásolatlan állítást se tettem bele, sőt több könyvre is kerestem url linket, hogy még jobban ellenőrizhető legyen, így én sem értem a szükséges sablont. Andrew69. 2014. október 13., 14:09 (CEST)

Nagyon egyszerű a dolog: ahova nincs szükséges forráshivatkozás rendelve, oda kell. És csak azért ne legyen már egy szócikk kiemelt, mert ha nem lesz az, azzal megsértjük a szerkesztők lelkivilágát. Pont az ilyenek miatt tartom általában távol magam a kiemelésektől, mert gyakorta előfordul, hogy ha valaki valami hiányosságot mer jelezni az ilyen stílusú válaszokat kap. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 13., 15:27 (CEST)

Mondjuk korábban tényleg nem nagyon voltál errefelé @Hungarikusz Firkász:, de öröm ha előremutató és segítőkész hozzászólást is kapunk és végre már jön valaki, aki segíteni is akar. De még mindig nem látom magam előtt melyik állítás a forrásolatlan és hova gondolod a szükséges forráshivatkozásokat? Nem tudom megfogni azt, hogy ahova nincs szükséges forráshivatkozás rendelve. Hozz pár szép példát a sok közül, mert szeretném javítani a cikket és biztos jól beleástad magad abba mi a szükséges, így ha tényleg nincs ott, akkor még meg lehet keresni a hozzá tartozó forrásokat. Ha nem boldogulunk, (sicc. nem kell másnak hozzányúlni én jelöltem a cikket és figyelem is a kiemelést, dőljetek nyugodtan hátra, de talán ezért van aki érzi ennek az abszurd részét. A kiemelésben nincs pardon el a kezekkel apage satanas! Lehet ezért is nincs oly sok, hisz cikkeinknek még a fél százaléka sem (839) jutott el kiemelt szintre no comment!) akkor megkérhetjük Andrást is, hogy jelezze azt, hogy honnan vette. Az meg nem lehet kérdés, hogy egyértelműen közös érdek, ha a szarvashibákra rámutat valaki, akkor az kerüljön javításra is, mert ez feladata minden Wikipédia szerkesztőnek. Ha a cikk nem lesz kiemelt az természetesen nem a világ vége, ha használható észrevétel is jön, akkor azt úgy is be fogom építeni és majd átmegy egy legközelebbi jelölésen, ezen ne izgulj, - ha úgyse sokat vagy itt - ki fogod bírni. Bár én örülnék, ha minél többen a szívügyüknek kezelnék azt, hogy kellenek a kiemelések és rendszeresen jelölnének a régebbi szerkesztők is, és ott lennének a bírálatokban is, de főként a tanúsításoknál nagy szükség lenne a jó szándékú szerkesztők támogatásra. Andrew69. 2014. október 13., 19:05 (CEST)

Tévedés, korábban igencsak sokat mozgolódtam a kiemelések környékén, azonban néhány szerkesztőtársnak sikerült elérnie azt, hogy minél messzebbre kerüljem. Na mindegy, nem ez a lényeg. Forráskérő sablonokkal jeleztem a szócikkben, hogy mely részekről hiányolom az ebben a szakaszban szereplő, és idézett forrásmegjelöléséket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 13., 19:44 (CEST)

Ok, így már lehet vele kezdeni valamit. Oda lesz írva a forrás, hogy honnan jöttek ezek a gondolatok. Andrew69. 2014. október 13., 20:21 (CEST)

Itt nem a "lelkivilágról" van szó. Én már az irányelv megszületésénél sem értettem egyet a minden állítás megfogalmazással. Minden mondatban van legalább egy állítmány. Ezek mind állítások. Ez azt jelenti, hogy aki nagyon kötözködni akar, akár minden mondathoz, sőt mondatrészhez (a mondat minden állítmányához) kérhet forrást. És még vitázni se lehet vele, hogy ez túlzás, mert ez van az irányelvben. Ezért kerülöm én is a kiemeléseket. – LA^pankuš 2014. október 13., 21:02 (CEST)

Ennyi sértődött embert . Tedd meg azért, hogy ahova tudod a HuFi által kért forrásjelölő sablont vagy linket beilleszted. Andrew69. 2014. október 13., 21:16 (CEST)

Bocs, én nem vagyok sértődött, csak a kiemelési eljárást a jelen formájában nem tartom jónak. Ha jól megnézed, azok sem járnak már a kiemelésre, akik egyetértettek a kiemelés reformjával. – LA^pankuš 2014. október 13., 22:44 (CEST)

Nem is az. Persze csillagot megvonni azt egész könnyen lehet csak egy jelölő kell hozzá. Egyébként meg hihetetlen energiát visz el a jelölő részéről, szerintem tök feleslegesen. Talán még nem törölték ki a kezdőlap vitalapján írtak nekünk, hogy az angol Wikin is rájöttek arra, hogy a Don Quijote szerű feladatvállalás helyett a közösségi szerkesztés ereje segíthet a fontosabb cikkek kiemelté tételében. Andrew69. 2014. október 14., 05:37 (CEST)

Akár igazságos, akár nem az, ennek megvitatása nem az Inkvizíció szócikk kiemelési eljárására tartozó dolog. A megfelelő helyen lehet vagy kell kérni az eljárás megváltoztatását. Amúgy meg lehet engem nyugodtan akár burkoltan, akár direktben minősíteni, nem nagyon tud meghatni. Elég széles a hátam, és elég sok minden van már rajta, ez is elfér, és nem lesz bűntudatom azért, mert a megszavazott szabályokhoz közelített produktumot mertem elvárni. Azért a szabályokhoz közelítettet, mert, ahogy András is mondotta volt, lehetne hogy „akár minden mondathoz, sőt mondatrészhez (a mondat minden állítmányához) kérhet forrást.”, bár - véleményem szerint - a mondatrész és állítmány rész már nem csak, hogy csúszós lejtő, de valótlan állítás is. Eddig még nem fordult elő, hogy bárki is ilyen szigorúságot várt volna el. Ráadásul ha több állítás is ugyanonnan származik, annál eddig is elég volt a szövegrész végén feltüntetni a forrásjegyzetet. De, hogy ne legyen az, hogy egy szemét, kötözködős admin meggátolja a kiemelést, inkább áthúztam a szükségességet jelző sablont. Legyen csak kiemelt, és legyen csak a felelősség azokon, akik kiharcolták, hogy nem megfelelő módon lett kiemelt. Mielőtt bárki belemagyarázza, nem vagyok megsértve, se megbántva. De legalább tudom, hogy nem is érdemes a továbbiakban sem a kiemelési eljárások közelébe jönnöm. Folytassák uraim! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 14., 09:37 (CEST)

Félreértés ne essék, mivel a szabályról általánosságban írtál, én a szabályról általánosságban mondtam, hogy nem jó. De ezt valóban nem itt kell megbeszélni. – LA^pankuš 2014. október 14., 11:31 (CEST)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2014. október 13., 12:41 (CEST)

---

 megjegyzés További pontos dátumok és kiegészíthető információk találhatóak a Pápai bullák listája oldalon, (mint pl. 1233, Licet ad capiendos, IX. Gergely pápa, Irányelvek a dominikánusoknak az inkvizíció eretnekellenes eljárásaihoz.) --Konstant ^vita 2014. október 15., 16:34 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2014. október 13., 12:41 (CEST)

---

 megjegyzés Kérdés, hogy lehet-e egy ilyen témakörben semlegesnek maradni. Az azonban talán elfogadható, hogy szükséges megismerni a katolikus és a protestáns álláspontot is az inkvizíció megítélésénél. 12akd ^vita 2014. október 12., 10:51 (CEST)

Szerintem nem lehet. A téma egy nagyon határozott szerkezeti felépítésen alapul, ami formálisan eléggé kizárja annak a lehetőségét, hogy konstruktív módon több vélemény belekerüljön (így nem lehet semmit sem beleírni, mint pl. X helyén Y időben C dolog történt M forrás alapján, DE P apologéta nem tartja igaznak M forrást, és emiatt nem biztos, hogy X helyen Y időben C dolog történt). Maximum annyit lehetne belerakni, amennyi most is van. Amíg ezt nem dolgozza fel tudományos szempontok alapján egy alternatív irodalom, addig nem lehet átalakítani. Hitvédelmi írások (amelyek léteznek) csak a referenciában való említésig relevánsak, amelyek most is ott vannak. --Martinolus ^vita 2014. október 12., 20:24 (CEST)

 megjegyzés Szent Domonkosról írja a cikk, hogy "1207 és 1221 között rengeteg kathart küldött máglyára". Erre talán kellene forrás is... 12akd ^vita 2014. október 12., 17:40 (CEST)

Nos ez teljesen jogos.--Martinolus ^vita 2014. október 12., 20:24 (CEST)

Természetesen erre is megvan a forrás és a szakirodalom is. Az ősforrás nem más, mint Guillaume Pelhisson, 1230–1238 közt működő dominikánus inkvizítor. „... a rengeteg, megszámlálhatatlan per, amelyet az áldott Guzmán (...) és a vele lévő barátok (...) vezettek...” – LA^pankuš 2014. október 12., 21:10 (CEST)

Írtam a cikkbe Szent Domonkos és az eretnekek közötti kapcsolatról pár gondolatot. Andrew69. 2014. október 13., 12:04 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2014. október 13., 12:41 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: A cikkben olyan fejezetek is szerepelnek, amelyek nem biztos hogy a témakörről szólnak (albigensek elleni kereszteshadjárat, jezsuiták, boszorkányüldözés). 12akd ^vita 2014. október 12., 10:49 (CEST)

Az albigensek elleni hadjárat közvetlen bevezetője az inkvizíció átszervezésének és az új feladatkörök megszabásának. A jezsuiták az inkvizíció fontos szereplői, ahogy a dominikánusok is. A boszorkányüldözés pedig kifejezetten kapcsolódik az inkvizícióhoz, ahogy a szövegben benne is van, a boszorkányüldözést az inkvizíció a saját hatáskörébe utalta. Emellett nem értem, mi a baj a képpel, amit kivettél. – LA^pankuš 2014. október 12., 11:39 (CEST)

A cikk állítja, hogy jezsuiták is részt vettek az inkvizícó működésében? Nem állítja. Akkor viszont mit keresnek a cikkben? Ha meg részt vettek, akkor ez legyen is világosan leírva. 12akd ^vita 2014. október 12., 17:33 (CEST)

Az albigensek elleni hadjárat tevékenységeiért az inkvizíció a felelős? 12akd ^vita 2014. október 12., 17:39 (CEST)

A középkori inkvizíció szakasz első bekezdése ad erre választ. – LA^pankuš 2014. október 12., 20:45 (CEST)

A jezsuitákat kivettem, mert nem fejezet csak pár sor volt, így maradhat a Spanyol inkvizíció résznél. Andrew69. 2014. október 13., 12:46 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2014. október 13., 12:41 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: Szerintem olykor nem megfelelő nyelvezetet használ a cikk, és – talán szabad ilyet írni – erősen demagóg megjegyzéseket fűz egy vitatott témakörhöz. 12akd ^vita 2014. október 12., 11:00 (CEST)

Konkrét szövegmegjelölés nélkül ezzel nem tudok mit kezdeni. – LA^pankuš 2014. október 12., 11:39 (CEST)

"kevésbé volt vérszomjas", "de ezt mindig megkerülték", "rengeteg inkvizitor járta körbe" 12akd ^vita 2014. október 12., 17:35 (CEST)

platform, repertoár (magyar megfelelő kellene), úszták meg a dolgot (tolvajnyelvszerű) 12akd ^vita 2014. október 12., 17:35 (CEST)

Átfogalmaztam a kifogásolt részeket. Andrew69. 2014. október 13., 12:48 (CEST)

„erősen demagóg megjegyzéseket fűz egy vitatott témakörhöz.” Hát ez erősen demagóg. Tambo ^vita 2014. október 13., 12:56 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2014. október 12., 10:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Martinolus ^vita 2014. október 12., 19:34 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2014. október 13., 12:41 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2014. október 12., 10:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Martinolus ^vita 2014. október 12., 19:34 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2014. október 13., 12:41 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. (másodszor) Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2014. október 12., 10:36 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Martinolus ^vita 2014. október 12., 19:33 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2014. október 13., 12:41 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

 megjegyzés Nem derül ki világosan a cikkből, hogy római inkvizíció 1965-ben megszünt-e, vagy pedig napjainkban is él – Hittani Kongregáció néven. 12akd ^vita 2014. október 12., 11:00 (CEST)

Nem. Az eredeti név Sacra Congregatio Romanae et Universalis Inquisitionis (1542) megszűnt 1908-ban, felvéve a "Suprema Sacra Congregatio Sancti Officii" nevet, később pedig a máig érvényben levő "Sacra Congregatio pro Doctrina Fidei" nevet. Általában monitumokkal fegyelmezett. Pl. Teilhard de Chardin (1881-1955) tanításait sem az inkvizíció név alatt marasztalták el. Tehát 1908-tól bizonyos korábbi inkvizíciós hatáskörök átkerültek ebbe az intézménybe, de sok más feladattal bővült. Teljes jogfolytonosságról beszélni szerintem egy kicsit meredek. --Martinolus ^vita 2014. október 12., 22:21 (CEST)

Két észrevételem lenne:

• „Mexikó függetlenségével, 1820-ban szűnt meg a mexikói inkvizíció.” – Mexikó 1821-ben nyerte el függetlenségét.
• „A legutolsó, már nem az inkvizíció által elrendelt boszorkányégetés 1877. augusztus 20-án, a mexikói San Jacobo városban volt.” – Keresgéltem erről valami forrásokat, és tényleg több helyen le van írva, de valahogy... valahogy nem „elég” helyen, ezért gyanús. San Jacobo nevű város egyébként ma nincs is Mexikóban (a legnagyobb település, aminek a neve tartalmazza a San Jacobót, az Paso de San Jacobo, 714 lakossal, a többi 5 San Jacobót tartalmazó nevű település közül a legnagyobbnak 14 lakója van. Ettől függetlenül 1877-ben létezhetett ilyen nevű város. Szóval lehet, hogy az állítás igaz, de a San Jacobo link biztosan nem jó ebben a formában. Zerind ^üzenőlap 2014. október 17., 09:12 (CEST)

A en:Mexican Inquisition szócikk szerint is 1820-ban szűnt meg és két forrást is feltüntet a Hamnett, Brian R. (1999). Concise History of Mexico. Port Chester NY USA: Cambridge Univ. Press. pp. 63–95 oldalát és a Jose Rogelio Alvarez (ed.). "Inquisicion". Enciclopedia de Mexico (in Spanish) VII (2000 ed.). Mexico City: Sabeca International Investment Corp-ot. De ha zavaró a mondat úgy is meg lehet fogalmazni, hogy: A független Mexikóban már nem működött az inkvizíció, mivel 1820-ban beszüntette tevékenységét. A San Jacobo meg lehet nem klasszikus város, hiszen Castello volt, amit a cikkben átírtam kastélyra. Andrew69. 2014. október 17., 10:21 (CEST)

Nem abban kételkedtem, hogy 1820-ban ért volna véget, csak az volt nem jó, hogy „függetlenségével, 1820-ban”. A San Jacobónál viszont a Castellóra azt találom, hogy a település vezetőjét hívták Ignacio Castellónak (de van, ahol Costellót írnak). Zerind ^üzenőlap 2014. október 17., 10:30 (CEST)

Alcada Ignacio Castello of San Jacopo az általam talált forrásban. Nem Jacobo. Szóval szerinted mi lenne a helyes? Andrew69. 2014. október 17., 10:37 (CEST)

Sajnos nem tudom, mi lenne a helyes. Ez a szó Jacopo írásmóddal egyetlen mai település nevében sem szerepel, régiekről pedig nincs adatbázisom :( Zerind ^üzenőlap 2014. október 22., 11:30 (CEST)

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 89 387
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 94 079
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

• Kezdet a munkapadon: 2014. október 10.
• Kezdet + 4 hét: 2014. november 7.
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	4	-
#Források	2	0
#Teljeskörű	4	0
#Pártatlan	2	0
#Fejezetek, témák	2	1
#Megszövegezés	4	1
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!