Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jan Vermeer van Delft

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. február 20., vége: 2010. április 6.

Jan Vermeer van Delft (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 03. 13.)

Jelentősen átdolgoztam az egész szócikket (igazság szerint nulláról újraírtam), egy fő forrásból. Mire a tényleges kiemelt-szavazásra kerül, biztosan fog még újabb forrásokkal gazdagodni (bár Alensha szerint nem baj az egy könyves forrás). Szívesen fogadok minden tanácsot, hogy mit fejlesszünk még a cikken. Láttam, hogy a cikk 4 wikipédián is kiemelt, de hogy milyen színvonalon, hát valami szörnyűség, pláne, hogy egy művész szócikkéről van szó (színvonaltalanok, semmi infobox, a héberről nem is hiszem, hogy kiemelt... No mindegy, ezért megcsináltam szépre magyarul.) Ivanhoe meg segített kipofozni (Köszönet érte). Saját jelölés: – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 28., 02:13 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Elismerésem a cikk iránt, miután a delfti Vermeer művészetét jól bemutatja Doncsecz^vita 2010. február 21., 09:23 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2010. február 21., 12:22 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 21., 13:48 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. február 21., 13:56 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szép cikk. Szalakóta ^vita 2010. február 21., 14:32 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom, az összes többi pontot is (nem írogatom végig mindenhol, mert már nélkülem is megvan a 3 aláíró :) de nagyon jó cikk. jó lett volna, ha már akkor olvashatom ezt, amikor a gyöngy fülbevalós lány regényét olvastam, mert hiányzott a történelmi ismeretem a háttérhez :) Alensha 2010. február 25., 19:53 (CET)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom (Jé, itt még nem írtam alá?) -- 2010. március 12., 18:30 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

•  A változtatás megtörtént RepliCarter ^Wormhole 2010. február 21., 20:08 (CET) Az első képnél, ahol „állítólag született”, hiányolom a forrásolást. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 15., 13:26 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- Betettem oda a forrást, bár most nincs előttem a könyv, kedden leszek otthon, de az biztos, hogy innen van. Kedden pontosítok :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 19., 21:50 (CET)

Várjál, nem arra gondoltam, de jó, hogy forrásoltad. A Családi háttere fejezetben van az a kép, hogy hol lakott állítólag, arra gondoltam. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 20., 22:24 (CET)

Van egy másik képem ahhoz: commons:File:Delft Vermeer Mechelen 02.jpg ezt én fotóztam, ahogy azt is, ami a cikkben van (ha jól megnézed a cikkben lévő képet, a ház jobb falán van ez a tábla). A szövege szerint született ott. Ezt hogy forrásoljam? :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 20., 23:03 (CET)

Betettem azt a képet is alá, nem tudom, jó-e így? – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 20., 23:07 (CET)

Szerintem jó ötlet, nem feltétlenül kell a forrásnak könyvnek vagy webforrásnak lennie...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 21., 13:46 (CET)

Tényleg jó az ötlet! - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 21., 20:08 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. március 9., 21:47 (CET) Jó lenne a következő változtatás: A Forráshivatkozások szakaszt jobb lenne a Források szakasz után tenni, követhetőbb lenne szerintem. -- 2010. március 8., 23:27 (CET)

Úgy látom, megtörtént a változtatás. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 09:13 (CET)

Én is úgy látom! -- 2010. március 9., 21:47 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncsecz^vita 2010. február 21., 09:23 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2010. február 21., 12:22 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 21., 13:46 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. február 21., 13:56 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 8., 23:27 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncsecz^vita 2010. február 21., 09:23 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2010. február 21., 12:22 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 21., 13:48 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. február 21., 13:56 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 8., 23:27 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncsecz^vita 2010. február 21., 09:23 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2010. február 21., 12:22 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 21., 13:49 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. február 21., 13:57 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 8., 23:28 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncsecz^vita 2010. február 21., 09:23 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2010. február 21., 12:22 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 21., 13:49 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. február 21., 13:57 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 8., 23:28 (CET)

•  Jó lenne a következő változtatás: Az Öröksége fejezetet vázlatpontok helyett rendes meg kellene írni, mert ez így elégé a teljesség igénye nélküli szemezgetésnek tűnik, ráadásul források sincsenek megadva. Az Érdekességek fejezetet jó lenne felszámolni, mert ez szintén szemezgetés. Ami valóban „érdekes”, az beépíthető a megfelelő fejezetekbe is. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 9., 19:22 (CET)

Az Érdekességek fejezet Ivanhoe ötlete alapján került így bele. Nem tudom, valóban jobb lenne összefolyatni az Öröksége részt. Az ott lévő információk túl zagyvának minősülnének, ha egymás utáni mondatokban következnének. Így azért elviselhetők az időbeli és kulturális ugrások. Legalábbis szerintem. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 20:00 (CET)

Én összevonnám a Újrafelfedezése fejezettel. Így szépen kifejtve lehetne tárgyalni a munkásságának a hatását a festészetre és miegyébre. Nekem legalábbis így lenne logikus a felépítése, de persze nem kötelező. → Raziel ^szóbuborék 2010. március 9., 20:13 (CET)

OK, elgondolkodom rajta, megnézem, hogy lehetne megoldani. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 20:17 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncsecz^vita 2010. február 21., 09:23 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2010. február 21., 12:22 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 21., 13:51 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. február 21., 13:57 (CET)

„Észak Mona Lisája” az a gyöngy fülbevalós lány? Mert így kicsit érdekes, hogy a Mona Lisa, ami más festő műve, be van linkelve rögtön a bevezetőben, Vermeer máve meg nincs, ráadásul nem is lehet egyértelműen rájönni, melyikre gondoltál :) Alensha 2010. február 25., 19:37 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- Odatettem a jó linket :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 25., 23:36 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. március 9., 19:11 (CET) Jó lenne a következő változtatás: „Ezen képek megvizsgálására Vermeert, Jordaenst és más művészt kértek fel.” – Ez a megfogalmazás kicsit esetlen, jó lenne „egy más művészt”, „egy másik, ismeretlen (nevű) művészt”, vagy valami hasonló helyette. -- 2010. március 8., 23:07 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- Bocs, kimaradt: más művészeket. Kijavítva. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 09:31 (CET)

Köszi! -- 2010. március 9., 19:11 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. március 9., 21:46 (CET) Jó lenne a következő változtatás: „itt az emberek arca kidolgozatlan, sőt, csupán kidolgozatlan ecsetfoltok” – szóismétlés, ráadásul elég durva, valószínűleg átfogalmazás maradéka lehet. Jó lenne javítani. -- 2010. március 8., 23:07 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- Innen nézve tényleg rossz, ezért átírtam, remélem, így jobb. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 09:28 (CET)

Hajaj, klasszissal jobb, de azért a szenvedő szerkezetet inkább hagyjuk a németeknek. Javasolnám, hogy „itt az emberek arcát kidolgozatlan ecsetvonásokkal ábrázolta”. -- 2010. március 9., 19:11 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. március 9., 19:11 (CET) Jó lenne a következő változtatás: „Gitáron játszó nő című képének kelt lába,” – Ez a „lába kelt” nem igazán enciklopédiába való megfogalmazás. -- 2010. március 8., 23:07 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- OK, valóba, mesébe illő így, szóval átírtam. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 09:28 (CET)

Tökéletes! -- 2010. március 9., 19:11 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. március 9., 21:46 (CET)  megjegyzés „ 1675. december 15-én temették el a delfti Régi templom kertjébe, a családi sírboltba. Valamikor e dátum előtt hunyt el” – vagy egy kicsivel utána… (Biztosan jó ez a megfogalmazás így?) -- 2010. március 8., 23:11 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- Átírtam ilyenre: valamikor december első felében hunyt el. Jelezni akartam, hogy halála dec 15 előtt kellett, hogy történjen, az eredeti megállapítással ez konkrétabb, így, a december első felében fordulattal ez a lehetőség 14 napra nőtt. Remélem, így elfogadhatóbb... (biztos nem, mert még mindig nagy az idősáv) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 09:28 (CET)

Ez csak egy megjegyzés volt! De jobb ám így. Alapvetően azzal volt a gondom, hogy a mondat azt sugallta, hogy a temetés valószínűleg később volt, mint Vermeer halála, de lehet, hogy később. Magával az időintervallummal semmi probléma, mivel éppen arról van szó valójában, hogy nem tudni, mennyivel előbb halt meg, ezért a várhatónál hosszabb időintervallumot kell figyelembe venni. Azzal szerintem semmi baj! -- 2010. március 9., 19:11 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. március 9., 21:46 (CET) Jó lenne a következő változtatás: „Művészete vége felé az allegorikus képek jellemzők rá.” – A „művészete vége felé” azt sugallja, hogy halála előtt már csak giccseket festett. Jó lenne átfogalmazni. -- 2010. március 8., 23:14 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- Hát nm tudom, az allegorikus képei nem giccsek, nem tudom, ez miként jön a szövegből. Így jobb? : Művészetének végén főképp allegorikus képeket festett? – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 09:28 (CET)

Megintcsak máshol, a megfogalmazás pontatlanságában van a gond. Valakinek a „művészete vége” nem feltétlenül esik egybe a „pályafutása végével”, illetve az „élete végével”. Ezért lenne jobb ezt a kifejezést a másik két alternatíva egyikével helyettesíteni. Szabatosabb a megfogalmazás úgy. -- 2010. március 9., 19:11 (CET)

Ez lett a végeredmény: Utolsó képei között főképp allegorikus képek találhatók. :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 19:56 (CET)

Szerintem nagyon jó lett! -- 2010. március 9., 21:46 (CET)

Visszavonva, tévedés volt! -- 2010. március 9., 19:11 (CET)  Szükséges változtatás: Az "enyészetpont" magyarul "távlatpont" vagy fókusz (amennyiben az magyarul van…) Ha nem idézet (vagy ha az idézetben tévfordítás), akkor át kell írni arra. Szerintem. (Meggyőzhető vagyok!) -- 2010. március 8., 23:17 (CET)

Az enyészetpont kifejezést manapság főleg a fotózásban használják, de szerintem helytálló ez esetben is. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 9., 08:02 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- Az enyészpont nem enyészetpont (még ha kb ugyanazt is jelenti, hogy távlatpont). Igyekeztem a cikkben megőrizni a pontos művészi fogalmakat, ha már egy festőtől van szó. Az enyészpontról amúgy írnak a perspektíva cikkben. Én meghagynám enyészpont fomában. (No, sikerütl meggyőzni? :)) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 09:28 (CET)

Itt van két példa az enyészpont fogalom létezésére: http://mehesb.rajzi.bme.hu/perspektiva_fr.htm és http://artportal.hu/forrasok/cikkek/uj_muveszet/orosz_istvanand_enyeszpontok_terben_es_idoben_piranesi_a_kepzomuveszeti_egyetemen – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 16:22 (CET)Ez egy művészethez értő ember honlapja.

Ezt durván félreolvastam (ráadásul többször is), elnézést kérek! Az általam kiolvasni bírt „enyészetpont” hülyeség, de az „enyészpont” már beugrott, és teljesen rendben van. -- 2010. március 9., 19:11 (CET)

Használatos az enyészet- és enyészpont is. Mindkettőre van példa, így a félreolvasás sem hülyeség :-) – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 9., 21:33 (CET)

Oké, húzok hátra vokálba! Az enyészetpont alakról soha nem hallottam, így hibásnak gondoltam. Ráadásul úgy, hogy nem is az volt ott. Az önbecsülésem ezzel oda, nem is azért, mert félreolvastam és hibáztam, hanem azért, mert másokat piszkáltam érte. (Churchillnek tulajdonítva olvastam valahol: az önbizalom az a megnyugtató, erőteljes érzés, ami a pofára esés előtt fogja el az embert.) -- 2010. március 9., 22:16 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. március 9., 21:46 (CET) Jó lenne a következő változtatás: „Élete során mindössze három képét látta csak el dátummal” – és utána? -- 2010. március 8., 23:18 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- A többit nem látta le. Annyira hihetetlen ez? Van úgy, hogy egy festő nem rondítja el a művét midnenféle extrával, főleg, ha megrendelésre készül. mivel magam is művészféle vagyok, az ajándéképeket nem szoktam rondítani az aláírásommal, ha nagyon kell valami hasonló, azt a hátoljára írom. szóval ez van, Vrmeer nem úgy gondolkodott, ahogy a 20. vagy 21. század embere... – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 09:28 (CET)

Amúgy ha az élete szó zavart, átírtam pályája szóra, így semmi nekro-dolog nincs az értelmezésében :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 09:46 (CET)

Pusztán arról van szó, hogy teljesen felesleges az „élete / pályája során”, mivel máskor nem láthatott el dátummal semmit. Így viszont a burjánzó megfogalmazás téves értelmezéseket tesz lehetővé. -- 2010. március 9., 19:11 (CET)

Semlegesebb lett így: Képei közül mindössze csak hármat látott el dátummal – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 19:56 (CET)

Így most jó, és nem is annyira a semlegesség, mint a félreértelmezhetőség kiküszöbölése miatt. Tény, hogy egy kicsit távolságtartóbb is így a megfogalmazás, de precízebb, ami használ a cikknek. -- 2010. március 9., 21:46 (CET)

 A változtatás megtörtént 2010. március 9., 21:26 (CET) Szükséges változtatás: „és a múzsa kezében lévő kürt a háttérben látható térképen a hágai holland udvar (az Orániai-ház rezidenciája) felett található.” Én ezt a mondatot nem értem! Mi van hol és mi felett? (A Vermeer főbb stílusjegyei szakasz utolsó mondata.) -- 2010. március 8., 23:23 (CET)

Ezt annak idején én is kerestem, de tényleg jó a leírás. Van a festményen egy térkép. Ha a képen ránagyítasz, akkor ahol a rezidencia van a térképen, a felett van egy kürt. Azért felette, mert a térképen is fölé rajzolták. Megtaláltam.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 9., 07:57 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- Pontosan, ennél jobban nem lehetett megadni, Ivanhoe-val szenvedtünk vele, hogy hogy írjuk :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 09:28 (CET)

Nincs megoldva, már elnézést. Megértem, hogy szenvedtetek vele, de sajnos a jelenlegi formájában a szöveg az egyszeri látogatónak is értelmezhetetlen lesz. Törtem a fejem a dolgon, és javasolnám a „és a múzsa kezében lévő kürt rajza/ábrázolása is megtalálható a háttérben látható térképen, a hágai holland udvar (az Orániai-ház rezidenciája) felett.” Az értelemzavaró megfogalmazásokkal sajnos gyakran vért kell izzadni, de muszáj elkerülni. -- 2010. március 9., 19:11 (CET)

OK, megpróbálok még gondolkodni rajta... de ha neked is eszedbejut valami jó, nyugodtan írj :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 19:56 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncsecz^vita 2010. február 21., 09:23 (CET)

•  megjegyzés Én ezt beírom azért, mivel nagyon gyakran delfti Vermeer nevet is látom. Doncsecz^vita 2010. február 21., 09:23 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2010. február 21., 12:22 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 21., 13:50 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. február 21., 13:57 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 9., 19:14 (CET)

 kérdés Az apja neve biztosan jól van írva? A Jansz-ban a szó végi z valóban kell? (Nem volt időm utánanézni.) -- 2010. március 8., 23:09 (CET)

Igen, jól volt írva, de pontosítottam neked így: Jansz(oon). Így jobban látszik, hogy Jánosfinak hívták, de a források Jansz alakban hozzák. Ez nem a magyar kiejtés miatt van így írva, egyszerűen így rövidítették a -fi szót. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 9., 09:51 (CET)

Megválaszolva.
Köszönöm, csak azért kérdeztem rá, mert utánanézni nem volt időm, és el tudtam képzelni, hogy esetleg egy bent maradt elgépelés eredménye, mert túl magyarosan nézett ki. -- 2010. március 9., 19:14 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

•  kérdés A hosszú képlistát nem lenne jobb egy külön szócikkbe tenni és itt csak némi szöveges fejezet elé linkelni, hogy bővebben...? -RepliCarter ^Wormhole 2010. február 15., 13:28 (CET)

  Mivel Vermeernek nincs több száz képe, szerintem célszerűbb, ha az olvasók itt látják őket, a többi kiemelt cikkben más wikipédiákon is a cikkben vannak. Meg így látható, hogy melyik az öt vitatott, stb. Szóval szerintem maradjon :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 19., 21:51 (CET)

Részemről oké. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 20., 22:22 (CET)

Nekem kifejezetten tetszik ez a megvalósítás, Eino indoklásával egyetértek. -- 2010. március 8., 23:25 (CET)

•  A változtatás megtörtént Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 12., 21:17 (CET)  Szükséges változtatás:  - Én viszont nem értek egyet vele, szükségtelenül hosszú a lista, a szócikk felét képet teszik ki. Lásd: Wikipédia:Képhasználati irányelvek és Wikipédia:Képhasználati útmutató. Azért van a Commons, hogy ott legyenek képgyűjtemények, ha nincs a Commonson a festőnek gyűjtőoldala, csak kategóriája, lehet készíteni egyet, ugyanilyen táblázatos formában is akár. Ki kell mazsolázni párat ebből az irdatlan méretű listából néhány fontos/érdekes képet, a szakaszcím alá vagy a lista alá pedig belinkelhető a commonsons (nem kategória hanem sima) lap, a {{Commons-natúr}}^(?) segítségével. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 12., 11:12 (CET)

No, én azt csináltam most, hogy kinyitható ablakká tettem mindkét listát és áthelyeztem a művészete rész végére. Ez jobb így szerinted? Így nem foglalja el az oldal felét, mégis valahogy benne van. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 12., 12:01 (CET)

A kinyitható listákra mostanában csúnyán illik nézni, ha szócikkben vannak, abból az okból, hogy a felhasználókból nem szoktuk kinézni, hogy megnyitják. (Tőlem éppen maradhat, még tetszik is így, csak szólok, hogy ez van.) Az egytollú látogató viszont a Commonsra különösen nem fog áttévedni, ha már a kinyitható listákat sem nézi meg, nem gondoljátok? Mi lenne, ha a cikk legvégén, Galériaként lennének? Az az elrendezése révén kevesebb helyet foglal, mégis kéznél van, és informatív. -- 2010. március 12., 18:29 (CET)

Hm. Abban HoremWebnek teljesen igaza van, hogy az egyszeri olvasó el nem mászik innen a Commonsra. Az is igaz, hogy Vermeer művészetének értékeléséhez hozzátartozik, hogy vita van a képei körül. Továbbá, ahogy Eino összegyűjtötte és többletinformációval látta el a képeket, nagyon informatív, kár lenne egy galéria formátumban ezt nélkülözni. Szerintem, ahogy Eino most megoldotta, vagyis lenyíló ablakba tette, egy megfelelő köztes megoldás. Az, hogy mostanában csúnyán illik rá nézni, nem indok a mellőzésére, amennyiben praktikus megoldást jelent. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 12., 19:27 (CET)

Emberek, ezt most komolyan gondoljátok? Hogy az olvasó hülye? :) Akkor mire vannak a külső hivatkozások? Töröljük ki mindet, hisz úgyis hülye az olvasó és nem kattint rá... Ha beraksz üöt képet és alá egy linket, hogy további képek itt, akkor nehogy már ne tudjon továbbmenni, ha akar. Ha nem akar, akkor a kilométernyi táblázatot se fogja végigolvasni, viszont zavaró a mérete, hogy csak tekersz tekersz tekersz az oldalon és még mindig táblázat... A kinyitható megoldás elfogadható, de nem 100%-os. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 12., 21:17 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncsecz^vita 2010. február 21., 12:20 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2010. február 21., 12:22 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Nekem kifejezetten tetszik, hogy itt láthatók a művei, mivel jól követhetők a leírás szerinti stíluselemek, valamint kifejezetten érdekes összehasonlítgatni a vitatott képeket a többivel.(tudom, kifejezetten szóismétlés )– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 21., 13:53 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. február 21., 13:58 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. március 8., 23:25 (CET)

• Ha csak állítólag tért a katolikus hitre, akkor nem tudom, helyes-e a kategóriában szerepeltetni. Alensha 2010. február 25., 19:52 (CET)

Azt a kategóriát nem én tettem bele, ha kell, el lehet távolítani. Elvégre Vermeer életében nem a vallás volt a legfontosabb :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 25., 23:37 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Vermeer van Delft Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncsecz^vita 2010. február 21., 09:23 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2010. február 21., 12:22 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 21., 13:54 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. február 21., 13:58 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!