Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kriegsmarine

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Kriegsmarine (Sikertelen jelölés: 2007. 05. 31.) szerkesztés

Saját jelölés. Referáláson úgy láttam nem volt vele különösebb gond, amik voltak, azokat próbáltam kijavítani. A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Kriegsmarine --Dili 2007. április 26., 21:25 (CEST)[válasz]

  •  támogatom Kamocsai (vitám; közreműködéseim) (2007. április 29., 16:16)
  • Nem akarom a közösségi akarat érvényesülését ellenszavazattal gáncsolni, ezért  tartózkodom és szavazás helyett egy nagy csomó  megjegyzést teszek:
  • A Nagy Közösben (Commons) egész kategóriát szenteltek a témának, illene a commons sablont a külső hivatkozásokhoz beilleszteni.
Commons-os sablont beraktam
  • Hiányoznak a haditengerészeti bázisok, pedig Wilhelmshaven és Kiel a kor legnagyobbjai között voltak.
  • A történetet szerintem jobban ki kellene dolgozni, egy-egy év megérne akár fél oldalt is.
  • A cikk egyes szakaszaiban a nyelvezet nem éppen enciklopédiához illő. Javaslom a szóhasználat újragondolását. Íme egy példa:
"a megmaradt német hajókat (…) szétosztották a nyertesek közt" (mint az élelmiszersegélyt, gondolom én; javaslat: felosztották, győztesek, között). Üdvözlettel: Beroesz 2007. május 2., 13:55 (CEST)
  •  ellenzem -
    1. kell egy rendes bevezető
    2. az éves tagolást mellőzném ha lehet
Éves tagolást a referáláson javasolták :-)
    1. szerintem a legtöbb olvasónak fogalma sincs, hogy mit jelent az, hogy "pre-dreadnaught"
Néztem, de nem nagyon találtam más kifejezést, a "pre-dreadnaught csatahajóra"...szerintem magyarban is így használják.
    1. tipp: a német cikkben van még pár szabad kép, amit át lehetne venni illusztrációnak
    2. tipp: szerintem jó lenne, ha a hadműveletekre mutató linkek a kronológikus tárgyalásban is megjelennének
    3. fogalmazáson javítani lehetne (pl. szósimétlések ("németek")
    4. jobb lenne több forrás ha lehet lábjegyzetes formában, kétlem, hogy a Keegan könyvben minden, a cikkben említett adat szerepel
    --nyenyec  2007. május 2., 17:57 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!