Wikipédia

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Taxisofőr

< Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Kezdete: 2008. július 23., vége: 2008. szeptember 6.

A szavazás eredménye: 6  támogatom | 2  ellenzem


Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Taxisofőr (Sikertelen jelölés: 2008. 08. 29.)

szerkesztés

Nagyon jól megszerkesztett és tartalmas lap, érdemes a kiemelt státuszra! FilmFan nagyon sokat dolgozott vele, a film megtekintése után néztem meg ezt a lapot, és azóta se találtam máshol ennyire tartalmas lapot erről a filmről. *I'm Lost!* vita 2008. július 23., 12:59 (CEST)[válasz]

  •  támogatom - nagyon jó, szinte egy elgépelés sincs benne, és nagyon tartalmas. Egy kérdés: "Travis vietnami veterán", aki lőgyakorlatokra jár, hogy jobban tudja használni a frissen vásárolt fegyvereket? Nincs ebben valami ellentmondás? Vietnámban nem tanult meg fegyvert használni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Viktorhauk (vitalap | szerkesztései)
Ez inkább filmes baki, mint a szerkesztő hibája, mivel már a film elején elmondja hogy vietnámi veterán volt, de tényleg jár lőgyakorlatra is miután megvette a fegyvereket. Vagy ha más oldalról közelítjük meg, akkor ott van még az is, hogy régebben lehetett katona (azóta legyengül - ez el is hangzik a filmben) és a fegyverhasználattal is adódhatnak problémái ezért is mehetett el a lőgyakorlatra. De ez utóbbi csak feltételezés/teória, inkább filmes baki a valószínűbb *I'm Lost!* vita 2008. július 23., 12:59 (CEST)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
  •  megjegyzés Hogy fog majd kinézni csóró cikk, ha a filmkockák és a plakát "egy későbbi időpontban törlésre kerül, mert szabad felhasználása a magyar törvények szerint valószínűleg nem lehetséges" – Burrows vita 2008. július 27., 17:58 (CEST)[válasz]
  •  ellenzem – Természetesen köszönöm a megtisztelő jelölést, a támogató szavazatokat és az észrevételeket. Csak véletlenül fedeztem fel, hogy kiemelésre jelölt lett ez a szövegem, erről ugyanis eddig nem értesültem. Változatlanul nincs bennem ambíció arra, hogy kiemelt legyen akár ez, akár más szövegem, és időm sincs arra, hogy a szöveg esetleges átdolgozásával foglalkozzam, amennyiben nem a használhatóságot súlyosan érintő hiányosságról van szó. Változatlanul fennállnak viszont a kiemeléssel kapcsolatos fenntartásaim, ráadásul ahogy egy pillantást vetek az éppen aktuális kiemelési kritériumokra, a szöveg némelyiknek valószínűleg úgysem felel meg. Megpróbálok röviden reagálni az eddigi észrevételekre:
1. Külső hivatkozások: Én úgy gondolom, itt azokat a weboldalakat érdemes megadni, melyeket az ember forrásként használt, netán valamiben kiegészítik a szócikk tartalmát. A szócikk azonban részben offline forrásokon (a DVD-kiadás extrái és az idézett szaklapok) alapul, a felhasznált online források közül pedig az IMDB linkjét megadtam, az enwiki pedig az interwikik között szerepel. (Tudom, hogy az enwiki nem forrás, de attól én még figyelembe vettem, és nem mondott ellent a többi forrásnak.) A filmmel foglalkozó érdemi magyar weboldalt nem találtam, port.hu jellegű linket meg nem akartam csatolni, mert ami ott van, az bővebben megtalálható az IMDB-n is. Idegen nyelvű weboldalt csak akkor szoktam csatolni, ha forrásként használtam, netán részletes hivatalos vagy rajongói oldalról van szó. Egy ilyet találtam, azt csatoltam.
2. Értelmezési lehetőségek: Mint a fejezetcím is jelzi, ezek csak lehetőségek, nem kinyilatkoztatások, és megítélésem szerint ezek az értelmezési lehetőségek a film puszta megtekintése után felmerülnek a nézőben, anélkül, hogy előzetesen a szakirodalmat tanulmányozta volna. Mindazonáltal Schrader szavai részben a lábjegyzetben korábban megadott folyóirat nyomán kerültek a szövegbe, illetve a DVD-kiadás alapján, akárcsak Scorsese véleménye. Meglátásom szerint egyébként a fejezetben felvetett értelmezési lehetőségeket az idézett magyar kritikák kicsit lejjebb szintén alátámasztják.
3. Budget és bevételi adatok: A megadott IMDB-linken keresztül érhetők el a box office/business menüpont alatt. Én az ilyesfajta infókat nem tartom annyira lényegesnek, mint például The Hungarian kolléga, s mivel meggyőződésem, hogy csak saccperkábé pontosak, nem érzem igazán fontosnak, hogy külön lábjegyzeteljem őket.
4. Képkockák: Erről csak azt tudom írni, amit korábban már sokszor. Jogban járatos kollégáktól érdeklődtem a Kocsmafalon hónapokkal ezelőtt, mielőtt elkezdtem volna képkockákkal illusztrálni a szövegeimet. Azt a választ kaptam, hogy kevéssé valószínű, hogy a képkockákat törölni fogják. Néhány hónapja az is elhangzott ezzel kapcsolatban, hogy a dolog jogi tisztázása megtörtént, a képkockák nem esnek szerzői jogvédelem alá, s az idézés szabályai szerint felhasználhatók. Szó volt arról is, hogy a képkockasablon szövegét át fogja fogalmazni egy illetékes kolléga. Nem tehetek arról, hogy ez eddig nem történt meg. Ha mégis törölnék a képkockákat, megítélésem szerint a szócikk nem lesz csóróbb, mint most, mert a képek csupán illusztrációk, s amennyiben linkjük pirossá válik, minden további nélkül kitörölhetők a hivatkozásaik a szövegből. Ha jól tudom, a kiemeltségnek egyébként sem feltétele az illusztráció, pláne szerzői jogilag kényes témák esetében.
A lőgyakorlatokra vonatkozó kérdést Misibácsi időközben megválaszolta, köszönet érte. Filmfan vita 2008. július 27., 22:52 (CEST)[válasz]
  •  támogatom - Ilyen jellegű szócikkeket még nem írtam, főleg nem is olvastam. De szerintem nagyon szép munka. – Baráti üdvözlettel: Madura mate Email vitázz B 2008. július 28., 10:04 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés A képaláírásoknál zavar a sok zárójeles (Robert de Niro). Logikus, hogy ki legyen írva a képen látható szereplők neve, de a főszereplő esetében ez túl sok. Elég csak 1-2 zárójeles névkiírás. Aki olvassa a cikket, úgyis tudni fogja, hogy ő az. VT???!!! 2008. július 28., 22:58 (CEST)[válasz]
Ezzel végképp nem értek egyet. Szerintem a szereplők beazonosítása vagy mindegyik képnél kell, vagy sehol. Én az előbbit támogatom, kivéve, ha valakit nem tudok beazonosítani. Ha valaki több képen szerepel, akkor az ő nevét többször is le kell írni. Hogy nézne ki, hogy például azokhoz a képekhez, melyen De Nirón kívül mások vannak, az ő nevét nem írom oda? Pl. Betsy és Travis (Cybill Shepherd). Shepherdről ugyanis csak az az egy kép van, az ő nevét muszáj kiírni, de egy ilyen képaláírással azt a vicces feltételezést kelteném, hogy mindkét szerepet ő játssza. Egyébként a képek csak illusztrációk, nem biztos, hogy az olvasó mindet megnézi, vagy sorrendben nézi meg őket. Ezért szerintem nem fölösleges a nevek kiírása, még többször se. Filmfan vita 2008. július 29., 11:15 (CEST)[válasz]

 megjegyzésSzerintem az Értelmezési lehetőségek rész saját kutatás. LEgalábbis források nélkül gondolom annak számít (én úgy értelmezem a saját kutatást, hogy az Értelmezési lehetőségbe ne az írjuk, amire mi jutottunk, hanem azt, amire a kritikusok, elemzők - remélem nem tévedek nagyot). Peligro vita 2008. augusztus 4., 19:29 (CEST)[válasz]

Csak magamat tudom ismételni, de fölösleges, mert nem hiszem, hogy érthetőbb lennék, mint korábban. Nem értek egyet az észrevételeddel, mert 1. nem „saját kutatás” az ominózus rész, vagy legalábbis nem jobban, mint a teljes szöveg, (mint korábban is megírtam, a hosszan idézett kritikák szerintem kellően alátámasztják a vitatott fejezetet) 2. nem értek egyet azzal a szemlélettel, hogy mindent a T. (Kételkedő) Olvasók feneke alá kell tolni, és szorgalmasan lábjegyzetelni minden egyes mondatot. A megadott források (DVD-extrák, IMDB, a szöveg más részeiben idézett szakirodalom) ugyanis a szöveg EGÉSZÉRE vonatkoznak, tehát akinek nem elég az, amit külön lábjegyzeteltem, az feküdjön neki bátran a forrásoknak, és meg fog bennük találni mindent, ami a szócikkben szerepel. Ha meg nem, akkor majd tájékozódik máshonnan: hemzseg a világháló az agyonlábjegyzetelt magyar nyelvű Taxisofőr-írásoktól, ezt igazán tapasztalatból mondhatom. Javaslom, hogy szavazzál bátran a kiemelés ellen, én is azt tettem, és remélhetőleg végre lekerül innen ez a szócikk, ami fel se került volna ide, ha a jelölés előtt mint szerzőt erről megkérdeznek. Lehet, hogy erre vonatkozó wikipédiás előírás nincs, udvariasságból viszont meg lehetett volna tenni. Filmfan vita 2008. augusztus 4., 22:05 (CEST)[válasz]

 kérdés Kedves Filmfan! Ellenző szavazatod mellett semmilyen érvet nem hoztál fel, azt leszámítva, hogy eléggé el nem ítélhető módon nem szóltak neked a kiemelési javaslatról. Ha egyszer mások úgy ítélik meg, a cikk alkalmas kiemeltnek, miért akadályozod meg játékukat? Annyira derogáló lenne, ha egy munkád kiemelt lesz? – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 8., 15:18 (CEST)[válasz]

Kedves Zimmy! Nem az a legnagyobb probléma, hogy nem kérdeztek meg, sőt mint írtam korábban, tulajdonképpen megtisztelő, hogy valaki úgy jelölte a szövegemet, hogy gyakorlatilag nem ismerjük egymást, emlékezetem szerint még csak üzenetet sem váltottunk soha. Ha viszont előzetesen megkérdezett volna, elmondtam volna neki is azt, amit most megírok Neked. Mindegyik szövegemen sokat dolgoztam, némelyiken hetekig is (például ezen a mostanin), mire eljutottam odáig, hogy nyilvánosság elé merjem tárni őket. Nyilván egyik se tökéletes, de tőlem ennyire futja. Nincs se időm, se energiám arra, hogy a kiemelt szavazásokon felmerülő igények szerint bármelyiket is csak azért átdolgozzam, hogy 6 hét után egy sárga csillag kerüljön mellé. Számomra ugyanis ennek semmi jelentősége: akit érdekel, remélem, akkor is elolvassa, ha nincs a szöveg fölött a csillag. Korábban 3 szócikkem lett kiemelt, ám ahhoz, hogy ezek bármelyike néhány napra felkerüljön a főoldalra, újabb szavazási mizériába kéne kezdeni, mert hiába kiemelt a szöveg, mégsem kerül x idő után automatikusan a főoldalra. A Ben-Hur című szövegem lassan 1 éve kiemelt, akkor se került a főoldalra, amikor a főszereplő sajnálatos halála szomorú aktualitást adott neki, miközben jóval később kiemeltté vált szövegek már megjárták a főoldalt. Ez a kétszeres szavazósdi számomra végképp értelmetlen, de a kiemeléssel kapcsolatos fenntartásaimnak csak a kevésbé érdekes részét jelenti. Igazából én nem tartom „szignifikáns”-nak a kiemeléshez szükséges 5 szavazatot, hiányolom a szakmaiságot, és mint szerző a saját szövegeimmel, mint szerkesztő pedig mások kiemelésre jelölt szövegei esetében tapasztaltam igen sokszor, hogy a pró és kontra szavazatok, illetve észrevételek gyakran a szöveg egészének ismerete nélkül érkeznek, ami számomra különösen formálissá és érdektelenné teszi a kiemelt szavazást. Összefoglalva tehát csak azt mondhatom, hogy megtisztelőnek tartom ugyan a jelölést, de nem örülök neki különösebben, és nem áll szándékomban a felmerült igények szerint kiegészíteni a szócikket, mivel nem érzem azokat indokoltnak. Filmfan vita 2008. augusztus 8., 21:26 (CEST)[válasz]
Együtt érzek veled és sok igazságod vagyon, nem tudok rá mást mondani: nem vagyunk tökéletesek. (Bár nekem lenne 3 cikkem kiemelt!) Mégis azt mondom, egyáltalán nem kötelező neked kiegészíteni a cikket, merthogy a cikk nem a miénk, mint tudjuk. Tudom, ez a szokás, de nem kötelező. 'Nem' szavazatod viszont akadályozza a többieket, erre nem elég indok a felsoroltak. – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 8., 21:58 (CEST)[válasz]

 kérdés Pontosan miért is nem kapta meg a szócikk a kiemelt státuszt? *I'm Lost!* vita 2008. augusztus 23., 18:44 (CEST)[válasz]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Valószínűleg tévedés történt, és visszavonták a lezárást. *I'm Lost!* vita 2008. augusztus 26., 20:17 (CEST)[válasz]

Peligro: FilmFan leírta a saját ellenző szavazátban már leírta, hogy egyrészt az értelmezési lehetőség a film megnézése után is felmerülnek, másrészt meg DVD-extrákat is felhasznált. Idézem pontosan:

Mindazonáltal Schrader szavai részben a lábjegyzetben korábban megadott folyóirat nyomán kerültek a szövegbe, illetve a DVD-kiadás alapján, akárcsak Scorsese véleménye. Meglátásom szerint egyébként a fejezetben felvetett értelmezési lehetőségeket az idézett magyar kritikák kicsit lejjebb szintén alátámasztják. - *I'm Lost!* vita 2008. augusztus 27., 10:08 (CEST)[válasz]

Akkor jelölni kell azt. Ne az olvasónak kelljen kombinálni, hogy na ez most mennyire lehet igaz, vagy esetleg csak a cikk írója találta ki. Jelölni kell. Peligro vita 2008. augusztus 27., 17:08 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Taxisofőr&oldid=10965356”