Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Thomson-híd (másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Thomson-híd (másodszor) (Kiemelt státuszt megkapta: 2012. 12. 16.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Tambo^vita 2012. november 18., 15:21 (CET)

A cikk a Wikipédia:Műszaki tudományok műhelye érdeklődési körébe tartozik. A cikk szerepel a Wikipédia:Legjobbjaink, között, és nem találtam jobb webes anyagot ebben a témában.

A cikk megírásában közreműködött Duhos szerkesztőtárs, amit ezúton is köszönök. Tambo^vita 2012. november 18., 15:21 (CET)

A cikk már korábban jelölt volt. Itt találod meg, miért nem kapta meg a kiemelt címet: itt Tambo ^vita 2012. november 23., 22:49 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Lji1942 ^vita 2012. november 21., 12:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. november 21., 12:58 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Dj ^vita 2012. november 21., 19:25 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. november 22., 16:49 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. november 26., 10:03 (CET)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Lji1942 ^vita 2012. november 21., 12:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. november 21., 12:58 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. november 22., 16:49 (CET)

---

•  A változtatás megtörtént Csigabi^{itt a házam} 2012. december 6., 10:14 (CET)  Szükséges változtatás:  A ref-ek összevonása formai alapkövetelmény egy kiemelésre aspiráló szócikknél.
•  A változtatás megtörtént Csigabi^{itt a házam} 2012. december 10., 18:06 (CET)  Szükséges változtatás:  További források megadása. A szócikk gyakorlatilag két forráson alapul: egy ötven évvel ezelőtt kiadott egyetemi tankönyvön, valamint egy gyári jegyzeten. A kevés számú forrás a ref-ek összevonása után még nyilvánvalóbbá válik. Egy kiemelt szócikkhez ennyi forrás nem elegendő.
•  A változtatás megtörtént Csigabi^{itt a házam} 2012. december 10., 18:06 (CET)  Szükséges változtatás:  A harmadik helyen megjelölt forrás nem értelmezhető. A  Phil. Magazin 1862-es kiadása vagy Karsa Béla tankönyve a forrás?
•  A változtatás megtörtént Csigabi^{itt a házam} 2012. december 13., 19:59 (CET)  Szükséges változtatás:  A „laboratóriumi körülmények között a mérést a tápfeszültség polaritásának felcserélésével is elvégzik...” állításra forrást szükséges megadni, vagy a laboratóriumi körülményekre vonatkozó állítást törölni kell. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 5., 09:17 (CET)

1. A refhely sablon nem tartalmazott összevonásra utaló megoldást. Mivel szükséges az oldalszámok feltüntetése, mégis ezt választottam. Karmela volt olyan kedves, hogy felhomályosított, hogyan oldható meg. Átírtam.
2. Az a tény, hogy egy könyv ötven éves, nem biztos, hogy levon az értékéből. Sőt! Homérosz i. e. 8. században írta meg az Iliasz és az Odüsszeia műveit, mégsem elavult. Ha figyelmesen megnézted volna a referenciákat, láthattad volna, nem csak két forrás van. Most a kedvedért beírtam ezeket a források szakaszba is. Jó lenne, ha adnál egy linket, hány forrás kell egy kiemelésen.
3. A Karsa könyvben fellelhető ez a forrás, ami számomra nem volt elérhető. Ez nem jelenti azt, hogy más nem tudja fellelni.
4. Bár nem tudom, hogy a laboratóriumi körülmények sokkal szigorúbb előírásait miért kell külön forrással bizonygatni, vagy ennek hiányában miért kellene törölni, beírtam. Tambo ^vita 2012. december 6., 09:39 (CET)

ad 2. A homéroszi hasonlat kissé sántít. Mai, gyorsan változó világunkban a műszaki tudományokban néhány év alatt elavulttá válhat egy megoldás vagy akár újak születhetnek. Ez nem von le semmit Karsa könyvének értékéből, de azóta történhettek olyan fejlesztések a világban, amiről ő még nem írhatott. Annyi forrást szükséges megadni, amennyiből a teljes körűség megállapítható. Nem állítottam, hogy csak két forrás van. Ha figyelmesen elolvastad volna, amit írtam, feltűnhetett volna a gyakorlatilag két forráson alapul kifejezés. Ez viszont a teljeskörűséget kérdőjelezte meg.

ad 3. Továbbra sem tartom helyesnek a forrás ilyen módon való megadását. Ha ragaszkodsz ehhez a formához, akkor el kell látni magyarázattal, mert így félrevezető.

ad 4. Nem a laboratóriumi körülmények sokkal szigorúbb előírásait kell bizonygatni, hanem azt, hogy ezt a megoldást csak laboratóriumi körülmények között használják, amint azt a mondat állítja. Erre az állításra most egy 66 éves forrást adtál meg. Bár ezt a forrást nem tudom ellenőrizni, nem is szükséges. Lehet, hogy ez 66 éve igaz volt, de azóta fejlődött a világ (lásd 2. pont) és ezt a megoldást ma már a mindennapi életben is használják. Talán adjak rá forrást? A szócikk korábbi állapotában ez szerepelt is benne, de valami érthetetlen oknál fogva törölted. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 6., 10:14 (CET)

A Thomson-híd gyártása már 1890 előtt folyt. A híd azóta semmit nem változott. Ma is ugyanolyan, mint amikor megalkotásra került. A négyvezetékes mérést a későbbiekben, felismerve annak előnyeit elterjedten használták. Természetesen megtartva a Thomson-híd elvet számos kivitelben került gyártásra. Ez a cikk ezzel, mint mérési elrendezéssel foglalkozik. Természetesen a technika fejlődésével ezen elvet felhasználva született számos megoldás. Például tettek bele/hozzá 10A-es tápegységet, amiért be kellett építeni egy riasztórendszert, mert túlterhelést jelzett. A 66 éves forrásra már Karsa is hivatkozik:

„Nagy ösztönzést jelentett V. O. Arutjunov dr.-nak a leningrádi egyetem professzorának a Budapesti Műszaki Egyetemen 1954-ben kifejtett munkássága”

– Karsa Béla a könyv előszavában

.

Mivel Neked nincs meg ez a könyv, tudom ajánlani ezt. Ezen túlmenően olvashatsz róla itt. Valóban kivettem néhány részt a cikkből. Így például azt is, hogy a nikkel-réz összeforrasztott, hegesztett, nyomott, érintett vége a hidegpont lenne, mivel az a melegpont. A hidegpontot régen olvadó jég közé tették, ma pedig hidegpont kompenzáció biztosítja a mérés pontosságát. Ha nem tetszik a 3. forrás, jogodban áll (mint bármely szerkesztőnek) a forrást kivenni, nem pedig szükségest betenni. Mivel egyszer már megakadályoztad a kiemelést a 20% túllépésével, jó lenne tudni mi az a zsigerből jövő gyűlölet, amivel megtisztelsz? A cikk így marad, mert a felvetések mondvacsináltak. Az idő Neked dolgozik. Tambo ^vita 2012. december 6., 11:53 (CET)

Tambo, kérlek, ezt ne csináld. Semmi értelme kiemelést indítani akkor, ha az észrevételekre így reagálsz, hogy "megakadályozod a kiemelést", "zsigeri gyűlölet, amivel megtisztelsz". Csigabi arra kér forrást, hogy „laboratóriumi körülmények között a mérést a tápfeszültség polaritásának felcserélésével is elvégzik...” Ha valóban így van, a legegyszerűbb, ha megadod a forrást, miszerint ma is így megy ez. Ha Csigabinak van igaza, és az új források szerint már a mindennapi életben is így csinálják, akkor aszerint kell módosítani a cikket, mert így lesz minőségi.

Csigabi! Adnál ide egy-két forrást arra, hogy nem csak laboratóriumi körülmények között cserélik fel a polaritást? Peligro (vita) 2012. december 6., 12:40 (CET)

 megjegyzés Ide változatlanul nem írtál forrást! Tambo^vita 2012. december 10., 21:27 (CET) Tambo ^vita 2012. december 12., 13:24 (CET)

Kedves Peligro! Tudom, hogy jóindulatból írtad, amit írtál. Ha nem csak a kiemelési lapot nézed meg, láthatod, van rá forrás. Másrészt, ha megnézed az első képet, jól lehet látni, hogyan van az áram csatlakoztatás megoldva. Itt polaritást váltani nehéz és időigényes, valamint szükségtelen. Erre csak akkor van szükség, ha számottevően eltérő, a rézzel hőelemet képező anyag ellenállását mérik, és a mérési pontok hőmérséklete számottevően eltér. Tambo ^vita 2012. december 6., 12:53 (CET)

Megfontolnám Peligro szavait. Ez nem háború. Erre éppen Te tanítottál. Van még idő lehiggadni, és neadjisten olyan módosításokat is megcsinálni, amit Te feleslegesnek vélsz. Minden kiemelési eljárás tele van ilyen kompromisszumokkal. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 6., 15:39 (CET)

• Ennek a szükségesnek jelölt feltételnek kapcsán: „A harmadik helyen megjelölt forrás nem értelmezhető. A  Phil. Magazin 1862-es kiadása vagy Karsa Béla tankönyve a forrás?”

A számomra elég nyilvánvalónak tűnt ugyan a cikkbeli forrásleírásból, hogy Karsa tankönyve ezt az információt a Philosophical Magazinból vette, de azért hogy még egyértelműbb legyen, beszúrtam annyit, hogy „hivatkozva itt:”, tehát most ez a forrásleírás szövege:

• Thomson-féle kettős híd. Philosophical Magazin 1862. (hivatkozva itt: Karsa Béla:Villamos mérőműszerek és mérések. 328. oldal. Felhasznált irodalom.)

--Karmela posta 2012. december 10., 01:15 (CET)

Én nem értek hozzá, de tényleg azon áll vagy bukik, hogy egy mondat úgy értelmezhető, hogy csak laborban végzik a polaritáscsere módszerrel a mérést? Nem lehetne picit másképp fogalmazni a mondatot és kész? Oliv0 ^vita 2012. december 12., 13:28 (CET)

Átírtam. Tambo ^vita 2012. december 12., 13:32 (CET)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Lji1942 ^vita 2012. november 21., 12:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. november 21., 12:58 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. november 22., 16:49 (CET)

---

A szócikk kiemelését továbbra is  ellenzem. Egy, a Ganz Műszer Művek számára írt jegyzetből (aminek forrása jó eséllyel Karsa 1962-es tankönyve) készült egy szócikk, melyekben fényképek is láthatók a Ganz Műszer Művekben használt korabeli műszerekről és a Ganz Műszer Művekben gyártott söntökről és azok beméréséről. Közben a szócikkből kimaradt egy pár évtized és egyéb mérési alkalmazások. Ez minden csak nem semlegesség és nem teljes körűség. Ha csak az ábrákat nézzük, már akkor is fel kellett volna merülnie a semlegesség és teljes körűség kérdésének. A források szakaszba a napokban erőltetetten bekerült forrásokkal azok nem többen, csak sűrűbben lettek, hiszen mindegyik ugyanazt ismétli.

Elismétlem, amit a véleménykérés oldalon már egyszer elmondtam. A Thomson-hídról, mint mérési elvről lehet teljes körű szócikket írni, és ennek a szócikknek az első része ezt jól meg is teszi, de az a tartalom nem elegendő egy kiemelt szócikkhez. Ezen túlmenően a bővítéshez el lehet menni mérésalkalmazási irányba, de akkor már nem Thomson-híd, hanem pl. Thomson-hidas mérések lenne a helyes cím, és akkor ez a szócikk az előző bekezdésben említett okok miatt nem teljes körű.

Szeretném ha a szócikket tanúsítók az itt és a véleménykérésben elhangzott érveket figyelembe véve véleményt mondanának, hogy a bizalmi tanúsítás árnya ne vetüljön a szócikkre. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 13., 20:00 (CET)

 megjegyzés Ennél a cikknél nem pár évtized, hanem durván 12 évtized maradt ki. Azóta ez nem változott! Felkértem Lji1942-t a tanúsítás visszavonására. Feltehetőleg az ellenző nem tudja azt elképzelni, hogy a szakirodalom mellett szakmai tapasztalat is társulhatott a forrásul szolgáló jegyzet megírásához. A bekerült források, bár már a kiemelés bevezetőjében, és az előző kiemelésen is megírtam, szándékom ellenére, a "szükséges"-t jelölő szerkesztőtárs kifejezett kérésére kerültek bele. Örömmel kiveszem, ha erre van igény. Az ábráknak nem tudom milyen kötődése van a Ganzhoz? A képeket valóban kicseréltem, de ha ez a probléma tehetek be más sönt képeket is vagy lehet innen választani innen. Ez jobban illusztrálta a cikket, mivel nagyobb méréshatárú söntöt mutat. Sajnos szabad licencű képeket a saját képeim közül tudtam csak feltölteni a Commonsba. 45 év alatt csak ilyenek gyűltek össze. Ezeknek az elavult, régi képeknek a dátumát, azért érdemes megnézni a Commonsban. Van olyan régi, és ósdi, hogy már két hetes is van! Ha irritáló a Ganz embléma, nagyon szívesen kiretusálom. Azért ennél jobbnak találtam, és ráadásul nincs szabad licenc alatt ennél. Ez a cikk valóban elment mérésalkalmazási irányba, mivel az előző jelölésen pont ezt kifogásolta ugyanez a szerkesztőtárs. Két lehetőség is van erre: 1. Rodrigó véleményének megfelelően lecsökkentem a terjedelmet a véleménykérés-nek megfelelően, 2. átnevezem a szócikket. Annak eldöntése pedig, hogy melyik szócikk lehet alkalmas kiemelésre, nem egy kiválasztott szerkesztőtárs napról-napra változó véleményétől függ. Természetesen, minden további nélkül tudomásul veszem, ha a cikket kiemelésre alkalmatlannak minősítik. Tambo ^vita 2012. december 13., 23:15 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Lji1942 ^vita 2012. november 21., 12:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. november 21., 12:58 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. november 22., 16:49 (CET)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Lji1942 ^vita 2012. november 21., 12:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. november 21., 12:58 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. november 22., 16:49 (CET)

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Lji1942 ^vita 2012. november 21., 12:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. november 21., 12:58 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. november 22., 16:49 (CET)

---

 A változtatás megtörtént Csigabi^{itt a házam} 2012. december 10., 18:06 (CET)  Szükséges változtatás:  Az „Elvileg előfordulhat, hogy a (galvanizáláshoz használt) nikkel anódja, vagy nikkelhuzal, vashuzal ellenállását kell megmérni” mondat nyelvtanilag és szakmailag értelmetlen. Javítandó.

Átírva. Tambo ^vita 2012. december 6., 12:11 (CET)

 A változtatás megtörtént Csigabi^{itt a házam} 2012. december 12., 11:03 (CET)  Szükséges változtatás:  A Mérés differenciál galvanométerrel szakaszban a helyesírási és központozási hibák javítandók a három tanúsítás ellenére. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 10., 19:28 (CET)

Mivel nem tudom, mit értesz alatta, nem tudom javítani. Talán ha bővebben kifejtenéd. Tambo ^vita 2012. december 10., 20:57 (CET)

@Csigabi, picit javítgattam a szakaszt, de nem tudom, hogy erre gondoltál-e. --Karmela posta 2012. december 10., 23:38 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Lji1942 ^vita 2012. november 21., 12:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. november 21., 12:58 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. november 22., 16:49 (CET)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Lji1942 ^vita 2012. november 21., 12:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. november 21., 12:58 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. november 22., 16:49 (CET)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. (másodszor) Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Lji1942 ^vita 2012. november 21., 12:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. november 21., 12:58 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. november 22., 16:49 (CET)

---

 A változtatás megtörtént --Dj ^vita 2012. december 6., 16:08 (CET)  Jó lenne a következő változtatás:  a Néhány fém termoelektromos feszültségsora (pozitívtól a negatív felé) részben felsorolt fémek linkesítése. --Dj ^vita 2012. november 21., 19:18 (CET)

Eszembe sem jutott. Megtörtént. Tambo ^vita 2012. november 21., 21:26 (CET)

Kötetlen rész

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 28 684
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 30 840
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

• Véleménykérést indítottam itt: Wikipédia:Véleménykérés/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Thomson-híd (másodszor) Tambo ^vita 2012. december 6., 13:56 (CET)

Volna néhány megjegyzésem:

• "Szükséges" jelzéseket beleírni egy kiemelési vitába, amikor a megfelelő szavazatszám már megvan, nem éppen elegáns dolog
• Ezzel a tisztelt szerktárs a szavazókat is (legalábbis) félanalfabétáknak minősítette, amit a többi szavazó nevében is kikérek magamnak
• Minden tudományágban vannak olyan alapművek, ahol a lapszám beírása teljesen felesleges formalitás (van Tartalomjegyzék és Index, azok alapján azért írástudó eligazodik)
• A cikk témájának azért másutt is utána lehet nézni, tehát megítélhető a színvonala pl. Kelvin bridge (enwiki), Thomson-Brücke (dewiki), Мост Кельвина (электротехника) (ruwiki) és még http://users.atw.hu/mechatronikabmt/mechatro/1flv/villamos_meresek/Elmelet.pdf, http://archive.org/details/adjus1165681914225225wenn, http://www.ms.sapientia.ro/elektronika/fileok/merestechnika/lab_01.pdf, http://www.google.hu/search?q=Thomson+bridge&hl=hu&tbo=u&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=hDPEUJLqNJHcsgbOsYEw&ved=0CEkQsAQ&biw=1067&bih=673, http://www.google.hu/search?q=mesure+de+resistance+electrique&hl=hu&tbo=u&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=XUTEUN-zCYzKswbU5oGADg&ved=0CHkQsAQ&biw=1067&bih=673#hl=hu&tbo=d&tbm=isch&sa=1&q=Wheatstone+bridge+-+resistance+electrique&oq=Wheatstone+bridge+-+resistance+electrique&gs_l=img.12...186.173604.9.180214.17.17.0.0.0.11.1405.15852.3-2j0j5j1j9.17.0...0.0...1c.1.23rFigNrDMc&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=7cde7e723af38a50&bpcl=39650382&biw=1067&bih=673, http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Resistance+measurement, stb.
• Kéretik inadekvát és megkésett ötletrohamokkal nem blamálni és akadályozni a magyar wikipédiát. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 9., 06:19 (CET)

Én viszont azt kérném, és ezt a kérést talán nem először halljátok Te és Tambo, hogy a javaslatokat, észrevételeket ne vegyük támadásnak, akadályozásnak. Lassan belefásulunk abba körbe, hogy jelöltök egy cikket, arra valaki javító szándékkal megjegyzést tesz, és ti azt rögtön támadásnak, akadályozásnak veszitek. Ennek éppenséggel pont ez a menete: jelöltiek, mások pedig értékelik a cikket. Akinek kellemetlen, vagy zavaró, hogy górcső alá veszik az általa írt cikket, az ne jelöljön kiemelésre. Peligro (vita) 2012. december 9., 13:30 (CET)

 megjegyzés Kedves Lji1942! Az első két pontod alapvető tévedésen alapszik. A szükséges változtatásokat az eljárás bármely szakaszában lehet, sőt kell is alkalmazni, ha olyan hibák felfedezéséről van szó, amelyek kijavítása valóban szükséges. Ez nem elegancia kérdése, hanem szerkesztői kötelesség. Ami hibás, azt ki kell javítani, még akkor is, ha az adott hiba elkerülte az addig tanúsító szerkesztők figyelmét. Van ilyen. Számtalanszor át- és végigolvasott szövegemben éppen az itt tanúsító szerkesztő(k) találtak hiányosságokat, és nem vettem sértésnek, sőt örültem neki. Senki nem tekinti félanalfabétának (ahogy írod) azt, akinek valami elkerüli a figyelmét, csak éppen más szempontok szerint értékelt az illető. Ezért kell minél több tanúsító, átnéző, javító a kiemelési eljáráson. Ogodej ^vitalap 2012. december 9., 19:21 (CET)

A szócikk kiemelését  ellenzem a Wikipédia:Véleménykérés/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Thomson-híd (másodszor) oldalon leírtak miatt. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 10., 18:54 (CET)

Jó ötlet, csak a "A hozzászólások formája" nem tartalmaz ilyet. Rossz tanácsot kaptál! Ez nem szavazás, hanem kiemelési eljárás. Tambo ^vita 2012. december 10., 19:19 (CET)

@Csigabi, Tambónak igaza van. Ilyen lehetőség valóban nincs itt, bár véleménynek elfogadható. A nem eltávolított szükséges változtatások automatikusan megakadályozzák a cikk kiemelését. Ogodej ^vitalap 2012. december 10., 20:53 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!