Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Uganda (másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2015. március 2., vége: 2015. április 13.

Uganda (Sikertelen jelölés: 2015. 04. 13.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 1., 22:25 (CET)

Az első jelöléshez képest, sokat bővült a szócikk. Az Ugandához kapcsolódó szócikkek is készülnek (pl.:most kezdtem bele a Fórum a Demokratikus Változásért nevű pártba). --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 1., 22:25 (CET)

@Hoth 65: Vedd figyelembe, hogy az újrajelölésig az előző, sikertelen jelölés után legalább két hónapot kell várni. Ennek értelmében február 23-a után 2 hónappal tudom a várólistáról átemelni, ez április 23-át jelent. Ez megfelel? - nyiffi ^üzenj! 2015. március 2., 16:52 (CET)

@Nyiffi: Tudom, hallottam róla, de jelenleg csak 4 db cikk van a kiemelési munkapadon. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 2., 17:13 (CET)

Bocsánat, ha belekotyogok, de azt írja az irányelvünk. „Ha a várólistán öt vagy annál kevesebb cikk van, akkor ez a korlátozás nem érvényes” (Forrás: Wikipédia:Szócikk kiemelésének kezdeményezése) Andrew69. 2015. március 2., 17:15 (CET)

Hú, én ennek örülök, köszönöm, hogy helyettem is kiigazodtál a szabályzaton. Természetesen akkor semmi akadálya, már indítom is. - nyiffi ^üzenj! 2015. március 2., 17:18 (CET)

• A cikk témája: Földrajz
• A következő műhelyeket értesítettem: Wikipédia:Földrajzműhely
• A cikk a várólistára került:

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Gaja   2015. március 3., 14:20 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2015. március 4., 06:18 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2015. március 13., 17:24 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. március 17., 15:58 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. március 20., 02:58 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Witéz ^vita 2015. április 1., 17:08 (CEST)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Gaja   2015. március 3., 14:20 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2015. március 4., 06:18 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2015. március 13., 17:24 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. március 17., 15:58 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. március 20., 02:59 (CET)

---

 A változtatás megtörtént Xiaolong Üzenő 2015. március 19., 10:57 (CET)  Szükséges változtatás:  A zene és a gasztronómia szakaszokon továbbra sincs forrás, így nem lehet levezetni a tartalmát, nem lehet tudni, hogy amit állít, az valóban igaz-e. Xiaolong Üzenő 2015. március 5., 15:45 (CET)

A kifogásolt részeket elláttam forrásokkal, valamint egy-két mondatot átalakítottam. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 5., 21:39 (CET)

Ez eddig rendben, viszont pl. a nyelv résznél ez a https://markmeynell.wordpress.com/2011/04/18/the-joys-of-ugandan-english/ blog mitől releváns forrás? Magánblogokat nem szoktunk forrásnak elfogadni, mert nem megbízható, kivétel pl. ha egy szakmájában elismert személy témába vágó blogja. Ugyanez a helyzet a https://muzunguinkampala.wordpress.com/2013/03/08/food-food-food-learn-to-eat-the-ugandan-way/ oldallal. Xiaolong Üzenő 2015. március 6., 12:17 (CET)

 megjegyzés Ezek tipikusan olyan blogok és dolgok, melyek szerintem használhatóak, mert nem minden blog van letiltva. A saját vélemény és az első forrás állításait nem szeretjük, ha jól tudom egy országban közkedvelt ételt alátámaszthat egy turista beszámoló és a hozzá tartozó kép. Ha viszont azt mutatná be magánblogban, hogy megtalálta a mai is élő ugandai csodapókot, akkor azt tényleg lehet nem magánblogból kéne átvennünk a Wikipédiára. Például az Ugandai angol nyelvet az Uglisht szerintem alátámasztja már mint, hogy van ilyen még tipikus párbeszédeket is közöl. A másik meg egy képes beszámoló Ugandáról, ami gasztronómiai témájú alátámasztásnak szerintem szintén figyelembe vehető és mindkét kifogásolt forrás mellett van másik is az adott szakaszban. Andrew69. 2015. március 6., 13:38 (CET)

Nem értünk egyet, bármikor bárki létrehozhat egy blogot, és azt ír bele, amit csak akar. Például beleírhatja, hogy a muzumba Uganda legkedveltebb étele, és honnan fogod tudni leellenőrizni, hogy igaz-e, vagy hogy ilyen étel egyáltalán létezik-e? Attól, mert nem valami "tudományos" témáról van szó, még illene ragaszkodni a forrásolási követelményeinkhez. Az enwikin semmilyen wordpress/blogspot tárhelyű magánblogot nem fogadnak el forrásnak. És jól teszik. (természetesen a saját domainnevű magánbloggal is ugyanez a helyzet). Ki kellett pl. harcolom, hogy a The Grand Narrative blogot használhassam forrásnak, és csak úgy maradhatott, hogy több nevezetes olal, pl. a CNN használja forrásként, és mert a szerzője egyetemeken tart előadást poptémában. Az, hogy én kimegyek Ugandába és megkóstolok ételeket, majd leírom ezt a blogomba, nem Wikipédiára való forrás. Simán szerezhetek rossz információt is, félreérthetek helyi szokásokat (ahogy az elég gyakran előferdül a turistákkal). Egy turista nem releváns forrás. Xiaolong Üzenő 2015. március 10., 13:35 (CET)

Kivettem a blogforrásokat, helyükre más forrásokat tettem, ezenkívül kiegészítettem új forrásokkal is az adott részeket. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 6., 20:09 (CET)

 kérdés Hogy lettek ezek a források összeszedve? A https://www.safaribookings.com/uganda/climate oldal van megadva az éghajlat forrásának, de se páratartalom, se átlaghőmérséklet, se hőmérsékletingadozás (számmal) nincs megadva rajta, ráadásul a cikkben szereplő számok sem egyeznek a forrásban lévővel. ez így olyan, mintha hasraütve megadtál volna számokat, majd kerestél egy oldalt a weben, ami Uganda éghajlatával foglalkozik és betetted hozzá. Kérdésem a tanúsítókra is vonatkozik, hisz ti mindannyian tanúsítjátok, hogy a források rendben vannak.... @Gaja, Andrew69., 12akd, DenesFeri: Xiaolong Üzenő 2015. március 19., 11:26 (CET)

A magam részéről, már 42 szerkesztést hajtottam végre a cikken és remélem nem rontottam rajta. Olvasd el ezt Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! és szerintem higgadj le. Nem jó ha ideges vagy és itt tombolod ki magad. Mindenki az érintettek közül segítő szándékkal tanúsított, ha esetleg még valami nem olyan, akkor lehet pontosítani és nem kell ehhez iderendelni senkit se. Andrew69. 2015. március 19., 14:09 (CET)

@Andrew69.: A tanúsítás azt jelzi, hogy az adott feltétel teljesülését leellenőriztétek. ez esetben meggyőződtetek róla, hogy a források alátámasztják a szócikkben leírtakat. A jó szándékú plecsnizés és a valóban leellenőrzés két külön dolog. Egyébként pedig nem kell úgy tenni, mintha más nem dolgozott volna a szócikkel, jó magam is meglehetősen sok időt töltök a javítgatásával, de nem is plecsnizek addig, amíg nem ellenőriztem le. Xiaolong Üzenő 2015. március 19., 14:58 (CET)

Ha már jó szándékúak vagyunk, akkor azt még meg is köszönhetnénk, hisz nem mindenki mondhatja ezt el magáról, de ez a plecsnizés úgy nézem a mániád. Most elárulom, hogy senki se tudja 100%-ban leellenőrizni a cikket, mert egész egyszerűen ez fizikailag nem lehetséges. Ha hibát találsz, akkor ez a fajta pingessük meg gyorsan a már tanúsítókat, meg etikátlan és azt érheti el, hogy elriassza azokat, akik még tanúsítanak. Egyébként meg a beírt adatok, melyeket kifogásoltál nem valótlanok én például megnéztem, hogy az átlaghőmérséklet tényleg körülbelül annyi. Nézd meg a kék és a piros vonal között van és az lehet kb 26. A többit meg persze lehet nyújtani, mert a például a csapadék mennyiség 1000-2000 mm között változik évente, de ez is benne van a szövegben (1000 to 2000mm (39.4-78.7in) of rain every year mondjuk az év az nincs a cikkben lehet ezért félreérthető) a 90%-os páratartalmat nem látom, de arra meg van forrás a neten, ami alátámasztja, hogy tényleg olyan magas is lehet, tehát nem kamu az sem. Én a magam nevében köszönöm a tanúsítóknak és remélem legközelebb is segítik majd mások kiemelését, hiszen szeretnék sok ilyen színvonalas cikket látni, amibe ilyen sok energiát vitt a készítője. Még egy mottó zárásnak az irányelvünkből, melyet mindenki figyelmébe ajánlok: A jó minőség biztosításához szigorú kritika szükséges. Nem mindegy azonban, hogy tapintattal és mértéktartással fogalmazod-e meg javaslataidat, megjegyzéseidet. A cikkbe annak szerzői kreativitásukat és szabadidejüket fektették be, azonosulnak vele. Jobbító szándékod közben ne rontsd el mások örömét az alkotásban! Andrew69. 2015. március 19., 16:47 (CET)

@Andrew69.: Az 1000-2000 mm-et már én javítottam ki a szócikkben a forrás alapján, nem ez volt odaírva (1500 volt írva). Attól hogy nem valótlan az adat, a forrás nem támasztja alá. Márpedig nem lehet odatenni egy linked, hogy tessék innen vettem az adatokat, ha egyszer nem szerepelnek benne az adatok. Ilyen alapon komolyan bármivel lehetne dobálózni forrásként, kit érdekel, ha nem szerepel benne az állítás vagy adat, hisz a neten máshol rákeresve megtalálható. Akkor minek forrásolunk egyáltalán? Írjuk oda, hogy "keress rá a Googleben, hogy igaz" és nem kell vesződni lábjegyzetekkel..... Te azt gondolod, hogy én túlságosan szigorú vagyok, én meg azt gondolom, te pedig túlságosan engedékeny vagy. A kiemelt cikk számomra nem azért van, hogy "jaj sokat dolgozott vele a szerkesztő, legyen szép csillag rajta", hanem azért van, hogy komolyan ne lehessen benne nagyobb minőségi kifogást találni, és valóban elmondhassuk, hogy a kiemelt cikkek a Wikipédia minőségi cikkei, amikre büszkék lehetünk, hogy vannak. Ehhez pedig hozzátartozik, hogy az ember átnyálazza azt a szócikket tanúsítás előtt, és nem csak beleolvas itt-ott. Xiaolong Üzenő 2015. március 20., 09:01 (CET)

Értem, szívből örülök és nagyon megtisztelő, hogy nekem írod ezeket, ha ez a véleményed kész tudomásul vettem. Mondjuk te is fogadd meg amit fentebb írtam a jobbító szándékról, meg alaptalanul ne állíts raportra senkit és ennyi, már mehetünk is tovább, hisz van bőven tennivaló. Andrew69. 2015. március 20., 14:27 (CET)

 kérdés Az az irányelv nem érvényes már, hogy a forrásokra a megfelelő cite vagy azzal egyenértékű sablonokkal hivatkozunk? Ha még érvényben van, akkor ez ügyben is elég sok munka van a cikken, tele van "mezítlábas" linkekkel a forráslista, {{cite web}}^(?)-ek sokasága hiányzik... Most épp az Emberi jogok szakaszban próbálok linkeket és igazolgatok elérhetőségeket, tartalmi megfeleléseket, és közben eddig három vagy négy {{cite web}}^(?)-et kellett pótolnom. (Még egy apró, de fontos dolog, annak, akinek esetleg nem volt egyértelmű - a jelek erre mutatnak -: a honlapok, cikkek keletkezési dátuma a date paraméterbe való, az accessdate az utolsó elérés dátuma. Sok helyen fel volt cserélve, el volt tévesztve. Ahol kiböktem, javítottam. -- 2015. március 29., 22:03 (CEST)

 A változtatás megtörtént 2015. március 31., 12:44 (CEST)  Szükséges változtatás:  A "Kizza Besigye ellenzéki elnök letartóztatása és a parlament felsőházának ostroma rontotta az ország megítélését." mondat utáni forrásokat (jelenleg 32–34 sorszámúak) olyanra cserélni, ami nem általánosságban gyülekezési joggal és polgárjogi kérdésekkel foglalkozik, hanem a cikk állításait támasztja alá. A 34-es ráadásul PDF, de nincs megjelölve oldalszám (pedig van sok-sok oldal benne). A 35-öst nem tudom ellenőrizni, ha az helyettesíteni tudja a többit, akkor a feltétel teljesítettnek tekinthető. -- 2015. március 29., 22:23 (CEST)

A forrásokat nem vettem ki, de kiegészítettem eggyel, amely jelenleg 38-as számmal szerepel, és archiváltam is azt. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 30., 22:04 (CEST)

Ezzel a módszerrel vigyázz, mert az se jó, ha van egy csomó forrás, ami nem az állításokat támasztja alá, csak valamennyire érintőlegesen kapcsolódik. Az ilyeneket, ha fontosak, a cikk végén egy külön ajánlóban szoktuk kitenni (most nem ugrik be a szakasz szokásos neve). Ami forrásként szerepel a szövegben, annak egyértelműen alá kell támasztania azt, amihez forrásként hivatkozzuk, és pontosan azt kell alátámasztania. Ezért is szórtam ki egy rakás linket a Sport szakaszból, mert fociról éppen szó volt benne ugyan, de azt az állítást, ami után állt (hogy nemzeti sport Ugandában a foci) még csak távolról sem érintette. Amiket meghagytam, azok sem állítják egy-az-egyben ezt, de legalább levezethető belőlük. Az sem tökéletes, de már elfogadható. -- 2015. március 30., 22:12 (CEST)

Kis kiegészítéssel, gyomlálással és átrendezéssel tisztába tettem ezt a gyereket... Most már szinte elfogadható, szerintem akár kiemelt szinten is, bár nem állítom, hogy nem lehetne még javítani rajta. -- 2015. március 31., 12:44 (CEST)

 Szükséges változtatás: {{jó lenne}}^(?) a többi forráslinket is ellenőrizni, hogy valóban alátámasztja-e az állításokat, amik hivatkoznak rájuk. A linkek ellenőrzése során számosat töröltem (ha volt helyette másik) vagy helyenként cseréltem (ha tudtam), amik valami hasonlóról szóltak ugyan, de nem tartalmaztak érdemi információt az állítások igazolására. Egy csomót végignéztem, de nem esküszöm meg rá, hogy mindent sikerült kicserélnem, úgyhogy ebben segítség kellene. -- 2015. március 30., 15:27 (CEST)

Cseréltem szükségesre, mert nagyon komoly bajok vannak. A történelmi áttekintésnél egyetlen forrás sem arról szól, amiből hivatkoznak rá, sőt, a kb. nyolc helyen hivatkozott 17-es egy tartalomjegyzék. A 15-16-os források olyan tartalmilag lényeges, részletes információktól hemzsegnek, amik egy kitűnő szakasz gerincét adhatnák, ehelyett egy általános iskolai szintű, alátámasztatlan állításokból összefércelt szöveg a szakasz... -- 2015. március 31., 12:14 (CEST)

 Szükséges változtatás: sajnos továbbra is találok olyan linkeket, amik oda vannak dobva és egyáltalán nem arról szólnak, ami a szócikkben írva van. Ez egy nagyon komoly hiba, mert ellenőrizhetetlen a szócikk tartalma. Kb. úgy néz ki a dolog, hogy megtalálható az "uganda+(valami keresőszó)" a linken és akkor már forrás. legutóbb a közlekedés részből szedtem ki egy linket, amin annyi szerepel, hogy tervben van egy rendes út építése a repülőtérre, a link pedig arra van forrásnak adva, hogy Ugandának fejlettebb az úthálózata, mint más afrikai országoknak és az új projektben sugárszerűen fognak kiindulni a fővárosból az utak más városokba. ??? Felületes olvasás és érzésem szerint gyenge angol tudás az okozója ezeknek a forrásolási hibáknak. Ha valaki angol nyelvű forrásokból akar kiemelt szócikket írnia, muszáj rendesen tudnia angolul. Xiaolong Üzenő 2015. április 3., 21:38 (CEST)

A kiírás szerint az eredeti határidő után {{szükséges}}^(?) nem tehető be. Tambo ^vita 2015. április 7., 11:42 (CEST)

Akkor legyen csak kiemelt így, összecsapott forrásokkal, mit bánom én már. Nevetséges, ami itt folyik. Számotokra a kiemelés azt jelenti, hogy tök mindegy, hosszú, akkor biztos jó is. Egészségetekre! Xiaolong Üzenő 2015. április 7., 14:07 (CEST)

Mindegy, a közlekedés szakaszban megoldottam magam, mert más úgy se fogja. Ettől még fennáll, hogy a források nagy része nincs leellenőrizve, pedig a szúrópróba azt mutatja, hogy a mondatok mellé helyenként hasraütve van forráslink megadva. Xiaolong Üzenő 2015. április 7., 15:05 (CEST)

Még mindig van abban a szakaszban is javítani való és pótlandó forrás, de most nagyjából erre ugrottam rá. Feltettem egy csomó forráskérő sablont, ebben kellene segíség, hogy megfelelő forrásokat leljünk (vagy vegyük ki, ami nem feltétlenül szükséges, és nincs hozzá forrás). Komoly problémának tűnik a 'coutrystudies.us' nevű reffel hivatkozott tartalomjegyzék, ami viszont számos, forrásolásra használható helyre mutat. Ezeket azonban végig kell követni, ellen kell őrizni (bocs) és minden egyes helyen (!) ahol a countrystudies.us van megadva forrásként, le kell cserélni a megfelelőre. Az ellenőrzések, pontosítások időigényessége miatt ebben is jó lenne segítség. Azt is ellen kell őrizni (megint bocs), hogy a cikkben szereplő állítás nem véletlenül éppen az ellenkezője-é a forrásban szereplőnek, mint a Darvak népszerűsége esetében... -- 2015. április 8., 23:32 (CEST)

Nagyon meglep, hogy ennyien tanúsítottátok a forrásoltság rendben levőségét. A gazdaságról szóló szakaszban például egész bekezdések vannak forrás nélkül (miközben helyenként számszerű statisztikákat tartalmaznak, amiket gondolom nem emlékezetből írt be a szerző). Még nagyobb baj, hogy nem egy esetben a forrásként felüntetett mű egyáltalán nem támasztja alá az állítást, de még ennél is nagyobb baj, hogy helyenként kifejezetten ellentmond a forrás a cikk állításának. Ez kétségbe vonja a cikkbeli megbízhatóságát, ami szerintem megengedhetetlen egy kiemelt cikk esetén. Ezeket a problémákat egy esetleges harmadik kiemelési próbálozás előtt rendezni kell. --Malatinszky ^vita 2015. április 10., 19:24 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Gaja   2015. március 3., 14:20 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2015. március 4., 06:18 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2015. március 13., 17:24 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. március 17., 15:58 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. március 20., 03:00 (CET)

---

Azt hiszem, hogy most tragikus hirtelenséggel meg fogtok gyilkolni, és részben jogosan, mert miért csak most vettem észre – de mentségemre legyen mondva, hogy a feltételt tanúsítók egyike sem szúrta ki eddig...

 A változtatás megtörtént 2015. március 30., 10:40 (CEST)  Szükséges változtatás:  pótolni kell a teljes egészében hiányzó szakaszt Uganda élővilágáról. (Tudom, az angolban sincs. Ettől még egy ország jellemző tulajdonsága, kiváltképp egy afrikai országnál még érdekesség is, hogy milyen növény- és állatvilága van.) -- 2015. március 29., 19:36 (CEST)

@HoremWeb:Az rendben van, csak akkor megint ott tartunk, hogy ez az eljárás is el fog bukni a 20%-os módosítás miatt. Ha folyton írni és írni kell, hamar meg van az a 20%. 91 000 bájtig engedhetem meg magamnak, hogy eleget tegyek kéréseiteknek, utána vége van ennek is. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 29., 20:01 (CEST) ui.:légyszíves ellenőrizd a linkes részt

Megcsináltam, hogy legyen ilyen rész is a cikkben. Andrew69. 2015. március 30., 08:30 (CEST)

Köszönöm szépen, Andrew69! -- 2015. március 30., 10:40 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Gaja   2015. március 3., 14:20 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2015. március 4., 06:18 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2015. március 13., 17:25 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. március 17., 15:58 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. március 20., 03:01 (CET)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Gaja   2015. március 3., 14:20 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2015. március 4., 06:18 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2015. március 13., 17:26 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. március 17., 15:58 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. március 20., 03:02 (CET)

---

 kérdés a közigazgatási felosztásnak nem lenne jobb egy saját szócikk? Rengeteg ez a táblázat, ráadásul így, egymás mellett nekem széles képernyőről is lelógnak, ami nem túl szerencsés esztétikailag egy kiemelt szócikknél. Jobb lenne saját cikkbe kitenni, és ott egymás alá tenni őket, szakaszcímmel (meg forrással). Xiaolong Üzenő 2015. március 5., 15:41 (CET)

@Teemeah: Ha az államszervezet és közigazgatás szakaszra mész, ott található egy navoszlop, amely Uganda politikájával kapcsolatos szócikkeket tömöríti össze. Az a kevés nem létező szócikk is hamarosan meg lesz írva; a közigazgatási szakaszba fogom ezt részletezni. Akkor úgy jó lesz, ha kiveszem a táblázati részt, a térképet meghagyom, és képaláírásnak pedig beteszem majd Uganda közigazgatását? --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 5., 20:28 (CET)

 megjegyzés a turizmusról egy szó sem esik a szócikkben, pedig minden kiemelt országcikkben van róla szó, és olybá tűnhet, mintha Ugandában nem lenne turizmus, ami nem igaz. Xiaolong Üzenő 2015. április 9., 09:56 (CEST)

LMBT-jogok szakasz átrendezése

Lehet, hogy ez inkább a pártatlanság témaköréhez tartozna... Némi pozitív diszkriminációt (ami szintén diszkrimináció) véltem felfedezni abban, hogy egy olyan táblázat ékeskedik a fejezetben, külön vizuálisan kiemelve a szakaszt, ami jelenleg érvényes tartalmával nem ad plusz információt. A táblázat akkor válik indokolttá, ha a jogok egyike-másika biztosított lesz, a többi meg nem. (Ha minden jog biztosított, a táblázat okafogyottá válik.) Tiszteletben tartva a belefektetett munkát, a szövegben is értelemszerűbb helyre tettem át, egy zárt dobozba, így akinek szüksége van rá, egy kattintással elérheti, de nem bontja meg az oldal képét és nem töri meg a szöveget.

Az LMBT kifejezés önmagában link a saját szócikkére, a kifejtését ezért kiiktattam (HTML-kommenttel, tehát könnyen helyreállítható). A szócikkbeli, ráadásul szakaszkezdő magyarázata számomra enyhén propaganda-felhangnak tűnt, de ez csak személyes meglátás. A lényeg, hogy ha van szócikke, akkor kár kitérőkkel magyarázgatni. Egy rövid, a rövidítés kifejtésére irányuló <span title="magyarázat">LMBT</span> magyarázat esetleg hasznos lehet. -- 2015. március 29., 19:24 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Gaja   2015. március 3., 14:20 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2015. március 4., 06:18 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2015. március 13., 17:26 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. március 17., 15:58 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. március 20., 03:02 (CET)

---

 A változtatás megtörtént 2015-03-08  Szükséges változtatás:  "Ő segítette az arab terroristákat a tel-avivi gép eltérítésénél." — íratott az ország újkori történelmének Idi Aminról szóló bekezdésében, de ez így, ebben a formában egy általános iskolai dolgozat szintje. Legalább egy dátum, link az eseményre szükséges. Jelen formájában úgy hat ugyanis, mintha eddig állandóan erről a gépeltérírésről lenne szó. Viszont mivel nem tudom, mikor lesz újra időm erre járni, ha megtörtént a változás, kérek szépen egy jelzést a vitalapomra, vagy akár e-mailt. De egyáltalán nincs ellenemre, ha valamelyik szerktárs igazolja a módosítás megtörténtét. -- 2015. március 8., 20:04 (CET)

@HoremWeb: Egy kicsit bővebben leírtam az entebbei túszdrámát. Leírtam, hogy szövetséget kötött Moammer Kadhafival, majd egy terrorista szervezet segítségével zsidókat ejtettek túszul. Az eseményt időponttal is elláttam és ahhoz forrást is kapcsoltam. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 8., 22:32 (CET)

Majdnem jó, csak nem az. Egy kicsit javítottam a megfogalmazáson, és a dátumot is lecseréltem a túszejtés időpontjára, mert a július 4-i túszmentés már az izraeliek válasza volt, nem az Idi Amin nevével fémjelzett gépeltérírés. Amúgy kellene ide az a július 4-i dolog is, legalább annyi, hogy az izraeli titkosszolgálat akciója volt az Entebbe-művelet, és igen, arról is jó volna egy cikk. Persze ez utóbbi nem az Uganda cikkhez kapcsolódó követelmény. Azt is tisztázni kell azonban előtte, hogy az Entebbe Operation magyarul valóban Entebbe-művelet néven fut-e. No, mentem vissza lektorálni... -- 2015. március 29., 17:39 (CEST)

 Szükséges változtatás: A szócikk megfogalmazását értelmezhetővé alakítani mindenhol. Lásd alább. 2015. március 29., 18:23 (CEST)

HoremWeb packázásai

Csak példaként néhány kritikus megfogalmazás:

• A Bush War a magyar szakirodalomban is angolul szokott szerepelni? Nincs magyar alakja? Wiki oldala, amire linkelni lehet?
• A bankjegyek nyomtatását a legtöbb országban nyomdák (pénzjegynyomdák) végzik. Hogy lehet a bankjegynyomtatás az ugandai bank legfőbb feladata?
• "bányászott kobalt, higany és réz a helyi ipar előrehaladását eredményezi" – ezzel új alapokra sikerül fektetniük a Haladás léghajóját, mondaná erre Karinthy Frigyes.
• A kőolaj- és földgázkincs miért a vegyipar számára előnyös? (Mert alapanyag és energiaforrás egyben – de ezt bele is kell írni a mondatba.)
• A petróleum egy finomított olajszármazék. Hogyan találhattak petróleummezőre? Ki felejtette ott? Miért?
• ... "a gazdaság talpraállítása felé tettek lépéseket" – A talpraállás felé tenni lépéseket? Biztos? Az kész pofára esés!
• Nem "magyaratlan", csak ellentmondásnak látszik a korábbiakkal ez a bekezdés: "Az ország bányászata még igen szerény mértékű (réz, egyéb színesfémércek), vízenergia-készletei kiaknázatlanok. Ipara a mezőgazdasági terményeket dolgozza fel." Összhangba kellene hozni.

Az említett példák fényében a teljes cikket komoly átvizsgálásra szorulónak vélem. -- 2015. március 8., 20:56 (CET)

@HoremWeb: A leírt pontokra válaszolok sorrendben, ahogy kérdezted:

• A Bush Warra mindösszesen egy oldalt találtam, ahol magyarul említenék a Bush Wart. Ezenkívül Luwero Warnak is hívják. Meg szerintem elég idétlenül hangzik magyarul a Bokor háború.

Hát valóban. Viszont Bozótháború néven nekem ismerősnek hangzik, csak még nem találtam rá én sem referenciát. ;) -- 2015. március 13., 00:17 (CET)

• A bankjegyeket nem közvetlenül a Bank of Uganda végzi, de annak utasítására nyomdában hozzák létre a papírpénzt. Teljesen ugyanígy van a magyar vonatkozásban a Magyar Nemzeti Bankkal. *
• Szerintem itt arra gondolsz, hogy az adott ásványkinccsel mi történik felszínre hozatala után, de ebben nem vagyok biztos...

Arra gondolok, hogy a fordítás a jelen állapotában magyartalan és értelmetlen. "Előrehaladni" a villamos szokott, az ipar fejlődik. ;) -- 2015. március 13., 00:17 (CET)

• A kőolaj- és földgázkincseket leginkább a vegyipar hasznosítja, a maradék helyi felhasználásra és exportra kerül. *

Az eleje okés, de a második felét gondold át: van még további lehetőség? Szerintem nem nagyon. Ha viszont úgy fogalmazod, hogy "a maradék helyi felhasználás mellett exportra is kerül", akkor a jelentőségét árnyalod annak a ténynek, hogy mindenre jut. Személy szerint nekem a "helyi felhasználásra kerül" hivataloskodó, a magyar nyelvtől idegen hatású, bár nem helytelen. Viszont sokkal jobb lenne elkerülni egy kevesebbet szenvedő szerkezettel, pl. "a maradékot részben helyben dolgozzák fel, részben exportálják". Az, hogy nem felhasználásra kerül, hanem feldolgozzák, jelzi azt is, hogy értéktöbblet származik belőle, nem például csak pusztán elégetik, mert szép fénye van. Az energiatermelés céljából elégetés ugyan nem fér bele ebbe a megfogalmazásba, úgyhogy előbb meg kellene nézni, mennyire kizárólagos az. -- 2015. március 13., 00:17 (CET)

• A gazdaság romokban hevert a polgárháború miatt. Ez egy jó hosszú folyamat volt, amely 1986-tól a 2000-es évekig tartott a "romok eltakarítása", onnantól kezdve indult be a gazdaság motorja.

Ne tedd szerintem idézőjelbe, kicsinyíti a romeltakarítás jelentőségét. És itt is belesétálsz a zsurnalizmusok csapdájába: a gazdaság indult be. Az ilyen szóvirágok újságban, propaganda kiadványban még valamennyire elmennek, de enciklopédiában esetlennek hatnak. Érdemesebb "lecsupaszított", világos és egyszerű mondatokban írni, elkerülni a sallangokat. -- 2015. március 13., 00:17 (CET)

• A kőolajmező Uganda nyugati felén van. Azt sajnos nem találtam meg, hogyan találtak rá, de azt megtaláltam, hogy az országban található kőolaj iránti érdeklődés 2011 után nőtt meg. Azt is megtaláltam, hogy a kőolajmezőt privatizálták, a kínai China’s National Oil Offshore Corporation (CNOOC) részesedése 66%, az angol Tullow Oil részesedése 33%, de csak súlyos adó terhe mellett privatizálhatták.
• Igazad van, igen ellentmondásos, most már nem szerény mértékű a bányászat, hanem jelentős termelés folyik, vízenergiát is előállítanak a Níluson. *

Nem! A vízenergiát a Nílus biztosítja, és elektromos energiát állítanak elő belőle. Vigyázz, mert az újságírói nyelvezet tévedései és hasonlatai, metaforái elvisznek a szabatos megfogalmazástól! A másik a petroleummező esete. Ez tipikus leiterjakab, azaz fordítási hiba. Az angolban a petroleum a kőolaj, a petrol jelenti a petróleumot. (Fel is fedezheted benne a latin eredet nyomait: petrus, mint kő, és oleum mint olaj. Szép dolog a nyelv!) Összességében a legtöbb hiba, amit találtam a szövegben, vagy ilyen fordítási probléma, vagy a körülményes, zsurnalizmus felé hajló nyelvezet. Ezek értelemzavaróak, helyenként annyira, hogy nem is tudtam volna javítani, mivel nem volt értelmezhető a pontos jelentés. -- 2015. március 13., 00:17 (CET)

Azoknak a mondatoknak végére, amelyekkel kapcsolatos bekezdést/mondatot biztosan megváltoztatok, azon mondatok végére csillagot teszek. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 9., 21:13 (CET)

•  kérdés "Ebből 104-et a katonaság, érdekcsoportok alakítanak." – írod az országgyűlés szerkezetéről. Elképzelni sem tudom, hogy mit akartál ezzel mondani. Katonaság és (különféle, független?) érdekcsoportok? Katonai érdekcsoportok? A katonasággal kapcsolatban álló érdekcsoportok? A katonaságtól függő érdekcsoportok? A megoszlást valamilyen szerződés, törvény, vagy deklarált szokásjog rögzíti? Esetleg ad hoc így alakult, és szokássá vált? Jaj, nehéz a politika... Amúgy is, amikor vonatkozó tagmondatokat külön mondatba írsz, nagyon megtöri és nehezen kezelhetővé teszi a szöveget. Az se mindig jó, amit én szoktam, mert néha végeérhetetlen körmondatokba bonyolódom, de a kettő között kéne egy arany középút legyen valahol... -- 2015. március 29., 17:58 (CEST)
• "Ha a hatóságok lelepleznek valakit ezek miatt, azt a bíróság a fellebbezés lehetősége nélkül halálra ítéli. A kínvallatások és az illegális gyilkosságok száma növekedett az elmúlt időszakban." - írod a rabszolgakereskedelem és kényszermunka részben. Az első mondatra egy egyszerűbb és értelmezhetőbb javaslatom: "E bűncselekmények halálbüntetéssel büntetendők, fellebbezési lehetőség nincs." A másodikkal egy olyan kérdés merült fel bennem, hogy a legális gyilkosságok számáról miért nincs adat? (Vagyis: mit értesz illegális gyilkosságon?) -- 2015. március 29., 18:54 (CEST)

• Akkor részletezem: 332 tag van összesen. Ebből választással elnyert helyek száma 228 (ez lehet független, NRM-es, vagy FDC-s is). A maradék 104-et a kerületekben felállított női képviselő (79) (ők beléphetnek bármelyik pártba), az Ugandai Népi Védelmi Erő (10), fiatalság képviselői (5), dolgozók (5), és fogyatékkal élők (5).

@Hoth 65:: ez fontos, ezt a felosztást jó lenne beleírni a cikkbe, főleg, ha elfogadható forrás is van hozzá. Egy kissé árnyalja is a képet, ráadásul pozitívabban, mint a jelenlegi megfogalmazás. -- 2015. március 29., 19:57 (CEST)

• Javítom a mondatot és az illegális gyilkosságot is. :)--Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 29., 19:39 (CEST)

•  kérdés A Védelmi rendszer szakaszban valamiféle iratokra hivatkozol, amik a katonák javadalmazására vonatkoznak. Ez így nem enciklopédiába való megfogalmazás, mert irat nagyon sokféle lehet. Pontosítani kell, hogy milyen iratokról van szó: fizetési kimutatások, statisztikák, ellenzéki röpiratok, stb... -- 2015. március 29., 20:03 (CEST)

@HoremWeb: Rossz volt a fordítás. Egy újságban (azt hiszem a Daily Monitorban) jelentek meg ezek a pletykák, de bizonyítékot nem találtak rá. Kijavítottam. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 30., 21:01 (CEST)

•  megjegyzés Elkeserítő a Gasztronómia szakasz állapota. Egy rakás "érdekes" állítás szerepel benne (csalamádé mint főétel, például), amihez a forrás a sült banánpuding receptje. Ami kb. azzal kezdődik, hogy a gyarmati időkben hozták be Ugandába. Aztán "Az edényekben leggyakrabban mogyorómártás, bab vagy pörkölt készül." – Több kérdés is felmerül benne: 1. mi másban készítenek még ételt (ha nem edényben), és miért nincs róla említés? 2. Honnan ismerik a pörköltet, ami tudtommal jellegzetesen magyar elkészítési mód (a pörkölés el-nem-terjedtsége révén)? 3. Amikor nem az említett ételek készülnek az edényekben, akkor mi? (Megfogalmazásbeli probléma ez is.) összefoglalva: jaj a lefőzötteknek... Aztán ott vannak az áldatlan ital-állapotok is: jó, most már van kóla, pepszi, fanta, sőt, még kávé és tea is akad (ja, hogy az ország jelentős mezőgazdasági termékei? És?) -- 2015. március 30., 14:31 (CEST)

@HoremWeb:Amennyire lehetett javítottam a megfogalmazáson. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. április 3., 15:18 (CEST)

@HoremWeb, Hoth 65: teljesen átírtam a gasztronómia fejezetet. Fél perces google-kereséssel azonnal találtam Uganda kultúrájával foglalkozó könyvet a Google Bookson, rendeset, rendes kiadótól. Ami mutatja, hogy a forráskeresés teljesen összecsapott a szócikknél. Mert nem igaz, hogy csak blogok és receptes oldalak foglalkoznának Uganda ételeivel. Vagy bármilyen más kulturális aspektusával. Egyszerűen arról van szó, hogy Hoth 65 nem járatos a forráskeresésben, de ezt meg kell tanulni, ha az ember kiemelt minőségű cikket szeretne írni. Léteznek komoly források Ugandáról, nem az első blogot kell felhasználni, amit kidob a google. Xiaolong Üzenő 2015. április 3., 21:18 (CEST)

Teemeah észrevételei

Meg kell mondjam, hogy a megszövegezéssel én sem vagyok elégedett. Ráadásul több helyen is súlyos fordítási-értelmezési problémákra bukkantam, ami nem jó. Azt jelenti, hogy az egész cikket tüzetesen át kéne olvasni, összevetni a forrásokban írtakkal, mert úgy tűnik, hogy alapvető angol fordítási/értelmezési gondjaid vannak @Hoth 65:. Például:

The first are filmmakers who use the guerrilla Nollywood (cinema of Nigeria) approach to filmmaking, churning out a picture in around two weeks and screening it in makeshift video halls

A te fordításod: Az egyik csoportba tartoznak azok a filmkészítők, akik a nigériai Nollywood gerillamódszereit alkalmazzák, azaz képeket készítenek kb. két hétig, majd a képeket silány módszerekkel szortírozzák egy videokészítő teremben.

A picture = motion picture, azaz film, nem képeket készítenek, hanem filmet. Két hét alatt készítenek el egy filmet, majd hevenyészett vetítőtermekben (makeshift = összetékolt, ideiglenesen gyorsan felhúzott) vetítik le őket.

Ezek alapján gyanítom, hogy a szócikkben máshol is lehetnek nagyon félreértelmezett fordításaid. Xiaolong Üzenő 2015. március 19., 10:45 (CET)

A megszövegezést tanúsítók figyelmébe:

Továbbra is tele van értelmetlen mondatokkal, mint ez is: "Az angol nyelv (angolul: English language) jelenleg egyike a Föld leggyakrabban használt nyelveinek[71][72] röviden csak Uglishnak hívják." Az angol nyelvet nem hívják Uglishnak, az az ugandai angol beceneve, és mint olyan, nem a világ leggyakrabban használt nyelve, viszont ez a mondat azt jelenti így, hogy az angol nyelvet uglishnak hívják.

"A nyelv tájszólásokra esik szét (jelentősebbek: angliai, amerikai, ausztráliai, afrikai), és megvan az esélye, hogy a latin nyelvhez hasonlóan több nyelvre tagolódik. Azonban a médiában beszélt angol a tájnyelvek csökkenéséhez és az egyetlen beszélt változathoz is elvezethet." - ennek semmi értelme ebben a szócikkben, mert nem az ugandai beszélt változatról szól, hanem az angol nyelvről általában. És például egyetlen szó sem esik arról, hogy Ugandában nem csak angolul és szuahéliül beszélnek, de csaknem 40 másik nyelven is.

(Ezt a két részt teljesen kivettem az említett szakaszból, ami egyébként is a Bővebben: Angol nyelv linkkel kezdődik. Teljesen felesleges, és most már veszélyezteti a cikk bővíthetőségét is, ami viszont szükségesnek bizonyult. Azon jót mosolyogtam, hogy Ugandát megválaszottták a legjobban angolul beszélő országnak (de aztán kijavítottam a szórendet). -- 2015. március 30., 12:37 (CEST)

És ez csak egy szakasz volt, ahol pontatlanságok, rossz megfogalmazások, félreértelmezések vannak. Én így nem tanúsítom, hogy ez egy kiemelt minőségű cikk, de már belefáradtam abba, hogy Andrew69-el vitatkozzak. Xiaolong Üzenő 2015. március 29., 14:09 (CEST)

Jó, ha ez a felállás akkor legyen ez. De azért afölött sem mehetünk el szó nélkül, hogy az ún. "keleti szócikkek" kiemelési eljárásainál a hasonló témában érdeklődők segítik egymást. Lásd: Csoszon, Kínai sárkány és Csoszon történelme esetében. Pl.: A kínai sárkányt egyből tanúsítottad, semmilyen kifogás nélkül, sőt még esetleg egy-két kérdésre a szócikkíró helyett válaszoltál. Nekem azonban nincsenek "déli" társaim, akik hasonló érdeklődési körökkel rendelkeznek, mint én. Ezek után én sem vagyok biztos a független bírálás elvében...

--Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 29., 16:13 (CEST)

@Hoth 65: ha egy szócikken nincs mit megbeszélni, mert átnézéskor nem talál benne az ember hibát, akkor mit kéne rajta megbeszélni mégis? A kínai sárkány szócikk profin van megírva szakértő egyetemi tanár által, maximum apróságokat lehet javítani rajta, ahogy ez meg is történt a kiemelésekor. Azt a szócikket is ugyanúgy átolvastam, ahogy a tiédet. A te cikkedben nem apró elütések és fogalmazási hibák vannak, hanem durva félrefordítások! Xiaolong Üzenő 2015. április 2., 15:48 (CEST)

Andrew69 javaslata

 megjegyzés Javaslom hosszabítsuk meg a kiemelési eljárást két héttel és vállalom, hogy én is átnézem még egyszer a cikket. Andrew69. 2015. március 29., 16:25 (CEST)

Sajnos ez szükségesnek is látszik. -- 2015. március 29., 17:58 (CEST)

Meghosszabbítottam két héttel. - nyiffi ^üzenj! 2015. március 29., 18:01 (CEST)

Hkoala költői kérdése

Hogy lehet az, hogy öt tanúsítás után is ilyenek vannak benne? (Nem olvastam végig, csak beleolvastam.)

• „a világ bankjainak mutatói tükrözik az ország korruptságát - az angol nyelvű forrás a Világbankot idézi.

Javítva. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 30., 21:20 (CEST)

• Ezek a panaszok végül is destabilizálta a katonaság létét és felerősítette a szélsőséges pártokat - alany és állítmány nem egyezik

Már legyaktam kijavítottam ;) -- 2015. március 29., 22:12 (CEST)

• Az ugandai iratok az állítják, hogy a katonaság fizetése aránytalanul alacsony - milyen iratokról van szó?

Már korábban leírtam. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 30., 21:06 (CEST)

• 42%-a római katolikus, az anglikánok aránya 35% (az állam elnöke is anglikán vallású). A keresztények 23%-a protestáns. Ez utóbbi mondat értelmezhetetlen, mivel nem tudjuk, hogy mennyi a keresztény (az enwiki szerint 84%).

De ha mondjuk egy mondattal előrébb olvasnál, látnád, hogy ott van, hogy a A 2002-es népszámláláskor a lakosság 84%-a kereszténynek vallotta magát., utána még forrás is van. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 30., 21:38 (CEST)

• Egyes becslések szerint ha az ország teljes területét művelnék, az egész kontinensre tudnának exportálni. majd két mondattal később Felmérések szerint ha az ország egész területét művelnék, egész Afrikát el tudnák látni élelemmel - ugyanaz más megfogalmazásban.

Kivettem az egyik mondatot. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 30., 21:38 (CEST)

• Az ország bányászata beindult. A kezdetben igen szerény mértékű ásványkincs-bányászat (réz, egyéb színesfémércek), mértéke robbanásszerűen megnövekedett. - Mikor indult be? Mit kell kezdetnek tekinteni?

2010-ben találtak rá a kőolajmezőre, utána rohamosan fejlődött a vegyipar. Kezdetnek az az előtti időszakot kell nézni. [1] --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 30., 21:20 (CEST)

• A "Kulturális intézmények" címszó alatt furcsa volt kizárólag a világörökségi helyszínről olvasni; ezzel a kifejezéssel szerintem a múzeumokat, képtárakat, színházakat stb. foglalják össze. --Hkoala 2015. március 29., 20:18 (CEST)

Költői kérdésre költői válasz: a tanúsítók nem olvasták el a cikket, vagy szerintük ezek (és a fent vázolt többi) rendben lévő dolgok. Xiaolong Üzenő 2015. március 30., 20:17 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Gaja   2015. március 3., 14:20 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2015. március 4., 06:18 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2015. március 13., 17:26 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. március 17., 15:58 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. március 20., 03:03 (CET)

---

 kérdés A Boxing Day-t tényleg szokás magyarul dobozoló napként emlegetni? --Hkoala 2015. március 29., 19:35 (CEST)

@Hkoala: lásd Karácsony. Onnan láttam, hogy magyarra is le van fordítva. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 29., 19:58 (CEST)

Hát, ez egy forrásolást is megér, annyira ismeretlen / nem használatos a fordítása. -- 2015. március 29., 22:08 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Gaja   2015. március 3., 14:20 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2015. március 4., 06:18 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2015. március 13., 17:26 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. március 17., 15:58 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. március 20., 03:04 (CET)

---

 kérdés Mit keres a T55 tank modelljének rajza a cikkben? (A kép ismertetőjében van valami utalás Ugandára, de ez csak arra mutat rá, hogy a cikkből valami lényeges hiányzik.) -- 2015. március 29., 19:49 (CEST)

Kicseréltem a képet. Eredetileg azért volt ott, mert a hadseregnek van T-55-öse, csak nem írtam bele. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 29., 19:56 (CEST)

Láttam, cuki lett ;) Sokkal inkább odaillik, mint a tank rajza. De az is érdekes lehetne, ha kiderülne, hogy mi a képleírásban (a Commonson) az a rövidítés... Lehet, hogy gyártják / koppintják? -- 2015. március 29., 22:09 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. (másodszor) Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Gaja   2015. március 3., 14:20 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2015. március 4., 06:18 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom 12akd ^vita 2015. március 13., 17:27 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. március 17., 15:58 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. március 20., 03:05 (CET)

---

 A változtatás megtörtént 2015. március 30., 15:22 (CEST)  Szükséges változtatás:  Öt linket volt időm eddig tesztelni, ebből kettő nem elérhető (már) (61, 82 – erre több helyről is van hivatkozás), kettőben pedig nem találtam releváns állítást arra, amihez linkelve volt, bár általánosságban, felszínesen érintette a témáját (84, 85). Esetleg a hiányzó elérési dátumokat is pótolni kellene (de ez nem része szerintem a szükséges változtatásnak). -- 2015. március 8., 21:08 (CET)

@Hoth 65: A 12-es link egy fizetős NYT oldalra mutat, nem ellenőrizhető az, hogy a forrás valóban igazolja-e az állítást (vagyis, hogy a cikkben állítják-e, hogy Idi Amin a palesztinokat és Kadhafit támogatta volna az entebbei túszdrámában). Ebben a formájában a hivatkozott oldal nem forrás. Teszek be helyette egy másikat, de azt is jó lenne ellenőrizni a többi linknél, hogy szabadon elérhetőeknek kell lenniük. -- 2015. március 8., 22:57 (CET)

@HoremWeb: a fizetős forrás is forrás. az, hogy a forrás elolvasásáért fizetni kell, az nem jelenti azt, hogy nem fogadjuk el forrásnak. A könyvekért is fizetni kell, meg a könyvtári belépőért is, ha egy folyóiratot, vagy könyvet ellenőrizni akarsz, és nincs a birtokodban. Külföldi könyveknél, meg még nehezebb, pláne ha mondjuk olyan nyelven van írva, amit nem beszélsz (pl. Tao Kai kínai kiemelt cikkeiben rengeteg kínai nyelvű könyv van forrásként megadva. Ez számodra éppógy nem elérhető ellenőrzésre, mint a fizetős weboldalon lévő cikk). Xiaolong Üzenő 2015. március 11., 09:00 (CET)

Ez valóban így van, de ha esetleg sikerül mellétenni még egy korlátlanul elérhető forrást is, annál jobb. Már több nem-wikipédistától is hallottam, hogy számukra a cikkekből a forrás a legérdekesebb, abból indulnak el a továbbkereséssel. --Karmela posta 2015. március 12., 12:49 (CET)

@Teemeah: ezt még el is fogadnám érvnek, de a szükséges szükségességét a halott linkek adják. A fizetős források ilyen analógiájával elvileg nem értek egyet (egy könyv, ha kinyomtatták, tartalmazni fogja később is a hivatkozott állítást, de ugyanez egy fizetős weboldalnál már egyáltalán nem biztos;a forrás meglétét és változatlanságát nem lehet ellenőrizni, és ez vele a bajom – és ebben jelentős szerepet játszik az is, amit Karmela említett), de ebben nem én vagyok és nem is akarok én lenni a mérce :D úgyhogy legyen úgy, ahogy lennie szokott és kell. -- 2015. március 13., 00:27 (CET)

@Teemeah:@HoremWeb: Az az igazság, hogy nem nagyon tudom, hogy miről beszéltek. Nekem mindegyik forrás bejön és működik, valamint nincs közöttük fizetős forrás sem. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 18., 06:58 (CET)

Kivettem a halott linkeket az @Andrew69.: által javasolt hibakereső oldallal. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 24., 22:03 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

 Szükséges változtatás: - Egy gondom van csak, a közigazgatásnál a szövegben szó van róla, hogy több mint száz districtje van, ez a térképen is látszik, viszont a felsorolásban nem látom ezeket (nincsenek pl. száz feletti számok). Ezt javítani kellene! - Gaja   2015. március 3., 14:20 (CET)

Tudom, már észrevettem, hamarosan javítani fogom! --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 3., 15:47 (CET)

Készen van, a közigazgatási felosztás szakaszába írtam egy keveset, valamint a táblázatot átrendeztem. A táblázatok sokkal könnyebben kezelhetők lettek; betűrendi, sorszámi és népességi sorrendbe is lehet állítani. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. március 3., 21:20 (CET)

 A változtatás megtörtént Gaja   2015. március 3., 23:45 (CET)

 A változtatás megtörtént 2015. március 29., 19:13 (CEST)  Jó lenne a következő változtatás: A közigazgatási térkép a hozzá tartozó táblázattal fontos, de nagyon zavaró a szöveg olvasásában és értelmezésében. Jó volna egy összecsukható dobozba tenni (alaphelyzetben csukva), hogy akinek szüksége van rá, könnyen elérhesse, de a felhasználói élményt ne rontsa. Sajnos elfelejtettem, hogy kell ilyet csinálni, csak arra emlékszem, hogy régen sokat szívtam vele. -- 2015. március 29., 18:28 (CEST)

Közben rájöttem, és megcsináltam. -- 2015. március 29., 19:13 (CEST)

A szócikk tartalmával kapcsolatos általános észrevétel – Az egész szócikkel a legnagyobb baj az, hogy a szemlélete téves. Leginkább az érdekességek egyfajta gyűjteményén alapul, és elmaradnak az átfogó információk, amik egy enciklopédia szócikk alapját kellene képezzék. A Kulturális intézmények szakasz a kiváló példa rá: ez az addig nem tárgyalt alapintézményekről kellene szóljon, például hogy vannak-e és milyenek a könyvtárak, hogy állnak a múzeumok, üzemelnek-e színházak és koncerttermek, van-e művészeti oktatás, kulturális kapcsolatok milyenek az országon belüli és határaikon túli népekkel, egyáltalán, hogyan, milyen intézményekkel van jelen a kultúra Uganda életében. Not a word... A zenéről szóló szakasznál is ez volt, gyakorlatilag a lényegi részét teljesen át kellett írjam, hogy a zenéről szóljon. Érdekes a Smithsonian Folkways igen fontos tevékenysége is, de az már csak adalék kellene legyen. Azt is elég nehezen tudom elképzelni, hogy a sport kizárólag a focira korlátozódik Ugandában, és a 2015-ös nemzetek kupája selejtezők eredményei egy kiemelt cikkbe tartoznának (kiemelt cikkek kritériumai között a stabil, kvázi végleges állapot is feltétel, és ezek az eredmények már őszre érdektelenek és feleslegesek lesznek, gondolom én.) És mielőtt megint megkapom a "fanyalgó" jelzőt, ez nem fanyalgás, hanem igényesség, amit a saját magam írta cikkeknél is szem előtt tartok, talán még jobban is. A kiemelés rang, és nem mennyiségi, hanem minőségi teljesítményért jár. -- 2015. március 30., 14:50 (CEST)

+1. Tüzetesen átolvasva a cikket, nekem is még több ilyen hiba ütközött ki. Kicsit olyan érzésem van, hogy ebbe is belekaptunk, meg abba is belekaptunk, de mindegyik felületes. A nyelvek rész arról szól, hogy az angol nyelv milyen, nem arról, milyen az ugandai angol nyelv, a másik 40-ről meg szó sem esik, mintha nem léteznének. Ezek így félrevezető információk. Azt hiszem az alapvető probléma az, hogy patchelve van írva a cikk: ide is írok egy mondatot, oda is, ahelyett, hogy szisztematikusan lenne forrás gyűjtve a cikkhez. Én amikor ország/település cikket írok, szakaszonként fejlesztek, és ahhoz a szakaszhoz igyekszek előbb minden fellelhető infót összegyűjteni, nem pedig fordítva: forrásokból próbálok kihámozni információkat, amiket ide-oda beszúrok. A forráskritika is nagyon fontos, nem az első oldalt kell levadászni, amit a google kidob a témára, hanem tüzetesen megnézni az eredményeket és többféleképp keresni. Az így összegyűlt potenciális forrásokat elolvasni (nem csak azt a két mondatot, amit highlightol a google a keresőszóval), és ezekből összetenni az adott szakaszt. Itt viszont úgy tűnik, hogy amit épp először kiadott a google, vagy az enwiki, abból lett összekovácsolva, és sajnos az angolból fordítás is több helyen hibás. Xiaolong Üzenő 2015. március 30., 20:24 (CEST)

Megtoldanám azzal Teemeah eszmefuttatását, hogy az enwiki is megbízhatatlan a forrásolások terén, némelyik (akár kiemelt) cikkük alulforrásolt és a hivatkozott anyagok elfogadhatatlanok, míg más cikkeknél meg tapsot érdemelnek, olyan precíz. Ebből a lényeg az, hogy nagyon meg kell nézni, milyen forrásokat veszünk át tőlük, és véletlenül sem érdemes vakon bízni bennük. Annak idején Sherman tábornokkal rengeteget bajlódtunk emiatt (mármint a Sherman cikkel), a Hafré-piramisnál meg három link megcsodálása után hagytam az angol cikket a fenébe, és megírtam nulláról... A forráskritika meg sajnos készség kérdése is, meg kell tanulni, de előtte meg kell érteni, hogy miért is érdekes ez. Egy jól forrásolt cikk azonban óriási segítség lehet akár egy szakdolgozathoz is, mert bár a Wikipédia nem forrás, de a forráslistája már az lehet :D (Szerintem ez az egész forrásolósdi legnagyobb érdeme, még a cikkek szavahihetőségén is túltesz.) -- 2015. március 30., 22:27 (CEST)

 Szükséges változtatás: HoremWeb fenti hozzászólásából idézek: "Leginkább az érdekességek egyfajta gyűjteményén alapul, és elmaradnak az átfogó információk, amik egy enciklopédia szócikk alapját kellene képezzék." --Hkoala 2015. március 30., 21:10 (CEST)

 megjegyzés Kb. 91 ezer karakternél fogja átlépni majd a 20%-os módosítást. De gondolom, jelenleg az a cél, hogy egységes és szép szócikk szülessen, és elég jó úton halad a cikk, hogy ezt elérje. Minden elismerésem a tiétek! :) - nyiffi ^üzenj! 2015. március 31., 12:49 (CEST)

Igen, Hoth 65 is úgy számolta... Igyekszünk de nem lesz egyszerű. Próbálunk a 20%-on belül maradni, ami a terjedelmet illeti, de még messze vagyunk. -- 2015. április 1., 00:16 (CEST)

A 20%-os szabályt azért vezettük be, hogy a kiemelésre lehetőleg már olyan cikkek kerüljenek, amelyeken csak apróságokat kell javítani. Úgy látom, hogy ezt senki sem veszi komolyan – ez a cikk szemmel láthatóan nem volt kiemelésre érett állapotban, a sok változás miatt már messze nem abban az állapotban van, ahogy az eredeti tanúsítók tanúsították, akár belefér a 20%-os szabályba, akár nem. Egyébként mióta lehet a kiemelési eljárást meghosszabbítani? Ez erre az egy esetre vonatkozó kivétel vagy valamiről lemaradtam? --Hkoala 2015. április 1., 08:32 (CEST)

Meghosszabbítani azóta lehet, amióta benne van a munkalap sablonjában, hogy az esetleges hosszabbítás vége. Az egész kiemelési folyamatba úgy csöppentem bele, hogy tavaly május 19-én Szalax megkért, hogy hosszabbítsam meg az egyik eljárást, számomra ez a lehetőség mindig alapvető volt a későbbiekben. A leírások között szerepel egy ilyen: "Ha több {{szükséges}}^(?) változtatást is bejelentenének az utolsó héten, akkor a hosszabbítások nem adódnak össze, hanem átfedik egymást. Az eredeti határidő lejárta után, a hosszabbítás időtartama alatt már újabb {{szükséges}}^(?) változtatási igény nem nyújtható be." Tavaly három meghosszabbított eljárás volt (2 kiemelési és 1 felülvizsgálat), ezeket vettem alapul a hosszabbításhoz. - nyiffi ^üzenj! 2015. április 1., 09:42 (CEST)

Teljesen jól jártál el és kifejezetten ügyesen csinálod a kiemelések menedzselését. Mondjuk azért az is megdöbbentő, hogy azok akik letették ezt a rendszert nem is ismerik. Például az irányelvünkre hivatkozva nagy tisztelettel kérem, hogy a jogtalanul kitett szükséges sablonokat ne is vegyük figyelembe. Szerintem az van érvényben, melyet HoremWeb szerkesztővel egyeztettünk és ami miatt kértem a hosszabbítást. Andrew69. 2015. április 1., 10:26 (CEST)

Köszönöm Nyiffinek, hogy eszembe juttatta, és köszönöm Andrew59.-nek, hogy figyelmeztetett. Viszont a mondanivalóm lényegi része nem ez volt, hanem az, hogy

• az első tanúsítók a cikk rendes átnézése nélkül tanúsítottak (nem szólnék, ha pár elírás maradt volna benne, de nem ez a helyzet)
• a 20%-ba való beleerőszakolás a szabály betűjének felel csak meg, de a lényegének nem.

Szomorúan nézem, hogy a minőségre már nem vagyunk igényesek. --Hkoala 2015. április 1., 10:38 (CEST)

(És akkor erről még nem is beszéltem...) --Hkoala 2015. április 1., 10:41 (CEST)

Teljesen jogos az észrevételed, és már én is gondolkodtam rajta, hogy fel kéne vetnem valahol, hogy ez a 20% semmire nem garancia, hiszen ha a szócikket újraírom, de karakterszámban az eredeti verzióval egyezik, akkor a sablon kidobja, hogy nem történt nagy változtatás, hurrá. Ez szerintem nettó hülyeség, de ez nem erre a munkalapra tartozik. Az a kitétel, hogy ne itt javítsuk fel a szócikket kiemelhetőnek, szintén jogos kérés, ugyanakkor most minden energiátokat beleölitek abba, hogy kiemelt lehessen. Hogy mondjam én erre a végén azt, hogy nem lehet kiemelt a 20%-os szabály miatt? Amikor a végeredmény magáért beszél... De ez megint nem ide való. Át kéne alakítani az egész rendszert, de én nem szeretném megmondani, hogy hogyan legyen, és hogyan ne legyen, de támogatni fogom a felvetéseket, mert szeretném, ha másképpen zajlana. - nyiffi ^üzenj! 2015. április 1., 10:52 (CEST)

Nem kell ragaszkodni az irányelv betűjéhez, az viszont már világos, hogy ezzel a cikkel alapos átnézés után nagyon sok teendő van még mindig. És ez felveti azt a kérdést is, hogy hogyan történik a tanúsítás. Mert most eléggé úgy tűnik, hogy nagyjából ránézésre (szép hosszú, vannak forráslinkek = jó lesz) alapon történik, és ha valaki megkaparja a felszínt és súlyos problémákat talál, akkor arra fújnak, mint a veszett sárkányra, hogy hogy merészel egyáltalán szólni miatta. Tényleg úgy látom, ahogy Hkoala is, hogy a kiemelés mostanság nem arról szól, hogy valóban jó-e az a szócikk, hanem arról szól, hogy XY sok ideig írta, hát megérdemli a csillagot, mindenáron. Nem apró pontatlanságok, elírások, figyelemtlenségek vannak a szócikkben, hanem nagyon súlyos forrásolási, fogalmazási, fordítási hibák, és ezek felvetéséért szó szerint megvetés jár egyes szerkesztők részéről. Xiaolong Üzenő 2015. április 2., 15:44 (CEST)

@Teemeah:@Hkoala: Szerintem nem kéne a tanúsítók munkáját minősíteni. Nem tudjátok bizonyítani, hogy nem olvasták át rendesen a szöveget. Ezt csupán feltételezitek róluk, miután átolvastátok a cikket és minősíthetetlennek tartottátok. Nem akarok egoistának tűnni, de szerintem nem tartjátok tiszteletben a munkámat. Azt elismerem, hogy néhány helyen a fordítással és a forrásolással bajok voltak, mert ez volt az első olyan cikkem, amelyekbe sok forrást kellett tenni.
Azonban az a ti részetekről visszataszító, hogy egész cikket egy hányaveti dolognak tartjátok. És ahelyett, hogy bővítenétek a cikket, inkább itt kivagyian mondjátok el a módosítási vágyaitokat, és osztjátok ki a tanúsítókat (csodálkozom, hogy nem írtak vissza a sok pingelésre), és teszitek ki a sok szükséges (már szükségtelen) változtatási igényeiteket. Ha szerintetek ez olyan alja cikk, akkor tessék hozzálátni a cikk helyreállítására. --Hoth 65 ^Postaládám 2015. április 2., 17:08 (CEST)

Azt valóban nem tudom bizonyítani, hogy elolvasták-e vagy sem. De az nyilvánvaló, hogy rendesen nem olvasták el. Ha csak egy-két elgépelés maradt volna benne tanúsítás után, nem szóltam volna egy szót sem. Például március 3-án / 4-én, amikor Gaja és Andrew69. tanúsította a teljeskörűséget, nem volt még benne élővilág és turizmus, a kultúra és közlekedés nagyon hiányos volt. Március 20-áig öten tanúsították a megszövegezést, aminek része a "A fordításon alapuló részek szöveghűek" kritérium is; ehhez képest utána is voltak benne félrefordítások. --Hkoala 2015. április 10., 08:10 (CEST)

@Hoth 65: Bocs, de ilyen nincs, hogy felteszel valamit kiemelésre, és utána felszólítod az értékelőket a kidolgozására. Ez a mondatod önmagában két év Szedlacsekné és a kiemelési eljárás azonnali megszüntetése értékű. Arról nem is beszélve, hogy ki hallott már olyat, hogy a felterjesztő szavaz a kiemelési eljárásban??? -- 2015. április 8., 14:00 (CEST)

Az kivagyiság, ha az ember egy minőségvizsgálati eljárásban a minőséggel kapcsolatban tesz megjegyzéseket? Erre eddig nem gondoltam, köszönöm, hogy szóltál. A "tessék hozzálátni a cikk helyreállítására" pedig valószínűleg valami félreértés eredménye, mert eddig úgy tudtam, hogy itt nem szokás utasításokat adni. --Hkoala 2015. április 2., 19:28 (CEST)

@Hoth 65:, ne haragudj, de a laptörténetéből is kiderül a szócikknek, hogy itt nem " néhány helyen a fordítással és a forrásolással bajok voltak", hanem gyakorlatilag az egész szócikkel bajok vannak ilyen téren. Egyébként pedig félreértelmezed a kiemelési eljárást: ez itt nem feljavító munkapad, ahol majd mások rendbe teszik a szócikket, hanem értékelő munkapad. Az pedig kikérem magam és mások nevében is ezen a munkapadon, hogy mi itt osszuk az észt, és nem csinálunk semmit. Horemweb is és jómagam is elég sok mindent csináltunk ezen a szócikken, úgy, hogy itt az értékelőknek nem feladata a jelölt szócikk feljavítása. Ide úgy kell szócikket hozni, hogy az kész állapotban van, maximum keveset kell pofozgatni rajta. Ez az első jelölésed, hát mindenki igyekezett ezt a szócikket gatyába rázni. Nem lehet a szőnyeg alá söpörni dolgokat azzal, hogy "én sokat dolgoztam vele", a kiemelt szócikk cím nem azért jár, hogy valaki mennyi időt dolgozik egy szócikken (én pl. egy teljes évet dolgoztam a Csoszonon, és?), hanem a végterméknek jár, amennyiben teljesíti a kiírásban található feltételeket, amiket itt ellenőriznek, ezen a munkapadon. Én úgy gondolom, hogy itt mindenki sokat tett azért, hogy ez a cikk javuljon, annak ellenére, hogy nem picike kis problémák vannak vele, hanem meglehetősen nagy problémák. A tanúsítók egy része pedig egészen nyilvánvalóan nem olvasta el és ellenőrizte le a szócikket, mert csak az nem veszi észre a vele lévő problémákat, aki nem olvasta. Aki tényleg elolvasta, az látta is, hogy mely pontokon mik a gondok vele. És igen, itt pontosan az a feladat, hogy 1. elolvassuk a cikket 2. ellenőrizzük a kiemelési kritériumokkal összevetve 3. a felmerülő problémákat kilistázva jelezzük a cikket jelölőnek, majd megvitatjuk. Pontosan ez a kiemelési eljárás menete. Xiaolong Üzenő 2015. április 3., 18:14 (CEST)

Oly sok vita volt már a cikkel kapcsolatban. Várjuk meg mit mond majd a végén @HoremWeb: ez tipikusan az a meccs ahol 1-1-re vertük meg a románokat. Andrew69. 2015. április 2., 17:29 (CEST)

Én azt mondom, hogy ez egy hülyeség, hogy a hosszabbítás alatt nem lehet újabb szükségest feltenni. Értem, hogy miért van, de azért, mert esetleg klikkháborúk lehetnek belőle, inkább engedjünk át silány cikkeket? Na ne... Sőt, az is felvetődött a gondolataim között, hogy a hosszabbítás esetén a cikk méretváltozását nem is úgy kellene nézni, hogy "volt 100 és most 119, akkor elfér", hanem "volt 100, lejött 50, hozzájött 69, az összesen 219, és nem fér el". Ezek a számok így sokkal pontosabban mutatják, hogy mekkora munka volt még a "kész" cikken, ami kiemelésre lett jelölve. Senki ne mondja, hogy gonosz vagyok (az vagyok, de az más kérdés) és akadályozni akarom szegény ifjú szerkesztőtárs munkáját azzal, hogy megfúrom az első kiemelését: dolgozom én is, ahogy az időm, egészségem engedi, hogy jó legyen a cikk, és egyszer meg legyen rajta a csillag. De itt most már azon van a hangsúly nálam, hogy egyszer. Ezzel a jelöléssel ugyanis a Wikipédia:Szócikk_kiemelésének_folyamata#A jelölő szerkesztő kötelességei szabályait (irányelveit?) gyors átfutás szerint 12 alkalommal sértette meg a jelölő, szóval bármiféle számonkérés előtt érdemes erre gondolnia. Aztán ott van, hogy kb. az első ránézés után kirakhattam volna szavazásra, hogy vissza kell vonni a kijelölésről, mert "három szerkesztő tanúsítja, akár már a várólistán is, hogy a jelölt szócikk nem teljesíti a fentebb leírt követelményeket, olyannyira, hogy azok javítása a kiemelt eljárás során rengeteg szerkesztői időt és energiát elvonna, a szócikket le kell venni a várólistáról" – az általam vastagított rész jelzi, hogy ezt a kiemelési eljárás során bármikor meg lehet tenni, és nem csak a várólistán, csak épp az idézet végén a megfogalmazó szerktárs nem gondolt arra az esetre, hogy jószívűségünk munkapadra enged egy félkész cikket. Ceterum censeo, Uganda essende delendam. Na jó, nem "delendam", de szerintem akkor kell csak átengedni, ha tényleg készen van, és kiváló. Addig meg dolgozom rajta én is. -- 2015. április 7., 02:07 (CEST)

Most az a helyzet állt elő, hogy immáron második alkalommal is 20% feletti bővítés történt a cikken. 75 462 bájtról 97 392-re nőtt tegnap este, ami 129 %-os változás, így a most érvényben lévő irányelv szerint ezen az eljáráson sem kaphatja meg a kiemelt címet. Hogy a felvetett mi lenne ha így számítanánk és a két hétben történt változásokat másként kell számítani kérdésre nem tudok mit mondani, szerintem jó felvetés, de ezt nem értelmezi az irányelv így csak akkor lehet tenni valamit ha megszavazza a közösség. Van másnak erről esetleg tőlem eltérő véleménye? Andrew69. 2015. április 7., 07:08 (CEST)

Vagy így, vagy úgy, de amíg HoremWeb le nem szedi a szükséges sablont (eddig úgy tűnik nem szedi le, míg teljesen át nem írta) a cikk nem lehet kiemelt. Amúgy ez egy fontos szabály, ez biztosítja, hogy bármely fázisban (kivéve ugye a hosszabbítási időszakot) meg lehessen akasztani nyilvánvaló hibák esetén egy kiemelést, ez biztosítja, hogy megnehezítődjenek a baráti szavazatok. Azt, meg hogy ez ne egy kekeckedési eszköz legyen, a leszavazás lehetősége biztosítja. A hosszabbítás alatt nem lehet szükségest feltenni, viszont ott van a megvonási lehetőség, amire akár azonnal is fel lehet terjeszteni a cikket. Azt hiszem, volt már erre példa. Másik kérdés, hogy ez a cikk már nem az a cikk, amit eredetileg ide felraktak, a tanúsítók sem ezt tanúsították, újra kellene tanúsítani. Sokan sokat dolgoztak rajta, a végén egy tényleg kiváló cikk lesz belőle, miért tagadjuk meg tőle a csillagot? Biztosabbnak tartanám a cikket újra felterjeszteni. A kiemelési irányelvet meg a közösséggel kellene megszavaztatni. Ogodej ^vitalap 2015. április 7., 11:27 (CEST)

@Andrew69.: ezt a felvetést írd a kocsmafalra szerintem, hogy mostantól minden eljárásra igaz legyen, ne csak erre. Szerintem jó ötlet, ezt mint mezei szerkesztő mondom. Sőt, a 20%-os változással mint kitétellel is kellene valamit kezdeni, mert ahogy korábban is írtam, nem érzem egy kerek egésznek az eljárást ezzel. Persze ha tovább hagyom a várólistán és akkor javítjátok fel, akkor most nem lenne semmi gond, de indítás előtt én szó szerint csak átfutom a szócikket. - nyiffi ^üzenj! 2015. április 7., 10:11 (CEST)

•  megjegyzés

Ha egy cikk még a meghosszabbítás alatt sem kerül olyan állapotba, hogy eleget tenne a kiemelés kritériumainak, akkor a „szükséges” sablon nem illetékes, hiszen már nincs elég idő a javításra. Az sem felel meg azonban a kiemelés értelmének, hogy egy olyan cikk legyen kiemeltté, ami nem kiváló, hiszen a kiemelés szigorú minőségvizsgálat. A minőségvizsgálat a cikkre vonatkozik, nem pedig a szerkesztői érdemek és a munka jutalmazásának módja, – ilyesmire a wikicsillagok valóak és a „Kiváló wikipédista” kitüntetés.

Ha három szerkesztő szerint még ebben a fázisban is sok további munka kéne a kiváló szintig, akkor a jelölést célszerű visszavonatni, és erre mód is van, lásd Wikipédia:Szócikk kiemelésének kezdeményezése#A jelölés visszavonása, olvassátok el! Ez a pont lehetővé teszi a kiemelés visszavonatását a kiemelés bármelyik fázisában, a várólistán éppúgy, mint a munkapadosban vagy a meghosszabbítás alatt.

Kérdés

•  kérdés

Van-e három olyan szerkesztő, aki szerint a cikk még mindig nem teljesíti a pontokba szedett feltételeket, támogatja-e három szerkesztő a jelölés visszavonatását?

--Karmela posta 2015. április 3., 17:13 (CEST)

 támogatom -- 2015. április 7., 02:07 (CEST)

 ellenzem --Hoth 65 ^Postaládám 2015. április 7., 15:54 (CEST)

Itt nem ez a helyzet. Minden kategóriában megkapta a cikk az elégséges támogató szavazatot. A három szavazat akkor lehetne érvényes a megvonásra, ha a kiemelést egyébként nem tanúsították volna és a többségnek nyilvánvaló, hogy a cikk nem üti meg azt a szintet, hogy kiemelt lehessen. Andrew69. 2015. április 3., 18:32 (CEST)

Andrew69, az, hogy minden kategóriában megkapta a cikk a támogató szavazatokat, az nem a cikket minősíti ebben az esetben, hanem a támogatók felelőtlenséggel határos nagylelkűségét. Ott virít egy jogos {{szükséges}}^(?), meg néhány, amit egy adminisztratív óvatoskodás miatt jogtalannak kell tekintenünk, de ott virít az oldalon egy {{bővítendő}} sablon is, és forráskérők is. Igen, az utóbbiakat tényleg én tettem ki, és ahogy tudom, el is fogom pusztítani őket onnan, de amíg ott vannak, addig forráshiányt jeleznek, és sem csak úgy levenni őket, sem (véleményem szerint) kiemelni a cikket nem lehet. De még mindig azt mondom, hogy amíg döntés nem születik a cikk levételéről, addig azon fogok dolgozni, hogy méltán legyen kiemelt – és ígéretemhez híven az után is. -- 2015. április 7., 02:07 (CEST)

Igen, itt nem ez a helyzet. Egyelőre HoremWebnek a megszövegezés szakasznál van egy szükséges változtatási igénye, az teljes mértékben érvényes. Ameddig HoremWeb nem távolítja el, azaz nem változtatja meg véleményét, vagy nem sikerül véleménye megváltoztatására bírni, addig bizony nem lehet kiemelt. Ez nagyon fontos kritérium, a szükségest csak szavazással lehetne levetetni. A kérdés inkább az, hogy van-e három szerkesztő, aki leszavazza a szükségest, és annak ellenére javasolja kiemeltnek, hogy nyilvánvaló központozási hibák, nyakatekert, helyenként pongyola vagy érthetetlen szövegrészek, forráskérések vannak benne (most nem fogok ezekből csokrot összeállítani,de forráskérés sablonjára rá lehet keresni) ? Ogodej ^vitalap 2015. április 3., 19:37 (CEST)

Bocs, de pontosítok. A szükséges sablont hárman nem tudják leszavazni. Azt a mostani irányelv szerint tíz fő tudja megtenni és kétharmados vegyük le támogatással. Így szól az irányelv: A szavazás érvényességéhez legalább tíz résztvevő kell, és két hétig tart. Az igény visszaminősítéséhez 2/3-os többség kell. Andrew69. 2015. április 3., 22:22 (CEST)

Igaz, akkor viszont még nehezebb ezt a szükségest eltávolítani, mint ahogy fentebb írtam. Ogodej ^vitalap 2015. április 3., 22:32 (CEST)

Sablon:OffKedves @Ogodej: barátom, még mindig szeretem a "Web" szócskát a nevem végén látni, mert anélkül elég bután jön ki (Hórusz a... na, hol?) Utólagos engedelmed hiányában beletrollkodtam őket a helyükre a hozzászólásodba bele... -- 2015. április 7., 02:07 (CEST)

Oké, ok, bocsánat! Ogodej ^vitalap 2015. április 7., 06:31 (CEST)

Ne legyen már félreértés, nem azért nem veszem le a sablont, mert akadályozni akarom a kiemelést, hanem azért, hogy egy megfelelő minőségű cikk legyen kiemelt. Közelít, de még nem az a cikk. Mivel adminisztratív okokból a forrásolási hibák miatti szükséges érvénytelen, akkor fogom a megfogalmazást megfelelőnek tekinteni, ha az egyes mondatok a források értelmének is megfelelnek, és a cikk terjedelme is belül került a 120%-on. -- 2015. április 8., 14:00 (CEST)

A miniszterelnök hatalma gyenge, ez a hatalomgyakorlási mód az Amerikai Egyesült Államokéhoz hasonló. Meg: Az ország átlagos magassága 1000 méternél magasabban van. Ezekhez mit szólnak a tanúsítók? --Pagony ^foxhole 2015. április 3., 19:58 (CEST)

Mi ezzel a baj? --Hoth 65 ^Postaládám 2015. április 3., 21:13 (CEST)

Minden egyes mondatnak önmagában is meg kell állnia. A te mondatodból az sül ki, hogy az amerikai miniszterelnök hatalma gyenge, pedig ott pont nincs miniszterelnök. A többit lásd Pasztillánál. --Pagony ^foxhole 2015. április 3., 21:28 (CEST)

"A miniszterelnök hatalma gyenge" megfogalmazás önmagában tévútra visz, mert nem arról van szó, hogy egy gyenge kezű, támogatás nélküli miniszterelnök lenne Uganda kormányfője (márpedig a megfogalmazásod ezt sugallja), hanem arról, hogy Uganda prezidenciális rendszer, ahol a kormányfő szerepe formálisabb. "hatalomgyakorlási mód": rettentően pongyola szerkezet, lehetne kormányzati rendszer például, ami egy szabatos kifejezés. "Az Amerikai Egyesült Államokéhoz hasonló": miért éppen ahhoz? Mindközönségesen prezidenciális köztársaságról van szó, mint több tucatnyi más országban, amelynek bevezetésében élen járt ugyan az USA, de hogy jön ez most ide, épp ebbe a mondatba? "Az ország átlagos magassága": egy országnak nincs magassága, se átlagos, se semmilyen, az az átlagos tengerszint feletti magassága lesz, amire te gondolsz. "magassága ... magasabban": tipikus szóismétlés, lehetne például a mondat "Az ország átlagos tengerszint feletti magassága meghaladja az 1000 métert." Pasztilla ^vita 2015. április 3., 21:23 (CEST)

Egyetértek Hkoalával és Timishsel (és másokkal), ha több tucatnyian szavaznak is úgy, hogy ez a szócikk jó, még most, ennyi purparlé és javitgatás után is nyelvezetében és logikájában csetlő-botló, meg-megbiccenő, helyenként nyakatekert mondatoktól hemzseg a szócikk. Ennek igazából anyanyelvi beszélők, különösen szövegekkel foglalkozó emberek (pl. Wikipédia-szerkesztők) számára ötperces olvasást követően ki kellene derülnie, de az elég általános érdeknek tűnik, hogy ilyen szintű szöveg ne kerüljön a kirakatba. Az erőforrásokat és a szerző idegrendszerét egyaránt kimélhetnénk, ha lelkiismerettel rögtön az elején észreveszi valaki, hogy ez bizony nem lesz igy jó. Egy picit belenéztem, gyakorlatiilag nincs mondat, nincs szintaxis, ami rendben lenne. Egyetlen példát hozok ide: "Költséges fenntartani [ti. a vasútvonalakat], de van azért arra is példa, hogy felújítanak egyes szakaszokat." Ember legyen a talpán, aki ezt a mondatot magabiztosan értelmezni tudja. Tehát néha-néha, mintegy kivételszerűen karbantartanak, felújitanak, és ez az, ami költséges? Vagy rendkivül költséges a vasúti vonalak felújitása, és ezért csak néha-néha újitanak fel? De hát ez a fajta munka mindenhol költséges, tehát nem az a hangsúlyos, hogy költséges, hanem az, hogy a kormány erre nem fordit pénzt. Pasztilla ^vita 2015. április 3., 21:15 (CEST)

Kedves @Hoth 65:! Nagyon sokat dolgoztál a cikkel, azt hiszem, ezt nem vitatta itt senki. A kiemelés egy kemény tortúra, sokan azért nem jelölnek cikkeket kiemelésre, mert tudják, hogy egy hónapos kemény munka jár vele, hiszen itt górcső alá veszik, szőröznek, időnként kötekednek, de a többség azt is tudja, hogy ez a cikk érdekében van. Nagyon ritkán kérnek itt olyat, amit ne lehetne teljesíteni: források, helyesírás, egyértelmű fogalmazás és némi egyensúlyérzék a témákban. Ne keseredj el, ha nem jön össze a kiemelés, sokunkkal előfordult már, a cikk attól még nem "alja", pusztán csak nem kiemelt minőségű. Előbb utóbb az lesz, ha eleget foglalkozunk vele. Mint látod, rengeteg javítás és átírás történt a cikkben, nem mondható el, hogy a szerkesztők csak kritizálni tudnak, szerkeszteni nem. Mint Teemeah is írta, a kiemelésre nem azért tesszük a cikkeket, hogy ott majd mások kijavítsák (bár ha ezt teszik, annak nagyon örülünk. Ogodej ^vitalap 2015. április 3., 20:08 (CEST)

(Ha a kiemeléskor az értékelők kijavítják a cikket, annak valóban örülünk, de ha feljavítják, az már kevésbé örömteli – bár köszönet jár érte. A cikkbe belefektetett munkát valóban el kell ismerni, a szándék mindenféleképpen dicséretes. Énúgy látom, hogy technika és rutin kell még, és annak a megszerzése az bizony ilyen kellemetlenségekkel jár, hogy szembesítik az embert a hibáival, tévedéseivel. Ezzel önmagában semmi baj nincs, és szerintem valamennyien végigjártuk ezt az utat. Túl lehet jutni rajta, csak észre kell venni, hogy aki kést emel rád, nem gyilkos, csak sebész ;) -- 2015. április 8., 14:00 (CEST)

• Nem a kiemelés céljának, a minőségbiztosításnak a szellemében jártak el, és nem tettek jó szolgálatot a cikk gondozójának sem, sőt kellemetlen helyzetbe sodorták, akik ennek a cikknek a kiemelését szorgalmazták és a minőségét kritikátlanul tanúsították. Sajnos ennyi alakítgatás után is még mindig sok megfogalmazás zavaros vagy hiányos, néhány példa találomra:

• A "Zene" szakasz két régiónak nevezi egyrészt az ugandai zsidókat, másrészt a kávé, zene és vallások harmóniáját. (Karmela)
• „Ugyancsak tipikusnak mondható a posho... amit babbal és hússzósszal fogyasztanak, jobbára a városokban, ahol olcsóbb étel, mint a főzőbanán.” -- a "jobbára" a hússzószra vagy a tipikusságra vonatkozik? (Karmela)

Szerintem egyértelmű, hogy mire vonatkozik . Xiaolong Üzenő 2015. április 9., 11:06 (CEST)

• „Az iskolákban is gyakori reggeli a kukoricakása.” -- az vajon a közlés, hogy az iskolákban reggeliosztás van, vagy az, hogy a gyerekek kukoricakását visznek magukkal? (Karmela)

Gasztronómiáról szól a szakasz, nem az oktatásról, mi lenne a közlés értelme, ha nem az, hogy ez a reggeli az iskolákban...? Ha vinnék magukkal, akkor azt írtam volna, hogy viszik magukkal. Xiaolong Üzenő 2015. április 9., 11:06 (CEST)

Ok. --Karmela posta 2015. április 9., 14:19 (CEST)

• „Kampalában számos nemzetközi konyha képviselteti magát éttermekkel” -- nem inkább számos nemzet konyhája? (Karmela)

Oké. Xiaolong Üzenő 2015. április 9., 11:06 (CEST)

• „Uganda nemzeti könyvtára a National Library of Uganda, mely nem csak a könyvkollekcióért felel, de az ország többi könyvtáráért is.” -- könyvkollekció? felel az ország többi könyvtáráért? (Karmela)

Igen, felel az ország többi könyvtáráért is, mert nem csak könyvtár, hanem igazgatási szerv is. Xiaolong Üzenő 2015. április 9., 11:06 (CEST)

• „Az első nyilvánosan elismert film, amely teljesen ugandai rendezőktől származik, a Feelings Struggle, amelyet Ashraf Ssemwogerere írt és rendezett 2005-ben.” -- származik? több rendezőtől? (Karmela)
• „Nincs olyan iskolák, ahol filmlkészítést tanítanának” -- Egyeztetés? (Karmela)
• „Természetesen az országban élő iszlám hitű lakosok a keresztény ünnepek helyett saját vallási ünnepeiket tartják meg.” -- aligha a keresztény ünnepek helyett, hanem inkább máskor

--Karmela posta 2015. április 9., 10:57 (CEST)

@Karmela:, ezek az én megfogalmazásaim a gasztronómia és az intézmények szakaszokban. Xiaolong Üzenő 2015. április 9., 11:06 (CEST)

Nem néztem, hogy kitől való, ezek szerint frissen került bele, a kiemelés során. Sok kiegészítésre volt szükség, pedig a frissen bekerültek csiszolásra és megbeszélésre is sort kéne keríteni, ezeket is tanúsítani kéne, hiszen senki sem tévedhetetlen. Nem gond ez olyankor, ha elve csak keveset kell változtatni. --Karmela posta 2015. április 9., 14:09 (CEST)

Többek között ez is a célja a 20%-os szabálynak: ha a cikk túl sokat változik a munkapadon, akkor az elején tanúsítók messze nem azt a változatot tanúsítják, ami a plecsnit megkapja. --Hkoala 2015. április 9., 14:14 (CEST)

Szerintem itt nem kérdés, hogy ez a cikk most nem fog csillagot kapni, még nincs olyan állapotban, és már rég nem az a cikk, amit a felületes tanúsítók tanúsítottak. Még mindig bővíteni kellett, pl. ma írtam hozzá a turizmus szakaszt is, mert az se volt. Az esetleges fogalmazási hibák kiküszöbölése is csak azután jöhet, ha már elkészült a véglegesnek mondható tartalom, nem kell bővíteni, forrásokat javítani, tartalmat cserélni, akkor lehet tüzetesen átnézni és kifésülni a fogalmazási magyartalanságokat, ami a bővítés hevében is előfordul. Ront a helyzeten, hogy egyszerre 5-6 ember esett most neki a szócikknek, így 5-6 különböző fogalmazási stílust kell egybefésülni. A szöveg egy része gyakorlatilag raw állapotban van és addig nem is érdemes nagyon fésülgetni, amíg a tartalom változik. Xiaolong Üzenő 2015. április 9., 14:52 (CEST)

@Hkoala:, @Karmela:, @Teemeah: ezt nem fontoltátok még meg? -- 2015. április 9., 22:33 (CEST)

Látom nem akarod elfogadni, hogy mások is szerkesztik a Wikipédiát és esetleg nem úgy gondolkodnak, mint te. Megkérlek hát, hogy a hozzászólásaid a tartalomra vonatkozzanak és ne mások kritizálására irányuljanak. Andrew69. 2015. április 9., 15:32 (CEST)

Másképp gondolkodik? Az elég baj akkor. Te is látod, mennyit kellett javítani ezen a cikken a tanúsítások óta. Ha akkor nem szól senki a problémákról, akkor ez a cikk abban az állapotában kiemelt lett volna. Mit lehet erre mást mondani, mint hogy felületes tanúsítás történt? Attól, hogy szőnyeg alá akarod seperni, még igaz marad. Xiaolong Üzenő 2015. április 9., 16:06 (CEST)

Az elejétől fogva javítom a cikket és egyáltalán nem seprek, hanem kérek, mert elegem van abból, hogy a viselkedésre vonatkozó irányelvek és útmutatók ellenére sokadszorra kirohanásokat intézel több szerkesztő ellen. Megint immáron többedszerre kérlek próbálj odafigyelni arra, hogy tevékenységeddel ne elriaszd, hanem vonzd ide azokat, akik még kedvet éreznek kiemelt cikket írni és tanúsítani. Andrew69. 2015. április 9., 17:10 (CEST)

@Andrew69.: Ne haragudj, de azzal mosni magadat a felelőtlen tanúsításokért, hogy sokat dolgoztál a cikken, és a figyelem, igényesség elvárása elriaszthat másokat, enyhén szólva téves elképzelésekre utal. Nagyon kíváncsi vagyok, hogy amikor a cikk hirtelen újrajelölését támogattad, vagy amikor március 4-én, a cikk akkori állapotát valamennyi témában kiemelt szintűnek tanúsítottad, tudatában voltál-e annak, hogy mit is tartalmaz valójában a cikk. Kíváncsi vagyok arra is, hogy amikor elkezdted javítani a munkapadra került cikket, és szembesültél a probléma méretével, akkor miért nem vontad vissza azokat a tanúsítványaidat, amelyekről a tetteid alapján ítélve Neked is tudnod kellett, hogy nem állják meg a helyüket? Kíváncsi lennék arra is, hogy amikor Karmela felvetette ezt, akkor miért nem vetettél számot az addig végzett és még elvégzendő feladattal, és miért nem reagáltál a felvetésre (ahogy egyébként mások sem). Óhatatlanul egy olyan válasz merül fel bennem, ami vadidegen a Wikipédia szándékaitól és szellemétől, és sokkal inkább a közösségi oldalak igénytelenségét és klikkeik betyárbecsületre emlékeztető összetartását idézik fel. Maga az összetartás, az egymás segítése önmagában jó, de a Wikipédia egy olyan projekt kell legyen, ahol ez alárendelt szerepet játszik csak. Tisztelettel, és az eddig végzett munkádra elismeréssel is azt kell kérjem, hogy ne akarj (még ha udvariasan is, de mégiscsak személyeskedve) magatartásra tanítani olyan szerkesztőket viselkedési irányelvekre és útmutatókra hivatkozva, akik éppen arra akarnak rávezetni, hogy a minőségi, szerkesztési, technikai irányelveket és útmutatókat jobban szem előtt kellene tartania mindenkinek (beleértve a vaktában tanúsító csapatot is). A Wikipédia nem kapcsolati háló, hanem online enciklopédia, és ez utóbbit építjük. Ha barátságok is kialakulnak közben, az jó, de nem az a fő célunk. -- 2015. április 9., 22:33 (CEST)

Javítottam a pinget, rosszul volt megadva. Azt a pontot a neved végén kirakni mindig elfelejtem én is --Hoth 65 ^Postaládám 2015. április 9., 22:54 (CEST)

@HoremWeb: én meg azt nem értem, hogy Te, Teemeah és Hkoala miért akarjátok ezt feltétlenül megbuktatni. Tűzzel-vassal küzdtök azért, hogy ne kapja meg a csillagot (legalábbis itt mindenképpen). Eléggé ellentmondásosnak találom azt, hogy egyik oldalról javítod és bővíted a cikket (és ezt elismerem, tényleg szép munka), másik oldalon pedig megpróbálod megakadályozni (a kiemelés legvégén) azzal, hogy 1. aláírod a visszavonós kérdést 2. másokat invitálsz, hogy ezt írják alá. Már korábban is mondtam, hogy nem kellene minősíteni a tanúsítókat. Ha ők úgy gondolják, hogy kiemelt a cikk, akkor úgy gondolják, és nincsen se Neked, se Teemeahnak joga visszavonni ezt... --Hoth 65 ^Postaládám 2015. április 9., 23:02 (CEST)

Nem akarom mindenáron megbuktatni, és sajnálom, ha neked csak ez jött le az egész diskurzusból. Azt szeretném, hogy mindenki, aki az aláírását adja a tanúsításhoz, vegye azt komolyan. Nem elég, hogy úgy gondolják, hogy kiemelt a cikk, hanem ellenőrizni kell a kritériumok teljesülését. Ez itt szemmel láthatóan nem történt meg. Ami a jogot illeti, azt rosszul tudod: három szerkesztőnek joga van a kiemelési eljárást félbeszakítani, ha a cikkel komoly gondok vannak. --Hkoala 2015. április 10., 08:10 (CEST)

@Hoth 65: Tényleg nem érted? Azért, mert ez a cikk nem éri el a kiemeléshez szükséges szintet. Nagyon szeretném, hogy kiemelt legyen, de úgy, hogy valóban rendbe van téve, ki van dolgozva, egységes a stílusa (most egyre kevésbé az, hogy ennyien estünk neki), és amikor majd Bennó erre néz, akkor nem esik a torkunknak ;) (Addig itt vagyok én!) Ehhez két dolog szükséges: ne szorítson az idő, és ne szorítson a terjedelmi korlát. Ezt csak úgy tudjuk elérni, ha most visszavonjuk a cikket (ahogy privát is javasoltam), és következetesen felkészítjük egy olyan kiemelésre, ahol már nem lehet belekötni. Ez az egyik. A másik, hogy de igen, kellene minősíteni a tanúsítókat, akár "hivatalosan" is, mert nem lehet vaktában tanúsítani. Az, hogy a tanúsítás után a cikk egyötödével nőtt (egynegyedével is talán), azt jelenti, hogy amit ők akkor tanúsítottak, az már nem igaz. Fogalmazzak erősebben, hogy egyértelműbb legyen? Valótlant állítottak a tanúsítványukkal. Ha ezt nem minősíti senki, akkor honnan fogják észrevenni, hogy amit csinálnak, az árt a Wikipédiának, rombolja a kiemelt cikkek megítélését és színvonalát (ez utóbbi a nagyobb baj)? És de, igenis éppen annyi jogunk van visszavonni, amit ők tanúsítottak, mint rendbe tenni, feljavítani, forrásokkal ellátni, pontosítani, kiegészíteni. Minden egyes ilyen szerkesztés, ami valóban hozzáad a cikk értékéhez, egyúttal megbélyegzi a korábbi tanúsítókat azzal, hogy valótlanságot állítottak. Egy bizonyos mértékig ez természetes, elnézhet bárki dolgokat; aztán elgondolkodtató, és amikor a cikk eléri a 20%-ot (nem karakterszámban, hanem a karakterben mért szerkesztések abszolútértéke alapján!) akkor már bizony számon is kell kérni, hogy miért gondolták, hogy kiemelhető egy cikk, aminek több mint egyötöde javításra szorult? Megértem, hogy ez kellemetlen és fájdalmas Neked, de azzal, ha sajnálkozó mosollyal legyintve tanúsítom a cikket, és méltatlanul megkapja a csillagot, akkor rengeteget ártok Neked is, és még többet a Wikipédiának. Veled elhitetem, hogy a félkész munka teljes, példaértékű és tökéletes, pedig nagyon nem az, és ráadásul nem mutatom meg, hogy mi az, amikor tényleg kiemelt szintű egy cikk és mikre kell figyelni, hogy azt elérd. Még egy apróság: ha jól megnézed a szerklapomat, összesen két saját kiemelt cikkem van (és egy elutasított, de az valójában egy mennyiségcentrikus értékelési mód elleni provokáció volt részemről), és jó néhány cikk kiemelésében dolgoztam, nem egyben akár olyan szinten is, mint most az Uganda cikkben. (Kérdezd csak meg Tambót, őt sem kíméltem annak idején az első cikkeinél, de szerintem hasznára vált. ;) ) Vagyis nem a magam fényezése vezet, hanem a kiemeltek minőségének fenntartása. -- 2015. április 9., 23:35 (CEST)

Nem tudok a magam részéről baráti összeesküvésről a cikk kiemeléséhez. Ez már a sokadik olyan megállapítás, melyet vissza kell utasítanom. Talán pont ez ellen szól, hogy az év szócikke versenyen is jól szerepelt, tehát a korábbi pontatlanságai ellenére is kiemelkedik a többi közül. Ha nem kapja meg a csillagot, igazából volt már ilyen és lesz is még, így engem nem is zavarna ez. De egyre jobban egyet kell értsek azzal, amit Hoth 65 fogalmazott meg, hogy már nem a szócikk tartalmáról van szó, hiszen sokan javítottuk és ennek eredményeként messze felette áll a kiemelt cikkek átlagának. Például lehet nem véletlen, hogy ezért kapott ott már hat támogató szavazatot is. Azt érzékelem, hogy valami nagyon nincs rendben a fejekben, ezért próbáljuk tisztázni, mit mondanak mások. Követendő-e, hogy egy első kiemelésre vitt cikket így bíráljunk el és a kiemelést tanúsítókat minden további nélkül raportra kell állítani, ha a tanúsítás után is talál valaki rosszul fordított és magyarul is sután hangzó mondatot és más egyéb javítható dolgokat az aspiráló cikkben. Andrew69. 2015. április 10., 06:51 (CEST)

Makacsul ragaszkodsz hozzá, hogy ez a cikk kiemelt minőségű vol, amikor idekerült. Ezt tényleg komolyan gondolod? "ezért kapott ott már hat támogató szavazatot is". Ezen már tényleg csak mosolyogni lehet. Igen, kapott hat alaptalan támogató szavazatot, olyan állapotában, ami nem volt kiemelt szintű. Amikor a hat tanúsítást kapta ebben az állapotban volt. Azóta több szakaszt kompletten átírtunk, több fejezet újonnan került bele. Az, hogy az év szócikke versenyen ránézésre tetszett az embereknek, nem jelenti azt, hogy a szócikk kiemelt minőségű és automatikusan plecsnizendő. Újfent csak arra lyukadunk ki, hogy szerinted ránézésre meg lehet egy szócikkről állapítani, hogy kiemelt minőségű, elolvasása, a kiemelési pontokkal való összevetése nem szükséges, a lényeg, hogy nehogy véletlenül megbántsuk a szerkesztőt, aki jelölte/írta. És ez egy óriási gond, hogy szerinted ezt jelenti egy szócikk minősége. Mindegy, ha hibás, ha a megadott forrásokban nincs benne az adott állítás, ha nem értelmesek a mondatok, ha rossz a fordítás (egyenesen mást fordít, mint az eredeti), a lényeg, hogy terjedelmes, és "dolgoztak" vele. .... Szép kritériumrendszer. Csak az a baj vele, hogy a kiemelési irányelv homlokegyenest mást követel meg, mint amit te tanúsítgatsz. És azt kell mondjam ezek alapján megkérdőjelezem azt is, hogy más szócikkeket hogy tanúsítottál le itt és a jó szócikk eljáráson is. Mert ezek szerint nem az irányelvben leírt követleményeket ellenőrzöd, hanem a saját gondolatmeneted alapján állapítod meg, hogy egy cikk minőségi-e vagy sem. Ez pedig elég nagy baj egy enciklopédiában, amiben meghatározott szabályai vannak. Xiaolong Üzenő 2015. április 10., 10:28 (CEST)

+1 (HoremWeb vagyok, csak 404-re fut, ha be akarok innen jelentkezni.) 2015. április 10. 12:18 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője HoremWeb (vitalap | szerkesztései)

Fentebb már felvetettem, hogy ne HoremWeb vállára tegyük a terhet, hogy egy személyben döntsön. Ezért javasoltam, hogy szavazzunk arról ez a cikk megérdemli-e a kiemelt csillagot? (a szükséges sablon esetében volt már ilyen szavazás tíz szavazat kell az érvényességhez) Szabályaink ezt lehetővé teszik és megmutatja, hogy ki mit gondol a cikkről. A személyeskedést meg megint vissza kell utasítsam és nem is erre a lapra tartozik, szerintem ha valami gondod van velem, akkor azt jelezd a vitalapomon vagy kezdeményezz véleménykérést vagy mit tudom én, de itt elsősorban a cikkről kéne írni. Annyi megjegyzésem azért van (ha már sokadszorra személyeskedsz), hogy szerintem kifejezetten nem méltó ez hozzád és lehet nem is engem minősít. Andrew69. 2015. április 10., 12:13 (CEST)

 kérdés Az élővilágról szóló szakaszban olvasom, hogy „a barna mahagóni itt őshonos, veszélyeztetett páfrányfaj”. Bocs, ha butaságot kérdezek, de ez a harminc méteres magasságra megnövő fa tényleg a páfrányok közé tartozik? Egy picit abban is bizonytalan vagyok, hogy itt melyik mahagónifajról van is szó pontosan. A mondatban szereplő wikidata-sablon azt sugallja, hogy a Lovoa swynnertoniiról, de közben ez a rendkívül részletes forrás a Lovoa swynnertoniival közeli rokonságban álló Lovoa trichilioidest nevezi "brown mahogany" néven. Itt külön érdekesség, hogy ez utóbbi mahagónifajtának egy szinonim neve a Lovoa brownii, ami azt sugallja, hogy itt nem barna (brown) mahagóniról, hanem egy Brown nevű emberről elnevezett mahagóniról van szó. Kár, hogy ehhez az állításhoz nincs forrás rendelve, és így nem derül ki világosan, hogy melyik faj is van veszélyben. --Malatinszky ^vita 2015. április 10., 17:14 (CEST)

A barna mahagóni elnevezés az a Bwindi Nemzeti Parkból jött, de igazad van átírtam növényfajra, mert talán az még pontosabb. Andrew69. 2015. április 10., 19:17 (CEST)

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 75 462
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 100 500
• A munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás történt

• Kezdet a munkapadon: 2015. március 02.
• Kezdet + 4 hét: 2015. március 30.
• Az esetleges hosszabbítás vége: 2015. április 13.

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	–
#Források	0	0
#Teljes körű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	1
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!