Wikipédia

Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív17

< Wikipédia:Kategóriajavaslatok
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Bibliai helyszínek

Javaslom a Kategória:Bibliai helyszínek alkategóriát a Kategória:Biblia kategória alá.– Korovioff vita 2008. július 9., 13:20 (CEST)

Síparadicsom vagy Síközpont

Kellene egy hasonló kategória, mert Coolbadboy kolléga szorgalmasan gyártja az ilyen cikkeket, és csak toru de france kategóriában vannak benne, viszont az csak egy dolog, hogy a tour de france átmegy ezeken, e mellett ezek síközpontok is. [1] – Timish levélboksz 2008. július 19., 23:23 (CEST)

Szerintem inkább síközpont. – Tomeczek Słucham! 2008. július 19., 23:35 (CEST)

Szerintem a síközpont semlegesebb és álatalánosabban használható. De hova lehet tenni? Üdülőhelyek kategóriánk nincs. Ha már kattintottam, töröltem a cikkekből a felesleges kategóriát. Bináris ide 2008. július 19., 23:39 (CEST)

kategória:Sí alá mehet addig is, amíg nem lesz egy üdülőhelyek kategória, ami egyébként lehetne bár elég tág értelmezésű, mert pl. Fethiye is egy üdülőhely. Ugyanakkor meg város... – Timish levélboksz 2008. július 19., 23:52 (CEST)

A Kategória:Települések alá is bemehet. Bináris ide 2008. július 19., 23:57 (CEST)

Ha szavazni kell, akkor mindenképpen Síközpont, a síparadicsom szót csak stilisztikai okokból használtam. Amúgy a cikkeim legelsősorban kerékpáros témakörben, ezen belül Tour de France miatt készülnek, ezért is bátorkodtam a Kerékpársport kategóriába is besorolni. Láttam, hogy az a kategória kikerült a cikkekből, vissza fogom tenni. Coolboybadoy

Légy szíves, ne tedd vissza! A kategóriarendszer ugyanis hierarchikusan épül fel, és mivel az egész Tour de France kategória tokkal-vonóval benne van a Kerékpársportban, ezért nem szükséges és nem is jó mind a kettőt betenni. Általában csak a szűkebb kategóriát használjuk. Két kategória akkor kell, ha ezek nem részei egymásnak. Ajánlott olvasmány: WP:KAT. Bináris ide 2008. július 20., 00:23 (CEST)

Okés vettem, és úgy érzem, hogy jobb később, mint soha elvet követve nekiugrok a leírások eddiginél jóval alaposabb átolvasásának... – Coolboybadboy vita 2008. július 20., 00:43 (CEST)

Videojáték motor

Lehetne egy Videojáték motor nevű kategóriát létrehozni? Itt az 5 minimum: Doom motor • id Tech 2 • id Tech 4 • id Tech 5 • SCUMM
Üdv, – BluesD vita 2008. július 18., 12:32 (CEST)

Így biztos nem, mert helyesírási hibás. Esetleg Videojáték-motorok alakban. (Kötőjellel és a szokás szerint többes számban.) És melyik lenne a szülőkategóriája? Bináris ide 2008. július 18., 12:35 (CEST)

A szoftverek lenne a szülőkategóriája, ha erre gondolsz. – BluesD vita 2008. július 18., 12:54 (CEST)

Szerintem mehet, de a helyes szülőkategória a Kategória:Számítógépes és videojátékok, ami már benne van a szoftverekben is. Bináris ide 2008. július 18., 22:30 (CEST)

Rendben és akkor van még valami tennivalóm ezzel kapcsolatban? – BluesD vita 2008. július 18., 22:49 (CEST)

Meg kell csinálni, és be kell sorolni a cikkeket. :-) De ha már beírtad ide, várj még szerintem 1-2 napot, hátha más is hozzá akar szólni. Bináris ide 2008. július 18., 23:03 (CEST)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– BluesD vita 2008. július 20., 10:40 (CEST)

Most van megoldva, mivel most már megadtam a szülőkategóriát is. :-) A kategóriákat is be kell sorolni kategóriákba, különben semmi értelme az egésznek. Bináris ide 2008. július 20., 11:24 (CEST)

Wikipédia/Wikipédiák/vagy valami más, csak ne hivatkozzon rá a fél enciklopédia

Szerettem volna az Eszperantó Wikipédia, Volapük Wikipédia, Katalán Wikipédia és hasonló cikeket a Kategória:Wikimédianál valami jobb helyre rakni. Igen ám, de a lehető legoptimálisabbnak tűnó hely, a Kategória:Wikipédia átirányításként van használva az adminisztratív lapokra. Először fel akartam használni a célra, átírva a redirektet, és bekategorizálni a Kat:Wikipédiát a kat:Wikimédiaába, hogy onnan átpakoljam az előbbibe a fent említett lapokat, de letettem róla, mert vagy félezer uservitalap, szócikk, üdvözlünklátogató, meg még öregördög tudja hogy mi hivatkozik a Kategória:Wikipédiára. Hozzak létre inkább egy Kategória:Wikipédiák-ot, vagy mi lenne itt a jó megoldás szerintetek? – Burrows vita 2008. július 20., 21:59 (CEST)

Szerintem legyen Kategória:Wikipédiák, egyébként is többes számú kategórianeveket szoktunk használni. – Tomeczek Słucham! 2008. július 20., 22:21 (CEST)

Megcsinálva. – Burrows vita 2008. július 22., 12:13 (CEST)

Kategória:Érdekes, vicces szócikkek – ?

Érdemes ilyen kategóriát fenntartani? Megőrizhető az enciklopédikus jelleg? (Nem elég erre a célra a WP:HUMOR?) Ádám ✉ 2008. július 11., 10:42 (CEST)

Lehetne rejtett kategória. → Raziel szóbuborék 2008. július 11., 10:44 (CEST)
Van 5 eleme? – Winston vita 2008. július 11., 11:40 (CEST)

2 eleme van, szerintem teljesen felesleges.  törlendő – Tomeczek Słucham! 2008. július 24., 13:01 (CEST)

 törlendő, mert ott a WP:HUMOR, emiatt felesleges és csak két cikk van benne. Cassandro Vallettai ħelyőrség 2008. július 24., 13:06 (CEST)

csalók

Valaki létrehozott egy ilyet: Kategória:Csalók és sarlatánok a tudományban. SyP 2008. július 12., 14:02 (CEST)

szerintem ez sürgősen törlendő. Cseppet sem semleges cím. – Kırmızı-Beyaz milli üzi 2008. július 12., 14:52 (CEST)
Törlendő. – Winston vita 2008. július 14., 11:49 (CEST)

Nem látom ilyen egyértelműnek a helyzetet. Bűnözők kategóriánk is van! A tudománytól sajnos tényleg nem idegen a csalás, és vannak tudósok, akikre ezt a tudományos közösség rábizonyította. Persze figyelni kell rá, hogy forrásokkal alátámasztva, és ne hasraütéssel kerüljenek be a tagok. A sarlatánt viszont valóban ki kellene venni a címből, az szubjektív minősítés. Vagy esetleg lehetne inkább egy "csalások a tudományban" kategória, hogy ne személyekre irányuljon? A jelenség csakugyan létezik, és érdekelhet valakit keresési szempontként. Bináris ide 2008. július 17., 07:54 (CEST)

A „csalások a tudományban” kategória szerintem is jobb, a fenti kat. nem megfelelő. Szerintem. Cassandro Vallettai ħelyőrség 2008. július 24., 13:04 (CEST)

Helyreállításra váró szócikkek

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ez nem új, hanem meglévő. Nincs benne semmi. Van erre szükség? Kategória:Helyreállításra váró szócikkek – Zimmy mondj el mindent 2008. július 23., 01:31 (CEST)

Bennót kellene kérdezni, hátha nem jár ide. Talán azzal lehet összefüggésben, ha valaki helyreállítási szavazást kezd a WP:T-n, bár egy még törölt cikk nem tudom, hogyan kategorizálható. Bináris ide 2008. július 23., 08:14 (CEST)

Töröltem. Asszem akartam létrehozni külön helyreállítós sablont, de végül is a helyreáll szavazása ismételt törlési, aszerint számozódik, és elfér a törlési kategóriában. • Bennófogadó 2008. július 25., 00:32 (CEST)

világzene

Javaslom, hogy a zene kategórián belül legyen világzene kategória. Vagy esetleg a népzenén belül. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 27ana27 (vitalap | szerkesztései) 2008. július 25., 00:16

Ha van legalább 3 tagja, akkor miért ne. Szerintem a világzene nem népzenei kategória, inkább közvetlenül a zene alá menjen. – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 3., 15:25 (CEST)

Törökország népei

Kellene egy hasonló című kategória, például a kurdoknak, a cserkeszeknek, a pomákoknak. – Timish levélboksz 2008. július 29., 17:32 (CEST)

Más országoknál van ilyen? Miért nem elég, ha a Törökország cikkben szerepel? – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 3., 15:23 (CEST)
van például Kategória:Oroszország népei – Timish levélboksz 2008. augusztus 3., 15:43 (CEST)
Hát akkor OK, legyen egy jó napod! :) – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 3., 16:04 (CEST)

Uszodák, Fürdők, Uszodák és fürdők?

Kategória:Gyógyfürdők már van, de ebbe a nem gyógyhatásúak nyilván nem férnek bele. Hová kerüljenek? Én inkább az összevont kategóranevet támogatnám.

S mi legyen azokkal, amelyek gyógy- és strandfürdők, pl. az Árpád? Ádám ✉ 2008. július 17., 13:14 (CEST)

  • Nem hinném, hogy sokat segítene, ha a kettőt egy kategóriába tennénk, még akkor sem, ha az életben gyakran valóban keveredik a kettő. A Gyógyfürdő szócikk így kezdődik: "A gyógyfürdő olyan gyógyintézmény, amely…", tehát gyógyintézmény. Jelenleg a Kategória:Gyógyfürdők a Kategória:Orvostudomány alatti alkategória, a Kategória:Magyarország gyógyfürdői a Kategória:Magyarországi egészségügy alkategóriája; vagyis: egészségügy. Ez nyilván sok mai ún. "gyógyfürdőre" nem igaz, mégis ez áll a nevükben, talán mert gyógyvízre építették őket.
    El tudnék képzelni egy "Fürdők" kategóriát (nem tudom, melyik főkategória alatt), ebbe tartoznának az uszodák és a strandfürdők szócikkei (nem biztos, hogy ezeket külön kéne kezelni); és a "Fürdők" alkategóriája lehetne a "Gyógyfürdők". (Így tehát a "Gyógyfürdők" az "Orvostudomány" és a "Fürdők" alkategóriája is lenne). A szócikkek írói majd eldöntik, hogy az illető intézmény "Fürdő" avagy inkább "Gyógyfürdő". Ha ez jó megoldás, akkor a "Fürdők" kategória alá egy "Magyarország fürdői" kategória is kell, ahogy a gyógyfürdőknél is van. (Bocs, ez túl hosszúra sikerült.) - Vadaro vita 2008. július 18., 20:20 (CEST)

Köszi. Megcsináltam, ahogy tudtam, lásd Fürdők, Magyarország fürdői. Ádám ✉ 2008. augusztus 8., 15:47 (CEST)

Élő költők / írók

Lehetne ilyen kategóriát csinálni? (Ma élő költők / Élő költők stb.) – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 3., 15:21 (CEST)

Szerintem lehet, ha valóban kell. Jelenleg korok (ókor, középkor, reneszánsz) szerint a költők–írók együtt szerepelnek, tehát az élőknél sem lenne indokolt külön "Élő költők" és "Élő írók". És: a Kategória:Középkori költők, írók mintájára ezt is tovább kéne bontani nemzetiségek szerint (lásd Kategória:Középkori magyar költők, írók, stb). Ennél nagyobb gond, hogy ki fogja figyelni, ha egy író átkerül(t) az élőkből a – másik kategóriába? Megfontolásra javaslom a Kortárs költők, írók elnevezést (ezt egyebek mellett azért is tartom jobbnak, mert egy rövid ideje elhunyt írót még nem "kegyeletsértés" kortársnak nevezni). - Vadaro vita 2008. augusztus 3., 19:50 (CEST)

Pontosítok, én csak a magyarra gondoltam, ott külön van a költő és az író. A kortárs azért fölösleges szerintem, mert azt lefedi a XXI. századi költők, írók. Az Élő kategóriából átkerülés szinte automatikus, mert halálakor úgyis módosítjuk a lapját. A kategorizálás igényel egy kis munkát, de akár bottal is meg lehet talán csinálni. – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 4., 20:29 (CEST)

Értelek. Próbálom (vagy talán segítek) végiggondolni: Pl. Rakovszky Zsuzsa esetében ez azt fogja jelenteni, hogy az eddigi – Kategória:20. századi magyar írók | 21. századi magyar írók | 20. századi magyar költők | 21. századi magyar költők – mellé még be fog jönni: (Ma) Élő magyar írók | (Ma) Élő magyar költők -kategória is… Ha pedig egy író elhunyt, akkor valaki törli az utóbbi kategóriából. Ha ez valóban szükséges, én nem látom akadályát. - Vadaro vita 2008. augusztus 4., 22:05 (CEST)

Speciel Rakovszky tényleg sokoldalú, de gondolkodva kicsinyt, én arra jutottam, hogy a 21. századi költő kategória helyettesíthető a 'Ma élő költők' kategóriával, nem? Másik kérdés: 'Ma élő költők' vagy 'Élő költők' (vagy 'Még élő költők Vigyor - hülye vicc, nem bírtam kihagyni)? – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 5., 08:47 (CEST)

Úgy látszik, amikor elkezdődött a korok szerinti kategorizálás, az évszázadokat választották szempontnak: aki a 18. és a 19. sz.-ban is élt, az mindkét kategóriába tartozik. Eszerint a logika szerint meg kell tartani a 21. századot is, és a 21. sz.-ban elhunytakat is ide kell sorolni meg az élőket is. Én továbbra is jónak tartanám "Élők" helyett a "Kortárs" elnevezést, a Kategória-lap tetején pedig közölni (a Kategória:Régi magyar írók mintájára), hogy "Itt a jelenleg élő magyar írókról szóló szócikkeket találod." (Hozzáteszem: ha fontosnak tartod ezt a kategóriát létrehozni.) Amennyiben mégis az "Élő – Ma élő" között választanál, akkor szerintem csak az előző lehet jó, mert az "élő" önmagában jelen idejű melléknévi igenév. - Vadaro vita 2008. augusztus 5., 21:43 (CEST)

 ellenzem szerintem teljesen fölösleges + ennyi erővel az összes többi embert is be lehetne így kategorizálni (élő sportolók, zenészek, színészek ...).  megjegyzés Van egy {{élő}}(?) sablonunk, ha mégis létrehozzátok ezt kulcsként használva lehet a botnak utat mutatni. Pilgab üzenet 2008. augusztus 5., 21:50 (CEST)

Finnugor mitológia mint kategória

Habár neki cikke nincsen, de belevalóval fel lehet tölteni. Mehet-e bele a magyar mitológia is? Legalábbis Szabó György mitológiai lexikonának az a gyakarolata. SLüzzenet 2008. augusztus 5., 21:01 (CEST)

Nem ismerem a fenti lexikont és az erről a kérdésről megjelent szakirodalmat. A finnugrisztika egyértelműnek tartja a magyar nyelv finnugor voltát, de vajon ugyanennyire egyértelműnek tartja-e a magyar mitológia finnugor voltát? Azt hiszem, ez nem annyira a kategorizálás, mint a finnugrisztika kérdéskörébe tartozik. Egyetlen lexikont (bármennyire is tiszteletreméltó) én nem tartok elegendő bizonyítéknak, úgyhogy én a kérdésre "nem"-mel válaszolok. Vadaro vita 2008. augusztus 5., 22:09 (CEST)
Ezzel én is óvatosan bánnék, hacsak valaki Meótisz mocsarait (amelyek Perzsaországgal szomszédosak) nem hozza a jelenleginél közelebbi kapcsolatba a finnekkel. – Lily15 üzenet 2008. augusztus 5., 23:31 (CEST)

Nos, ez a könyv úgy használja a fu. mitológiát, mint gyűjtőkategóriát finnek, lappok, magyarok stb visszakövetkeztetett mitológiáira. És úgy lehetne esetleg, hogy finnugor népek mitológiái? Mert a mitológia nagykategóriában nem lenne jó lógva látni közös kategóriába tartozó cikkeket. SLüzzenet 2008. augusztus 6., 15:04 (CEST)

Olvastam a válaszod, de - ne haragudj meg - a véleményem nem változott. - Vadaro vita 2008. augusztus 6., 18:15 (CEST)
Esetleg finnugor nyelvű népek mitológiái. Messze nem ugyanaz. – Lily15 üzenet 2008. augusztus 6., 20:31 (CEST)

OK. Pihentetem a témát szeptemberig, ha nem jön addig ellenjavallat, a Lily15 által javasolt néven létrehozom. SLüzzenet 2008. augusztus 8., 12:44 (CEST)

Játékok

Kicsit körbenéztem, de egyszerűen nem találok semmiféle összegzést, ami a különböző játékok eredetét, szabályait, ill. on-line játékok elérhetőségét, és ugyancsak azok szabályrendszerét tartalmazza, elemzi, bemutatja. Javasonlnám a "Játékok" kategóriát, és ott esetleg több alkategóriát, úgymint: - Társasjátékok (Monopoly, Ki nevet a végén, Activity stb.) - "Elme" és kártya játékok (Sakk, Go, Sudoku, Passziánsz, Póker stb.) - On-line játékok - Szerepjátékok

Ajánlat: Kategória:Játékok – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 15., 10:01 (CEST)

Hogy te mennyire segítőkész tudsz lenni! :)) Sokáig kerestem a szót, mit is mondjak erre. Piszkos Fred jutott eszembe (nem az alkoholizmusára gondoltam): az ég óvja azt, akit te elkezdesz dicsérni! Vigyor – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 16., 15:25 (CEST)

Áltudomány

Javaslom e kategória létrehozását, hogy az egyszerű mezei laikusokat se vezessük félre, elvégre nem a dezinformáció a célunk. A kategóriába való felvételt viszont szigorúan ellenőriztetném. Taz vita 2008. augusztus 16., 15:05 (CEST)

S mi lenne benne? – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 16., 15:20 (CEST)
Zengő cédrus Pl. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 16., 15:21 (CEST)
Ez nem fikció? (Nem ismerem a szerző munkásságát.) – Winston vita 2008. augusztus 16., 15:27 (CEST)
Nem írja oda, hogy fikció, csak azt, hogy nem megerősített. Döntse el a kedves „érettségizett laikus”. (Öt szoktuk ugye olvasóetalonnnak venni.) Legjobb, ha megveszi a könyvsorozatot - a szócikk erősen elmaradott, már vagy a kilencediknél tart a műfolyam - és azután dönt ... :)
Irdatlan mennyiségű ezotériát fölszívott már a magyar Wikipédia. Ami ebből önálló szócikként jelent meg, azt nagyjából kihajigáltuk, vagy helyére tettük, de nagyon sok olyan bejegyzés van, ami szépen belesimul a szócikkekbe. Ez a nehezebb terep. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 16., 15:38 (CEST)
Törlésre jelöltem, jobb későn mint soha :) SyP 2008. augusztus 16., 17:22 (CEST)
Siacu. Tudomány? Fikció? Áltudomány? Vélekedés? Kell értékelni? Vagy pont úgy jó, ahogy van? . – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 16., 15:45 (CEST)
Semmiképp sem áltudomány, nem is akar annak látszani, én még ezotériának sem mondanám. – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 16., 16:36 (CEST)
Kategória:Áltudomány én kapásból ezt a három dolgot tettem oda, áltudomány az ami magáról olyat állit ami nem :) tehát ha az ezotéria magát ezotériának állitja be azzal nincs bajom, elvégre nem értek hozzá és nem is érdekel, de ha pl. kitalált középkor meg hasonló cikkek jelennek meg mint "tudományosan elfogadott és megalapozott" tények akkor az már áltudomány kategória. Ilyenből van jónéhány bármelyik szakterületen. Erre pedig figyelmeztetni kell a kedves olvasót. Taz vita 2008. augusztus 16., 15:46 (CEST)
Igy aztán az ezotériát, és különböző szektákat nem rendezném ide... Taz vita 2008. augusztus 16., 15:48 (CEST)

Nézd má! ilyen kategória már van is!! Kategória:Áltudományok Taz vita 2008. augusztus 16., 15:50 (CEST)

És benne „klassszikus para”, ezotéria és szekta - de mindenből csak mutatóba. :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 16., 15:58 (CEST)

Csodálkozom, hogy pl. a kreacionisták még nem tiltakoztak, hogy ide kerültek, vagy mondjuk a szcientológusok, akik a magukét vallásnak tartják. Kényes dolog valamire azt mondani, hogy áltudomány. – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 16., 16:33 (CEST)

Kényes bizony. Azért csak mutatóba van a kategóriában ez-az. Föltehetőleg leginkább olyasmi, aminek nincs rendszeres wikipédista ápolója ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. augusztus 16., 16:54 (CEST)
Nos, a zengő cédrusnál elhelyeztem. Az aku-dolgokban én legalábbis nem vagyok képes a hablatyos ideológiát a gyakorlati haszontól különválogatni.
P/c vita 2008. augusztus 16., 17:07 (CEST)

Egy adott városból valók - dilemma

Szeretnék egy korábbi témát előszedni: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív16#Egy_adott_városból_valók - dilemma Lásd még: Kategóriavita:Pécsen éltek, élnek

Ez a topic szépen félbemaradt, pedig előbb-utóbb enwikis mintára úgyis el fognak szaporodni az ilyen jellegű kategóriák, jó lenne még csírájában szabályozni. Én azért támogatnám az ilyen kategóriát, mert pl nekem van egy listám: Híres esztergomiak listája. Na most Bády Valér ferences szerzetes nem éppen híres, kicsit csalásnak érezném őt a listába tenni, de ettől függetlenül jó lenne egy helyen látni azok között, akiket ide köt az életük valamelyik szakasza. Lehet, hogy szavazásra kéne dobni a szempontokat, hogy kik kerüljenek egy ilyen kategóriába? Pl: Településen... 1. születtek (de nem feltétlenül éltek), 2. tanultak, 3.dolgoztak, 4.éltek. A kategória nevének meg jó lenne az, hogy "Pécsiek", abba minden szempont belefér és rövid is. (Monjduk én egy huszárvágással az Esztergomi érsekek és Esztergomi kanonokok kategóriát beleteszem az Esztergomiakba, ezzel spórolok kb 100 szerkesztést, de az uralkodókat már egyesével válogatnom kéne)

Na lépjünk a tettek mezejére:

  • Településen születtek (de nem feltéten éltek ott, köti oda őket munkájuk)
  1.  ellenzem Villy Itt tessék beszólni 2008. augusztus 16., 22:53 (CEST)
  • Településen végezték tanulmányaikat
  1.  támogatom Villy Itt tessék beszólni 2008. augusztus 16., 22:53 (CEST)
  • Településen dolgoztak, alkottak
  1.  támogatom Villy Itt tessék beszólni 2008. augusztus 16., 22:53 (CEST)
  • Településen éltek huzamosabb ideig
  1.  támogatom Villy Itt tessék beszólni 2008. augusztus 16., 22:53 (CEST)
  • Ne is legyenek ilyen kategóriák'
Kedves Villy, ajánlom, egyedül a képzeletbeli felhasználó feltételezett érdeke döntsön.
A Wikipédiában eddig kialakított kategóriák se nem rendszerelvűek, se nem következetesek, se nem tudományosak.
A kategóriák egyetlen praktikus szempontot szolgálnak csupán (most tessék megfogódzkodni), hogy egyetlen lapon elférő max 200 találatot adjanak egy idegenszerű ABC-ben, ahol az Á hátrafelé található - a kategória (alkategória) tkp. a keresőkérdés.
Ezért én nem dönteném el ezt a kérdést egyszer és mindenkorra, hanem - szimpatizálva az általad alkotott kategóriákkal - akkor és annyit alkalmazzunk, amennyire szükség van. Ha mondjuk Mátyásföldhöz összesen 6 ember kötődik, akkor a Mátyásföldiek bőven elég. Ha pedig annyi van, mint Budapestnél, Esztergomnál vagy Krakkónál, akkor miért ne legyen ilyen bontás? Legyen, amennyi szükséges.--Linkoman vita 2008. augusztus 16., 23:04 (CEST)
Azt hiszem félreértettél. Én nem alkategóriákat akarok létrehonzi h itt született-e vagy dolgozott, hanem hogy az egyetlen kategóriába milyen szempontok alapján tegyük az embereket. Villy Itt tessék beszólni 2008. augusztus 16., 23:10 (CEST)

Férfi keresztnevek (A, Á)

Kell ez nekünk? A többi betűhöz nincs megfelelője.

Ha mégis hasznosnak tűnik, akkor viszont át kéne nevezni Férfikeresztnevek (A, Á)-ra.

Vélemények? Ádám ✉ 2008. augusztus 22., 08:08 (CEST)

Ha valaki megcsinálja a többit is, akkor kell. Ha nem, akkor nem. Szerintem egyébként nem kell egybeírni, mert itt a férfi mint melléknév szerepel. (Ld. férfi mellúszás, férfi örökös, Helyesírási kéziszótár). – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 22., 08:23 (CEST)

Ami a helyesírást illeti, a férfi akkor íródik külön, ha tényleg melléknév: a férfi örökös például olyan örökös, aki férfi. A férfikeresztnév viszont nem olyan keresztnév, „aki” férfi. (A férfifodrászról azt tudjuk, hogy férfiakat nyír, de nő ugyanúgy lehet, amint férfi; a férfi fodrászról pedig azt tudjuk, hogy hímnemű, de azt nem, hogy hölgyek vagy urak fazonját igazítja.) A férfi mellúszás jó kérdés – úgy emlékszem, ezt a kivételek közt említi az OH.; rendes körülmények közt ez is egybeíródna. (Most sajnos nem tudok hozzáférni a kötethez.) Ádám ✉ 2008. augusztus 22., 13:13 (CEST)

Hát ha ezt egybeírják, akkor végleg lemondok arról, hogy nekem van magyar nyelvérzékem. :) A női keresztnév is egybeírandó?? – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 22., 16:53 (CEST)
Lemondok :)). Megtaláltam, tényleg egybeírják. Hamu fejemre. – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 22., 17:14 (CEST)
Szerintem nem kell nekünk ilyen egyértelműsített kategória csak azért, mert a szülője túl nagy (ilyen néven). Ha maga a kategória kell, akkor inkább legyen A-val vagy Á-val kezdődő férfikeresztnevek; vagy valami hasonló, érthető cím. – Dami vita 2008. augusztus 22., 17:02 (CEST)

élelmiszeripar, élelmiszer-feldolgozás

élelmiszeripar, vagy élelmiszer-feldolgozás kategória kellene (vagy mindkettő).

Jelenleg ezek hiányában besoroltam a disznótor és méztermelés szócikkeket az "élelmiszerek" alá (ami nem a legjobb megoldás). Nyilván nem csak ez a 2 szócikk van, ami ide való, de most nemrég ezekkel találkoztam. misibacsi*üzenet 2008. augusztus 25., 12:53 (CEST)

Katolikus cikkek kategorizálása

Szeretném rendszerezni a katolikus egyházzal kapcsolatos cikkeket a kategóriákban. Ennek első lépéseként - az angol wikihez hasonlóan - létrehoznék egy "Katolikusok" kategóriát, amelyet a "Katolicizmus" kategória alá rendelnék (ez amolyan portál-szerű fő kategória lenne). És további alkategóriákat nyitnék, persze csak olyant, ahova elegendő cikket tudok betenni. Kb. így gondolom:

Katolicizmus (meglévő)

Katolikusok (új)
Katolikus konvertiták (új) (másik név alternatíva: Katolikus hitre tért személyek)
Szentek, boldogok (meglévő)
Szentek nemzetiség szerint (új)
Magyar szentek és boldogok (meglévő)
Francia
(stb)
Egyházdoktorok (új) (név alternatíva: Egyháztanítók)
Keleti szentek (új) (név alternatíva: ortodox szentek - ez szűkebb lenne)
Római katolikus szentek (új)
Boldoggá avatott személyek (új) (név alternatíva: Boldogok)
Katolikus egyházi személyek (meglévő)
Pápák
Bíborosok

stb.

Véleményeket kérnék, hogy jó lesz-e ez így. Valamint, hogy a névváltozatok közül melyik lenne a jobb. deposi*vita 2008. július 14., 11:48 (CEST)

Nem teljes körűen:

  • inkább Katolikus hitre tért személyek
  • ha az egyházdoktorok nem szakszerűbb az egyháztanítóknál, én az utóbbi (magyarabb) változatot támogatom
  • az biztos nem jó, hogy a Keleti szentek a Katolikusok alá tartozik, ha az ortodoxok is benne vannak; ha nem, akkor viszont más név kell
  • Boldogok

Winston vita 2008. július 17., 08:47 (CEST)

Én meg közben már létrehoztam a "Kategória:Katolikus konvertiták" kategóriát (fel is töltöttem), mert azt hittem, hogy nem fog már senki se reagálni a kérdésemre. A magam részéről nem bánnám, ha át lenne írva "Katolikus hitre tért személyek"-re, de jó volna, ha lenne erre valami gyors módszer, és nem kellene az összeset átirogatni.

Keleti szentek kérdés törölve. Készítek inkább majd egy görög katolikus szentek (és boldogok?) kategóriát, más keleti katolikus szent úgy sincs túl sok fennt. Azokat meg ugyanúgy be lehet tenni a katolikus szentek közé. A közös katolikus-ortodox szentekről pedig talán egy lista jobb lenne.

Boldogok. OK. Egyháztanítók. OK.

Van egy másik problémám is. Szerintem jó volna, ha szét lenne választva a "Kategória:Magyar szentek, boldogok" kategória külön a szentekre, külön a boldogokra, alkategóriaként, és lenne emellett a Tiszteletreméltóknak is egy kategória. Van mindháromból elég, a hiányzókat pedig akár meg is írnám. Viszont a "Kategória:Magyar szentek" már létezik, és ez át van irányítva a "magyar szentek, boldogok"-ra. Ezzel nem tudom, hogy mit csináljak. deposi*vita 2008. július 17., 14:17 (CEST)

A szócikkek tömeges átkategorizálásához a botgazdák üzenőfalán tudsz segítséget kérni. A magyar szentek, boldogoknál kiveszed az átirányítást, és a szenteket bekategorizálod abba, a többieket meg a megfelelő új kategóriákba. Utána (ha kiürült a régi), az {{azonnali}} sablonnal kérheted a törlését. – Winston vita 2008. július 17., 14:44 (CEST)

És mi volna, ha megmaradna a Magyar szentek, boldogok-kat., és abban lennének külön a Magyar szentek; Magyar boldogok; Magyar tiszteletreméltók? Így akkor más nagyobb kategóriákban együtt lehetne rájuk hivatkozni. Pl. Kategória:Magyarok vagy Kategória:Magyarországi katolicizmus. deposi*vita 2008. július 17., 15:46 (CEST)

Jó, úgy is, igen. – Winston vita 2008. július 17., 15:53 (CEST)

Javaslom a Kategória:Szent pápák-at átnevezni Kategória:Szentté avatott pápák-ra Pilgab üzenet 2008. július 24., 12:59 (CEST)

Pilgab+1. Szerintem találóbb. Cassandro Vallettai ħelyőrség 2008. július 24., 13:09 (CEST)
Igen, szerintem is talán jobb így. deposi*vita 2008. július 25., 11:31 (CEST)

És jut eszembe, még szeretném kérni a Kategória:Cisztercita szerzetesek átnevezését Kategória:Ciszterci szerzetesek-re. Így a helyes.

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– Hkoala 2008. augusztus 3., 15:58 (CEST)

Szeretném tovább kategorizálni a katolikus cikkeket. Ezért létrehoznám a Katolikus liturgia kategóriát (lenne benne min. 15 cikk). Most ezeknek a cikkeknek a javarésze a Kategória:Keresztény vallásgyakorlat-ban van. Mivel, ha csinálnék egy Katolikus vallásgyakorlat kategóriát, akkor a keresztényben szinte nem maradna semmi cikk, ezért ezt most egyelőre kihagynám, és csak akkor készíteném el, amikor már abban is maradna több cikk. Ekkor a "Katolikus vallásgyakorlat"-ba tenném a "Katolikus liturgiá"-t (ui. ez utóbbi szűkebb). Mit gondoltok, jó ez így? deposi*üzenetek 2008. augusztus 29., 17:28 (CEST)

  •  támogatom, viszont a korábban javasolt Római katolikus szentek kategóriát ellenzem, helyette a sima Katolikus szentek kategóriát javaslom. A "római katolikus" használatát ellentmondásossága miatt a kategórianevekben lehetőleg mellőzzük (lásd: Katolikus egyház). A Katolikus szentek kategórián belül viszont majd lehetne egy Görög katolikus szentek alkategória. A többiek (várhatóan a 99%) automatikusan a latin rítusú egyház szentjei lennének. A katolikusok és ortodoxok közös szentjeit pedig a Szentek, boldogok kategóriában hagynám, és ezt a Katolikus szentek kategórialap bevezetőjében jelezném. Üdv, --Adapa vita 2008. augusztus 29., 20:54 (CEST)
Ok, benne vagyok a "Katolikus szentek" kategóriában. Viszont - csak érdekességként - ha ellenzed a "római katolikus" jelzőt, akkor a "görögkatolikus" se jó, mert ez a szó is csak a magyar köznyelvben létezik. Hivatalosan ők "Bizánci szertartású katolikusok" sokszor kiegészítve egy területi jelzővel, pl. magyar bizánci szertartású katolikusok, vagy fehérorosz bizánci szertartású katolikusok, vagy (!) görög bizánci szertartású katolikusok (ha Görögországban élnek). Ezek helyett inkább javasolnám a "Keleti katolikus szentek" kategóriát, és ebbe belevehetnénk az örmény, szír vagy alexandriai rítusú katolikusokat is, és idővel lehetne szűkíteni akár ezt is. Ellenben szerintem a "Keleti ortodox szentek"-nek van létjogosultsága (5 csak itt lévő biztos lenne), és miért ne lehetne a közös szenteknél jelölni ezt is, meg azt is. A "Szentek, boldogok" jelenlegi kategóriájában pedig maradhatnának azok a személyek, akikben esetleg nem vagyunk biztosak, és esetleg azok, akiket az egész kereszténység szentnek tart, pl. a bibliai szentek. deposi*üzenetek 2008. augusztus 29., 23:06 (CEST)
"Keleti ortodox" helyett "ortodox" elég. --Adapa vita 2008. augusztus 31., 20:48 (CEST)

Eltévedt kérdés

Többet szeretnék tudni a fegyverkezési törvényekről mert legálisan szeretnék lőfegyverhez jutni.

Próbálkozz például ennek az elolvasásával. SyP 2008. augusztus 27., 21:44 (CEST)

nekem ez hibaüzenetet ad, az azt jelenti, hogy már ránézésre se vagyok alkalmas fegyvertartásra? ~ Alensha  hö? 2008. augusztus 28., 21:11 (CEST)

Hoppá, akkor nem szeretik a közvetlen linkelést. Google segít. SyP 2008. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Szociológiai fogalmak

Mit szólnátok a fenti kategóriához? Létezik már Filozófiai fogalmak, és a Szociológia kategóriában lévő cikkek jelentős részét ide lehetne szerintem besorolni. Ádám ✉ 2008. augusztus 27., 10:46 (CEST)

Ha marad 5 eleme a Szociológiának,  támogatom. ;-) Winston vita 2008. augusztus 27., 12:50 (CEST)

Bő hetven elemet átpakoltam, de még maradt bőven a szülő kategóriában. Őszintén szólva nem vagyok igazán elégedett ezzel a megoldással: egy szociológusnak inkább téma szerint kellett volna besorolnia őket (pl. csoportszociológia, településszociológia; fogalmam sincs, milyen ágai vannak még). Úgyhogy nagyon remélem, jön majd egy Megmentő, aki újrarendezi majd az egészet. Ádám ✉ 2008. szeptember 1., 20:13 (CEST)

Ókori települések Törökország területén

Nagyon kellene már egy ilyen kategória, mert pl Nicomedia a kategória:Törökország települései-ben van benne, számos más települést meg nem is listáztak semmmilyen török kategóriában. Ezek a települések nem Törökország települései, hisz akkoriban nem volt semmiféle Törökország, viszont ma az ő területén találhatóak, hence the name – Sude-zokni S × T 2008. augusztus 29., 16:53 (CEST)

Erre már ott van kategória:Anatólia ősi városai amit esetleg át lehetne nevezni ókorira. SLüzzenet 2008. augusztus 30., 16:14 (CEST)

az ősi város erre biztosan nem jó, alaca hüyük és catalca hüyük valóban az, mert őskoriak. Trója pl. nem illik oda, és Szardeisz se. Ha átnevezzük, akkor a Hüyüköket ki kell venni, mert nem ókor. – Timish levélboksz 2008. augusztus 30., 18:33 (CEST)

Akkor ha ma estig nincs ellenvetés, létrehozom az Kategória:Ókori települések Törökország területén kategóriát, és az Kategória:Anatólia ősi városai kategóriából átmozgatom az oda nem illőket ebbe. Rendben?? – Timish levélboksz 2008. szeptember 1., 12:08 (CEST)

Magyarország megszűnt települései

Javaslom a jelenlegi cím helyett a Kategória:Magyarország korábban önálló településrészei vagy a Kategória:Magyarország településrésszé vált történelmi települései címet. A jelenlegi Kategória:Magyarország megszűnt települései címből ugyanis egyrészt nem derül ki, hogy itt az egykor önálló településrészeket találjuk, másrészt ez a cím így teljes átfedésben van a Kategória:Magyarország történelmi települései címmel, mivel a kettő szinonim. --Adapa vita 2008. június 22., 11:29 (CEST)

A dolog (szakmailag, hogy utaljak egy másik vitára is :-)) úgy áll, hogy 1871 óta Magyarország minden talpalatnyi földje valamelyik településhez (eredetileg községhez, ma városhoz vagy községhez) tartozik. Ennek következtében ma minden valaha létezett település, amely nem önálló, az valamely település része. Tehát ami megszűnt település, az településrész: a kettő szinonima. Viszont több dolog árnyalja ezt a képet.
  • Ez a megközelítés nem tesz különbséget a fizikailag megsemmisült és a jogilag megszűnt települések között. Lehet igénye a WP használóinak arra, hogy ezt a különbséget mutassuk be. Ez azonban sok nehézségbe ütközhet, definíciós problémák tömkelegét vetné fel, és akármilyen megoldást is választanánk, az saját kutatás volna.
  • 1871 óta létezik csak jól követhető rendje a községek mint közigazgatási egységek sorsának: ettől kezdve értelmezhető jogi értelemben települések alakítása, egyesítése, beolvasztása stb. Az ez előtti korban sok esetlegesség volt a dologban, nem volt egységes falusi jogi forma. Csak a városok és többé-kevésbé a mezővárosok ügyei voltak rendezettek, a falvak megyénként, tájtípusonként, földesuranként, nemzetiségenként, gazdálkodási formánként stb. változó jogi keretek között éltek.
  • Nem ritka, hogy valamely település a története során - akár többször is - létrejött és megszűnt, akár fizikai, akár jogi értelemben. Az is jogos igény lehet, hogy ezek is jól követhetők legyenek a kategóriarendszerben.
  • Van jónéhány eset, amikor egy település úgy szűnt meg, hogy a korábbi egyesítés megszüntetésével kettő (esetleg több) településre bomlott, melyek egyike sem örökölte a korábbi nevet (pl. Boglárlelle -> Balatonboglár + Balatonlelle). Ez egy külön speciális eset, folyt már róla vita, hogy a Boglárlelle vagy a Kerepestarcsa csonk-e. Azt hiszem a leghosszabb életű ilyen település Bőnyrétalap volt (közel 104 év). Ezeknek is kell egy külön kategória, úgy kéttucat tagja ennek is lesz.
  • A történelmi város, történelmi település nekem valahogy olyan jelentésárnyalatot hordoz, ezek történelmi jelentőségű, vagy történelmi karakterű helyeket jelentenek, ezért nem tartom szerencsésnek a használatukat a jelen összefüggésben.
Ha ezeket a szempontokat végigveszem, akkor én az 1871-es dátumot tekinteném éles választópontnak. Ez után a megszűnések - és az alakulások is - pontosan beazonosítható jogi aktushoz kötődnek, és a megszűnő település automatikusan egy másik részévé vált. Az ez előtti megszűnések jogilag nem mindig foghatók meg egyértelműen, és abban az időben a megszűnés szinte mindig a fizikai megszűnést jelentette.
És a javaslat-féle. Lehetnének az alábbi elnevezések:
(Kiegészítés) Van egy nagy csomó településnévváltoztatás, még ha csak a 20. század eleji községnévmegállapítás utániakat számoljuk is. Ezek most - helyesen - átirányítások, mindig a legutolsó név a cikkcím. Az átirányításokat azonban szintén lehet kategorizálni (ezt tesszük a megszűnt településeknél is), tehát javasolok egy negyedik kategóriát is:
Egyelőre ennyi.
– Peyerk vita 2008. július 24., 18:13 (CEST)
Igen, a hierarchia így nézne ki, de a "történelmi" nekem még mindig nem tetszik... Valahogy nem tudom elképzeli az olvasó aha-élményét, amikor megtalálja Konstantinápoly és Teotihuacán között Hajdúhadháztéglást :-) Nincs valami jobb ötleted? Vagy ez csak nyafogás? – Peyerk vita 2008. július 25., 22:05 (CEST)
Szerintem maradjon a "történelmi" jelző, ha már így alakult ki a kategoriarendszerünkben. A történelmi itt azt jelenti, hogy a történelem folyamán létezett, de ma már nem. Ezt az értelmezést Kategória:Történelmi települések és a Kategória:Magyarország történelmi települései lapokon egyaránt el kell magyarázni, hiszen végül is minden nagy múltú, ma is létező települést nevezhetünk történelminek. --Adapa vita 2008. július 26., 12:31 (CEST)
Rendben. Akkor ha senki sem szól még egy napig, akkor nekiállok szétválogatni és helyre tenni az alábbi hierarchia szerint:
Ez utóbbiba kerül Kerepestarcsa, Boglárlelle, Bőnyrétalap stb.
Berente is? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 29., 18:03 (CEST)
Igen, oda tartozik. – Peyerk vita 2008. július 29., 21:13 (CEST)
Az utolsó előttibe Sztálinváros, Leninváros, Lászlófalva stb. (ezek tipikusan átirányítások lesznek, de e saját kategóriába akkor is érdemes őket besorolni.
– Peyerk vita 2008. július 29., 17:58 (CEST)

A Kategória:Magyarország megszűnt települései helyett mégis inkább a Kategória:Magyarország településrésszé vált történelmi települései lap megtartását javaslom, mivel ez egyértelműbb. Megszűnt település az elpusztult település is. A jelenlegi helyzet a két egymást átfedő kategóriával (fele itt, fele ott) sehogysem jó. --Adapa vita 2008. augusztus 26., 21:37 (CEST)

Persze, a jelenlegi helyzet nyilván nem jó, a javaslat/beszélgetés épp erről folyik. De amíg folyik, addig a helyzet nem nagyon tud megváltozni. Róka vagy csuka? :-)
Az általad javasolt elnevezés szerintem feleslegesen és a használhatatlanságig menően precízkedő. Egyfelől nem hiszem hogy volna ilyen hosszú és bonyolult nevű kategóriánk, másfelől ez sem lenne teljesen pontos, mert a közigazgatási egyesítés folytán nem minden esetben válik a megszűnt település településrésszé, harmadszor a "történelmi település" jelentése sem világos, nekem a "történelmi jelentőségű" vagy a "régi" jelentést hozza, a "megszűntet" vagy "elpusztultat" nem. Olyan településekről van szó, amelyek voltak valamikor, de (jogilag és/vagy fizikailag) már nincsenek. Ennek kifejezésére a "történelmi" jelző nem igazán jó.
Az elnevezések bizonytalanságát az okozza, hogy a "közigazgatási egység" és a "település" jelentések nem válnak szét elég jól a magyar nyelvben (lásd község - falu). A "megszűnt település" teljesen pontos akkor, ha tudjuk és elfogadjuk, hogy a "település" jelentése "alapfokú közigazgatási egység: város vagy község". (A mai jogi terminológiában valóban ez a jelentése.) Ebben az esetben "megszűnt település" teljesen pontos elnevezés (ahogy jogilag valóban egyértelmű is), amit a fenti bonyolult körülírás csak elront.
A két kategória elnevezésének a fizikai és a jogi megszűnés megkülönböztetését kellene visszaadnia. Erre ez a bonyolult javaslat nem jobb a korábbiaknál.
– Peyerk vita 2008. augusztus 28., 01:10 (CEST)
Akkor a Magyarország elpusztult települései és Magyarország jogilag megszűnt települései megkülönböztetéshez mit szólnál? Ez tényleg egyértelmű lenne. --Adapa vita 2008. augusztus 28., 20:56 (CEST)
Ez jó. És a felettes kategória a "történelmi" lenne továbbra is, vagy van arra is ötleted? – Peyerk vita 2008. augusztus 30., 11:59 (CEST)
Most már maradjon a "történelmi", ha már így alakult ki a kategoriarendszerünkben. (Az ókori településekre furcsa lenne a "megszűnt" jelző.) Viszont a kategórialap elején el kell magyarázni, hogy a "történelmi" itt azt jelenti, hogy a történelem folyamán létező, de ma már nem. --Adapa vita 2008. augusztus 30., 20:11 (CEST)

A javaslat (remélhetően) végleges formája tehát az alábbi:

– Peyerk vita 2008. szeptember 5., 08:09 (CEST)

Megértem PeyerK ügybuzgalmát, de a Wikipédia laikusoknak szánt, nem tudományos alalpokon nyugvó jelenlegi kategóriarendszeréből kirí, ha valahol hirtelen szakmaiak leszünk.
Ráadásul ezek a differencia specifikák nem az alapkérdésre válaszolnak: van-e most ilyen önálló település vagy nincs. A "jogilag megszűnt" pedig kísérlet a lufihámozásra. Ha ugyanis egy korábban önálló települést egyesítenek egy másikkal, majd részönkormányztata lesz, a régi, önálló nevén, akkor ez "jogilag megszűnt"? A történelmivel meg az a baj, hogy kérdéses, Kispest, Újpest, Csepel benne van-e.
Amúgy sem látom értelmét, hogy mindig az önállóságnak szurkoljunk, ha egy utca le akar válni egy településről (mint pl. Mátrafüred Gyöngyösról), miért nem vaagyunk ebben semlegesek?--Linkoman vita 2008. szeptember 5., 08:44 (CEST)
Szerinted tehát kevésbé szakmainak kéne lenni? Ezt nem helyeselném. Az egyszerűsítés jó lenne, de a fenti megbeszélést nem kerülhetjük meg.
A javaslat pontosan az általad feltett "alapkérdésre" válaszol: a javasolt kategóriarendszer felső szintje (Mo. történelmi települései) pontosan ennek alapján határozódik meg. Ennek a további bontásán gondolkodunk.
A konkrét szakmai kérdésedre: jogilag településnek a város és a község számít, tehát a részönkormányzattal rendelkező egykori település (jogilag) megszűnt település. A problémát a település szó kettős jelentése okozza, ami a jogban és a földrajzban nem pontosan azonos.
A "történelmi" szóval kapcsolatos húzódozásomat fentebb olvashatod, én is szerencsétlennek tartom. De mit javasolsz helyette?
Nem egészen világos, mit is javasolsz, de nekem úgy tűnik, mintha szerinted felesleges volna az általad feltett "alapkérdésnél" részletesebb bontást alkalmazni. Jól értem?
(Azt honnan olvastad ki, hogy "szurkolunk az önállóságnak"?)
– Peyerk vita 2008. szeptember 5., 09:24 (CEST)
Én támogatom Peyerk végleges javaslatát. A "történelmi" általunk használt értelmezését (elpusztult+megszűnt) a kategórialapon magyarázzuk el, ezenkívül a felsőbb "Magyarország települései" kategórialap bevezetőjében is utalhatnánk rá. ha Linkoman nem ellenzi határozottan (lehetőleg alternatív javaslattal előállva), akkor szerintem ez legyen. --Adapa vita 2008. szeptember 6., 09:43 (CEST)

Kategória:Fikció

Létrehoztam a fenti kategóriát, mert úgy láttam, elég sok olyan téma van, ami beletartozik (fiktív helyek; személyek, lények; szervezetek; települések; sőt sajtótermékek és kalózkodás is), de nem tudom igazából meghatározni a viszonyát a kultúrához, azon belül az irodalomhoz, a filmhez és egyéb művészeti ágakhoz. Egyelőre közvetlenül a Kultúra kategóriájába tettem. Lehet, hogy pontosabb lenne átnevezni a „Fiktív művek szereplői, helyszínei és alkotóelemei” névre, mert ez pontosabban leírná a kívánt tartalmat (hiszen a Fikció alá valójában a legtöbb irodalmi művet, filmet is be lehetne rakni).

  • Mi legyen a neve?
  • Hogyan helyezzük el a Kultúra kategóriában?
  • Mitől függően kerüljenek bele szócikkek? – A kviddics mint fiktív játék pl. benne legyen, vagy elég, ha a Harry Potterbe van besorolva (ennek szereplői azonban külön benne vannak a Kitalált szereplők kategóriában is)?

Ádám ✉ 2008. augusztus 29., 14:07 (CEST)

Ui. Az egész egyébként onnan indult, hogy a The Daily Planet szócikkben (és észrevételem szerint máshol is) a „kitalált” szó a fikció linkre mutat, ami viszont átirányítás a fikció (jog) szócikkre. Át akartam javítani a linket valami alkalmasabbra, de nem tudtam mire: az irodalomra? konkrétan a szépirodalomra? a kultúrára? vagy a képzeletre? Mit tegyünk ezzel a linkkel? – A magyar fikció szó szűkebb értelemben használatos, mint pl. az angol fiction, ami tudtommal pl. a szépirodalom egészét is magába foglalja, ezért nem vagyok biztos benne, hogy szükségünk van-e ilyen című szócikkre, vagy átirányítsuk-e valami általánosabbra. Ádám ✉ 2008. augusztus 29., 14:12 (CEST)

Szerintem ezek a kitalált dolgok majdnem mindig az irodalomban születnek, vagy esetleg a műalkotások között, így lehetne akár oda is tenni. deposi*üzenetek 2008. augusztus 29., 16:04 (CEST)

Ha csak majdnem mindig, az azt jelenti, hogy nem lehet őket egy az egyben berakni az irodalom vagy a műalkotások alá. És ha körülnézel, találhatsz is példát filmekre, képregényekre stb. A műalkotások már jobb, de csak kiindulópontnak, hiszen számos helyszín, lény, szervezet van, amelyek maguk nem műalkotások, csak abban szerepelnek. Végül is műalkotások „elemei”-ről van szó, talán ezt kéne valahogy frappánsabban megfogalmazni. Ádám ✉ 2008. augusztus 29., 16:58 (CEST)

 megjegyzés Nem akarok belefolyni, ezért tsak nehány megjegyzés

  • Ha műalkotások elemeiről van szó, akkor inkább az absztrakció szót kéne használni, a képzőművészetben mindenképp. De hát itt ugye akkor az a kérdés, hogy pl. Plutarkhosz Párhuzamos életrajzainak szereplőit (merthogy igenis szereplőkről van ott szó) valós személyeknek tekintsük vagy fiktíveknek. Pláne, ha a történettudomány sem tudja igazolni, mint pl. Lükurgosz történeti létét.
  • az egyes cikkek besorolása ilyen esetekben nagy vitákat verne fel, amit még diplomás papírral rendelkezők se tudnának megoldani.
  • A fiction fordítása magyarra leginkább irodalom (az irodalomtudományban legalábbis, én ezt szűrtem le Szegedy-Maszák Mihály előadásaiból).
  • Sztem eléggé indokolt az átnevezés a fiktív helyszínek szereplői stb névre. De ebben az esetben viszont maguk az irodalmi és filmművészeti alkotások kimaradnak belőlük. Ezért maradjon csak a kultúra alatt. Képzőművészethez egyáltalán nem helyes sorolni. A fikció túl nagy fogalom ahhoz, hogy egyetlen blokkba tömörítve minden alkategória kapjon belőle, ezért jobb az, ha mellettük van.
  • Ami az egyes cikkek besorolát illeti, a kviddicses példázat sztem tökéletes; ha a HP kategória egyidejűleg nem soroltatik be.
  • Fikció cikkre szükség lesz külön. Olyan esztétikai kategória/fogalom/folyamat megnevezése, mint a fent említett absztrakció. Ehhez viszont nem ismerem az irodalmat. De lehetne kezdeni pl egy csonkocskával az Új Magyar Lexikonból. Ezt hadd idézzem, olyan aranyos: „fikció <lat. kitalálás>: a közhasznűlatban általában kitalálás, hamis feltételezés, koholt, költött dolog. - A modern burzsoá szubjektív idealista filozófiában szívesen használt kifejezés, amely arra szolgál, hogy önkényesen feltételezett, kitalált dolgoknak minősítse az objektív valóság reális kategóriáit (fikcionalizmus).”
Kettővel utána: „fiktív: képzelt, koholt, kitalált, hamis; állítólagos, feltételezett, névleges. - Fiktív kereslet: a fogyasztók blabla...” Nos, ezek alapján leginkább egy egyértelműsítő lap kelletik a Fikció cikk alá, ami irányít a jogra, a kitalálásra, a fiktív kereslet fogalmára, meg a fikcionalizmusra.

SLüzzenet 2008. augusztus 30., 15:55 (CEST)

Köszönöm a hozzászólást! Ha mondjuk átneveznénk fiktív művek szereplői és elemei névre, abba bekerülhetnének a kitalált helyek, a kitalált személyek, lények, a kitalált szervezetek, talán a „kalózkodás a fikcióban” is, viszont kimaradna belőle a Fiktív települések Magyarországon, a Mitológia és az Áltörténelem. Jó ötlet lenne így? Ha alapvetően igen, hova lehetne tenni az utóbbi három, szintén fiktív vonatkozású kategóriát? (Én hajlok arra, hogy igen, ez így működne: az Áltörténelem jó helyen van az Áltudományok között; a Mitológia bemehetne az Irodalom vagy a Kultúra alá; a Fiktív települések Mo.-on pedig valami populáris kultúra feliratú dobozba mehetne, jobb híján esetleg közvetlenül a Kultúra alá.) Ádám ✉ 2008. szeptember 1., 20:51 (CEST)

A Mo fiktív települései kategóriát tök fölöslegesnek találom. Minek, ha ott az összefoglaló lap? A kalózkodás a fikcióban megnevezés egyrészt félrevezető (ha tudnék, én is kalózkodnék benne), másrészt értelmét nem találom. Át kéne nevezni vagy besunyvasztani kalózkodás kategória alá, amiben valódi és kitalált kalózok vannak, egymástól természetesen megkülönböztetve. Mitológia ne menjen be irodalom alá, mert akkor néprajz alá is bemehet; kultúra alá viszont mindenképp menjen. Vagy menjen mindhárom alá. Így az utsó három problém meg van oldva. SLüzzenet 2008. szeptember 1., 21:51 (CEST)

Kitalált kalózok kategória van már, és az magukat a kalózokat foglalja magába. Mi legyen a neve a kalózkodás nem valódi eseteit magába foglaló kategóriának? „Kalózkodás az irodalomban és a művészetekben”? Ádám ✉ 2008. szeptember 8., 10:34 (CEST)

kategória:Szálloda helyett kategória:Szálláshelytípusok?

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kategória:Szállodák már van, a „Szálloda” név viszont nem igazán szerencsés, főleg, mivel a szálláshelyek típusait tartalmazza. Át kell nevezni, de mire? Nem csak szállodák típusai szerepelnek benne. „Szálláshelytípusok” jó lenne? Ádám ✉ 2008. augusztus 31., 17:09 (CEST)

Átraktam őket. Ádám ✉ 2008. szeptember 8., 10:14 (CEST)

Kategória:A Wosinsky Mór Megyei Múzeum munkatársai

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megfelel vajon a nevezetesség követelményének? Én nem tudom megítélni. Ádám ✉ 2008. szeptember 2., 16:42 (CEST)

Szerintem ez a kategória irreleváns, de biztos vannak, akik azt mondják, hogy maradjon, enni nem kér. Én azt mondom,  törlendő. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Winston (vitalap | szerkesztései)
 törlendő – Zimmy mondj el mindent 2008. szeptember 8., 09:37 (CEST)

OK, én is így látom; törlöm. A feljegyzés kedvéért az alábbi hét szócikk szerepelt benne: Ács Lipót, Babus Jolán, Balázs Kovács Sándor, Csalog József, Kovách Aladár, Novák József, Wosinsky Mór. Ádám ✉ 2008. szeptember 8., 10:10 (CEST)

Kategória:Magyarország elcsatolt megyeszékhelyei

Ennek a kategóriának a szükségességéről és főleg elnevezéséről volt megbeszélés? Nem vagyok benne biztos, hogy a megnevezés helyes (nem a megyeszékhelyeket csatolták el, még csak nem is a megyét, hanem a területet). – Hkoala 2008. szeptember 10., 07:54 (CEST)

A megyék( területév/k)el a megyeszékhelyeket is elcsatolták, nem? Szerintem nincs különösebb baj ezzel, de mindig szemrángást kapok a megbeszélés nélkül létrehozott kategóriákról (még jó, hogy nem tudok mindről, azt hiszem, komoly látásproblémáim lennének). – Winston vita 2008. szeptember 10., 08:22 (CEST)
Van definíciós probléma is. A kategória szöveges részében leírtaknak megfelel Nagykároly (1920), Érsekújvár és Léva (1945) is, Szatmárnémeti (1945) viszont talán csak véletlenül került bele, mert a definícióba belefér ugyan, de a látható koncepcióba nem.
Ráadásul "testvérkategóriái" is vannak, ezek így együtt kicsit zavarosak:
– Peyerk vita 2008. szeptember 11., 17:00 (CEST)

Cégek / Szállodák

Szeretném javasolni nektek a Cégek kategórián belül a Szállodák kategória létrehozását. Sokan tanulunk és egyre többen szerintem idegenforgalmat. És nem találunk igazán kielégítő információkat a Wikipedian a szállodákról. Mit szólnátok, ha nyitnánk egy ilyen kategóriát? Szívesen kezdeném a Hilton Hotels szócikk kidolgozásával. Segítetek? köszi – DogPark vita 2008. szeptember 13., 14:43 (CEST) Wikipedia Cégek / Cégek Iparágak szerint, ezen belül kéne a szálloda... Igazából lehet, hogy inkább idegenforgalmi vállalat alkategória kellene? És akkor jöhetne egy újabb alkategória lap. Ott lenne: szállodalánc, étterem stb...

Van ilyen kategória: Kategória:Szállodák. – Hkoala 2008. szeptember 13., 17:17 (CEST)

Kambodzsaiak, Kambodzsai politikusok helyett Khmerek és Khmer politikusok?

Aki khmer, az nyer? :-) Ádám ✉ 2008. szeptember 1., 11:17 (CEST)

Ne keverjük a khmereket a vörös khmerekkel! – Winston vita 2008. szeptember 1., 11:43 (CEST)

Azért gondoltam, mert másutt is a nemzetiségről nevezzük el a hasonló kategóriákat, nem az országról. Van pl. kategória:magyar politikusok, kategória:olasz politikusok, kategória:belga politikusok (nem pedig magyarországi, olaszországi, belgiumi stb. politikusok). Ez persze nem mindig pontos (sőt olykor akár valótlan is lehet), de nekem úgy tűnik, mintha ez lenne a gyakorlat a Wikiben. Ádám ✉ 2008. szeptember 1., 12:03 (CEST)

Különösen a belga politikusok vicces, de éppen az mutat rá az elvre, hogy mégiscsak az országról neveztetnek ezek a kategóriák. – Winston vita 2008. szeptember 1., 12:38 (CEST) + Lásd még: dél-afrikai politikusok vs. bantu politikusok. – Winston vita 2008. szeptember 1., 12:41 (CEST)
Belga politikusok :-) - Burrows vita 2008. szeptember 1., 12:42 (CEST)
Őőőő, eddig nem is figyeltem ezt a dolgot, de engedtessék meg egy rövid eszmefuttatás. A politikusok egy államon belül harcolnak a hatalom megszerzéésért és utána a hatalom gyakorlásáért, szigorúan az adott ország vagy állam érdekeiben. Tehát a politikus kifejezésnek szükségképpen csak állami, országkeretekben van értelme elsődlegesen. Ebből kiindulva Bugár Béla csakis szlovákiai politikus lehet, míg Szőcs Géza romániai politikus. Ez a kategorizálás nem bántja a politikus nemzetiségét, csak elismeri, hogy az adott személy, bármely nemzetiségű, egy adott országon belül fejt ki politikai tevékenységet. Tehát szerintem kambodzsai politikusok, és ha az a szerencsétlen khmer politikus egy Thaiföldön bejegyzett párt politikusa, akkor thaiföldi politikus válik belőle. Sőt, ezt az elvet javasolnám végiggörgetni a kategóriákon, megszüntetve a kétértelműségeket. – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. szeptember 1., 13:19 (CEST)
Ellenvetés: katalán politikusok, baszk politikusok, flamand politikusok, vallon politikusok. – Winston vita 2008. szeptember 1., 13:56 (CEST)

Engem meggyőzött az eszmefuttatás. :) – Tomeczek Słucham! 2008. szeptember 1., 13:28 (CEST)

re Winston: akiket felsoroltál, azok saját nemzetállammal nem rendelkező népek, amelyek küzdenek a függetlenségért, a saját nemzetállamért. Ha azonban egy katalán politikus (nemzetiségi jelző) hatalmat szeretne szerezni, azt csak spanyol politikusként, Spanyolország államiságának rendszerében teheti meg, tehát spanyolországi politikusságra módosul. A "politikus" kifejezés nekem csakis egy adott állami keretben való hatalmi versenyre szerveződő párt tagját jelentheti, és mint ilyen, csak országkeretekben képzelhetem el. Ez nem jelenti azt, hogy ne lenne Sonia Gandhi olasz politikusasszony, de kevesebb a relevanciája ennek, mint annak hogy indiai politikusasszony :)) Meg azt sem jelenti, hogy más viszont másképpen gondolhatja :))) – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. szeptember 1., 15:01 (CEST)

Kérdéseim.

(1) Ezt akkor eldöntöttnek vehetjük, hozzálássunk az átnevezésekhez?

(2) Ha igen, milyen hatókörrel? Elég a politikusoknál (64 kategória), vagy az összes nemzetiségnél szükséges (további 108 kategória)?

(3) Azoknak, akiknél ez nem esik egybe a korábbi besorolással (pl. szlovákiai magyar politikus), elkezdjük bővíteni a Személyek származás szerint kategóriát?

(4) Az egyes országok politikusai benne lennének a „Magyarok/olaszok/stb. foglalkozás szerint” kategóriában (tekintettel arra, hogy nem feltétlen magyarok/olaszok)?

(5) Az egyes országok állampolgárainak kategóriái milyen viszonyban lennének az adott ország (fő) nemzetiségének kategóriájával? Kerülne más az állampolgársági alapon létrehozott kategóriákba, mint a politikusok?

(6) Mi legyen az új kategórianevek egységes alakja?

  1. Kambodzsa politikusai és Magyarország politikusai
  2. Kambodzsai politikusok és Magyarországi politikusok
  3. vagy egyéb?

A német minta a zárójelezés lenne (pl. „Politikusok (Kambodzsa)”), de ez idegen a magyar WP-től. (Én talán a második megoldás felé hajlok.)

Ádám ✉ 2008. szeptember 5., 13:05 (CEST)

6.: 2. Az 1.-ben anglicizmust vélek felfedezni (Politicians of Cambodia). – Winston vita 2008. szeptember 5., 13:11 (CEST)

  •  ellenzem a kizárólag állam szerinti kategorizálást. A modern nemzetállamok többsége a 19-20. században alakult ki, márpedig politikusok korábban is voltak. Javaslom az állam és nemzetiség szerinti kategorizálás egyidejű alkalmazását. Pl. miért ne lehetne Bugár Béla egyidejűleg a Szlovákiai politikusok és a Magyar politikusok kategóriákban is? Ahol a két kategória egybeesik, ott persze elég az állam szerinti kategória (pl. brit politikusok, francia politikusok, osztrák politikusok), máshol viszont legyen nemzetiség szerinti keresési lehetőség is (pl. magyar politikusok, arab politikusok, ókori görög politikusok stb.) --Adapa vita 2008. szeptember 7., 18:37 (CEST)

„Ahol a két kategória egybeesik, ott persze elég az állam szerinti kategória” Nem a nemzetiség szerinti elég ilyen esetben, ahol a kettő egybeesik? Csak azért kérdem, mert azok már most is léteznek, és akkor elég lenne csak egy-kettő újat létrehozni az állam szerint. Ádám ✉ 2008. szeptember 8., 06:03 (CEST)

Na igen. A nép (Khmerek) vagy állampolgárság (Kambodzsaiak) szerint kategorizálás egy kicsit más, mint a politikusok kategorizálása. A néphez tartozást és az államhoz tartozást is kell jelölni, nincs ez másképp a (Magyarok) és a (Romániaiak) esetében sem, a (Romániaiak) természetesen nem azonos a (Románok)kal. A politikusok esetében is, Adapával egyetértve, módosítom véleményemet: elsősorban egy államhoz kötődik (pl. Kambodzsa), de ha nemzetisége, népcsoporthoz való tartozása is fontos szempont (pl. Khmer), akkor oda is legyen bekategorizálva.
Fenntartom azonban véleményem, Adapával vitatkozva, hogy a "politikus" szakma elsősorban államhoz kötődik, nem pedig népcsoporthoz. Ha ujgur vagy kurd "politikusokról" akarnánk beszélni, akkor "szabadságharcosoknak" titulálnánk őket. Adapa, leköteleznél, ha az általad említett időszak előttről citálnál nekem "politikusokat" (tehát nem királyt, herceget, grófot), hogy érthetőbbé váljon, amit írtál.
Ádám, én is a másodikat részesíteném előnyben. Az elsőnek valahogy a teljesség értelme van, és mi nem törekedhetünk a teljességre, legfeljebb megközelíthetjük asztat.
Köszönettel, – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. szeptember 8., 06:31 (CEST)

Úgy látom, az már kezd körvonalazódni, hogy mindkét rendszerre szükség van párhuzamosan. Ez esetben viszont ahelyett, hogy pl. a magyar politikusok túlnyomó többsége a „Magyar politikusok” és a „Magyarországi politikusok” kategóriába egyaránt bekerülne, talán célszerűbb lenne a „Magyarországi magyar politikusok” nevet használni, gondolom. – Kíváncsi lennék, hogy az egyes országok közül nagyjából hánynál lesz szükség nemzetiség szerinti (al)kategorizálásra. Ha jól értem, a legtöbb helyen maradhatna csupán az ország szerinti, ugye? S akkor pl. a „belga” alakot sem használjuk többé, hanem maradunk a szigorú „belgiumi” formánál? Ádám ✉ 2008. szeptember 8., 07:28 (CEST)

A Magyarországi magyar politikusok furcsa és fölösleges. A Magyar politikusok kategória simán legyen a Magyarország politikája kategória része, mint eddig. A bevezetőjéből úgyis kiderül a többi. A kategóriáinknak nem a bürokratikus pontosság a célja, hanem az hogy könnyű legyen a keresés bennük. A belgát és belgiumit szinonimnak tekinthetjük szerintem. Burumnak: csak találomra néhány név a Magyar politikusok kategórialapról: Illésházy István, Lackner Kristóf, Oláh Miklós, Pálffy Miklós... --Adapa vita 2008. szeptember 14., 17:56 (CEST)

Méltóság?

Nincs méltóság szócikkünk, nincs meghastározva. Az emberi méltóság és a személy két dolog, ugye.
Kategória nevében olyan szót használni, amit nem határoztunk meg, és a köz számára nem egyértelmű, nem előnyös.--Lexi vita 2008. szeptember 14., 12:12 (CEST)

Science fiction

A fő kategória neve Science fiction, az összes alkategória Sci-fi "akármi", egységesíteni kellene. A szócikk neve is Sci-fi. Szóval Science fiction vagy Sci-fi? – Gondnok vita 2008. szeptember 17., 13:13 (CEST)

 támogatom az egységesítést, és mivel minden más Sci-fi, legyen ez is az. – Winston vita 2008. szeptember 17., 13:53 (CEST)

Üzletemberek

Javaslom, hogy a Kereskedők, bankárok, iparosok legyen az Üzletemberek alkategóriája, mivel jelenleg zavaró a kettő közötti átfedés és az enWikiben is a Businesspeople alkategóriája a Salespeople, a Bankers és az Industrialists. --Adapa vita 2008. szeptember 19., 11:48 (CEST)

Hegyek vs. Hegységek, Európa hegyei vs. Európa hegységei

Biztos jó ötlet, hosszú távon is praktikusan megoldható ezek külön kategóriában való kezelése?

Több alkategória már most is vegyíti a kettőt: Marsi hegyek, hegységek, Venezuela hegyei, hegységei. Ezek majd mindkét fentibe bekerülnek, vagy mindegyiket szigorúan különválasztjuk majd az egységesség kedvéért? Ádám ✉ 2008. szeptember 3., 06:40 (CEST)

Nem sok értelme van külön, pl. az Európa hegyeiben van Magyarország hegyei, hegységei.  támogatom az összevonást. – – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Winston (vitalap | szerkesztései)

/me sír, mert én válogattam szét annak idején, de felőlem... ~ Alensha  hö? 2008. október 19., 02:45 (CEST)

Nők kategóriái

Kategória:Magyar nők, Kategória:Brit nők, Kategória:Lengyel nők, Kategória:Hottentotta nők, stb.

A legkevésbé sem hímsoviniszta indíttatásból kérdezem, ugyan mi szükség van ezekre a kategóriákra? – Tomeczek Słucham! 2008. szeptember 7., 12:44 (CEST)

Volt róla törlési szavazás és megmaradt. – Hkoala 2008. szeptember 7., 12:47 (CEST)

Ez esetben meghajlok a közösség akarata előtt, és csendben értetlenkedem tovább. :-) – Tomeczek Słucham! 2008. szeptember 7., 13:02 (CEST)

Tomeczek, én meg a legkevésbé sem feminista indíttatásból mondom, de szerintem is baromság. ~ Alensha  hö? 2008. október 19., 02:38 (CEST)

Kategória:Kontinensek

 támogatom egy Kontinensek kategória létrehozását, mert pl az Európa szócikk is az Európa kategórián belül van. a kontinens nevénél nagyobbat kellene létrehozni. ez lehetséges? – Mdonci vita 2008. szeptember 17., 13:55 (CEST)

Van olyan, hogy Kategória:A Föld régiói, bár hogy ennek miért nem kontinensek a neve, amikor csak azok vannak benne, fene tudja... a régió igen sok értelmű, mifelénk kontinensekre pont nem mondják. ~ Alensha  hö? 2008. október 19., 02:37 (CEST)

Anatólia ősi városai

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kategória:Anatólia ősi városai Ez a kategória szerintem értelmét vesztette, miután a benne lévő városok átkerültek a Kategória:Ókori települések Törökország területén (azért kerültek át, mert nem "ősi" = őskori települések, hanem ókoriak voltak), a megmaradt Catal Hüyük és Alaca Hüyük szócikkek sem illenek ide, hisz nem városok, hanem régészeti lelőhelyek. Szeretném, ha ezt a kategóriát kitörölnénk, az elevezése is pontatlan (város az őskorban??), és legyen inkább egy Őskori régészeti lelőhelyek Törökország területén - vagy Anatóliai régészeti lelőhelyek - vagy Törökországi régészeti lelőhelyek -- ez utóbbi pontosabb lenne, mert Törökország nem csak Anatóliát foglalja magába (Thrákia pl. nem Anatólia). – Timish levélboksz 2008. szeptember 22., 12:45 (CEST)

 támogatom a törlést és a Törökországi régészeti lelőhelyeket. – Winston vita 2008. szeptember 22., 15:27 (CEST)

Mivel egy hétig nem jött lelenvetés, megcsináltam. – Timish levélboksz 2008. október 3., 16:13 (CEST)

Együttesek kategória rendbetétele

Elég hektikus. van egy rakás együttes szócikkünk, és nincs pl. Amerikai együttesek.... Kellene egy átfogó struktúra, és fel kelene számolni a dupla kategóriákat (hogy egy együttes benen van az Együttesek, meg a Finn Rockegyüttesek kategóriában is, pl.) Jelentkezőket kérnék, akik segítenek gatyába rázni a kategóriát és megalkotni a még szükséges alkategóriákat. Nagy munka, de muszáj rendbepakolni. – Timish levélboksz 2008. október 6., 12:30 (CEST)

Timis, ha belinkelted volna ide, lehet, hogy segítenék, de beírni lusta vok... ~ Alensha  hö? 2008. október 19., 02:35 (CEST)

Kategória:Magyar férfiak

a Kategória:Magyar nők példájára létre kéne hozni egy Magyar férfiak kategóriát is. Hol van itt esélyegyenlőség kérem szépen??? – Istvánka posta 2008. október 12., 16:34 (CEST)

Én is amellett lennék, hogy töröljük a nőket is, de ha nem sikerül véghez vinni, akkor legyenek férfiak is. Csak aztán nehogy tovább vessük azt a sulykot és legyen 1960-as születések, stb. ~ Alensha  hö? 2008. október 19., 02:35 (CEST)

Tárgyak rendezése

Lehetne köztük mondjuk:

Úgy érzem, az alkategóriák neve még távolról sem tökéletes, csak keresgélek…

NB.: A meglevő kategóriák a Tárgyakon belül az alábbiak: Bútorok, Fegyverek, Hangszerek, Íróeszközök, Járművek, Játékok, Kitalált tárgyak, Kötözőeszközök, Laboratóriumi eszközök, Műszerek, Sporteszközök és -felszerelések, Szexuális segédeszközök.

Ádám ✉ 2008. október 12., 21:51 (CEST)

Hát, nálam a WC-papír szerencsére nem a fürdőszobában van! :-) De nem is jutott eszembe eszközként gondolni rá. Biztos meg lehet magyarázni, hogy mitől az, de szerintem eszköz alatt inkább a maradandó dolgokat szoktuk érteni, amelyek túlélik a használatot. Bináris ide 2008. október 16., 06:44 (CEST)

Mint például a fogyóeszközök? :-) – Winston vita 2008. október 16., 09:43 (CEST)

Az edényeket létrehoztam, mert ahhoz már megvolt elegendő szócikk. Van valami egyéb konstruktív ötlet a többihez? Ádám ✉ 2008. október 19., 02:25 (CEST)

Bin, szerintem minden eszköz, amit használsz valamire... (Leszámítva a szélsőséges eseteket, pl.: a padtársam eszköz, mert jegyzetel azon az órán, amire lusta vagyok bejárni, meg ilyenek :D) ~ Alensha  hö? 2008. október 19., 02:33 (CEST)

Kategória:Magyar karikaturisták

Van már benne öt cikk, mehetne a Kategória:Magyar képzőművészek alá? – Hkoala 2008. október 15., 21:50 (CEST)

Persze, hogy nincs, a Wikipédia egy komoly lexikon! ;) – Winston vita 2008. október 16., 09:46 (CEST)
  •  támogatom – a Magyar képzőművészek mellett a Humor alá menjen (a humorista szerintem inkább író vagy színpadi előadó). Ádám ✉ 2008. október 19., 02:29 (CEST)
    A karikatúra a humor egyik formája, tehát a karikaturista is humorista. Értem én, hogy a köznyelvben inkább hívják humoristának azt a stand up-komédistát, aki két gondolata között csak az "öööö", "na szóval", "meg van még az" valamelyikével képes kapcsolatot teremteni, viszont a rendszerünknek az a logikája, hogy a foglalkozások mindenhol be legyenek sorolva a személyeket gyűjtő kategóriákba, és szerintem ezt a logikát itt nem indokolt megtörni, mert csak a keresést nehezítenénk vele, és bomlasztanánk a rendszert (amiért ugyan ma már nem visz el hajnalban a fekete Volga). A Humor kategóriában kellene lennie a humorral kapcsolatos dolgoknak, a humor ágainak, meg a humoristáknak egyben. Bináris ide 2008. október 19., 07:37 (CEST)

Humoristák

No azért nem találtam meg, mert én a humoristákat a művészek között próbáltam keresni. Eszembe se jutott a médiaszemélyiségeknél. Ezt is körül kellene járni egy kicsit. Bináris ide 2008. október 19., 07:33 (CEST)

Vallási iratok cikkeinek átmozgatása a Vallási irodalom, ill. annak megfelelő vallási alkategóriája alá

A „Vallási iratok” kategóriának jelenleg nem sok értelmét látom: ahogy látom, a vallási iratok többsége a vallási irodalom kat. megfelelő alkategóriájában szerepel. Ami úgy tartozik bele az irodalomba, hogy maga nem irat, azt kéne inkább külön helyre tenni. Mit szóltok? Ádám ✉ 2008. október 19., 02:10 (CEST)

Szerintem elfér ez az alkategória, hiszen legalább egy helyre vannak összegyűjtve a Szent könyvek (ami talán jobb kategórianév lenne a Vallási iratok helyett - lásd német minta). Ugyanis, ha valaki egy vallás fő könyvére/könyveire kiváncsi, akkor az itt megtalálja. Ha csak vallásonként lenne a kategorizálás, akkor pl. nem derülne ki a nagy különbség a Biblia és mondjuk egy apokrif levél között. De egy kis rendcsinálás mondjuk azért nem ártana. deposi*üzenetek 2008. október 19., 09:55 (CEST)

Meg lehet húzni a vonalat a szent könyvek és az egyéb vallási irodalom között? Nincs fokozatos átmenet? Ha meg lehet határozni egyértelműen, mi szent könyv, és mi nem, akkor nem bánom, ha meghagyjuk, egyébként viszont jobbnak látnám egybeolvasztani a kettőt. Ádám ✉ 2008. október 19., 13:35 (CEST)

Szerintem meg lehet húzni a vonalat értelemszerűen. Ha egy vallás egy könyvet isteni kinyilatkoztatásnak tart, akkor az az ő szent könyvük. Megpróbálkozhatok esetleg esetleg egy listával... deposi*üzenetek 2008. október 19., 13:55 (CEST)

Kifejezések felszámolása

Azon tűnődöm, hogy minden szakterületen vannak kifejezések, a közgazdaságtantól a filozófián át az építészetig, mégse tesszük ezeket a „közgazdaságtani/filozófiai/építészeti kifejezések” alá, hanem a szócikk témája szerint soroljuk be őket. Nem lenne érdemes a fenti kategória alatti alkategóriákat is átkategorizálni valami értelmesebb és találóbb név alá? Ádám ✉ 2008. október 21., 22:46 (CEST)

 támogatom, ennek a kategóriának nincs valódi tartalma és rendező szerepe. Bináris ide 2008. október 21., 22:55 (CEST)

Annyit pontosítanék, hogy a magyar/arab/latin/német/stb. kifejezéseknek mint rendezési elvnek szerintem van értelme, tehát amelyek aszerint rendezik a cikkeket, hogy mely nyelvből erednek. A többi szócikk és alkategória rendbetétele viszont fogósabbnak tűnik. Ádám ✉ 2008. október 24., 22:47 (CEST)

Kategória a Gyermek- és ifjúsági irodalom szerzőinek

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hogy hívhatnánk azokat, akiknek a tollából fakad a fenti irodalom? „Gyermek- és ifjúsági szerzők”? (Ebből a „gyermekszerzők” biztos nem állja meg a helyét.) „A gyermek- és ifjúsági irodalom szerzői”? (Ez meg elég nehézkes.) Jó pár embert lehetne belerakni ebbe a kategóriába, ha kitalálnánk a nevét. Ádám ✉ 2008. október 24., 18:26 (CEST)

Lehetne egyszerűen Ifjúsági szerzők, hogy ne legyen túl ortopéd. Lásd még „Az ifjúság számára átdolgozta: Szinnai Tivadar” a gyerekkönyvekben. :-)) Bináris ide 2008. október 24., 18:31 (CEST)

És lett. Köszönöm! Ádám ✉ 2008. október 24., 18:55 (CEST)

Fazekas Mihályt máris kivettem, mert nem volt ifjúsági szerző. És alighanem Daniel Defoe-t is ki kellene venni ugyanezért. Ismert dolog, hogy néhány felnőtteknek szánt műből a mai világban valamiért gyerekirodalom lett, de attól még nem annak van szánva. Ilyen a Lúdas Matyi és a Robinson és a Gulliver is. Bináris ide 2008. október 24., 18:59 (CEST)

Defoet kivettem (a Moll Flanders határozottan nem ifjúsági irodalom), de Mark Twaint és Jules Verne-t sem nevezném egyértelműen ifjúsági szerzőnek. – Hkoala 2008. október 24., 21:03 (CEST)

Ami meg a Kategória:Magyar ifjúsági szerzők alatt van, azt nagyon át kellene gyomlálni. Fodor Sándornak a Csipike-sorozatán kívül az összes többi műve nem ifjúsági, ugyanígy Bajor Andornak is vannak gyermekkönyvei, de alapvetően nem ifjúsági szerző, hogy Jókai Mórról és Gárdonyi Gézáról ne is beszéljünk. Egyáltalán, mi a kritériuma a kategóriába kerülésnek? Az, hogy az illető írt legalább egy olyan könyvet, amelyet kamaszok kezébe is nyugodtan oda lehet adni? – Hkoala 2008. október 24., 21:08 (CEST)

Nyilván nem kritérium, hogy kizárólag ifjúsági művei legyenek. Az viszont igen, hogy legalább egy ilyen műve legyen, és az említett Fazekas Mihálynál ez sem teljesül. Természetesen tartozhat egy ember több kategóriába is. Weöres Sándor, Zelk Zoltán, Nemes Nagy Ágnes, Kormos István az elhallgattatás éveiben elég szépen gyarapította a magyar gyerekirodalmat, persze, hogy ifjúsági szerzők! Bináris ide 2008. október 24., 21:22 (CEST)

Nálam gyermek- és ifjúsági irodalom az, ami a szerző szándékai szerint eleve annak íródott. Benedek Elek, Pósa bácsi, Csukás, Zelk, Csukovszkij, Bálint Ágnes. A Gulliver, a Légy jó mindhalálig, A Pál utcai fiúk meg egyáltalán nem. OsvátA Palackposta 2008. október 24., 21:39 (CEST)

Kategória:Évek a vasúti közlekedésben és alkategóriái törölhetők?

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem néztem végig mindet, de amelyikbe belenéztem, az üres. Ha jól látom, 2008. július 17-én hozta létre őket B.Zsolt, de a benépesítésükkel azóta is adós. Ádám ✉ 2008. szeptember 5., 07:31 (CEST)

Kompromisszumként azt kértem a szerzőtől, hogy egy hónapon belül (október 5-ig) töltsön meg minél többet cikkekkel, és amelyik kategória még mindig üres, azokat majd akkor töröljük. Ádám ✉ 2008. szeptember 8., 06:00 (CEST)

Tekintve, hogy 2 hete lejárt a határidő, elkezdtem. ~ Alensha  hö? 2008. október 19., 02:40 (CEST)

És akkor még baromi rendes voltam, mert amiben egy cikk volt, az már maradt. Isten ennél magasabbra tette a lécet Szodománál és Gomorránál. Meg régebben mi is. Ha az egyes események, pl. balesetek nem kerülnek be ide, csak az 1990 a vasúti közlekedésben típusú lapok, akkor van értelme fenntartani egy rakás olyan kategóriát, amiben sose lesz több 10 cikknél? ~ Alensha  hö? 2008. október 19., 02:44 (CEST)

Épp most akartam nekiállni, de megelőztél. :) Gondolj bele, ha minden évről létrejön(ne) ilyen szócikk, és csak évszázadonként vannak kategóriák, akkor már száz cikk lenne benne, és az már talán több, mint kéne. – Mi lenne optimális? Az ötvenéves bontás?

Azzal viszont nem értek egyet, hogy egy kategóriában csak egy-két cikk lézengjen: szerintem ezeket is törölhetjük, és ami van bennük, az átkerülhet az eggyel följebbibe. Ádám ✉ 2008. október 25., 11:05 (CEST)

Amiben csak egy vagy két cikk volt, azokat töröltem – a tartalmuk átkerült a szülőkategóriába. Igaz, öt a javasolt alsó határ, de ha van három szócikk, azt még határesetnek érzem: maradjon! Ádám ✉ 2008. október 25., 11:14 (CEST)

Én is töröltem már vagy nyolcat, 1660-as évektől 1760-as évekig, mert valahol azt olvastam, hogy Stephenson 1760-ban építette az első vonatot... :)))– Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. október 25., 14:18 (CEST)

Kategória:Nő: miért egyes számban?

Elég zavaró szerintem, hogy ennek a kategóriának a neve – a régóta elfogadott és széles körben, szinte egyetemesen használt megállapodással szemben – egyes számban van. Átnevezhetjük többes számra? Ádám ✉ 2008. október 28., 21:55 (CET)

Úgy látom, éppen a Kategória:Nők-ről nevezték át 2007-ben, nem ismerem az okát. Van egy külön Kategória:Nők listái is. Akela vita 2008. október 28., 23:08 (CET)

közlekedési vállalatok

Kéne egy kategória, amibe az Alba Volán Zrt, BKV stb. belefér. Mondjuk (magyarországi) közlekedési vállalatok? SyP 2008. október 29., 10:44 (CET)

Legyen elsőre Kategória:Közlekedési vállalatok, és ha van annyi (néhány), ami nem tartozna bele a Kategória:Magyarországi közlekedési vállalatokba (ami az előző alá menne), akkor hozzuk létre az utóbbit. Remélem, érthető. :-) – Winston vita 2008. október 30., 13:08 (CET)

Létrehoztam a kategória:Magyarország közlekedési vállalatait. Azért találom jobbnak a magyarországit is létrehozni, mert csak ez utóbbit rakhatjuk be a Magyarország közlekedése és a Magyarországi cégek kategóriákba, ahonnan joggal keresheti bárki.

Betettem ebbe a Volán-társaságok kategóriát is. Ez utóbbi csak Magyarországon üzemel, ugye? Ádám ✉ 2008. november 1., 02:24 (CET)

Kategória:Barlangkutatók

Már hét cikk van benne, létre kellene hozni, de nem tudom, hogy mi lenne a megfelelő fölöttes kategória. – Hkoala 2008. október 31., 13:40 (CET)

A kategória:Barlangok mehetne, de másiknak egyelőre nem találok jobbat, mint az Utazók, felfedezők (esetleg Földrajztudósok?). Ádám ✉ 2008. november 1., 02:19 (CET)

Budapest,Kecskemét, Miskolc, Szeged közlekedése átnevezése

Bár nem néztem át mindegyik fenti kategória mindegyik cikkét tüzetesen, az volt a benyomásom, hogy a föntiek mind tömegközlekedésről szólnak. Átnevezhetjük őket „… tömegközlekedése” névre? Ez azzal a nagy előnnyel járna, hogy nem kéne a bennük lévő egyes cikkeket még külön berakni a Tömegközlekedés kategória alá is, így (legalább részben) kiküszöbölhetnénk a jelenlegi, irdatlan redundanciát. Ádám ✉ 2008. november 1., 02:15 (CET)

Ha tényleg arról szólnak, szerintem nyugodtan nevezd át! SyP 2008. november 1., 15:32 (CET)

Magyarországi vagy erdélyi románok

Elkezdtem bepakolgatni néhány személyt a Magyarországi románok kategóriába, de aztán észrevettem, hogy létezik Erdélyi románok kategória is. Kérdéseim:

  1. Kell-e mindkét kategória?
  2. Milyen alapon tegyük egyikbe vagy másikba a személyeket? – Zimmy mondj el mindent 2008. november 19., 12:09 (CET)

Szerintem a Magyarországi románok a mindenkori Magyarország területére vonatkozzon, tehát 1867-1918 között Erdélyt is beleértve, azután meg csak a mai Magyarország területét (mindezt a kategórialap bevezetőjében is jelezve). Az 1867-1918 közötti személyek tehát mindkét kategóriában szerepelnének, és az Erdélyi románok nem a Magyarországi románok alkategóriája lenne, hanem közvetlenül a Románok kategóriáé. --Adapa vita 2008. november 20., 00:03 (CET)

Belegondolva, az erdélyi románok mindesetben magyarországi románok is, hiszen a romániai románokat (1920 után) nyilván nem gyűjtjük. Nem erdélyi, de magyarországi román viszont alig-alig van. Azt hiszem, az erdélyi románt át kellene parentálni a bővebb kategóriába. – Zimmy mondj el mindent 2008. november 20., 19:43 (CET)
Tévedés, az erdélyi románok nem mindig magyarországi románok. Például Doina Cornea erdélyi román. – Hkoala 2008. november 20., 21:26 (CET)
Nem tévedés, nyilván vannak romániai erdélyi románok is, csak ezt nem érdemes gyűjtenünk. Cornea-nak elegendő a román költő stb. kategória, felesleges erdélyi címkét is ráaggatni. – Zimmy mondj el mindent 2008. november 20., 21:30 (CET)
HKoala +1. Továbbá ez a kategória pont akkor lenne szerintem érdekes, ha Kis-Magyarország románjait gyűjtenénk össze benne, mégha kevesen vannak is. Esetleg lehetnének olyan alkategóriáink majd, hogy "20. századi magyarországi románok" és "21. századi magyarországi románok". --Adapa vita 2008. november 20., 21:33 (CET)
Nem a felvetésemre válaszoltál. Kis-Magyarország románjai is nyilván érdekesek (bár szerintem egy sincs jelenleg), de most nem ez a kérdés. Még egyszer nekifutok: a csak Romániában élt vagy élő románokra felesleges ráaggatni az "erdélyi" címkét, másrészt viszont felesleges fenntartani "magyarországi román" meg "erdélyi román" kategóriát egyszerre, mert 95%-ban egybeesik a kettő. De mivel a "magyarországi" átfogóbb kategória, utóbbit kellene elhagyni. Az biztos,hogy most katyvasz van. – Zimmy mondj el mindent 2008. november 21., 08:40 (CET)
 támogatom - Zimmy, meggyőztél. Töröljük hát az Erdélyi románok kategóriát! Helyette esetleg lehetne csinálni egy Kategória:Erdélyi román történelmi személyek kategóriát a Kategória:Erdélyi magyar történelmi személyek mintájára. Viszont arra vigyázzunk, hogy ha töröljük a kategóriát, ne tegyük át bottal automatikusan a most itt található személyek szócikkeit a Magyarországi románok kategóriába. Ide csak azok kerüljenek, akiknek a korában Erdély valóban Magyarország részét képezte. Tehát csak a középkori személyek, illetve a Monarchia korában élt román nemzetiségű személyek. 1559-1867 között viszont (a szabadságharc rövid időszaka kivételével) Erdély nem volt Magyarország része. Erre tehát legyünk figyelemmel a kategorizálásnál. Szerintem rögtön csinálhatnánk négy alkategóriát: "középkori magyarországi románok", "19. századi magyarországi románok", "20. századi magyarországi románok" és "21. századi magyarországi románok". --Adapa vita 2008. november 21., 11:35 (CET)

Megcsináltam. Át lehet rakosgatni a megfelelő szócikkeket. Majd az Erdélyi románok lapot törölni. --Adapa vita 2008. november 26., 09:17 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív17&oldid=8999948”