Wikipédia

Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív31

< Wikipédia:Kategóriajavaslatok
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Wikipédia melléknévterében levő zenei dolgok

Szerintem jó lenne, ha a wikipédia melléknévterében levő zenei dolgoknak lenne egy közös főkategóriája és ezen belül lennének a további alkategóriák. Így pl. beletartozna a a wikipédia melléknévterében levő zenei dolgokba a [[Wikipédia Wikipédia:Nevezetesség (zene), Wikipédia:Kategóriajavaslatok (zenei kategóriák), illetve alkategóriaként Kategória:Zenei műhelyek, ezen belül Wikipédia:Zenei műhely, Wikipédia:Komolyzenei műhely, Wikipédia:Könnyűzenei műhely. Ez sokat segítene a wikipédia melléknévterében levő zenei dolgok állandó észbentartásában. Apród vita 2016. június 20., 01:31 (CEST)

Kategória:Modellek bontása

Már 236 lap van a kategóriában, most már lehetne nemzetiség szerint bontani. Létrehozandó: Kategória:Modellek nemzetiség szerint (főkat: Foglalkozások nemzetiség szerint + Modellek) Valamint nemzetiségek kategóriája, amennyiben legalább 5 szócikk van hozzá. Megcsinálom, ha egyetértetek. Xia Üzenő 2016. június 24., 12:06 (CEST)

 támogatom Már régóta szükség lenne rá. - Csurla vita 2016. június 24., 16:26 (CEST)

Több hozzászólás nem érkezik, úgy tűnik. Megcsinálom. Xia Üzenő 2016. június 26., 18:48 (CEST)

Én is  támogatom. – Joey üzenj nekem 2016. június 26., 19:32 (CEST)

1-2 elemű kategóriák

Eric abiog (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Eric abiog nagy elánnal nekifogott a kategóriagyártásnak TV-műsor témakörben, mivel köztudott, hogy nem tud magyarul, így nem is vagyok benne biztos, hogy tud tájékozódni a huwikis kategória kezelési szokványról. Ezen a linken meg lehet találni az összes létrehozott kategóriáját – megnézné valaki hozzáértő, hogy jók -e ezek így, van remény a bővülésükre, illetve, hogy nem kellene -e eleve addig várni a létrehozással, amíg a beleillő cikkek megíródnak? --PallertiRabbit Hole 2016. július 16., 10:06 (CEST)

Alzheimer-kórban (és Pestisben) elhunyt személyek‎ kategória

{{függőben|Azért van függőbe téve mert ez így elég fontosnak tűnő kategória – már ha megmarad és igény van rá. Akkor viszont fontos, hogy részletesen át legyen tárgyalva a helyzete és ne csak belecsapjunk a lecsóba. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2016. július 24., 17:08 (CEST)}}

Peadar azelőtt, hogy itt kikérte volna a közösség véleményét, létrehozta az Kategória:Alzheimer-kórban elhunyt személyek kategóriát. Ez a kategória a Kategória:Személyek elhalálozás szerint kategóriában van (ahol betegségben elhunyt kategória csak egy másik van, a Pestisben elhunyt személyek kategóriája. A többi kategória mind erőszakos halált halt személyekre vonatkozik. Kellene egy felettes kategória, mondjuk Kategória:Betegségekben elhunyt személyek néven. De lehetséges jobb elnevezés is. Ezt a kettőt ebbe kéne besorolni, és akkor létre lehetne hozni más betegségben elhunyt személyeknek lévő kategóriákat is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. július 16., 18:20 (CEST)

Kiegészítés: előfordulhat, hogy a Betegségekben elhunyt személyek kategóriát további alkategóriákra kell(ene) bontani, annak függvényében, hogy milyen szervet érintett a betegség, amelynek következtében elhunyt az illető. Lehetséges, hogy vannak más csoportosítási szempontok is(?). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. július 16., 18:32 (CEST)

Nem hiszem, hogy lenne értelme ilyen kategóriáknak. Egyébként is necces infó, boncolási jegyzőkönyv kellene hozzá forrásnak. misibacsi*üzenet 2016. július 16., 20:26 (CEST)

Halotti anyakönyv is elég, bár az angol cikkekbe feltehetőleg másodlagos források alapján kerül az információ. Gyurika vita 2016. július 17., 11:36 (CEST)

Nem foglalnék konkrét állást a kategória szükségességét illetően (bár úgy vélem, meglennénk nélküle), de Peadar szerint elegendő ha szerepel a szócikkben a halál oka, és ha szerepel, akkor a kategóriában is jogosan van benne (lsd). További indoka ugyanott, hogy 18 másik wikiben is van ilyen kategória. Szóval – szerintem – nem feltétlenül lenne rá szükség, de ha már, akkor legalább normálisan legyen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. július 17., 08:51 (CEST)

Nekem sem jutott volna eszembe ilyeneket létrehozni, de miért ne lehetnének. HuFi javaslata viszont jónak tűnik, rendezettebbé tenné a kategóriafát a „Betegségekben elhunyt személyek” kategória.

A boncolási jegyzőkönyv megkövetelése túlzásnak tűnik nekem. Számos hiteles forrás lehet arra, hogy egy adott személy milyen betegség miatt halt meg, még akkor is, ha boncolási jegyzőkönyv nem áll rendelkezésre. Piraeus vita 2016. július 17., 11:26 (CEST)

Szerintem ezek a kategóriák sem adnak semmit a wiki mint projekt értékéhez. A meghaltak túlnyomó részéről nem ismerjük, pontosan miben halt meg. Amerikában elfogadott dolog ezt közölni, Európában, Magyarországon sokkal kevésbé. Ez is olyan dolog, hogy a cikkben persze benne lehet, ha tudjuk, hogy miben hunyt el, de minek létrehozni egy olyan kategóriát, hogy betegségben elhunyt személyek? Vagy szerepeltetünk néhány alzheimerest, sok más meg kimarad, mert a család kérésére nem hozzák nyilvánosságra. Ez már tényleg abba az irányba vezet, hogy lesznek majd kategóriáink a balkezesekről, a szőkékről, majd a balkezes szőke cipészmesterekről is.Szilas vita 2016. október 15., 09:49 (CEST)

Kategória:Képregény-adaptációk bontása

Most már nagyon tele van. érdemes lenne nemzet szerint bontani, ahogy az angolon. Van még egy problémám, szerintem a wikidata rosszul van hozzákapcsolva: en:Category:Films based on comics. A miénkben sorozatok is vannak, sokkal megfelelőbb lenne a en:Category:Works based on comics kapcsolása. Ha egyetértetek, akkor átrendezem. A fentiek miatt az alábbi bontást javaslom:

Mit gondoltok? @Sasuke88, Laci.d: Xia Üzenő 2016. augusztus 1., 09:27 (CEST)

A Mangából adaptált filmek és a Mangából adaptált televíziós sorozatok kategóriákat kicsit neccesnek érzem, ugyanis általában franchise-onként vannak a cikkek, tehát egy cikkben van a manga és a feldolgozásai is, pl. egy TV-anime, ami ugye mangából adaptált televíziós sorozat. Bár például a Neon Genesis Evangelionnál érdemes különvenni a mangát és az animét, vagy a Ruróni Kensin (film)-re éppen rákerülhet a Mangából adaptált filmek kategória. Összességében ha bevezetésre kerül a két kategória, akkor jól meg kell határozni, hogy milyen cikkekre kerüljenek rá. A Wikidatát szerintem is javítani kell. – Sasuke88  vita 2016. augusztus 1., 16:45 (CEST)
Ha egy cikkben tárgyalják a filmet és a sorozatot, simán mehet mindkét kategóriába, én ezt nem érzem problémának. Bontani mindenképp szükséges lesz, mert egyre duzzad a lista, és a jövőben is csak nőni fog, pl. Koreában most ultramenő lett képregényből sorozatot meg filmet gyártani, csak idén még legalább 5-8 ilyen sorozat fog kijönni (amiről tudni lehet). :) Xia Üzenő 2016. augusztus 1., 19:21 (CEST)

@Sasuke88: a wikidatát javítottam. Xia Üzenő 2016. augusztus 3., 11:15 (CEST)

@Sasuke88:, mi legyen, csináljam, ne csináljam? más már nem fog hozzászólni, úgy néz ki. Xia Üzenő 2016. augusztus 15., 10:44 (CEST)

@Teemeah: Részemről mehet a kategorizálás. – Sasuke88  vita 2016. augusztus 15., 15:08 (CEST)

Kategória:Olaszok származás szerint

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaMalatinszky vita 2016. október 17., 01:53 (CEST)

Szerintem ennek az alkategóriáit újra kellene gondolni, hogy mit hogyan kellene átnevezni, van-e törlendő kategória: Kategória:Olaszok származás szerint. Apród vita 2016. január 23., 01:09 (CET)

Az Olaszországba szót mindenképpen át kell írni, ezenkívül csak az Olaszországi zsidók, ami nekem kicsit antiszemitának tűnik.– Bencoke vita 2016. január 23., 01:20 (CET)

Én az egy db egyént tartalmazó kategóriák gyártását is feleslegesnek tartom. Apród vita 2016. január 23., 13:53 (CET)

Az angol kategória alapján össze lehet még néhányat gyűjteni a német és osztrák származásúakhoz, amiből van magyar cikk, a szenegáli és uruguayi tényleg törölhető. A focistákhoz meg én nem értek, de ha nem jár állampolgárság a focistáskodáshoz, akkor mitől lesznek az olaszországi német focisták olaszok?– Bencoke vita 2016. január 23., 14:28 (CET)

Én várok még néhány véleményt. – Apród vita 2016. február 5., 19:27 (CET)

Addig is javítottam a nyelvhelyességi hibát.--Bencoke vita 2016. március 21., 23:35 (CET)

Köszönöm. Úgy látom, hogy az emigránsok szócikkeit ki kell javítanom. Apród vita 2016. március 21., 23:41 (CET)

Igazad van kézzel is meg lehetett volna, csinálni, ha átírod visszavonom a botgazdák üzenőfalán lévő kérést.--Bencoke vita 2016. március 21., 23:53 (CET)

Áthelyeztem a brazil és argentin emigránsokat az átirányított kategóriákba. Apród vita 2016. március 22., 00:19 (CET)

Egyébként számomra kérdéses, hogy itt valóban emigránsokról beszálünk-e. Ha Dzsudzsák Balázs egy másik, külföldi csapatnál erősítene, attól emigránnsá válna? Szerintem nem, mert az emigráns inkább politikai fogalom - némely esetben gazdasági szűkségszerűségekkel tarkítva. Apród vita 2016. március 22., 00:51 (CET)

Én minden ilyen kategóriát és alkategóriáit feleslegesnek és károsnak tartok, mert félrevezetőek. Mindenki származik valahonnan, sőt többfelől, csak elég mélyen bele kell nézni a családfájába. Az ellenük folytatott küzdelmem persze vesztésre áll, mert az enwiki is tele van hasonlókkal. De azért néhány szörnyszülöttre felhívnám a figyelmeteket. Ilyen az argentin származású olaszok vagy még inkább az argentin emigránsok... Mint jól ismert, Argentina lakosságának jelentős része olasz eredetű, mondhatni az olasz etnikum ott államalkotó. Egy részük, vagy leszármazottaik, visszaköltözik az óhazába, ez természetes. Most őket ide-oda kategorizálgatni, ez meglehetősen a vízgereblyézés „kategóriájába” esik szerintem. A zsidók persze külön kérdés, itt mindig játszik az antiszemitizmus árnya is. Ki mondja meg, hogy valaki zsidó? Ha valaki önazonosságának része ez, akkor persze lehetséges ezt róla állítani, de akkor is elég beleírni a cikkbe, nem pedig kategorizálni. Hány zsidó nagyszülő kell ahhoz, hogy ide kerüljön az illető? A többi nagyszülő nemzetisége/etnikuma szerinti kategóriába is beletesszük őt? stb., stb.– Szilas vita 2016. március 22., 07:06 (CET)

Mi mást lehetne tenni? A Wikipédia mostani gyakorlata szerint mindenkit magyarnak könyveltek el, akinek van magyar állampolgársága és nincsen más információ a származásáról. Ha argentin állampolgársága van valakinek és nincs más információ a származásáról, akkor ott se kéne szerintem különbséget tenni. Ha valaki pedig ez alapján argentin és elköltözik olaszországba, az argentin származású olasz lesz.--Bencoke vita 2016. március 22., 22:21 (CET)

Nem azt vitatom, hogy sokan lehetnek argentin származású olasz, hanem ennek a kategóriának a tökéletes feleslegességére próbáltam ráirányítani a figyelmet.– Szilas vita 2016. június 8., 17:32 (CEST)

Apród kérésére átnéztem ezeket a kategóriákat, és töröltem azokat, amelyek csak egy vagy két elemet tartalmaztak (az útmutató ötben szabja meg a minimumot). Megszüntettem néhány hibás kategorizálást (pl. Bar Refaeli izraeli modell tévesen olaszországi zsidónak volt kategorizálva, valószínűleg azért, mert a felmenői olaszok voltak). Két kategória maradt: az Argentin emigránsok Olaszországban és az Argentin származású olaszok. Ezeket talán össze lehetne vonni, de én azt is meggondolnám, hogy egyáltalán szükség van-e rájuk. Mindenképp fontos lenne megfogalmazni és leírni valami kritériumot, amely eldönti, hogy ki tartozik ebbe/ezekbe a kategóriá(k)ba. Malatinszky vita 2016. október 14., 21:22 (CEST)

Köszönöm szépen a munkádat, @Malatinszky:! Kérdésedhez segítségül hívom a két hozzászóló, @Bencoke: és @Szilas: véleményét (természetesen azt sem bánom, ha más is hozzászólal a pingelt szerkesztőkön kívül, a pingelésnek itt az is célja volt, hogy Bencoke és Szilas lássa, hogy előrébb jutott a problémák egy részének megoldása). Apród vita 2016. október 14., 22:37 (CEST)

Én amíg nem kapok irányelvet személyek nemzetiségéhez addig nem fogok semmi kifogást emelni a kategóriák ellen.– Bencoke vita 2016. október 14., 23:51 (CEST)

Ez az egész téma örökzöld. Volt egyszer már valahol egy hosszú vitánk a „származási kategóriák eltörlése” témájában. Nem emlékeztek véletlenül, hogy ott meddig jutottunk el? Én pillanatnyilag nem találom. Tényleg jó lenne egy irányelv, hogy ne ismétlődjenek újra meg újra ezek a felesleges körök.Szilas vita 2016. október 15., 09:34 (CEST)

Villámgyorsan törölni kellene ezt is: Kategória:Zsidó amerikaiak. Woody Allen van benne, 1, azaz egy fő. A másikat most töröltem: Bob Dylan. A többi Nobel-díjas benne se volt. OsvátA Palackposta 2016. október 15., 09:50 (CEST)

Visszatérve az olaszokhoz: a megmaradt két kategóriában (Argentin emigránsok Olaszországban és Argentin származású olaszok) összesen 11 lap maradt. Ők egytől egyik Argentínában született emberek, akiknek az ősei Olaszországból vándoroltak Argentínába, és akik ennek alapján olasz állampolgárságot szereztek. Nem tudok különbséget felfedezni a két kategória között, és arra is nehéz lenne válaszolnom, hogy ezek az emberek most olasz származású argentinok vagy argentin származású olaszok, esetleg mindkettő. Én azt javasolnám ezért, hogy

  1. A két kategóriát vonjuk egybe.
  2. A közös kategória neve legyen Argentin-olasz kettős állampolgárok.

Ha nincs kifogás, elvégzem az összevonást és a kiürült kategóriák törlését.

Malatinszky vita 2016. október 15., 23:40 (CEST)

 támogatom Apród vita 2016. október 16., 23:00 (CEST)

Köszönöm, elvégeztem az összevonást, elkészült a Kategória:Argentin-olasz kettős állampolgárok. A Kategória:Olaszok származás szerint kategóriát töröltem. Malatinszky vita 2016. október 17., 01:53 (CEST)

Százévesek (vagy valami ilyesmi)

Sziasztokǃ

Találtam egy ilyen, a 100 pluszos életkot megérő személyeket jelölő piros kategória-linket, ami az angol, a Commonson is létező „Centenarians” magyar megfelelője lehetne. A „Korrekorderek” felettes kategóriája lehetne. – Rakás vita 2016. október 31., 04:18 (CET)

Szovjet katonák 1956-ban

Elkezdtem rendezgetni az '56-os kategóriákat, és nem tudom, hogyan kategorizáljam azokat a szovjet katonákat (tiszteket), akiknek közük van az 1956-os forradalomhoz (leginkább úgy, hogy részt vettek a leverésében). Őket tenném bele: Georgij Konsztantyinovics Zsukov, Ivan Alekszandrovics Szerov, Ivan Sztyepanovics Konyev, Nyikolaj Taraszovics Nyikovszkij, Grigorij Mihajlovics Gromnyickij.

  • Szovjet katonák 1956-ban
  • Az 1956-os forradalom szovjet katonái
  • Az 1956-os forradalomban részt vevő szovjet katonák
  • Az 1956-os forradalmat leverő szovjet katonák
  • Az 1956-os forradalom leverésében részt vevő szovjet katonák

Hogyan lehet tömören, lényegre törően és semlegesen megfogalmazni? – Rlevente üzenet 2016. október 24., 17:59 (CEST)

Szerintem a 3-ik a leglényegretörőbb, az elsőt, azért nem javaslom, mert más szovjet katonák is voltak, akik 1956-ban voltak, léteztek. Csujaposta 2016. október 24., 18:10 (CEST)

Az elsővel az a probléma, hogy ide elvileg bárki beletartozik, aki 1956-ban szovjet katona volt, még akkor is, ha a Távol-Keleten állomásozott végig. A második-harmadik kategóriában én olyan szovjeteket keresnék, akik valamiért a magyar oldalra álltak: nekem a forradalom résztvevői azok, akik csinálják a forradalmat, nem azok, akik leverik. A negyedik-ötödik verzió tartalmilag jó (az ötödik pontosabb, a negyedik tömörebb).

Esetleg operálhatnánk a "szereplői" szóval. Itt a minta a Kategória:Az 1956-os forradalom szereplői, amiben kényelmesen megfér Andropov és Kádár Nagy Imrével és Ekrem Kemállal, de még Bang-Jensennel is, aki talán soha nem is járt Magyarországon. Szóval: Az 1956-os forradalom szovjet katonai szereplői?

Egyáltalán biztos, hogy kell ez a metszetkategória? Nem elég besorolni őket a Szovjet katonák és Az 1956-os forradalom szereplői közé? Malatinszky vita 2016. október 24., 18:17 (CEST)

 megjegyzés Másutt kérdeztem már, de itt is felvetem: Tudtok megbízható forrást olyan szovjet katonákról, akik átálltak a felkelőkhöz? Valahol olvastam, hogy voltak ilyenek, és a szovjetek ki is végeztek néhányat a sajátjaik közül. Malatinszky vita 2016. október 24., 18:19 (CEST)

Az én javaslatom:

  • Az 1956-os forradalomban szerepet játszó szovjet katonák

Nem olyan rövid, de ez a pontosság feltétlenül szükséges. Tegyük fel, hogy a történészek egymás között is vitatják, hogy Ivan Arhipovics Tankov részt vett-e a forradalom leverésében, vagy csak a közelben volt. Akkor azt sem tudnánk eldönteni, hogy bele kell-e tenni a kategóriába, mert a szerkháborúktól eltekintve az se elég informatív, ha benne van, meg az se, ha nem. A 2-3. átállásra utaló fogalmazás, az első túl általános, mert azok is benne vannak, akik tényleg Szuezben harcoltak, és nem csak hitték. A „szerepet játszó” nem minősíti a tevékenységet, és teret ad a szócikknek, hogy ott legyen leírva a szerep jellege (ami akár az átállás is lehet). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 24., 19:42 (CEST)

Bináris javaslata, Az 1956-os forradalomban szerepet játszó szovjet katonák tetszik. Ha nincs jobb ötlet, akkor megcsinálom, mert nem szeretném a Kategória:Az 1956-os forradalom szereplői között hagyni őket. – Rlevente üzenet 2016. október 25., 09:14 (CEST)

Az 1848-49-as „szereplőkre” (a felkelő tisztekre, politikusokra és a császáriakra) is egyetlen közös kategóriánk van, és ezen belül külön alkategória a forradalom katonáira. A császári vezetőkre, parancsnokokra egy külön sablon van. (Lehet, hogy itt is azért hiányzik a császári osztrák, cári orosz, a szerb, román és a magyar kollaboránsok kategóriája, mert nem tudtunk rá jó nevet találni?) A két esemény kategorizálása hasonló probléma, hasonló jellegű megoldást keressünk. Kellene egy olyan jellegű kategória, hogy az 1956-os forradalom ellen működő állampárti erők (személyek), ezen belül lehetne a forradalom leverésében részt vevő - vagy a forradalom ellen harcoló - szovjet katonák, politikusok. Akela vita 2016. október 25., 10:33 (CEST)

Ellenforradalmárok? :-) Malatinszky vita 2016. október 25., 13:06 (CEST)
„Állampárti szereplők az 1956-os forradalomban”? vagy „Állampárti szereplők az 1956-os forradalom ellen” ? Illetve „Szovjet katonák (és/vagy politikusok) az 1956-os forradalom ellen” Akela vita 2016. november 4., 12:15 (CET)

Újabb "Kategóriák ... szerint" típusú kategóriák létrehozása

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Vadaro vita 2016. november 6., 16:57 (CET)

A kategóriafák "felsőbb régióiból" régóta hiányolok alapvető kategóriákat. Ezek nem közvetlenül egyes szócikkek létrehozásához kellenek, hanem a kategóriarendszer áttekintését, bővítését segíthetik. Ezek közül szeretném létrehozni az alábbi (most még piros) kategóriákat.

  • Történelem kontinensek szerint (= Category:History by continent). Öt meglévő alkategória van. Szülő: Kategória:Történelem (és) Kategóriák kontinensek szerint‎

Ha 3 napig nincs hozzászólás vagy érdemi ellenvetés, akkor elkezdem létrehozni. – Vadaro vita 2016. november 3., 09:40 (CET)

 támogatom – Hkoala 2016. november 4., 10:08 (CET)

Annyit tennék hozzá, hogy szerintem a katonák is személyek, úgyhogy a Katonák évszázadok szerint a Személyek évszázadok szerint alá kerüljön, ne közvetlenül a Kategóriák évszázadok szerint alá. – Tacsipacsi vita 2016. november 4., 11:33 (CET)

Az utóbbi kiegészítéssel megcsinálom. Köszönöm mindkettőtöknek. – Vadaro vita 2016. november 6., 14:31 (CET)

Egyes kategóriák elnevezéséről

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Vadaro vita 2016. november 15., 21:49 (CET)

1) A szerzőkről elnevezett irodalmi témájú kategóriáknak jelenleg két formája van: kötőjeles és birtokos jelzős. Mindkettőre több példa van, kötőjeles formát csak regényeknél találtam:

  • Kategória:Jules Verne-regények‎, Agatha Christie-regények‎, Thomas Mann-regények
  • Kategória:Shaw drámái, Pintér Béla színművei, Edgar Allan Poe művei‎

Én a kötőjeles formát nem támogatnám, de ezen talán már késő változtatni. Egyszerűen csak megállapíthatjuk, hogy mindkettőt használjuk.

2) Könyvek, regények megjelenési ideje szerinti kategóriák. A már meglévő Könyvek évek szerint kategória mellé hamarosan létrehozom a könyvek évszázadok szerinti, valamint a regények évszázadok (és esetleg évek) szerinti kategóriát, majd azok alkategóriáit is.

  • Évszázadoknál a Kategória:17. századi könyvek és a Kategória:17. századi regények alakot javaslom használni.
  • Éveknél: a Könyvek évek szerint jelenlegi egyetlen alkategóriáját – Kategória:1991-ben kiadott könyvek – az egységes névhasználat érdekében szeretném Kategória:1991 könyvei-re átnevezni. (Lásd pl.: Kategória:1991 filmjei). Ezt – a regényekre, általában a művekre is használható és rövidebb XXXX [év] könyvei, XXXX [év] regényei alakot javaslom egységesen használni a később létrehozandó év-kategóriáknál is. (Irodalmi művek először gyakran folyóiratban, az adott szám részeként jelennek meg, nem pedig önálló kötetben kiadva.) A főkategória lapján röviden leírnám, hogy a mű eredeti nyelvű első megjelenésének évszázada (éve) szerint kategorizálunk.

Ha nincs hozzászólás, vagy ha nincs érdemi ellenvélemény, akkor a fenti egyetlen alkategóriát átnevezem, és a továbbiakban ezt a verziót tartjuk mérvadónak a később létrejövő hasonló irodalmi kategóriákhoz. – Vadaro vita 2016. november 11., 22:27 (CET)

Könyvek, irodalmi művek időrend szerinti kategorizálása

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva–– Vadaro vita 2016. november 20., 16:05 (CET)

A Könyvek- és az Irodalom-kategóriáknak szinte még egyáltalán nincsenek Idő (Kategória:Időtartományok) szerinti alkategóriái. Ezek közül most megcsinálnék néhányat és egyúttal megpróbálok felvázolni egy lehetséges kategóriafát is (az en, fr és ru kategóriái alapján, bár nem olyan részletesen). Ha elfogadható, akkor ez támpont lehet a későbbi cikkek, kategóriák létrehozásakor is.

Kategória:Könyvek

(Megjegyzés:) Az irodalmi műveket műfajonként soroljuk évszázad-alkategóriákba (tehát nem kell "Irodalmi művek évszázadok szerint"-kategória). A műfajok közül is egyelőre csak a regényeket, – ha az adott évszázadban van már öt regényről szócikkünk. (Ha még nincs, akkor ezek, valamint a más műfajú művek is egyenlőre az YY. századi irodalom kategóriában maradnak, ill. oda kerülnek). :::Később – elegendő szócikk esetén – jöhetnek más műfajú művek, ill. novelláskötetek kategóriái is, pl.:
Eposzok évszázadok szerint
Esszék évszázadok szerint
Novelláskötetek évszázadok szerint

A fenti két, évszázadok szerinti kategória alá létrehoznánk továbbá az egyes századok irodalmának alkategóriáit (ahol van legalább öt szócikkünk):

A 16., 17., 18., 19., 20. századi könyvek kategóriái
A 16., 17., 18., 19., 20. századi regények kategóriái
Ezek egyik szülőkategóriája a megfelelő YY. századi irodalom:

Ez után a már meglévő Irodalom nemzetiség szerint alkategóriái közül is tovább bonthatók évszázadok szerint azok, amelyekhez van legalább öt szócikkünk:

Van lehetőség a művek évek szerinti kategorizálásra is (Regények évek szerint), de ezzel inkább várni kellene, amíg több irodalmi műről szóló cikkünk születik. Ezt a szakaszt az Irodalmi műhelyek vitalapjára is átmásolom, bár tudom, hogy a műhely nem igazán aktív. – Vadaro vita 2016. november 11., 22:30 (CET)

Készen vannak. A most piros rendszerező kategóriát (Magyar regények évszázadok szerint, stb.) nem tartom fontosnak, ezért elhagytam. A fentiektől eltérően viszont megcsináltam a 21. századi... kategóriákat és a század első két évtizedének kategóriáit is. Persze bőven maradt és lesz is még tennivaló. – Vadaro vita 2016. november 20., 16:05 (CET)

Amerikai first ladyk

Úgy vélem elkélne egy ilyen kategória. Mit szól hozzá a közösség? @Nemokap:? – XXLVenom999 vita 2016. november 14., 14:02 (CET)

Most nem tudok utánanézni, hogy van-e elég first lady-ről írt szócikk, ha végzek a választások eredményének feldolgozásával (nem csak elnököt, de csomó helyen kormányzót, a teljes kongresszust és a szenátus egyharmadát is megválasztották, egy hete szinte csak ezt csinálom) - akkor egyet fogok érteni vele. Valami olyan néven, hogy az Amerikai Egyesült Államok First Ladyje. -Némo (Morgóhely) 2016. november 14., 14:22 (CET)

Az ilyen kategóriák címe mindig többes számú, tehát ladyjei. – Pagony foxhole 2016. november 14., 14:57 (CET)

 támogatom, vannak elegen: Melania Trump, Michelle Obama, Laura Bush, Hillary Clinton, Nancy Reagan, Lady Bird Johnson, Jacqueline Kennedy Onassis, Eleanor Roosevelt. – Rlevente üzenet 2016. november 14., 14:36 (CET)

 támogatom – Malatinszky vita 2016. november 14., 14:57 (CET)

 támogatom - Most jutottam idáig, támogatom, s ha kell meg is csinálom. Mind kategóriát, mind sablont hozzá. -Némo (Morgóhely) 2016. december 1., 18:54 (CET)

A Szovjetunió Kommunista Pártja tagjai

Sziasztok!

A fenti címmel jelölt kategóriáról mi a véleményetek? Ebben lenne a legtöbb szócikk, a mai „Szovjet politikusok” kategóriában pedig csak azok maradnának, akik nem voltak a párt tagjai, vagy más pátban voltak tagok. Lásd az angol wikit. Ha ez megvalósul, botos áthelyezésre lenne szükség. Toth417 vita 2017. március 29., 21:10 (CEST)

Kategória:Együttesek újraalakulás éve szerint

Kellene egy Kategória:Együttesek újraalakulás éve szerint, mert hülyén néz ki, ha egy cikkben két "XX évben alakult együttesek" kategória van, meg egy feloszlás éve kategória is. Angol megfelelője a en:Category:Musical groups by year of reestablishment.

Xia Üzenő 2017. április 7., 16:58 (CEST)

@Ary, Sasuke88: Xia Üzenő 2017. április 8., 00:36 (CEST)

Szerintem, jó ötlet. - Ary vita 2017. április 8., 18:38 (CEST)

Szerintem is jó ötlet. Tehát, ha jól értelmezem, akkor pl. az X Japan szócikk az 1982-ben alakult együttesek, az 1997-ben feloszlott együttesek és a 2007-ben újraalakult együttesek kategóriába kerülne. – Sasuke88  vita 2017. április 9., 21:21 (CEST)

@Sasuke88: Igen, pontosan. Xia Üzenő 2017. április 11., 09:31 (CEST)

Kategória:Archívumok

Javaslom a Kategória:Archívumok (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) átnevezését Wikiarchívumokra, mert így megtévesztő a címe. Most szedtem ki belőle három oda nem illő szócikket. Aki csak azt látja, hogy van egy ilyen kategória, és nem nézi meg, mi ez, könnyen tévedhet, plusz esetleg valaki akarna egy valódi Archívumok kategóriát is egyszer, ami így blokkolva van. Természetesen botos feladat a végrehajtása. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 16., 07:51 (CEST)

Egyetértek azzal, hogy a mostani cím megtévesztő: itt csak wiki-archívumok lehetnek, és ezeket el kell választani az egyéb archívum-cikkektől. Csakhogy ennek már van egy Wikipédia-archívumok című alkategóriája, ezért a javasolt Kategória:Wikiarchívumok cím is zavaró lenne. A mostani helyzet ez:

Szerintem a Kategória:Archívumok szerepét egyszerűen vegye át a Kategória:Wikipédia-archívumok. (Ehhez csak öt alkategóriát kéne átsorolni az utóbbi alá). Tehát a mostani három szintből maradna kettő:

A Kategória:Archívumokat pedig nem nevezném át, mert ilyen kategóriára szükség van (a Kategória:Kulturális intézmények alkategóriájaként). Ebbe kerülhetnek pl. a következő a cikkek: Elektronikus Periodika Archívum és Adatbázis, Husserl Archívum, Háttér Archívum (ez most nincs is semmilyen kategóriában), NAVA, stb.

– Vadaro vita 2017. április 16., 10:10 (CEST)

Persze, hogy nincs, most szedtem le róla. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 16., 10:45 (CEST)

@Vadaro, Az archívumokat megcsináltam úgy, ahogy mondtad. A Kategória:Archívumokat akkor rendbeszeded? Most teljesen üres. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 23., 16:28 (CEST)

@Bináris, Persze, mindjárt szét is nézek és elkezdem. Szia! – Vadaro vita 2017. április 23., 18:13 (CEST)

Közlekedési balesetben elhunyt személyek

Már majdnem 300 cikket tartalmaz. Szerintem fel kéne osztani vízi, légi, vasúti és közúti alkategóriára. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 23., 20:32 (CEST)

Bötűzés megvan, @Dodi123:nak köszönöm. Esetleg a lovas balesetnek is lehetne egy külön kat. Az "egyéb" balesetben elhunytak kat-ból is át fog menni jó pár szócikk az új kat-okba.
Ha már itt vagyunk, egy nyelvi kérdés (ha kell, tegyük át oda): Lehet-e „balesetben elhunyni”? Jó-e ez a szó a hirtelen, idő előtti, erőszakos élet-vesztésre? (pl. kivégzésben, gyilkosságban „elhunytak”, az nem jó.) Akela vita 2017. április 24., 19:15 (CEST)

Kicsit elaludt ez a feladat egyebek miatt. Szerintem nincs baj az elhunyttal, általánosan használják a köznyelvben és a sajtóban is. A magam részéről természetesebbnek érzem a meghalt szót, ezt meg kissé modorosnak, de ez terjedt el. Az öngyilkosokra is azt mondják, hogy tragikus hirtelenséggel elhunyt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 11., 17:32 (CEST)

Fémek és fémötvözetek

Véleményem szerint a Kategória:Fémek és fémötvözetek szétbontása lenne szükséges Fémekre és Fémötvözetekre. Ugyanis mindkettő a Terméselemek és a kémia elemek alkategóriája, azonban a fémötvözetek, nem kémiai elemek. Mi a véleményetek? - Viloris Üzenj! 2017. május 11., 17:16 (CEST)

Ételek országok szerint

Voltak nekünk szép kis kategóriáink, például „Japán ételek”, meg ilyenek, amiket azonban Szilas törölni kezdett, mondván, hogy nincs megfelelőjük a Wikidatában. Mit gondoltok erről? Én azt, hogy szerintem az nem ok a törlésre, hogy más nyelven máshogy vannak a kategóriák, és nekünk nagyon hasznos volt, hogy léteztek országos-ételes kategóriák. Zerind üzenőlap 2017. május 19., 15:14 (CEST)

Egyetértek Zerinndel.--Linkoman vita 2017. május 19., 15:18 (CEST)

Valóban, mea culpa, célszerű lett volna itt megbeszélni először. Úgy történt, hogy kimondottan hibás kategorizálások tömegére bukkantam, azokat kezdtem el javítani, és így belesodródtam olyan nagyobb átalakításba, amit pedig előtte célszerű lett volna megbeszélni. Ami a konkrét kérdést illeti, a japán ételek más nyelveken és ezért a wikidatában is közvetlenül a japán konyhaművészet kategóriában vannak. Így van ez a többi nemzeti konyhaművészet keretében is. Szerintem határozottan célszerű követni a wikidata rendszerét, hiszen a wiki egy nemzetközi projekt, és nagyon furán néznek ki az olyan kategóriák, amelyeknek egyetlen nemzetközi megfelelőjük sincs - hacsak persze nem kimondottan magyar témákról van szó. A koreai ételek kategóriánk például ilyen. Ehhez már/még nem nyúltam, mert Zerind felvetette ezt a problémát, így most jól látszik ennek a kategóriának az egyedül állása. Szilas vita 2017. május 19., 15:28 (CEST)

Szerintem az "Ételek országok szerint" és a "Konyhaművészet országok szerint" kategóriák közötti különbség gyorsan megszokható, a Konyhaművészet valóban szélesebb, mint csak az ételek. Nekem a "Konyhaművészet" jobban tetszik, ha ide kattintok, nem csak a tejbetököt meg a puliszkát találom meg, hanem italokat, eljárásokat is. – Burumbátor Súgd ide! 2017. május 19., 15:38 (CEST)

Nem vagyok nagy szakértője a témának, de biztos, hogy az italok is a konyhaművészet kategóriába tartoznak (pl. Unicum, Törley)? – Rlevente üzenet 2017. május 20., 08:00 (CEST)

Határátkelőhelyek

Ez a kategória a végtelenségig tud majd burjánzani. Javaslom a "Határátkelőhelyek országok szerint" alkategória bevezetését, illetve az anyakategórián belül rögtön az országok szerinti alkategóriák megjelenítését. Tehát "Határátkelőhelyek" --> "Magyarországi határátkelőhelyek" módon, és értelemszerűen a többi országra is. Vélemények? – Burumbátor Súgd ide! 2017. május 26., 17:21 (CEST)

Egyetértek, távlati példaképem a német főkategória. Sorjában érdemes építgetni, első szintű alkategória "országok szerint, alatta al-alkategória: "egy-egy-ország között". Elsősorban a magyar határátkelőket érdemes besorolni, aztán a szomszédos országokat, aztán (esetleg!) fokozatosan a fontosabb európai országokat is, Európán kívüli határátkelők mint a fehér holló, maradhatnak a főkategóüriában, maximum az "orszáűg szeriniti", úgyse lesz belőlük 1-2-nél több. (Nehezebb ügy a definíció. A közúzi átkelők (város, falu) aránylag egyértelmű. Ide tartoznak-e az összes nemzetközi repülőterek, nemzetközi hajóállomások, tengeri kikötők, sőt, ne adj Isten, nemzetközi pályaudvarok? Ezek maximum egy ország-alkategóriába menjenek, mert nem két ország közötti államhatáron vannak. (vagy javaslom, legalább a pályaudvarok ne tartozzanak már ide!) Nem kell nagy projektet indítani, de lehet szépen sorban építgetni abból, ami már megvan. Akela vita 2017. május 26., 17:34 (CEST)

A "Határátkelőhelyek" alá csináljunk egy "Közúti határátkelőhelyek" kategóriát? És innen tovább? Bár a repülőtereket, pályaudvarokat, hajókikötőket én nem sorolnám ide be (egyelőre). És igen, csak a magyarokról volna egyelőre szó, 122 magyar határtákelőhely és határátlépési pont van, bár ezek nagy része már csak elméleti a Schengen miatt.

Ugyanaz a határátkelő lehet magyar (Hegyeshalom) és osztrák (Nickelsdorf) is, tehát ez is egyértelmű. – Burumbátor Súgd ide! 2017. május 26., 17:43 (CEST)

Hát arra már ne vetemedjünk, hogy közúti, tengeri, légi kategóriákat is csinálunk, mert idő előtt megőszülünk. Azon tűnődöm, hogy tkp. még a sok alkategória sem kell kell mindig. Kis hazánknál (magyarország harátákelőhelyei) alatt lehetne a magyar-osztrák, magyar-szlovák, satöbbi, maga az alkategória benne lenne az (Ausztria határátkelői) és a (Szlovákia átkelői) alkategóriákban is, de ezekben már nem lenne pl. osztrák-német, osztrák-olasz, ill szlovák-lengyel, szlovák-cseh stb alkategória. csak ha már nagyon feldúsultak (az nagyon soká lesz). Minden más országnál csak "Bulgária határákelőhelyei" lenne, benne a helységnevekkel. (Az országosba beférnek a repülőterek, kikötők, egyebek is, ha valaki akarja). Pl. Egy bulgár-román átkelő bemegy a román és bulgár alkategóriákba, oszt jó napot.
Érdekesebb filozófiai kérdés: a németek az EU-n belüli átkelőket nem teszik bele, az nekik nem "határátkelőhely". Ez szerintem eufemisztikus elképzelés, ez csak problémátlan gazdag napokban, békében és szép napos időben igaz, átmenetileg. Akela vita 2017. május 26., 18:10 (CEST)

Félangol, félmagyar kategóriák

A Kategória:Szócikkek halott külső hivatkozásokkal alkategóriáiban miért vannak bizonyos kategóriák félangolul, félmagyarul, más kategóriák pedig csak magyarul? Apród vita 2017. június 5., 22:28 (CEST)

Azért, mert eredetileg a {{halott link}}(?) úgy hozta létre a kategóriát, ahogy a dátumot kapta, és ez gyakran angolul volt (persze nem mindenhol teljesen, mint látható a kategórianevekből). Aztán ezt átírtam úgy, hogy az ISO dátumformátumot (2017-06), valamint az angol hónapneveket rendesen felismerje, de nem akartam rengeteg piros kategórialinket csinálni, ezért ez csak ott van így, ahol létezik a rendes, magyar kategória. A következő lépés lenne a kategóriák tömeges átnevezése bottal, de odáig még nem jutottam el, hogy írjak a botgazdáknak. Közel háromnegyed éve… – Tacsipacsi vita 2017. június 5., 22:42 (CEST)

Vagyis ez az X. éven belül betervezett dolgok közé tartozik. Apród vita 2017. június 7., 02:05 (CEST)

Magyarország 1945–1956

Javaslom összevonni a Magyarország 1945–1956 és a Magyarország 1945–1956-os eseményei kategóriákat. – Rlevente üzenet 2017. május 26., 21:57 (CEST)

@Rlevente: Milyen néven vonnád össze? Apród vita 2017. június 1., 04:30 (CEST)

Magyarország 1945–1956 - miért kell az eseményeket kiemelni? – Rlevente üzenet 2017. június 1., 07:21 (CEST)

@Rlevente: Én vagy Magyarország 1945-1956 között vagy Magyarország (1945-1956) kategóriára gondoltam. Azt hiszem, az utóbbi talán a jobbik megoldás. Apród vita 2017. június 1., 20:43 (CEST)

Nem értem, miért 1945 és 1956 adja a kategorizálás két végpontját!

Az Alaptörvény szerint Magyarország 1944. március 19-én vesztette el függetlenségét, tehát akár ez is határnap lehetne. (Ezt nem javasolom, csak megemlítem.)

A "Rákosi-rendszer" kifejezés viszont helyesen csak az 1949 - 1956 közötti Magyar Népköztársaságra vonatkozik, az 1946 és 1949 közötti Magyar Köztársaság időszakára nem!

A köznapi szóhasználatban 1956 és 1988 között "Kádár-rendszer" volt.

Aki az 1945 és 1949 közötti események és az ezt követő események között egyenlőségjelet tesz, ezáltal nyílt politikai állásfoglalást akar rendszerszintre emelni.

Szomorúan látom, ha lexikonunkban a köznapias leegyszerűsítés népszerűbb, mint a tényszerűség.--Linkoman vita 2017. június 4., 14:33 (CEST)

Akkor mondok náhány szócikket, ami ha az 1945 és 1949 közötti kategóriában volna, akkor a kommunista hatalom átvételének előjátéka választódna el így a Rákosi-rendszertől, amely kétségkivül nem 1945-ben kezdődött, hanem évekkel később:

Így is vannak olyan szócikkek, amit én ebből a kategóriából kilógónak érzek, mert a 60-as évek Magyarországához is hozzátartozott, nemcsak 56 előtthöz:

Az sem érthető, hogyha a sztahanovisták közül Rőder Béla benne szerepel, akkor a többi - ugyancsak szócikkel rendelkező - sztahanovista miért nem? Abban semmi logika nincs, hogy a többi miért nem. Apród vita 2017. június 4., 15:12 (CEST)

A javaslatnak semmilyen "elvi" akadályát nem látom, mégsem tudom támogatni, ui. nincs támpontunk. Arra gondolok, hogy az egyes kategóriák egy rendszer részei, alkotórészei; a Kategória:Történelem országok szerint alatt pedig semelyik országnál nem találtam korok szerinti kategórizálást, - a Kategória:Magyar történelem korok szerint kategórián kívül! Előbb tehát ki kellene alakítani, hogy az országok korok szerint történelmének kategóriáit milyen szempontok szerint bontjuk tovább, - összhangban más nyelvű Wp-k azonos kategóriáival (lásd pl. Category:History of Hungary by period vagy Category:20th century in Hungary) - azután már a magyar történelemnél is ugyanazokat a szempontokat kellene alapul venni. – Vadaro vita 2017. június 7., 09:07 (CEST)

Kategóriák törlése, illetve összevonása

Sziasztok! Belenéztem a Kategóriák listájába és már az első 500 között 43 kategória 0-elemet tartalmaz. Ezek adott évben, 1-ben, 10-ben 100-ban, 1003-ban stb. született és elhunyt személyek kategóriái. A 2-vel kezdődő kategóriáknál 34 kategória nem tartalmaz elemet az első 500-ból. Az ezekhez közeli években született és elhunyt személyek kategóriáiban is legfeljebb 2–3 személy szerepel. Mivel ez a kategóriáknak igen nagy százaléka, ezért javaslom egyrészt a 0-elemet tartalmazó ilyen kategóriák törlését; másrészt kb. a 15. századig a további években született és elhunyt személyek átkategorizálását – az egyébként létező – „Az 1. században született személyek”, „Az 1. században elhunyt személyek” „A 2. században született személyek” stb. kategóriákba. Ez valószínűleg bottal gyorsan megoldható. – Dodi123 vita 2017. július 28., 15:36 (CEST)

"...kb. a 15. századig a további években született és elhunyt személyek átkategorizálását..." Elnézést, nyilván nem jól értem, ezért inkább kérdezek: azt javaslod, hogy pl. az 1241-ben elhunyt személyek kategóriát ürítsük ki (a személyek cikkeit tegyük át a „13. században elhunyt személyek” alá), majd a kategóriát szüntessük meg? – Vadaro vita 2017. július 28., 21:26 (CEST)

Nem néztem meg pontosan minden egyes évre, hogy az adott évre szóló kategóriában hány személy található. Lehet, hogy csak a 12. századig kellene törölni az évenkénti kategóriákat. Másik megoldásként azon évek, amelyekben legalább öt személy érintett, az adott évszázad-kategória alkategóriái lennének. A nulla elemet tartalmazó kategóriák azonban szerintem teljesen fölöslegesek. – Dodi123 vita 2017. július 28., 21:34 (CEST)

A nulla elemet tartalmazó kategóriák törlésével egyetértek. A többire vonatkozóan fenntartásaim vannak, mert a javaslatnak ezt a részét túlságosan általánosnak és nem eléggé átgondoltnak tartom. – Vadaro vita 2017. július 28., 21:59 (CEST)

Igazad van. Adatokkal alá kell támasztani a javaslatomat. Ehhez készítettem PetScan-nel egy legyűjtést. A táblázat azt mutatja, hogy az egyes századok szerinti kategóriákba hány fő esik születési, illetve halála dátuma alapján, és ezek az adatok hány kategóriába lettek elhelyezve. Pontosabban ezen adatok elhelyezésére hány kategória áll rendelkezésre (ezek között szerepelnek a nulla elemet tartalmazó kategóriák is). Az arányok mutatják, hogy egy kategóriára átlagosan hány adat esik. Figyelembe véve, hogy "Az x. században született személyek" kategóriák mindegyike tartalmaz 10 évenkénti alkategóriákat is, így jön ki a 10. századtól a 111 kategória, amely azt jelenti, hogy az évszázad mind a 10 évtizedéhez és mind a 100 évéhez külön létezik alkategória. (A 10. századnál azért 110, mert hiányzik a 901-es év; a 12. századnál azért 112, mert az 1190-es években születettekhez két kategória is volt, az egyiket azóta azonnali törlésre jelöltem.)

A táblázatból látható, hogy a 14. századtól kezdődően mondhatjuk azt, hogy átlagosan kb. 5 elem tartozik minden egyes (al)kategóriába.

Az egyes századokban született és elhunyt személyek
Század Született/Kategória Elhunyt/Kategória
1. 36/35 45/32
2. 47/25 43/27
3. 92/29 94/37
4. 98/40 141/65
5. 86/36 126/65
6. 86/43 114/62
7. 99/49 117/63
8. 105/51 124/67
9. 162/66 192/96
10. 203/110 229/111
11. 292/111 318/111
12. 352/112 379/111
13. 440/111 455/111
14. 498/111 590/111
15. 776/111 626/111

Az adatok alapján korábbi javaslatomat annyiban finomítom, hogy a 9. századig (azt is beleértve) elegendő lenne a 10 éves periódusokat tartalmazó alkategóriák megtartása és az évenkénti alkategóriák törlése. Ezzel a 0 elemet tartalmazó kategóriák száma jelentősen csökkenne, és a jelenlegi 374 születési és 514 halálozási kategória helyett 90-90 maradna. A kategóriák száma 708-cal csökkenne. A 10. századtól kezdve csak a 0 elemet tartalmazó évek szerinti kategóriák törlése indokolt. – Dodi123 vita 2017. július 28., 23:22 (CEST)

Arra nincs adat, hogy használja-e valaki egyáltalán ezeket a kategóriákat? Nem inkább be kéne importálni a még nem Wikidatában lévő adatokat oda, és akkor lehetne keresni? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. július 29., 00:18 (CEST)

 megjegyzés - Bátorítanám az egyszerűsítéseket.

Tapasztalatom szerint a magyar Wikipédián a kategóriák nem valamiféle tudományos rendben születnek, hanem főleg azt szolgálják, hogy a felhasználó egyetlen kattintással érje el az ő érdeklődésének megfelelő ill. az ő kérdésére válaszoló cikkeket. Pl. a Kategória:Balkány . Ez egyben szabadságot is ad a szerkesztőknek arra, hogy hasznos kategóriákat hozzanak létre.--Linkoman vita 2017. július 29., 08:46 (CEST)

@Dodi123: Nagyon jó látni ezt a fajta hozzáállást, és köszönöm az egyszerű, de professzionális kimutatást (én ilyesmit nem tudnék készíteni). Most is csak egy kérdés közbeiktatásával válaszolok:

azt jelenti-e mindez, hogy pl. a A 850-es években elhunyt személyek kategóriába átkerülnek a mostani 6 db alkategóriában lévő szócikkek, majd pedig maga 6 db alkategória törlésre kerül?

Ha igen, akkor a javaslatot teljes mértékben  támogatom (a 9. századig, azt is beleértve). – Vadaro vita 2017. július 29., 09:30 (CEST)

Igen. Pontosan így gondolom. Ez lenne a javaslatom. – Dodi123 vita 2017. július 29., 09:58 (CEST)

Táblajátékok vs. társasjátékok

A Kategória:Játékok alá van most besorolva a Kategória:Táblajátékok, amibe most gyakorlatilag bele van szuszakolva minden társasjáték, még az is, ami nem táblajáték, mert nincs táblája (pl. csak kártyákból áll). A sakk, dáma, Monopoly valóban az, de pl. a Carcassonne-nak vagy a most megírt Codenames-nek nincs is táblája, és még ezer ilyen társasjáték van. (Minden táblajáték társasjáték, de nem minden társasjáték táblajáték :-) ) A javaslatom, hogy vagy a Táblajáték kategóriát nevezzük át Társasjátékra, (A táblajáték elnevezést amúgy is kicsit modorosnak érzem, évek óta társasozok, de soha nem hallottam senkitől a táblajáték szót), vagy a Játékok alá legyen külön Táblajáték és Társasjáték kategória is. Habár ez utóbbit hülyeségnek érzem, mert akkor pl. a Monopolyt egyszerre kellene Táblajáték és Társasjáték kategóriába is beletenni, és azért az már túlzás szerintem. Harmadik javaslat: a Játékok->Társasjátékok->Táblajátékok felosztás. - Tündi vita 2017. október 1., 20:39 (CEST)

Oké, ha senkit nem érdekel a probléma, megcsinálom saját szakállamra. :) - Tündi vita 2017. október 3., 17:18 (CEST)

 megjegyzés -- Kedves Tündi! Engem például érdekelnek a megjegyzéseid, de én sem vagyok folyamatosan gépnél.

A magyar Wikipédián - úgy látom - , a kategorizálás nem taxonómiai (fogalmi/tudományos stb.), hanem főleg gyakorlati célokat szolgál. Egyedüli célja az, hogy egyetlen keresőkérdésre (a kategória beírásával) megjelenjen az összes érintett cikk címe. A kategóriák hierarchiája ugyan némi tudatosságot visz a dologba, de nem követelmény például, hogy csak egy kategória alá tartozzon egy adott fogalom. A kategóriák címei gyakran köznyelviek. (A magyar köznyelvben mind a toy, mind a game egyszerűen "játék", a "játékszer szót sokan nem is használják (toy).

Mindebből az következik, hogy a kategorizálás - ha tetszik, ha nem - , voltaképpen ötletszerű.

Fentiekből következik, hogy gyakorlati haszna van annak, ha minél több vonatkozó kategóriába bekerül egy szócikk. Üdv.--Linkoman vita 2017. október 3., 18:57 (CEST)

Ahogyan írod: minden táblajáték társasjáték, de nem minden társasjáték táblajáték. A kategóriák hierarchiája is akkor pontos, ha ennek megfelelő. Én támogatom a javaslatod. – Dodi123 vita 2017. október 3., 21:23 (CEST)

Társadalmi szervezetek kategóriák törlése

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Vadaro vita 2017. október 31., 20:09 (CET)

A Társadalmi szervezet fogalmát az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény határozta meg. Ez a törvény azonban 2012. január 1-jén hatályát vesztette (lásd pl. itt), a helyébe lépett 2011. évi CLXXV. törvény (Civil törvény) pedig sem a fogalmat, sem a "Társadalmi szervezet" kifejezést nem említi. Ezért javaslom megszüntetni az alábbi kategóriákat (egyébként interwikijük sincs):

Ha nincs hozzászólás vagy érdemi ellenvélemény, akkor három nap múlva megcsinálom. – Vadaro vita 2017. október 7., 15:26 (CEST)

A kérdés az, hogy a társadalmi szervezet tisztán jogi fogalom-e avagy köznyelvi is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 8., 00:56 (CEST)

A köznyelvben nyilván még használják (lásd pl. itt Erste Bank), és a fogalomról a Társadalmi szervezet szócikkünk továbbra is ad tájékoztatást. A kategorizálásnál azonban szvsz nem csak fölösleges, hanem kimondottan zavaró, hiszen létezik Kategória:Egyesületek, Kategória:Civilszervezetek, Kategória:Nonprofit szervezetek is (ezek egymáshoz való viszonyát is jó lenne konkretizálni, de nem itt). – Vadaro vita 2017. október 8., 13:50 (CEST)

Javaslat tér és idő szerinti új főkategóriák létrehozására

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Vadaro vita 2017. november 11., 19:23 (CET)

A kategóriarendszerünkből régóta hiányzik néhány alapvető magasabb szintű kategória. Szeretnék létrehozni a kategóriafa csúcsán elhelyezkedő Kategória:Kategóriák alá: a) egy térbeli (földrajzi tér) és b) két időbeli gyűjtőkategóriát, majd ezek alá átsorolni már létező, - ill. besorolni újabb létrehozandó - alkategóriákat:

(en: Categories by location, fr: Catégorie par lieu géographique, de: Räumliche Systematik)
Ide kerülnek át a Kategóriák kontinensek szerint‎, Kategóriák országok szerint, Kategóriák település szerint‎
és később létrehozható kategóriák: Földrajz (földrajzi) hely szerint, Történelem (földrajzi) hely szerint, stb.
(en: Categories by time, de: Zeitliche Systematik, ru: Категории по времени)
Ide kerülhet pl.: Kategória:Jövőbeli események, Kategória:Folyamatban lévő események (pl. Brexit), vagy Kategória:Aktuális események, Aktuális konfliktusok listája, Aktuális választások
ez alá jön a másik új időbeli kategória:
Kategória:Kategóriák korszak szerint
(en: Categories by period, de: Thema nach Epoche, fr: Catégorie par période, ru: Категории по периодам)
Ide kerülnek át a meglévő alkategóriák: Kategóriák évek szerint‎, Kategóriák évszázadok szerint, valamint pl.:
Művészettörténet korszakok szerint, és később létrehozható kategóriák: Történelem korszakok szerint, stb.

– Vadaro vita 2017. október 31., 20:23 (CET)

A három gyűjtőkategóriát létrehoztam; több átkategorizálást végeztem és részletekben folytatom is. – Vadaro vita 2017. november 11., 19:23 (CET)

"Road movie-k" kategória létrehozása

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Vadaro vita 2017. november 13., 16:52 (CET)
(A vitalapról áthozva):

Létrehoztam a filmes műfajként a "road movie-k" kategóriát: Kategória:Road movie-k Az angol nyelvű oldalt használom mintának. Igaz ők szét szedték lokálisan, országok szerint, de olyan kevés nem amerikai road movie van, hogy feleslegesnek gondoltam külön "Amerikai road movie-k" és egyéb országbeli road movie-k kategóriákat létrehozni. – Dancilynch vita 2017. november 12., 08:57 (CET)

Tudom, hogy van ilyen című cikkünk; tudom, hogy előfordul(t) magyar publikációban is a "road movie" kifejezés; de szerintem a magyar nyelvben nem honosodott meg, illetve magyar nyelvű kritikában (még?) nem honosodott meg mint műfaj. Ezért nem tartom jó ötletnek ilyen kategória létrehozását. Írok a Filmműhely lapjára, hátha lesz ott valaki, akinek van véleménye erről. – Vadaro vita 2017. november 12., 09:25 (CET)

Ide is bemásolom ezt a véleményt a Filmműhely vitalapjáról:

Szerintem nincs vele probléma, máshol is használják ilyen formában, pl. [1], [2], [3], [4]. – HG vita 2017. november 12.

Talán lesznek még további vélemények is. – Vadaro vita 2017. november 12., 14:46 (CET)

Szerintem sincs vele probléma, ez egy műfaj, a kifejezésnek magyar megfelelője nincs. Számtalan magyar cikk van a témában, ha filmrajongó vagy és sokat foglalkozzol filmekkel, akkor találkozni fogsz a road movie műfajával. Nem tudom miért zavarja egyeseket ez a kategória, holott fontosabb mint néhány kategória (Vasúttal kapcsolatos filmek,...). – Dancilynch vita 2017. november 12., 19:28 (CET)

Lehet, hogy csak engem zavar, mást nem. (Néhány többi kategória is zavar, más miatt, de ezt most hagyjuk.) Arra kérlek, ha lehet, várj még egy napot, és ha holnap estig nincs más (ellen)vélemény, (ezen a lapon legalább egy-két napig szoktunk várni a véleményekre), akkor a dolog "megoldva": 2:1 arányban eldőlt, hogy a kategória marad, és lehet folytatni a cikkek kategorizálását. Addig is köszönöm a türelmed! Üdv.: – Vadaro vita 2017. november 12., 20:51 (CET)

Sajnos pont nincsenek kéznél a könyveim, de erősen az él bennem, hogy a magyar nyelvű filmelméleti és -történeti könyvekben is így szerepel a műfaj neve. – Máté (vitalap) 2017. november 12., 21:30 (CET)

Nekem se tetszik a "Road movie" kifejezés, de nem tudok jobbat helyette, maradjon egyelőre. misibacsi*üzenet 2017. november 12., 22:24 (CET)

Rendben, akkor marad. Köszönöm a véleményeket és Dancilynch kolléga türelmét. – Vadaro vita 2017. november 13., 16:52 (CET)

Évek, évszázadok

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Vadaro vita 2017. november 16., 12:36 (CET)

A Kocsmafal/Egyéb lapon, az azonos című szakaszban föltettem egy kérdést:

Tudja valaki, hogy nálunk az egyes évszázadok kategóriái, – pl. a Kategória:21. század – miért a Kategória:Évek alatt vannak, míg a többi nyelven mindenütt (logikusan) a Kategória:Évszázadok alatt?

Érdemi választ két napig nem kaptam, tehát valószínűleg figyelmetlenségből alakult így. Ezért szeretném az egyes századok kategóriáit a Kategória:Évek helyett a Kategória:Évszázadok alá áttenni. A második szülőkategória változatlanul megmarad (Kategória:Újkor, stb.)

Továbbá szeretném ezeket az évszázad-kategóriákat egy harmadik szülőkategória: a Kategória:Y. évezred alá is betenni, - ahogy ez más nyelveknél is megvan -, ehhez pedig létrehozni a Kategória:I. e. 1. évezred, Kategória:1. évezred, Kategória:2. évezred és Kategória:3. évezred kategóriákat. (Egyelőre csak ezt a négy legfontosabbat csinálnám meg. Szülőkategória: Kategória:Évezredek).

Így pl. a Kategória:21. század három szülőkategóriája: Kategória:Újkor, Kategória:Évszázadok és Kategória:3. évezred lesz. – Vadaro vita 2017. november 13., 20:20 (CET)

 támogatom – Hkoala 2017. november 13., 20:28 (CET)

Köszönöm a véleményeket. Elkészült 6 db új kat. (Kategória:I. e. 3. évezred – Kategória:3. évezred) és az átkategorizálás. (Ezekre további javítás is ráférne még.) – Vadaro vita 2017. november 16., 12:36 (CET)

Posták mint épületek számára milyen kategóriát javasoltok?

? Alensha 2017. november 17., 19:06 (CET)

Wikidata:Category:Post office buildings (wikidata:Q7169932) --> Ezt, csak adni kellene neki egy jó magyar nevet! Postapaloták ? Texaner vita 2017. november 17., 19:13 (CET)

Szerintem nyugodtan lehet Postai épületek. Kicsit nyögvenyelős, de jobb, mint a Postahivatalok épületei, vagy az egybeírt Postaépületek. Van már Kategória:Bírósági épületek is. – Vadaro vita 2017. november 17., 20:22 (CET)

Köszi, a postai épületek jó lesz. Palotának nem mindegyik mondható... Alensha 2017. november 21., 17:06 (CET)

Short story collections

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Vadaro vita 2017. december 10., 19:38 (CET)
Az alábbi megbeszélést Pagony vitalapjáról hoztam át:

1. Mostanában vettem észre, hogy nincs kategóriánk a kisepikai kötetekre. Az angol megfelelője: Category:Short story collections, amibe bármely kisprózai műből álló könyv "belefér". Nálunk milyen elnevezéssel kéne létrehozni ugyanezt a kategóriát: Kategória:Novelláskötetek, Kategória:Elbeszéléskötetek, vagy egyéb?

2. Ezzel összefügg a következő kérdésem. A Kategória:Verseskötetek és a létrehozandó Kategória:…(kisprózai) kötetek szülőkategóriájára is szükség van (amibe majd pl. prédikációgyűjtemények, tanulmánykötetek is elhelyezhetők). Erre felhasználnám és átnevezném a mostani – értelmetlen – Kategória:Irodalmi kiadványok kategóriát. Szerintem a Gyűjteményes kötetek név megfelelne, csak az a kérdés, nem foglalt-e ez a kifejezés egy életmű összegyűjtött műveinek kiadására, vagy hasonlóra? – Vadaro vita 2017. december 5., 21:35

Szerintem az elbeszéléskötetek támadhatatlanabb. Ezek egy szerzőtől tartalmaznak műveket (szemben az antológiákkal). A gyűjteményes kötet tudtommal a több szerzőtől való művek válogatása. Könyvészeti ügyekben amúgy Pasztillát és Bennót is érdemes megkérdezni. – Pagony foxhole 2017. december 5., 22:22

A novelláskötet nem jó? Alensha 2017. december 5., 22:49

Vannak mindenféle ódivatú nézetek arról, hogy a novella rövidebb, az elbeszélés hosszabb. A kiadók jobb szeretnek elbeszélésben gondolkodni, az tűnik semlegesebbnek. – Pagony 2017. december 5., 23:03

A további megbeszélést itt folytatjuk:

Az egyik kérdés a fentiekre vonatkozóan: a több szerzőtől való művek válogatása a "gyűjteményes kötet"? Én úgy tudtam, - talán tévesen -, hogy éppen ez az "antológia"?

De a lényeg: olyan kategóriát kéne csinálni (nevet találni), amelyben – a Short story collections-hez hasonlóan – a novelláskötet és az elbeszéléskötet is "elfér", sőt olyan kötetek is, mint pl. Tanár úr kérem, A dzsungel könyve, A Hétfejű Tündér (mesegyűjtemény). – Vadaro vita 2017. december 6., 23:05 (CET)

Mindenféleképpen az “elbeszéléskötet” megoldást választanám, de ebbe nyilván nem szorítható be minden egyéb kisepika, azaz mesék, humoreszkek, viccek, anekdoták, találósok stb., azoknak külön kategória kell. Nem feltétlenül értem azonban a szerzőiségről folytatott mellékszálat. Az “elbeszéléskötet” lehet szerzői, és lehet antológia (több szerző művei). Ezt is akarod érzékeltetni a kategóriacímben? Az bonyolult lesz. Pasztilla 2017. december 7., 07:31 (CET)

1. Nem akarom ezt érzékeltetni a kategóriacímben, nagyon is megfelel az “elbeszéléskötet”. (A kategórialapon majd leírom, hogy mi tartozik ide.) A szerzőiség valóban mellékesen került elő, de nem is baj. Úgy gondolom, hogy az “elbeszéléskötet” kategóriába novellák, elbeszélések kerülhetnek - függetlenül szerzőktől és attól, hogy egyetlen szerző kötetéről vagy pedig antológiáról van szó; továbbá ebben a kategóriában egyelőre elfér az előző példák közül az első kettő. Azért egyelőre, mert csak egy-két ilyen tartalmú szócikkünk van, és a szabályaink csak 4-5 meglévő szócikk esetén engedik új kategória létrehozását.

2. Egy további új kategóriát is javaslok, ezt szülőkategóriának (lásd fenn a 2. pontot), tehát így:

Itt a kérdésem az, hogy a "gyűjteményes kötet" kifejezés a könyvészetben nem foglalt-e egy életmű összegyűjtött műveinek kiadására, vagy hasonlóra? (És ha foglalt, mi lehet helyette?) Ez egy általánosabb kategória lesz, amelyben bármilyen műfajú művek gyűjteményét tartalmazó könyv (kötet) kaphat helyet, és persze ez is tovább bontható lesz, amikor elkészül legalább 4-5 mesegyűjteményről, 4-5 prédikációgyűjteményről, 4-5 tanulmánykötetről, 4-5 képzőművészeti alkotások gyűjteményéről, stb. szóló cikk. – Vadaro vita 2017. december 7., 10:20 (CET)

Nem tudok semmifele definiciobeli kulonbsegrol "antologia" es "gyujtemenyes kotet" kozott, a ketto ugyanazt jelenti: mufaji, tematikai vagy szerzoi szempontok alapjan valogatott irodalmi alkotasok gyujtemenye. Antologia es gyujtemenyes kotet lehet egyarant "A bolgar irodalom kistukre", a "Vilaghaborus novellak", "Radnoti muforditasai", "Ady Endre istenes muvei", "Csatho Kalman kisregenyei" stb. Az egyetlen kulonbseg, amit erzekelek, hogy az antologia nem feltetlenul egyetlen kotet, hasznaljak neha egy keretcim, sorozat megjelolesere is, mittomen "A 20. szazad klasszikusai", amelynek egyedi kotetei mondjuk regenyek, de maga a keretcim antologiakent ertelmezheto. Az eletmu osszegyujtott (teljes) muveinek kiadasara kulon kifejezest en nem tudok, ezek is antologiak (gyujtemenyes kotetek), csak eppen az adott teman, szerzon belul teljessegre torekednek. Pasztilla 2017. december 7., 10:46 (CET)

Bocs, nincs ekezet a gepen, ami elott ulok. Pasztilla 2017. december 7., 10:46 (CET)

Köszönöm. Úgy látom, kissé túlbonyolítottam, és nincs szükség "közbülső" szülőkategóriára. Egyébként is kevés ilyen tartalmú szócikkünk van. A javaslatom tehát egyszerűen:

1. Létrehozni egy új kategóriát: Kategória:Elbeszéléskötetek címen, melybe novellák/elbeszélések gyűjteményét tartalmazó kötetek kerülnek (egy kötetben legalább két mű; függetlenül szerzőktől, stílustól és attól, hogy egyetlen szerző kötetéről vagy pedig antológiáról van szó):

2.Kiüresíteni, majd törölni a mostani – szvsz értelmetlen, fölösleges – Kategória:Irodalmi kiadványok kategóriát.

– Vadaro vita 2017. december 7., 17:49 (CET)

Létrehoztam, illetve töröltettem. – Vadaro vita 2017. december 10., 19:38 (CET)

Wikidata

Ha már az irodalmi művek kategorizálásába kezdtetek gondoltam megnézem a Wikidata mit tud róluk. (Előrebocsátom, semmilyen mértékben nem kívánok részt venni a vitában ez csupán tájékoztatás). Azért van angolul, mert a magyar elnevezések gyakorlatilag hiányoznak. A Főosztály: literary work (Q7725634) 

   • 
   • Q482		poetry
   • 
       ◦ Q37707	haiku
       ◦ Q182357	lyric poetry
       ◦ Q288909	Urdu poetry
       ◦ Q474090	narrative poetry
       ◦ Q596594	concrete poetry
       ◦ Q742530	idyll
       ◦ Q777828	didactic poetry
       ◦ Q1161145	prose poetry
       ◦ Q1428637	spoken word
       ◦ Q1494806	nonsense verse
       ◦ Q1510912	poetry of Afghanistan
       ◦ Q3943110	French poetry
       ◦ Q4481123	speculative poetry
       ◦ Q4984279	Buddhist poetry
       ◦ Q5110362	Christian poetry
       ◦ Q5185279	poem
       ◦ Q5774336	historical poetry
       ◦ Q6082779	Islamic poetry
       ◦ Q6496542	Latin poetry
       ◦ Q1519864	sung poetry
       ◦ Q1601739	heroic poetry
       ◦ Q1980139	New Formalism
       ◦ Q2293670	slam poetry
       ◦ Q2735649	Romantic poetry
       ◦ Q3401097	ancient Greek poetry
       ◦ Q3440974	romance
       ◦ Q3718743	ecopoetry
       ◦ Q3843655	couplet
       ◦ Q6888692	Modern Hebrew poetry
       ◦ Q7099402	oral poetry
       ◦ Q7168247	performance poetry
       ◦ Q7207403	Poesia marginal
       ◦ Q7824966	topographical poetry
       ◦ Q11942159	Troubadour poetry
       ◦ Q14524057	pastoral poetry
       ◦ Q15141535	Pan-Hispanic Ballads
       ◦ Q19310814	verse poetry
       ◦ Q20646003	proletarian poetry
       ◦ Q25536258	Old English poetry
       ◦ Q26906566	Beat poetry
   • 
   • Q1661		verse
       ◦ 
       ◦ Q37707	haiku
       ◦ Q80056	sonnet
       ◦ Q118015	calligram
       ◦ Q178902	Wall poems
       ◦ Q178985	ode
       ◦ Q193121	epigram
       ◦ Q338699	madrigal
       ◦ Q715697	light poetry
       ◦ Q1255669	Dramatic poem
       ◦ Q1294238	Long poem
       ◦ Q1328435	Elevenie
       ◦ Q1503358	monostich
       ◦ Q2449692	Breton lai
       ◦ Q2572794	forme fixe
       ◦ Q2606238	englyn
       ◦ Q2660540	mock-heroic poem
       ◦ Q4960364	bref double
       ◦ Q5177509	country house poem
       ◦ Q6071395	Irish bardic poetry
       ◦ Q7269564	quaternion
       ◦ Q7269575	quatorzain
       ◦ Q8565136	fourteener
       ◦ Q24457184	Norse poem
   • 
   • Q7366		song
   • Q25372	drama
   • 
       ◦ Q80930	tragedy
       ◦ Q25379	play
       ◦ Q612513	Non-Aristotelian drama
       ◦ Q1370860	verse drama
       ◦ Q3351966	Sanskrit drama
       ◦ Q5110327	Christian drama
       ◦ Q5151421	comedy
       ◦ Q7697093	television play
   • 
   • Q36279	biography
   • Q37484	epic poem
   • Q114375	memoire
   • Q124761	Epitome
   • Q179461	religious text
   • Q182659	ballad
   • Q193195	feuilleton
   • Q268416	fiction
   • Q277759	book series
   • Q472808	novelette
   • Q1097273	epic literature
   • Q1132324	gloss
   • Q1517777	historical work
   • Q1585442	lost literary work
   • Q38072107	fiction literature
   • Q2475679	literary cycle
   • Q5185279	poem
   • Q6647667	literary fiction
   •

Egyébként felbecsülhetetlen értéke lenne, ha valaki végigmenne ezeken a fogalmakon és mindegyiknek megadná a magyar nevét a wikidatában.

Ja, és ha valakit konkrétan érdekelné bármelyik osztály vagy alosztály további alosztályai és nem tudja használni a Wikidat query service-t szivesen letöltöm neki.

– Texaner vita 2017. december 7., 12:32 (CET)

@Texaner: Konkrétan melyiknél hiányzik a magyar megfelelő, tízre rámentem, és egy kivételével mindnél ott volt magyarul. Pasztilla 2017. december 7., 16:58 (CET)

@Pasztilla: Az én voltam az előbb. Rakás vita 2017. december 7., 17:10 (CET)

Amiket én néztem, ott régebbi volt a laptörténet. Mindegy, ha már nézed, végig nem molyolom. :-) Pasztilla 2017. december 7., 17:26 (CET)

literary works (Q7725634)

Van már fordítás
Hiányzik a fordítás

költészet Q482"" 

   • 
   • http://www.wikidata.org/entity/Q31411	Stalin's poetry	sztálinista költészet
   • http://www.wikidata.org/entity/Q182357	lyric poetry	líra
   • http://www.wikidata.org/entity/Q37707	haiku	haiku
   • http://www.wikidata.org/entity/Q288909	Urdu poetry	urdu költészet
   • http://www.wikidata.org/entity/Q474090	narrative poetry	elbeszélQ költemény
   • http://www.wikidata.org/entity/Q596594	concrete poetry	képvers
   • http://www.wikidata.org/entity/Q742530	idyll	idill
   • http://www.wikidata.org/entity/Q777828	didactic poetry	tanköltemény
   • http://www.wikidata.org/entity/Q968679	Terza rima	Terzina
   • http://www.wikidata.org/entity/Q1161145	prose poetry	prózavers
   • http://www.wikidata.org/entity/Q1601739	heroic poetry	lovageposz
   • http://www.wikidata.org/entity/Q1980139	New Formalism	Új formalizmus
   • http://www.wikidata.org/entity/Q2293670	slam poetry	Slam poetry
   • http://www.wikidata.org/entity/Q2735649	Romantic poetry	romantikus költészet
   • http://www.wikidata.org/entity/Q3440974	romance	románc
   • http://www.wikidata.org/entity/Q3843655	couplet	kuplé
   • http://www.wikidata.org/entity/Q4481123	speculative poetry	spekulatív költészet
   • http://www.wikidata.org/entity/Q4984279	Buddhist poetry	Buddhista költészet
   • http://www.wikidata.org/entity/Q5110362	Christian poetry	keresztény költészet
   • http://www.wikidata.org/entity/Q5185279	poem	vers
   • http://www.wikidata.org/entity/Q5774336	historical poetry	történeti költészet
   • http://www.wikidata.org/entity/Q6082779	Islamic poetry	iszlám költészet
   • http://www.wikidata.org/entity/Q6496542	Latin poetry	latin költészet
   • http://www.wikidata.org/entity/Q20646003	proletarian poetry	munkásmozgalmi költészet
   • http://www.wikidata.org/entity/Q25536258	Old English poetry	régi angol költészet
   • http://www.wikidata.org/entity/Q26906566	Beat poetry	beat költészet
  • ----------------------------------------------------------------------------------
   • http://www.wikidata.org/entity/Q250090	Ruba'i	 -- Rubái
   • http://www.wikidata.org/entity/Q568286	cento	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q761529	partimen	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q1428637	spoken word	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q1494806	nonsense verse	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q1505583	Masnavi	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q1510912	poetry of Afghanistan	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q1519864	sung poetry	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q2158741	Fib	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q2334774	tenso	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q3315360	found poetry	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q3401097	ancient Greek poetry	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q3718743	ecopoetry	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q3943110	French poetry	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q4901492	Bhavageete	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q6081426	poetry of consciousness	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q6154079	Jangnama	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q6888692	Modern Hebrew poetry	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q7099402	oral poetry	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q7168247	performance poetry	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q7207403	Poesia marginal	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q7824966	topographical poetry	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q11942159	Troubadour poetry	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q12982033	Andhadhi	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q12983486	Tamil folklore	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q12985603	PatiIeGk+	kaGakku
   • http://www.wikidata.org/entity/Q13646664	Marathi poetry	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q14472342	Pattupp#mmu	 -- Pattupáttu (Ótamil irodalmi műgyűjtemény (tíz ének)
   • http://www.wikidata.org/entity/Q14524057	pastoral poetry	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q15141535	Pan-Hispanic Ballads	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q19275887	Ingarrichiana	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q19310814	verse poetry	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q21127212	poems of Robert Burns	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q27589951	Emmuthokai	
   • http://www.wikidata.org/entity/Q20852	poetry slam

– Texaner vita 2017. december 7., 18:44 (CET)

Elbeszéléskötetek bontása

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Vadaro vita 2017. december 18., 17:42 (CET)

A Kategória:Elbeszéléskötetek-et tovább bontanám Kategória:Elbeszéléskötetek évszázadok szerint: 19., 20. és 21. századi elbeszéléskötetek kategóriáira (utóbbit 2000-es évek és 2010-es évek szerint is), a Kategória:Regények évszázadok szerint‎-hez hasonlóan. Ha nincsenek ellenérvek, akkor 2-3 nap múlva megcsinálom (sajnos, nincs sok ilyen cikkünk).– Vadaro vita 2017. december 15., 16:24 (CET)

Településhez köthető személyek kategóriái

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaKonszenzus született a megfelelő szövegről. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 25., 02:42 (CET)

Az eddigi Ez a kategória a Kiskunlacházán született, lakott vagy lakó személyek életrajzait gyűjti egybe. Az alkategóriákra más szempontok vonatkoznak. megszövegezést Szenti Tamás, minden egyeztetés nélkül az alábbira cseréli a vonatkozó kategóriákon: Ez a kategória a Kiskunlacházán született személyek, a Kiskunlacházán lakott személyek, a Kiskunlacházán lakó személyek, a Kiskunlacházán született és lakott személyek, a Kiskunlacházán született és lakó személyek életrajzait gyűjti egybe.

Szerintem ez a módosítás teljesen értelmetlen, és felesleges hosszú. A rövid változat is teljességgel lefedi a kategória használatának leírását. A mostaniban meg 5-ször szerepel egy mondaton belül a település neve. Az egy mondaton belüli, ilyen fokú szóismétlés kerülendő egy enciklopédiában (meg amúgy minden más helyen is, általános iskola óta).

Nem ragaszkodnék az eddigi változat használatához, de ez az új, hosszú változat nagyon nem jó. Meg kellene találni a középutat. Már csak az azért is, mert ezek a kategóriák elég nagy területet fednek le, szinte a teljes a életrajzi szócikkekre kiterjed. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 12:55 (CET)

Az illetve szó itt jól jöhet, ugyanis jelölhet egyszerre vagylagos és kapcsolatos viszonyt is. Pl. így: "Ez a kategória a Kiskunlacházán született, egykor lakott, illetve jelenleg lakó személyek életrajzait gyűjti egybe. Az alkategóriákra más szempontok vonatkoznak.". Kell ennél körmönfontabb leírás? A szóismétlés egzaktabbnak hat, de elég fura. És még ha magától értetődő is, zavaró ebben a verzióban, hogy a felsorolás utolsó eleme előtt nincs logikai operátor (hogy a felsorolás vagylagos vagy kapcsolatos-e). Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. december 18., 14:04 (CET)

Szerintem ez egy jó ötlet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 14:42 (CET)

A javasolt változat félreérthető. A lak szót négyszer megismételni Hungarikusz Firkász megjegyzése szerint nem számít szóismétlésnek. Miért pont a településnevek ismétlése volt zavaró? A javasolt változatban nincs leírva, hogy kell értelmezni az olvasónak például az illetve szót. Azt nem tudom, hogy amikor el lett fogadva a jelenlegi változat, akkor miért nem vette észre senki, hogy a helyesírás szempontjából is hibás volt. Most javítom a helyesírási hibát és egy könnyen érthető, félreérthetetlenebb definíciót írtam a kategóriák leírásába. Kár volt a szóismétlést szóvá tenni. Az enciklopédiának nem szépirodalmi stílusban kellene íródnia, hanem tudományos stílusban, a szakterminológiát használva. Ha bővülnek, érthetőbbek lesznek a szócikkek, ne legyen probléma. Régi gond a Wikipédián, sok szócikkben, hogy nem lehet tudni miről van szó. A földrajzi tárgyú szócikkek majdnem mind ilyenek. A János-hegy szócikkben írva lett az, hogy a János-hegy egy csúcs, egy hegy, egy kilátóhely, legmagasabb pont stb. Ez sokkal zavaróbb, mint az én változatom.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 15:36 (CET)

Már megbocsáss, de sem az eredeti szövegben, sem a Cvbncv által javasoltban nem látom, hogy négyszer szerepelne a lak szó. A szakterminológiában is kerülendőek a szóismétlések, azok kiiktatásával nem válik irodalmiasabbá a meghatározás Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 15:48 (CET)
Ja, értem, azt kifogásolod, hogy az általad preferált változatban nem zavar a négyszeri lak szó. Gondoltam, egyrészt evidens, hogy ha a település ötszöri említését problémásnak gondolom, akkor ezt is, és ha az csökken, akkor ez is. De akkor a kedvedért kijelentem: a lak szó négyszeri említése is zavaró szóismétlés egy mondaton belül. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 15:52 (CET)
Mielőtt az jönne, az ötszöri személyek szó is zavaró. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 16:38 (CET)
Én már azt sem értem, hogy magától értetődő kategóriaelnevezéseket miért kell definiálni? Nem tilos, de szükség sincs rájuk – szerintem. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 18., 15:39 (CET)
Ezeknél azért kellett, mert vita volt belőle, hogy kik kategorizálandóak bele. Sokan úgy gondolták, azok is adott kategóriába teendők, akik csak dolgoztak adott településen. Ezért kellett meghatározni azt, hogy ezek nem teendőek oda. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 15:48 (CET)
A példa azt mutatja, hogy nem magától értetődő. A Kategória:Miskolciak-ban például szerepelnek a Kategória:Miskolci politikusok, ahol ha nem lenne leírva, hogy kik vannak a kategóriában és kik kerülhetnek a kategóriába, akkor nem lehetne tudni, hogy kiket gyűjt össze a kategória. De leginkább azért nem érthető, mert sehol nem volt ez leírva és emiatt kiskapuk lettek hagyva. Volt már Híres esztergomiak listája, de az sem volt tisztázva, hogy ki esztergomi. Egy miskolci, képzőművészeti alkotást készítő nem lesz miskolci azért, mert Miskolcon látható az alkotása, Kossuth Lajos nem miskolci azért, mert Miskolc díszpolgára. Nem értetődik magától.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 16:09 (CET)
Oks, akkor arról a gondolatfuttatásról én lemaradtam. Bár a magyar nyelvben, aki "püspökladányi" az a szó értelméből fakadóan mélyebb kapcsolatban áll a várossal, mint valaki, aki áthajtott az állomáson egy tehervonattal. De oké, értettem. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 18., 15:52 (CET)
Püspökladányban született, élt, lakik? – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 18., 15:54 (CET)
(Szerkesztési ütközés után) Sajnos, úgy látszik, még így sem egyértelmű, mert Szenti Tamás szerint az is pl. püspökladányi, aki egy napot élt a városban. Ez, mondjuk tök jó, mert akkor én soproni is vagyok, meg balatonvilágosi is, meg kőszegi is, mert mindhárom városban legalább egy hétig éltem. :-D Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 15:56 (CET)
Ez egyben a válasz Sz.T. vélekedéseire, aminek kevés köze van a magyar nyelv sajátosságaival kifejezett valósághoz. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 18., 16:00 (CET)
Az élt szó nem szerepel és nem szerepelt az én meghatározásomban. Ha egy településen áthalad a személyszállító vonat élő utasokkal, akkor érthető, miért nem megfelelő az élő szó a meghatározásban. A lakik azt jelenti, hogy be van jelentve hivatalosan és a személyi igazolványában is szerepel, hogy hol lakik.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 16:12 (CET)
És a Wikipédián megtalálható személyek hány százalékánál tudod, hogy mi szerepel a személyi igazolványában (ez az adat amúgy jó ideje a lakcímkártyán szerepel)?
Egyébként ha már, akkor jobb lenne inkább tételenként felsorolva megadni az elvárásokat
Ez a kategória azokat gyűjti egybe, akik Kiskunlacházán
  • születettek
  • laktak é(s/)vagy
  • (jelenleg) (is) laknak

Ez nem irodalmizáló, és nincs tele szóismétlésekkel (igény szerint bővíthető). A zárójelesek opcionálisak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 16:38 (CET)

  • a születettek helyett javaslom a születtek szót (rövidebb és ugyanazt jelenti)

Kiegészíteném ezekkel a változatokkal is:

  • születtek és laktak (elvileg jobban köthető a településhez, mint akik csak születtek)
  • születtek és laknak (elvileg jobban köthető a településhez, mint akik csak születtek és laktak)

A függőleges kiterjedése a változatodnak nagyobb, mint az én folyószöveges változatomé.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 17:09 (CET)

Azt természetesen nem tudom, hogy mi van a lakcímkártyájukon. Az lenne az ideális változat, ha a Wikipédián lévő adatok a hivatalos adatokkal egyeznének. Petőfi Sándornál ezen a kérdésen hamar átlendülnénk.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 17:19 (CET)

Szerintem az a kérdés, hogy a lakcímkártyába bejegyzett címen lakik vagy él az adott személy, teljesen egyértelmű szinonímák. Nyakatekert dolog azt mondani, hogy ha valaki Kiskunlacházán él, az nem tartozhatna bele ebbe a kategóriába... A "településen él" azt jelenti, hogy ott életvitelszerűen tartózkodik. A "településen lakik" pedig ezzel szemben azt jelenti, hogy ott életvitelszerűen tartózkodik. Vagy nem? – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 18., 17:21 (CET)

A településen lakik azt jelenti, hogy a településen van az az ingatlan, amiben lakik. A hajléktalanok is élnek egy településen, de hogy miért ott azt nehéz lenne meghatározni. Tehát a válaszom: nem. Mert lakni többet jelent, mint csak életvitelszerűen tartózkodni a településen. Az életvitelszerűen egy nyakatekert szó, ezért én nem szeretném leírni sokszor. Nem tudom mit jelenthet.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 17:50 (CET)

Sziasztok! Ha valóban téves kategorizálások tömkelegéhez vezet, hogy ez a mondat nem elég pontos, akkor útmutatót lehetne hozzá írni, amiben példákkal szerepel, hogy ki tartozhat bele, ki nem. A kérdéses mondat pedig így nézne ki: "Ez a kategória a Kiskunlacháza településsel említésre méltóan kapcsolatba hozható személyek életrajzait gyűjti egybe. A kapcsolódó útmutatót, itt-és-itt találod." Ez esetben bottal könnyedén felülírható mind. Az útmutató pedig szépen, visszakereshetően összefoglalná, amit most itt összeszednek a szerkesztők (viszont az az útmutató fennmaradna, ellentétben ezzel a beszélgetéssel).

Egy útmutató jó lenne a témáról.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 17:50 (CET)

Ha viszont a probléma nem olyan súlyos, akkor elég ezt a szerkesztőkre és az őket néha ellenőrző járőrökre bízni. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. december 18., 17:35 (CET)

Szvsz maradhat az eredeti szöveg, bár én így fogalmaznám: "Ez a kategória a Kiskunlacházán született, lakott, lakó személyek... - ről szóló cikkeket gyűjti". Az alkategóriára utalás fölösleges, ui. az alkategória üres (egyébként ha más vonatkozik rá, akkor nem jó alkategória). – Vadaro vita 2017. december 18., 17:59 (CET)

Ezt a változatot elfogadhatónak tartom.– Szenti Tamás vita 2017. december 22., 22:38 (CET)

Ferencváros és Újpest neve is azért ismert országosan (vagy Európa szintjén), mert a labdarúgás azzá tette. Az Újpest labdarúgóit nem kellene kivenni a kategóriából, mert az újpestiek kategória sokkal szegényebb lenne nélkülük.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 18:11 (CET)

Na tessék, most Te magad mondasz ellent magadnak. A focisták egy része soha nem élt, született vagy lakik Újpesten... Ilyen alapon a péket és a mentőállomás dolgozóit is fel kellene sorolni. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 18., 18:14 (CET)

Ha lennének a pékekről szócikkek, akkor szerepelhetnének a település kategóriájában, de csak alkategóriaként, ha nem azon a településen laknak. Egyszerűbb megfelelő kategórialeírással kategóriákat kategorizálni, mint szócikkeket.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 18:21 (CET)

A focisták élnek Újpesten, de csak élnek és nem laknak. Egyébként vannak kivételek, például Jávor Pál. Ő Újpesten született.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 18:32 (CET)

Folytatni fogom a kategóriák egységesítését, mert úgy látom, hogy jelenleg már senki nem akarja megoldani a problémát.– Szenti Tamás vita 2017. december 22., 20:41 (CET)

Amint azt láthattad, a te változatodat senki sem támogatta. Ha azzal folytatod, akkor az a közösség hozzászóló részének véleményével ellentétes módosítás lesz. Ennek megfelelően ezeket a változtatásokat vissza fogom vonni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 22., 20:45 (CET)

@Szenti Tamás: ...senki nem akarja megoldani a problémát. Milyen problémát? Nem látom, hogy itt te felvetettél volna bármilyen problémát. ... Folytatni fogom a kategóriák egységesítését.... Nem írtál semmit arról, konkrétan hogyan egységesíted a kategóriákat, és mely kategóriákra terjedne ki ez az egységesítés. – Vadaro vita 2017. december 22., 21:44 (CET)

Fentebb az alábbiakat javasoltam:

Szvsz maradhat az eredeti szöveg, bár én így fogalmaznám:
Ez a kategória a Kiskunlacházán született, lakott, lakó személyekről szóló cikkeket gyűjti.

A tegnap esti bejegyzés szerint: "Ezt a változatot elfogadhatónak tartom."– Szenti Tamás 2017. december 22., 22:38

Örülök neki, és természetesen mint javaslattevő én is elfogadhatónak tartom. Kérdésem: van-e a fenti hozzászólók vagy mások részéről akár ellenvetés, akár módosítási javaslat, avagy teljesen új javaslat? Ha nincs, akkor egy-két napon belül ezt tekintsük elfogadottnak, és a témát lezárjuk. – Vadaro vita 2017. december 23., 13:42 (CET)

Én is köszönöm, az Ez a kategória a Kiskunlacházán született, lakott, lakó személyekről szóló cikkeket gyűjti. megfogalmazás tökéletes. Örülök, hogy hasznosan zárult ez a megbeszélés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 25., 02:42 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív31&oldid=19704001”