Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050615

Mi lesz a 10000. szócikk jutalma?

Itt a nagy csatározások közepette gondoltam felteszem ezt a kérdést, lehet rajta gondolkozni. Amúgy szerintem legyen kiemelt szócikk, persze kipofozás után ;-) --NZs 2005. május 30., 22:19 (CEST)

Nem biztos, hogy olyan minőségű lesz. Az is elképzelhető, hogy település lesz, amiről csak pár információt tudni. (épp készülök ráhajtani a falvakra, hogy június 5-re meglegyen a megye összes települése.)

Nem tudom, észrevettétek-e, de már az év eleje óta 1000 szócikk/hónap sebességgel haladunk. Év végére legyen meg ne csak a 16 000, de a 20 000 :) Alensha 2005. május 30., 22:28 (CEST)

Nagyon kellene egy sztahanovista brigád, akik nekifognának és végignéznék az összes cikket. Rengeteg cikkünk gyatra minőségű 8informatika kategória pl.) Gubb 2005. május 30., 22:35 (CEST)

Azt nem vállalom, de a magyar uralkodók átnézésén már gondolkoztam, mert nem nagyon tecc a jelenlegi minőségük. Csak kicsit nagyobb munka, annál, hogy simán felvállaljam, ide nekem az oroszlánt jelleggel. Na erre kellene egy sztahanovista brigád! Apropó, hogyan is kell műhelyt alakítani? -- Serinde 2005. május 30., 22:40 (CEST)

Nos, kisebb feladatokat ellátó egyszemélyes sztahanovista brigádok is kellenek! Szerintem Nyenyectől vagy esetleg Rodrigótól kérdezd, emlékeim szerint ők vesznek részt ilyesmiben. Ha Rodrigó nem, akkor elnézést. Gubb 2005. május 30., 22:45 (CEST)

lehet, hogy Rodrigó nem, de szerintem Miskolcon találsz még olyan wikipédistát, akinek már megfordult a fejében a magyar uralkodók rendbehozása :) Alensha 2005. május 30., 22:47 (CEST)

Akkor erről kupakolunk egy tanácsot vasárnap. Vagy szerdán? :) -- Serinde 2005. május 30., 22:51 (CEST)

Amikor gondolod :) itt most mondani akartam valamit, de inkább a vitalapodra megyek, mert nagyon off lesz Alensha 2005. május 30., 23:00 (CEST)

hogy miiii, az összes cikket, Gubb, komolyan gondoltad? ha egy évvel ezelőtt kérdezted volna, még esetleg... Alensha 2005. május 30., 22:48 (CEST)

Ó, csak amik a csonkban, vagy a lektorban, meg az SN címke alatt leledznek - a 9800-ból cca. 7000... -- Serinde 2005. május 30., 22:51 (CEST)

Én mondtam nektek, hogy itt egy Sztahanovra és brigádjára van szükség! A matematikai cikkek átnézését én valamikor augusztus környékén vállalom (meg a saját cikkeim átnézését is ezen felül). Gubb 2005. május 31., 01:06 (CEST)

Wikipédia:Műhelyek itt találhatóak. Én már beletörődtem, hogy a segítő lapokat nekem kell rendszerezni... User:Rodrigo/Wiki összegyűjtött segítő lapok, ami bekékült, az má jó, tehát kb. 10%--Rodrigó 2005. május 31., 02:12 (CEST)

ehh.. lekéstem 5 órával, h én tegyem fel ezt a kérdést :) azt akartam épp írni a kocsmafalra, h már csak 132 cikk kell a 10.000-hez! :) {EwiL} 2005. május 31., 03:22 (CEST)

Kedves Rodrigó, Látható, hogy kár volt szóbahozni a témát, mert a 10 ezerről számos társunknak a minőség jut eszébe, holott ez mennyiségi fogalom. Szerintem a jutalom a Wikipédia közösségéé lesz, amely megmutatja, hogy tartósan tud dolgozni egy célért. Mellesleg: szerintem rangot jelent belépni a 10 ezres országok közé. --Linkoman

Szerintem is jó lenne, ha most megállnánk és tekintetünket a csonk, SN, pontatlan és lektorálandó szócikkek felé fordítanánk kicsit. -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 15:45 (CEST)

Támogatom a javaslatot, sőt - még az előbbi hozzászólások elolvasása nélkül - hozzá is kezdtem a bizánci császárok ellenőrzéséhez, lektorálgatásához. Meg lehet, hogy a fordítandó közösségi dolgokra is rávetem vigyázó szemem--Mathae 2005. május 31., 15:54 (CEST)

Javaslom, hogy most pár napig mindenki, aki belép a Wikipédiára egy cikket szerkeszteni, az előtte olvasson át 1-2 másik cikket, javítgassa azokat. Így gyorsan eltűnnének az elütések és a lektorálandó cikkek. --nagytibi 2005. június 4., 09:34 (CEST)

Hónap szócikkei, közösségi portál

„A hónap szócikkei” műhely aktuális szócikkei: a Space Shuttle és Pécs.

A múlt hónapban a Barokk és a Budapest szócikkeken dolgoztunk. Kattints ide a változásokhoz.

Panasz érkezett a központba, miszerint a közösségi portál trutymó (egyetértek) és pl. a Hónap szócikkei műhely nincs elég agresszívan hirdetve.

Itt egy sablon a reklámozására, én most gyorsan kitettem a portálra, de feltehetitek a userlapotokra is: {{HSZMszócikkek}}.

A portált meg ideje lenne rendberakni, rá lehet nézni az angolra, vagy a németre, hogy miket is lehetne csinálni vele.

2005. május 31., 15:45 (CEST)

Ne nyúljatok bele a hozzászólásaimba!

Kedves Szerkesztők!

Az utóbbi időben sajnos kezd divatba jönni az a gyakorlat, hogy mások aláírt hozzászólásaiba utólag beleszerkesztenek úgy, hogy nem látszik, a módosítást ki és mikor és miért végezte.

Ez egy nagy tulok dolog.

Nem tudom pl., hogy az én hozzászólásomba ki nyúlt bele, most nincs időm átnézni a laptörténetet, de

IGe kampányának része, csak vélhetően elfelejtett bejelentkezni. (Mint utóbb kiderült, nincs köze hozzá.) nyenyec ☎ 2005. május 24., 22:55 (CEST)

Ebben a hozzászólásban a dőlt betűs részt nem én írtam!!! Pontosan az ellenkezője annak, amit gondolok, mégis utána szerepel az aláírásom.

Ilyet ne csináljatok. Ha hozzáfűzni valótok van, akkor írjátok a hozzászólásom után! (És írjátok alá.)

nyenyec ☎ 2005. május 31., 16:49 (CEST)

Én voltam, és éppen azért írtam bele, mert nem volt aláírva. (Később valaki átmozgatta, és akkor került mellé az aláírásod.) Amit aláírsz, az a személyes véleményed, amibe illetlenség belenyúlni (vagy legalábbis törölni kell az aláírásodat átszövegezéskor). Ami nincs aláírva, az információ, amit pontosítani lehet és kell is. Miután kiderült, hogy Math hozta létre a kategóriát, a szöveg pontatlanná vált (és IGe áthúzásos megoldása nem a legszerencsésebb), úgyhogy kiigazítottam.

És ha már szóba hoztad, nagyon nem tartom szerncsés gyakorlatnak, hogy úgy jelölünk törlésre dolgokat, hogy tulajdonképpen nem a jelölt cikkel, hanem valami vélt mögöttes szándékkal van probléma (vagy legalábbis ez olvasható ki az indoklásból). Feleslegesen megsérti a szerzőt (főleg ha kiderül, hogy alaptalan volt a feltételezés), és egy "klikkes" hangulatot ad a vitának, amivel már rögtön az elején megnehezíti a békés megegyezés lehetőségét. --Tgr 2005. május 31., 18:01 (CEST)

Én az eredeti kiírásban leírtam, hogy mi volt a bajom a kategóriával (ahogy már korábban a vitalapon is). Arra, hogy szerintem egy POV-pusher hadjárat része, felhívtam a figyelmet. Ha megnézed, ezt meg szokták tenni az angol lapon is. Persze csak azért nem szabad törölni semmit, mert nem tetszik az, amit a szerzője különben csinál, ez valóban hiba lenne. nyenyec ☎ 2005. május 31., 18:36 (CEST)

Nyenyec: Azert szeritnem osszeszegyelheted magad, hogy egy szavazast egy teves ragalommal indokoltal, es inditottal el. Es nem javitottad magad akkro sem, amikor kiderult. Egyaltalan, adminisztratorkent hogy nem sul le a bor a kepedrol, hogy ez igy elofordult?

Tgr: Ezzel egyetertek. Nagyon jo, es en mar emlegettem ezt Nyenyecnek. Szamomra ez a szavazas tulajdonkeppene zert hiteltelen volt. --Math 2005. június 1., 12:52 (CEST)

Az adminisztrátor sem tévedhetetlen. Az a pápa. :-P Alensha 2005. június 1., 13:59 (CEST)

Emberek, jó lenne, ha egy vita arról szólna, amiről elkeződik. Azzal kezdődött, hogy ne írjunk bele egymás hozzászólásaiba, mert ezáltal hiteltelenné válnak a vélemények, meghamisíthatókká válnak, akár szerekesztők egymásnak ugraszthatók lennénenek egyesek "szórakozásából". Vegyük tudomásul: A vitaoldalakon minden hozzászólás azt illeti, aki írta, mivel ez az ő véleménye, függetlenül attól, aláírta-e vagy sem - ezért csak ő írhat bele.

A szavazások hitelét különösen tönkreteszi ez a gyakorlat. Szerintem ez a vandalizmus sajátos esete. Ne csináljuk.--Linkoman

Linkoman-nel egyetértek. Math, neked itt válaszoltam. -- nyenyec ☎ 2005. június 3., 04:09 (CEST)

Teljesen egyetértek Veletek! Ez a gyakorlat a vialapokon azért terjed, mert fórum jelleggel folynak itt csatározások, s nem idézik más hozzászólását a vitázók, hanem beszúrnak az eredetibe, amitől az összetöredezik. Látva, hogy pl. Gubb, de más is így (is) írt nekem, én is reagáltam így, de nagyon zavarónak tartom, viszont nehéz betartani, ha mások így állnak hozzá. --BeR 2005. június 3., 05:58 (CEST)

Az én hozzászólásaimba is bele-belepiszkálnak egyesek, nem érdekel. Töröl belőle, vagy törli: ez a bizonyíték arra, hogy elolvasta és szégyelli. OsvátA. 2005. június 3., 06:53 (CEST) A szó is elszáll, az írás is elszáll. Itt tartunk. OsvátA.

Emberek, jó lenne, ha egy vita arról szólna, amiről elkeződik. Azzal kezdődött, hogy ne írjunk bele egymás hozzászólásaiba, mert ezáltal hiteltelenné válnak a vélemények, meghamisíthatókká válnak, akár szerekesztők egymásnak ugraszthatók lennénenek egyesek "szórakozásábűhely nincs elég agresszívan hirdetve.

Itt egy sablon a reklámozására, én most gyorsan kitettem a portálra, de feltehetitek a userlapotokra is: {{HSZMszócikkek}}.

A portált meg ideje lenne rendberakni, rá lehet nézni az angolra, vagy a németre, hogy miket is lehetne csinálni vele.

2005. május 31., 15:45 (CEST)

Megengedhetetlen usernév

Az azonnali törlések között javasoltam egy olyan usernév törlését, amely szerintem durván ellentétes a usernevekre vonatkozó, a belépési oldalon olvasható szabállyal, hogy "vallási alakok" nevét ne használjuk erre a célra. --Linkoman

File felküldése ismertető

Úgy tűnik, a file felküldése lapon még mindig nem elég egyértelműek a feltételek és szabályok, mert még mindig nagyon gyakran kapunk jogsértő, tisztázatlan forrású képeket, forrás és licenc megjelölése nélkül. Jóindulatot feltételezve nem gondolhatok mást, mint hogy a lap nem elég áttekinthető, ezért megkíséreltem egy könnyebben olvasható, a lényeget kiemelő, figyelemfelkeltő változatot készíteni. Megtekinthető a User:Dhanak/File felküldése lapon. Szeretném javasolni, hogy amennyiben mindenki elfogadja, ez a változat (illetve egy közös erővel módosított változata) legyen az új file felküldése lap.

--DHanak :-V 2005. június 2., 01:52 (CEST)

szerkesztői háború a vitalapokon

Egyetlen, sokatmondó szerkesztés IGe vitalapján:

[1]

Szerintem a közösségnek érdemes lenne lépnie valamit az ügyben, én személyesen már figyelmeztettem őket: Wikipédia:Kocsmafal#Nyilvános kérés IGe és Data Destroyer felé.

Mivel úgy érzem, hogy a folytatódó személyes vitáik elterelik a többi szerkesztő figyelmét a Wikipédia fejlesztésétől, ide gyűjtök szélsőséges eseteket, és a rájuk vontakozó irányelveket, amik segíthetnek e viselkedés megítélésében, kezelésében. A többiek javaslatait is szívesen várom. --Rodrigó 2005. június 2., 11:55 (CEST)

Szeritnem konkretabban meg kellene fogalmazni azt, amit elitelunk:

1) Azt, ha valaki mas hozzaszolasait visszatorli. 2) Ha valaki nem tartja be valaki masnak ama uzenetet, hogy hagyja beken 3) Ha valaki a nevtelenseget hatso szandekkal hasznalja.

--Math 2005. június 2., 12:09 (CEST)

Akvitánia VS Aquitánia

Vélekedésem (és a keresési eredmények elsöprő többsége szerint) ez utóbbi. Ezúton megkérnék valaki okosat és ügyeset, hogy a Francia Régiók sablonban írja át a dolgot, mert elég hülyén néz ki szerény véleményem szerint.--Mathae 2005. június 2., 21:56 (CEST)

Szerintem is. Nem volt sablonja, egyenként kellett volna mindben. Csináltam ilyet: {{FranciaRégiók}}, ha mégis rosszul tettem az átjavítást, elég lesz itt visszajavítani. Alensha 2005. június 2., 22:20 (CEST)

Nevek fonetikus jelölésének igénye

Üdvözlendően kívánatos lenne az idegen nevek kiejtésének fonetikus jelölése. --vendég

Nem tudom, ez jó ötlet-e. Így is annyi adat van egy név után (születési helye, ideje, halálának helye, ideje, stb.) Remélhetőleg minden nyelvről lesz előbb-utóbb útmutatónk, hogy hogy kell az egyes hangokat azon a nyelven ejteni. Bár így jobban belegondolva lehet, hogy az nem lesz elég (pl. Roosevelt, ha jól tudom, amerikai létére ragaszkodott az eredeti holland (?) ejtésmódhoz...) Fel kéne tenni szavazásra, aztán hátha valaki ért ezekhez az X-sampa meg ilyenekhez. Alensha 2005. június 2., 22:20 (CEST)

A három visszállítás szabálya

Kedves Szerkesztők!

Ha ettől a ponttól kezdve bárki megszegi a 3 visszaállítás szabályát, akkor szerkesztési jogait 24 óráig terjedően felfüggesztjük. Ha egyértelmű (vitathatatlan) vandalizmusról van szó, akkor az visszaállítható.

Ezen túl azonban nincs mérlegelés, akár sysop vagy, akár nem, akár be vagy jelentkezve akár nem, akár te kezdted, akár nem, a felfüggesztés meg fog történni.

Ez a szabály a gyerekes szerkesztési háborúk elkerülését szolgálja.

nyenyec ☎ 2005. június 3., 00:14 (CEST)

Eddig nem volt érvényben? Data Destoyer 13 rendbeli súlyos vandálkodása nem elég hozzá?

Kedves IGe, te is megúsztad egyszer. Másrészről a rábeszélés úgy látszik hatott, ami sokkal jobb, mint a kitiltás. Harmadrészt légyszi írd alá a hozzászólásaidat. -- nyenyec ☎ 2005. június 3., 04:14 (CEST)

Mit usztam meg, azt hogy háromszor rágalmaztak meg és állítottak rólam hamis vádakat és ez alapján nem lettem kitiltva? Esetleg térdeljek le e miatt eléd és csókoljam meg a pecsétgyürüdet? Itt egyeseknek mindent szabad, másoknak meg azt sem ami jogukban állna.Egyes hülyébbnél hülyébb cimszavak mehetnek, mások meg nem. Csak azért mert egyeseknek tetszik, vagy sem. IGe 2005. június 3., 20:32 (CEST)

Nyenyec: "akár be vagy jelentkezve akár nem"

EZ A RESZ DURVA BAROMSAG. Elegem van az onkenyeskedeseidbol! Basszus ki fogja eldonteni, hogy aki nincs bejelentkzezve, az kicsoda? Es ki irja elo, hogy egy IP cimrol csak egy ember irhat?! Esznel vagy ember?!--Math 2005. június 3., 17:29 (CEST)

Kedves Math! Az én szememben aki az adsl-pool.axelero.hu domainből ír és IGe által látogatott témájú lapot szerkeszt IGe stílusában, az IGe.

Pl:

Üdv, nyenyec ☎ 2005. június 4., 01:47 (CEST)

Math: ugyanaz: az admin dönti el, ezért admin. És ne aggódj, nem lesz részrehajlás szegény ige ellen, mert az egész subnetet ki fogom tiltani, ha épp én veszem észre. Nem igét fogom kitiltani, hanem azt a vandált aki igének álcázva magát (tökéletesen) vandálkodik. Ugye? Vandáloknak nem jár demokrácia, c'est la vie. --grin ✎ 2005. június 4., 22:48 (CEST)

Elfelejtetted hozzátenni, hogy kivéve a Gyevi bírót és a haverokat:-) Senki sen vesz már komolyan a kettős mércéid miatt. Akkor sem ha elkezdessz terrorizáni egyeseket a letiltásokkal.IGe 2005. június 4., 22:53 (CEST)

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

Létrehoztam egy lapot, ahol az adminisztrátoroknak lehet üzenni és nem kell a grin meg nyenyec vitalapjára is bemásolni az üzeneteket, várva, hogy melyikünk reagál hamarabb. Természetesen használhatjátok emellett továbbra is a User_vita:Nyenyec és a User_vita:Grin lapokat is. -- nyenyec ☎ 2005. június 3., 07:34 (CEST)

Nagyon jó. Megcsináltam a rövidítést is WP:AÜ néven. --DHanak :-V 2005. június 3., 17:55 (CEST)

Nem használt, bizonytalan jogállású képek

DHanak összegyűjtötte azokat a képeket, amik egyetlen szócikkben sem szerepelnek és licencük/forrásuk sem tisztázott. Nézzézek át, hogy van-e bennük, ami kell, mert a többit hamarosan töröljük. (Ha kell a kép, adjátok meg a forrást és licencet.)

Wikipédia:Törlendő képek#Nem használt, bizonytalan jogállású képek.

-- nyenyec ☎ 2005. június 3., 08:57 (CEST)

Általános szavazások szabályai

Mások javaslatait összefoglalva és kiegészítve én is javasolnám pontosítani az általános szavazások szabályait itt:

Wikipédia-vita:Szavazás#Szavazások kiírásának pontosítása.

nyenyec ☎ 2005. június 3., 12:04 (CEST)

Inkvizíció

Jó lenne, ha valaki ránézne időnként e cikkre, és megmondaná, értelmesnek tarta-e Ige változtatásait. Esetleg visszaállítaná őket. Szerintem színtiszta hőbörgés, ami most folyik. Gubb 2005. június 3., 14:09 (CEST)

Majd folytatjuk, ha talált magának más szórakozást és leállt róla. Szerintem hülyeség az eretnekhez odaírni, hogy keresztény fogalom, de felőlem idézőjelbe is teheti az összes előfordulást, csak legyen ott. Alensha 2005. június 3., 15:44 (CEST)

Ha valaki teljesen egy adott egyház megbélyegző szóhasználatában ír egy szócikket. lásd eretnekek, az a szócikk nem semleges. Kb olyan, mint ha valaki 1956-ról ugy irna, hogy 'szükséges volt az elleforradalmi piszkos kapitalistapárti csürhét leverni'. Kapjon már mindenki az esze helyére:-)IGe 2005. június 3., 20:41 (CEST)

csak a te kedvedért: az „eretnek” szó a görög hairetikosból ered, aminek jelentése: „aki képes választani”. nem látom be, mi ebben olyan sértő. szerintem kimondottan hízelgő. ha én mostantól sértésnek használnám azt a szót, hogy p-doxos, akkor megváltoztatnád a vallásod nevét? Alensha 2005. június 4., 01:54 (CEST)

Megyék

Bocsi, hogy megint angol wikis dolgot hozok fel, de ott nincs olyan hely, ahol rendezhetnénk amolyan „magyargyűlést” a magyar vonatkozású cikkekkel kapcsolatban. Erre vessetek egy pillantást: [2] Arról lenne szó, hogy az azonos nevű megyéknél és városoknál, pl. Veszprém, Csongrád, melyik legyen az elsődleges jelentés. Szerintem jó lenne úgy, ahogy nálunk van, hogy az első a város, a megye után meg ott áll, hogy megye. Egyelőre ketten beszélgetünk egy userrel, ami nem valami produktív társalgás :) Alensha 2005. június 3., 15:44 (CEST)

(Szerintem normális dolog, hogy itt veted fel.) Én is gyakoribbnak érzem, hogy a városra utalnak Veszprém néven. Egyetértek a javaslatoddal. (Amúgy meg majdnem mindegy a sorrend, de az egységesség megtérül hosszabb távon.) -- Árpi (Harp) ? 2005. június 4., 11:38 (CEST)

Nyilvanos keres Nyenyec es Grin fele

Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de nekem elegem van abbol, hogy kulonosen Nyenyec es Grin az alapjan szavaz, hogy milyen kezdemenyezes mogott ki van, vagy meg roszabb, kit velnek sejteni. Nyenyec ezugyben lott egyszer egy oriasi bakot, amivel szerintem manipulalalta azt a szavazast. Tgr egyszer megjegyezte, es en teljesen egyetertettem ezzel, hogy nagy baj, ha valamirol nem a tartalma alapjan szavazunk, hanem az alapjan, hogy ki van mogotte, vagy milyen szandekokat velunk felfedezni mogotte. Szerintem ez konzervativ, klikkesedest elosegito, eloiteletes, sztereotip maradi gondolkodasmod. Az esetlegesen bearamlo szektagyanus elemeknek pedig nem az a megallitasi modja, hogy szemelyesen ellenuk szavazunk, hanem, hog ymegmutassuk, hogy ertelmesen szavazunk, es akar el is fogadunk toluk ertelmes dolgokat.

Kulonosen szegyenletes dolog ez adminisztratoroktol.

Kerem ezt a bevett szokasotokat megvaltoztatni!

Aki egyetert, kerem irja ala! Kerem a vitalapon vitazzunk errol!

--Math 2005. június 3., 17:32 (CEST)

Sajnos egyet kell hogy értsek veled. Sőt csak még jobban megerősíteni tudnám az általad leírtakat.Ilyennek nem lenne szabad előfordulnia.Ez bizony klikkesedés.IGe 2005. június 3., 20:44 (CEST)

Math én a vitalapomon már válaszoltam neked ezzel kapcsolatban. Grin véleményével, miszerint, hogy mire megy ki ez a cirkuszolás az általános szavazás és a szavazás törlésről lapon teljesen egyetértek, pontosan azt művelik most a kedves kollégák, amit a en:WP:POINT ellenjaval. -- nyenyec ☎ 2005. június 3., 17:56 (CEST)

nyenyec: itt is folytatod, amirol beszeltem. illusztralnom igy nekem mar nem is kell. arra kertelek, hogy ezt a szemuveget tedd mar le. math

Math, ez a véleményem, amihez úgy érzem, jogom van. Mint ahogy neked is a tiedhez. Üdv, nyenyec ☎ 2005. június 4., 01:35 (CEST)

Pár apróság:

Milyen alapon kritizálod azt, hogy ki mire adja az egy darab személyes szavazatát?
Milyen alapon kritizálod, hogy bárki milyen okból szavaz?
Ha bármikor kíváncsi vagy arra, hogy valamire miért szavazok, akkor kérdezd meg, mielőtt elmeséled, hogy én mit gondolok. Persze az is igaz, hogy ezt csak akkor tedd, ha érdekel a válasz, és nem csak vitázni akarsz vele.
A szektagyanús elemekkel nincs semmi baj. Azokkal van baj, akik hülyeségeket szerkesztenek cikkekbe, vandalizálják a cikkeket, a vitalapokat, akik értelmetlen vitákat indítanak, akik obstruálják a WP működését. Ezekkel van van, és ezeknek ezt a tevékenységét kell megállítani; és nem azt, hogy ők most épp szektások-e.

Hát nem volt könnyü, de talán már sikerült a megállítás.Már Nyenyec is leállt, te is, Data Destroyer is és talán Gubb is le fog állni.:-) IGe 2005. június 4., 22:57 (CEST)- Vagy még sem???

Nem tudom, ki irta, de valaszolok:

1. "# Milyen alapon kritizálod azt, hogy ki mire adja az egy darab személyes szavazatát? "

Azon az alapon, hogy a Wikipedia tudast szandekozik kozvetiteni, es nem kozhangulatot.

2. "# Milyen alapon kritizálod, hogy bárki milyen okból szavaz?"

ld fent.

3. "# Ha bármikor kíváncsi vagy arra, hogy valamire miért szavazok, akkor kérdezd meg, mielőtt elmeséled, hogy én mit gondolok. Persze az is igaz, hogy ezt csak akkor tedd, ha érdekel a válasz, és nem csak vitázni akarsz vele."

Nem kellett megkerdezni, odairtak.

4. "# A szektagyanús elemekkel nincs semmi baj. Azokkal van baj, akik hülyeségeket szerkesztenek cikkekbe, vandalizálják a cikkeket, a vitalapokat, akik értelmetlen vitákat indítanak, akik obstruálják a WP működését. Ezekkel van van, és ezeknek ezt a tevékenységét kell megállítani; és nem azt, hogy ők most épp szektások-e."

Annak sem az a modja, hogy eloiteletesen szavazunk szemelyesen ellenuk. Hanem az, hogy az olyan tartalmak torlese mellett szavazunk TARTALMI OKOBOL. Teccikvegrefelfognitudni amit irtam, vagy nem?!

--Math 2005. június 5., 12:19 (CEST)

Math,

1, 2: Igaz - igaz - nincs kapcsolat. (Kell magyaráznom, vagy érthető?)
3: Ez is logikailag beteg: mások odaírták, hogy én mit gondolok, és neked ez megfelelő?
4: Ez a válaszod is érdekes logikai konstrukció. Az első mondatod hamis (gondolom az (1) pont hibás logikája alapján): a szavazás ítélet, nem előítélet, és nincs előírva, hogy mi az alapja (lehet akár elő- akár nem-elő-ítélet, nincs előírva). A Wikipédián a legfőbb szempont: ami ide való, az maradjon, ami nem az nem. Ennek eldöntése egy szubjektív folyamat, amit te „előítélet”-nek nevezel, helytelenül. A második mondatod igaz: a szavazások tartalmi szavazások; de ezt senki nem tagadta (rajtad kívül). Amit pedig nem látsz át, hogy a szócikkek tartalma nagyon gyakran kapcsolatban van azzal, aki egy személyben kezdte és írta azt, és gyakran meghatározza azt, hogy a cikket bárki is bírja-e javítani, avagy legegyszerűbb törölni, és normálisan újraírni. Az, hogy ez bizonyos személyeknél – tapasztalati alapon – gyakran ugyanazt az eredeményt szüli, bizonyosan nem a véletlen műve. Vannak szerzők, akik egyszerűen képtelenek jó WP cikket írni, és ezeknél a tartalmi szavazást úgy érezheted, mintha előítélet lenne, pedig csak a szerző ír konzekvensen rossz cikkeket. Ha a szerző mégis jó cikket írna, az vélhetően nem fog törlődni, és nem fognak rá „előítéletből” szavazni. (Ha megnézed, ez már megtörtént, noha a „jó” ez esetben inkább csak „nem teljesen elfogadhatatlan” lenne; ennek alapján ez az egész hacacáré teljességgel fölösleges, alaptalan és okafogyott.) --grin ✎ 2005. június 6., 23:36 (CEST)

Texemboxom

Nézzen már valaki a Rendezett pár szócikkre (Tgr vagy az egyik operátor az optimális. Valamiért nem tudok a TEX-ekbe mboxokat tenni. Gubb 2005. június 4., 13:07 (CEST)

Ja rájöttem. Mikor oldják már meg, hogy az UNICODE karaktereket értse ez a béna TEX? Gubb 2005. június 4., 13:11 (CEST)

A TeX nevében tiltakoznék: a TeX érti a Unicode-ot, megfelelő csomag használata esetén (inputenc). A gond a Wikipédia TeX-szerű markup nyelvével lehet, amely egyébként nem csak ezen a ponton nem kompatibilis. --DHanak :-V 2005. június 6., 17:24 (CEST)

Data Destroyer, Gubb es esetleg masok

1) Hagyjatok abba a haborut! 2) Hagyjatok abba a beirasok torleset! 3) Hagyjatok abba az olyan vadaskodast, hogy egy nevtelen beiro kicsoda! 4) Amennyiben valamelyikotok a nevtelenseggel visszael, azt is hagyjatok abba!

Nem erdekel, hogy ki kezdte, ki a bunosebb, es hasonlok... --Math 2005. június 5., 12:14 (CEST)

Nocsak. Gubb

Már megbocsáss, Math, de -tegyük fel- összeveszünk itt (amit nem tartok valószínűnek), megegyezünk, hogy egymás userlapjaira nem írunk, majd én felteszek valami ordas hazugságot rólad a saját userlapomra. Te megkérsz, hogy vegyem le, mert nem tudsz válaszolni, mivel megállapodtunk egymás lapjának tiszteletben tartásáról, én azonban minden kérésed törlöm, de a hazugságomat rólad fennhagyom. Ez mennyire etikus? Data Destroyer 2005. június 5., 12:20 (CEST)

Data: Olvasni tudsz? "Nem erdekel, hogy ki kezdte, ki a bunosebb, es hasonlok..." --Math 2005. június 5., 12:26 (CEST)

Ha viszont nem érdekel, mi történt, ne szólj bele. Partvonal mellől bekiabálókra semmi szükség sincsen. Apropó: intéztem egy kérdést hozzád a Russell-szócikked copyrightjére vonatkozólag, mivel a szócikked szóról-szóra megegyezik egy másik weboldalon található Russell-szócikkel. Nos? Data Destroyer 2005. június 5., 12:35 (CEST)

Itt a szócikk linkje: http://members.iif.hu/visontay/ponticulus/eletrajzok/r.html Data Destroyer 2005. június 5., 12:37 (CEST)

Data: "Partvonal mellől bekiabálókra semmi szükség sincsen." De van. A kozoseg megvedheti magat a haborutoktol es attol is, hogy bogaraszni kelljen a dolgaitokat. --Math 2005. június 5., 12:43 (CEST)

Nanananana! Ha beleszólsz egy vitába, bizony bogarásznod kell és difflinkekkel bizonyítanod az állításaidat. Csak úgy össze-vissza hőbörögni, szurkolni semmi értelme, csak az értelmetlen vitát szítod vele. Gubb

Jó, ugorjunk. Copyright? Úgy láttam, a Nietzsche-szócikkednél már voltak ilyen problémák. Tehát? Data Destroyer 2005. június 5., 12:45 (CEST)

Ne terelj! --Math 2005. június 5., 12:55 (CEST)

Én nem terelek, tiszteletben tartom, hogy téged nem érdekel a vita, ahogy ezt az első hozzászólásodban kifejtetted. Arra várok választ, hogy a Bertrand Russell-szócikked megfelel-e a Wikipédia copyright-szabályainak, tehát engedéllyel másoltad-e be a fentemlített oldalról. Nos? Igen vagy nem? Mellébeszélés nem érdekel, Szókratész. Data Destroyer 2005. június 5., 12:58 (CEST)

WP:3VSZ: mindegy ki kezdi, mindegy mit állítasz vissza

Kedves Szerkesztőtársak!

Néhány lehetséges félreértés a 3 viszzaállítás szabályával kapcsolatban:

mindegy ki kezdi és ki sérti meg hamarabb. Ha mindkét fél több, mint 4 alkalommal állít vissza, akkor mindkettő egyforma retorziókra számíthat.
mindegy mit állítasz vissza, csak az számít, hogy visszaállítasz ugyanabban a cikkben, a szövegrésznek nem kell ugyanannak lennie
a szabályt akkor sérted meg, ha 4-szer visszaállítottál

nyenyec ☎ 2005. június 5., 18:31 (CEST)

Á, értem. Ha tehát én beírom az Userlapomra, hogy Nyenyec zsebmetsző -elnézést-, te törlöd, visszaírom, törlöd, etc: mindkettőnket lapátra tesznek, pedig te csak az én hazugságomat törlöd. Ha pedig szólsz itt, a kocsmafalon, én még jól ki is röhöglek, s minden marad a régiben.

Mondd Nyenyec, tényleg ez a dolgok rendes menete? Data Destroyer 2005. június 5., 19:08 (CEST)

Ha a saját userlapodra írod, hogy Nyenyec zsebmetsző, akkor az "csak" személyes támadás, de nem Wikipédia:Vandalizmus. Én ekkor meg foglak kérni, hogy ne írd le, de nem megyek oda háborúzni a userlapodra. Ha kiröhögsz, akkor megkérek más szerkesztőket is, hogy nézzenek rá. Ha ők is személyes támadásként értékelik és te további kérésre sem veszed le, akkor feketepont. Ha túl sok feketepontot gyűjtesz be, akkor a közösség fel fog egy idő után lépni veled szemben. -- nyenyec ☎ 2005. június 6., 04:44 (CEST)

=== Milyen weblapokra hivatkozzunk?===

Feltettem egy iranyelv kiegeszitest a kovetkezo iranyelv vitalapjara:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Hogyan_haszn%C3%A1ld_a_hivatkoz%C3%A1sokat

varom a valaszokat. Ha erdektelenseg lessz, akkor bemasolom az iranyelvbe.:)

--Math 2005. június 5., 19:26 (CEST)

Szavazási irányelvek

Léterhoztam egy "Szavazási irányelvek" szócikket, amelyet értelmeszerúen irnyelvnek javasolok. Természetesene lőtte meg kellene vitatni. --Math 2005. június 5., 20:07 (CEST)

Létrehoztad? Előtte? Mi előtt? Irányelvnek? Az eredeti fordítása a magyar viszonylatokra nem megfelelő? A helyesírási hibákat kijavíthatom (6 db)? A vitalapján válaszoltam! --Rodrigó 2005. június 6., 01:15 (CEST)

Vajdaság, települések, jogvédelem

Örömömre gyorsan bővül a Délvidékhez kapcsolódó szócikkek száma. Már a Vajdasághoz tartozó vitalapon is említettem a névelős aggodalamaimat (Vajdaság vs A Vajdaság), de úgy látom ezt senki sem olvassa, így itt próbálok szerencsét. Nem szeretnék belejavítani senkinek a szövegébe, gondolom jobb ha itt egységesen megbeszéljük mi legyen a szabály.

A második ilyen kérdésem a népesség, lakosság, demográfia használata a településeknél. Szerintem a lakosság jobban passzolna, de javítsatok ki ha nem így van.

A fair use-val kapcsolatban felmerült bennem az a kérdés, hogy miért kell a magyar wikipédiának a magyarországi jogi irányelveket használnia? A wikipédia miért van országhoz kötve, ha egy amerikai alapítvány hozta létre?

Lephafta 2005. június 5., 21:33 (CEST)

Helyes, helyes, ezt már én is feldobtam. Lásd feljebb, képek jogállása. De még kitartok álláspontom mellett. --Mathae 2005. június 5., 22:07 (CEST)

fair use: Állítólag azért, mert így kiadható könyvben meg ilyenekben Magyarországon is. (én is felvetettem már a témát...) szerintem amúgy kell a névelő. Alensha 2005. június 5., 22:28 (CEST)

Persze, mert így szerepel a határonbelüli médiában. Itt mindenkinek idegen, csak néhány éve jelent meg ebben a formában, előtte simán leyugózták az embert, nem volt Vajdaság. Igaz ez Bácskára, Bánátra, Szerémségre.

Lephafta 2005. június 6., 00:27 (CEST)

Nem akarok borsot törni az adminok orra alá, de nem lehetne erről egy szavazást tartani? Csak hogy a felhasználók-szerkesztők véleményét figyelembe véve lehessen döntést hozni...--Mathae 2005. június 5., 23:43 (CEST)

Szerintem ez nem olyasmi, amiben szavazást lehet tartani; a Wikipédia egyik legfőbb alapelve, hogy teljesen ingyenes legyen és ne ütközzön a szerzői jogokba. Alensha 2005. június 5., 23:59 (CEST)

téves bejegyzés

Sziasztok!

Most találtam a honlapra. Kerestem a Domokos nevet, és a híres Domokosok listáját ki akartam egészíteni Szilágyi Domokossal. Elsőre rossz helyre került. Gondoltam javítom, de csak megdupláztam a rossz helyre került beírást.

Kérem, hogy valaki hozzáértő tegye át a megfelelő helyre.

Üdvözlettel

Pimre (Palotás Imre)

Szilágyi Domokos, költő átírva, tippek, trükkök: Wikipédia:Hogyan szerkessz egy lapot üdv: --Rodrigó 2005. június 6., 01:06 (CEST)

Domokos

Kedves Rodrigo!

Köszönöm a javítást Domokos ügyben. Bár nem lett tökéletes. Hiszen így most a híres Domonkosok közé került Szilágyi Domokos. Helyesen a híres Domokosok között kellene lennie.

Az szándékos, hogy nálatok nem lehet emailben kérdezni a szerkesztőktől, a felhasználóktól? Vagy csak én vagyok béna, és nem találom?

Átkerült a Domokosok közé. E-mailben lehet kérdezni, ha a szerkesztő nevére kattintasz, bejön a userlapja és baloldalt van az e-mailküldési lehetőség, de a Wikipédiával kapcsolatos dolgokat inkább az egyes szerkesztők vitalapján szoktuk megbeszélni (userlapon fenn az egyik fül odamutat.) Ott mások is tudják olvasni és bele tudnak ugatni, mint most én :) üdv, Alensha 2005. június 6., 13:07 (CEST)

Egyébként a hozzászólásaidnál alá tudod írni a neved négy hullámvonallal (Ctrl-Alt-1). Alensha 2005. június 6., 13:08 (CEST)

most rákerestem amúgy, elég jók a versei, különösen A próféta címűt érdemes most elolvasni minden wikisnek... :) Alensha 2005. június 6., 15:36 (CEST)

NPOV szocikk

Tettem egy javaslato az NPOV szocikk kiegeszitesere.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_vita:Semleges_n%C3%A9z%C5%91pont --Math 2005. június 6., 08:49 (CEST)

Nyilvanos keres Grin fele

kedves Grinn,

amennyiben te, mint itt lathato:

http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Nyenyec#EGy_Grin_idezet

grin ✎ 2005. június 6., 12:37 (CEST)

a normalis esszeruseget tovabbra is elutasitod, azzal, hogy nem vagy maniakus logikus
vallaltan tulzasokkal ervelsz,
ezt nem tartod kivetni valonak
vallaltan alkalmazol ervelesi hibat stilisztikai eszkozkent
neked axiomad, hogy a Wikipedia elso prioritasa nem a tudas kozvetitese
megengedhetonek tartasz olyan erveket, amelyek a WP tartalmaban nem jelenhetnek meg, mert nem NPOV-ok
tovabbra is ilyen autoriter, kirekeszto modon viselkedsz

kerlek mondj le az adminisztratori cimedrol, es add at a helyedet olyannak, aki magasabb foku esszeruseget vallal, es biztositani tudja azt, hogy a WP valoban az emberi tudast jelenitse meg, es az ehhez szukseges normakat, iranyelveket is felvallalja, betartatja!

--Math 2005. június 6., 13:32 (CEST)

Math, én ezt nem értem. Ha neked nem tetszik a Wikipédia, akkor miért csinálod? Biztos van kevésbé nyílt, elveidnek jobban megfelelő projekt is. Már bocs... -- Serinde 2005. június 6., 13:38 (CEST)

Serinde: Nem azt irtam, hogy nem tetszik a WP. --Math 2005. június 6., 13:39 (CEST)

Math, annak ellenére, hogy a humort formállogikai eszközökkel nem nagyon lehet megfogni, a legtöbb szerkesztőnek semmi nehézséget nem okoz a megértése. Úgyhogy ezen a területen inkább neked kéne alkalmazkodni. (vagy fejlődni...) --Tgr 2005. június 6., 15:14 (CEST)

Tgr: Nem tudom, mire utalsz, es hogy jon ide. Egyebeknt hidd el, hogy nagyon humoros tudok lenni. --Math 2005. június 6., 15:18 (CEST)

Tgr, én szerintem is tud humoros lenni a Math, én ezen a fenti dolgon ("...add at a helyedet olyannak, aki magasabb foku esszeruseget vallal...") is nagyon jót nevettem. :) -- nyenyec ☎ 2005. június 6., 17:06 (CEST)

Nyenyec: Ha teneked az a reakciod, es foleg, ha egyetlen reakciod, hogy kirohogod a masikat egy ilyen komoly erdesben, akkor te sem vagy adminisztratornak valo. --Math 2005. június 6., 17:11 (CEST)

Math, szerintem ez a személyeskedés mintapéldája, amit itt bemutatsz. Grin már válaszolt a fenti idézet felhozására, az ugyanazon a lapon. Másrészt, ha egy Adminisztrátor lemondásra érett, ahhoz a szabályok szerint nem elég egy tisztázott idézet. Vedd le kérlek a szemellenződ! Lécci lécci! Továbbá ha van javaslatod egy normálisabb adminra, várjuk! --Rodrigó 2005. június 6., 17:32 (CEST)

ez a „mindenki mondjon le” szöveg valahonnan ismerős :) Alensha 2005. június 6., 18:26 (CEST)

Hm. Ez egyre érdekesebb. De szerintem Mathék vannak kevesebben - nekik kéne lemondaniuk a vitatkozásról, a munka hátráltatásáról. (De lehetne szavazást is tartani...)--Mathae 2005. június 6., 19:19 (CEST)

A többégre hivatkozik valaki észérveknél, akkor a többségből hamarosan lehet kisebbség...

... és itt veszítjük el végképp a fonalat. OsvátA. 2005. június 6., 23:50 (CEST)

Rodrigo: nem szemelyeskedes. es nem csak egy ugyrol van szo, sorozatrol. velemenyem szerint a WP olyana adminisztratorok kezeben van jelenleg, akik nincsenek a helyzet magaslatan, onkenyeskedoek, a maguk szajize szerint csinaljak a dolgokat, a kritikara erdemben nem valaszolnak, muveltseguk, semlegesseguk, racionalitasuk nem eleg magas szintu a WP vezetesehez. megfeleloek voltak a WP kezdeti stadiumaban, jo szakemberek, de nem alkalmasak ennek aprojectnek a tovabbi vezetesere. tulnott rajtuk. ok csak arra alkalmasak, hogy bevett szabalyok alapjan bevett modon, az angol wikipediat lemasolva vezessek a projectet. minden problemat alacsony szinten kezelve. --Math 2005. június 7., 09:23 (CEST)

"Egyebeknt hidd el, hogy nagyon humoros tudok lenni. --Math" Virág elvtárs: Én értem a tréfát, elvtársak. DE NEM SZERETEM! :) Math, Math, ne haragudj, de kevesebb ideje írsz ide, mint én, nem túlzás azonnal leváltanod mindenkit, aki neked nem tetszik? Szerintem de. Data Destroyer 2005. június 7., 09:38 (CEST)

Data: Ezt a forumon sem tudtad felfogni, pedig magyaraztam elegszer. Szeretem a humort, de nem az ervek helyett. A megfelelo helyen, a megfelelo esetben. Tovabba nem gondolom, hogy az "osiseg elve" tarthato lenne korunkban. Tovabba ha jol megnezed, igazabol nem kivantam levaltani senkit. az elso beirasom meg felteteles volt. amennyiben az adminisztratorok nem tudnak felnoni a feladatukhoz, akkor igenis kezdemenyezni fogom a levaltasukat.--Math 2005. június 7., 09:45 (CEST)

Jó ha tudod, hogy Grint és Nyenyecet ellenszavazat nélkül választották meg a Wikipédia szerkesztői bürokratának, ill. sysopnak, leváltásukhoz minden bizonnyal kevés, ha azt csak te, Viola Zoli és IGe támogatjátok. Persze kezdeményezni ettől még lehet, csak nem árt tisztában lenni az esélyekkel, nehogy úgy járjatok, mint Szili és a pökhendi MSZP a közt. elnöki választással... --Csokoládé Csaba 2005. június 7., 20:41 (CEST)

Figyi Math, nem tartod különösnek, hogy röpke két hét wikipédiás ittlét után azonnal kritizálsz, opokat akarsz leváltani, etc.? Szvsz ahhoz, hogy egyáltalán jogod legyen bármelyik op leváltását javasolni, először le kéne tenned valamit az asztalra, és itt most nem a copyright szempontjából a legenyhébb szóhasználat szerint is problémás szócikkeidre gondolok. Légy itt fél évig, egy évig, írj jó sok szócikket, mutasd meg, hogy értékes tagja tudsz lenni a közösségnek, utána akarj leváltani bárkit is bárhonnan. Az, hogy itteni ténykedésedet azonnal azzal kezded, hogy "ezt leváltani, az elfogult, stb." nem a legjobb ómen. Lehet szavaztatnod, akár most is, ha úgy tetszik: mindenesetre sok sikerre ne számíts. Data Destroyer 2005. június 7., 20:54 (CEST)

Válasz

Kedves Math,

Először is szíveskedj hibátlanul leírni a nevem, ha már ennyire képzett vagy. Ez eddig mindenkinek sikerült, csak te nem vetted ezt az akadályt.

Másrészt már válaszoltam neked ugyanezen témában, de akkor itt egy rövid összefoglaló:

a te saját véleményed és értelmezésed nem univerzális igazság (akkor sem, ha szerinted az);
ha megismersz egy új közösséget, de a szabályai számodra elfogadhatatlanok és logikátlanok, akkor nem az a megoldás, hogy a nekiállsz a közösséget megváltoztatni hogy olyan legyen, mint amilyennek te szeretnéd, hanem hogy elmész, és keresel (vagy alapítasz) magadnak egy olyat, ami neked megfelel.

Külön súlyosbító tényező esetedben az, hogy még annyi ideje sem vagy itt, hogy fogalmad lenne arról, hogy miről beszélsz: látszólag sejtésed sincs arról, hogy mi a szerepe a Wikipédián egy adminisztrátornak, ennek ellenére már nekiálltál egyszemélyes háborút indítani.

Én feltételeztem – és még egy kicsit igyekszem nem elvetni – azt, hogy te értelmes ember vagy. Ha az vagy, akkor javaslok valamit: írj jó szócikkeket ahelyett, hogy politizálsz! Ne vitázz a vitalapokon (maximum dolgozz össze másokkal), ne vitatkozz a közösségi lapokon semmiről, ne próbáld megváltoztatni a szabályokat, ne támadd azokat a szerkesztőket, akik nagyjából félcsilliószor többet tettek ezért a projektért, mint te. A Wikipédia nem fórum, és láthatóan te azokhoz szoktál. Itt a lényeg a szócikkek írása, és nem a vitatkozás lenne.

Ha szócikket akarsz írni, tedd! Ha vitázni akarsz, akkor légy szíves menj egy fórumra, ahol örömmel fognak veled vitatkozni a végtelenségig, mert nekik nincs más dolguk. Nekünk van. Lenne. De ha te tojáshéllyal a fenekeden nekiállsz mindent és mindenkit támadni ahelyett, hogy szerényen alkotnál (ami a WP lényege!), akkor ezzel csak az időnket rabolod. Nem annyira, mint egyesek, akik semmit sem alkotnak, de még mindig jobban, mint azok, akik nem a közösséggel való konfrontációt tekintik fő céljuknak.

Azért is kérem, hogy koncentrálj a cikkekre és nem a vitákra, mert láthatóan szerinted a viták egy más világban léteznek, mint nekünk átlagembereknek. Egyrészt mi empatikusan és/vagy logikusan vitázunk (a tisztán logikus helyett), másrészt mi nem sértegetjük egymást, mint te minket (és itt most engem). Ezért a viták számodra mindig támadást fognak jelenteni: te azt hiszed, hogy téged támadnak; és te támadsz folyamatosan másokat. Ennek semmi értelme. --grin ✎ 2005. június 7., 22:36 (CEST)

Grin:

A neved ugyeben van igazad egyedul. Bocs.

"* a te saját véleményed és értelmezésed nem univerzális igazság (akkor sem, ha szerinted az);"

Ez az en sajat velemenyem, ervekkel alatamasztva. Szerintem igaz. Szeritned nem, es ervekkel nem tamasztottad ala. A kulonbseg kozottunk nem az, hogy te nem hiszed igaznak, amit mondasz, en meg igen, hanem az, hogy te nem tartod szuksegesnek, hogy az igazad alatamasztott, logikus legyen.

"* ha megismersz egy új közösséget, de a szabályai számodra elfogadhatatlanok és logikátlanok, akkor nem az a megoldás, hogy a nekiállsz a közösséget megváltoztatni hogy olyan legyen, mint amilyennek te szeretnéd, hanem hogy elmész, és keresel (vagy alapítasz) magadnak egy olyat, ami neked megfelel."

Nini megegy kinyilatkoztatas ex cathedra. Mibol jott ez? En ezzel ugyan neme rtek egyet. Szerintem

a) A Wikipedia szabalyai szerintem nem rosszak. Lehetoseget adnak jora es rosszra is. A te ertelmezesed rossz szerintem. En nem megvaltoztatni akarom a szabalyokat, hanem egy bizonyos modon kiegesziteni, bizonyos modon implementalni. A Wikipedia iranyelvei ezt szorgalmazzak, es nem eluitasitjak.

"While our policies continue to evolve, many Wikipedians feel that written rules are inherently inadequate to cover every possible variation of disruptive or malevolent behavior. For example, a user who acts against the spirit of our written policies might be reprimanded even if the letter of the rules has not been violated. Those who edit in good faith, show civility, seek consensus, and work towards the goal of creating an impartial encyclopedia, should find a welcoming environment." [3]

Tehat nem kellene ugy tenni, mintha a WIkipedia egy kifejlett, kobe vesett project volna, es nem egy nyilt vallalkozas. Kulonosen nem kellene ugy tenni, mintha te volnal Mozes, aki lehozta a kotablakat a hegyrol. Plane akkor nem, ha nem is ismered a kotablakat olyan jol, mint ahogy be szeretned adni. Te igazabol a sajat kotablaidat szeretned beadni mindenkinek, mint A Wikipedia szabalyai.

b) A magyar Wikipedia egy olyan nyilt vallalkozas, amelyben mindenkinek, kulonosen magyaroknak joguk van reszt venni, joguk van formalni. Mivel par ev mulva dominans lessz a tartalma az interneten, igenis felelosseget, jogot erzek arra, hogy formalasaban reszt vegyek. Ha ugy velem, hogy valamiben kiegeszitendo, formalando, akkor ezt megprobaljam keresztulvinni. Es ha netantan meg valamit hibasnak gondolok, akkor is. Nekem nem mindegy, hogy egy grin nevu alak sajat bejaratu amokfutasa szerint alakul-e a WP.

"Külön súlyosbító tényező esetedben az, hogy még annyi ideje sem vagy itt, hogy fogalmad lenne arról, hogy miről beszélsz: látszólag sejtésed sincs arról, hogy mi a szerepe a Wikipédián egy adminisztrátornak, ennek ellenére már nekiálltál egyszemélyes háborút indítani. "

Tudom mi a szerepe az adminisztratoroknak. Nem az, hogy hasbol kioktassanak masokat. Nem az a szerepuk, amit te probalsz itt lenyeletni velem.

"Én feltételeztem – és még egy kicsit igyekszem nem elvetni – azt, hogy te értelmes ember vagy. Ha az vagy, akkor javaslok valamit: írj jó szócikkeket ahelyett, hogy politizálsz! Ne vitázz a vitalapokon (maximum dolgozz össze másokkal), ne vitatkozz a közösségi lapokon semmiről, ne próbáld megváltoztatni a szabályokat, ne támadd azokat a szerkesztőket, akik nagyjából félcsilliószor többet tettek ezért a projektért, mint te. A Wikipédia nem fórum, és láthatóan te azokhoz szoktál. Itt a lényeg a szócikkek írása, és nem a vitatkozás lenne. "

Bagoly mondja verebnek... Nem en kezdtem a politizalast. En alkottam tobbmindent, amit megtamadtatok. Nagyon aljas modszerrel.

"Ha szócikket akarsz írni, tedd! Ha vitázni akarsz, akkor légy szíves menj egy fórumra, ahol örömmel fognak veled vitatkozni a végtelenségig, mert nekik nincs más dolguk. Nekünk van. Lenne. De ha te tojáshéllyal a fenekeden nekiállsz mindent és mindenkit támadni ahelyett, hogy szerényen alkotnál (ami a WP lényege!), akkor ezzel csak az időnket rabolod. Nem annyira, mint egyesek, akik semmit sem alkotnak, de még mindig jobban, mint azok, akik nem a közösséggel való konfrontációt tekintik fő céljuknak."

a) Tartozkodj a tekintelyelvu kioktatasoktol! Az, hogy te eppenseggel hamarabb voltal itt, nem jogosit fel semmire. b) Attol, hogy te regebbota vagy itt, meg ugy tunik, hogy messze alkalmatlanabb vagy a dologra, amire vallalkoztal. Nem latod at az osszefuggeseket, nem vagy hajlando es nem is tudsz racionalisan ervelni. A te kifejezeseddle leve, lehet, hogy regebben vagy itt, de a tojashely ettol meg a te fenekeden van. Gondolkodasbol tapasztalatlanabb vagy. Es nem a korod miatt, hanem mert szukebb a szakteruleted, es erdeklodesed, mint nekem (gy.k. emiatt ez nem tekintelyelvu erveles).

"Azért is kérem, hogy koncentrálj a cikkekre és nem a vitákra, mert láthatóan szerinted a viták egy más világban léteznek, mint nekünk átlagembereknek. Egyrészt mi empatikusan és/vagy logikusan vitázunk (a tisztán logikus helyett)"

Valoban. Illogikusan vitazol, erzelmileg manipulalsz. (Masok neveben egyebkent szerintem ne vallalj be ilyeneket!)

", másrészt mi nem sértegetjük egymást, mint te minket (és itt most engem)."

a) A nem. "Tojashely". Mar egyszer irtam, hogy legalabb annyira nojjel fel, hogy ne szurd tokon magad a sajat irasodban! Egyebkent az en hozzaszolasaim eloszor mindig erveket tartalamznak.

b) Azon allitasodra, hogy itt en politizalok, es masok nem, te szerinted eppen most itt mit csinalsz? Talan szocikket szerkesztel? Nem, ugye? No es egyaltalan ki mondta, hogy helyesebb egy hibas/hianyos terv szerint hazat epiteni, mint a tervet kijavitani/kiegesziteni? Honnan jon ez az ex cathedra kinyilatkoztatasod?

Ismetelt valaszaid tovabbra is azt igazoljak nekem, hogy alkalmatlan vagy a szerepedre. Pontosan azert, mert erzelmileg manipulalsz, es nem esszeruen ervelsz, es ezt meg helyesnek is gondolod. Fel kellene fogni, hogy egy wikipediaban ez rossz iranyelv. A wikipedia nem erzelemre kell, hogy epuljon, mert a tudas kozvetitese a feladata, nem pedig az kozhangulate. Ez, mint sokan megfogalmaztak, az elso szamu iranyelv. A szavazason mindenki meg is erositette. Szembesitettelek azzal, hogy hulyeseg az az elved, hogy az erzelmi manipulalas itt elfogadhato. Nem az. Nem lehet norma, hogy erzelmileg is elfogadhato "ervelni".

--Math 2005. június 8., 09:32 (CEST)

Grin meg annyit tennek hozza, hogy mostanaban egyertelmuve valhatott szamodra, ha figyeltel egy kicsit, hogy en nem militans ateista vagyok, ahogy be akartatok Nyenyeccel allitani engem. En senkit sem minositgetnek igy. Ami viszont NPOV nezopontbol is teny: en egy olyan szemely vagyok, aki kozvetiteni tud Gubb es Ige kozott, es akinek kozvetiteset - ugy latom- mindket fel, es masok is elfogadnak. Az utobbi napokban tobb Gubb-Ige szerkesztoi haboru volt, ahol az en javitasaimat vegul elfogadta mindket fel. Ha tehat elfogadnad a racionalista beallitottsagomat, akkro rajohetnel, hogy ezzel a Wikipedia szinvonalan jelentosen emelek, tovabba jelentos mediator szerepet tolthetem be. Igy ugy tudod kezelni azokat, akik szeritned militans ateistak, hogy csak egy agnosztikus racionalistaval kell kiegyezned. Ajanlom figyelmedbe az alkut! --Math 2005. június 8., 09:53 (CEST)

válasz 2

A legfontosabb megjegyzésem: ne hallgass igére, és ne gondold, hogy bárki azért tesz bármit, mert „üldöz valakit”, vagy mert azt hiszi, hogy te „akármi” vagy (ateista, harcos, stb). Ha butaságot csinálsz, akkor törlik, javítják; nem azért, mert te ateista vagy. Ha butaságot írsz, akkor vitatkoznak veled; nem azért, mert ateista vagy. Engem speciel nem érdekel hogy miben hiszel addig, míg az nem ellenkezik a WP céljaival vagy nem kelt nyugtalanságot.

A kulonbseg kozottunk nem az, hogy te nem hiszed igaznak, amit mondasz, en meg igen, hanem az, hogy te nem tartod szuksegesnek, hogy az igazad alatamasztott, logikus legyen.

Sajnos nem érted. Arról beszélek, hogy te nem csak azt hiszed, hogy amit írsz, az „alátámasztott és logikus”, hanem az szerinted ez univerzális igazság, vagyis nem csak a te véleményed, hanem mindenkinek így kell gondolnia. Én ha leírom a véleményem, általában nem mondom, hogy neked is úgy kell gondolnod; nekem általában elég az, ha megértenek, nem kell velem egyetérteniük. Veled nem lehet vitatkozni, mert az általad elképzelt igazságokkal támasztod alá a mondanivalódat, amik számomra nem igazságok, tehát az összes érved az, hogy „mert így gondolom”. Pont mint ahogy te érzed velem kapcsolatban!

Nini megegy kinyilatkoztatas ex cathedra. Mibol jott ez? En ezzel ugyan neme rtek egyet. Szerintem

Ezt úgy hívják, hogy alapvető udvariasság, és ha számodra ez nem ismert, akkor ez szomorú. Ha nem tetszik egy közösség, akkor szerintem (de megkérdezhetjük mások véleményét is) udvariatlan dolog megpróblni megváltoztatni a közösséget ahelyett, hogy keresnél egy neked megfelelőt.

Mondok egy példát: elkezdesz járni a bélyeggyűjtők hati találkozójra, és minden erőddel azon vagy, hogy rávedd őket, hogy ne gyűjtsenek bélyeget, mert az hülyeség, hanem inkább beszélgessenek a nagy szmok faktorizálásáról, mert az szerinted hasznos. Amikor nem hajlandók erre, akkor tételesen bebizonyítod nekik (és ÉRVEIDDEL alátámasztod), hogy mennyire hasznontalan a bélyeggyűjtés, de milyen hasznos a faktorizáció.

Mi azon az „ex cathedra”, hogy ez a legfinomabban fogalmazva is udvariatlanság?

Bagoly mondja verebnek... Nem en kezdtem a politizalast. En alkottam tobbmindent, amit megtamadtatok. Nagyon aljas modszerrel.

Szerintem rosszul emlékszel.

Megpróbáltam megtalálni, hogy hol kezdtél először a mostani módon vitatkozni, de sajnos sok anonim hozzászólásod volt, és annyi időm nincs, hogy azt is átnézzem. Az első vitád a vita:istenben van, ahol azon indítasz egy vitát, hogy Isten szerepeljen a kitalált személyek között mert valós személynek sem tüntethetjük föl[4], miközben sehol a cikkben ez nem szerepel, és nins benne semmiféle „valós személyek” kategóriában sem, és ezután erre az érvelésre alapozva elindítasz egy hosszú vitát. Az egyre durvább vita során létrehozol egy új kategóriát, ami a véleményed alapján, de mindenki más véleménye (mínusz mérési hiba) ellenében funkcionál. Az erről szóló szavazásban már minősítesz mindenkit „maradi konzervatívnak”[5], mert nem úgy gondolkodnak, ahogy te elvárod. Ettől a ponttól kezdve nem idézgetek, mert a szavazás és vitalapokon elkezdtél nekiesni szinte mindenkinek, aki véleményt nyilvnított a kérdésben vagy válaszolt neked, annak ellenére, hogy többen megpróbáltak neked udvariasan és részletesen válaszolni. Ha megnézed, a legtöbb emberrel ugyanazon problémáid voltak innentől visszafelé haladva mint velem: látszólag szinte mindenki szerinted logikátlan, érvekkel alátámasztatlan, zsigeri, érzelmi, és hasonló minősítések, amiket az én fejemhez is vágtál.

Ez a kis gyűjtögetés – csak hogy érezd, hogy alátmasztom érvekkel és példákkal azt, amit mondok – mintegy 60 percembe került. Értsd meg, légy szíves: ennyi időm nincs arra, hogy veled foglalkozzak (pontosabban bármikor szívesen segítek, de nem vagyok hajlandó szerintem értelmetlen vitákkal ennyi időt eltölteni). Te szeretsz vitatkozni, elfogadom, megértem, de nekem itt és most erre sem hajtóerőm sem időm nincs. A te vitastílusod nekem (és ha gondolod, kérdezz meg másokat, hogy ne én mondjam, hogy „legtöbbünk szerint”) túl támadó, és túlságosan énközpontú.

És végül – bár nem akartam ezt belekeverni –, az „ex cathedra” kinyilatkoztatásaim onnan jönnek, hogy ezt a projektet én indítottam, a szabályok nagy részét én írtam vagy fordítottam, azt, hogy mi elfogadható és kívánatos, mi nem fogadható el és kerülendő, mik az elvek és merre van az előre, azt én találtam ki, és tereltem azzá, ami ma a projekt, és én segítettem, hogy mostanra számtalan nagyszerű szerkesztő van, aki az én eredeti elveimet – az általam is elképzelt irányban – továbbfejleszti, és hogy már nem érzem reménytelennek azt, hogy lesznek olyan emberek, akik ugyanazt és ugyanolyan lelkesedéssel tudják csinálni, mint amit én is. Minden egyes alkalommal, amikor azt írod, hogy én „nem jól értelmezem a szabályokat”, akkor a leggyakrabban az általam írt szabályokról beszélsz. Minden esetben, amikor a Wikipédia céljait magyarázod nekem, akkor az általam kitalált célokat próbálod nekem „elmagyarázni” (több vagy kevesebb sikerrel).

Nem tudom, mit akarsz, amikor érveket hiányolsz. Én állítom, hogy a Magyar Wikipédia projekt nem azokra az elvekre épül, amiket te írsz (persze van hozzá közük, de nem úgy és nem abban a formában ahogyan azokat te leírod); azzal támasztom alá, hogy én szabtam meg a kezdetekkor az elveket. Ezzel szemben te a saját véleményeddel tudsz érvelni. Igen, a véleményed nekem fontos, és meghallgatlak, és igyekszem neked válaszolni. De ez nem jelenti azt, hogy a véleményed minden esetben el tudom fogadni, de leginkább azt nem jelenti, hogy a véleményed jogos érv lenne a magyar WP jelenlegi elveivel szemben. A véleményed egy érv, de köteles vagy figyelembe venni a többi szerkesztő véleményét (ez udvariassági alapkövetelmény, de ha te „kell – nem kell” logikával akarsz gondolkodni, akkor „kell”), és tiszteletben tartani azt.

Igen, mielőtt megkérdezed: én IGe véleményét is tiszteletben igyekszem tartani, de ő nem képes a WP elveit semmilyen formában követni. Te képes vagy rá, ezért beszélek még hozzád, ezért válaszolok. De ha továbbra is ragaszkodsz ahhoz, hogy csak a te akaratod számít egy–egy vitában, akkor a véleményed nem fog tudni beépülni a közösség véleményébe, hanem kimarad. Vedd figyelembe, hogy a vitapartnereid emberek, akik érzelmi–értelmi lények, társadalmi és kulturális környezetben, és nem szimbolikus logika alapján működő robotok. Dönthetnek az előítéleteik, a tudásuk, a véleményük, a hangulatuk szerint, és döntésüket megváltoztathatják az új tudás, az előítélet felismerése, a véleményük változása vagy a hangulatuk javulása miatt, és erre szintén joguk van, mert elfogadjuk, hogy emberek. És a cikkeinket is embereknek írjuk (akiknek lelke van, érzései, hite, meggyőződése; és mindezt észben kell tartani, amikor cikket ír az ember, mert a semlegesség nem jelenti azt, hogy ne törekedjünk arra, hogy ne gázoljunk a lelkébe senkinek, ha nem muszály). Ez egy (két) Wikipédia alapelv. Ha te ezt elfogadod: nagyszerű, megértetted amit írtam, és remélem, hogy sok cikket fogsz még írni, kevés vitával! Ha nem tudod elfogadni, akkor itt és most érdemes felállnod az asztaltól, mert soha nem fogsz tudni beilleszkedni a közösségbe.

Szerintem jó cikkeket írtál, és amikor épp nincs hitvitáról szó, akkor szerintem nincsenek komoly összeütközéseid a többi szerkesztővel. Én remélem, hogy valahogy sikerül átlépni a hitvitákon (nehéz), vagy legalábbis háttérbe szorul a cikkek írása mögött. Fogadd el, hogy én nem azért nem értek egyet a véleményeddel, mert az vagy aki, abban hiszel, amiben; hanem mert maga a vélemény problémás. És szerintem a legtöbb szerkesztő is így tesz, még akkor is, ha te másképp érzed.

Elnézést, hogy hosszú lettem, de azt hiszem ebben a vitában ez lehet az utolsó válaszom, ugyanezt még egyszer nem akarnám leírni. --grin ✎ 2005. június 9., 23:44 (CEST)

nyenyec válasza

Kedves Math! Hogy a költő szavait idézzem szabadon: "gyűrűsujjam bizsereg: értelmetlen, hosszú vita közeleg!". Nagyrészt Grin már leírta a lényeget, ehhez én csatlakoznék, illetve a következőkkel egészíteném ki:

szerintem értékes szerkesztő volnál, lehetnél, ha más szerkesztők stresszelésén és idejük pazarlása helyett a szócikkekre fordítanád az energiáidat
ha neked adminisztrátori ambícióid vannak, én azt mondom: hajrá! Mindenesetre tőlem számíthatsz egy ellenszavazatra az udvariasság, szerénység, türelem, belátás, empátia, politikai, taktikai érzék és általában a szociális intelligencia hiánya miatt
én sem akarok veled véget nem érő vitákba bocsátkozni, ilyen irányú kapacitásomat az idei évre kimerítettem már korábban (még mielőtt te csatlakoztál hozzánk), emiatt a lehető legrövidebben igyekszem majd neked válaszolni.

Sok sikert, jó szerkesztést! -- nyenyec ☎ 2005. június 10., 00:03 (CEST)

nyenyec: Ha abban a bargyu hitben ringatnad magad, hogy valaszoltal, akkor tevedsz. Elismetelted grinn velemenyet, amire en mar valaszoltam ervekkel. Talan elobb elolvastad volna, es valamiolyasmit szedtel volna ossze, ami annak fenyeben legalabb egy masodpercig ervnek nezhet ki. Hozzatetted meg a velekdesedet egy olyan kerdesrol, ami el sem hangzott, miszerint en adminiztrator akarok lenni. Megint szalmabab erveles.

Tovabba elkoveted azt az ervelesi hobat, hogy kritikara nem ervekkel, hanem ellentamadassal valaszolsz.

Mielott engem, aki nem is jelentkezett adminisztratornak, kritizalsz adminisztartori kovetelmenyekrol, elobb nezz tukorbe! Szar dolog, ha adminisztratorkent olyan adminisztratori kovetelmenyeket kersz szamon valakitol, aki nem is jelentkezett adminisztratornak, amiket te mint adminisztrator nem is teljesitesz.

Tudod ez a "bort iszik es vizet predikal" extrem onhasbaszuros valtozata volt toled.

Te is elmennel egy kozepesen jo adminisztratornak, ha kevesebbet tennel ugy, mitha tudnal gondolkodni. Egy szereny kepessegu, es ennek megfeleloen viselekdo szereny adminisztratornak elmennel. De igy, hogy kozepes kepessegeiddel probalod leszolni a tobbieket adminisztratori tronodrol, igy egyszeruen egy nagykepu, felpuffedt minisztalin vagy. --Math 2005. június 10., 09:17 (CEST)

Jesszusom! Kedves Math, biztos, hogy ez a dolgok és a viták rendezésének helyes módja, ha ilyen ööö ... radikális stílusban végert nem érő vitákat folytatsz? Van ennek értelme? Csak kérdezem. Nem lehetne egy aprópicikepirinyósat disztingválni néha, mosolyogni, jót nevetni egyet? Az élet állítólag szép, a madarak csicsergősek, meg minden. Tavasz lesz, és ének száll a városok felett. Egy picikét ne sértegessünk már annyi mindenkit ilyen durván. Még ha nyenyec ilyen modorban szólna, akkor megértenélek, de ha megfigyeled, esze ágában sincs ilyeneket mondani, mint te. Gubb

Nagyon is van értelme Gubb, ja és nem játsz el, hogy te vagy a nagylegény, meg a jófiú. Régi trükk. IGe 2005. június 10., 09:29 (CEST)

Semmi értelme. Data Destroyer 2005. június 10., 09:31 (CEST)

Gubb: Az nem uj szamomra, hogy nyenyec fele hajlik a kezed. Ha szamodra nyenyec cikkeben nehezseget okoz a sertesek megtalalasa, akkor eroltesd magad meg egy kicsit jobban. Vannak abban is boven. Hogy te mit tartasz ertelmesnek, az a te dolgod. Szamomra ertelmes, amit csinalok. Meg rakerdezhettek parszor, ha gondoljatok, de szeritnem leeshetett volna mar valami. Egyebkent ugyanezt nyenyectol mietrt nem kered szamon? --Math 2005. június 10., 09:37 (CEST)

Math, mielőtt jöttél, Gubb és Nyenyec több témában igencsak kemény vitát folytatott, és nem csak szócikkek kapcsán, hanem Wikipédia irányelvek és szabályok kapcsán is. Szóval azt mondani, hogy Gubb mindig Nyenyec pártját fogja, nagyon erős túlzás. Csak mondom. --DHanak :-V 2005. június 10., 17:59 (CEST)

Segítség kellene

Szisztok! Úgy döntöttem, hogy belevágok egy nagyobb projektbe, és lefordítom az összes római császár szócikkját angolról magyarra. Lenne azonban egy problémám: nem értek igazán a kódoláshoz, de jó lenne összeütni egy olyan dobozt, ami tartalmazza az adott császár elődjét, utódját, illetve az uralkodási évszámokat... http://en.wikipedia.org/wiki/Hadrian --> ha valaki ezt át tudná tenni magyarra, megköszönném...

--Lord Thomas 2005. június 7., 00:05 (CEST)

Szia! Nagyon örülnénk a római császároknak, főként, hogy most az egyik cikk, amin kiemelten dolgozunk, a Római Birodalom. Az uralkodók dobozához mindössze ennyit kell beraknod a cikk aljára:

{{startbox}}
{{sorozatbox uralkodó| 
 előd_neve=V. László |
 előd_uralkodás=[[1440]] - [[1457]] |
 uralkodó=I. Mátyás |
 uralkodás=[[1458]] - [[1490]]|
 utód_neve=II. Ulászló |
 utód_uralkodás=[[1490]] - [[1516]]|
 területi_egység=Magyarország
}}
{{stopbox}}

(Ezt éppen a Hunyadi Mátyás cikkből másoltam ide; értelemszerűen mindegyikbe be kell majd helyettesíteni az adatokat.) Jó munkát! üdv, Alensha 2005. június 7., 00:42 (CEST)

Heh, már féltem h ilyenkorra azonnali törlés lesz a sablonpróbából :) Mielőtt elkezdenéd használni , arra gondoltam, hogy változtatok még rajta egy kicsit:

előd_uralkodás_tól=
előd_uralkodás_ig=
uralkodás_tól=
uralkodás_ig=
utóduralkodás_tól=
utóduralkodás_ig=
dinasztia=

Ha szerintetek túlzás szóljatok Lephafta 2005. június 7., 00:58 (CEST)

Nem kellene egységesíteni az uralkodók sablonját? A I. Anastasius bizánci császár alatt teljesen másfajta sablon van, ami nekem jobban tetszik. Az utód/előd uralkodási ideje szerintem felesleges és nehezebben áttekinthető, és több a hibázási lehetőség. Amúgy a Sablon:pápa is a bizánci császárhoz hasonlít, néhány magyar királynál is bent van.

A startbox/stopbox-ban van logika: az egységes táblázatformák. Csak a kezdők számára lesz nehezebben kezelhető. De használhatjuk, ha azt tartjátok jónak, de én a fenti formát támogatom. (Az angol Hunyadi Mátyás cikkben is olyasmi van.)

uralkodás_tól= uralkodás_ig= Előnye/hátránya megvan a küldönszedésnek. Aki megcsinálja döntse el. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 8., 08:59 (CEST)

Végre egy kis kritika :)

Én pont a sok sablon miatt fogtam neki a start/sorozat/stopbox-nak az angol wiki mintájára. Szerintem kellenek az uralkodási időszakok és annyira nem bonyolult megtalálni az adatokat. Az a tapasztalatom, hogy a szövegbe ágyazott évszámok helyett, az ember előbb nézi meg a sablont.

A külön uralkodási időkkel a zárójelekkel való szöszmötölést akartam felszémolni a kódon belül.

Lephafta 2005. június 8., 09:47 (CEST)

Mégegyszer kiemelem, hátha félreértetted. Az cikkben szereplő uralkodó uralkodási ideje szerintem is kell. Így könnyebben áttekinthető, hogy magyar királyként, német-római császárként stb. mettől meddig uralkodott valaki, de az előtte és utána uralkodók uralkodási ideje szerintem nem kell. Szerintem úgy áttekinthetetlenebb, több a hibázási lehetőség és nem rá vonatkozik. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 9., 08:29 (CEST)

Azonos nevű szócikkek

Nálam okosabb ember segítsége kéne: megcsináltam Ábrányi Emil, 48-as politikus szócikkét, az a gondom, hogy már van egy Ábrányi Emil, akinek köze nincs ehhez az alakhoz, úgy tudom. Az én szócikkemet jobb híján Ábrányi Emil II-nek neveztem el, de biztos van valami megoldás arra, hogy ne keveredjenek össze. Data Destroyer 2005. június 7., 20:59 (CEST)

Azonos nevű személyeknél javaslom a foglalkozást vagy egyedi titulust mögé tenni zárójelben.

Ha több fogalmat is lefed, például az Omega együttesről akar valaki írni, akkor szokás egy egyértelműsítő lapot írni, ami röviden leírja a szó eltérő jelentéseit, és az adott jelentés után zárójelben jelezni, hogy az mire vonatkozik, jelen példában Omega (együttes).

Forrás, további részletek: Wikipédia:Elnevezési szokások#Az eredeti összefoglaló

Üdv: --Rodrigó 2005. június 7., 21:13 (CEST)

Természetesen van jobb megoldás. A te cikkedet át kell mozgatni Ábrányi Emil (politikus) névre és az Ábrányi Emil cikk elejére egy megjegyzést beszúrni: :''Ez a szócikk Ábrányi Emil költőről szól. A kormánybiztost az [[Ábrányi Emil (politikus)]] címszó alatt találjuk.'' Ha esetleg még lett volna más híres Ábrányi Emil is, akkor majd egyértelműsítő lapot kell csinálni a jelenlegi főszócikkből. -- Serinde 2005. június 7., 21:15 (CEST)

Ez már hatékonyság! Negyed órán belül ketten is elkezdünk reagálni! Mondjuk itt némileg kiegészítik egymást, ám ezt valakiknek tesztelni kéne, hogy az előnézet megmutatja-e az épp elkészült (másodpercre) kommenteket, hogy ne pont ugyanazt írjuk le, aztán a Wikipédia:Vitalapok-on és a Wikipédia:Előnézet-en jelezni. --Rodrigó 2005. június 7., 21:28 (CEST)

Volt szerkesztési ütközés :)) Csak én számítottam rá és nem felejtettem el küldés előtt másolni. mivel láttam, hogy te nem pontosan azt írtad, amit én beillesztettem, de nem volt kedvem újrafogalmazni. Ha csak két szócikk van, akkor ésszerűbb az egymásról való hivatkozás, nem kell feltétlenül azonnal egyértelműsítő lapot csinálni. -- Serinde 2005. június 7., 21:33 (CEST)

Én is leírtam ugyanezt a szócikk vitalapjára :) Egyszerűbb egymásról hivatkozni, de ki dönti el, melyik az ismertebb/jeletősebb? (bár még egy költő is hasznosabb egy politikusnál, de ez szubjektív :) Alensha 2005. június 7., 21:35 (CEST)

Mire befejeztem a Czvittinger Dávid-szócikket, megoldottátok a problémát. Merci beacoup, ahogy a művelt angol mondja. :) Data Destroyer 2005. június 7., 21:53 (CEST)

Azért a {{forma}} sablont alapból odabiggyeszthetnéd a cikkeid tetejére :-P -- Serinde 2005. június 7., 21:56 (CEST)

Hát szabad a kisebbet bántani? Igyexem én, kérem, igyexem. Csiszolgatom szerény képességeimhez mérten. :))) Data Destroyer 2005. június 7., 22:00 (CEST)

Megcsináltam, mivel egyikük sem sokkal ismertebb a másiknál, külön egyértelműsítő lapot csináltam, és mindkettőjük zárójeles lapon szerepel. --DHanak :-V 2005. június 7., 21:59 (CEST)

Köszi szépen, ellestem a dolgot, legközelebb önálló leszek. :) Data Destroyer 2005. június 7., 22:01 (CEST)

Wikipédia-találkozó Frankfurtban

Erre jön valaki? Én lehet, hogy megyek, de jobb lenne többen. Alensha 2005. június 7., 21:57 (CEST)

"http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page"

Az angol Wiki-n (http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page) Sólyom László van a címlapon. Ilyenkor nem veszitek át? --JDM 2005. június 8., 09:26 (CEST)

Lehet, hogy nem teljesen idevágó, de menniyre érdekes, hogy a magyar wiki nem használhatja a cikkbéli képet. Ha az angol wiki használja az EUs fotókat, és a jogi háttér [6] is megvan hozzá, akkor annak semmi akadálya, hogy itt is használjuk őket, nem?

Lephafta 2005. június 8., 10:29 (CEST)

félig ideillő kérdés: ti tudtok ma feltölteni állományokat? Váradi Zsolt 2005. június 8., 12:44 (CEST)

OK, a proxym vadult meg. Váradi Zsolt 2005. június 8., 13:50 (CEST)

Tényleg, nálunk miért nincs ezen a héten megint? A pápáról össze lehet hozni cikket, Sólyom Lászlóról nem? --NZs 2005. június 8., 23:01 (CEST) (amúgy a kiemelt cikket is lehetne már cserélni...)

Megszüntettük a rovatot, mert nem volt(ak), aki(k) rendszeresen frissítse('k), és hetekig-hónapokig ott virított a hónapok óta elavult hír. Ha lenne erre jelentkező, bizonyára újraindulna. Gubb 2005. június 8., 23:15 (CEST)

Jó, tudom, de ideiglenes újraindítás nem lehet, mint a pápánál? --NZs 2005. június 8., 23:43 (CEST)

Ezt szerintem is bele lehetne, rakni, ha van kedve valakinek összeütni egy rövid ismertetőt a cikkből. Kép is jó lenne. Alensha 2005. június 9., 00:26 (CEST)

A képpel az a baj, hogy az angol Wikin fair use címszóval szerepel, amit a magyar jog nem ismer. Éppen ezért nem szerencsés átvenni. Egyelőre megjelöltem a fair use sablonnal. --DHanak :-V 2005. június 9., 01:24 (CEST)

tegyük ki a címlapra, aztán ha már nem friss hír, majd töröljük a képet is (ezt csak halkan mondom, nehogy az adminok meghallják :) Alensha 2005. június 9., 09:42 (CEST)

Személyes adatok cikkekben

Ma megjelent egy halom filmes életrajz, de néhány nagyon személyes adatokat is tartalmaz, mint cím, telefonszám, e-mail cím. Ezeket talán nem kellene benne hagyni. Mi legyen velük, automatikusan törlendőek? -- Serinde 2005. június 8., 21:22 (CEST)

Szerintem mint a villám, mielőtt a Google betárazza őket - biztos nem adták meg az engedélyt enciklopédiában való közlésre, és biztos nem közérdekű, nyilvános adat! --Rodrigó 2005. június 9., 08:01 (CEST)

Egyetértek OsvátA. 2005. június 9., 08:39 (CEST)

Toroljetek az ilyet a cikkbol azonnal --Math 2005. június 9., 09:17 (CEST)

A google nem tárazza be a laptörténetet, meg semmilyen más robot sem, ami betartja a fejlécbeli szabályokat. De azért szerintem is törölni kéne és újraírni, ilyesmiben jobb biztosra menni. --Tgr 2005. június 9., 09:36 (CEST)

töröljük Alensha 2005. június 9., 09:42 (CEST)

Filmes roham

Hű, micsoda roham volt ez. Legalább négyen küzdöttünk ellene, és alig bírtuk megfékezni. (El ne kiabáljam, de úgy tűnik, hogy leálltak.) Nem is maradt időm a szócikkekre, amit szerettem volna csinálni.

--DHanak :-V 2005. június 9., 17:59 (CEST)

Sajnos most úgy egy két hónapig nem tudok beszállni a lektorálásba, csak a legszörnyűbb, legbaromibb, legidétlenebb, legkörnégyszögesítőbb cikkekkel van időm foglalkozni. Gubb 2005. június 9., 18:02 (CEST)

6-8 ember védekezett, majd meglátjuk mekkora sikerrel. Lehet, hogy igaza van OsvátAnak, és ez egy összehangolt, kitervelt támadás volt. Mert valahogy nem akartak leállni, mikor szóltunk, hogy ezt így nem illik. -- Serinde 2005. június 9., 18:11 (CEST)

Sokat nem érnek el vele, ha egyértelműen ártó szándékú támadás, meg lehet tenni, hogy egy ráérő admin (vagy éppen admin-jogokkal felruházott robot - ha az meg tudja oldani, hogy az adott szócikk címére rákeres az IMDB-n, és kiértékeli a találatokat, na ez azért elég húzós, de hosszú távon kivitelezhető) indoklás és vizsgálat nélkül kitörölje az összes filmes (színészes, operatőrös, rendezős) szócikket, és azonnal kitiltsa az ezeket gyártó (nemrég regisztrált, vagy be nem jelentkezett) felhasználókat. Ez persze elég drasztikus módszer lenne, de ha kitervelt támadásról van szó, akkor nem érdemes sokat cicózni... Ali 2005. június 9., 18:44 (CEST)

Most röhögni fogtok, de hogyan kéne védekeznem (egy mezei usernek)? --NZs 2005. június 9., 23:06 (CEST)

Visszaállítással, azonnali törlés, jogsértő lapra pakolással, ha indokolt. Az adminok meg majd törlik, remélhetőleg. -- Serinde 2005. június 9., 23:09 (CEST)

Wikipédia névtérben folytatott vandalizmust (pl. kocsmafal/porta/egyéb törlése, homokozó fejléc szétbarmolása) sima juzer is tud visszaállítani, max két kattintással több, mintha admin csinálná. A többihez meg a standard {{jogserto}} {{azonnali}} stringek, hátha egyik-másik tényleg nem rossz szándékból teszi és ennek hatására abbahagyja amit csinál. Bár most már egyre inkább kételkedem abban, hogy tudatlan jószándékú felhasználók lennének (talán 1-2 kivétel van). Csobankai Aladar 2005. június 9., 23:13 (CEST)

Valasz Nyenyec kritikaira

Nyenyec kritikajat egy aljas terelesnek tartom, ugyanis nem fari kritikara ellenkritikaval valaszolni, amig az ember a kritikat nem valaszolta meg. De mivel gondolom mas is gondolhatja ezt rolam, ezert megvalaszolom oket. Tovabba nyenyeccel es grinnel ellentetben en onkritikus vagyok, tehat jelzem, hogy elgondolkodtam a dolgon, es mik a valaszaim.

"szerintem értékes szerkesztő volnál, lehetnél, ha más szerkesztők stresszelésén és idejük pazarlása helyett a szócikkekre fordítanád az energiáidat"

Erre mar valaszoltam grinnek. Az embernek lehet egy ilyen hozzaallasa is, mint a tied: nem baj, ha szar az epitesvezeto, nem baj, ha hianyos a terv, mi azert csak dogozzunk! Lehet, hogy ez valami szocialista maradvanyoszton vagy mi? Szamomra eloszor a terv es a vezetes rendbetetele a feladat. aztan dolgozok.

"ha neked adminisztrátori ambícióid vannak, én azt mondom: hajrá!" nem rukkoltam elo ilyennel.

" Mindenesetre tőlem számíthatsz egy ellenszavazatra az udvariasság, szerénység, türelem, belátás, empátia, politikai, taktikai érzék és általában a szociális intelligencia hiánya miatt"

nos, nezzuk.

1) udvariassag: meg lehet nezni, hogy messze udvariasabb vagyok udvarias emberekkel. Tgr es Rodrigo sokkal udvariasabb,e s en is az vagyok veluk. az udvariassag kerdes tehat minimum ketton mulik, es teged is jellemez. visoznt ha megnezzuk, hogy ki is kezdte a dolgokat, akkor azt kell, hogy mondjam, hogy te kezdted azzal, hogy militans ateistanak neztel, a kategoriamat aljas es teves indokkal szavazasra javasoltad... de egyebkent nem az udvariassagot tekintem egy adminisztrator legfobb erenyenek. veled sem ez a nagy baj.

2) szerenyseg. nem vagyok szereny valoban. ezt sem gondolom az adminisztrator legfobb erenyenek. te sem vagy egyebkent szereny, de veled nem ez a legnagyobb baj.

3) belatas: nezd nekem az elmult 10 evben valtozott a velemenyem sok kerdesben. magas szintu, esszeru ervelesre be tudok latni dolgokat, tapasztalatokra is. az nem az en hibam, hogy te labdaba se tudsz rugni ez ugyben. a gondolkodas es belatas kepessege igazan nem hianyom.

4) empatia. empatikus tudok lenni. nem gondolom, hogy te ezt itt le tudnad merni, es hogy az empatia megkovetelheto volna tolem

5) politikai taktika. a politikai taktikam meglehetosen nyilt. lehet, hogy itt arra celzol, hogy en nem probalkozok manipulacioval, ugyeskedessel, es hasonlok. lehet, hogy arra celzol, hogy tul koran es tul frontalis tamadast nyitottam. lehet, hogy nem ez aleghatekonyabb modszer a megbuktatasotokra. csak itt abban tevedsz, hogy nekem nem a megbuktatasotok a celom, hanem egy sokkal magasabbrendu celom van: az, hogy a wikipedia valoban lexikon legyen, tudast kozvetitsen, es esszeruen mukodjon. ebben a ti megbuktatasotok legfeljebb akkor jatsziks zerepet, ha a magasabb celnak teljesen ellenalltok. ugy tunik, igen. a celom erdekeben akkor sem alkalmazhatom azokat a sunyi modszereket, amiket esetleg hianyolsz, ha azok eredmenyesek volnanak ebben akis reszletkerdesben. tudod en kovetkezetes vagyok, es ezt magamon is szamon kerem.

5) szocialis intelligencia. szerintem ebben az 5-os pontban mar valaszoltam.

nos miutan valaszoltam a kritikadra, azt is megmondom, hogy mik az adminisztratornak ama tulajdonsagai, amik neked szerintem eszedbe se jutottak.

1) konzekvens viselkedes. tehat ne predikaljon vizet, es igyon bort kozben. ebben nagy hianyaid vannak neked es grinnek.

2) korrekt viselkedes. tehat ha valamiben megkritizaljak,e s jogos, akkor ismerje el. ne legyen onzo magahoz, hanem a wikipedia celjait, a kozosseg celjait tekintse. ha valainekigaz avn,a kor tudjon fole noni onzosegenek

3) intelligencia egy adminisztratort meg kell tudni gyoznie az embereknek, es egy adminisztratornak meggyozonek kell tudni lennie. az intezkedeseit ervekkel tudnia kell vedenie magas fokon.

4) muveltseg egy adminisztratornak at kell tudnia latnia a wikipedia dolgait,t ehat muveltnek kell lennie.

5) esszeruseg grin ismetelt kifakadasa ellenere egy adminisztrator bizony kulonoskeppen nem engedheti meg maganak, hogy erzelmi alapon szavazzon, dontson, es beszelgessen masokkal. az emberek erzelmei divergensek, es nem alkalmasak a konszenzus kielekitasara. az erzelmek nem konszenzust, hanem klikkesedest eredmenyeznek. a wikipedianak kifejezetten atalmas az, ha konszenzus helyett klikkesedesek lepnek fel. az tehat, hogyy tartozkodjon az erzelmektol, mindenkinek helyes iranyelv, de egy adminisztrratornal egyenesen kovetelmeny. ld. meg korrektseg.

--Math 2005. június 10., 09:58 (CEST)

Math,

Felsorolnád ide pontokba szedve, hogy tudomásod szerint mik a feladatai a Wikipédián egy adminisztrátornak? (Már mondtam szerintem, de ha nem, akkor most kiemelem: szerintem te nem tudod, hogy mi az a Wikipédia adminisztrátor.) Nem lehetséges, hogy az egész vitaindításod és az egyre jobban belehevülésed egy olyan hiten alapul, ami alaptalan? --grin ✎ 2005. június 10., 13:20 (CEST)

Irányelvek adminisztrátoroknak

Letrehoztam egy ilyen iranyelvet is. Nem neztem meg meg, hogy van-e ilyen angol, nincsenek benne meg a hivatkozasok, es meg csaka z elso otleteimet tartalmazza. Lehet hozzatenni. Nyenyec szmepontjai kozul szerepel benne jonehany, nem lehet reszrehajlassal vadolni! Es mondjuk ahhoz kepest,h ogy nyenyec es grinn szeritn hasznosabb is lehetnek, annyi iranyelvet dolgoztam ki, hogy igazabol nem gyozitek velemenyezni. Egy csomo iranyelvnek nincs erdemi kritikaja, amit letrehoztam. Szoval nem en vgayok itt a "bottleneck"--Math 2005. június 10., 10:23 (CEST)

Wikipédia:Wikikett: Hozz létre és tarts fenn barátságos légkört hm, azt látom hogy egy kritika kritikájának kritikája nem ebbe az irányba mutat, főleg, hogy a stílusa egyre durvul, és nem találok olyan pontokat, ahol az álláspontok közeledtek volna. Itt az ideje új megoldások után nézni!

Pl.:

Átgondolás végett a vita egy hétig való felfüggesztése
Közvetítő felkérése, ergo meddő viták eltűnése a wikiből, mivel nem a wikivel van a probléma
Jobb admin találása után adminisztrátorok leváltása
Angol wikiből irányelvek fordítása provokatív viselkedés kezelésére
Szavazás, hogy melyik vitapartnert függesszünk fel
Hagyni a fenébe a személyeskedést, és a szócikkek minőségére és struktúrájára vonatkozó feltevéseket tenni (ami jelzi, hogy valakit tényleg az enciklopédia érdekel)
stb.

--Rodrigó 2005. június 10., 11:56 (CEST)

Rodrigo:

Tevesen feltetelezed, hogy ez valami vita folytatasa. Megint arrol van szo, hogy nem azt nezitek, hogy van-e szukseg ilyen szocikkre, hogy mi a tartalma, hanem "hogy ez az aljas ember mar megint mit akarhat ezzel". Meg mindig szemelyre szavaztok, nem tartalomra. Tehat neked kellene ezt betartani elsonek: "Hagyni a fenébe a személyeskedést, és a szócikkek minőségére és struktúrájára vonatkozó feltevéseket tenni " Ebbe az is beletartozik ugyanis, hogy egy szocikket nem a hitt szandeka szerint minosits!

--Math 2005. június 10., 12:05 (CEST)

Data: Felhivnam figyelmedet nehany tenyre:

1) kb 10 olyan iranelyv javaslat van a wikipediaban, ami nincs elfogadva 2) Az en iranyelvjavaslatom nincs sehova belinkelve. A kutya nem fogja elolvasni, amig el nem fogadjuk azokon kivul, akik vitaznak rajta. Ok pedig tudjak, hogy nem elfogadott.

Kedem mar unni, hogy hulye es teves ervek alapjan akarnak itt sokan ellenem intezkedni valojaban szemelyes okokbol.

Hat senkiben nincs annyi becsulet, hogy a szocikk tartalmara szavazzon, mintha valaki mas irta volna valamikor maskor? --Math 2005. június 10., 12:49 (CEST)

Nem becsulitek az ember munkajat

Melysegesen meg vagyok dobbenve, hogy mennyire semmibe veszitek mas emberek munkajat. Itt egy csomo cikknek a torleserol szavaztok nagyon konnyu modon. Lehet, hogy az illeto nem jol talalta el a dolgot, lehet, hogy modositani akartok rajta, stb. De ennek modja nem a torles. Valtoztatni kellene a szocikken, megbeszleni, megvitatni, ravenni az illetot, hogy valtoztasson. De nem torolni! Ilyen esetben a torlessel azt jelzitek, hogy nem becsulitek a munkajat.--Math 2005. június 10., 12:06 (CEST)

Ettől ne törj le. Az igazság és a tudományos módszertan is mindig útat tör magának. CSak kitartás kérdése az egész.IGe 2005. június 10., 12:26 (CEST)

Bocsáss meg, de ha az illető a közösség véleménye szerint bármilyen szempontból rossz szócikket írt, illetve -mint ahogy most te- a vitaindítóját rossz helyre tette, akkor ki korrigáljon rajta? Mit beszéljünk meg ezen? Ez egy demokratikus intézmény, ha a többség valamire azt mondja, menjen, akkor az megy. Másfelől ha minden, rossznak ítélt szócikkről megbeszélés kezdődne, eldugulna a munka. Nem, a rossz törlődjön, illetve a te esetedben helyezzük át egy olyan helyre, ahol normálisan megvitatható lesz.Data Destroyer 2005. június 10., 12:20 (CEST)

A közösség nem te vagy!!! Nagyottmondás rulez:-) IGe 2005. június 10., 12:30 (CEST)

Szövegértési problémáid vannak, IGe? A közösség szavaz, nem csak én, és a szavazás eredménye dönti el, mi legyen a rossz szócikkel, lásd p-dox. :DD Én csak egy szavazó vagyok a sok közül. Data Destroyer 2005. június 10., 12:37 (CEST)

Data: nem valaszoltal.

1. IGe, írd alá, amit írsz. 2. Nem engem kérdeztek. Data Destroyer 2005. június 10., 12:29 (CEST)

Konkrétan melyik cikkekre gondolsz? --Tgr 2005. június 10., 12:18 (CEST)

Tgr: Az Iranyelvek adminisztratoroknak sokan sokfele szempontbol a torlesere szavaznak, mert Data aljas modon torlesre javasolta, es nem valtoztatast javasolt. Pedig szeritnem alegtobben legfeljebb valtoztatast akarnanak rajta. Teged is kerlek, hogy ugy szavazz a torleserol, mintha Rodrigo irta volna fel eve! --Math 2005. június 10., 12:23 (CEST)

Math: légy szíves, szokj le arról, hogy aljasnak hívsz másokat. Az egyik legdurvább személyeskedés, amit el lehet követni.

Ami a szócikket illeti: szerintem hiba volt törlésre javasolni, de erre semmi esetre sem az a megoldás, hogy elkezdesz a kocsmafalon dühöngeni, hogy "egy csomó cikket alaptalanul törölnek", meg "semmibe veszik az emberek munkáját". Egyrészt egy cikk nem egy csomó, másrészt pedig az ilyen általánosító háborgásokból pont az nem derül ki, hogy mi a bajod, és még az is bekategorizál óvodásnak/szociopatának/disruptive usernek stb., aki esetleg a tényleges ügyben egyetértene veled. Meg kéne tanulnod a konfliktusokat egy kicsit higgadtabban és hatékonyabban kezelni. --Tgr 2005. június 10., 13:12 (CEST)

Math, vigyázz a szádra. Data Destroyer 2005. június 10., 12:31 (CEST)

Data:

"Bocsáss meg, de ha az illető a közösség véleménye szerint bármilyen szempontból rossz szócikket írt, illetve -mint ahogy most te- a vitaindítóját rossz helyre tette, akkor ki korrigáljon rajta?"

Ez akerdes rendezve van. Ha nem tudod, nezz utana!

" Mit beszéljünk meg ezen? Ez egy demokratikus intézmény, ha a többség valamire azt mondja, menjen, akkor az megy. "

Akkor megy. En arrol irtam, hogy ezzel mit mondtok. --Math 2005. június 10., 12:45 (CEST)

Ha ad abszurdum kozosseg ugy szavaz, hogy egy szocikk torlendo, mert van benne egy elutes (ees nem arra, hogy kijavitando), akkor torolni fogjak. Hogy ez mit uzen a lap irojanak, en errol irtam. --Math 2005. június 10., 12:45 (CEST)

Math a szokásos -megbocsáss- gittrágásodba nem megyek bele. Leírtam a véleményemet, ennyi. A szavazás végeredménye pedig nem függ sem tőlem, sem tőled, hisz mindkettőnknek egy-egy szavazatunk van. Ha a közösség úgy dönt, hogy amit írtál, rossz helyen van, vagy akár szimplán rossz, akkor az történik vele, amit a közösség akar. Ha jónak ítélődik akkor is, és ezen ha megfeszülsz, sem tudsz változtatni. Ennyi. Data Destroyer 2005. június 10., 12:50 (CEST)

Data: OK, akkor ezzel mar ujat nem mondtal. --Math 2005. június 10., 13:00 (CEST)

Bizony. Te sem nekem, tovább is léphetünk. :) Tgr nagyon okos dolgot javasolt az előbb neked, azt kellene tenned. Data Destroyer 2005. június 10., 13:02 (CEST)

Irányelvjavaslatok

Kéne valami módszer az irányelvjavaslatok beterjesztésére, mert a default névtérben nagyon nincsenek jó helyen. Nekem így kapásból három lehetőség jut eszembe:

Wikipédia névtérbe, + csinálni egy sablont a javaslatoknak, szép nagy figyelmeztető felirattal, hogy nincs elfogadva.
a javaslattevő userlapja alá allapnak. (Nekem ez tetszik a legkevésbé, mert azt sugallja, hogy az egyes javasolt irányelvek egyes személyekhez fűződnek. Már most is a kelleténél jobban elmentünk ebbe az irányba.)
Csinálni egy Wikipédia:Irányelvjavaslatok oldalt, és az alá mehetnek allapnak.

Mindhárom esetben lehetne egy külön kategória és/vagy egy oldal, ahol felsoroljuk az éppen aktuális javaslatokat.

Nekem az első tetszik legjobban (és az angol WP-n is így csinálják), kevesebb adminisztráció és megvan benne a wiki szelleme: ha hiányzik valami, akkor egyszerűen csak létrehozom, és a közösség eldönti, hogy mi legyen belőle. Mi a véleményetek? --Tgr 2005. június 10., 12:17 (CEST)

Jó lenne, nem állna elő az a hülye helyzet, hogy valaki a saját "irányelveit" azonnal szócikk formájában közli. :) Data Destroyer 2005. június 10., 12:33 (CEST)

Javaslom, hogy korlátozzuk a Kocsmafalon folyó viták hosszát maximum 1 (jelölőnyelvi foglalt karaktereket és központozást nem tekintve) karakterre bárki részéről. Csatlakozók:

+. Gubb

Köszönöm. Ezzel a vitát lezártnak tekintem (hisz az egy karakter megvolt). Kérem az új hivatalos irányelvet leíró lap létrehozását az adminoktól. Gubb

Nem lehetne ejteni ezt a szálat? Math világosan megmondta, hogy nem az volt a szándéka, hogy rögtön életbe is léptesse az irányelvet, hanem vitára akarta beterjeszteni, csak nem túl szerencsés módon oldotta meg. Próbáljatok már egy kicsit jóindulatúbban hozzáállni. (többesszám = te és DD) --Tgr 2005. június 10., 13:17 (CEST)

Data: Szar lenne, ha eloallna az a helyzet, hogy valaki iranyelvjavaslatait nem teheti kozze szocikk formajaban. --Math 2005. június 10., 13:09 (CEST)

Szar lenne, ha bárki mindenféle hülye irányelvjavaslatot azonnal szócikk formájában tehetné közzé. Meg is írom most mindjárt a fehérruhás szűzáldozat irányelvjavaslatról szóló címszót. :D Data Destroyer 2005. június 10., 13:12 (CEST)

Tennek en is egy javaslatot:

Hozzunk letre javaslat nevteret, es abban legyenek az iranyelvjavaslatok. lehet sablon, meg hogy nincs elfogadva. de a nevter elkulonites a legjobb. --Math 2005. június 10., 13:09 (CEST)
- Ez a névtér létezik. Wikipédia-vita, Sablon vita, stb. Spanyolviaszhoz gratula . Gubb
- Ez szerintem nem járható út, névteret nem lehet csak úgy létrehozni (pl. a kereső oldalba is bele vannak drótozva). Meg nem is indokolt pár tucat szócikk miatt. --Tgr 2005. június 10., 13:19 (CEST)

Attettem: Wikipédia-vita:Irányelvek adminisztrátoroknak--Math 2005. június 10., 13:21 (CEST)

Data Destroyer tajekoztatasara peldak az angolbol:

[[7]] Ez egy elutasitott policy, amelyik szocikkent szerepel az angol wikipediaban. Ugyhogy az kurvara nem igaz aranybogarkam, hogy nem szerepelhet szocikkent valami, ami meg nincs elfogadva, mert meg az elutasitott iranyelvek is ott vannak. --Math 2005. június 10., 17:55 (CEST)

„Irányelv-javaslatok”

Lehet, hogy az újonnan jöttek nem ismerik a módszert, ezért jobb, ha leírja az ember.

Mindenféle munkapéldányt, draftot, vagy bármit, aminél nem szerencsés, ha az „éles” névterekben van a userlapok alatt szoktunk létrehozni, például User:Dhanak/File felküldése, ahol tudsz rajta dolgozni. Ha mások véleményére is szükséged van, akkor akár a kocsmafalon, akár a Műhelyek megfelelő lapján (vagy akár személyesen a vitalapjukon) kérheted a többieket, hogy olvassák el, szóljanak hozzá. Ha a munkapéldány kész, akkor kérheted a többiek véleményét, hogy szerintük is alkalmas-e az „éles” használatra. Ha igen, akkor ezután egyszerű átmozgatással lehetséges a végleges helyére tenni. Ha nem, akkor sem vész el, és tudsz rá hivatkozni bárhol.

Ez különösen fontos az irányelvjavaslatok esetében, mivel minden egyéb esetben azt sugallod hogy az irányelvet bárki is elfogadta, vagy az érvényes bárkire is, és nem csak egy javaslat. (Nem mozgattam át, de javaslom az eddigi javaslataidat a userlapod alatti al-lapokra mozgatnod, Math, és akkor azonnal megszűnik a törlési kényszer.) --grin ✎ 2005. június 10., 13:31 (CEST)

Grin: Te igy gondolod. A helyzet az, hogy az oriasi hiba az, hogy ennek meg nincs kidolgozott eljarasa es iranyelve. Es ezen hiba miatt engem itt torolnek, meg kioktatnak. En Tgr-t megkerdeztem elotte, hogy kell csinalni. O javasolt valamit, en igyekeztem ugy csinalni (allitolag valamit nem pontosan ertettem, de nem tudom, mit)

En egyebkent ugy velem, hogy egy komolyabb javaslat megerdemel egy komolyabb es stabilabb helyet, mint a kocsmafal, meg a sajat honlap. --Math 2005. június 10., 13:32 (CEST)

Akkor a fentiek alapján javaslok egy háromlépéses eljárást:

piszkozat megírása a userlap alatt. Miután kész van, ki lehet kérni egy-két ember véleményét, akár a kocsmafalon, akár személyesen. Nem érdemes úgy beterjeszteni valamit, hogy még senki se látta: azt fogadjuk el irányelvnek, amiben konszenzus van, tehát célszerű előbb meggyőződni róla, hogy legalább esély van konszenzusra. Pl. meg lehet kérdezni valamelyik admint, vagy öregebb wikipédistát, hogy szerinte van-e valami értelme, illetve van-e valami esély arra, hogy elfogadják.
Átmozgatás a Wikipédia névtérbe, javaslat sablon az elejére. Az indok mint fent: nem szerencsés a userlap alatt megvitatni, mert az azt sugallja, hogy a leendő irányelv a userhez tartozik. Pl. userlapon nem illik átírni, egy irányelv-vitának viszont ugyanúgy normális része a szöveg átírása (nyilván az illemszabályok betartásával), mint egy rendes szócikk szerkesztésének.
Ha sikerül megállapodni a végleges változatban, akkor szavazás, az eredménytől függően elfogadott/elutasított irányelv sablon a tetjére.

--Tgr 2005. június 10., 13:44 (CEST)

Tgr: Javaslom, hogy ez is legyen iranyelv, aminek ez itt az elso fazisa. --Math 2005. június 10., 13:45 (CEST)

Math: vonatkozó angol anyagok, vitaalapnak:

Továbbá Tgr javaslatát úgy módosítanám, hogy a Névtérbe mozgatás előtt a Kocsmafalon (itt) is legyen közzétéve, ahol a széles közösség is adhat szempontokat az esetleges további fejlesztéshez, hogy a névtérben már csak az apró változtatások legyenek szükségesek.

--Rodrigó 2005. június 10., 17:03 (CEST)

Rodrigo:

Atneztem mindket angol iranyelvet. Szerintem en az en javaslatommal egyik iranyelvet sem sertettem meg. Igy meg vagyok dobbenve, hogy megis egy csomoan kapasbol a torlese mellett szavaztak. Szerintem a tarsasag jo reszenek fogalma sincs az iranyelvekrol, csak szavazott erzesbol megint. Kozben midenfele olyan indoklasokat hoztak, amik abszolut tevesek. Data Destroyer peldaul vagy 5 hulyeseget mondott ezeniranyelvekhez kepest. Es aztan e szerint szavaztak emberek. --Math 2005. június 10., 17:41 (CEST)

"but please use the discussion page to propose major changes". ezt valamiért nem olvastad el (a How to create a policy lap 2. mondatata, ha jól emlékszem.) Gubb

Gubb "Aranybogarkam". Az ugy szerepel azon a lapon, hogy csak annak a lapnak a valtoztatasara vonatkozik. Nehez felfogni?! Minek okoskodsz, ha ilyen hulye vagy?! --Math 2005. június 10., 17:49 (CEST)

Math azonnal állj le a másik sértegetésével és a személyeskedéssel! Nem hiszem el, hogy képtelen vagy leírni két sort anélkül, hogy valakit meg ne próbálj sérteni, a fenébe is! Data Destroyer 2005. június 10., 17:52 (CEST)

Csináltam sablonokat, nézzétek meg. --Tgr 2005. június 10., 19:13 (CEST)

Nagyon jo. Mielobb hasznalatba kellene venni. --Math 2005. június 10., 19:17 (CEST)

Ne tűrjük ezt a hangot!!!

Megismétlem: Ne tűrjük ezt a hangot!!! Felmegy a hócipőmben a pumpa! Eltiltást fogok javasolni. Aki begurul, az vegye be a nyugtatóját és kapcsolja ki a számítógépét, amíg nem hat rá a dilibogyó! OsvátA. 2005. június 10., 18:00 (CEST)

Aki begurul, az vegye be a nyugtatóját és kapcsolja ki a számítógépét, amíg nem hat rá a dilibogyó!--Hát akkor tedd azt.IGe 2005. június 10., 18:22 (CEST)

Na jó, azt hiszem a pár napos eltiltást kérők táborához magam is csatlakozom. Nem hiszem el, hogy ennyi embernek el kell tűrnie azt, hogy valaki hol kollektíve mindenkit, hol egy-egy embert szó szerint aljasnak, hülyének, emberállatnak, etc. nevezzen. A fene egye meg már, de tényleg. Data Destroyer 2005. június 10., 18:03 (CEST)

Erre ugyan nálunk még nincs precedens, de az angol wikin durvaságért nem jár eltiltás. Először csak admin figyelmeztetés, aztán békítési kísérlet, aztán arbitráció (RfC). Ha a bizottság elítéli a durva hangnemet, és a delikvens még mindig folytatja, talán akkor jöhet a kitiltás egy napra, de lehet, hogy még akkor sem, hanem még futni kell pár kört, utána kellene nézni. Mindenesetre Data neked is azt javaslom, hogy kicsit próbálj megnyugodni. Kevesebb tartalmas hozzászólás esetleg értékesebb lehet. --DHanak :-V 2005. június 10., 20:27 (CEST)

Tényleg jót tenne neked. Mondjuk egy olyan, mint az indexen:-)IGe 2005. június 10., 18:38 (CEST)

Eredj már, Gallzsoltiemberazúrbőldataloggervalláskritikaborvoelneszaladjantisztatikus.... Neked tucatnyi egód ment le a virtuális vécén, mégse használt neked semmit. :D Data Destroyer 2005. június 10., 18:44 (CEST)

Egynlőre téged tiltottak ki és törölték minden, több ezernyi hozzászólásodat az indexről ala anderson1-ként. Ok személyeskedés, megendedhetetlen hangnem, fenyegetőzés, állandó froclizás...A végén belekötöttél a legfőbb moderátorba is:-)IGe 2005. június 10., 18:51 (CEST)

Ki az az anderson1? Keversz valakivel, IGe. Írtam én valaha olyat, hogy az a minden bizonnyal roppant okos és kedves ember azonos velem? :D By the way: mi a jó fene köze van a wikipédiának az Indexhez? El vagy te tévedve, barátom, mint Jancsi az erdőben. :DD Data Destroyer 2005. június 10., 18:56 (CEST)

Te vagy és ezt mindenki tudja már. Ezernyi helyen elismerted és néhány szerkesztőnek el is köldtem az ez irányú hozzászólásrészleteidet. Ja és lásd itt feljebb a kis gunyversike rólam:-)Jobb, mint az újlenyomat.IGe 2005. június 10., 19:03 (CEST)

Ugyan már elemér, kinek szava kicsitér, hol ismertem én ezt itt el? A verset az Indexen olvastam, neked írták, rólad szól. Ej, megint ki fognak nevetni, aztán szidhatod az összeesküvő inkvizítoroskodó wikipédiát. :D Data Destroyer 2005. június 10., 19:05 (CEST)

Az origón is csinálod a fesztivált. Ott is rádismer mindenki. Itt is számtalamszor elszóltad már magadat. Egyre több embernek ugrassz neki és egyere magányosabb leszel. Mint eddig mindenütt.IGe 2005. június 10., 19:22 (CEST)

Ugyan már, elemér, akkora hatással volt rád az az anderson1, hogy mindenhol őt keresed? Legalább nő volt, hogy ennyire plátóian vonzódsz hozzá? :D User:Data Destroyer 2005. június 10., 20:38 (CEST)

Szerintem meg masok hulyeseggel valo bosszantasaert is rajon kitiltas':) Mimozak vagytok az udvariassagi szabalyokban, de a logikai szabalyokra tokeletesen kozonyosek. Engem a hulyeseg jobban zavar, mint a durvasag. Sokkal nagyobb kart is csinal. --Math 2005. június 10., 18:04 (CEST)

Bennünket viszont a durvaságod tavar elsősorban. Próbáld megfegyelmezni magad, és ne viselkedj úgy, mint egy otromba hülyegyerek, már megbocsáss. Data Destroyer 2005. június 10., 18:07 (CEST)

Szerintem jelen esetben az adminisztrátorok határozott fellépése szükségeltetik, hogy megakadályozzák a Wikipédián eluralkodó, kapacitást feleslegesen terhelő, személyeskedő, nem egyszer alpári hangnemet megütő, parttalan vitatkozást. És persze olyan irányú lépéssel, ami a szerkesztők többségének megfelel, nem pedig a hangos, felszínen levő kisebbségnek.--Mathae 2005. június 10., 18:15 (CEST)

Majd ha ti felhagytok azzal, ami engem zavar. --Math 2005. június 10., 18:09 (CEST)

Math, már megbocsáss, de ki nem szarja le hogy téged mi zavar? Idejössz, alig két hét után megpróbálod osztani az észt, mindenkit lehülyézel, le akarod váltani az adminokat, stb. Mi a jó fenét akarsz? Ha egy új közösségbe csöppensz, neked kell alkalmazkodnod a többséghez, nem fordítva. Ahogy mondták volt régen: vagy megszoksz, vagy megszöksz. Itt ez esetleg kiegészülhet azzal, hogy ha sokáig személyeskedsz mindenkivel, kihajítanak, mint macsekot nagydolgozni. Data Destroyer 2005. június 10., 18:17 (CEST)

Atyaúristen. Mintha AFu-t hallanám, legdühösebb pillanataiban. De ő ismerte a bocsánatkérés szokását, és csak akkor dühödött fel ennyire, ha sértegetni kezdték. Nem irigylem a családodat, Math. Nehéz ember lehetsz, az hétszentség. De ennyivel be ios fejeztem a vitát. Gubb 2005. június 10., 18:13 (CEST)

A Wikipédi érted is van, de nem elsősorban és nem kizárólag érted.--Mathae 2005. június 10., 18:15 (CEST)

Hogy lesz itt Wikipédia? Úgy, ha mindenki visszamegy dolgozni vitatkozás helyett. Azok is, akik a vitát tekintik életcéljuknak. Vagy ha azt nem, akkor legalább hagyják a többieket dolgozni, nem pedig ártanak nekik. Érdekes, hogy Math, miközben itt próbálja védeni az adminoktól a Wikit nem piszkolta be a kezét a vandálok elleni védekezéssel, mert épp a lelkét ápolta és a többiekét próbálta gyötörni. Köszönjük a segítséget... Miért olyan nehéz megérteni, hogy mi itt nem a „logikára való ügyelésért” vagyunk itt? Math, menj vissza a fórumokba, ott majd találsz magadnak megfelelő vitapartnereket, akik majd felérnek a te színvonaladhoz. Mi meg, szegény elmaradottak hagy csináljuk azt, amit vállaltunk. -- Serinde 2005. június 10., 18:48 (CEST)

Legyen ez a végszó. Én is csinálok még pár szócikket, azzal jobban jár mindenki. Data Destroyer 2005. június 10., 18:50 (CEST)

Nem Serinde, ugy nemlessz Wikipedia, hogy mindenki dolgozik egy nem letezo terv alapjan. Naiv elkepzeles. Seinde en leadtam a szavazatomat mindenfele dolgokra. Es a forumrol azert jottemide, mert azt lattam, hogyott nincs logika. Gondoltamitt van, elvegre az elengedhetetlen egy lexikonhoz. Hogy lehet logika nelkul lexikont csinalni? Sehogy. --Math 2005. június 10., 19:05 (CEST)

Ezt kikérem magamnak! A Wikipédián van logika, a Kategória:Logika cikkben. Én csinálom. Ez a Wikipédia logikája. A cikkek szerkesztése. Ha idejössz, azért gyere ide, mert cikket akarsz írni. Eddig mindenki megvolt a logikád nélkül, és éppenséggel te vagy a példája annak, hogy a "logika" - ha az antilogikát és a szertelen vitatkozókedvet így nevezhetjük - mennyire megakasztja a munkát. Igének is megmondtam, hogy a vallások elleni felszabadító küzdelmére itt nincs szükség (és ahogy látod, ezt nem is tudta csinálni). Neked csak azt tudom mondani: a "logikátlanság" és "tudományellenesség" elleni hősi és testvéri felszabadító küzdelmedre (ahogy azt a cikkírási tevékenység viták miatti drasztikus csökkenése mutatja), nincs szükség, sőt ellenjavalt. Szerkessz megfelelő cikeket, ugorj neki a logikai cikkeknek (például a logikai operátorok nagyon is megírásra várnak: konjunkció, diszjunkció ... ajjaj, van dolgod!), szerkessz saját kútfőből és átgondoltan, vagy pedig szerencséltesd felszabadító hadjáratoddal a fórumokat. Gubb

Eddig elkészült több, mint 10000 címszó - nélküled, és a logikád nélkül. A többi is szintúgy el fog készülni. Data Destroyer 2005. június 10., 19:07 (CEST)

Data: Tudod az a baj, hogy mikozben a logikat szidod, a kozben probalsz engem logikusan meggyozni (ezzle mar elarultad maga), de persze nem sikerul, mert kozben logikai hibat vetesz. Mi ertleme van ennek a tobbszorosen ontokonszurasos kiserletezgetesednek? --Math 2005. június 10., 19:10 (CEST)

Math, hol írtam én olyat, hogy logikusan akarlak meggyőzni? Sehol. Humán érdeklődésű révén mi sem áll messzebb tőlem, mint a logika. Egy sör mellett bárkivel elvitázgatok az ókori Egyiptomról, a keresztény vallásról, Arany Jánosról, bármiről, de ha logika kerül szóba, bizony kuka leszek. Ha tehát az érvelésemben a te értelmezésed szerinti logika nyomait véled felfedezni, ez csak a véletlen műve lehet, tehát - a te terminológiáddal élve- te szúrtad magad tökön, méghozzá fakéssel. :D Data Destroyer 2005. június 10., 19:23 (CEST)

Igazán megérthetnétek egymást Data és Math, hiszen mindketten nyiltan ateisták vagytok.IGe 2005. június 10., 19:20 (CEST)

Ez igaz, de az ateizmus nem jelent automatikusan egyetértést is. Data Destroyer 2005. június 10., 19:23 (CEST)

Önfeledt személyeskedés

Élvezet a fenti sorokat olvasni- de csak annak, aki vissza akar élni a névtér által nyújtott szabadsággal. Aki nem, az igazán meegfogadhatná User:Serinde higgadt, okos szavait (idézem:Úgy, ha mindenki visszamegy dolgozni vitatkozás helyett. Azok is, akik a vitát tekintik életcéljuknak. Vagy ha azt nem, akkor legalább hagyják a többieket dolgozni, nem pedig ártanak nekik." ) Vagy mint a focimeccsen: Ha elfogyott a petárdád, legalább nézhetnéd csendben egy kicsit a meccset is...--Linkoman

Biza. Ohhh manni phéééd méééé hummmmm:-)

IGe 2005. június 10., 21:26 (CEST)

Iranyelvek

Nos leirom a reformtervemet a wikipediarol, hatha igy keretbe foglalva tobb tamogatoja lesz az egyes reszleteknek.

A Wikipedia most szerintem kb olyan, hogy kidolgozta a fel BTK-t, holott meg az alkotmanya is csak harmadresz van meg. Mindenki nyomja, hogy dolgozzuk mar ki az egesz BTK-t es a PTK-t is gyorsan. A fel BTK kidolgozasa eddig meg rendben ment, mert keves ember csinalta, es a problemas reszekbolkeves jott elo. De az latszik, hogy mar most egy fejetlenul relorerohano dolog az egesz project. A projectet egyebkent megszokas, hallgatolagos egyessegek, illemszabajok, stb. fogtak eddig ossze, eg az apar iranyelv, ami van, no es a tekintelyelvuseg, hogy az angol projectre lehet hivatkozni. (Ez utobbi eleg eros). A gond, hogy a hallgatolagos egyezmenyek kevs ember kozott lehetsegesek csak, es lehet, hogy X megegyezett Y-nel, es Z-vel, stb.. De aztan jon egy csomo uj ember, es nincs ebben benne. Azt latjak, hogy van egy klikk,amelyik bizonyos egyezmeny szerint szinte mindenben egyetert, es es vannak lazabban kapcsolodo emberek, amik mar csak felig fujjak ugyanazt a dumat. Ha megkerdezek valamirol Nyenyecet es Grinnt, akkor jol egyetertenek. Rodrigo es TGR is valoszinuleg. Aztan visoznt ha megkerdezem Serinde-t, akkr o mar lehet, hogy mast mond. Raadasul mindenki azt hiszi, hogy tudja, hogy hogy mukodnek a dolgo, es mik az iranyelvek. A fenet. Egy csomo embernek kulonfele elkepzelese van, es kozben meg azt is hiszi, hogy ezzel mindenki egyetert. Igy esik meg az, hogy mindenki kioktat engem, de eppenseggel ellenkezokeppen oktattak ki. Meg az angol project iranyelveit sem sokan ismerik.

Az egesz project tehat szervezett, es felul iszonyatosan hianyos. Egy csomo ember esz nelkul irosgat. Nem hasznaljuk peldaul jol a sablonokat, nem tudjuk az iranyelveket sem. Az iranyelvek helyett az van, hogy "hat ezt igy szoktuk volt eddig csinalni". Igy lehet az, hogy az iranyelvek javasolasara nincs is iranyelv. Miert, mert eddig gondolom Rodrigo rendezgette oket, es mindneki megbeszelte vele a dolgokat. Es egyebkent is nagyjabol minden angolbollett forditva, tovabba alig van valami. Igy fordulhatott elo az a bugyuta helyzet, hogy torlesre javasolt valaki iranyevlet olyanindoklassal, aminek az egadta vilagon semmi alapja, es kulonosen nem torlesre nem volt indok. De meg is szavaztak sokan kulonfele indokbol a torlest, mert sok embernek sok baja volt, ami ugyan egyik sem torlesre indok, mindegyiknek messze jobb megoldasai vannak, mint a torles, de hat egyszerubb a torlesre szavazni ugye. Dobjuk ki az ember munkajat, minek is az.

A hallgatolagossag miatt aztan iszonyatosan ellene vagytok a reformnak. Miert is? nem azert, mert tudjatok ti nagyon jol, hogy ez a rendszer csak addig mukodik, amig nem piszkaljak meg? Hogy nem szabad valtoztatni, mert osszedol? Ha megfelelo iranyelvek volnanak, megfeleloen stabil volna a rendszer, akkro lehetne valtoztatni, sot a rendszer a valtoztatasait is kezelni tudna. Az iranyelvek egy jo rendszere annyira stabil, hogy a valtoztatasainak stabilitasat is jol tudja biztositani.

Szoval a reformtervem az, hogy eloszor csinaljunk alkotmanyt, eloszor legyen epitesi tervunk, eloszor legyen meg a szervezetunk, es ha ez megvan, akkro sokkal jobban megy a munka. Akkor nem fog egy uj bejovo idejonni, es nem fogja azt latni, hogy itt van valami tervfeleseg, de egyebkent semmi sem ugy mukodik, mint papiron.

Az iranyelvekkel peldaula z is baj, hogy az sincs leirva, hogy altalaban mi egy iranyelv feladtaa, mire sozlgal, es mennyir ekell komolyan venni. Vannak-e retorziaio? Lehetnek-e retorzioi? Aztan tenyleg bejnon az ember es nem talalja meg, hogy hogyan is lehet uj iranyelvet javasolni. Egy csomo mindent nem talal meg.

Nos az en elkepzelesem, hogy kulon kellene valasztani nehany dolgot: az iranyelv az olyan megegyezes, amirol akozosseg egyszer mag konszenzust kotott. Erre lehet hivatkozni, mint egy konszenzusra. Ez vitaban oriasi elonyt jelent. Valaki mondhatja, hogy ott van az az iranyelv, az ezt es ezt mondja, emiatt en erre szavazok, ezt csinalom, igy csinalom. Ha valaki az iranyelvtol el akar terni, akkor konnyen meglehet, hogy leszavazzak, es jogosan. Ha valaki az iranyelvet meg akarja valtoztatni, akkor annak visoznt meg van a rendje. Igy ez egy rendezett, racionalis, de nyilt rendszer.

Ehhez kepest kellenek olyan dolgok, amik erosebbek az iranyelveknel. Ezek retorziokat, azonnali cselekveseket vonnak maguk utan. Egy iranyelv megszegese miatt peldaul nem zarunk ki valakit. De mondjuk egy szabaly megszegese az mar kizarook lehet. Az iranyelvek kozott jelenleg nagyon sulyos dolgok is szerepelnek, es kevesbe fontos dolgok is. Az olvaso nem latja, hogy minek mi a sulya.

Az egesz szerkezetnek az volna a celja, hogybiztositsa, hogy a wikipedia lexikon legyen. Egyelore ennek semmi biztositekat nem latom. Semmi biztositekat nem latom annak, hogy itt tudas irodna le. Nem latom, hogy a wvegen a wikipediara azt lehessen mondani, hogy "na ez tenyleg egy lexikon": Ehhez messze tobb racionalitas, esszerusseg kellene.

Szerintem minden szerkesztonek ahhoz, hogy jo legyen a wikipedia, ossze kell szednie magat. Az atlagos viselkedesehez kepest esszerubben, obejektivebben kell viselkednie. Es bizony nem az uvariassag szamit, es nem a kozossegi szellem. A kozossegi szellem egy pillanat alatt felbomlik, kulonosen magyar kozossegekben. Az angolok lehet, hogy jobban elvannak ezzel, emiatt az angol kezdemnyezes meg ilyen kicsit naiv hurraoptimista volt, hogy "majd akozossegi szellem mindent megold, csak toleransan, udvariasan, stb kell csinalni a dolgokat. Ez nem tudom, hogy amerikaban megy-e, FInnorszagban el tudom kepzelni, de Magyarorszagon nem.

Ez a project jelenleg ugy nez ki, hogy van benne 8 fonok, 13 fele elkepzelessel, es mindenki fujja a maga elkezpeleseit. Sokmindenkitol sok kritikat hallok, sokmindenki sokmindenfelevel probalkozik, de osszessegeben az egesz egy nagy kakofonia.

At kell tennunk a projectet egy kicsit poroszosabb stilusba, mert a magyar kultura oda jobban kotodik, ahhoz jobban hasonlit. Mar legalabbis ha arrol vans oz, hogy hogylehet valamit megcsinalni.

--Math 2005. június 10., 19:02 (CEST)

Ebben sok igazság van. Én továbbra is úgy gondolom, hogy a közösség szelleme a legfontosabb, de kezdünk kinőni abból a méretből, amikor az kimondatlan hagyományként létezhet. A Wikipédia nagyobb lett annál, hogy mindenki ismerhessen mindenkit, akár csak névről is, és hogy egyenként tanítgatni lehessen az újakat. Persze most is lehet és kell is, de az alapokat tényleg ideje leírni.

Én is azt javaslom, mint Rodrigo: kezdetnek vegyük át az angol irányelveket. Azok mögött sok munka és sok tapasztalat áll. Kapjanak egy félig elfogadott státuszt, aztán lehet vitatkozni a módosításukról.

Az irányelv vs. szabályzat kérdést én is épp fel akartam vetni. Mi a különbség a kettő között? Én úgy vettem ki, hogy az irányelv az egyfajta összegyűjtött tapasztalat, amolyan "ezt így szoktuk, mert így célszerű" útmutató; a szabály pedig többé-kevésbé kötelező dolog. --Tgr 2005. június 10., 19:26 (CEST)

A legfontosabbak a hivatalos irányelvek. Ezek tkp. betartandó szabályok. Az elsődleges ilyen a semlegesség és a személyes támadások kerülése. Ezek megsértéséért kitiltás járhat. Nélkülük a közösség nem működhet. A többi irányelv viszont ajánlott, de semmiképp sem kötelező dolog. Segíti az új szerkesztőket (pl. hogyan írj jó szócikket, formai útmutató), de nem kötelező betartani. A Wikipédia szabad lexikon, ami az én értelmezésem szerint azt is jelenti, hogy lehetőleg törekszünk a minél kevesebb irányelv kötelezővé tételére. Ez azon az ideális, de Magyarországon sajnos tényleg úgy tűnik, nehezebben működő feltételezésen alapul, hogy aki idejön, az alkotni akar és értelmesen ateista. Gubb 2005. június 10., 19:33 (CEST)

Akár hiszitek, akár nem, ezek a témák felvetődtek a miskolci találkozón is. Meg is állapodtunk dolgokban, és látjuk örök korlátainkat: de jó lenne, ha le lenne mind fordítva, mindenki átolvasná és értené, stb. Nem mondhatjuk senkinek, hogy "állj le a szócikkekkel, mindenki ugorjon rá a szabályzatra". Tehát mindenki saját képességéhez mérten, a többiekkel együttműködve fejlesztgeti a Wikipédiát, ahol neki tetszik. Jobb esetben ha nem talál valamit, akor megkérdezi hogy hol van, ill. a nincs szabály, mi a gyakorlat. Ha még mindig nincs semmi, akkor elkezd meditálni, kooperálni, lásd fentebb, Tgr összefoglalója.

Wikipédia:Válaszok a gyakori kritikákra#A szabad szerkesztés szisztematikus torzításai

Összefoglalva: értelmes emberek képesek egymás közt megbeszélni a munkájukat. Nyugodtan. A jóindulatra már van irányelv. A meglévő irányelvek meglévő útmutatásai valószínűleg mindenkinek elfogadhatóak. Tehát ne kérjünk számon semmit, inkább beszéljünk az újakról. :-)--Rodrigó 2005. június 10., 20:03 (CEST)

Mellesleg Math, ezt is olvastad? en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#What_the_community_is_not, en:Wikipedia:Civility. Szépen megfogalmazva mindaz, amit én, és jópáran neked többször mondtunk. --grin ✎ 2005. június 10., 21:45 (CEST)

Hivatalos irányelvek, útmutatók és az angol példa

Szerintem:

Valóban több irányelvnek kéne meglennie magyarul, hogy hivatkozhassunk rájuk, mikor szükséges.
Szerintem is érdemes a már meglévő angol irányelvekből kiindulni. Nem mondom, hogy hibátlanok és tökéletesek, de kísérletileg bizonyított, hogy fel lehet rájuk építeni egy működő rendszert.
Az első és egyik legfontosabb a Dispute resolution és az abból hivatkozott lapok.

Vegyük ugyanakkor észre hogy:

A Wikipédia problémáit nem az irányelvek oldják meg, hanem a közösség. Ha közösséget rombolsz azért, hogy irányelveket építs, az nagyon nem jó.
Kevés irányelv jobb, mint több. Nem lenne szerencsés, ha túl gyakran jogi esetekre, meg bíróságosdira lenne szükség.

Én itt kezdeném a dolgokat:

-- nyenyec ☎ 2005. június 10., 21:14 (CEST)

Nem tudom már, ki mondta, hogy törvénysértés ott van, ahol törvények vannak. És írott törvények ott vannak, ahol nem tartják be az íratlan törvényeket. Az ősi római, állítólag Romulus által alkotott jog nem ismerte az apagyilkosság büntetéseként a zsákba varrást, mivel az apagyilkosság fogalmát sem ismerte. Romulus szerint egy ilyen tett olyan elvetemültség, hogy arra egy ember sem lehet képes. Más idők voltak. A legfontosabb törvény, hogy légy nyitott, és feltételezz jóindulatot. Ez esetben nincs szükség további törvényekre. Gubb

Igaziból egyetlen szabály elég lenne: Don't be a dick. De hát az élet ennél bonyolultabb. -- nyenyec ☎ 2005. június 11., 10:03 (CEST)

Klasszikus, kevésbé a dolgok közepébe vágó megfogalmazásban, de ugyanezt mondtam ... :-)) Gubb

Nyilvános kérés IGe felé

Rodrigó kérésének megfelelően átfogalmazom a dolgot:

IGe semmilyen formában ne szerkessze, ne mozgassa át és ne törölje megkérdezésünk és engedélyünk nélkül se az én, se Gubb hozzászólásait, illetve ne helyezzen át régebbi párbeszédeket önkényesen se a Kocsmafalról, se máshonnan. Furcsa, hogy erre külön meg kell kérnem, de de ha ez okvetlenül szükséges, hogy ne tegye, megteszem.

Visszamásolom a régi párbeszédet: - - IGe ismét megsértette a visszaállítási szabályt, ráadásul ugyanazzal az avas, ki-belépegetős trükkel :( - - http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=A_Da_Vinci-k%C3%B3d&action=history - - Tényleg nem lehet ez ellen semmit tenni? A szócikkben mindössze a szerző elleni -valós- plágiumvádra utaltam. Data Destroyer 2005. június 4., 23:52 (CEST) - - Igen, - itt (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal&action=history) látszik, hogy IG már a Kocsmafalat is vandalizálja, és nem tartja be a 3rv szabályát (anon). - - Én is egyetértek 80.98.42.38 anonim, azonosíthatatlan kilétű userrel és Data parancsnokkal is. Ige túl sokszor kezd szerkesztési háborúba, túl sok ember ellen. Ez nem pozitívum. Mi lenne, ha megbeszélné előtte a vitalapokon (melyek pont erre szolgálnak), hogy töröl-e valamit vagy hozzátesz. Gubb 2005. június 5., 01:29 (CEST) - IGe=Gubb igy kell érteni? - Miért nevezel parancsnoknak? Nem értem. Data Destroyer 2005. június 5., 11:48 (CEST) - - A vitalapodon válaszoltam. Gubb -81.182.126.99 továbbá ezzel (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal&curid=63&diff=121248&oldid=121247) a szerkesztésével explicite megszegte a három visszaállítás szabályát. Gubb 2005. június 5., 01:39 (CEST) - - A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Data_Destroyer" - - Ha Gubb, vagy én megkérünk arra, hogy a hozzászólásainkhoz nyúlj, akkor pakolászhatsz. Addig viszont tartsd távol magad tőlük. - Data Destroyer 2005. június 11., 16:01 (CEST)

Egyetértek D.D.-vel. Amíg a vita nem fajul személyeskedésbe, ne töröld mások hozzászólásait. Én is kizáróléag Nyenyec kérésére és Math utólagos engedelmével csináltam. Mielőtt törölsz valamit, szólj. Gubb 2005. június 11., 16:05 (CEST)

Data Destroyer személyeskedéseinek a visszavonása

Egy üzenetemet idehelyezte egy anonim, minek témáját a beszélgetés lezárultával áttekinthetővé szerkesztve a vitalapomra helyeztem, akit érdekel, nézze meg: User vita:Rodrigo#DD személyeskedései --Rodrigó 2005. június 12., 00:11 (CEST)

Az e feletti alfejezettel bezzeg ezt sem lehetne megtenni. Itt akkora kettős mércék vannak, hogy.....Egyes szerkesztők itt Uber Allesek a többieknél.

Saját magam indítottam a témát máshol, aminek egy darabját egy, amúgy vandálkodó anonim ide bemásolta. Ezt korigáltam. Kedves anon! Jelentkezz be, és segíts fejleszteni a wikipédiát, ahelyett, hogy minősíted a szerkesztőket. Köszönettel: --Rodrigó 2005. június 12., 00:30 (CEST)

OK. Megkérem a bekezdés nyitóját -Rodrigot- hogy módosítsa a bekezdés címét, vagy törölje azt. Data Destroyer 2005. június 13., 17:42 (CEST)

Itt is egy lementett bizonyíték, hogy ez a cím csak egy Usernek, azaz Data Desroyernek szólt. tehát elfogadhatatlan a cím utóllagos manipulációja. IGe 2005. június 13., 17:44 (CEST)

Kérés a szerkesztőkhöz

Kedves szerkesztőtársaim! Eddig igyekeztem magam távol tartani a sokféle vitától, mert úgy gondoltam, hogy jobb ha a cikkírásnak szentelem az időt és nem a sokszor meddő vitáknak. Most is csak azért szólalok meg, mert szeretném, ha lexikonunk gyakorlati értéke növekedne. A Wikipédiát azért hozták létre, hogy lexikális anyagával minél nagyobb segítséget nyújtson felhasználóinak. Ehhez olyan szócikkek kellenének, amely elsősorban az általános műveltség gyarapodását segíti elő. Bár sok nagyon jó cikk is születik, azonban rengeteg azoknak a száma, amelyek legfeljebb a cikk íróját foglalkoztatják, általános érdeklődésre azonban nem tarthatnak számot. Ezért próbáljunk meg minél több olyan szócikket írni, melyből az ide látogató tudását, műveltségét fejlesztheti, anyagát tanulmányaihoz, munkájához fel tudja használni. Ugyanis nincs értelme az olyan lexikonnak, amely csak önmagáért létezik, de nem látogatják. Én eddig is próbáltam – elsősorban a történeti, helytörténeti területen – a közérdeklődésre számot tartó anyagot növelni. Szeretném, ha minél többen lennénk olyanok, akik a lexikon tulajdonképpeni célját tartják szem előtt a cikkek írásánál és nem vesznek el a tizedrangú érdeklődésre számot tartó részterületek útvesztőiben. Próbáljuk meg közös erővel a közérdeklődésre számot tartó (tudományos, földrajzi, történeti, zenei, irodalmi, életrajzi stb. ) anyagot növelni, a lexikon értékét emelni. Meggyőződésem, ha ez így lesz lexikonunk is sokkal látogatottabb lesz és a szerkesztők száma is emelkedni fog. Darinko 2005. június 12., 12:06 (CEST)

Szerkesztők és szerkesztőbbek

Szerintem ez a szavazas, mint sok masik, igenis fontos. Vilagosan latszik, hogy kinek nem esik inyere ezt hatarozottan megerositenie, es miert. Ugymond a tisztessge probaja, amin sokan megbuktak. Ugyanezek a szemelyek meg mindig abban az ovodas korban tartanak, hogy szemely ellen szavaznak, es nem tartalomrol.

Orajuk gondolok:

"Igen -- IGének ne legyen több elnézve, mint a többieknek csak azért, mert állandóan hisztizik Serinde 2005. június 12., 11:00 (CEST)

nem az emberek nem egyenlőek, mert akik állandóan vandálkodnak és másokat rágalmaznak, akiknek az élete neki semmit nem ártó emberek állandó gyalázásából és sértegetéséből áll, akik mások jogait nem tisztelik, azokat hogy érhetné tisztelet (ez tiszta diktatúra és személyi kultusz lenne), azokkal szemben kapitálbolsevikatolicista módon erőszakszervezetekkel kell eljárni, a normális szerkesztők (99%-uk) védelmében. Gubb 2005. június 12., 11:04 (CEST)

Megjegyzés manipulált, konkrétum nélküli szavazás (lásd laptörténet) User_vita:IGe#Szabadságküzdelem a Wikipédiában része.--Rodrigó 2005. június 12., 11:22 (CEST)

értelmetlen dolog IGe újabb hisztije. Unalmas. Data Destroyer 2005. június 12., 11:52 (CEST)

megjegyzés konkrétumok hiányában a szavazás értelmetlen, ráadásul a kiírás bántóan demagóg. A személyes sérelmeket nem itt és nem így kéne rendezni. --Tgr 2005. "

A masik trendi dolog ez:

"megjegyzés Most miről szavazunk konkrétan? Megint egy értelem és következmények nélküli szavazás. :( -- nyenyec ☎ 2005. június 12., 11:18 (CEST)+Gubb "

Valoban, a szavazas akcio nelkuli. De ertelmetlen? Ertelmetlen-e egy olyan szavazas,a mely az iranyelvek, a dmeokratikussag megeoristesere szolgal? Ertelmetlen-e, ha valaki ugy latja, hogy a Wikipedia iranyelveit valakik semmibe veszik,e s szembesiti oket, szamon keri rajtuk ezeket? Vajon miert van az, hogy nyenyec szamara ennek nincs ertelme? Miert esik nehezere Nyenyecnek, Tgr-nek es Rodrigonak is, hogy egy hatarozott igennel erositsek meg a dolgot? MI faj nektek abban, hogy igent mondjatok valamire, akarmilyen nyilvanvalonak is gondoljatok?

Csak nem az, hogy a dolog ugyan nyilvanvalo, de szegyenletes modon serul?! Csak nem az, hogy az elv nyilvanvalo, de mindenfele emberek itt kimagyarazkodjak (Gubb) es nem kiallnak mellette? Csak nem az, hogy a dolog ugyan nyilvanvalo,d e meg sem iskerul kettos mercek, onzes, egyodlaluasag nelkul alkalmazni?

Es akkor az olyanokrol, akik nemet mondanak, nem is beszelek. Gubb magyarazkodasa es raadasul kettos szavazasa egy olyan amokfutas, hogy leesik az ember alla. Visszavonom Gubbrol alkotott korabbi velemenyemet: sokat tud, de minek. Nem fejlodokepes. --Math 2005. június 13., 12:52 (CEST)

Volnál szíves a személyeskedést befejezni? Mióta megjelentél, állandóan másokat sértegetsz, és aztán csodálkozol, hogyha nem vesznek komolyan. Emlékeztetnélek egy egyeszségre is, amit most megszegtél. Gubb

A szóbaforgó szavazás arról szól, hogy IGének nem tetszik Gubb viselkedése. Az ilyen problémákat nem szavazással kell rendezni, pont. Maga a szavazás puszta demagógia, ti. a felajánlott válaszok ( Valódi szerkesztői egyenlőséget=Igen; továbbra is legyen csak kettős mércék=nem) nem fedik le az összes lehetőséget, pl. azt, hogy most sincsenek kettős mércék a Wikipédián. (Ti. egy mérce is elég ahhoz, hogy ne legyen "valódi szerkesztői egyenlőség", például ne legyen egyenlő egy cikkek százait megírt szerkesztő egy trollal.) --Tgr 2005. június 13., 13:16 (CEST)

Pontosan. A sorozatgyilkosokat és egyéb pszichopatákat börtönbe vagy elmegyógyintézetbe zárják, bármilyen fals is ez, de a többi ember biztonsága miatt szükséges. Hasonlóan egy vandálnak nem adunk kezébe ollót; egy piromániásnak gyufát. Ez is teljesen világos. Ilyen értelemben tehát az emberek nem egyenlőek. Aki folyamatosan vandálkodik, az ellen jogos az eljárás: ez minden fórumon így megy. ~~Ha az Indexen IGe őrült módra viselkedik, onnan is kitiltják: ezt sem kritizálja semmilyen alkotmánybíróság.~~ Gubb 2005. június 13., 13:20 (CEST)

Gubb: A szemelyeskedest nem en kezdtem, az egyezsegunket pedig te szegted meg. --Math 2005. június 13., 13:25 (CEST)

Tgr: "Ezen a lapon lehet szavazást kérni bármilyen témában, amiben a közösség véleményére vagy kíváncsi." Wikipédia:Szavazás. tehat ha IGE arra kivancsi, hogy vajon kialltok-e meg jobban ama elvek megerositese mellett, vagy nem, akkor joga van hozza, es ez a modja. Nem tudok mas modot a dologra. Ha egyszer IGE ugy veli, hogy az elvekkel mond ellent bizonyos viselkedes, akkor nem tehet mast, minthgoy szembesit ezzel, es szembesiti az illetot masokkal. Az, hogy ti az elv megerosietese mellett nem alltok ki, az titeket jellemez. Nektek ilyen gyengek az elveitek, ennyir ekettos merce folyik itt. Egyetertek IGE altalanos jellemzesevel. Ti az elveket csak amsokra alkalmazzatok. semmifele onkritikatok nincs. --Math 2005. június 13., 13:25 (CEST)

A szavazás nem arra való, hogy szembesítsen az elvekkel. Szembesíteni a userlapon kell, vagy a kocsmafalon. A szavazás - ahogy idézted - arra való, hogy megkérdezzük a közösség véleményét, nem pedig arra, hogy megmondjuk neki, mi a véleménye. Valószínűleg te sem tartanád tisztességesnek, ha kiírna valaki egy ilyen szavazást, hogy "Hülye-e Math? (Igen = Math hülye. Nem = nem, Math egyszerűen csak buta.)". --Tgr 2005. június 13., 13:33 (CEST)

Trg! Ez egy elvi szavazás és pont te kértél konkrét példákat is. Hát kaptál.Gubb rá a legjobb példa.IGe 2005. június 13., 13:40 (CEST)

Tgr: Ez a te szuveren maganvelemenyed. Jogod van igy gondolni, es igy csinalni. De mastol szamonkerni nincs. Ird ki nyugodtan a szavazast. Az eredmenyet kb ugyis tudom.

Ha ugy gondolod, hogy ezen maganvelemenyedet iranyelv erejere akarod emelni, akkor javasold iranyelvnek! Addig nulla jelentosege van, nem erv. Sajnos a torveny az mar csak ilyen. Ha valamit tilt, akkor a megszegot lehet buntetni. De ha valamit megenged, akkor anem lehet buntetni senkit, csaka zert, mert Tgr ugy szeretne. Probaljatok meg egy minimalis jogallamisagot kovetni! A Wikipedia nem arrol szol, hogy mindenki Tgr vagy Nyenyec vagy Gubb elkepzeleseit kell, hogy kovesse.

Amig nincs olyan iranyelv, hogy a aszavazas mire valo, addig mindenre valo.

Es mar regota meguntam, hogy mindenki ki akar oktatni dolgokrol.

--Math 2005. június 13., 13:46 (CEST)

Math, ne értetlenkedj már. Nem a magánvéleményem volt, hanem egy példa. De ha muszáj, elmagyarázom szájbarágósan: IGe kiírt egy olyan szavazást, amiben választhatok, hogy szerintem a Wikipédián kettős mérce van, és ez jó, vagy szerintem a Wikipédián kettős mérce van, és ez rossz. Egyiket sem tudom választani, mert szerintem a Wikipédián nincs kettős mérce. (Tulajdonképpen maga az állítás is értelmetlen, mert mi az, hogy a Wikipédián? A közösségben? A szerkesztők többségénél? Az irányelvekben? Ha IGe azt akarja mondani, hogy szerinte Gubb kettős mércét követ - márpedig azt akarja mondani - akkor mondja azt. Célszerűen Gubb userlapján vagy a kocsmafalon. Megjegyzem nem túl gerinces dolog deklaráltan ignorálni valakit, és közben telesírni a Wikipédiát a viselkedésével...)

A "magánvéleményem" tehát nem az, hogy buta lennél (azt gondoltam, meg tudsz különböztetni egy hipotetikus példát egy tényállítástól, de legközelebb majd körültekintőbb leszek), hanem az, hogy nem szeretek úgy szavazni, hogy a számba adják, hogy mit kell mondanom. Ezt jeleztem a szavazólapon is, tömören, mert azt hittem, hogy mindenkinek nyilvánvaló a probléma.

A jogállamisággal kapcsolatos megjegyzésedet meg nem értem. Mikor kértem én a te vagy bárki más megbüntetését? --Tgr 2005. június 13., 14:23 (CEST)

Tgr: Ne ertetlenkedj mar! Amit itt leirtal tovabbra is a maganvelemenyed. Sot, lassacskan mar csak a maganizlesed.

A jogallamisagra valo hivatkozasomnal nem a buntetes volt a lenyeg, hanem az, hogy tartsuk be azt, hogy a szabalyok mindenkire ervenyesek, es mindenkire csak a szabalyok ervenyesek. Azaz ami le van irva szabalynak, az mindenkire gyenlo mertekbene rvenyes, es ha valami nincs leirva, akko arra ne hivatkozz ugy, mintha iranyelv lenne!

IGE a Wikipedia irnayelvei szerint megengedett modon jart el. Ha szerinted a szavazas ertelmetlen, ne szavazz! De minek piszkalod,e s minek lepsz fel ugy, mintha IGE valami olyasmit tett volna, ami a Wikipedia iranyelveivel ellentetes? A WIkipediaban nincs leirva, hogy a szavazas mire valo, es mire nem valo. Punkt um. Ez is egyike a sok hianyossagnak. Az egesz rendszer csupa lyuk. Alaposan meg kellene reformalni.

Csak hat attol is felnek, mert bizonyara nem erzik hozza elegnek magukat. Masokat viszont akadalyoznak ebben a munkaban. Miert nem engeditek a reformot veghezvinni?! (Ez nem Tgr-nek szolt. Tgr-nek ugy fogalmaznek, hog myiert nem tamogatja jobban a reformizalast?!)

--Math 2005. június 13., 14:34 (CEST)

A Wikipédia nem bürokrácia, az irányelvek nem arra valók, hogy betűre pontosan előírják, hogy mit lehet és mit kell csinálni. Ha valaki nem szegi meg az irányelveket, de kiváltja a közösség rosszallását, az ugyanolyan rossz, mintha szabályt sértene. A magam részéről ezt a rosszallást jeleztem: szerintem az IGe által kiírt szavazás tisztességtelen és manipulatív. Ha sokan mások is hasonló jelzést adnak, az egy figyelmeztetés IGének, hogy rossz irányba halad.

Tehát nem, nem csak a szabályok érvényesek, a közösség akarata érvényes. A szabályok csak azért vannak, hogy bizonyos gyakran előforduló és egyértelmű esetekben késlekedés nélkül lehessen reagálni. (Az irányvonalak pedig azért, hogy a közösség véleménye meg legyen valahol fogalmazva, és ne a saját kárukon kelljen azt megtanulniuk az újoncoknak.) Ez nem úgy működik, hogy van egy rakás szabály, hozzájuk öntünk egy csomó embert, jól elkeverjük, és közösség lesz belőle; a közösség és a szabályok szerves egységet alkotnak. Ha úgy tetszik, egy koevolúciós folyamat részei. A szabályoknak a közösség nélkül, önmagukban nem lenne sok értelme.

Bonyolítja a dolgot, hogy a közösség nagy része az angol WP-ben van, ott születtek a szabályok, ott lettek kipróbálva, egy csomó dolog csak ott van rendesen leírva. Ez nem egy szerencsés helyzet (ezért is álltunk neki most szabályokat fordítani), de ez van, átmenetileg együtt kell élni vele.

Ami a kettős mérce dolgot illeti: vannak emberek, akiknek a szavára jobban adnak, mert kiérdemelték. Ez egy teljesen normális dolog minden közösségben. A Wikipédia azért jött létre, hogy lexikont csináljunk - természetes, hogy akik tényleg a lexikont csinálják, azokat jobban megbecsülik, mint akik csak az ingyencirkuszt. Ez nem jelenti azt, hogy ők a szabályok fölött állnának, egyszerűbben csak nagyobb súlya van a véleményüknek.

Ami a reformokat illeti, nem biztos, hogy jó dolog, ha valaki épp csak megérkezett, és máris reformot akar csinálni. Ettől még persze csinálhat jó reformot, de a gyakorlat azt mutatja, hogy többnyire mégse. De nehogy nagyon elbeszéljünk egymás mellett, inkább megkérdezem, konkrétan melyik reformra gondolsz?

--Tgr 2005. (CEST)

Trg;június 13., 15:10! Az ellenem mesterségesen keltett tömeghisztéria és koncepciós eljárások sorra elbuktak. Ezeknek a felélesztését a jövőben sem javaslom senkinek. Amúgy az egy régi trükk, hogy egyesek közösségnek és mindenkionek adják ki magukat a másikat meg egyedülállónak tetézik. Tudom az ellenszerét, tehát felesleges vele tovább manipulálnod.IGe 2005. június 13., 15:18 (CEST)

Trg!Más kérte és te lapítottál. Nem tettél semmit a jogtalan megkülönböztető eljárásmód ellen. Pedig egy napon te is sorrakerülhetnél egy ilyen eljárásban.IGe 2005. június 13., 14:35 (CEST)

IGe, a véleményemet már leírtam máshol, de ha kéred, megismétlem: a vita átmozgatása egy bevett szokás. Át lehet mozgatni a vitát a megfelelő userlapra, vitalapra vagy bárhova, ha az senkit nem zavar. Ehhez kell egy kis empátia, meg jó-, de legalábbis semleges indulat. Ha úgyérzed, hogy ezek megvannak benned, akkor nyugodtan mozgass át bármit bárhova. Ha többen is panaszkodnak az átmozgatásaid után, vagy haragszanak érte, az annak a jele, hogy valamelyik mégis hiányzik belőled - ha ez történik, vedd tudomásul, hogy a mozgatás nem neked való, és a továbbiakban ne csináld. Ha tényleg útban van, majd megcsinálja más. --Tgr 2005. június 13., 15:21 (CEST)

Trg! Csak hogy a tények mások. Engem zavart Gubb átmozgatsa a Userlapta, ahonét azok törlődtek. Kértem, hogy helyette a Kocsmafal archiválását alakalmazza. Tojt rá. Aztán én is azt tettem dettó mint ő. Erre én Vandál, Terrorista, Kitiltandó eretnek lettem egyből. Már meg is indult a koncepciós eljárás összeállítása a végleges kitoltásomra.Tehát én már senki sem vagyok, mint szerkesztő, mert az, hogy engem zavart, az nem számít. Kettős mérce rulez.IGe 2005. június 13., 15:30 (CEST)

Tgr: Ugye mennyivel jobb volna a helyzet, ha ez a lap: Wikipédia:Szavazási irányelvek mar el lenne fogadva. Ez tartalmazza az en velemenyemet. A te velemenyedet visoznt te csak itt es most irtad le. Semmi igyekezetet nem latok arra, hogy a velemenyedbol iranyelv legyen,e s maoskban sem, hogy ehhez hozzajaruljanak. Ehelyett van az, hogy mindig odairjatok, hogy melyik szavazas ertelmetlen eppen szerintetek. Legyen abbol az iranyelvbol valami, es alkossukmeg a konszenzust! --Math 2005. június 13., 14:49 (CEST)

Math, mondtam már, hogy a Wikipédia nem lóverseny. Van aki csak naponta egyszer, vagy kétnaponta egyszer ér rá hozzászólni, meg olyanok is vannak, akik ugyan ráérnének, de az idejüket elsősorban a cikkírásra akarják fordítani, és nem nagyon követik a vitákat. Mivel ők is a Wikipédia értékes tagjai (sőt!), megvárjuk az ő véleményüket is, ezért a dolgok elég lassan mennek. Mért kellene gyorsabbnak lenniük? Ha nem egy hét, hanem egy hónap múlva fogadjuk el az irányelveket, attól hány cikkel tudsz kevesebbet írni az alatt a hónap alatt? Na ugye.

Ez itt nem köztársaságosdi, hanem egy enciklopédia. Aki azért jön ide, hogy "felszabadítsa" a Wikipédiát, az el van tévedve. Aki azért jön, hogy megreformálja, az is. A Wikipédiát elsősorban megírni kell. A szabályok majd kialakulnak menetközben.Minek siettetni? Pont ez a garancia a hasznosságukra, hogy menet közben alakulnak ki, ahogy szükség van rájuk, és nem öt perc alatt, hasraütésre. --Tgr 2005. június 13., 15:21 (CEST)

Tgr: "Ha nem egy hét, hanem egy hónap múlva fogadjuk el az irányelveket, attól hány cikkel tudsz kevesebbet írni az alatt a hónap alatt?" Kb 20-szal kevsebbet. Ugyanis addig is olyasmivel kell vittakoznom itt veled, amiben azert van velemenykulonbsegunk, es kettos merced, mivel nincs iranyelv. ENgem ugyanis marhara zavar, ha joszandekkal dolgozok, es aztan tonkreteszik, torlik, stb, mert meg nincsenek meg az iranyelvek. Es kulonosen a kettos mercek, amik meg ehhez hozza jarulnak.

A masodik bekezdes is a maganvelemenyed. Nekem nem ez a felfogasom, es nem fogsz meggyozni azzal, amit mondasz. Ha latnam, hogy a Wikipediat meg lehet irni szabalyok nelkul is, mert Nyenyec, Gubb, Grin es data Destroyer joindulatuan betart ertelmes dolgokat, vagy legalabb azt, hogy egyenlo mercevel mernek, akkor meg lehet irni a Wikipediat torvenyek nelkul. De nem lehet megirni, mert itt egy ilyen kultura van. Azt latom, hogy ezek az emberek bizony szamomra hulye elvek szerint viselekdnek, tehat ezekben az elvekben meg kell egyezni, le kell irni. Es csak azutan ehet doglozni.

A koztarsasag (allam) sem az alkotmanybirok erdekeben koztarsasag (allam), hanem azert, mert az emberek kozossege a civilizacios feladatokra igy mukodik hatekonyan, avagy csak igy mukodik, csak igy tudja ellatni a feladatat. A Wikipedia nem lessz megirva amig nincsenek rendesen kidolgozva az iranyelvek. Naiv dolog hogy "csak dolgozni kell, azt a majd lessz valahogy".

Az csak önáltatás, hogy azért nem írod meg a cikkeket, mert vitatkoznod kell. Vitatkoznivaló mindig van. Ha először vitatkozni akarsz, és csak utána cikket írni, abból soha nem lesz cikk. (Tudom, a szálka meg a gerenda esete némileg, de én legalább mindkettőt látom :-)

Ezzel nem azt akarom mondani, hogy pofa be és dolgozz, de nehogy már azok igazodjanak hozzánk, akik viszont tényleg csendben vannak és dolgoznak! Az irányelvek kialakítását végezzük olyan tempóban, ami mindenkinek megfelel. Ha lassúnak érzed, akkor nézz el mondjuk a Wikipédia:Kért cikkek-re, és foglald el magad.

Szerintem a Wikipédiát remekül lehet írni a jelenlegi formájában is. (Próbáltam, ment.) Csak ahhoz nem veszekedni kell, vagy megsértődni minden kis hülyeségen, hanem írni. Neked eddig milyen cikkedet hiúsították meg mások? Gondolom, nem a [[Kategória:vitatott]] sor beszúrását tartod a wikipédista léted főművének... --Tgr 2005. június 13., 17:13 (CEST)

Tgr: Speciel fomuvemnek tartanam, ha sikerulne keresztul vinni a vitatott kategoriak dolgot. A tobbi dolgot barmelyik iis rabszolga megirhatta volna. De a koncepciovaltas az sokkal nagyobb dolog. Es a tobbi dologgal is vannak problemak. Az eljovendo dolgokkal is lesznek. Es aztan ott van meg az, hogy kesobb aztan johetnek ide mindenfele elemek. Szerintem akarhogy is okoskodsz, nem tudsz jo szabalyt arra mondani, hogy ki min doglozzon. Lehet, hogy valakit csak az iranyelvek kidolgozasa erdekel. Kitiltod? Miert ne lehetne olyan munkamegosztas, hogy ha valaki akar, iranyelvet dolgoz ki, valaki meg csak szocikkeket? Van taan olyan iranyelv, hogy csak az dolgozhat ki iranyelvet, aki mar irt szocikkeket? Proletardiktatura van talan itt? --Math 2005. június 13., 17:20 (CEST)

Talán éppen ez a probléma, hogy úgy állsz hozzá a dologhoz, hogy a rabszolgák írják meg a szócikkeket, te meg kiigazítod a koncepciót, ahol kell. A szabályok azért vannak, hogy a cikkírók munkáját segítsék, nem pedig a partvonalról bekiabálókét.

De dolgozz nyugodtan az irányelveken, ha jólesik (itt van egy lista, hogy mit kéne lefordítani, minden segítséget köszönettel veszünk), csak ne legyél megsértődve, ha nem fogadják el.

--Tgr 2005. június 13., 17:44 (CEST)

Az elnyomás bizony lázadást szül

Meg valamit: itt nem mi akadalyozzuk a ti munkatokat, hanem kolcsonosen egymast az eltero elvek miatt. Tovabba ha itt minket valaki vandaloknak nevez, akkor ne felejtse el, hogy ezt mi is mondhatnank rolatok, tovabba ezt ti termeltetek ki. Kb. olyan ez, mintha a magyarok mondjuk akissebbsegi svabokat megalaznak, megtipornak, aztan csodalkoznanak, hogy a svabok nem dogloznak, es hogy reformokat kernek. Az elnyomas bizony lazadast szul.

Engem itt olyan serto dolgok ertek, hogy ezek megoldasa, a reform nelkul en itt nem tudok dolgozni. Ilyen rendszerben, ilyen legkorben en nem tudok. En mar felajanlottam, hogy becsuljetek meg a munkamat, es nem lessz ellenallas. --Math 2005. június 13., 15:38 (CEST)

Math, akkor csinálj végre valamit! Eddig kötekedésen kívül nem sok mindenre futotta, úgy látom. Vonulj vissza, írj pár tucat szóciket, ahogy mindenki más, aztán beszélj arról, hogy a te munkád mekkora megbecsülést érdemel. Ez a véleményem. Data Destroyer 2005. június 13., 16:46 (CEST)

Math. Nem Ők és mi néhányan, hanem MI és ök egynéhányan. A Wikipédia az alapítók által lefektetett írányelveit egyenlőre MI védjük és egyesek igyekeznek azt szétverni és eltorzítani. Akár írhaszt is az alapítóknak, hogy nézzenek rá az itteni eseményekre, mert az eltér az alapelveiktől. A többég is hamarosan a MI álláspontunk lesz, de már lehet, hogy most is ott van, mert a hallgató szerkesztőkben van a többség. IGe 2005. június 13., 15:45 (CEST)

IGe, és honnan veszed azt, hogy az a sok hallgató szerkesztő téged támogat? Nem inkább arról van szó, hogy egyszerűen nem állnak szóba veled? Data Destroyer 2005. június 13., 16:46 (CEST)

Ez már kezd izgi lenni ám! Csak eltévesztettétek a lapot, ez nem a Counter Strike játék, hanem cikkírók közösségi lapja. Amiből kicsit kilógtok a fórum-témáitokkal, stílusotokkal. --Rodrigó 2005. június 13., 15:58 (CEST)

Tévedésben te vagy a Wikipédia alapítók szándékável szembe mész. Éppen most vesztel el egy általad kezdeményezett szavazást.IGe 2005. június 13., 16:53 (CEST)

Data: Ez a lemezed mar lejart. Tegyel fel masikat! Arrol meg nem beszelve, hogy Pol Pot is hasonlokat mondott. Nemsokara irtani fogod a szemuvegeseket ugye?:) --Math 2005. június 13., 17:22 (CEST)

Führer tipus, bár az antikarakuttyisták vezetése sem jött össze neki.Elfogyott a regimentje, mint itt is.:-)IGe 2005. június 13., 17:48 (CEST)

Math: 1. Ne személyeskedj. Huszonnyolcan mondták már neked, nem értem, miért nem jut el az agyadig. 2. Ha a szemüvegeseket irtanám, magammal kellene kezdenem. Mindenesetre: Moderáld magad. Fogadd meg Nyenyec előbbi tanácsait, és gondolkodj el alaposan azon, amit írt neked. Data Destroyer 2005. június 13., 17:26 (CEST)

Rodrigo: Ez a megjegyzesed is cinikus volt, es inkonstruktiv. A valaszod maga nem egy kozossegi tag valasza volt, hanem egy counter-strike-os stilus. --Math 2005. június 13., 17:24 (CEST)