Főmenü megnyitása

A Wikidatára hivatkozó „wd” sablon

A Wikidata felsorolja a témához már megírt Wikipédia-cikkeket az összes nyelven akkor is, ha az még magyarul nincs meg, és ezt a listát szükség esetén az olvasónak is hozzáférhetővé tehetjük a piros belső linkek után írott {{wd}} sablonnal.

Ez sablon a linkiw egy leegyszerűsített változata: már nem kell előre választani a nyelvek között. De ezt is csak akkor tanácsos használni, ha egy idegen nyelvű Wikipédia-cikk lefordítása indokolt lenne, illetve ha nem magától értetődő a téma szócikkeinek megtalálása más nyelveken.

A sablon szorosan következik a piros link után, első paramétere a még megíratlan magyar cikk címe, második paraméterként a Q-kezdetű wikidatás azonosítót kell megadni: {{wd|magyarcikk|Q...}}.

A sablon csak addig látszik a cikkekben, amíg a linkelt téma még nincs megírva. Utána láthatatlanná válik addig is, amíg HerculeBot legközelebb arra jár, és eltávolítja a cikkből.

A Szignál (egyértelműsítő lap) szemlélteti a használatát.

--Karmela posta 2013. március 30., 21:59 (CET)

Megnéztem a Szignált, és nekem tetszik a sablon megoldása! --Porrimaeszmecsere 2013. március 30., 22:48 (CET)

Nekem nem tetszik annyira főleg a bemutatása a linkiw helyettesítőjeként, mert a {{linkiw}} eddig két szerepet látott el:

  1. a megjelölt fordítást kéri a fordítóktól, és éppen ezért követeltük, hogy érdemes legyen az, vagyis rendes cikk legyen forrásokkal, és a neten található anyagoknál is jobb fordítási alap legyen,
  2. az olvasónak linket ajánl rendes minőségű wikicikk felé,

de a {{wd}} csak a 2. szerep, ráadásul a WD-n a nyelvek közül gyakran sok az elég rossz minőségű cikk, így lenne még értelme a linkiwnek. Oliv0 vita 2013. április 1., 10:17 (CEST)

@Oliv0: Jogos. Akkor át kéne fogalmazni ennek a dokuját is, meg a linkiwéhez tett kiegészítést is. Csinálod, vagy csináljam? --Karmela posta 2013. április 1., 12:41 (CEST)
Te jobban értesz az ésszerű kompromisszumokhoz, én ebben a kérdésben talán elfogult lennék. Oliv0 vita 2013. április 1., 13:34 (CEST)
@Oliv0: Újrafogalmaztam a két doc-ot. --Karmela posta 2013. április 1., 23:18 (CEST)
Jó így, köszi. Oliv0 vita 2013. április 2., 19:16 (CEST)

GIMP csonk

Nem vállalná fel valaki a GIMP szócikk teljes lefordítását? Nagyon elkeserítő, hogy ilyen csonka. Engem személyesen az érdekelne, hogy miben merül ki a "némi vektorgrafikus támogatás". Csak konvertálni tud, vagy szerkeszteni is stb. Gubbubu12 2013. március 31., 09:41 (CEST)

Ilyesmit érdemesebb az informatikai műhelyben felvetni. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2013. március 31., 20:47 (CEST)

Inkább a Commons:Graphics village pump oldalon. --Tgrvita 2013. április 1., 19:59 (CEST)

Kicsit bővítem, de nem én vagyok a megfelelő ember

Robogos vita 2013. április 1., 10:57 (CEST)

Én használok hébe-hóba GIMP-et fényképek retusálására, de eddig nem vettem észre, hogy lenne neki bármilyen vektorgrafikai opciója! --Texaner vita 2013. április 2., 09:22 (CEST)

Nem nagyon tudom, hogy van ez, de van: [1] Többek között azt írják itt: „...Válasszuk az Útvonal eszközt, rajzoljunk egy egyenest. Fogjuk meg valahol az egyenest, húzzuk el valamilyen irányba. Válasszunk egy színt, majd az Útvonalkör berajzolására kattintsunk...” satöbb, videóval illusztrálva. OsvátA Palackposta 2013. április 2., 11:33 (CEST)

Az, hogy a rajzoláskor használ ilyen algoritmusokat, nem jelenti azt, hogy az eredményt vektorgrafikusan tárolná el. A kész kép minden eseteben raszterkép, nem lehet belőle Bezier görbéket kinyerni. SVG képet viszont be lehet importálni, talán erre gondolt a szerző a némi vektorgrafikus támogatás alatt! Vektorgrafikus feladatokhoz, térképrajzoláshoz az OCAD programot használom! --Texaner vita 2013. április 2., 18:35 (CEST)

Már hogyne lehetne. Ha létrehozok egy görbét, elmentem, bezárom, megnyitom, és továbbra is szerkeszthető marad, akkor az csak görbe lehet :) --BáthoryPéter vita 2013. április 2., 20:15 (CEST)

Szpemetelés pénzügyi témában

Szpemetelés vagy sem?

708 találatot találtam csak erre az egy cégre a Wikipédia lapjain a különböző pénzügyi fogalmak kapcsán, és egyes lapok 3-4-szer is hivatkozzák.

Ennek és az ilyen típusú a szpemetelésnek akkor tudunk gátat vetni, ha jó pénzügyi szakkönyvekre vagy azokkal egyenértékű más forrásokra cseréljük le ezeket a hivatkozásokat.

Van-e a kezed ügyében ilyen irodalom?

A cikkek között gyanítok néhány olyat is, aminek nincs sok értelme azon túl, mint hogy ezt a céget reklámozza. Ezeket lehetőleg informatívabbá kellene szerkeszteni és összevonni, és ha valamelyiknek esetleg se füle, se farka, akkor törlésire vinni.

Vállalkozol-e feljavításukra? És a puszta szpemét kiszelektálásra?

--Karmela posta 2013. március 30., 15:58 (CET)

Ó, igen. OTRS-engedély. De kedves a cégtől. :-) A jövőben nem ártana kiszűrni az ilyen "engedélyeket", és nem hasraesni előttük, mert gyanítom, hogy nagy részük inkább csak reklámozási céllal ad engedélyt. Fogalmakra különben sem kell engedély. "Ház az, amiben emberek laknak vagy dolgoznak." Ilyen és hasonló mondatoknak a leírásához milyen cég engedélyére lenne szükség? Véleményem szerint az összes hivatkozás szpem és törlendő. - Tündi vita 2013. március 30., 16:34 (CET)

@Tündi, nem tudom, hogy hogy kevered ide az OTRS engedély kérdését, a problémának semmi köze hozzá. Minden engedély nélkül is teli tudja hivatkozni egy cég a honlapjával a Wikipédiát, ha nem keresünk az ő honlapjánál jobb forrást.

Az adott cég esetén, mivel 708 hivatkozás nyilvánvaló visszaélés a Wikipédiával, helyénvalónak tartanám a cégre mutató külső hivatkozásokat egyetemesen spamnek nyilvánítani, fekete listára tenni, és a már meglevő hivatkozásokat eltávolítani a cikkekből vállalva azt is, hogy a cikkek esetleg forrás nélkül maradnak. Mivel ez egy drasztikus eszköz, szeretném a szerkesztőség ilyen értelmű támogatását látni, nem szeretném egy személyben eldöntetni. Tehát támogatjátok-e?

--Karmela posta 2013. március 31., 22:55 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom - misibacsi*üzenet 2013. április 1., 07:07 (CEST)

Hogy mi a köze az OTRS-nek ehhez az ügyhöz? Úgy, hogy azok a linkek OTRS-engedéllyel kerültek a cikkbe. Nagyon kifinomult szpem! Beküldök egy engedélyt, amivel hozzájárulok, hogy a Wikipédia felhasználhassa az oldalamon lévő "szöveget", ami nem más, mint szimpla fogalommeghatározások listája, amiket Pistike is meg tudna fogalmazni, talán még forrás se kellene hozzá, annyira triviális a többsége. De mivel OTRS-engedély van hozzá, ezért maradhatnak a szövegben a töktriviális fogalmak, természetesen "forrással" alátámasztva, ami nem más, mint egy szpemlink. Az a baj, Karmela, hogy túl jóindulatú vagy, és semmi mögött nem vagy hajlandó reklámozási szándékot látni. Márpedig a legtöbb szöveg, amit nagylelkűen engedélyezni szoktak, nem más, mint sima reklám. A maradék egy része meg nem lexikonba való. De mivel "hivatalos engedély" van rá, ezért úgy vélik néhányan, hogy kötelező meg is tartani őket, sőt, meg is kell köszönni az engedélyt. Szerintem meg van az az eset (például ez a mostani), amikor egyszerűen csak visszaélnek az OTRS-rendszerrel. Nem csak szpemeltávolítást, de blokkot is érdemelne a szerkesztő. Bár valószínűleg azóta se nézett a cikkek felé. Summa summárum, lehet, hogy felül kellene vizsgálni az OTRS-rendszer célját és működését. - Tündi vita 2013. március 31., 23:21 (CEST)

@Tündi: Itt most az a kérdés, hogy vannak-e támogatói annak, hogy spamlistára tegyük ezt a konkrét céget, amelyik szerintem nyilvánvalóan reklámozásra használja ki a Wikipédiát. De ha jónak látnád megreformálni az OTRS-t, akkor indíts szerintem arról egy új témát.

Tehát vannak-e támogatók?

--Karmela posta 2013. április 1., 13:24 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom --VargaA vita 2013. április 1., 13:33 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. április 1., 13:39 (CEST)

Spamlistát akkor használunk, ha a normális szerkesztési-vitarendezési folyamatot valamilyen értelemben kijátszva kerülnek be a linkek (üzenetekre nem reagáló szerkesztők, vagy folyton változó IP-címek, akiknek még üzenni se lehet). Ez itt két okból sem áll fenn, egyrészt a bankrációs cikkeket beszúró szerkesztő reagált az üzenetekre (OTRS engedélyt kért, átírta cite sablonosra a linkeket stb), csak senki nem vette a fáradságot, hogy beszéljen vele, másrészt meg nem is aktív már évek óta. --Tgrvita 2013. április 1., 19:54 (CEST)

Nem próbáltam meg megállapítani, hogy a 708 link közül mikor is került bele az utolsó a Wikipédiába, és hogy ettől az egyetlen szerkesztőtől jött-e mind. Szerintem ez mit sem változtat azon, hogy spammel állunk szemben, és hogy ezeket nem kéne a cikkekben hagynunk. Nem maga a spamlista a dolog lényege, hanem hogy vállaljuk-e a szpemét kisöprését azon az áron is, hogy egyes cikkek így esetleg forrásmegadás nélkül maradnak egy darabig. Szerintem tegyük meg.

--Karmela posta 2013. április 1., 21:46 (CEST)

Egyrészt nekem nem magától értetődő, hogy miért spam. Öndefiníciója szerint ez egy szakemberek által írt ismeretterjesztő oldal, viszonylag korrekt felülettel, pillanatnyilag még reklám sincs rajta; a linkelt definíciók ugyan nyúlfarknyiak, de elég szabatosan vannak megfogalmazva, el tudom képzelni, hogy egy-egy szó megválasztásának is jelentősége van ilyenkor, vagyis a linkek valószínűleg hasznosak.

Másrészt ha valaki több száz cikkben elhelyez egy más oldalról vett definíciót, mire mi a forrásmegjelölést kivesszük, a definíciót bent hagyjuk, azt sem az adott oldallal, sem az olvasókkal szemben nem tartom korrektnek. (Ajánlom mindenki figyelmébe a Signpost remek cikkét a plágiumról.) --Tgrvita 2013. április 2., 00:01 (CEST)

Én úgy értettem Karmela javaslatát, hogy a cikkeket is át kell írni, akkor viszont nem plágium. Karmela, pontosan hogy szól a javaslatod? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. április 2., 07:13 (CEST)

  • Természetesen van a lapon hirdetés, amit például ezen a lapon láthatunk hogyne lenne az. Így írnak magukról: „Ha a portálunkon igényelsz terméket, azt mi közvetítjük a bankba, amiért jutalékot kapunk.”. Nincs is ez ellen kifogásom, csak azt nem helyeslem, ha a Wikipédiát használják fel hozzá.
Gondoljuk közösen végig, hogy mit is kezdjünk az érintett cikkekkel. 57 cikk és vitalapja tartalmazza a 708 hivatkozást a portálra, és már ez az intenzitás is feltűnő. Én ennél a lapnál figyeltem fel az egészre: Finanszírozás. Három egymondatos definíció van rajta, és a definíciók aligha annak a portálnak a találmánya amit ez a lap háromszor is belinkel. Ha a három definíció a portál találmánya és megfogalmazása lenne, nem is lenne semmi keresnivalója a Wikipédiában. A megfelelő tankönyvet, szakkönyvet, jogszabályt kéne megkeresni. Ugyanakkor a cikknek se füle, se farka, a puszta definíción túl üres. Hol van itt szerzői joggal védett szöveg? Ezt a cikket vagy bővíteni kell, vagy beledolgozni egy arra alkalmas cikkbe, vagy törölni úgy, ahogy van.
Nézzük végig a többit is! Lehet, hogy van köztük, ami jó és értékes, nem zárom ki. Én eddig ugyan eddig nyomát sem találtam, de azért lehet, hogy találunk olyan hosszabb szövegeket is, amiket érdemes meghagyni a hivatkozással együtt. Na de 708 hivatkozást indoklót?
--Karmela posta 2013. április 2., 09:09 (CEST)

A pénzügyi szervezetek állami felügyeletének van egy pénzügyi szótára ami a forrás megjelölésével szabadon terjeszthető. Azt ajánlom, hogy inkább arra támaszkodjunk: http://www.pszaf.hu/akadalymentes/fogyasztoknak/bal_menu/szotar --Karmela posta 2013. április 2., 19:05 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Azt ellenzem, hogy az összes hivatkozást az oldalra a jövőben is automatikusan blokkoljuk. Az ellen nincs kifogásom, hogy a jelenlegi hivatkozások nagy részét eltávolítsuk, szükség esetén akár automatikusan is, de inkább kézzel válogatva. Ha a jövőben szerkesztési háború indulna, ahol szerkesztők ismételt figyelmeztetések ellenére is indokolatlan linkeket szúrnak be erre az oldalra, akkor meg lehet fontolni újra az automatikus blokkolást. – b_jonas 2013. április 3., 22:42 (CEST)

Szpemetelés – cikkenként

A kiértékeléskor egy fontos kérdés, hogy melyik is az a szöveg, amit a kérdéses linkkel együtt iktattak be a cikkbe. Ha ez magából a hivatkozásból esetleg nem világos, akkor itt írd be a szócikk nevét, majd kattints arra, hogy Mehet. Kicsit várni kell, majd kiírja lent, hogy mikor is jelent meg ez a link a cikkben.

Úgy látom, hogy jópár cikket eleve át kell nevezni, mert kizárólag a magyar viszonyokra vonatkozik. Például az „Építési engedély” cikk címe helyesen ez lenne: „Építési engedély Magyarországon”. Ezeket az átnevezéseket egyúttal meg is lehetne ejteni. Úgy gondolom, hogy a régi címet egyelőre meg lehetne hagyni átirányításként mindaddig, amíg valaki egy általánosabban megfogalmazott cikké ki nem építi.

Ezeket a cikkeket kellene közelebbről szemügyre venni, szálljatok be ti is!

A portálból átmásolt szöveg egy definíció, mégpedig meglehetős bikkfanyelven megfogalmazva, átfogalmazásért kiált. Megtenné valaki, hogy átfogalmazza gördülékenyebbre? A Építészeti tervdokumentáció#Kiviteli (Kivitelezési) tervdokumentáció szakasz első bekezdéséről van szó. --Karmela posta 2013. április 2., 12:24 (CEST)
A portál belinkelését egy egymondatos definíció „indokolja”, ami 2001. évi XCIII. törvény szövegéből való. --Karmela posta 2013. április 2., 12:46 (CEST)
  • Szerintem törölhető, nincs benne egy cikkre való anyag. Persze még jobb, ha valaki egy értelmes cikket kreál belőle. --Karmela posta 2013. április 2., 12:06 (CEST)
  • Jogi szöveg, semmi egyedi hozzáadottat nem látok benne, semmi sem indokolja az illető portálra való linkelést. --Karmela posta 2013. április 2., 12:30 (CEST)
Egyetlen mondat, és minden egyediség nélkül, ami a portál belinkelését indokolná. --Karmela posta 2013. április 2., 12:54 (CEST)

Jogi nyilatkozat

Kedves Szerkesztőtársak

A javaslatok kocsmafalon folyó beszélgetés alapján felmerült bennem, hogy a Wikipédia alapelvei szerint bármely cikkbe bármit írhat bárki. Egy kis intelligenciával akár forrást is lehet hamisítani (dél-amerikai dzsungelvipera ) innentől fogva nekem a Wikipédia:Jogi nyilatkozat ellenére, amely többször egymás után elmondja, hogy a wiki semmire sem jó, bennem felmerült, hogy erkölcsileg vállalható-e a szerkesztés.

Robogos vita 2013. április 1., 15:10 (CEST)

? --Peyerk vita 2013. április 2., 00:10 (CEST)

@Robogos: Lehetne ezt egy kicsit bővebben? Úgy érted, hogy annak fényében, hogy valakik meghamisított forrással fals cikket írnak a Wikipédiára, erkölcsileg helyes-e, hogy Te valódi forrásokkal valódi cikket írsz ugyanide? Ha ez a kérdés, szerintem helyes. Ogodej Mal 0.png vitalap 2013. április 2., 11:56 (CEST)

A teljes gondolatmenet hosszabb annál, hogy leírjam, de talán helyes összefoglalóját tudom adni: A papír alapú lexikonok cikkei két résre oszthatóak:

  • Információt feldolgozó cikkek (A továbbiakban valós cikkek)
  • Az adott társadalom/politikai rendszer eredetlegendáját feldolgozó cikkek
    • Aranyszarvas
    • Nagy Októberi Forradalom

A wikipediában ezek a típusok nem válnak szét, illetve a szakmai alaposság az elvárások között sem szerepel, ellentétben a szép szerkezettel, illetve a politikai korrektséggel.

Az angol wikin külön gyűjtik a szép fake cikkeket, a források ellenőrzése "meghaladja az erőnket", a járőrök feladata, csak az amúgy nehezen észrevehető wdefwewerwer beírások törlése, ha a leírt mondatok értelmetlenek, az már rendben van (saját tapasztalat, összekevertem a mondatrészeket, így értelmetlen blabla került egy cikkbe, a járőrök megtekintettnek jelölték). A "megtekintett" státuszhoz kötődő asszociációk egy beeső olvasó esetén ennél többet sejtetnek.

A szakmai színvonal, illetve az, hogy ha valaki kiemelt cikket valamilyen szempontból tanúsít, ahhoz hozzá is tudjon szólni nem szempont. Tőlem például egy egyiptomi témájú cikk kiemelésekor mennyire lenne hiteles, ha tanúsítanám, hogy teljes? Kifogásolná ezt bárki?

Az, hogy én szépen udvariasan beszéljek másokkal saját magamtól is elvárt, a WP:CIV-ben körülírt viselkedés, azonban aki engem sérteget, azzal semmi baj nincsen (ezeket az eseteket egyszerűen új regisztrációval kezelem).

A jogi nyilatkozat arcul vágott, egyszerűen azt mondja ki (saját egyszerűsítés): A Wikipédia bármilyen felhasználásra teljesen alkalmatlan. Ezt aztán 3X megismétli, bár aki elsőre nem érti annak minek.


Még mindig zanzásítva ennyi, ha kell cizellálom--Robogos vita 2013. április 2., 21:31 (CEST)

Bocs az egyik legfontosabb kimaradt, amit erkölcsileg kérdésesnek tartok (Egy buta példán szeretném bemutatni):

A szerkesztő leírja:

A kriptonit egy erős fejfájást és halált okoz, a letális dózis 1 mg

B szerkesztő igazít:

A kriptonit kitűnően csillapítja a migrénes fejfájást napi 1 mg még biztonságos

A wikidédipián nincs senki, akinek ezt javítania kéne. Nem nyilvánvaló vandalizmus (A mondatok értelmesek), tehát megtekintettnek kell (lehet) jelölni, viszont veszélyes hamis információkat hordoz. Ez az amit súlyos erkölcsi dilemmának gondolok, a törzsgárda legnagyobb gondossága mellett lovat adunk a rosszindulatú, veszélyes tréfákhoz

--Robogos vita 2013. április 2., 21:46 (CEST)

Tapasztalt? szerkesztőként most jutott el ez a tudatodig? Nekem már az első mentésnél feltűnt, hogy akár hülyeséget is lehet beírni! Hibátlan cikk nincs, és a többség azon dolgozik, hogy minél kevesebb hiba maradjon és a végeredmény minél jobb legyen. A minőség fenntartásához és növeléséhez pedig számos eszköz áll rendelkezésre. Semmi újat nem mondtál. Számomra ez vagy trollkodás vagy csak zavarkeltés! --B.Zsolt vita 2013. április 2., 22:45 (CEST)

A Wikipédia erről szól. A forrásolás túlzott megkövetelése sem jó, én pl. hiába írtam be egy angol wikis cikkbe egy illető cégről, hogy a szar toolbarjuk engedély nélkül települ fel a gépre és átállítja a kezdőlapot meg eltéríti a kereséseket, egy szerkesztő élete küldetésének érzi, hogy védje a cikket az ilyenektől, és azóta is az szerepel a cikkben, hogy ez egy istenkirály cég, mert az ellenkezőjére szerinte nincs normális forrás, hiába, hogy a toolbar nevére keresve a találatok kétharmada azzal foglalkozik, hogy lehet megszabadulni ettől a vacaktól. Alensha 2013. április 2., 22:52 (CEST)

„A Wikipédia az időmilliomosok diktatúrája” - olvastam valahol az örök érvényű megállapítást. – Laci.d National Emblem of the Republic of China.svg vita 2013. április 3., 00:02 (CEST)

Az "ujdonság", ami ezt a gondolatmenetet elindította, a jogi nyilatkozat szájbarágós stílusa, amely az én olvasatomban szerkesztőkre nézve sértő alaposságú, illetve egy felmérés, amely szerint az olvasók 1-2 %-a tutinak fogadja el az itt olvasottakat (igen idióták voltak, vannak, lesznek, vagy kicsit stílusosabban az idióta élt, az idióta él, az idióta élni fog). A célom nem a trollkodás (B.Zsolt), hanem a felmérés hatására elolvastam a jogi nyilatkozatot, a kettő együtt kiütötte a biztosítékot. Kikkel beszéljem meg, ha nem a többi szerkesztővel? Ha felöletek trollkodásnak tünik kérlek töröljétek a megbeszélést, mert ártani nem akarok (ezt talán az eddigi szerkesztéseim is alátámasztják).

--Robogos vita 2013. április 3., 08:50 (CEST)

A továbblépés a jobb minőségű, megbízható tartalmú cikkek felé a tartalmi ellenőrzés lenne. Erre jelenleg nincs eljárás. Én el szoktam végezni a Figyelőlistámon lévő cikkeken. Pár embernek csípte a szemét, mert ez sajnos azzal jár, hogy névtelen szerkesztő által, forrás nélküli, forrásokban nem található, a korábbi tartalomnak gyökeresen ellentmondó információt visszavonom. Pont olyat, amit példának hoztál fel.

A megoldás felé az első lépés a műhelyekbe való tömörülés lenne, ahol több szem többet lát alapon (az egész WP ezen alapszik) a hasonló érdeklődésű szerkesztők tartalmilag is elkezdenék ellenőrizni a műhelyük alá tartozó cikkeket. (persze a jelenlegi sok forrásnélküli cikk miatt ez baromi nagy meló, de ez nem lehet ok arra, hogy soha ne kezdjünk hozzá).

Ahogy már leírtam: ha lenne 100-200 aktív járőr, aki tartalmi ellenőrzésre is képes, és egyenként legalább 10-20 000 szócikk lenne a figyelőlistájukon, akkor a Friss változtatásokat nagyjából 1 napon belül ellenőrzötté lehetne tenni úgy, hogy az új módosítás tartalma is ellenőrizve lenne valaki által.

Akkor ki lehetne jelenteni, hogy a WP cikkeinek többsége megbízható információt tartalmaz. misibacsi*üzenet 2013. április 3., 11:07 (CEST)

Interwiki magyarosítása

Magyarosíthatnánk az interwiki kifejezést keresztwiki-re? Végül is a wiki projektek közti kereszthivatkozásokról van szó.Porbóllett vita 2013. április 2., 17:31 (CEST)

Próbáld ki, hátha átveszik-e a többiek, ha elkezded használni. Amúgy ha kicsit megkaparod a kérdést, mást is jelent a szó, nem csak wikik közti hivatkozást, hanem a wikiben könnyített speciális formájú hivatkozást bizonyos kiválasztott helyekre, persze köztük a Wikipédiákra és egyéb wikikre. Én egyébként nem érzem feltétlenül magyarosítandónak „inter”-t. Az internacionalizmus például életképes maradt a nemzetköziség dacára is, és vannak más inter- kezdetű szavaink is: interurbán, interjú, internált, interpellál. --Karmela posta 2013. április 2., 17:47 (CEST)

Ne tegyük. Nem is ezt jelenti. A keresztwiki szó nem fejezi ki azt a magyarázatot, amit fűztél hozzá. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. április 3., 23:16 (CEST)

Sem emlék, sem varázslat, Első ecloga, Pirul a naptól már az őszi bogyó és társaik

Nehéz szavakat találni arra, hogy számos neves magyar írónk és költőnk műveiről nincs jól használható minőségű szócikk itt a magyar Wikipédiában. Egy kisegítő iskolai irodalomkönyvben több adat van róluk, mint itt. --109.236.124.5 (vita) 2013. április 2., 22:36 (CEST)

Én nem vagyok ennyire képben, hogy mi szerepel a kisegítő iskolák tankönyvében, de szerintem fontosabb, ha azt dolgozzuk fel a wikiben, amiről magyarul nem lehet máshol olvasni. Amiről már a tankönyvek is írnak, azt el lehet olvasni ott is. Hallottál pl. Maria Sibylla Merianról? Tegnapig én se. Én az ilyen érdekességeket élvezem a wikipédián. Persze ha van kedved írni Radnótiról vagy bárki híres magyarról, örülnénk neki :) Alensha 2013. április 2., 22:46 (CEST)

Versről mit lehet írni egy lexikonban azon kívül, hogy kb. mikor írta a költő, mi a műfaja, és mikor, melyik újságban/kötetben jelent meg először? Verselemzések nem tartoznak a profilunkba, ha a kérdező erre akart utalni. (Radnótiról természetesen van szócikkünk). misibacsi*üzenet 2013. április 3., 11:15 (CEST)

Borzalom („Korai évek” szakasz a cikkekben)

Több mint 3500 szócikkben van „Korai évek” szakasz. Mit vétettünk, amiért ez a büntetés jár? Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. április 3., 23:14 (CEST)

Feltehető, hogy sokan nem tudják akkor, hogy ez baj. Esetleg ha ide leírjuk, hogy ez baj, és hogy miért baj, lesz egy hivatkozási pont, és a jövőben talán kevesebb ilyesmi kerül a cikkekbe. Peligro (vita) 2013. április 3., 23:20 (CEST)

Ez az angol early years tükörfordítása lehet. Mi helyette a legmegfelelőbb szó? Te mire cseréled őket? --B.Zsolt vita 2013. április 3., 23:23 (CEST)

Máshol a A kezdetek van helyette. - Csurla vita 2013. április 3., 23:44 (CEST)

A kezdetek sem jobb. Attól függően, hogy mi a szakasz tartalma, lehet:

  • Családja
  • Gyermekkora
  • Ifjúsága
  • Pályafutásának kezdete

vagy ezeknek valamely kombinációja pl. Családja és pályafutásának kezdete, Gyermekkora és ifjúsága. (A WP:STIL-be kellene felírni.) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. április 4., 07:21 (CEST)

Ahogy Hkoala mondja. Jé, egy Hkoala! :-) Peligro: még az is baj, hogy sokan nem tudják, hogy ez baj. Most goromba leszek, de nagyon sokan fordítanak angolból, akik még magyarul sem tudnak eléggé ehhez. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. április 4., 07:33 (CEST)

Mi a probléma a „korai évek” kifejezéssel? Konstruktívabb lett volna, ha látjuk, hogy miért nem jó és mit javasolsz helyette. misibacsi*üzenet 2013. április 4., 10:04 (CEST)

Azt gondolom a korai évek olyan lehet, mint a klasszikus példapárbeszéd a: „Mennyi az idő?” „Hát még a szúnyog...” ;o)) Vagy a magyartanárok kedvence még az „x óra magasságában” (...pedig annyit hallottam már, hogy néha én is a számra veszem...) Gyakorlatilag, ha jól értelmezem, két használata/értelmezése lehetséges: vagy Pályafutásának kezdete/Szakmai pályafutásának kezdete vagy pedig a Pályafutását megelőző élete/évek/Szakmai pályafutását megelőzően (ide tartozik a fentebb felsorolt családja/gyermekkora/ifjúsága, de lehet, hogy az utóbbi kisbetűsbe bele lehet érteni az előbbi jelentéseket is... és akkor talán erre lehetne akár bottal is lecserélni a rosszakat(?)). - Válaszolva az alább íróknak is: szerintem nem problémásan hosszú. Ha ezt, ezeket alkalmazzuk, ezt, ezeket fogják talán átvenni a fordítók is, és mások is. Fauvirt vita 2013. április 4., 13:08 (CEST)

A pályafutásának kezdete jó lenne, de kicsit hosszúnak tűnik, ami persze nem biztos, hogy baj. A kezdetek nekem nem túl enciklopédikusnak tűnik, inkább bulváros, vagy életrajzi könyvbe való talán. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2013. április 4., 10:11 (CEST)

Sajnos nem lehet egyszerű általános megoldást alkalmazni, mert van, ahol valóban a pályafutás kezdeti szakaszáról van szó, máshol viszont a gyerekkorról. – Winston vita 2013. április 4., 12:09 (CEST)

Káosz a keresztnevek körül

Azt meg tudja valaki mondani, mi értelme, hogy több esetben egy gyakori keresztnévnek nem külön lapja van, hanem átirányítás ugyanannak a névnek egy teljesen obskurus változatára? Pl. Patrik --> Patrícius (keresztnév), Nikolett --> Nikol, Roland --> Lóránt. Azért legalább az feltűnhetne ilyenkor, hogy a Patrícius név híres viselői közt mindegyiket Patriknak hívják. Ha már külön lapjuk van az olyan rendkívül népszerű neveknek, mint az Ulpián és a Xavéria, akkor talán szegény Roland is megérdemelné, hogy főjelentés legyen. Érdekes módon külön lapon van a Piros (keresztnév) és a Piroska, azzal az indoklással, hogy más eredetűek, pedig ezeknek szerintem nyugodtan lehetne egy lapjuk (a Sarolta és a Charlotte is teljesen más eredetűek, mégis teljesen egybe van mosva mindenhol).

Emellett az átirányítások is elég esetlegesek, a Léna a Magdolnára irányít át, pedig a Heléna becézéséből is ered (a legtöbb wiki mindkettőt megemlíti, de van olyan is, ahol kizárólag a Helenából származtatás szerepel), a Vica átirányít az Évára, miközben én kizárólag Viktóriákat ismertem eddig, akit így hívtak. Ehhez képest a Zsuzsa és Zsuzsanna neveknek viszont külön lapjuk van, miközben semmi nem indokolja a kettéválasztást, az egy névből önállósult becenevek máshol is átirányítanak az eredeti alakra, emellett elég önkényesnek tűnik a név híres külföldi viselőinél annak eldöntése, hogy egy Susan az most Zsuzsa vagy Zsuzsanna. Végképp nem értem, hogy a Zsorzsettnek miért kell külön lap ahelyett, hogy átirányítana a Georginára, ahogy a jóval gyakoribb Zsanett is át van irányítva a Johannára.

További dolog, amit nem értek, hogy mi alapján vannak betű szerint kategóriákra osztva. A D betűs női nevek közt fel van sorolva az utóbbi évek Dzsesszika/Dzsennifer/Dzsenet mániája során bejegyzett összes Dzs betűs név, de az egyetlen Dz betűsnek külön kategóriája van. Alensha 2013. április 4., 00:39 (CEST)

Off csak apróban: a Vica/Vicuska esetében elegendő az Egri csillagokat elolvasni. (Egyébként tényleg semmi köze a Viktóriához, mert az Évica rövidülése.) – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. április 4., 00:58 (CEST)

kösz, hogy feltételezed, hogy nem olvastam… azt az egy fiktív szereplőt leszámítva gyakorlatilag minden Vica, akit ismerek, valójában Viktória, tök mindegy, honnan jön. de a lényeges része amúgy se ez volt a mondandómnak, hanem a gyakori nevek ritkára irányítása, pl. Patrik. Alensha 2013. április 4., 01:18 (CEST)

Dehogy feltételeztem. Csak a figyelmet akartam ráirányítani arra, hogy ha ma a Viktóriát tévedésből Vicának becézik, az nem jelenti azt, hogy valóban a Viktória beceneve lenne (az ugyanis a Viki). Azt is vettem, hogy nem ez a lényeges része a mondandódnak, azért offként apróban jegyeztem meg. – LADis LA ék.jpgpankuš 2013. április 4., 09:09 (CEST)

hogy az istenbe lehet egy abszolút szubjektív dolog tévedés? :D ha a tesómat Szöszinek hívom, az tévedés, mert a hivatalos utónévkönyvben csak a Timi szerepel nála becenévként? és valszeg ők is tudják, hogy az Évicából ered, csak megtetszett nekik… Alensha 2013. április 4., 18:05 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Jelentem, én ismerek Vicának nevezett Évát, aki bizton kikaparja bárki szemét, aki máshogy szólítja. ;) – Winston vita 2013. április 4., 09:38 (CEST)

Ebbe már én is belefutottam a Roland kapcsán. Perfectmiss tudja az okát, tavaly leírta nekem a vitalapomra, idemásolom:

Szia! Hatezerszer leírtam már, vitalapokon és kocsmafalon is, hogy a nevek cikkei a következőképpen épülnek fel.
Van az alapnév. Egy csomó név egy bizonyos alapnév változata (pl. Bettina-Erzsébet, Roland-Lóránt), eredetük tehát azonos, névnapjuk többé-kevésbé azonos, mindenük azonos, tehát ha mindegyikről lenne külön cikk, akkor ezek a cikkek szinte csak a címükben különböznének, azaz duplikátumok, sőt triplikátumok lennének, sőt még ennél is több példányban lenne meg mondjuk az Erzsébet név, aminek van vagy ezer származékos alakja. Szerintem nyelvészetileg kellene megközelíteni a problémát, és minden nevet, ami egy bizonyos alapnév változata, az alapnév cikkében kellene tárgyalni. Csakhogy. Többen panaszkodtak, hogy milyen dolog az, hogy az ő nevük, vagy a gyerekeik neve nem kapott külön cikket, ez skandalum! Így kitaláltuk - és úgy tűnik, el is lett fogadva - hogy minden olyan névnek külön cikke van, ami bár alapnévből származik, de az "eredeti" hivatalos magyar utónévkönyvben (Ladó-féle) úgynevezett ajánlott névként szerepel, azaz a könyvben félkövérrel van szedve. Ami abban a könyvben nem félkövér, csak sima, az csak elfogadható név. Ezek nem az én kategóriáim, szépen oda is van írva a könyvben minden név mellé, hogy ajánlott, vagy elfogadható. Ezek az elfogadható nevek, ha származékos nevek, akkor át vannak irányítva az alapnévre. Ha nem származékosak, hanem önálló nevek, akkor értelemszerűen külön cikkük van. Tehát ezért van az Anikónak és a Bettinának külön cikke, mert azok ajánlott nevek voltak, a Roland pedig csak elfogadható, ezért van átirányítva. Capisci? :-) Persze ha akarod, szétbonthatod az átirányított neveket külön cikkekre, de kérlek figyelj arra, hogy minden nevet bonts szét, ne csak a neked tetszőket, és kövesd a cikkek felépítését! Pár ezer darabnál nem lehet több, jó munkát! - PerfectmissRed right arrow.pngide írj! 2012. február 25., 12:24 (CET) [2]

Eddig az idézet. - Csurla vita 2013. április 4., 07:06 (CEST)

Nem kellene duplikálni, elég lenne, ha az alapértelmezett alak a ténylegesen használt, gyakori alak lenne. Senkit nem hívnak Patríciusnak, szerintem legtöbben azt se tudják, hogy ez név. Ez az „ajánlott” meg „elfogadható” szubjektív, ha én meg inkább ajánlom a Patrikot, mert szerintem jobban hangzik, akkor az is ajánlott? (és ebben valszeg az emberek többsége velem értene egyet, elég megnézni a gyakori nevek listáján, hol szerepel a Nikol meg a Lóránt…) Alensha 2013. április 4., 18:05 (CEST)

No, ez azért nem egészen így van. Magyarországon az Akadémia szabályozza azokat a keresztneveket, amiket EGYÁLTALÁN szabad adni egy gyereknek. A listában (amire a Ladó-utónévkönyv épül) vannak ajánlott (Sándor, Andrea, Tamás, Tünde stb.) és adható (Dzsennifer, Eulália stb.) keresztnevek. Ha ezen a listán kívüli nevet akarnál adni a sarjadnak (mondjuk Amenhotep), akkor külön engedélyt kell kérned az Akadémiától, írásban, és ők 30 napon belül elbírálják. Ha nem kapsz rá engedélyt, a szaporulatot soha nem fogják anyakönyvezni, és nem fog tudni létezni Magyarországon. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. április 4., 18:14 (CEST)

Aha, tehát az „ajánlott” és a „nem ajánlott, de adható” különbségtétel is az Akadémiától jön, és nem egy Ladó-féle kiegészítés.
--Karmela posta 2013. április 4., 18:54 (CEST)
Itt nincs feltüntetve ilyen különbségtétel, bár lehet, hogy a nyomtatott változatban van. – Laci.d National Emblem of the Republic of China.svg vita 2013. április 4., 18:59 (CEST)

Hmm, a gyerekek tizenvalahány éve születtek, akkor még másképp volt. Ezek szerint ez megszűnt, egyszerűen van egy "adható" lista. A többi része igaz. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. április 4., 19:01 (CEST)

Nem tudom, hogy szeretném-e így, ezt még végig kell gondolni, de mindenesetre technikailag egy lehetséges megoldás lenne, ha a több névre is közös alapnév-információk egy sablonon kapnának helyet, amit aztán több cikkbe is be lehetne illeszteni. Így nem lenne akadálya az önálló cikkek létrehozásának olyankor, amikor az átirányítások nem kívánatosak. --Karmela posta 2013. április 4., 19:03 (CEST)

Amit nem lehet anyakönyvezni, arról eleve nincsen szócikkünk, így ebbe nem nagyon kell belemennünk (szerintem az anyakönyvezhetőekről sincs mind, mert évente bővül). Alensha 2013. április 4., 19:32 (CEST)

Miért kell az összes anyakönyvezhető keresztnévről cikk? A Delani-típusúakat (majdnem semmit nem tartalmaz, de annak sincs forrása) bőven elég lenne listában tartani. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. április 4., 20:28 (CEST)

Az ilyeneket szerintem se kellene. Alensha 2013. április 4., 21:21 (CEST)

Milyenek legyenek, legyenek-e egyáltalán országzászlók az életrajzi cikkek infoboxában?

A szövegjavaslat elfogadása után most magát a szavazást is kiírta HuFi, lehet szavazni:Wikipédia:Szavazás/Országzászló életrajzi cikkekben, 2013 --Karmela posta 2013. április 5., 13:08 (CEST)

Mab (egyértelműsítő lap) - mitológia, angol irodalom

Létrehoztam a Mab (egyértelműsítő lap)-ot, a kérdésem az lenne a hozzáértőktől (mitológia, angol irodalom témakörökben), hogy jelen pillanatban két -piros- hivatkozásként tettem a felsorolásba a

Medb (angolosan: Maeve, Maeves, vagy Medhbh, Mab), kelta eredetű mitológiai személy, Ailil Olum Munster királyának neje, tündérkirálynő, hadistennő, a fekete mágia királynője.

és a

Mab királynő (Queen Mab), Shakespearenél (Rómeó és Júlia, Szentivánéji álom) és a 17. században több angol költőjénél is a tündérek királynője.

Jó ez így? Én azért gondoltam külön, mert egyik inkább mitológia, történelem (és ír?), a másik inkább irodalom (és angol?), ha szét lehet ennyire választani egyáltalán, nem vagyok járatos benne. Fauvirt vita 2013. április 6., 14:55 (CEST)

Kubiszyn Viktor

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaJoey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2013. április 8., 10:23 (CEST)

Egy kis segítséget szeretnék kérni a címben jelzett szócikk kapcsán. Floracska87, a szócikk létrehozója kifogásolta a vitalapomon, hogy jogsértésre hivatkozva visszavontam a legutóbbi három szerkesztését. Szerintem már ott probléma van a cikkel, hogy reklámcélzatú: a Drognapló sajtómegjelenéseit mutatja be csaknem teljes egészében, hemzseg a kritikusoktól származó hosszú idézetektől, valamint a különböző támogatók meg szakmai partnerek neveitől, s gyakorlatilag semmi összefogó leírás nem található benne a szerző munkásságáról. Konkrétan rátérve a három visszavont szerkesztésre: az első a Drognapló második kiadásának előszavát idézi teljes egészében Kubiszyn tollából. Szerintem idézőjelben sem lehet egy komplett bevezetőt beszúrni a cikkekbe. A második szerkesztés múlt időbe áttéve tartalmazza a forrásként is feltüntetett BarkaOnline-on fellelhető cikk szövegét. Ez akkor számomra nem derült ki, de Floracska87 jelezte, hogy ez a szöveg az író Facebook-oldaláról való, konkrétan innen. Ez talán így még beleférne, de mint mondtam, ez utólag derült ki. Ugyanebben a szerkesztésben van egy hatalmas linkhalmaz a Facebookról (ennek semmi keresnivalója itt...), valamint különböző publikációk és beszámolók szintén szó szerint, hosszú idézetként közzétéve. (A harmadik szerkesztés csak apró volt, mint most látom.)

Egyrészt azért hozom ide ezt a problémát, mert a szerzői joghoz jobban értő szerkesztőtársak segítségét szeretném kérni Floracska87 eligazításában (akit mindjárt ideirányítok), másrészt talán valakinek kedve támad rendet vágni ebben a szócikkben. --Regasterios vita 2013. február 7., 09:18 (CET)

Egyetértek azzal, hogy a cikket alaposan át kell szerkeszteni, ugyanis nem fér össze a szokásainkkal, hogy a cikk összeollózott idézetekből álljon és más mértéktelenségek is vannak benne. A Jegyzetek szakasz 104 (száznégy) külső hivatkozása nem csak mennyiségénél, hanem tartalmánál fogva is arról tanúskodik, hogy itt egy objektív szerkesztőre lenne szükség. Az öncikkek írása ugyan nem tilos, de éppen az ilyen túlkapások miatt nem ajánlott.
Úgy sejtem, hogy egyetlen képernyőre ráférne az a tartalom belőle, ami enciklopédikus, remélem, hogy akad, aki a radírt kezébe veszi.
--Karmela posta 2013. február 7., 10:50 (CET)
Azt tudnotok kell, hogy a lehető legjobb, ugyanakkor abszolút laikus tudásom szerint próbáltam ezt a lapot megszerkeszteni. Az alapvető elv az volt, illetve az lenne, hogy aki az író és az ő munkássága iránt érdeklődik, az a lehető legtöbb információt megtalálja egy helyen. A sajtómegjelenéseket a teljesség kedvéért linkeltem be egyesével, nem azért, hogy reklámozzam. A kritikákból való részletekkel kapcsolatban én - lehetséges, hogy tévesen - úgy véltem, hogy amennyiben idézek és megadom a forrás nevét, az korrekt, akkor is, ha internetről származik és akkor is, ha írott könyvből. Ezeket a kritikákat azért idéztem, hogy a könyvvel kapcsolatban minél több aspektusból tájékozódhasson az olvasó arról, ki hogyan vélekedik róla. Amennyiben szükséges, akár egyesével is megkeresem a fenti szerzőket és kérek tőlük hozzájárulást az idézéshez (bár továbbra sem gondolom, hogy ez szükséges volna, mint ahogy egy könyvből származó idézetnél is a hivatkozás pontos megjelölése a lényeg), mert szubjektíve fontosnak tartom a pályakép szempontjából a művekkel kapcsolatos kritikákat. Úgy gondoltam idáig, hogy a wikipedia egy olyan adatbázis, ahol a lehető legpraktikusabb módon lehet a legsokrétűbben tájékozódni, a lap szerkesztése során is ennek megfelelően próbáltam eljárni.

--Floracska87 vita 2013. február 7., 19:41 (CET)

A cikken látszik a sok munka, a gondosság, és szép a formája. Csakhogy sajnos nem enciklopédiacikk. Nem is érdemes bekérni az engedélyt ennyi sok helyről, mert a fő baj az, hogy ennyi idézet egyáltalán nem való ide. Kérlek nézzél körül, hogyan szoktak kinézni az életrajzi cikkek, találomra hozok ide néhány példát a az S-betűsök közül: Schäffer Erzsébet, Sándor György (előadóművész), Spiró György, Szántó Erika. Egy arányosság sem ártana az életmű nagysága, és a cikk részletezettsége között.

És főként: egy Wikipédia-cikk nem egy könyv az illetőről.
Remélem, hogy a befektetett sok munkát máshol hasznosítani tudod, de sajnos a legnagyobb része nem ide való.
--Karmela posta 2013. február 7., 21:19 (CET)

Kellene egy jó radírú wikipédista, aki ésszerű méretre tömöríti a cikket. --Karmela posta 2013. február 11., 07:13 (CET)

Megtettem! :) Még mindig lehetne húzni!  … szalax üzenőlap 2013. február 11., 10:42 (CET)

Tesla szócikk

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2013. április 8., 10:21 (CEST)

Ma életrajzi vonatkozásokat kerestem Nikola Teslához és a tesla keresésre a mértékegység jön be, ráadásul a "hypeolt" Tesla Roadster az alternatív javaslat. Direkt megnéztem, az angolban ez nem így van: a tesla szócikk Nikola Tesláé, minden más másodlagos. Nem így kéne lennie? Szerintem a Tesla keresés elsődleges célja Nikola Tesla nagy valószínűséggel. Vélemény? --hhgygy vita 2013. március 3., 10:19 (CET)

Készítettem egy Tesla (egyértelműsítő lap)-ot. A lapon a Tesla-tekercs meghatározása hiányzik, mert ez nem szerepel a róla szóló cikk első mondatában, és viták is voltak már róla, tehát ez hozzáértők által pótolandó.
A Tesla lapot átneveztem Tesla (mértékegység) névre rátettem egy az egyértelműsítő lapra mutató redirt, és a meztelen „Tesla” alapforma jelenleg a mértékegységre irányít. 72 helyen hivatkoznak rá, nem ellenőriztem le, hogy valamennyi helyes-e, és nem hivatkozik-e némelyik a feltalálóra vagy a kisbolygóra. Szintén nem ellenőriztem a helyességüket, de jelenleg 48 „Nicola Tesla” hivatkozás van a cikkekben.
Ha nem teljesen egyértelmű, hogy mi a leggyakoribb jelentés, akkor a meztelen alapformát az egyértelműsítő lapra mutató átirányítássá szoktuk tenni. Tehát most az a kérdés, hova mutasson a Tesla alapforma? Az egyértelműsítő lapra? A feltalálóról szóló cikkre? A mértékegységre? Vagy az egyértelműsítő lapon felsorolt további lehetőségek valamelyikére, például a kisbolygóra? Netalántán a sci-fi film szereplőjére?
--Karmela posta 2013. március 3., 11:50 (CET)

Szerintem nincs egyértelmű főjelentés, de rendezzünk erről szavazást. Szalakóta vita 2013. március 3., 11:56 (CET)

Nem muszáj szavazni az átirányítás céljáról, hacsak komolyabb vita nem alakul ki róla. A szavazás rendesen csak olyankor egy muszáj, ha a meztelen formát cikké szeretnénk tenni. De gondolom senki sem ambicionálja ezt. --Karmela posta 2013. március 3., 12:00 (CET)

reSzalakóta:

Támogatom, de nem értek egyet: szerintem a főjelentés Nikola Tesla--hhgygy vita 2013. március 3., 12:03 (CET)
Tehát te azt szeretnéd, ha a „Tesla” a „Nicola Tesla” lapra irányítana, nem pedig a mértékegységre vagy az egyértelműsítő lapra, jól értem?
--Karmela posta 2013. március 3., 12:07 (CET)
Nem tudom, elbizonytalanodtam: most ellenőriztem a szerb, orosz, német, angol oldalakat, ebből igazán csak az angol mutat rögtön oda, a többi a "Tesla" keresésre az egyértelműsítő oldalra irányít. Akkor inkább ezt kövessük, szerintem --hhgygy vita 2013. március 3., 12:10 (CET)

Sztem ilyen esetekben ez legyen: "Ha nem teljesen egyértelmű, hogy mi a leggyakoribb jelentés, akkor a meztelen alapformát az egyértelműsítő lapra mutató átirányítássá szoktuk tenni." Ennek a legfőbb előnye, hogy rengeteg fölös vitát megspórolhatunk. --eLVe abcdefg 2013. március 3., 12:22 (CET)

Mivel nem a vitára koncentráltam a redirt az egyértelműsítőre irányítottam. Tambo vita 2013. március 3., 12:25 (CET)
Szerintem így jó, én csupán azt kifogásoltam, hogy a "tesla" szó beütésére miért éppen a (számomra érdektelen) mértékegység jön be azonnal. Egyben kivettem a tesla (mértékegység)ből a redir hivatkozást --hhgygy vita 2013. március 3., 12:32 (CET)
Tambo pedig pótolta az egyért2-t.
Kitettem a megoldva sablont, ha valaki nem ért egyet vele, szedje le.
--Karmela posta 2013. március 3., 12:46 (CET)

Miután a Wikidatába is be lett integrálva az új egyértlap, valóban megoldva. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2013. március 4., 14:31 (CET)

Mivel három Nicola Tesla is van, a feltaláló cikke a „Nicola Tesla (feltaláló)” nevet kapta úgy, hogy a csupasz „Nicola Tesla” alapforma továbbra is ehhez a cikkhez vezet.

--Karmela posta 2013. március 4., 22:19 (CET)
Milyen három? Szerintem biztos még több Nikola Tesla van a világon. Szerintem ez felesleges volt, de nekem mindegy, csak kíváncsi vagyok miért kell okosabbnak lenni a többi wikipédiánál, ahol ezt nem tartották fontosnak...--hhgygy vita 2013. március 5., 10:54 (CET)
Azt nem tudom, hogy miért okosabb a magyar Wikipédia, mint a többi, de mindenesetre hármat is említenek a huWiki különböző cikkei, ugyanis a feltaláló nevét úgy tűnik szívesen használják fel horrorisztikus célokra. Nézd meg például →ezt.
Persze meghagytam úgy, hogy aki simán Nikola Teslát ír, az a feltalálónál találja magát.
--Karmela posta 2013. március 5., 12:33 (CET)

bim-bam BoCs Karmela, ugy tunik a mobilrol nem erzekeli ha valaki kozben ir... szal

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha már szőrözés, ha jól értelmezem N.T. nem szerepő (jatszo szemely), hamem figura/alak/szerep ("lő"vés nélkül ;o))..? Fauvirt vita 2013. március 5., 12:55 (CET)

  • @Fauvirt, a „szereplő” használatáról volt már valahol egy vita amiben nem vettem részt, de ha jól emlékszem, akkor az arra jutott, hogy az is egy szereplő, aki a filmben egy szerepet játszik, de jogos így nevezni azt a figurát is, akit alakít. Ebben a kérdésben teljesen szenvedélymentes vagyok, és a mostani esetben is úgy vettem át, ahogyan azt az A Sanctuary – Génrejtek szereplőinek listája cikkben találtam. Tehát ha változtatni akarsz, akkor ott tedd, és aztán keresztül lehet vezetni az egyértelműsítő lapon is.
--Karmela posta 2013. március 5., 13:49 (CET)
  • Most hogy rákérdeztetek a magyarok okosságára, és ezért kicsit körülnéztem az angol Wikipédában, megtaláltam az en:Nikola Tesla (disambiguation)-t, az angolok külön Nicola Tesla egyértelműsítő lapját is. Ugyanakkor a mi Tesla (egyértelműsítő lap)-unk is alaposan meghízott már időközben.
Mit gondoltok, nem kéne-e nálunk is egy külön „Nicola Tesla egyértelműsítő lap”?
--Karmela posta 2013. március 5., 13:14 (CET)

Szerintem teljesen felesleges volt az átnevezés Nikola Tesla (feltaláló) névre. Egyrészt a Bleach mellékszereplőjének a neve az enwiki szerint nem Nikola Tesla, hanem Tesla Lindocruz, tehát A Bleach lidérceinek listája cikkben (ahol ráadásul helytelenül Nicolaként van leírva) és az egyértlapon is hibásan szerepel mint Nikola Tesla. A Sanctuary – Génrejtek mellékszereplője pedig annyira nem nevezetes, hogy még A Sanctuary – Génrejtek szereplőinek listája cikkben is csak 4 sor van róla, az enwiki is csak a listacikkében tárgyalja. Ezek után már csak a valószínűleg a fizikusról elnevezett szerb falucska maradt, ami miatt nem hiszem, hogy egyértelműsíteni kéne az egyértelmű főjelentést. ✮ Einstein2 vitalap 2013. március 5., 13:45 (CET)

Egyetértek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. március 5., 13:50 (CET)

Hahó.. a szerep =\= szereplő Fauvirt vita 2013. március 5., 13:59 (CET)

  • @Fauvirt, a téma megérdemelne egy külön szakaszt, szerintem nem érdemes ezt itt keresztül-kasul szőni, hol ide, hol oda kapva.
--Karmela posta 2013. március 5., 14:29 (CET)
  • @Einstein2, nem tudom, hogy ki tévedett, hol, és miért, de a Bleach Society Role-Play honlapon Nikola Tesla szerepel, meglehet, hogy tévednek, de kapásból mindenesetre nem merném felülbírálni, amilyen nevet ők használnak. A Sanctuary figurájáról pedig az en:Characters of Sanctuary#Nikola_Tesla egy akkora bekezdést tartalmaz, ami már egy kisebb cikknek is beillik.
A települések pedig mifelénk eleve nevezetesek. A múzeum nevezetes. A repülőtér is az. A díj is nevezetesnek tűnik. Tehát volna ami akár egy külön egyértelműsítő lapot indokolna, csak azt nem tudom, hogy praktikus-e különválasztani a Nikola nélküli Teslák és a Nikola Teslák egyértelműsítő lapját.
--Karmela posta 2013. március 5., 14:26 (CET)

Teljesen jó mostani formájában az egyértlap, nem kell szétbontani: aki a Tesla címet írja be a keresőbe, az a közös egyértlapra jut, ahol kiválaszthatja a tetszőleges Teslát vagy Nikola Teslát, a Nikola Tesla címmel pedig a főjelentésre jut, ahonnan még mindig tovább tud lépni az egyértlapra, ha nem őt keresi. Mivel minden település nevezetes, így szükség van a feltaláló egyértelműsítésére is. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2013. március 5., 15:05 (CET)

Azért nem ilyen egyértelműen jó a jelenlegi egyértelműsítés. Lásd Puskás Ferenc, Budapest. Az hogy van ilyen mértékegység az nem létezhetne a névadója nélkül. Tambovita2013. március 9., 22:26 (CET)

szerep / szereplő

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaFauvirt vita 2013. március 6., 15:32 (CET)

Az egyértelműsítő lapon az szerepel, hogy:

  • Nikola Tesla, a Sanctuary – Génrejtek című televíziós sorozat szereplője
  • Nikola Tesla, a Bleach című anime és manga mellékszereplője

ami helytelen, mert ezek a figurák csupán szerepkörök, nem az őket játszó színészek (vagyis szereplők). Ami a szócikket illeti, ahonnan idézve lettek:

  • az elsőnél a szakaszcíme lehet teljesen helyes, hiszen a szerepek mellett rögtön ott van a szereplő is, így valóban, az ő felsorolásuk is. Viszont NT. csupán egy szerep.
  • a másodiknál viszont 1) tényleg, a cikkben csupán Tesla Lindocruz szerep szerepel említésként (mint aki ellen a szócikk Nnoitra Gilga figurája küzdött), egy szem Nikola, vagy Nicola nincs benne, max egy Nicholas Grimshaw, de az csak mint egy alak ihletője. 2)Már megoldódott 2013. március 5., 21:37 (CET) rajzfilmről lévén szó, még a szereplő is helyes lehetne, de félrevezető egy rövid leírásban, én ilyenkor a rajzfilmfigura, rajzfilmalak vagy karakter valamelyikét támogatnám...

@Karmela: Nagyon bocs ezúttal is, uis megint a maroktelefon a baki oka: nem láttam/vettem észre az első nekem címzett üzenetet...

Fauvirt vita 2013. március 5., 16:24 (CET)

@Fauvirt, engem nem zavar, ha az alak, figura, karakter jelentésben is szereplőt írunk, de nem tudom, hogy ez mennyire elfogadott a Wikipédiában, és hogy van-e megegyezés róla. Én azért nem érzem zavarónak, mert a szerep szót sem kizárólag alakoskodás és színjátszás kapcsán használjuk, hanem funkció jelentésben is, például amikor azt mondjuk, hogy X életében fontos szerepet játszott Y, avagy X életének fontos szereplője volt Y.

--Karmela posta 2013. március 5., 17:49 (CET)
@Karmela: akkor engem sem zavar, ha a szövegkörnyezetből egyértelműen megállapítható, hogy miről van szó, de adott esetben egy egyértelműsítőn szerepel, ami zavaró lehet, hiszen a fizikus valós személy, míg a másik kettő nem... de ha az van ott, hogy szereplője, ez (hogy nem színészekről, hanem kitalált karakterekről van szó) nem derül ki - legalábbis a sorozat esetén biztosan nem - egyértelműen.
Tényleg meg tudna téveszteni? De hiszen ha egy színészről lenne szó, akkor a születési éve is ott lenne, és az állna ott, hogy „színész”.
--Karmela posta 2013. március 5., 23:59 (CET)
:o) Rendicsek... első körben csupán az olvasóra gondoltam, aki nem biztos, hogy rutinos, de végül is igaz. Bocs, köszi és visszavontam. :o) Fauvirt vita 2013. március 6., 15:32 (CET)

Sablonozás

Többször akadok bele szócikkekben olyan sablonokba, amiket nem tudok értelmezni, majd rápillantva a laptörténetre kiderül, hogy sok-sok eseménnyel, esetleg évvel azelőtt rakták oda. Most épp ilyen a Fejér megye turisztikai látnivalóinak listája, ami 2007. január (csonk) és 2008. december (forrás) óta sokat változott. Szóval:

csonk-e még (háromszorosára nőtt a sablonozás óta),
egy ilyen listánál hogyan kell értelmezni a forrásoltságot? A Velencei-tó szakaszban vannak források... így értendő?

Fauvirt vita 2013. április 7., 15:21 (CEST)

Az eljárás ez:

  • a Laptörténetből ki kell bogarászni, hogy mikor került rá a sablon,
  • megnézni az akkori tartalmát,
  • összehasonlítani a mostani tartalommal (a Laptörténet lapon),
  • eldönteni, hogy eleget fejlődött-e a cikk?
  • levenni / meghagyni a sablont.

A "forrásoltság" azt jelenti, hogy a cikkben lévő információk megtalálhatók a felsorolt forrásokban, vagyis nincs olyan (tényszerű) információ a cikkben, ami egyik forrásban sem található meg.

Fordítva (ez a könnyebb irány): a megadott források alapján le lehet vezetni (kiegészíteni, pontosítani) a cikk tartalmát. misibacsi*üzenet 2013. április 7., 16:28 (CEST)

misibacsi*üzenet 2013. április 7., 16:28 (CEST)

A laptörténetben a wikiblame segítségével lehet jól keresni, ehhez a keresés a laptörténetben linkre kell kattintani a laptörténet fölött. --Karmela posta 2013. április 10., 02:52 (CEST)

Bodó Béla (egyértelműsítő lap)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBodó Béla (történész), történész, egyetemi docens Fauvirt vita 2013. április 10., 17:54 (CEST)

Ha valaki, nevezetesen Bodó Béla (magyar származású, de Amerikában élő, publikáló, és előadásokat tartó ember, akinek a könyve forrásként is szerepel a WP-n), amennyiben jelenleg történelmet oktató egyetemi docens (Associate professor of history), a tanár titulus-e a megfelelő "zárójeles foglalkozás"? Illetve nagy baj-e, ha nem tudom a születési évét (bár nem szándékozom róla szócikket írni, csak ha ár fölmerült a neve, gondoltam beírom a felsorolásba)? Fauvirt vita 2013. április 9., 15:28 (CEST)

Én inkább történésznek(wd) írnám. --Karmela posta 2013. április 10., 02:39 (CEST)
Ezen én is gondolkodtam, de őszintén szólva nem vagyok tisztában a történész szó értelmezésével... Ha nem érkezik egyéb javaslat... de valószínűleg ez lesz. :o) Neked mindenesetre köszi! Fauvirt vita 2013. április 10., 17:13 (CEST)
Már kezdheted is írni a Wikipédia-cikket, itt az anyag hozzá:
--Karmela posta 2013. április 10., 17:32 (CEST)
Lájkoltam!VigyorGift icon.jpgFauvirt vita 2013. április 10., 17:54 (CEST)

A kis herceg franciául

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Karmela posta 2013. április 10., 17:16 (CEST)

Keresek letölthető francia nyelvű eredeti példányt A kis hercegről. Doncseczvita 2013. április 9., 19:26 (CEST)

http://wikilivres.ca/wiki/Le_Petit_Prince – Kanadában már közkincs. Oliv0 vita 2013. április 9., 19:43 (CEST)

Milyen szép, ábrával, mindennel! --Karmela posta 2013. április 10., 02:35 (CEST)

urgent!

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--Karmela posta 2013. április 10., 17:16 (CEST)

Coming over from Commons, I think that article Mätzh is pure vandalism and should be immediately removed and the editor blocked. --Túrelio vita 2013. április 9., 20:31 (CEST)

Poliglottok vagy mégsem? + nyelvismeret

Kéne valami egységes rendszer, hogy kit is tekintünk annak. Hamza Gábornál: "Előadóképes angol, francia, német, olasz, orosz és spanyol nyelven. Ezeken a nyelveken részben vendégprofesszorként, részben meghívott előadóként külföldön és belföldön egyaránt számos előadást és kurzust tartott. Beszél portugálul, olvas afrikaans és holland nyelven, valamint latinul és ógörögül."

Nem volt ennyire szerény itt: (ref: http://www.ajk.elte.hu/file/TSZ_RJ_HamzaGabor.pdf), "Szótár segítségével rendszeresen olvasok továbbá belorusz, bolgár, gallego, horvát, katalán (valensziai), lengyel, makedón, román (moldován), szerb, szlovák,szlovén, újgörög és ukrán nyelven is"

Jó Hamza Gábor cikkében nem írjátok, hogy poliglott. De az, hogy előadóképes egy nyelven, az, hogy beszéli vagy, hogy szótár segítségével olvas teljesen más. Szerény véleményem szerint viszont ezek mindegyike törlendő, ami ellenőrizhető és hiteles az éppen a nyelvvizsga alap-, közép-, felsőfok rendszere (a szimpla B1,B2,C1), amit Magyarországon és a világ nagy részén is használnak. Az, hogy valaki egy nyelven beszél számomra semmit nem mond, a szótár segítségével olvas meg már a vicc határát súrolja, lengyel, de akár vietnámi szövegeket én is rendszeresen olvasok, hiszen a google translate szolgáltatása ezen nyelvekről angol nyelvre nem jobb, mint amit egy sima szótár ad. Nota bene a vietnámi szókincsem jelenleg nem több 30 szónál, annak ellenére, hogy cirka 500 oldalt olvastam el a google segítségével, na kb. ennyit ér(het) Hamza tudása is. 91.83.19.236 (vita) 2013. április 11., 22:58 (CEST)

Az általad idézett felsorolás a szótárral olvasott nyelvekről nem került be a cikkbe, nem értem, minek ez a hosszú értekezés egy olyan tartalomról, ami nem a Wikipédián van.
A cikkben egyrészt ennyi áll: Előadóképes angol, francia, német, olasz, orosz és spanyol nyelven. Ezeken a nyelveken részben vendégprofesszorként, részben meghívott előadóként külföldön és belföldön egyaránt számos előadást és kurzust tartott. – kétely esetén ehhez esetleg kérni lehet a forrás célzott lábjegyzetes megadását nem hagyatkozva a Források szakasz általános felsorolására, de itt természete szerint ellenőrizhető információkról van szó: tartott vagy sem előadásokat az illető nyelveken. Ehhez teljesen mindegy, hogy nyelvvizsgával vagy anélkül történt.
Hasonlóan érdemes lesz célzottan, lábjegyzetben megjelölni azt is, hogy milyen forrásokból származik a következő mondat tartalma: Beszél portugálul, olvas afrikaans és holland nyelven, valamint latinul és ógörögül. Ha ennek kizárólag az ügyvédi irodai önéletrajza a forrása, akkor azt is jó közölni, érdekes információ már önmagában is.
Javasolom, hogy ha problémád van egy cikkel kapcsolatban, akkor elsősorban annak szerkesztőivel vedd fel a kapcsolatot a cikk vitalapján. Azt általában figyelik mindazok, akik a cikket valaha is szerkesztették, a kocsmafalat viszont nem biztos. Ezen kívül pedig erre a cikkre is érvényes: „Szerkessz bátran!
--Karmela posta 2013. április 12., 08:58 (CEST)

szerintem az, aki hét idegen nyelven beszél és további négyet olvas, simán nevezhető poliglotnak. szép teljesítmény. Alensha 2013. április 13., 17:42 (CEST)

Kiemelés: tanúsító kerestetik

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Edison Chen-fényképbotrány, még néhány tanúsítás hiányzik, és holnap lejár... Teemeah KPop.png Üzenő 2013. április 12., 12:13 (CEST)

még a nevek és idegen szavak mellé kellene... Teemeah KPop.png Üzenő 2013. április 12., 14:35 (CEST)

Mentorra váró új szerkesztők

Ne felejtsd el nowikibe tenni a segítségkérést a szerkesztőnél ha elvállalod a mentorálást! --Karmela posta 2013. április 15., 01:04 (CEST)

Mire jó a cleanup?

Mire jók az ilyen változtatások? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. április 10., 11:30 (CEST)

Mindenki bosszantására aki a friss változásokat figyeli, vagy egy laptörténetet szeretne kiértékelni. Még ha hasznos lenne is (ami erősen kétséges), akkor sem szabadna önállóan futtatni az ilyen apró javításokat, hanem csak csokorba kötve a komolyabb botozások-AWB-zések mellett egy szuszra. Szerintem. --Karmela posta 2013. április 10., 11:38 (CEST)

Engem nem zavarnak, egy ilyen rövid szócikkben amúgy sem gyűlne össze néhány apróságnál több hiba, inkább azt sajnálom, hogy érdemi helyesírási, tipográfiai hibák javítása már régóta nincsen :-(. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. április 10., 12:04 (CEST)

semmire nem jók, rengetegszer volt már téma, erősen rezegni szokott a kezem a blokkgomb felett, amikor ezeket látom… Alensha 2013. április 14., 04:28 (CEST)

Idegesítőek!  … szalax üzenőlap 2013. április 14., 13:07 (CEST)

Mivel senki nem vette a fáradságot, hogy személyesen megkeressen, én írok most nektek! Március 11-én írtam, vagyis több mint egy hónapja itt, hogy a karbantartó versennyel együtt, lefuttatnék egy botos karbantartást a teljes wikin. Egy hónap alatt senki nem vette a fáradságot, hogy csak egy megjegyzést is írjon, ezért elindítottam. Hogy mire lenne jó ez az egész, le van írva itt. Aki szerint ezek felesleges szerkesztések, az eléggé szűklátókörű (vagy keményebben fogalmazva igénytelen)! A gond gyakran az, hogy a bot nem képes különbséget tenni olyan cikkek között, ahol csak egy szóköz a "hiba" és azok között, ahol akár többszázszor is előfordul ugyanaz a probléma. Javasoltam, hogy az iw-ek eltávolításával együtt ez is fusson le, de neeeem, az is baj. Korábban azt is felvetettem, hogy minden lap mentése előtt fusson le egy hasonló szkript, hogy ne növelje a laptörténetet. Neeem, az se jó, legyen inkább hibás, zavaros az egész lap... Érdekes, hogy ha kézzel nyitok meg egy lapot, és egy piros linket javítok kékre, az nem baj, ha ugyanezt egy bot teszi, az már egyes adminoknál blokkal való fenyegetést hoz elő! A bot egyelőre nem fut, így mindenki nyugodtan alhat! --B.Zsolt vita 2013. április 14., 14:55 (CEST)
Ne haragudj, a fenti linken csak annyit látok, hogy miket cserél a bot, azt nem, hogy miért jó. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. április 14., 18:34 (CEST)

Engem nem zavarnak, sőt azt jónak is tartom, hogy egy lap (legyen szó cikkről vagy más névterű lapról) szerkesztési nézetben is áttekinthető. Nyilván persze szerencsésebb lenne, ha a bot koncentrálni tudna azokra a lapokra, ahol nagy tömegben fordulnak elő az ilyen javítani valók, mert az 1-1 szóköz javítása esetleg valóban nem a legszerencsésebben mutat a felduzzadó laptörténetben. Ez utóbbi mellett se gondolom, hogy le kellene állni az ilyen szerkesztésekkel. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2013. április 14., 15:46 (CEST)

Szerinted ha egy felsorolásban a csillag után nincs szóköz, az már nem áttekinthető? Sőt, mint fentebb fogalmaztak, hibás? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2013. április 14., 18:34 (CEST)
Hibásnak nem hibás, de nem értek egyet azzal, hogy azok a szerkesztések nem kívánatosak, amikor valaki a nagy átlagnál jobban ad a wikikód formájára, és a cikkeket bottal rendezi e szerint. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2013. április 14., 19:30 (CEST)

Van-e előírás arra, hogy az egyenlőségjel és a cím közé, vagy a csillag és a szöveg közé szóközt kell írni? Nem néztem utána, de valószínűleg nincs. Van-e indok az olyan szerkesztőket, akik nem tesznek szóközt (mondjuk, én teszek, de ez itt most nem érdekes), és ezzel semmilyen hibát nem generálnak, szűklátókörűnek és igénytelennek nevezni?  … szalax üzenőlap 2013. április 14., 20:49 (CEST)

Mint fentebb írtam, arról nem tehetek, ha csak egy szóközt szúr be, de arra van irányelv, hogy mi a számok helyes írásának a formája, és szabvány is arra, hogy mi a helyes html kód! Szám és mértékegység közé törhetelen szóköz kell, a Wikipéda szakaszokról szóló fejezete nem említi a szóközöket, de azt igen, hogy a szakaszt tilos formázni (kiemelés, dőlt betű). Szócikk önmagára nem hivatkozhat, a refek pedig áttekinthetőbbek, ha nincs ugyanaz a forrás ismételgetve. Az hogy van fájl, kép, file, image megnehezíti a különböző adatbázis-lekérdezéseket. A Wikipédia:Hivatkozások#Hivatkozás külső weblapokra útmutató pedig megírja, hogy külső hivatkozások esetén egy szögletes zárójel szükséges, bár működik kettővel is. --B.Zsolt vita 2013. április 14., 21:51 (CEST)

Ez mind szép, csak éppen a szakaszindító kérdés nem erre vonatkozott. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2013. április 14., 21:54 (CEST)

Fentebb megírtam, hogy nem tudom befolyásolni, hogy egy szóközt javítson vagy komolyabban belenyúljon. Nem az a perverzióm, hogy rákeresek a *[ karaktersorozatra és unalmamban cserélgetem. Nem tudom így kiválogatni! De itt egy pozitív példa is: [3] --B.Zsolt vita 2013. április 14., 22:15 (CEST)

Navbox sablon Budapesti gyógyfürdőkhöz

Egy kis segítségre lenne szükségem. Nagyon lelkesen tettem rendbe a Budapest gyógyfürdői cikket, valamint az egyes gyógyfürdőkről szóló cikkeket (Szent Lukács Gyógyfürdő, Széchenyi gyógyfürdő, Gellért gyógyfürdő, Rác gyógyfürdő és majd sorban jön az összes többi). Ezeknek az aljára szeretnék egy navboxot, hogy el lehessen navigálni minden gyógyfürdős cikkről a több gyógyfürdőhöz ill. esetleg más kapcsolódó témákhoz (a fürdőket fel lehetne pl. osztani török és műemléki fürdőkre). Bár áttanulmányoztam a navbox-készítési útmutatót, nem jöttem rá, mi lenne az első lépés, a sablondokumentációban sem nagyon ismerem ki magam (így legalább nyilvánvaló, hogy nem keresztezem a műhely világhatalmi törekvéseit :) Ki tudna segíteni nekem? HOGATT vita 2013. április 11., 11:45 (CEST)

Vedd alapul a példákat: {{navbox |név=Budapest gyógyfürdői |cím=[[Budapest gyógyfürdői]] |csoport1=… |lista1=…{{·}}…}}, mert te tudod a legjobban, mit akarsz beletenni. Oliv0 vita 2013. április 11., 16:06 (CEST)

A példát magát értem és meg is tudom csinálni. De mi a legeslegelső lépés, hogy legyen egy olyan lapom, aminek a bal sarkában az áll, hogy sablon és van mellette egy vitalap, ill. alatta "Sablon: Budapest gyógyfürdői [bevezető szerkesztés]" stb.? Ez mintha elsikkadna egy kicsit a sablonkészítést segítő leírásokban. HOGATT vita 2013. április 11., 17:05 (CEST)

Klikk ide: Sablon:Budapest gyógyfürdői, és amikor felkér rá, hogy hozd létre, akkor töltsd meg a fentebb jelzett tartalommal. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. április 11., 17:11 (CEST) Rendben, nagyon köszönöm! HOGATT vita 2013. április 11., 17:12 (CEST)

Egyébként úgy is lehet, hogy beírod a fenti Névtér:Cím kombót a keresőbe, majd amikor felkínálja létrehozásra, létrehozod. Ha nem szócikknévtérben dolgozol, akkor oda kell írni a névteret is. Egyébként gyorsan ment! Grat! :) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. április 11., 17:26 (CEST)

A Lukács miért nagybetűs Gyógyfürdő, ha a többi viszont kisbetűs? – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2013. április 11., 20:27 (CEST)

Az időközben kibővült sablonban szerepel a Palatinus strandfürdő zöld link is, ami viszont a szintén nagybetűs Palatinus Strandfürdő linkre irányít. Jó lenne egységesíteni ezeket az elnevezéseket, már ha egységesíthetőek. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2013. április 14., 15:52 (CEST)

Zeneműcím írása, egységesítés

Nem tudom volt-e erről már szó, vagy valahol van-e erről valami egységesített "sablon", de amikor a {{zenemű infobox}}(?) sablont kezdem behelyezni a cikkekbe, arra lettem figyelmes, hogy elég változatosan írjuk a címeket. Nem olyan nagy probléma lenne, de lehetne azért egységesebb, talán megkönnyítené az tájékozódást is. Erre gondolok: van hogy a szerzőt előre írjuk, majd kettőspont, és a darab címét, valamikor a mű címét írjuk utána zárójelben a szerzőt, ha van esetleg ugyanilyen névvel mű. pl.: Mozart: Oboaverseny vagy Esz-dúr zongoraverseny (Liszt). Én talán a másodikat tartom szerencsésebbnek, egyrészt így talán nem alakulnának ki olyan hosszú címek, mint Johann Sebastian Bach: a-moll hegedűverseny elég lenne csak a-moll hegedűverseny (Bach) (mivel más a Bach családból nem írt ilyen címmel művet kavarodás sem lenne) A címek közti hivatkozások is egyszerűbbek lennének, másrészt elég vicces, hogy szinte csak mi írjuk így néha a címeket. Nem életbevágóan fontos dolog ez, de néha zavaró a szemnek, hogy nem azzal kezdődik a cím sokszor, mint amiről szó van a cikkben. Summa summarum: egységesíteni mindenképp kellene valahogy... Mordenposta 2013. április 13., 11:30 (CEST)

Szerintem igazad van, ráadásul a wikis szabványnak is ez felel meg – más témájú cikkeknél is az van, hogy Városháza (Eger) és nem egri városháza, illetve 2-es busz (Miskolc) nem miskolci 2-es busz. Alensha 2013. április 13., 17:38 (CEST)

Akkor azt hiszem el kezdhetjük szépen átnevezni őket, gondoltam azért felhívom erre a figyelmet. Mordenposta 2013. április 15., 21:06 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2013. 04. 15.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről vita 2013. április 15., 09:10 (CEST)

Adminisztrátor választás indult

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaA szavazás lezárult. Rleventét a közösség 28:0 arányban megválasztotta. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. április 17., 10:59 (CEST)

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Rlevente (admin) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. április 3., 09:24 (CEST)

A szavazás szerdán ér véget, jelenleg 24:0-ra áll. --Karmela posta 2013. április 15., 01:00 (CEST)

Hol van Istvánka?

Valaki nem tudja, hogy hol van Istvánka? Már régóta foglalkoztat, hogy miért ment el így szótlanul. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. április 14., 22:32 (CEST)

Nem tudom, hol van, de bárhol van, jó lenne, ha itt is lenne. Nagyon hiányzik. --Vadaro vita 2013. április 14., 22:59 (CEST)

Válasz Sasuke88-nak: Nézd meg Istvánka utolsó szerkesztését, és a vitalapjának ezt a szakaszát... SirVivor vita 2013. április 15., 12:13 (CEST)

Néztem Istvánka szerkesztéseit, sajnálatos lenne, ha csak egy nevesincs pornó"színész" körül kialakult vita miatt hagyta volna itt a wikit :(. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2013. április 16., 19:43 (CEST)
Hát vannak akik nem feltétlenül szeretik, ha önként végzett munkájukat blokkal honorálják! --Texaner vita 2013. április 16., 21:07 (CEST)
Az elmúlt időszakban több jeles szerkesztő eltávozásának szemtanúja voltam és a legtöbb esetben a wiki szerktársak a távozás okának elemzésekor elkövették azt a hibát, hogy a végső (legtöbbször érdemtelen) konfliktusban látták az egyedüli okot. Pedig ez nagyon nem igaz. Jellemzően ezek csak "utolsó csepp" esetek voltak és az igazi probléma már régóta halmozódott. Ezért a hibás szemléletért viszont nagy kár, mert megakadályozza, hogy a közösség levonja a megfelelő következtetéseket, ami esetleges szükséges változtatások felismeréséhez hozzájárulhatna. --Szente vita 2013. április 17., 00:28 (CEST)
Kérlek világosítsd meg elménket, ha kiderülnek az okok, talán a gyakorlott, alapos szerkesztők nem mennek el, emelkedik a színvonal, javul a hangulat.Robogos vita 2013. április 17., 09:02 (CEST)

Vadaro + 1 Ogodej Mal 0.png vitalap 2013. április 15., 22:01 (CEST)

Leonhard Euler - Google doodle

A mai Google doodle-ban szereplő Leonhard Euler az életrajzi cikke szerint bizonyította a róla elnevezett Euler-tételt, míg a tételről szóló cikkben az áll, hogy ő csak sejtette. Melyik az igaz? – Rlevente Műemlék piktogram.jpg üzenet 2013. április 15., 09:48 (CEST)

Az angol wikin megadott forrás szerint (Cromwell, Peter R.. Polyhedra. Cambridge University Press, 198. o. (1999). ISBN 978-0-521-66405-9 ): „If this procedure were valid in all situations then Euler would have proved that his formula held for all polyhedra. However, (…)” – tehát leírta, de az ő bizonyítéka hibás volt. Oliv0 vita 2013. április 15., 10:06 (CEST)

A Leonhard Euler cikk vitalapján leírtam a választ: "bizonyította", több lexikonban így szerepel; az általam átnézett matematikai lexikonok sehol sem írnak olyat, hogy "csak sejtette", vagy netán arról, hogy a bizonyítás hibás lett volna. (A fent linkelt Google Books nem mutatja a könyv oldalát). misibacsi*üzenet 2013. április 15., 20:42 (CEST)

Érdekes, tegnap este az előző és a következő oldalt mutatta de éppen ezt az oldalt nem, ma pedig újra lehet olvasni, talán attól függ, hogy hányan látogatják egy napon? Oliv0 vita 2013. április 16., 14:00 (CEST)

Sok helyen lehet róla olvasni, hogy Euler bizonyítása hibás volt (és az első helyes bizonyítást Legendre adta majdnem 50 évvel később), pl. [4] [5]. --Tgrvita 2013. április 15., 22:53 (CEST)

Wiki hibák?

Sziasztok! HotCat nincs, eszköztár nincs, Látszer behalt, sablonok furán jelennek meg (kinyílva, lenyíló gomb nélkül stb.), a lapváltozat jelölő sincs a helyén. Csak nálam? (böngésző: Firefox 20) - Viloris Üzenj! 2013. április 19., 22:59 (CEST) Ps: A szerkesztőablak alatti karakterbeszúró sem működik.

Látsz javascript hibaüzenetet? --Tgrvita 2013. április 20., 15:00 (CEST)

Gyakorlott wikipédista vagy? Föccer, Mahshid, Sasacica13, Testőr, Vegaboy978 és Verifiers a segítségedre várnak!

Próbalapon dolgozik egy új cikken, aminek ez az első mondata: „A Jiaido egy új belső harcművészet: gyakorlása aktív meditáció, mely a testet és az elmét a tökéletes nyugalom állapotába juttatja.”

Ha felvállalod valamelyikük segítését, vagy kiderítetted, hogy az már nem aktuális, akkor kérlek ne felejtsd el nowikibe tenni a segítségkérését őnála, és lecserélni a {{teendő}} sablont a {{zöldpipa}} sablonra itt!

--Karmela posta 2013. április 20., 20:04 (CEST)

Mikrobi (rádiójáték)

Kedves kollégák

Szeretném a cikket megírni, azonban egypár laza utaláson kívül semmi forrást nem találtam, pedig a rajzfilmsorozat "kissé leegyszerűsíti" a rádiójátékban bemutatott világot, ahol iskolásoknak magyarázták el, hogy mi a fénysebesség a gravitáció, a ninfák... (Bár voltak butaságok is, mert egy TV adó távolságát a hang és a kép közötti időeltolódásból számolták ki)

Van valakinek felvétele, forrása, amit fel tudnák dolgozni?

Tisztelettel:

--Robogos vita 2013. április 19., 16:38 (CEST)

Tudtommal →ezen a helyen megtalálható, de ha regisztrálsz →ezen lapon, jó eséllyel ott is tudnak neked ajánlani valamit, és →ez is annak néz ki, →ebben is nézd meg. →Ez a lap talán érdekes lehet neked.

Remélem, hogy valamelyik csak bejön!

--Karmela posta 2013. április 21., 20:50 (CEST)

Olvastál valamit érdekeset egy szócikkben? Ide vele!

Ha olvastál egy szócikkben valami érdekeset, és az állítás forrással is alá van támasztva, ide felvésheted, hogy legyen miből gyűjteni a kezdőlap Tudtad-e rovatába! :-) Teemeah KPop.png Üzenő 2013. április 21., 20:04 (CEST)

Többen legyünk

Az előző hozászolásom itt is eltűnt, mint a tudakozóban.

Karmela indított ez ügyben egy oldalt, nem tudom hogy áll.

A cikkszerkezet kezd - nekem is, aki lassan 6 éve szerkesztek - (igen, ez a sokadik regisztrációm) átláthatatlan lenni. a <ref>www.valami.hu<ref> és a cikk végén egy </references> még valahogy tanulható/kezelhető a {{cite web...}} családhoz, már egyszerre kell nyitva tartani a cikk éppen szerkesztett tartalmi részét, és a források szakaszt (már ha valaki ad meg forrást), bár be kell látni elegánsabb cikkszerkezetet eredményez.

Néhány szerkesztő (nem feltétlenül szándékosan) utálja el a szerkesztőtársakat. A WP:CIV kicsit komolyabban és következetesebben is számon kérhető lenne.

A politikai korrektség nem mindig előremutató, a leggyakrabban azért kaptam a fejemre, mert a (forrásolt!) tényeket a PC-nél előbbre valónak gondoltam (köszönöm mára megtanultam a leckét).

A mentorral rendelkező kezdőket nem kéne minden szerkesztőtársnak ellátni tanácsokkal egyenként egy adott hibával kapcsolatban, ez a mentor dolga (kezdőként Te maradtál volna, ha az első hibás forráshivatkozás után 10 "jótanácsot" találsz a vitalapodon?).

Robogos vita 2013. március 10., 13:11 (CET)

@Robogos, szerintem azért nem jön hozzászólás ehhez, mert csak érintőlegesen kapcsolódik a Gyurika által felvetett témához. Ugyanakkor húsbavágó kérdések, érdemes lesz ezeket a témáknak majd önálló eszmecseréket szentelni. --Karmela posta 2013. március 11., 10:25 (CET)

Itt elsősorban az okozza a nehézséget, hogy egy kezdő, és egy (tételezzük fel!) jóindulatú szerkesztő között hatalmas szakadék tátong! Akinek ez nyilvánvaló, attól még nem biztos, hogy egy kezdőnek is az! Ráadásul rengeteg helyen fordul elő szakmai zsargon, amiről egy kezdőnek halvány lila gőze sincs! A WP:CIV valóban komolyabban és következetesebben számon kérhető lenne. (és ez nem csak a kezdőkkel szemben!) Tambo vita 2013. március 11., 10:54 (CET)

Mennyiben tekinthető ez a szakasz még függőnek? Érdemes még kint tartani? – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2013. április 8., 10:28 (CEST)

Kedves Joeyline a probléma egyértelműen megoldatlan, azonban nem sok minden történik az ügyben. Znnen fogva definíció kérdése. (Magyarul a kutyát sem érdekli, hogy miért mennek el a szerkesztők..)

--Robogos vita 2013. április 22., 18:49 (CEST)

Kivettem a függőbent. Ami nem azt jelenti, hogy szerintem a téma megoldott, vagy hogy le lenne zárva, csak hogy máskor térjünk erre még vissza. --Karmela posta 2013. április 22., 20:26 (CEST)

Ez a szerkesztő jobbkezes

A balkezesek nevében követelem az "Ez a szerkesztő jobbkezes" userbox törlését a wikiepediáról, mivel a kéz nélkül született, valamint balkezes szerkesztőket negatívan diszkriminálja.

(A felhördülések előtt: Ez a bejegyzés a politikai korrektségről szóló karikatúra)

--Robogos vita 2013. április 15., 12:41 (CEST)

Tiltakozom! A fenti kérés burkoltan súlyos diszkriminációt tartalmaz a kezüket születésük után elvesztett személyekkel szemben! – Winston vita 2013. április 16., 13:18 (CEST)

Már miért ne adnák tudtul a jobbkezesek is, hogy ők jobbkezesek, ha ők is úgy akarják? Semmi hátrányos megkülönböztetést nem látok ebben. Magyarázd meg nekem! Szalakóta vita 2013. április 15., 15:44 (CEST)

Vicc volt... SirVivor vita 2013. április 15., 18:30 (CEST)

Szerintem ez a kérdés a viccnek szánt bejegyzés sutaság voltára kívánta ráirányítani a figyelmet ;-) A felvetésnek se viccesen, se komolyan nincs köze se a "politikai korrektséghez", se a karikatúra műfajához. --Peyerk vita 2013. április 16., 13:26 (CEST)

Azóta hallottam az eredetit. Az olyan is, amilyen. Szalakóta vita 2013. április 22., 15:53 (CEST)