Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív152

Tünde Wikipédia

Létezik valamelyik tünde nyelven Wikipédia? --89.218.101.34 (vita) 2013. június 15., 23:50 (CEST)

http://neo-quenya.wikia.com/ – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. június 16., 14:07 (CEST)

Wikipédiát írtam és nem Wikiát! Szövegértés látom nem megy. :-( --89.218.101.34 (vita) 2013. június 16., 20:04 (CEST)

Viszont Matthew szerkesztőtársunk legalább udvariasnak bizonyult, amikor megpróbált segíteni. Bizonyára te is azt akartad írni az imént, hogy nem Wikiára gondoltál, de ezúton is köszönjük neki a jó szándékot. Piraeus ^vita 2013. június 16., 20:11 (CEST)

Korábban volt quenya Wikipédia, de mivel nem tudott teljes értékű enciklopédiaként működni, átkerült a Wikiára. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. június 16., 20:21 (CEST)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

• Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
• Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
• If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, 2013. június 16., 23:06 (CEST)

Cochrane Library Sign-up (correct link)

My apologies for the incorrect link: You can sign up for Cochrane Collaboration accounts at the COCHRANE sign-up page. Cheers, 2013. június 16., 23:40 (CEST)

Social media

Hello, and sorry for not posting in Hungarian.

I'm currently doing a quick survey about Wikipedia communities and social media. It would be awesome if someone can provide me answers for these questions.

1. Does Hungarian Wikipedia has an official Facebook Fan Page? If not, is there any unofficial Facebook Page or Group? (official here means community acknowledged)
2. If there is such page, how many people became admin (manager, content creator, etc.) in that Page? How long has it existed?
3. Does Hungarian Wikipedia has an official Twitter handle?
4. If yes, how many people have access to that handle? And how long has it existed?
5. Does Hungarian Wikipedia has any other social media presence (official or unofficial), such as G+, Identi.ca, etc.

Thanks beforehand! Bennylin ^vita 2013. június 15., 13:52 (CEST)

Hi Bennylin,

1. https://www.facebook.com/hu.wikipedia (there is also a group: https://www.facebook.com/groups/32139918757/ )
2. there are 3 people with manager and 3 with content creator role; the page was started in 2009 november
3. no (Wikimedia Hungary has one though, and it is mostly used to promote hu.wikipedia articles)
4. ...
5. G+ community, iWiW page (inactive - iWiW was the leading Hungarian social network site until Facebook took over). Wikimedia Hungary has a Facebook page, G+ page, Twitter (also cloned to Identi.ca), YouTube channel.

--Tgr^vita 2013. június 15., 14:34 (CEST)

Thanks, Tgr, for your answer. That's all what I need. Bennylin ^vita 2013. június 17., 18:02 (CEST)

Térerő!

„…térerő, térerő / Csak egészség legyen, meg térerő!” (Emil.Rulez!)
A térerő 0 és 50% között ingadozik. Ha majd „beáll”, szerkesztek. Ha közben megszűnik, nem az én hibám.

– Ronastudor ^üzenőlapja  2013. június 16., 14:27‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Én voltam! Összekevertem a kijelentő módot a felszólító móddal. (Én nem beszélni magyar!) --Ronastudor ^{a sznob} 2013. június 17., 11:32 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2013. 06. 17.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. június 17., 09:11 (CEST)

• A Kísérlet (tudomány) cikkel bezárólag megnéztem. Onnan kell folytatni. Piraeus ^vita 2013. június 17., 12:06 (CEST)

• Az űrhajóknál és hasonlóknál lévő "űrhír" nem karbantartósablon, tehát azok a cikkek nem "avultak el" 2 hét alatt. Némelyik űrszonda tíz évig vagy még tovább üzemel. Az persze nem baj, ha ezeket a cikkeket is látjuk, csak a megkülönböztetés érdekében szóltam. misibacsi*^üzenet 2013. június 17., 18:46 (CEST)

Wikitábor 2013 - táborozók és előadók kerestetnek

Kedves Mindannyian!

Letelt az első meghatározott jelentkezési határidő, amiben a szállásigénnyel rendelkezők jelezhették, mit is foglaljak számukra - én mint szervező -, hiszen ne feledjétek, a Művészetek Völgye közvetlen szomszédságában leszünk, időben kell gondolkodni. Mivel nagyon kevesen jelentkeztetek, most ezzel a felhívással szeretném néhány nappal kitolni ezt a lehetőséget. FIGYELEM! A polgármester úr által ajánlott ingyenes, 06-22 óráig őrzött sátorhely vizesblokk-használattal csak 5 fő jelentkező felett működik (eddig 2 fő van, lásd itt). Kérek mindenkit, hogy gondolja át és június 24-éig jelezze!

Továbbá szeretettel várom azokat a jelentkezőket is, akiknek csupán elkerülte a figyelmét ez a lehetőség: Wikipédia:Wikitalálkozók/Wikitábor/2013, még lehet jelentkezni. ;o)

Illetve szeretném megkérdezni, hogy melyik tapasztaltabb szerkesztő(k) vállalná(k) el az előadásokat (pénteken képekről, feltöltésükről, a figyelmet érintő jogi szabályokról, alias hu-feltöltés és Commons; szombaton pedig a szerkesztés alapjai és élőben szerkesztés az érdeklődőkkel)? Természetesen vállalok én is amit kell, de én még nem vagyok annyira tapasztalt (+szervezés, nem biztos, hogy a legjobb kombináció, ha mindent én csinálok)... És jutalma is lesz a bátor vállalkozónak! ;o) (Egyelőre a Művészetek Völgye honlapján csupán annyi jelent meg, hogy "Monostorapátin Wikipédia-tábor lesz", de lassan ideje lesz az előadásokat és pontos idejüket is behirdetni... ahogy itt] már meg is történt!) Fauvirt ^vita 2013. június 17., 20:40 (CEST)

Hogyan kell felfogni az útmutatókban foglalt ajánlásokat?

Az irányelvek elvi alapokat rögzítenek, az útmutatók pedig rendszerint a Hogyan és hogyan ne? kérdésekre válaszolnak. Az irányelvekben rendszerint megfogalmazott elveket találunk, az útmutatókban gyakorlati végrehajtási ajánlásokat, amik a legjobb és leggyakrabban követett gyakorlatot rögzítik, vagy esetleg egy szavazás eredményeképpen választanak ki egyet a lehetséges alternatív megoldások közül.

Még az útmutatókban foglalt ajánlások is – többnyire – általánosabb jellegűek annál, semmint hogy minden egyes elképzelhető esetre kiterjednének. Ezért is szoktuk ezeket ajánlásoknak, útmutatóknak nevezni, hiszen felmerülhetnek olyan esetek, amik nem férnek bele az általános skatulyákba, és ilyenkor jó okkal eltérünk tőlük.

 kérdés Egyetértetek-e azzal a fölfogással, hogy annál, aki eltér egy útmutatótól rá lehet kérdezni a miértre, és neki be kell tudni mutatnia, hogy miért is sajátos a konkrét eset? És ha az eltérő szerkesztő nem mutat be az eset sajátosságaiban rejlő okokat, hanem pusztán csak másként tartotta az úri kedve, akkor a többiek támogatására méltó a szerkesztés hozzáigazítása az útmutatókhoz?

--Karmela posta 2013. június 14., 13:51 (CEST)

Kiegészítés: a formai, szerkezeti, névválasztási útmutatókra gondoltam a kérdés felvetésekor. --Karmela posta 2013. június 14., 16:13 (CEST)

•  támogatom. Rend a lelke mindennek. Az útmutatók kötelező ajánlások, azoktól csak nagyon indokolt esetben szabad eltérni. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 14., 14:13 (CEST)
• Karmela, biztos van valami konkrét kontextusa ennek a kérdésnek, amit biztos szívesen megosztasz velünk. Így egy kicsit az a benyomásom, hogy valahol máshol valakivel van valami vitád, és az ottani álláspontodhoz próbálsz itt valamilyen absztrakt elv mentén támogatókat toborozni. Oszlasd el, kérlek, a gyanúmat. --Malatinszky ^vita 2013. június 14., 14:32 (CEST)

@Malatinszky: Nincs máshol vitám. Viszont megfigyeltem egy kialakuló tendenciát néhányaknál az utóbbi időben: vannak akik az útmutatókat kényre-kedvre fogják fel, azon az alapon, hogy úgyis csak ajánlás. Nem személyekre szeretném azonban kihegyezni a dolgot.

--Karmela posta 2013. június 14., 15:00 (CEST)

•  támogatom , annyi kitétellel, hogy ha lehet, alakítsunk ki egy "sablon-féleséget" a megkérdőjelezéshez, hogy a különböző gyakorlatú-gyakorlottságú, stílusú es hangnemű szerkesztők között nehogy harcihelyzetet eredményezzen.

Annál is inkább támogatom, mert igaz, hogy önkéntesek vagyunk, de ettől még egy enciklopédiát készítünk a munkánkkal, nem egy blog-gyűjteményt, vagyis az egységesség fontosabb az egyediségnél. (egy állatvédő önkéntesnek is be kell tartani szabályokat. Csak itt nem élő lényről, hanem az álalunk elő tudásról van szó)... Fauvirt ^vita 2013. június 14., 14:50 (CEST)

• Jelen állás szerint  ellenzem. Olyan útmutatók is léteznek a Wikipédián, amelynek betartása nem csak ellenőrizhetetlen, de a tőlük való eltérés megkérdőjelezhetetlen. Mit teszünk például, ha valaki nem ír szerkesztési összefoglalót? Vagy ha épp "nem tételez fel jóindulatot"? Véleményem szerint egy ilyen kérdezgetést sokan személyes támadásnak fognának fel, megkérdőjeleződne bennük munkájuk hasznossága és szükségessége. Az pedig, ha valaki eltér a formai útmutatóktól, könnyedén javítható. Egy olyan enciklopédiát írunk, amelyet bárki szerkeszthet. Kedvesen figyelmeztetjük az illetőt, hogy nézze meg az adott útmutatót és a jövőben e szerint írjon cikkeket. A már meglévő szerkesztéseket pedig kijavíthatjuk az útmutató szerint. A szokásoktól eltérő hasznos szerkesztés is jobb, mint a semmilyen. Sokkal jobb, ha megszületik például egy album szócikke, csak épp az egyik szakaszcím nem Az album dalai, hanem Dallista lesz. Jmagyar1993 ^vita 2013. június 14., 15:52 (CEST)

Ez valóban egy ellenzés lenne? Hiszen te is azt írod, hogy „A már meglévő szerkesztéseket pedig kijavíthatjuk az útmutató szerint.”. Az én kérdésem pedig így szólt: „ a többiek támogatására méltó a szerkesztés hozzáigazítása az útmutatókhoz” Abban viszont igazad van, hogy lehettem volna pontosabb is: a formai, szerkezeti, címválasztási útmutatókra gondoltam eleve, nem a magatartásbeliekre. --Karmela posta 2013. június 14., 16:10 (CEST)

Igen, ellenzésről van szó, habár nem a kérdés második felét illetően. Jómagam a „számonkérést” nem tartom járható útnak. Véleményem szerint az útmutatóktól való eltérés oka nagyobb részben azok ismeretének hiánya, nem pedig szándékos hanyagolásuk. Ezért a kevesebb esetet kellene kezelnünk, nem pedig a többséget. Vagyis kijavítjuk az útmutatótól eltérő szerkesztést, figyelmeztetjük a szerkesztőt, és ha ő előáll valami konkrét és elfogadható magyarázattal, akkor visszavonjuk a javítást. Jmagyar1993 ^vita 2013. június 14., 16:22 (CEST)

@Jmagyar1993: Ezzel teljes mértékben egyetértek. Te azokat a szerkesztőket tetted a fókuszba, aki nem, vagy kevésbé gyakorlottak, viszont a – ha nem is számonkérés, de – rákérdezés, inkább a rutinosakra vonatkozik. Alkalmazkodni kell a helyzethez. --Karmela posta 2013. június 14., 16:51 (CEST)

Tehát, csak hogy tényleg jól értem-e. A javaslat a formai, szerkezeti és címválasztási útmutatókat érinti. Ezek nem betartása esetén figyelmeztetjük a szerkesztőt az útmutató betartására. Ha a szerkesztő meg tudja indokolni, miért tért el az útmutatótól, a közösség pedig ezt elfogadja, a változtatás marad, ellenkező esetben a szócikket hozzáigazítjuk az útmutatóhoz. Jmagyar1993 ^vita 2013. június 14., 17:08 (CEST)

@Jmagyar1993, igen, ez felel meg annak, amire gondoltam, csakhogy valóban érdemes kiegészíteni azzal is, amire te hívtad fel a figyelmet, tehát hogy általában nem tudatos eltérésről lesz szó, hanem ez többnyire abból fakad, hogy az illető nem ismeri a formai, szerkezeti és címválasztási útmutatókat. Ezért célszerűbb a javítással kezdeni és, az apróságoktól eltekintve, vele egyidejűleg informálni-rákérdezni. A párbeszédből, esetleg mások bevonásával is, aztán esetleg az derül ki, hogy tudatos a választás és egy ritkán előforduló speciális esetről van szó, és mégiscsak a másik megoldás a jó.

--Karmela posta 2013. június 14., 22:35 (CEST)

•  ellenzem Az én szememben elsődleges az, hogy a szabályainkat ésszerű rugalmassággal használjuk. Ezen túl úgy gondolom, amit az irányelvek előírnak, az kötelező, amit az irányelvek ajánlanak, az megfontolandó, de nem kötelező, ami pedig az útmutatókban áll, az tapasztalt barátok jótanácsa, amit általában érdemes megfogadni, néha meg nem. A közelmúltban volt például egy szavazás arról, hogy használjunk-e országzászlókat az infoboxokban. A szavazás eredménye az volt, hogy a zászlócskák használata nem ajánlott. Ezek után HuFi teljes joggal szedegeti ki a zászlócskákat az infoboxokból, hiszen használatuk nem ajánlott, XXLVenom meg teljes joggal teszi be őket, hiszen a közösség nem tiltotta meg a zászlócskák használatát. Aki ezt a szituációt izomból szeretné megoldani, az hajtson föl magának egy minősített többséget és szavaztasson meg egy irányelvet, ami explicite megtiltja a zászlócskák használatát, vagy explicite kötelezővé teszi, vagy esetleg kimondja, hogy ha az egyik szerkesztő betette a zászlócskát, akkor a másik nem veheti ki. Azt viszont eléggé abszurd gondolatnak tartom, hogy „ami ajánlott, az kötelező”. Malatinszky ^vita 2013. június 14., 16:42 (CEST)

@Malatinszky, szerinted nem a többiek támogatására méltó a szerkesztés hozzáigazítása az útmutatókhoz? Ez volt ugyanis a kérdés. --Karmela posta 2013. június 14., 16:56 (CEST)

A kérdés ennél komplexebb volt, de a válaszom a leegyszerűsített kérdésedre is legfeljebb egy „attól függ”. Ha egy útmutatóval nem értek egyet, akkor miért támogatnám a betartatását? Értelmes ember létemre valószínűleg nem fogok minden alkalommal veszekedni miatta, hiszen úgy is valószínűleg alulmaradnék a vitában, de támogatni sem fogom.

Konkrét példa a dátumok linkelése az életrajzok szül-hal részében, amit valószínűleg ajánl valami útmutató. Én ezt fölöslegesnek és egy kicsit zavarónak tartom, ezért sose csinálom. Többnyire idővel jön valaki, és mégiscsak belinkeli helyettem a dátumokat. Az ilyet sose javítom vissza, mert hülye lennék belemenni egy olyan vitába, amiben tudom, hogy ellenem van a többség. De hogy támogassam egy mások közötti vitában azt az álláspontot, amivel nem értek egyet, csak azért, mert a többség a másik állásponton van? Támogassa a többség! Malatinszky ^vita 2013. június 14., 17:21 (CEST)

Azt hiszem, baj van a felvetés első mondatával: Az irányelvek elvi alapokat rögzítenek, az útmutatók pedig rendszerint a Hogyan és hogyan ne? kérdésekre válaszolnak. - Ezzel szemben jelenleg az irányelvek és útmutatók elhatárolása elég önkényesnek tűnik. (Nem az öt pillérről beszélek, hanem a szerkesztésre vonatkozó szabályokról.) A Wikipédia:Nevezetesség (zene) irányelv, a többi résznevezetességi szabály (pl. szervezetek, könyvek) útmutató. A Wikipédia:Helyesírás irányelv, a Wikipédia:Helyesírás/A számok írása útmutató. A Wikipédia:Olimpiaműhely/Irányelvek/Versenyszámcikkek formátuma irányelv, a Wikipédia:Formai útmutató (könnyűzene) útmutató. A Wikipédia:Olimpiaműhely/Irányelvek/Cikkértékelés irányelv, a többi műhely hasonló szabályai még csak az útmutatók közé sincsenek bekategorizálva.

Mivel az irányelvek és útmutatók nem minden esetben különülnek el, sem az eredetüket (szabályos szavazás, illetve szűkebb körű közfelkiáltás), sem a tartalmukat illetően, magát a kérdést tartom rossznak, mert útmutatótól függően más-más választ lehet adni rá. Például ha valaki helytelen (útmutatótól eltérő) formában írja a számokat, nem fogok odamenni megkérdezni, hogy milyen oka van rá, hanem egyszerűen javítom. Másik véglet: a Wikipédia:Cselekmény részletezése útmutatóban írottakkal nem értek egyet, nem is tartom be, de más cikkében nem szoktam javítani. --Hkoala 2013. június 14., 17:13 (CEST)

@Hkoala, sajnos tényleg káosz van az útmutatók és az irányelvek elhatárolásában, és talán valóban egy szétválogatással kéne kezdeni: elvi, vagy pedig végrehajtási ajánlás. Nem az keletkezésük módja, hanem a feladatuk alapján választanám szét őket.

A másik témádat úgy értem, hogy egyes útmutatók betartását-betartatását a Wikipédia szerkesztési egysége érdekében szükségesnek látod, de vannak olyanok is, amiket csak laza jó tanácsként fogsz fel, mert azok esetében nem érzed úgy, hogy zavart okozna a sokféleség.

2013. június 14., 23:46 (CEST)

@Karmela: Nem jól érted. Van egy minimum, amit mindenképpen be kell tartani, nem a szerkesztési egység érdekében, hanem azért, hogy egyáltalán enciklopédiának lehessen nevezni az eredményt. Ami ezen a minimumon túl van, az mind laza jó tanács; más kérdés, hogy többségüket betartom. A szerkesztés egységessége érdekében tett erőfeszítéseket értékelem, de az erőltetésük többet árt, mint használ: a végtelen viták elveszik az energiát és a régi szerkesztők kedvét a szerkesztéstől, az újakét a csatlakozástól. --Hkoala 2013. június 16., 07:22 (CEST)

 ellenzem a két eszköz valójában úgy tér el egymástól, hogy amíg egy irányelvet szigorúan kötött szabályok szerint megszavaztatunk, tehát (jobb meggyőződésünk ellenére) kicsikarjuk a többség megnyilvánulását, addig egy útmutatót akárki, akármikor összeüthet. Ebben az esetben úgy hivatkozni rá, mint "kötelező ajánlás" – nem lehetséges és nem is indokolt. Felfogásom szerint, amit a Wikipédiában "kötelező"-ként aposztrofálunk, ott világosan kinyilvánított többség kell és az általuk garantált legitimitása egy szabálynak teszi lehetővé a számonkérését. Az útmutató esetében ilyen nincs. Ajánlunk, javasolunk valamit, amit valaki vagy betart, vagy a Wikipédia szerkesztését átlengő omniprezent szabadság jegyében elutasítja, és egyéni megoldást választ. Én semmiképp nem kezdeném ki ezt az alapelvet. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. június 14., 17:38 (CEST)

@Burumbátor, szerintem használhatóbb, ha az útmutató és az irányelv közötti különbséget az enciklopédiaszerkesztésben betöltött funkciójuk felől közelítjük meg. Az ugyanis elég esetleges, hogy melyik szabályozásra hogy tettünk szert: van ami egy időközben továbbfejlesztett enWikis szabályozás fordításán alapul, van ami tapasztalatgyűjtemény, van amit formálisan megszavaztunk, van ami kocsmafali megbeszélés vagy miniszavazás eredménye, vagy ezek valamilyen keveréke.

--Karmela posta 2013. június 15., 00:00 (CEST)

Én is  ellenzem. Nagyjából-egészében Malatinszkyvel értek egyet. Továbbá sok éve készített és évek óta nem babrált szócikkeknek gyakran alaposan más a formája, szerkezete, mint azoknak, melyekkel mostanában foglalkozunk. Lenne-e, aki ezt végiggereblyézné? Vagy:nem túl régi dolog kategorizálni a szülhalt. Ezért rengeteg az olyan szócikk, amin ez nincs meg. Rárepül valaki(k), hogy azokat gatyába rázza? Új és épagyú, lelkesnek látszó szerkesztők figyelmeztetgetése pedig kétélű dolog. Egyszerűbb javítgatni az újak után, alkalmasint szólni neki, hogy ezt meg ezt tettem a munkáddal ezért meg ezért; így szoktuk, így jobb lesz, egy wikisebb, így pofásabb... OsvátA ^Palackposta 2013. június 14., 19:05 (CEST)

 megjegyzés Igen, a régebben épített szócikkeket át kell alakítani a (már nem is annyira) új szócikkszerkezetre! (WP:FELÉP) Ez a munka folyamatosan folyamatban van. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 14., 21:17 (CEST)

 megjegyzés Lásd még: Szerkesztő:Carlos71/Javaslat a wiki javítására#Alternatív javaslat

 kérdés (Kicsit szónoki, kicsit provokatív és kicsit hosszú.) Most már akkor így tíz év után végre elkezd foglalkozni a közösség azzal, hogy a magyar Wikipédiának komolyan vehető szabályrendszere legyen a mostani nevetséges izé helyett, és hogy ezáltal minden jogbiztonságra vágyó szerkesztő által támogatható legyen a WP, vagy ragaszkodik (pl. még tíz évig) ahhoz, hogy a jelenlegi helyzet megváltoztatásának hiányából adódóan további jelentős konfliktusforrásokat biztosítson a szerkesztők számára, és hogy a gyengébbeket (a kezdők a leggyengébbek!) továbbra se vagy csak (a szervezetlenségből adódóan) kis mértékben védje meg az erősektől?

(Lehet, hogy ez offnak tűnik, de szerintem a probléma gyökere a fenti [vagy a fentihez hasonló] kérdésben található. Először tisztázni kellene a szabályformák jogi helyzetét...) SirVivor ^vita 2013. június 14., 23:06 (CEST)

 megjegyzés Azokat kérdem, akik, itt a szerkesztői szabadság mellett álltak ki, hogy vannak-e szerintük olyan formai-szerkezeti-címadási döntések, amiket az általam ecsetelt értelemben fognak fel? Vagy az összes ilyen döntés csak laza jó tanácsról szólna?

--Karmela posta 2013. június 15., 00:10 (CEST)

 ellenzem Ha nem kezdem el a gyimlink-et, soha semmi nem lett volna az interwikiből. (Most tegyük fel, hogy ez jó dolog, még akkor is, ha nem mindenki ért vele egyet.) Egy adott szócikkben nem volt olyan különleges ok, ami miatt ott és akkor szükséges volt az interwiki, merthogy mindegyik szócikkben indokolt volt a használata.

Egy irányelv megváltoztásához először példák kellenek. Ez a javaslat az ilyen példákat is gátolná, vagyis a hasznos kezdeményezéseket is csírájában fojtaná el.

A javaslat egyébként is ellentmond a „Szerkessz bátran!” elvnek.

Karmela célja az lenne, hogy formailag egységesebb legyen a huWiki. Ez jó cél, de nem hiszem, hogy szabályokba foglalható. Legalábbis a fenti javaslat nem jó. Az egységességgel gyakorlati probléma is van: a visszamenőleges javítás. Lehet, hogy a 2011-es szerkezetre hozás elkezdődött, de elég reménytelennek tűnik, hogy valaha véget ér. Addigra meg lesz jobb szócikk-szerkezet. Fontosabb lenne a tartalmi kérdésekkel foglalkozni.--Gyimhu ^vita 2013. június 15., 08:43 (CEST)

re Karmela

Karmela, ha azt szeretnéd, hogy irányelvet hozz létre annak érdekében, hogy a magyar Wikipédia szócikkei formailag azonosak legyenek, akkor arra azt mondom, hogy ott az egységes cikkfelépítésről szóló szavazás, ezt kellene kiegészíteni egy-kér elemmel.

Ha azt szeretnéd, hogy infoboxok színeit, zászlóhasználatot, táblázatokat, galériák használatát stb. egységesítendő irányelvet hozz létre, annak ellene fogok szintén szavazni, bár egyes törekvésekkel nagyon egyetértek. Ha azonban elkezdjük irányelvvel megkötni a szerkesztési szabadságot, annak beláthatatlan következményei lesznek, az ízlést nem lehet irányelvvel egy irányba terelni.

Emlékezz, amikor a zászlós szavazás végén feltettem HuFi-nak a kérdést, hogy a szavazás eredményét vajon hová kívánja szövegszerűen beilleszteni, és a válasz fogósnak bizonyult. Te siettél a segítségére, hogy az infoboxok leírásánál kellene ezt kezelni, és azóta sem nyugodott le a kérdés. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. június 15., 08:50 (CEST)

Nem kicsit szomorodtam el, olvasva a hozzászólásokat.. leszögezve azt, hogy mind wiki-szerkesztöként, mind "wiki-ismerösként" olyan emberek vagytok, akikre fölnézhetek és nézek is viszonylag újoncként (bár lassan eltelik egy év is az első szerkesztésem óta). Nyilván vannak nèzetazonosságaink és -különbségeink. Azt már a kezdeteknél is láttam - szóvá is tettem - hogy bár működik jó ideje a hu.wiki, alapfogalmak nincsenek tisztázva és egyet tudok érteni azzal is, hogy előbb ezeket kell/kéne tisztázni. Sztem az alapoktól újra gondolva, akár x időt meghatározva az újra- és újragondolásra. Nem felesleges, sőt...

Ami viszont elszomorít az az, hogy elhangzik a "szerkessz bátran", meg hogy "az ízlésem befolyásolása", mintha ezek azt jelentenék, hogy "szerkesszünk összevissza, következetesség nélkül, magunkért"... Azért, mert nem vagyok hajlandó kompromisszumokra, illetve mert jogom van a kompromisszumnèlküliséghez azon az áron is, hogyha mások elvesztik a miheztartásukat.. mert persze az alapelvem sérülne, ha nem engedném mások kompromisszumnélküliségét és bár látszólag nem érdekel, mert én magam nem fogok veszekedni, de nehogymár legyen kompromisszum, a veszekedők és akik -még ha én is köztük vagyok-magukra veszik, de hallgatnak meg vessenek magukra, hogy nem azonos az álláspontjuk. -én legalábbis ezt éreztem olvasva titeket. Remélem, hogy megcáfoltok félelmeimben... Fauvirt ^vita 2013. június 15., 11:09 (CEST)

Szerintem (lehet, hogy valamit megint rosszul értek), ha már az irányelvek felülvizsgálatáról van szó, végig kéne gondolni az egészet, hogy (szellősen szedett) A4 oldal terjedelembe össze tudjuk foglalni az összes fontos tudnivalót. Az irányelvek között sok-sok év tapasztalattal is elveszek. Kettőhöz tartom magam: Szerkessz bátran, Nevezd meg forrásaidat. Nem azért, mert lusta vagyok (talán azért sem, mert buta), hanem mert amint többet próbálok, zavarossá válik minden.

Szerintem a hatékony, minőségi munka záloga a kevés, jól átgondolt, követhető szabály.

--Robogos ^vita 2013. június 15., 17:33 (CEST)

Az összes fontos tudnivaló egy lapon: en:Wikipedia:Trifecta. Oliv0 ^vita 2013. június 15., 17:52 (CEST)

 ellenzem Az irányelveket és útmutatókat meg kell különböztetni, sőt még hangsúlyosabban meg kell különböztetni, mint most. Az irányelvek álláspontom szerint kötelező jellegűek, míg az útmutatókk segítségek, iránymutatók, vagyis szerkesztési segédletek. Én a nyáron tervezem egy ilyen irányba mutató irányelvmódosítási javaslat felvetését is. – LA^pankuš 2013. június 19., 10:37 (CEST)

Örülök ennek a bejelentésnek. Én is azt szeretném, ha az általad említett elv valósulna meg. A javaslatod kidolgozásánál (ha szándékoddal nem ellentétes), kérlek, vedd figyelembe a WP:NTSZ homályos voltából adódó ellentmondások problémájának megoldását is (pl. úgy, ahogy korábban ajánlottam).

Karmela kérdésére még nem válaszoltam. Nem értek egyet. Ha ez javaslat volt részéről, akkor  ellenzem. Ha a javaslat nem az útmutatókra, hanem az irányelvekre vonatkozik, akkor alapvetően  támogatom, de még erről is lehetne vitázni... SirVivor ^vita 2013. június 19., 21:09 (CEST)

Hogyan kell felfogni... – lezárás

Szeretném lezárni ezt a szálat. Az világos, hogy nem a helyeslés a megbeszélés kicsengése. Néhány gondolatot azonban elraktározok magamnak a hozzászólásaitokból, több-kevesebb egyetértéssel, de gondolatébresztőnek:

• Egy enciklopédiát készítünk a munkánkkal, nem egy blog-gyűjteményt, vagyis az egységesség fontosabb az egyediségnél.
• A szokásoktól eltérő hasznos szerkesztés is jobb, mint a semmilyen.
• Az útmutatóktól való eltérés oka nagyobb részben azok ismeretének hiánya, nem pedig szándékos hanyagolásuk. Ezért a kevesebb esetet kellene kezelnünk, nem pedig a többséget. Vagyis kijavítjuk az útmutatótól eltérő szerkesztést, figyelmeztetjük a szerkesztőt, és ha ő előáll valami konkrét és elfogadható magyarázattal, akkor visszavonjuk a javítást.
• Amit az irányelvek előírnak, az kötelező, amit az irányelvek ajánlanak, az megfontolandó, de nem kötelező, ami pedig az útmutatókban áll, az tapasztalt barátok jótanácsa, amit általában érdemes megfogadni, néha meg nem.
• Hülye lennék belemenni egy olyan vitába, amiben tudom, hogy ellenem van a többség.
• Jelenleg az irányelvek és útmutatók elhatárolása önkényes, nem minden esetben különülnek el akár az eredetüket, akár a tartalmukat tekintve. A műhelyszabályok pedig hol irányelvek, hol útmutatók, hol még azok sem.
• Az itt megszólalt régi és mérvadó wikipédisták közül többen is ignorálják a nekik nem tetsző szabályokat, a saját belátásuk szerint járnak el, de nem fejtenek ki ellenállást, ha valaki aztán hozzáigazítja a szabályokhoz a szerkesztésüket, ők maguk pedig másoknál nem módosítják át a szabálykövető szerkesztést a saját elképzelésükre.
• Van egy minimum, amit mindenképpen be kell tartani, nem a szerkesztési egység érdekében, hanem azért, hogy egyáltalán enciklopédiának lehessen nevezni az eredményt. Ami ezen a minimumon túl van, az mind laza jó tanács.
• A szerkesztés egységességének erőltetése többet árt, mint használ: a végtelen viták elveszik az energiát és a régi szerkesztők kedvét a szerkesztéstől, az újakét a csatlakozástól.
• Az irányelvhez kicsikarjuk a többség megnyilvánulását, egy útmutatót akárki, akármikor összeüthet.
• A Wikipédia szerkesztését átlengi egy omniprezent szabadság.
• Új és épagyú, lelkesnek látszó szerkesztők figyelmeztetgetése kétélű, egyszerűbb javítgatni.
• Komolyan vehető szabályrendszer legyen.
• Egy irányelv megváltoztatásához példák kellenek, létrejöttük gátlása a hasznos kezdeményezéseket is csírájában fojtaná el.
• Alapfogalmak nincsenek tisztázva.
• A kompromisszumok létrejötte és azok követése híján mások elvesztik a miheztartásukat.
• A hatékony, minőségi munka záloga lenne a kevés, jól átgondolt, követhető szabály.
• en:Wikipedia:Trifecta

--Karmela posta 2013. június 16., 17:16 (CEST)

Azt gondolom, hogy mindössze 2 nap nagyon kevés ahhoz, hogy az érdeklődő szerkesztők mind idetaláljanak ehhez a megbeszéléshez, hiszen vannak, akik ritkábban szerkesztenek. Akár még változhat a megbeszélés egészének kicsengése is, de az mindenképpen elgondolkodtató, hogy nagyon meglepő hozzászólások is elhangzottak itt. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 17., 16:55 (CEST)

Gyakorlottak segítségét várja Plupi12 és Robag.Odnaj

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• Plupi12 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a League of Legends és a Defense of the Ancients cikkeket szerkesztette.
• Robag.Odnaj (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a Hypokalaemia, Intracelluláris tér ‎ és Ringer oldat cikkeket szerkesztette.

--Karmela posta 2013. június 18., 17:59 (CEST)

Horn Gyula

Megoldva2013. június 19., 19:33 (CEST)

Elképzelni nem tudom miért nem tettétek ki a kezdőlapra a halálát. Még, ha nem is ismertétek, gondolom a történelemkönyvekben találkoztatok a nevével. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.13.165 (vitalap | szerkesztései) 2013. június 19., 18:33 (CEST)

18:45-kor tették ki a kezdőlapra, 18:06-kor írták bele a cikkbe, elég gyors volt. Oliv0 ^vita 2013. június 19., 19:35 (CEST)

Hogyan toborozunk új Wikipédia-szerkesztőket?

Ajánlom figyelmetekben: [1] --202.70.36.70 (vita) 2013. június 18., 21:30 (CEST)

Nos, valami vélemény? Remélem fogtok itt-ott sugallásokat adni embereknek. --202.70.36.70 (vita) 2013. június 20., 20:43 (CEST)

QR - a jövő múzeuma

Ebben a szócikkben van egy nagy üresség a "Magyarországon" szakaszcím alatt, amit úgy emlékszem párszor már ötlet szinten felvetődött, hogy meg kéne tölteni tartalommal. Lenne kedve valakinek ilyen projektet összehozni?

Mindegy, hogy falu, kis- vagy nagyváros nevezetességei, egy minimúzeum három tárggyal vagy maga a Nemzeti Galéria az összes képével, csak legyen valami, amit kedvetek lenne megcsinálni. A Wikimédia Magyarország Egyesület szerintem szívesen segít mindenben, legyen az megbeszélés tető alá hozása, vagy épp a QR kódos plakettek beszerzése.

Pl. önkormányzatok esetén értelemszerűen velük kell felvenni a kapcsolatot, hogy a műemlékeket és az egyéb helyi nevezetességeket tele szeretnétek rakni QR kódos plakettekkel, amiken a kód az adott épület/szobor/tér/egyéb wikis cikkére vezet. Ha sok cikk hiányzik, akár egy közös szócikkíró verseny is kisülhet belőle aminek a végén kerülnének ki a QR kódok. Múzeumoknál dettó :)

Na?

Egy kis ösztönző: több ilyen projektnél előfordult már, hogy az adott Wikipédistát az adott múzeum határozott időre (jellemzően 6 hónapra) felvette úgynevezett "Wikipedian in Residence" (kb "házi Wikipédista") címmel, hogy főállásban (!) segítsen az adott intézménynek feltenni "wikikonform" módon feltenni mindent, ami a gyűjeményükből a Wikipédiába való (értsd: a WP:NEV és a WP:NEM szem előtt tartásával), illetve segített az ott dolgozóknak elsajátítani a szerkesztést. Volt és van olyan is, hogy egy intézmény magától keres Wikipédistát, vagy a helyi Wikimédia Egyesület keres egy intézménybe Wikipédistát, amivel tárgyalásban áll. Ha az előbb belinkelt oldalra kattintotok és kicsit legörgettek, találhattok egy jó hosszú listát, hogy eddig hol alkalmaztak Wikipédistákat ilyen célból. Jól mutatna ott néhány magyar intézmény neve is, nem? Persze meg kell dolgozni érte, de szerintem abszolút megéri. Egy részük alkalmi, vagy főállásban ma már a Wikimedia Foundationnek (praktikusan a "Wikipédiának") dolgozik.

Akármennyi mehet párhuzamban, vagyunk elegen :)--Vince ^blabla :-) 2013. június 20., 11:07 (CEST)

PS: a szakaszcímet innét csórtam: [2]. most szombaton lesz a Múzeumok Éjszakája. --Vince ^blabla :-) 2013. június 20., 11:13 (CEST)

Magyar Wikipédia

Üdvözletem!

Érdekelne pár dolog a Wikipédiával kapcsolatban. Inkább csak a véleményetek.

Szerintetek magyar nyelven miért van háromszor-négyszer kevesebb szócikk, mint svéd nyelven? Elvileg a svéd nyelvet 9 millióan, a magyar nyelvet pedig 14 millióan beszélik. Szóval mi, magyarok emberelőnyben vagyunk, nemde? Nem értem hogy tudtak minket lekörözni.

Mellesleg, ha a magyarul tudók 10%-a (1 millió és 400 ezer fő) létrehozna fejenként egy szem szócikket, akkor simán lekörözhetnénk a Wikipédiák nagy részét. Bár csoda lenne, ha a magyarok akár 1%-a is hozna létre szócikket a magyar Wikipédián, de azért csak szabad ábrándozni. --86.123.226.93 (vita) 2013. június 9., 23:14 (CEST)

Némi magyarázat lehet a dologra, hogy a svéd Wikipédia aktív szerkesztőinek száma nagyobb, mint a miénké. Érdemes rendszeresen olvasgatni ezt a táblázatot, sok tanulságos következtetést le lehet vonni belőle. Egy érdekesség: a vietnami wiki szócikkeinek száma az elmúlt egy hét alatt 150 ezerrel növekedett, igaz ezeknek a szócikkeknek a többsége nálunk a szubcsonk szintet sem érné el. Csigabi^{itt a házam} 2013. június 9., 23:39 (CEST)

Én rendszeresen olvasgatom azt a listát, körülbelül 1-2 hetente ránézek. Tudom, hogy a svédeknek több szerkesztőjük van. Csak azt nem értem miért? Miért van náluk több Wikipédia szerkesztő, annak ellenére, hogy kevesebben beszélik az Ő nyelvüket, mint a mienkét? Miért voltak képesek több szócikket létrehozni, annak ellenére, hogy az Ő nyelvüket kevesebben beszélik?

Ugyan ez a kérdés izgat a hollandokkal kapcsolatban. Az Ő nyelvüket 22 millióan beszélik, vagyis kétszer többen vannak, mint mi. Ennek ellenére a magyar nyelvű szócikkek száma még a felét sem éri el az Ő szócikkeik számának. Ez is miért lehet? Tudom, hogy ott is több Wikipédia szerkesztő van, csak az arányok kicsit abszurdak a nyelvet beszélőkhöz viszonyítva.

Azt nem értem, hogy az arányok miért ilyen „kuszák”. Egyes nyelv(ek) beszélői miért képesek több szócikket létrehozni, annak ellenére, hogy kevesebb beszélője van, mint a másik nyelv(ek)nek?

Ha lehet ne csak a te válaszolj, Csigabi. Mások véleményére is kíváncsi vagyok... --86.123.226.93 (vita) 2013. június 10., 10:25 (CEST)

Nemrég véletlenül belenéztem a hollandba, mert kerestem valamit, majd kíváncsiságból a "Lap találomra" gombra kattintgatva azt vettem észre, hogy legalább 30 rovar szócikke jött elő egymás után, ami egy infoboxból és 2 mondatból állt. Kb. 50 "szócikkbe" néztem így bele, köztük csak néhányban volt ennél tartalmasabb információ. Szócikk és szócikk között óriási különbség van, tehát a darabszámokat nincs értelme összehasonlítani. (ezeknek az összehasonlítgatásoknak amúgy sincs sok értelmük, persze kibicelésre jók). misibacsi*^üzenet 2013. június 18., 13:55 (CEST)

A svéd wikiben sajátos szócikkgyártó verseny folyik. Elképesztő mennyiségben gyártják a semmire-se-jó csonkokat (sok esetben gyanúm szerint automatizálva). A komoly cikkek száma sokkal kisebb. Már régen szorgalmaznám, hogy legyen olyan vizsgálat, ami az egyes wikikben az aktív szócikkek leütésszámát hasonlítaná össze. Szerintem ebben sokkal jobb lenne a helyzet a magyar wikire nézve. Elég gyakran olvasom a holland wikit is, az valóban sokkal színvonalasabb.--Szilas vitalapom 2013. június 18., 07:54 (CEST)

Többen értenek a számítógép kezeléséhez ezekben az országokban, nagyobb elterjedtsége van az ilyen ismereteknek a társadalomban, illetve többen férnek hozzá a szükséges eszközökhöz (számítógép, internet-kapcsolat). Valószínűleg nagyobb hagyományai is vannak a közösség érdekében történő, ellenszolgáltatás nélküli tevékenységeknek (lásd önkéntes munka), mint nálunk. Ezek jutottak eszembe elsőként. --HG ^vita 2013. június 10., 10:50 (CEST)

Azt sem szabad figyelmen kívül hagynunk, hogy a svéd wikipédián a tendencia inkább az, hogy új szócikkeket írnak, míg nálunk jellemző a már meglévő szócikkek bővítése. Nálunk több mint kétszer annyi kiemelt cikk van, mint náluk. Nem elhanyagolható az sem, amit HG említett, vagyis az önkéntesség és együttműködés nagyobb hagyománya. És – persze nem tudhatom, a svédeknél ez hogy működik pontosan – sajnos a magyar nyelvű wikipédián nem könnyű az új szerkesztők dolga sem. Ez meg is látszik az új és tényleg hasznos munkát végző szerkesztők számának csökkenésében. Jmagyar1993 ^vita 2013. június 10., 11:14 (CEST)

Érdekesség: A németben kb. annyi szócikk van, mint a hollandban, de az előbbiben 21 700 aktív szerkesztő van, az utóbbiban 4700. SirVivor ^vita 2013. június 10., 16:39 (CEST)

Szintén csak érdekességképpen (nehogy letörjem ezt az igen vidám kritikát). A svéd, a dán és a norvég kölcsönösen érthető, minimális ráfordítással írható és beszélhető is. Ennyit arról, hányan beszélik. A holland olyan fokon hasonlít a németre (és bármely más germán nyelvre), hogy még egy gyakorlatlannak is érthető (még én is el tudom olvasni angol és kevés német alapján). Holland alapon a német meg egyértelműen érthető. Ez pl máris jelenti azt, hogy máswikik szócikkeinek fordításáhozm ott lényegében nem kell semmi. Szóval valami jobb példa kellene, hogy lehessen ezekkel a számokkal okosan dobálózni. De pl azt is el tudom képzelni, hogy ott az ilyen teljesen felesleges, de ritmikusan ismétlődő álnaiv kérdések helyett, ugyanezzel az erőfeszítéssel, írnak egy cikket. És lám, máris van eggyel több. De isten ments, hogy erre biztassalak. Kifejezetten szeretjük a "mér nem akkora a huwiki, mint a ...wiki"? meg a "mér marad el a huwiki ebben meg abban az ettől mag attól?" típusú kérdéseket. --eLVe ^abcdefg 2013. június 10., 17:09 (CEST)

Nem adok üdvözítő választ. Pá morzsa, ami eszembe jut: Nyugaton kevesebb óra megvan a napi betevő, sokkal több szellemi energia marad bármi másra. Aztán: A szellemi kapacitás sokkal kisebb hányada megy el acsarkodó vallásháborúkra, mint pl. ki a jó mélysvéd és ki a rongysvéd. (Még abban sem értünk egyet, egymás torkának esve, hogy mi miatt alakult így). Odakint nagyobb az emberekben a közösségi ténykedésre való hajlam, mint idebent. A találó vicc lényege: Megdöglik az embör tehene, a svéd/német/akárki azt kéri Istentől: adj helyette egy (két) tehenet. A magyar azt kívánja: dögöljön meg a szomszéd tehene is. (Urbánus nyelven: Neked se legyen jobb, mint nekem). A magyar fantasztikus individuális teljesítményekre képes, de nehezen vehető rá, hogy közösen építsen. (Forradalom, háború, árvíz: csak pillanatnyi fellángolások, nem jellemzők a mindennapokra). A magyar, ha alkot valamit, azt sajátjának tekinti, senki se nyúljon hozzá, senki se merészelje a tökéletest javítani. Ha mégsem övé az utolsó szó, inkább otthagyja az egészet. Ilyesmik jutnak az eszembe, amikor a Huwiki lemaradását firtatják. Akela ^vita 2013. június 10., 18:01 (CEST)

Ennél a dolog sokkal összetettebb. Benne van az, hogy egy-egy közösség mennyire becsüli meg a tudást. Ki a példakép?

• A gyerek tanára, aki arra tette fel az életét, hogy idegen gyerekeket taítson
• Az zenész, aki úgy játszik el egy dallamot, amitől a szív életre kel
• A szomszéd, aki péntek este megiszik három féldecit, és úgy megy autóval csajozni
• A vállalkozó, aki egy vas adót sem fizetett tavaly
• A mérnök, aki kitalálta a jobb ...-t

Ehhez jön (már mások említették) az, hogy:

• mennyi idő a mindennapi betevő előteremtése,
• mennyi energia megvédeni a családot (mennyire működik az igazság/jog szolgáltatás, rendőrség)
• a környezet mit reagál arra, ha írtam egy gyönyörű cikket a ****-ról (rám még csak furán néztek)
• a szerkesztőtársak hogyan viszonyulnak egymáshoz, mennyire segítjük, b**ogatjuk egymást
• mennyire lehet arra számítani, hogy holnap is lesz mit enni, lesz hol lakni (Aki biztonságban érzi magát járjon utána, téved)

A dolog folytatható, de minek....

Csoda, hogy a Wikipédia egyáltalán működik, de a világ nagy részén így-úgy működik, ennek örüljünk, hogy melyik a jobb? Hát ez nagy kérdés. Az alap válasz az, hogy az enwiki viszi a prímet, de a nemzeti wikik adott esetben lehetnek jobbak. Fázisváltó, . Az angol változat tárgyi tévedéseket is tartalmaz.

Na jó sok ökörséget összehordtam, de sajnálom kitörölni

--Robogos ^vita 2013. június 10., 22:10 (CEST)

Az a csoda, hogy vagyunk ennyien,

Apród megjegyzése (kénytelen vagyok így írni, mert a fenti sor végéről lemaradt, hogy Robogós megjegyzése): nem tudom biztosan máshol hogy van, de itt a szellemi teljesítményhez való viszonyulás is más. Még a régi politikai rendszerből ránk maradt "szellemi örökségnek" tekinthető csak másfajta tálalásban, hogy aki kétkezi munkával dolgozik, az a teljesítmény, aki szellemi szinten dolgozik, az kevésbé (lásd: kétkezi munkás-paraszt szembeállítása az értelmiség, mint nonproduktív réteg fogalmával, fentebb is előfordult olyan provokatív vélemény, hogy valaki azt írta, hogy míg mi wikipédiázunk, addig mások a gáton dolgoznak). És a dologban az a legpikánsabb, hogy itt az értelmiség egy része maga is tett ennek a gondolatnak a népszerűsítéséért. 1989-1990 fordulójától a tálalás annyiban változott, hogy nem a nonprodukív bélyeget hangsúlyozták ki, hanem azt, hogy túl sok diplomás van, amelyben ugyancsak benne van a szellem megszégyenítési törekvése. Más törekvés is megfigyelhető volt, hiszen először nagyon feltűnően törekedtek arra, hogy kit tekintsünk "utolsó polihisztornak", vagyis ebben az "utolsó" kifejezésben az is benne volt, hogy nehogy valaki át merje lépni a saját árnyékát, mert az "utolsó" már megvolt, sőt a 2000-es években olyat is hallottam a rádióban, hogy aki túl sok mindennel foglalkozik, az gyanús.

Ráadásul ha valaki túlzottan szerény, azt nehezen lehet rábeszélni szócikk írására. Én pl. egy volt filmvágót megpróbáltam rábeszélni, hogy írjon szócikket a filmvágásról, de azt mondta, hogy megvannak erre a megfelelő emberek. Mit lehet ekkora szerénység esetében mondani?

De olyanról is szó esett már hónapokkal korábban, hogy volt aki tanára segítségét vette igénybe a szócikkíráshoz, de mihelyt megtudta, hogy ezt a segítséget a Wikipédia bővítésére használja fel az illető, zárkózottabb lett a segítségnyújtásban. Kérdés, hogy Németországban, Hollandiában, Svédországban is előfordult-e ilyen eset? Apród ^vita 2013. június 10., 23:15 (CEST)

Én az alábbi dolgokat gondolom a különbség okainak:

• internet ellátottság és az internet-kapcsolat ára (Svédország évekkel előttünk jár az internet használatban),
• a lakosok száma, és a lakosok idegennyelv-ismerete;
• a beszélt nyelv különbözősége más nyelvektől (itt a magyar igen nagy hátrányban van);
• rendelkezésre álló szabadidő;
• a cikkek minősége (több rövidebb vagy kevesebb hosszabb);
• műszaki lehetőségek: akár egy ember is létrehozhat cikkeket ezerszámra megfelelő programokkal;
• és végül a közösség hozzáállása (ami engem nagyon bánt, az a szubcsonk rendszer) --B.Zsolt ^vita 2013. június 11., 00:48 (CEST)

Teljesen egyet tudok érteni minden fenti hozzászólással. Ebben a témában talán először, mivel én is afelé vagyok elmozdulva, hogy a huwiki azon problémáit, amin állandóan rágódni szoktunk, nem annyira belső, mint inkább külső tényezők okozzák. Jelesül, míg mi többnyire egymást vádoljuk mindenfélével, hogy mi miatt nincs elég szerkesztő, elég cikk, stb., szinte teljesen elfeledkezünk a fent írt általános társadalmi jelenségekről. Holott a huwiki és a huwiki szerkesztői is ebbe a közegbe vannak beágyazva. És sztem pl. a fenti dolgok inkább okai e problémáknak - amiket sztem célravezetőbb lenne inkább jelenségeknek nevezni, mert akkor máris nem stigmatizálnánk magunkat feleslegesen -, mint pl. az, hogy 5 vagy 15 nap a szubcsonkok törlési ideje, vagy hogy szabad-e idióta néven regelni vagy sem, jó-e a 3VSZ szabálya és stbstbstb.

Amúgy biztos le lehetne írni ezt valamilyen egyenlettel, amiben egyik oldalon szerepelne az összes változó, a másikon meg kijönne a szerkesztői szám. Mert elképzelhetőnek tartom, hogy egy adott társadalomban és adott körülmények közt, nagyjából mindig adott a wikit szerkesztők száma is (talán még összetétele is), ahogy valszeg a kéményseprőké is az. Amiből az következik, hogy adott időszakban, ha belegebedünk se lesz több a szerkesztői létszám, mint amennyi lehet - kivéve persze azt a részt, amin mi tudnánk változtatni. (A cikkek száma és minősége meg nyilván e számnak és összetételnek a függvénye.) Persze lehet, hogy ez marhaság. De ma már lehet mindenféle társadalmi folyamatokat modellezni meg prognosztizálni, tehát elméletileg ezt is nyilván lehetne. Lényeg: túl sokat öljük egymást meg magunkat olyan dolgok miatt, amik lehet, hogy rajtunk kívüliek. --eLVe ^abcdefg 2013. június 11., 11:33 (CEST)

Érdemes megnézni a meta:List_of_Wikipedias listában a Depth oszlopot. Ez sem tökéletes mérőszám, de elárul valamit, hogy a magyar Wikipédia "szócikkmélysége" 100, a hollandé 10, a svédé pedig 21. --BáthoryPéter ^vita 2013. június 11., 11:44 (CEST)

• A gyengébbek, köztük magam kedvéért utánanéztem, és:

• A szócikkmélység: a minőség egyfajta mérőszáma. Abból a feltételezésből indul ki, hogy pozitívan hat a cikkek minőségére, ha gyakran aktualizálják a fő névtérbeli cikkeket és ha magas a támogató lapok száma is.
• A támogató lapok a vitalapok, az átirányítások és a szerkesztői vitalapok.

(Ennek alapján: en:Wikipedia article depth)

--Karmela posta 2013. június 11., 14:01 (CEST)

Kis kiegészítés: a támogató lapok közé még beleszámítanak a kategóriák és a sablonok is. Tehát a sok kategória és a sok sablon is növeli a mélységet. Zerind 2013. június 12., 21:03 (CEST)

Ahogy többen is írták, érdemes megnézni a szócikkek minőségét, tartalmát is, nem csak a mennyiségét. A svéd wikiben, ugyanúgy, mint a sinugboanong binisaya (cebuano) és a winaray (waray-waray) nyelvűben, több százezer élőlényfajos csonkcikket hoztak létre egy robottal... így könnyű. De hogy saját „szakterületemet” említsem, például a mexikói községek (kb. 2500 van) szócikkei a legtöbb nyelven szinte teljesen üresek, csak megemlítik, hogy hát ez egy község Mexikóban, odaírják, hogy melyik állam, esetleg a lakosság számát, aztán ennyi. Ha akarnék, én is csinálhatnék pár hét alatt 2500 ilyet, de nem akarok. Ha meg még a mexikói településekre is kiterjesztenénk, abból kb. 192 000 van, és mindegyikről van lakosságadatom, koordinátáim, megvan, hogy melyik melyik állam melyik községében van, így 192 000 új cikket sem lenne nagy ügy összehozni. Érdemes nyomogatni a különböző nyelvekben a „Lap találomra” gombot, és megnézni, milyen gyakran jönnek be olyan oldalak, amik szinte semmi információt nem tartalmaznak... némelyik „nagy” nyelvben feltűnően gyakran. Zerind 2013. június 11., 14:15 (CEST)

Ja igen, és a számítógépek száma és ismerete... ezen is sok múlik, nyilván Hollandiában és Svédországban sokkal nagyobb arányban számítógépeznek, mint itt. Ez lehet a fő oka a spanyol nyelv lemaradásának is, hiába az egyik legnagyobb világnyelv, de Közép- és Dél-Amerikában a sok százmillió spanyol anyanyelvű ember közül még nagyon kevesen neteznek. Jellemző, hogy a legtöbb spanyol szerkesztés Spanyolországban történik, nem a háromszor olyan népes Mexikóban. De a Latin-Amerikai országok is gyorsan fejlődnek, így biztos vagyok benne, hogy pár év múlva a spanyol wiki föl fog jönni a második helyre. Zerind 2013. június 11., 14:25 (CEST)

Akkor megint felhívom a figyelmet a fentebb belinkelt Wikipédiák listájára. A magyar Wikipédiának 242 ezer cikke van 14,2 millió szerkesztésből, a svédnek négyszer ennyi, 985 ezer szócikke, viszont alig több, 22,8 millió szerkesztésből, a hollandnak pedig másfél millió szócikke 38 millió szerkesztésből. Biztos hatással van az életszínvonal, az internetellátottság, idegennyelvtudás stb. a szerkesztések számára, de a szócikkek számában a tanulság, hogy ők sok szócikket írnak, mi meg alapos szócikkeket. --BáthoryPéter ^vita 2013. június 13., 00:30 (CEST)

Miért kevés a számítógép- és internethasználók száma Magyarországon? Ha jól tudom a Facebookon a magyar felhasználók száma megközelíti a 4 millió főt. Gondolom a 90 éves Pista bácsi nem internetezik, de a 20 éves kis Petike igen. Tudtommal a magyar társadalom az öregedő korösszetételűek közé tartozik, szóval az a 4 millió fő bőven letakarja a 6-20 éves fiatalokat és a 20-40 éves felnőttek. A fiatalok és a felnőttek közül nem lehetne valahogy toborozni Wikipédia-szerkesztőket? Főleg azok közül, akik rendelkeznek valamilyen szakmával vagy eléggé lokálpatrióták ahhoz, hogy saját településükről és környékükről (környező települések, természeti értékek stb...) írjanak egy tisztességes szócikket kutatómunkájuk segítségével, s fotókat készítsenek a helyi nevezetességekről és kulturális életükről. + Ha már a környékükről írtak, akkor rávehetnénk őket, hogy az érdeklődési körükről is írjanak valamit. Például a 12-20 évesek (főleg) az a korosztály, akik mindenféle játékkal játszanak, s rendbe tehetnék a PC és internetes játékokkal kapcsolatos cikkek, s írhatnak új cikkeket a játékvilággal kapcsolatban. Erre a korosztályra jellemzőek még a animék, sztárok és mindenféle "mai" zenék szeretete, "majmolása". Ezekről is főleg ők tudnának írni, ha normális képzést kapnak a Wikipédia szerkesztéséről.

Orbán Viktor szerint a cigányság egy "rejtett erőforrás". A Wikipédia is kiaknázhatná ezt a rejtett erőforrást. A cigányság körében se ártana képzések formájában terjeszteni a Wikipédia szerkesztésének ismeretét. A cigány kultúra és a cigány nyelv felemelkedését jelenthetné ez a cselekedet. A cigányok a magyar nyelven írhatnának a saját kultúrájukról, történelmükről. Szóval tényleg "rejtett erőforrás", ugye? --86.123.226.93 (vita) 2013. június 14., 15:42 (CEST)

Csak véletlenül láttam meg ezt a hozzászólást, de nem tudok mellette elmenni úgy, hogy ne fejtsem ki a véleményemet. Szerintem a cigányságnak egy nagyon csekély része alkalmas a Wikipédia szerkesztésére, a többségük sem akarattal, sem a szükséges nyelvi és szellemi tudással nem rendelkezik (és hát sajnos egy jelentős részük Wikipédia szerkesztés helyett inkább a sötétben bicskával várja a gyanútlan járókelőt). Az ötlet egyébként nem rossz, de a jelenlegi viszonyok mellett véleményem szerint kivitelezhetetlen. Én sokkal nagyobb rációt látok a gúnyhatáron túli magyarság bevonásában vagy inkább még jelentősebb bevonásában, hiszen eddig voltak, akik a határon túlról szerkesztettek. --Sasuke88  ^vita 2013. június 18., 00:06 (CEST)

Kedves Sasuke88, ez a hozzászólásod nyílt rasszizmus, remélem, csak meggondolatlanság eredménye. Általánosító következtetéseket vonsz le a cigányokról. Ha minden állításod igazolható is lenne, mint ahogy nem az, akkor is tudománytalan és emberileg is nagyon helytelen lenne ezeket a negatív vonásokat a cigányok biológiai létére visszavezetni. És milyen alapon kötöd össze - vagy-vagy alapon - a határon túli magyarok bevonásával? Igen szép számban szerkesztenek nálunk külföldi magyarok is a világ sok országából. Egyébként néhány hónappal ezelőtt éppen Te sértetted meg egyiküket olyan súlyosan, hogy hónapokra visszavonult a wikitől. Kérlek, fogalmazz megfontoltabban.--Szilas vitalapom 2013. június 18., 07:48 (CEST)

Jelzem, hogy teljesen egyetértek Szilas megjegyzéseivel. Remélem, hogy mások is. --Karmela posta 2013. június 21., 14:16 (CEST)

Kedves Sasuke88. Nem csak nyílt rasszizmusról árulkodik fenti hozzászólásod, de alapvető emberi butaságról és tökéletes tájékozatlanságról, ostoba fércműveken és dilettáns olvasmányokon való felnövésről, valamint súlyos előítéletekről is. És persze az általad gyalázott népcsoport teljes nemismeretéről is. (Mely egyébként, bár nem vagyok jogtudor, de félek, kimerítheti akár a gyűlöletbeszéd fogalmát, de a rágalmazásét mindenképp.) Ahogyan a hozzászólásodban érintett más kérdésekben való tökéletes műveletlenségedről is sikeresen bizonyságot tettél.

Ha most te, vagy bárki azt szeretné írni, hogy mekkora egy bunkó vagyok, hogy kimondom, hogy náciknak fuck off, hát csak nyugodtan, hajrá (és éljen természetesen Szálasi, és jövendjen el az új (amúgy sosevolt) aranykor, mit vezessen Horthy "Lángoszlop" Miklós, lobogtassa hajunk a négy égtáj szele (ez sajna nem új, akkádul is leírták már ezerévekkel előbb), s mossa lábunkat a nagy magyar tenger, mitől gaz módon megfosztottak, s légyen minden ajtónk kopjafás, de főleg és elsősorban: pusztuljon minden idegenszívű és -színű nemmagyar! És ébredés és új erő.

Ezúton szeretnélek megkérdeni, ha már így előkerült és te se tudtad megállni, hogy ugye bizonyára nem véletlen a 88 a neved végén. Mit bizonyára nem pusztán a 8-as szám iránti végéremehetetlen szerelmed ihletett, s mint bizonyára te is tudsz róla - hisz ha én igen, akkor neked is kell, már csak hivatalból is -, hogy a 88 az Hitlerre utal és jólismert neonáci "rejtjel". Ezúton is Üdv aber Heil! --eLVe ^abcdefg 2013. június 18., 21:04 (CEST)

Kimaradt, de ne maradjon. Ez itt fent csakis a hozzászólásodnak köszönhető. Nem érinti a wikis tevékenységed. Viszont ahogy nálam, úgy másnál is heves ellenreakciókat válthat ki. Amiből a tanulság: jobb ha az ember megtartja magának a rokon- és ellenszenveit. Még jobb, ha időnként át is gondolja. A legjobb pedig, ha át is értékeli és eljut arra a pontra, amiből minden ember elsősorban is emberként jelenik meg, függetlenül a színétől, korától, nemétől, nyelvétől, vallásától vagy bármi egyébjétől.

A wikiben az egyik legnagyszerűbb dolog, hogy akár teljesen ellentétes világnézetű emberek is tudnak együtt dogozni - mert a cél ugyanaz. A másik meg, ami ezzel párhuzamosan halad: hogy épp e miatt a sokszínűség miatt, kénytelenek vagyunk megfontolni mások álláspontját is, netán olyanon is elgondolkozni, amit más körülmények közt végig se hallgatnánk. Itt azonban igen. És ez minket is gazdagít.

És sosem tudhatod, hogy akikkel itt a wikin beszélgetsz, akikkel együttműködsz, vagy melléjük álsz, stb stb stb, azok igazából kik. Nem-e pl cigányok. Vagy zsidók szerbek románok kurdok arabok afrikaiak sárgák feketék zöldek szürkék ésígytovább a végtelenségig. --eLVe ^abcdefg 2013. június 18., 21:58 (CEST)

Azért a Face és a Wiki között nem kicsi használatban a különbség! Én pl. most mobilról, keskenysávú mobilnetről írok... ilyen hosszú szakaszt minőségben szerkeszteni szinte lehetetlen (jegyzetben megírom, meglátom, be tudom-eküldeni). A sok fiatal felhasználó közül sokaknak ilyen van... arról nem is beszélve, hogy a sztárolt műsorok is a 'kapcsolatépítés lazán' -típusú tevékenységeket rèszesíti előnyben... de ha valaki be tudja szerkesztettetni a sorozatokba egy-egy szereplő wiki-szerkesztését, még esélyünk is lehet... ;o)

Amúgy pedig nézz rá az idei wiki-táborra.. szeretettel várunk vendégként, segítőként egyaránt! Fauvirt ^vita 2013. június 14., 16:06 (CEST)

A helyzet összetettebb, mint amilyennek látod. Hiába a sok internetező a fiatalság körében, nagy részüknek esze ágában sincs wikipédiát szerkeszteni. Toborozni pedig nem sok értelmét látom. Ha nincs meg az elszántság, az akarás az új szerkesztők részéről, az nem sok jóhoz vezet. A másik probléma a fogalmazás kérdése. Hiába szervezünk be fiatalokat, ha nincs meg a kellő fogalmazási készségük, akkor sajnos nem tudnak majd igényes szócikkeket írni. Abban sem vagyok biztos, hogy egyet tudnának érteni a Wikipédia szellemiségével (az új szerkesztők egyre nagyobb része személyes sértésnek veszi, ha belepiszkálnak az "ő" cikkébe). A harmadik gond a toborzás megszervezése. Hogyan lehetne egyáltalán megoldani? Valószínűleg elég komoly pénzösszegre lenne szükség hozzá. Szóval amíg az emberek nem akarnak Wikipédiát szerkeszteni, addig erőszakkal nem is kényszeríthetjük rá őket. Véleményem szerint elsődleges feladat a már regisztrált kezdő szerkesztők megtartása és ösztönzése, nem pedig újak toborzása. Az nem a mi kezünkben van. Jmagyar1993 ^vita 2013. június 14., 16:14 (CEST)

Adatok az internet penetrációjához országonként. Nálunk 65%, az említett államokban 90% fölött van.

Szerintem a fő ok mégis inkább az lehet, hogy velünk szemben a nyugat-európai és skandináv polgári demokráciákban többszáz éves múltja van az önkéntességnek, a civil összefogásnak, az alulról szerveződött kezdeményezéseknek. Mindezt mi csak most tanuljuk. Míg náluk 500-600 éve fejlődik a polgári társadalom (ajánlott cikk pl.: Svédország történelme), nálunk mindössze 165 éve történt meg a jobbágyfelszabadítás és a rendi állam felszámolása, majd két olyan diktatúrát is kaptunk a történelemtől, ami a földig igyekezett gyalulni a civil társadalmat. Hátrányos pozíció. Piraeus ^vita 2013. június 18., 10:49 (CEST)

Csak mint érdekesség az 1980-as évek elején Magyarországon közel 800 honismereti kőr, szakkör működött, ma a nemzeti Magyarországon nagyjából 40 (negyven) ! --87.97.104.3 (vita) 2013. június 18., 16:29 (CEST)

Játszok a gondolattal, milyen érdekes, hogy a magyar társadalom nagy része nőkből áll, ugyanakkor a szerkesztők idevonzásának problémáját mégis férfiak akarják megoldani. Pedig a nők más-más életkorszakban más-más ok miatt nem vállalják fel szerintem. Nem tudom érthető voltam-e, hogy miért pont itt említem ezt. Apród ^vita 2013. június 19., 02:00 (CEST)

Ajánlom Neked is figyelmedbe az idei Wikitábort... ;o) és itt a Wikitábor 2013 - táborozók és előadók kerestetnek szakaszt! Fauvirt ^vita 2013. június 19., 12:03 (CEST)

Az a pluszminusz néhány százalék nem a társadalom nagy része. Azok a nők és férfiak, akik a Wikipédia gyarapításával foglalkoznak, és ebben szabadon döntöttek, abban is szabadon döntenek, hogy hová fejlődik a magyar nyelvű Wikipédia. Képesek jól és képesek rosszul dönteni. Leginkább hol így, hol ügy. Ha a döntés felelősségét is érzik, akkor általában jól döntenek. Egyebek: káka és csomó. OsvátA ^Palackposta 2013. június 19., 10:01 (CEST)

Tiszteletre méltó, ám végletesen naív és minden alapot nélkülöz, hogy "abban is szabadon döntenek, hogy hová fejlődik a magyar nyelvű Wikipédia", hiszen természetesen emberek közösségei bizonyos törvényszerűségeknek alárendelten működnek, amelyek függetlenek az egyes résztvevők akaratától.

Az már kevésbé tiszteletreméltó, amikor ez az érvelés a közösségi cselekvés elfojtásának ideológiájaként tűnik fel, de erről természetesen szó sem lehet itt ;)

--Peyerk ^vita 2013. június 19., 10:11 (CEST)

Hagyjuk a szalonfilozófálgatást. Tőlünk függ, tőled is, – akinek ki tudja miért – valami nem tetszik. Hogy tenni akarsz-e azért, vagy mibekerülaz?-kötözködni: nem tudom. Alá se írsz, még egy rejtélyes nikkkkkkkkknevet sem. Mindegy. Működik ez a dolog, veled, vagy nélküled. Ebben is szabadon lehet dönteni. OsvátA ^Palackposta 2013. június 19., 14:43 (CEST)

 megjegyzés Azt hiszem, félreértés van itt. Úgy tűnik, OsvátA azt hitte, Peyerk hozzászólásának első bekezdése egy anon aláíratlan hozzászólása. Valószínűleg ezért írt bele OsvátA Peyerk hozzászólásának a közepébe. Ezt most átrendeztem; remélem, nem baj. Malatinszky ^vita 2013. június 19., 15:01 (CEST)

Már hogy lenne baj. Kicsit hosszúra nyúlt a semmi. Össze lehet kavarodni – az én fejemmel. OsvátA ^Palackposta 2013. június 19., 15:12 (CEST)

A magyar Wikipédia szócikkszámának növekedését hogyan lehetne felgyorsítani, úgy hogy mellette megmaradjon a minőség is? Vagyis hogyan tudná elérni a magyar Wikipédia a beszélőinek számához megfelelő szócikkszámot a minőség megtartása mellett? Például hogyan érhetné el a magyar Wikipédia az 500 ezer, az 1 millió vagy akár a 2 milliós szócikkszámot a minőség megtartása mellett?

Még egy kérdés: Az angol Wikipédiában miért csak 4 millió szócikk van? Úgy tudtom, hogy az angol a világnyelv (legalábbis sokan ezt állítják), ennek ellenére csak 4 millió szócikke van. Ráadásul az angolt szokták az internet fő nyelvének is beállítani, ezért is furcsállom, hogy ilyen kevés szócikke van az úgynevezett fontossága és betöltött státuszához képest. A fontosságához képest én azt gondolnám, hogy minimum 10-20 millió szócikknek kellene lennie az angol Wikipédiának. Ráadásul ha jól tudom több, mint 10 éve megvan már az angol nyelvű Wikipédia, ezért is furcsállom, hogy ilyen kevés szócikkük van. Az angolszászok nyelve a magas beszélőszámuk ellenére miért ilyen kevés szócikket hoztak létre? Az ember azt gondolná, hogy mivel ilyen fontos nyelv az angol, akkor minimum 10-20 millió szócikke lenne (ha nem több) a többi nyelvekhez viszonyítva.--81.0.104.90 (vita) 2013. június 21., 16:10 (CEST)

Wikidata "átnevezés"

Hello!

Az a kérdésem, hogy ha egy magyar cikkről van egy wikidata kliens, de ennek egy másik kliensben vannak a további nyelvi változatai, akkor hogy lehet átvinni akliens szócikkét a másik kliensbe?--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. június 17., 21:48 (CEST)

Törölni kell az elsőről az interwikit a sorában lévő szerkesztés linkre kattintás után, utána katt a törlésre, majd pedig a másikban a legalsó linkre kattintva (hozzáadás) hozzá kell adni azt oly módon, hogy először a nyelvi változatot kell kiválasztani a legördülőből, majd hozzáadni a szócikkcímet, és mentés. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 17., 23:43 (CEST)

De a segédeszközöknél bekapcsolhatod a move opciót is :). Azzal egyszerűbb. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. június 18., 06:42 (CEST)

Kösz.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. június 21., 16:30 (CEST)

Elfogadhatatlan referencia

Kovács Gyula (politikus) (Tisza István első merénylője) esetén ez a ref. http://www.ogyk.hu/e-konyvt/mpgy/alm/al910_15/331.htm Világosan látható, hogy Somogy megye van eredetileg a szövegben és ez van ceruzával/tollal áthúzva Tolna megyére, és ti a Tolna megyét írjátok a cikkben. Ilyen minőségű összefirkált referenciát még középiskolában sem fogadnának el, nemhogy egy (online) enciklopédiában. Visszalapozva jónéhány aláhúzás van ebben a műben (pl. http://www.ogyk.hu/e-konyvt/mpgy/alm/al910_15/310.htm ), feltételezem valaki ebből tanult vizsgára, és a javítások egy diák munkája. Mondhatnám is rá, hogy saját kutatás, ami megint nem elfogadható itt. Arról nem beszélve, hogy akinek megvan ez a mű korántsem biztos, hogy ezek az aláhúzások neki is meg vannak, de akkor ez miért is referencia? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.75.22 (vitalap | szerkesztései) 2013. június 22., 01:31‎

Nem tűnik úgy, hogy egy diák firkálmánya lenne. Az, hogy 1-2 szó alá van húzva, miért is baj? (az aláhúzás nem ugyanaz, mint az áthúzás). Neked talán a birtokodban van egy aláhúzásoktól mentes eredeti példány? Biztos, hogy tisztában vagy vele, hogy mi az "elfogadhatatlan referencia"? misibacsi*^üzenet 2013. június 22., 09:31 (CEST)

List of wars

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lists_of_wars_by_country

Ilyent magyarul is szívesen látnék. Notabene magyarul még ez sincs: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Hungary – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.69.253 (vitalap | szerkesztései)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Malatinszky vita 2013. június 23., 03:16 (CEST)

Mi a teendő a hibás fordításokkal?

Időnként találkozni olyan, az angol wikiből fordított szócikkekkel (egyes szerkesztők munkájánál akár nem is olyan ritkán), melyekben a fordításba viszonylag komoly hibák csúsztak: félreértett és hibásan fordított szöveg, nem a megfelelő szakszavak/kifejezések használata, vagy kreatív szövegalkotással valami teljesen más van magyarul, mint ami az angolban van (ami egyébként akár igaz is lehet, csak akkor ahhoz forrást kellene megadni). Én ilyenkor alapból egy {{lektor}}^(?) sablont tennék a cikkre, viszont meglehetősen lélekölőnek tartom a vitalapi magyarázkodást, hogy tételesen felsoroljam, pontosan mi k a hibák (ha ennyire ráérek, akkor kijavítom én magam a cikket). A másik verzió szerint jelzem, hogy össze kellene vetni az angol eredetivel, és megadok egy gyanúra okot adó hibát. Kérdésem, hogy nem lenne-e célszerűbb egy külön sablonnal jelezni az ilyen cikkeket? Ha egy elég specifikus területhez tartozó cikken virít egy lektor sablon, akkor jó eséllyel nagyon kevés potenciális szerkesztő fog javítani rajta, de angolul sokkal többen tudnak, így pl. a jellemzően félrefordítási hibák sokkal gyorsabban javíthatók lennének. Tudom, hogy van már elég problémasablon, de szerintem lenne értelme. Mit gondoltok? Szaszicska ^vita 2013. június 21., 09:28 (CEST)

Az angol wikin Template:Proofreader needed való erre. Oliv0 ^vita 2013. június 21., 09:54 (CEST)

Köszi! Azt hiszem nálunk is jól jönne egy ilyen. Szaszicska ^vita 2013. június 23., 11:12 (CEST)

Fura, hogy nincs még ilyen sablon és igen szükség lenne rá. Azonban a vitalap indoklást nem hagynám el. Ha nem is tételesen, de néhány mondatban elmondható lenne mi a probléma a félreértés elkerülése végett. --Szente ^vita 2013. június 23., 13:05 (CEST)

Nyílt kérdés Sasuke88-hoz

Tekintve, hogy 3 nappal ezelőtt volt egy egészen konkrét kérdésem hozzád itt fentebb, amit nagyvonalúan figyelmen kívül hagytál - ahogy a hozzászólásodra reagáló hozzászólásainkat is -, így ezúton kérnélek fel, hogy válaszolj te is konkrétan.

És kérlek, ne csak arra érezz késztetést, hogy egy népcsoportot gyalázz, hanem arra is, hogy ha rá(d)kérdeznek, akkor, akármilyen kínos is, válaszolj rá. Előre is köszönöm. --eLVe ^abcdefg 2013. június 21., 13:31 (CEST)

Kösz, a választ megkaptam. Igaz, nem ide írtad, hanem elszórva többfelé másoknak. De te is tudod, hogy a WP-n minden látható és kutatni se kell, csak megnyitni az FV-t. A válaszaid inkább nem konmmentálom. Mondok inkább mást. Hogy ne hidd, hogy ez itt az én kis háztáji kapirgálásom csak.

Ha én roma lennék, nagyívben kerülném a Wikipédiát. Nem azért, mert ne lenne gépem vagy netem (ha nekem nincs, a haveromnak biztos van, vagy van a suliban, vagy a presszóban ahova a suli helyett járok, ha meg egyik helyen sincsen, akkor majd lopok egyet, nemigaz?). Se nem azért, mert inkább bicskázni indulok estefelé (bár most hogy így mondod, vonzó alternatíva; persze csak annyira, amennyire a cigányverésre indulás is az - tudtad amúgy, hogy régebbi századokban - mikor nemzetünk fénye jóval ragyogóbb vala - a földesúri vadászatok alkalmával külön tételben szerepeltek a kilőtt cigányok?). Hanem a tiedhez hasonló nívós, igen értékes, és legfőképp hatalmas élettapasztalatról árulkodó megjegyzések miatt. (Ne haragudj a stílusért, de egyszerűen adja magát.)

Egy-egy ilyen megjegyzés, mint a tiéd, kiválóan alkalmas lehet arra, hogy potenciális szerkesztők egész tömegét riassza el. Íme, egy újabb adalék a "miért fogy / miért nem nő a huwiki" című végtelenbe nyúló sagához. Érdemes lenne elgondolkozni ezen is. Hogy én, xy szerkesztő, a szócikkeken kívüli hozzászólásaimmal mennyiben segítem elő a wikipédia, és konkrétabban a huwiki népszerűsítését. Asszem ebben a fénytörésben még neked is egyet kell értened azzal, hogy a fenti megjegyzésed ezt nem segíti elő.

Egy apró momentum még. A szerkesztőink 99,9 %-a nem roma, hanem derék magyar ember. Járőr vagy, úgyhogy látnod kell, hogy a közreműködők jelentős része (sztem inkább több, mint kevesebb) nem bír egy összetett mondatot leírni, és nem tud egészen primitívre lebutított egymondatos iránymutatásokat se értelmezni, hogy a helyesírásról már végképp ne beszéljünk. Ők nem cigányok, hanem magyarok. Mink husunk vérünk. A nemzet teste. Nem a romák. Ja, hogy ők írni-olvasni se? Ez, mindketten tudjuk, nem igaz. A funkcionális analfabétizmus, és az sms- illetve csetnyelven való megrekedés viszont bőrszínfüggetlen jelenkori probléma.

És rám még csak-csak mondhatod, hogy "kocsmafali rasszistázó", de Szilasra és Karmelára aztán nem. Úgyhogy, kérlek, figyelj jobban, kiket minősítesz és hogyan. És lassabban a vidámsággal. Ez a téma nem érdemel ennyi szmájlit. Sokkal több komolyságot, átgondolást és odafigyelést azonban igen. Köszönöm, hogy meghallgattál. --eLVe ^abcdefg 2013. június 23., 12:27 (CEST)

Wiki születésnapi előzetes

• A wikipédiába való regisztrálásom időpontja: 2008. július 28.
• Szerkesztéseim száma: Több, mint 21 ezer.
• Feltöltött, többségében saját készítésű képeim száma: Több mint ezer.
• Jelentősebb szerkesztéseim, kezdeményezéseim közül néhány:
  • Budapesti emléktáblák rendszerezése kerületi szinten. (Több szerkesztőtárssal, karöltve)
  • Végzős színművészeti főiskolások évfolyamainak rögzítése 1865-től napjainkig. (Két szerkesztőtárs közreműködésével.
  • Budapesti Katona József Színház cikksorozat

Egyébként elmenőben vagyok a wikipédiából, csak a restanciámat próbálom rendezni és a közel kétezer hozzám kötődő szócikket gondozom. Csak elvétve indítottam új témát, ezek általában képek voltak: Pl: Árvíz 2013; Timár Sándor stb.

Őszintén és enyhén szólva kiakasztott, amikor tegnap a vitalapomon egy képtörlési eljárásra invitált szerkesztőtársam, többek között a következő szöveg kíséretében:

"...Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába és hogy egy cikknek milyen formai követelményeknek kell megfelelnie), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a kezdők fórumán, vagy ha akarsz, egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) is kérhetsz a mentorműhelyen keresztül magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni..."

Az üdvözlő doboz nem került fel a vitalapomra, így annak tartalmát nem sikerült megismernem. Ennyi azonban elég volt ahhoz, hogy megkérjem minden kedves szerkesztőtársamat, hogy a tényleges wiki születésnapomon a köszöntésemtől tekintsen el. Mindenkinek nálamnál szebb és nyugodtabb napot kívánok! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2013. június 22., 08:27 (CEST)

A kifogásolt szöveg a {{Törlési figyelmeztetés}}. Oliv0 ^vita 2013. június 22., 09:03 (CEST)

...vagyis sablonszöveg, mindenki ezt kapja, akinek képét vagy szövegét törlésre jelölik. Az üdvözlődoboz pedig felkerült a vitalapodra, csak valamikor letörölted. --Rlevente ^üzenet 2013. június 22., 09:41 (CEST)

Köszönöm a megjegyzéseiteket. Én azért javasolnám, több sablonszöveg készítését. Ha rá tudom magam szánni írok egy javaslatot a kocsmafalra. Egyébként a kifogásolt szöveg a kezdőknek szól üdvözlő sablonból származik. --Kispados ^vita 2013. június 23., 06:48 (CEST)

Ebben van igazság! Kismillió sablon van, és egy öt éve szerkesztőnek csak ilyen jár? --Porrima^eszmecsere 2013. június 23., 10:57 (CEST)

Én is támogathatónak tartom az ötletet, csak az a kérdés merült föl bennem, hogy melyik lenne az „alapforma”? (amúgy gondolom a kitalálók abból indultak ki, hogy a kezdőnek még nagyon is jó, ha ott van ez a szöveg, aki meg már x-századszorra látja sok szerkesztésének és/vagy vagy mások szerkesztésének figyelésére köszönhetően, annak meg már fel sem tűnik a szöveg... gondolomén...) Vagy pedig ezt a sablont meg kell szüntetni és átnevezni pl. {{sab|Törlési figyelmeztetés kezdő} } és {{sab|Törlési figyelmeztetés haladó} } sablonokká...? Fauvirt ^vita 2013. június 23., 11:49 (CEST)

Nem hiszem, hogy szükség lenne kétféle sablonra; a régi szerkesztőnek inkább egy félsoros értesítést kellene írni sablon nélkül. --Hkoala 2013. június 23., 12:08 (CEST)

@Hkoala: én spec csak a rutin miatt gondoltam ("bebököm a sablon és már indulok is", ami amúgy érthető is akár)... de persze nem fontos... én az óvatosabbik "típushoz" tartozom Fauvirt ^vita 2013. június 23., 12:43 (CEST)

X!'s Edit Counter

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.——cyberpower ^Chat_Automation 2013. június 23., 06:33 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

A linken lehet arról szavazni, hogy megszűnjön-e a szerkesztésszámlálóknál a kötelező engedélyezés (tehát hogy csak akkor láthatják mások, ha valamilyen módon jóváhagyod, hogy a szerkesztési statisztikáid nyilvánosak legyenek). A választható opciók:

• Keep opt-in - továbbra is kézzel kelljen engedélyezni
• Remove opt-in and replace with opt-out - ne kelljen külön engedélyezni, de lehessen letiltani
• Remove opt-in completely - mindig legyen nyilvános a szerkesztésszámláló

--Tgr^vita 2013. június 23., 08:43 (CEST)

Anonok szerkesztései

Szeretném megmutatni, hogy anonim szerkesztőktől nem csak vandálkodás származik: A nemrég a Kezdőlap Aktuális rovatában szereplő Petr Nečas lemondott cseh miniszterelnök cikkét teljes mértékben egy (vagy több) be nem jelentkezett szerkesztő írta meg. --Rlevente ^üzenet 2013. június 23., 08:55 (CEST)

Erős túlzás az, hogy azt hinnék itt, hogy anon csak vandálkodni tud. Azonban azt hozzátenném, hogy amikor olyat látok, hogy valaki csuklóból tapasztalatlanul jól megír egy szócikket és elsőre jól eligazodik a wiki jelelőnyelveben, akkor én azt mondom csodák nincsenek. Valószínűleg egy kiugrott régi szerkesztő van az ilyen esetek mögött. --Szente ^vita 2013. június 23., 11:56 (CEST)

Átirányítás borkészítés bor (ital) borászat - tanács kérése

Többszörösen összetett a helyzet. Kezdem azzal, hogy a Borászat a Bor (ital) lapra vezet, aminek a közepén van egy Bővebben:Borkészítés sablon. Elsőre a lépés egyértelmű lehetne (Borászat irányítson a Borkészítésre), de tudom, hogy a szakmában - talán érthető módon - többen degradálónak érzik a borkészítés szót, helyette konzekvensen a bortermelést alkalmazzák, viszont az adott helyzetben (mivel utóbbira szerencsére semmi sem hivatkozik) úgy gondolom, a Borkészítésnek illene a Borászat irányába mutatni.

Kérném a véleményeteket,

illetve hogy egy már létező lapra hogyan kell átirányítani (vagy ilyenkor jön az "összefésülés")?

Fauvirt ^vita 2013. június 23., 14:12 (CEST)

A borászat egy redirekt, érdemleges laptörténete nincs. A borkészítést nevezzem át a borászatra akkor? Alensha 2013. június 23., 16:41 (CEST)

Igen. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2013. június 23., 17:16 (CEST)

Közösülés

Tiszteletem!
Hol tudnék bővebben olvasni a közösülésről a Wikipédián kívül magyar nyelven? Sajnos ez a szócikk semennyire sem informatív, nem nyújt semmi információt az olvasó számára. Továbbá néhány mondata a szócikknek eléggé kusza, nehezen értelmezhető. --189.8.39.2 (vita) 2013. június 23., 20:16 (CEST)

Én ezt tudnám ajánlani. --Malatinszky ^vita 2013. június 23., 21:42 (CEST)

Létezik Wikipédia:Tudakozó is, ha a témával kapcsolatban szeretnél tájékozódni. :) --HG ^vita 2013. június 25., 00:47 (CEST)

Buddha (egyértelműsítő lap) szakértése

MegoldvaOgodej ^vitalap 2013. június 25., 12:05 (CEST)

Valaki szakértő legyen szíves nézze meg a Buddha (egyértelműsítő lap)ot, mert ezt én túl bőbeszédűnek tartom, de lehet, hogy elfogadható? --Porrima^eszmecsere 2013. június 24., 23:51 (CEST)

Utolsó szerkesztést visszavontam, nemcsak bőbeszédű, hanem másolmány is volt. Ogodej ^vitalap 2013. június 25., 07:06 (CEST)

Európa legnagyobb miniállama

Melyik Európa legnagyobb miniállama, Luxemburg vagy Andorra? Mindkét szócikk bevezetőjében az szerepel, hogy az illető ország az. --Rlevente ^üzenet 2013. június 25., 19:18 (CEST)

Népessége és területe alapján is Luxemburg a nagyobb. Andorra bevezetőjébe valószínűleg azért került bele az állítás, mert Luxemburgot nem mindig tekintik törpeállamnak. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. június 25., 19:25 (CEST)

Wikipédia app

Sziasztok! Tudtok olyan okostelefonos applikációt, amiben szerkeszteni is lehet a Wikipédiát? (Nagyon bosszant, amikor elütést látok, de nem tudok belenyúlni a szövegbe.) Illetve melyik a legjobb Wikipédia app a tapasztalataitok szerint? Üdv: Piraeus ^vita 2013. június 25., 21:22 (CEST)

Igen, böngészőnek hívják :-) --Tgr^vita 2013. június 25., 23:26 (CEST)

OK. Más esetleg?? Piraeus ^vita 2013. június 25., 23:48 (CEST)

Itt tudsz választani. SirVivor ^vita 2013. június 26., 02:59 (CEST)

Androidos böngészők tesztje (adatforgalom és akkumulátor). SirVivor ^vita 2013. június 26., 06:07 (CEST)

Melyiket javaslod, ajánlod leginkább? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 26., 07:00 (CEST)

Nekem nemokos telefonom van, és csak az Opera Minit ismerem, ez egyszerűbb szerkesztésekhez jó. Vannak alapvető hibái is (hosszú szakaszokat nem lehet szerkeszteni, mostanában a szócikkek bevezetőjét sem stb.), de okostelefonoknál, gondolom, fejlettebb, jobban működik.

A fenti teszt végén vannak a böngészők linkjei, ott elérhető a felhasználók véleménye is. Kinek ez, kinek az... SirVivor ^vita 2013. június 26., 09:18 (CEST)

Kösz! Piraeus ^vita 2013. június 26., 12:22 (CEST)

Én is köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 27., 17:09 (CEST)

Név vs. név

Egy sorozatról készült cikk Egyszer volt...az Élet néven, de erről már létezik cikk Hol volt, hol nem volt… az emberi test néven. Mivel mindkettő a neve nem tudom eldönteni: melyiken legyen a cikk és melyik legyen átirányítás? Kérlek segítsetek. Előre köszi!--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. június 27., 16:16 (CEST)

Olyan nem létezik hivatalosan, hogy "Hol volt, hol nem volt… az emberi test", viszont az "Egyszer volt... az élet" igen (gyerektv és youtube az nem releváns ilyenkor). Szóval ha az elsőről nem kerül elő elfogadható forrás akkor egyenesen törölni kellene az elnevezést. Az érdekes, hogy az Imdb szerint a cím "Egyszer volt, hol nem volt ... az élet" a cím, de szerintem a port az írányadó. --Szente ^vita 2013. június 27., 19:05 (CEST)

Ez kezd érdekes lenni. Most belenéztem a DVD-be és a főcímnél a "Egyszer volt, hol nem volt ... volt egyszer az élet" mondja, de a borítón az "Egyszer volt... az élet" van. :)

Én azt javaslom, hogy főcím legyen a fő és a borító+imdb és port átirányít, de a "Hol volt, hol nem volt… az emberi test" továbbra sincs, az törlendő. --Szente ^vita 2013. június 27., 19:25 (CEST)

Egyre értelmetlenebb wikipédiát szerkeszteni

Jelenleg több mint 2700 (Kettőezerhétszáz) ellenőrizetlen cikk vigyorog ránk! Ez így értelmetlen haszontalan és céltalan tevékenység. --87.97.107.180 (vita) 2013. június 27., 17:06 (CEST)

Ez egész pontosan az összes cikk 1,1%-a. Számomra ez az adat nem azt mutatja, hogy értelmetlen, haszontalan és céltalan lenne a jelölt lapok rendszere. – Laci.d ^vita 2013. június 27., 18:52 (CEST)

Ezt a témát érdemes lenne komolyan, dimenzionáltan megvizsgálni. A névtelen, gondolom egykoron regisztrált szerkesztőtárs csak a formailag ellenőrizetlen cikkeket vizsgálta, amelyre nem került rá egy megfelelő jogosultsággal rendelkező járőr bélyege. A járőröktől nem várható el, hogy minden esetben tartalmi ellenőrzést is végrehajtsanak. Ilyen megokolásból, a tartalmilag ellenőrizetlen cikkek száma felbecsülhetetlen. Öt évvel ezelőtt egy értelmezhetetlen, száz sebből vérző szócikk egy-két óra esetleg nap után lokalizálásra került. Ma sajnos örökre megbújhat az adatbázisban, senki nem foglalkozik vele, csak a véletlenen múlik, hogy helyre lesz téve vagy sem. Ezért is döbbenetes, hogy az utóbbi időben a magas jogosultsággal rendelkező szerkesztők szinte üldözik a tartalmi ellenőrzést végző szerkesztőtársakat. Én a második "talán szerkeszteni is kellene" típusú, önérzetet sértő megjegyzés után hagytam abba az önkéntes járőrözést. Szerkesztőtársam egyik alkalommal -kérésem ellenére- sem vizsgálta meg mentegetőzésemet, miszerint az idő és a felkészültségem függvényében lektorálok cikkeket. Ha időm engedi javítom azokat. Más esetben előjegyzem a lapokat későbbi módosításra, figyelmeztető jelleggel elhelyeztem egykét észrevételező sablont is a szócikken. Ezt a tevékenységet a jelzett atrocitások miatt szinte teljesen felszámoltam. Most már csak azon cikkeket lektorálom, amelyeket helyére is tudok tenni. Észrevételező sablont már nem helyezek el a vizsgált szócikkeken. Éppen ma közöltem egy szócikken, hogy általam elvégezhető módosítások, kiegészítések után, eltekintek az egyébként szükséges észrevételező sablon elhelyezéstől. A pikírt kioktatásra nem sokat kellett várni. Ez döbbenet!!! A wikipédiában nem lehet még utalást sem találni arra, ami megtiltaná a kollektíva lektoráló, ellenőrző szerepét. Lehet, hogy én rosszul értelmezem, de a wikipédia elveinek ez az egyik sarkalatos pontja.

Ezen kis kitérő után közlöm, hogy a Gaudiopolis számomra nagyon fontos szócikk 2012. április 3., pontosabban 2011. november 19. óta ellenőrizetlen. --Kispados ^vita 2013. június 27., 20:39 (CEST)

Nem értem, hogy lehet a Gaudiopolis 2012. április 3. óta elenőrizetlen, amikor ez a lista folyamatosan max. 30-35 napos ellenőrizetlen cikkeket mutat. Ogodej ^vitalap 2013. június 27., 22:34 (CEST)

A cikkben sablon- vagy fájlváltozások vártak ellenőrzésre. – FoBe ^üzenet 2013. június 28., 19:51 (CEST)

Most már ez is megvan... :) Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. június 27., 20:47 (CEST)

Az 1,1 % ellenőrizetlen cikk szerintem is sok, én is sáros vagyok benne. És értelmes, hasznos tevékenységnek tartom a wikipédia szerkesztését. --Vadaro ^vita 2013. június 27., 21:00 (CEST)

Tisztelt Történelem p! Nagyon köszönöm! Végre egy optimizmusra okot adó esemény. Nem gondoltam, hogy néhány elvetélt próbálkozás után, az egyéb vitalapra írt bejegyzésem eredményeképpen kerül ellenőrzötté a cikkem. Tisztelt szerkesztőtárs! További örömteli szerkesztést, és a tárgyalthoz hasonló, gyors intézkedést kívánok!!! Remélem, hogy a nem túl távoli -még általam is értelmezhető jövőben- a hozzád hasonló mentalitású szerkesztők lesznek -ismét- dominánsak a magyar wikipédiában. --Kispados ^vita 2013. június 27., 21:05 (CEST)

A Wikipédiának, a magyarnak is, meg az összes többinek, jó, meg rossz, meg közepes cikkei is és szerkesztői is vannak. Ez a természetéből fakad. A mienkből meg az kellene fakadjon, hogy domináljon a jó. Mi a fenéért vacakolunk vele máskülönben? Unaloműzéshez, fecsegésre ott a Facebook. OsvátA ^Palackposta 2013. június 28., 20:09 (CEST)

Ugye ezekre gondolsz itt a http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:%C3%9Aj_lapok&offset=20130625203944 lap alján? --87.97.96.143 (vita) 2013. június 28., 20:41 (CEST)

Havonta létrehozandó automatikus kategóriák és lapok

A botom már jó ideje lefut minden hónap 28-án, és létrehozza a következő hónap karbantartó kategóriáit (figyelmet igénylő lapok, forráshiányos lapok stb.) és a nap képe havi gyűjtőoldalát. Ez a program.

Ha van még olyan lap vagy kategória, amit minden hónapban azonos tartalommal (vagy csak a dátumtól függő tartalommal) kell létrehozni, akkor írjátok fel ide, valószínűleg nem túl nagy munkával be lehet építeni, és akkor nem kell kézzel létrehozni, plusz még egyforma is lesz. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 29., 09:40 (CEST)

Napszél

Szervusztok!
Lehet, hogy már itt van a napszél, a mobilnetem percről percre megadja magát. --Ronastudor ^{a sznob} 2013. június 29., 09:41 (CEST)

Molnár Piroska és játszótársai egy színháztörténeti eseményen

2009-től próbálkoztam, több más szerkesztőtárs mellett, a művésznő szócikkének bővítésével. Ennek eredményeképpen jelentősen, új elemekkel is bővült a szócikk. Ebben az időszakban emeltem ki, a Naplemente előtt című előadást, megemlítve, hogy Ajtay Andornak ez volt az utolsó premierje, színész és rendezői minőségben is. Ajtay mellett emléket akartam állítani több, csak vidéken ismert színész munkásságának is. A lábjegyzetnek ezt a részét ma, szerkesztőtársam indoklás nélkül eltávolította. Ezt én a következő indoklással visszaállítottam:

Fontosnak tartom, hogy a zömében vidéken játszó kiváló művészek, legalább ebben a szócikkben meglegyenek említve. Sajnos úgy tűnik szócikk nem fogja megőrizni nevüket.

Szerkesztőtársam a következő indoklással vonta vissza műveletemet:

Nem Molnár Piroska szócikkébe tartozó információk

Két megjegyzést szeretnék még tenni:

• A szócikket az elmúlt négy évben több tucatnyi szerkesztő társam, aktívan szerkesztette. Az említett lábjegyzetet még senki nem kifogásolta.
• Öt éves, végéhez közeledő wikipédiás munkásságom alatt, mindig törekedtem arra, hogy a vidéki színházi élet emblematikus alakjairól is készüljön szócikk. Többek között Kormos István, Kóti Árpád nevét említem. Ezentúl más módon is megpróbáltam számukra wiki nyilvánosságot biztosítani. Ebben az esetben sem éreztem erőltetettnek, elfogadhatatlannak a játszótársak megemlítését, hiszen A Nemzet Színészével együtt egy színháztörténeti esemény részesei voltak.

Kérem a Tisztelt szerkesztőtársakat véleményük, álláspontjuk kialakítására, közlésére. Az említett lábjegyzetet a továbbiakban nem állítom vissza. A wikiközösség álláspontját el fogom fogadni.

Köszönettel: --Kispados ^vita 2013. június 29., 13:34 (CEST)

A szabályokat szemellenzősen nézve talán igaza van annak a szerkesztőnek (a nevét szándékosan nem keresem, mellékes), aki eltávolította a szóban forgó megjegyzést, mégis Kispadossal értek egyet: legyen ott a lábjegyzet, mert így a névre kereséskor megjelennek a vidéki színészek. --Porrima^eszmecsere 2013. június 29., 13:49 (CEST)

Érdekes, vannak akiknek ki szabad bármit törölni??? [3] Persze ha valaki ilyen mértékben szégyenlős!

Bár álljon itt az eredeti szöveg: „A magyar wiki legkiválóbb adminja miután Lji-t, Texanert, Tambot és sok más szerkesztőt sikeresen elüldözött most épen veled szórakozik! Ne vedd a szívedre, ez a fiú már csak ilyen mindig kell neki valaki akit kitüntet figyelmével, és addig vegzálja, míg az illető meg nem unja és ki nem száll! --91.82.242.95 (vita) 2013. június 29., 13:56 (CEST) ” --91.82.242.95 (vita) 2013. június 29., 15:29 (CEST)

Helló anon! Te a látszattal ellentétben nem Kispadost akarod megvigasztalni, hanem a sz@rt kevered, gondolom Te már csak ilyen vagy: – Porrima^eszmecsere 2013. június 29., 16:25 (CEST)

Azért Kispados szerkesztő társunkkal ellentétben én nem vagyok olyan pesszimista: ha egyes harmadosztályú focisták nevei linkelve vannak a majdani szócikk reményében, akkor a színészekét is csak elkészíti valaki. --Porrima^eszmecsere 2013. június 29., 13:55 (CEST)

A Wikipédia cikkei mindenki által szabadon szerkeszthetők. Ez korántsem azt jelenti, hogy minden egyes változtatást meg kellene tárgyalni a kocsmafalon. --Pagony^foxhole 2013. június 29., 14:14 (CEST)

Nemes törekvés a vidéki színészek munkájának emléket állítani. De ha egy cikkben Molnár Piroska a téma, akkor az a cikk szóljon őróla, az ő cikkében csak akkor érdemes más színészeket megemlíteni, ha a velük való együttes játék Molnár Piroskáról mond el többet. Egy színháztörténeti esemény a saját jogán is önálló cikket kaphat, a szereposztással, az egyes szereplőkre való akár bővebb kitéréssel együtt, ott helye van a többi szereplőnek is. A vidéki színházak a saját jogukon önálló cikket kapnak, kaphatnak, a színészeikről ott érdemes írni, akár bővebben is, ha nem kellően nevezetesek egy önálló cikkre, vagy ha egyelőre nem kaptak önálló cikket. Karmela^üzenőlap 2013. június 29., 14:23 (CEST)