Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív157

Szerkesztő munkájának értékelése

Kedves Szerkesztőtársak

Mostanában átolvastam azokat a cikkeket, amelyekben komolyabb részem volt. Bizony esetleg több éve meglévő szarvas hibákat is találtam (ezek nagy részét javítottam).

Hibás az érzésem, hogy olyan cikkeken dolgozom, amelyek csak engem érdekelnek?

Robogos ^vita 2013. szeptember 26., 16:41 (CEST)

Véleményem szerint az érzésed hibás. A közel negyedmillió szócikket lehetetlen egytől-egyig átnézni, hibákba pedig csak akkor bukkanunk, ha éppen a kezeink közé akad vagy valaki beleszerkeszt. Másik pedig, hogy az esetlegesen a cikkeket olvasó anonok egy része nem szerkeszt bele, még akkor sem, ha bőven lenne mit. Nekem ez a meglátásom - Prücsök ^Panaszkönyv 2013. szeptember 26., 16:48 (CEST)

Vagy anyira jól dolgozol, hogy egyszerűen nincs senki, aki jobban értene nálad hozzá, és belenyúlna! :) Vagy tényleg magunknak írunk csak, pl. az én figyelőlistámon csak botszerkesztések és apró változtatások vannak, komolyabb bővítés vagy átfogalmazás nagyon-nagyon ritkán... --B.Zsolt ^vita 2013. szeptember 26., 17:12 (CEST)

A többi szerkesztő közül az jár csak arra, akinek az érdeklődése hasonló, az olvasók közül pedig kevesen nyúlnak bele és nyergelnek át szerkesztővé, még ha hibát is látnak. Örülnek az információnak, és (remélhetőleg) tolerálhatónak találják, ami mellé ment. --Karmela posta 2013. szeptember 26., 17:52 (CEST)

Bulvárlapokban is szereplő egyéneknek és a politikai közélet témáinak és szereplőinek szócikkeiben logikus, hogy többen nyúlhatnak bele. De vannak érdekes ellenpéldák is: ha törlési eljárásokon, járőri üzenőfalakon, kocsmafalakon regisztrált szerkesztők ütköztetik a véleményüket napokig X. szócikk ellenőrzéséről, az furcsa mód a szócikk mások által való továbbgyarapodásához is vezethet olykor. Törléskor azért, mert egyes szerkesztőkben feltámad a fájdalom, hogy "jaj, ne, inkább kibővítem, átalakítom, behelyezem egy másik szócikkbe", a többi helyen pedig azért, mert akik olvasnak bennünket, de nem regisztráltak, azok számára mást jelent a regisztrált szerkesztők szópárbaja, mint a nem regisztráltaké. Vagyis olykor a szócikkhez kötődő párbaj más nem regisztrált szerkesztőket olykor jobban inspirál olvasáshoz, szerkesztéshez szerintem, mint maga a tartalom. Apród ^vita 2013. szeptember 26., 18:54 (CEST)

Tiltsuk meg az anonim jelölést (folyt.)

Újra előszedem a fenti témát. Halogatom már jó ideje a szavazásra vitelét. Fentebb azt javasoltam, és ahhoz kaptam támogató hozzászólásokat, hogy a kiemelésre való jelölést a megerősített szerkesztői mivolthoz kössük. Újra végiggondolva azonban már arra hajlok, hogy a jelölőre ugyanazok a feltételek vonatkozzanak, mint akik az egyes kérdésekhez a tanúsítványt leadják. Hiszen neki is ki kell jelentenie: „Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Mire írjam ki a szavazást, hogy a megerszerk legyen a követelmény, vagy hogy a többi tanúsítóval azonos követelmény legyen? --Karmela posta posta 2013. szeptember 25., 23:02 (CEST)

Mivel a kiemelés egy elég komoly dolog én inkább emelném a tétet és a jelölőtől és tanúsítótól is elvárnám a megerősített státuszt. --Szente ^vita 2013. szeptember 25., 23:26 (CEST)

Jobb, ha a szavazásnak, a tanúsításnak és a jelölésnek egységesek a feltételei, hacsak azt nem mondod, hogy azt figyelted meg, hogy az ugyan szavazóképes de meg nem erősített szerkesztők zűrzavart okoztak a tanúsítványaikkal.

Jelenleg az tanúsíthat, aki szavazóképes is, tehát akinek a legutóbbi három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt és legalább 3 hónapja regisztrált szerkesztő.

--Karmela posta 2013. szeptember 26., 17:25 (CEST)

(elnézést kérek a szakaszok kutyulásáért, figyelmetlen voltam --Karmela posta 2013. szeptember 26., 17:39 (CEST))

Nem vagyok meggyőződve arról, hogy szükség van egyáltalán szavazásra. Amennyire tudom, a közelmúltban két példa volt arra, hogy anonim szerkesztő jelölt kiemelt státuszra cikket, és mindkét esetben a meglévő eszközeinkkel rendezni tudtuk a helyzetet. Az egyik a Második világháború volt; ezt a szükséges három szerkesztő javaslatára levettük a munkapadról. A másik eset a Silverpit-kráter, ahol pedig az „Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel” kritériumon bukott el a kiemelés (tudniillik az eddigi kiemelt cikkeknek mind volt regisztrált jelölője, ennek meg, ugye, nem. Amíg a közösség egyetért abban, hogy névtelenül ne lehessen kiemelésre jelölni cikkeket, addig az utóbbi módszer mindig működni fog.

Mellesleg megjegyzem, hogy miután az anonnak két jelölése is megbukott, a szabályok értelmében az anon most hat hónapig nem jelölhet kiemelt státuszra cikket. Nyilván lesznek persze most olyan akadékoskodók, akik azt mondják, hogy lehet, hogy a két anon nem ugyanaz a személy, de ezt sajnos bejelentkezés híján nem tudhatjuk biztosan.

Malatinszky ^vita 2013. szeptember 26., 18:21 (CEST)

Ha megnézed fentebb, ahol eredetileg a kérdést feltettem, akkor láthatod, hogy szokatlanul élénk reakció volt a kérdésemre, és hogy egy masszív többség helyeselte a tiltást. Ha sikerült is kezelni az eseteket, az irritáció nagy volt. Persze maradhatunk egyelőre abban is, hogy immáron ennek a körkérdésnek az erkölcsi háttérével sikerül-e a munka nagyobb megzavarása nélkül, gyorsan és fájdalommentesen kezelni az esetleg még fellépő eseteket.

--Karmela posta 2013. szeptember 26., 20:57 (CEST)

Igen, én éppen erről beszélek. Ha lesz még anonjelölés, akkor azt bárki megakaszthatja egy ilyen formális kifogással, hogy ez a cikk nem hasonlít a többi kiemeltre, mert lám, a többi mögött van nevesített javasló, emögött meg nincs. Egy ilyen kifogást le lehetne hurrogni, de a fenti masszív többség mutatja, hogy ha szavazásra kerül a dolog, akkor nem fogják lehurrogni, mert szinte senkinek se tetszik az, hogy anonok jelöljenek cikkeket a kiemelésre. Ezért nem látom szükségesnek, hogy szavazással vacakoljunk. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 26., 21:58 (CEST)

Íme... --Pagony^foxhole 2013. szeptember 27., 14:32 (CEST)

Ez már nyilvánvaló provokáció. Szerintem szavazgatás nélkül meg kell tiltani és kész. A jelölő maga is tanusít, ez van a szövegben, amit alá kell írnia. Ha nem tanusíthat, nem is jelölhet. Punktum és uff. – LA^pankuš 2013. szeptember 27., 14:35 (CEST)

Nagyon egyszerű: három szerkesztő javaslata alapján le lehet zárni a kiemelési eljárást. Kettő már van. --Hkoala 2013. szeptember 27., 14:58 (CEST)

Én az előbb már négyet számoltam. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 27., 15:26 (CEST)

Mivel a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon a provokáló anon és a többi szerkesztő között szerkesztési háború van kibontakozóban, levédtem a lapot, hogy csak regisztráltak szerkeszthessék. Korlátlan időre, de ha nyugi lesz, újra feloldható a védelem. Ámbár talán nem is rossz ötlet úgy hagyni?

--Karmela posta 2013. szeptember 27., 17:33 (CEST)

Anonnal, pláne vandállal szemben nem létezik szerkesztési háború, de igen, szerintem le kell védeni anonok ellen örökre. --Pagony^foxhole 2013. szeptember 27., 17:55 (CEST)

Fotótúra 2013. szeptember 28-án szombaton elmarad

Érdektelenség miatt a Fotótúra 2013. szeptember 28-án szombaton elmarad --Texaner ^vita 2013. szeptember 26., 18:18 (CEST)

Sajnálom. Ha Budapesten laknék, szívesen elmentem volna. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 26., 18:22 (CEST)

Én is, tényleg! Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. szeptember 27., 17:46 (CEST)

Hernádi Zsolt wanted(!)

Átvitt és szó szoros értelemben is. Mai hír: http://nol.hu/gazdasag/elfogato_parancs_hernadi_zsoltra 91.82.134.168 (vita) 2013. szeptember 27., 15:24 (CEST)

Zichy-tó

Kérem a Zichy-tó szócikk Európa térképét lecserélni Fejér megye vagy Magyarország térképére. Köszönöm. --188.95.32.186 (vita) 2013. szeptember 27., 16:57 (CEST)

Ezek a megfelelő infobox-paraméterek, és esetleg kiválaszthatsz a két térképből egyet.

De ennél kisebb volt Európa. :) Oliv0 ^vita 2013. szeptember 27., 17:53 (CEST)

Lehet szócikkeket jelölni kiemelésre!

Kicsit megült a víz a kiemelés táján, Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre, ha van valakinek olyan szócikke, amit érdemesnek gondol kiemelésre, hajrá! :) Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 27., 12:30 (CEST)

Rendben, jelöltem egy szócikket kiemelésre: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tibi atya --81.19.33.190 (vita) 2013. szeptember 27., 14:11 (CEST)

Ez anonhumor vagy pannon tumor volt? Apród ^vita 2013. szeptember 27., 14:24 (CEST)

Tényleg nagyon kevés cikk van a munkapadon, már vagy egy fél éve megy a pangás, pedig régebben még a várólistán is mindig volt cikk. Talán az Év szócikke verseny jelöltjei közül még lehetne válogatni. Tibi atya kapcsán részemről betelt a pohár, anon és friss szerkesztő ne jelölhessen kiemeltnek cikket. A Tibi atyát jelölő anonnak láthatóan fogalma sincs a kiemelésről. --Sasuke88 ^vita 2013. szeptember 28., 00:36 (CEST)

megjegyzés Némi ellentmondást vélek felfedezni abban, hogy most a munkapadon lévő üres hely van propagálva itt, míg az utóbbi hónapokban – bizony nem kevésszer – azért volt kampányolva ugyanitt, hogy ugyan már legyenek szívesek a szerkesztők a kiemelési lapra fáradni, mert nincs aki a tanusítson. Ha nincs alkalmas jelölt és/vagy aki foglalkozzon vele, akkor nincs. Tudomásul kell venni, hogy a huwiki túl van a saját csúcsán, a szerkesztőség létszáma igen régóta folyamatosan csökken, így mindenre biztosan nem lesz ember. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. szeptember 28., 04:25 (CEST)

megjegyzés Egyre több a jel, hogy a (bürokratikusan) aktív szerkesztők számának esése, már egyes funkciók működését veszélyezteti. Addig nincs nagy baj, amíg nem lényeges területekről beszélünk, de idejében oda kellene figyelni és lépni ez ügyben. Több kísérlet volt annak kielemzésében, miért veszítünk régi aktív szerkesztőket, de a probléma felvetésen és egy rövid beszélgetésen felül, nem sok tett követte a levont tapasztalatokat. --Szente ^vita 2013. szeptember 28., 05:01 (CEST)

megjegyzés Hát ideje lenne egy kis revíziónak: [1]

A Bioshock egyébként már másodszor van feltéve kiemeltre. Én kisebb javításokat végeztem rajta. Igaz futtában, de ha már nem módszeresen nézi végig több szerkesztő egymásután, hanem csak végigfutva a szócikket, még azzal is többet ér a szócikk feljavítása, mint azzal, hogy a szócikkre rá se néznek, véleményt se mondanak. HáEstől köszönetet kaptam, talán a hasonló köszönetekért cserébe jó lenne, ha más is belekukkantana akár a szócikkbe, akár a szócikk kiemelési munkapadjára, mert eddig se tanúsítás, se vélemény nincs a munkapadján.

Máskülönben kíváncsi vagyok, hogyha jövő évben a Microsoft beváltja a fenyegetését és 2014. április 8-án a Microsoft megszünteti a 10 éves Windows XP és Office 2003 támogatását, az mennyire fog a szerkesztők további lemorzsolódásával járni (én pl. pont emiatt nem tudom, hogy ápr. 8. után mennyit fogok még a Wikipédiában és úgy általában az Interneten mozogni). Vagyis nem feltétlenül kell az okokat csak belül keresni, külső hatások is beszűkíthetik a teret. Apród ^vita 2013. szeptember 28., 12:02 (CEST)

Nem látom az összefüggést a Windows Xp és a Wikipédia között... :( Talán arra gondolsz, hogy tábla-PC-n nem fog senki szerkeszteni? --B.Zsolt ^vita 2013. szeptember 28., 15:26 (CEST)

A Microsoft ebben az esetben nem "fenyeget", mivel évekkel ezelőtt bejelentették, hogy az XP támogatása 2014-ben megszűnik. Ez tényként kezelendő, nem valami kósza hír vagy pletyka. A 2003-as Office elég öregecske lehet, nem hiszem, hogy sokan használnák (a 2007-es Office is 6 éves, ami ebben a kategóriában réginek számít). Ez nem jelenti azt, hogy az XP-t nem lehet majd használni még egy darabig, csak éppen biztonsági és egyéb frissítések már nem lesznek hozzá. Lehet, hogy te ezt tragédiaként éled meg (nem tudom, miért...), de miért járna ez a szerkesztők lemorzsolódásával?? Valamit félreérthettél, talán azt gondolod, hogy az XP már másnap nem fog elindulni?? misibacsi*^üzenet 2013. szeptember 28., 23:11 (CEST)

Azt hittem, hogy az XP és az internet között megszűnik az összekötetés utána. Ezek szerint nem? Apród ^vita 2013. szeptember 29., 00:12 (CEST)

Dehogyis! :) Csupán nem jön ki hozzá több frissítés a Microsofttól, de attól még nem áll meg a világ. Akár még Win98-cal is felmehetsz a netre... --B.Zsolt ^vita 2013. szeptember 29., 00:20 (CEST)

Arra gondolok, hogy sokan dolgoznak több évvel ezelőtt megvásárolt gépeken teli adatokkal és nem kívánják lecserélni azt. Én ugyan csak azt tudom, hogy az üzleti szférában van ellenérzés a lecserélés miatt(Fél év múlva véget ér az Xp-korszak, de vállalkozók megtartanák), részben mert vannak Xp-re fejlesztett programjaik, részben mert költségesnek tartják az átállást, részben mert az átállás okait nem tudni, de egy nem vállalkozó esetében miért lennének hihetetlenek ugyanezek az okok? A nem vállalkozó egyén sem szereti azt, ha pénzt vesznek ki a zsebéből és azt sem, ha XP-re fejlesztett programjait valami más rendszer programjaira kell átírnia, ha egyáltalán lehetséges átírni. Én pl. keservesen megjártam már egy átállást 2005-ben, mivel az XP-re átállásom egy több év alatt összeállított Word-programomat tette tönkre. Apród ^vita 2013. szeptember 28., 16:34 (CEST)

megjegyzés Ismételten elmondom, hogy túlzásnak érzem a mindenféle intézkedések bevezetését. Van egy működő rendeszerünk, ami eddig kiválóan teljesített, és most néhány esetre alapozva át akarjuk dolgozni. Véleményem szerint ennek semmi haszna. Nem jár plusz munkával levenni a megalapozatlan jelöléseket. (Bár lassan tényleg ott tartunk, hogy akár megalapozatlan a jelölés, akár nem, össze kell kaparni a szavazatokat rá.) Jmagyar1993 ^vita 2013. szeptember 28., 20:35 (CEST)

Joey, egyszerűen arról van szó, hogy néha kell egy kis lökést adni, mert az emberek elmennek a dolgok mellett, azt gondolva, hogy úgyis más biztos épp ott tanúsítgat, jelölget és akkor én közben csinálok mást. Magamról tudom. Itt is hozzászóltak egy csomóan, nem értem, hogy azok, akik itt hozzá tudnak szólni a rendszer működéséhez, azok miért nem tudnak mondjuk jelölni vagy tanúsítani. Nem az van, hogy nincs ember, hanem az van, hogy inkább vitatkozunk hülyeségeken, elméleteken, gyufaszálnyi problémákon, minthogy effektíve működtessük a rendszert. Persze vitatkozni mindig könnyebb. Téged sem nagyon látlak Joey, tolongani a kiemelésen, szóval nem értem a felháborodásodat. Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 30., 00:49 (CEST)

Nem háborodtam fel, csupán megjegyeztem itt az általam vélt ellentmondást. Illetve rámutattam még, hogy a csökkenő szerkesztői létszám mellett már nem lesz mindenre ember.

Magán a kiemelésen én soha nem tevékenykedtem: nem is érdekel igazán, és a mi műhelyünk egyébként is túl bürokratikusnak tartja. Helyette inkább a műhelymunkára koncentráljuk energiáinkat, hiszen még nagyon sok cikket kell megírnunk (időben visszafelé haladva, most az 1992-esek vannak folyamatban), hogy az első, 1896-os olimpiáig bezárólag mindent feldolgozzunk. Viszont minden tiszteletem a kiemelési eljárásokat végigvivőké (akár cikkgondozóként, akár tanúsítóként)! --Joey

^{üzenj nekem} 2013. szeptember 30., 09:06 (CEST)

DD-féle törölt cikkek

Mit szólnátok egy olyan projekthez, melynek során a DD-féle jogsértő cikkek közül a törölteket és azóta meg nem írtakat folyamatosan, egyesével visszaállítanánk, majd jogtisztára átfogalmaznánk? Próbaképpen lehetne a rövidekkel kezdeni (2-3K körüliek) mindennapra egy és ha az adott cikk kész, akkor jöhet egy következő cikk és így tovább. Gyurika ^vita 2013. szeptember 27., 20:43 (CEST)

Rossz ötletnek tartom a hírhedetten lopott árutömeg farigcsálását. Meg kell írni a hiányzó cikkeket. --Pagony^foxhole 2013. szeptember 27., 20:46 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) ellenzem A törlés folyamán volt türelmi idő az átfogalmazásra. Ha meg akarod írni valamelyik cikket, írd meg a másolmányok visszaállítása nélkül. – Hkoala 2013. szeptember 27., 20:48 (CEST)

Ja, volt kb. 30-60 nap 3000 cikkre. Mennyit kellett volna átírni naponta, 50-100-at? Nyugi, nem nektek kellene megcsinálni. Gyurika ^vita 2013. szeptember 27., 20:57 (CEST)

ellenzem Ne akarjuk tisztára mosni a lopott holmit. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2013. szeptember 27., 20:53 (CEST)

Ha megvan a vázlat, lap felépítése a szöveg nélkül, vagy csak a kétsoros bevezető a kategóriákkal, már sokkal könnyebb nekikezdnei, mint a semmiből indulni neki. Gyurika ^vita 2013. szeptember 27., 20:57 (CEST)

ellenzem miért kellene ahhoz egy másolmány, copy, hogy bármiről cikket írjunk? Örüljünk, hogy már nincs a wikin. Ogodej ^vitalap 2013. szeptember 27., 21:00 (CEST)

Pl. mert nincs nyomtatott VIL példányom (nem is lesz), viszont ha van wikisített kiindulási alap képekkel, kategóriákkal, hivatkozásokkal, azt könnyebben lehet bővíteni, kiegészíteni, átszerkeszteni, stb. Maga a szöveg csak addig kell, amíg a cikk el nem készül, utána a laptörténetből is törölhető. Gyurika ^vita 2013. szeptember 27., 21:06 (CEST)

Nem csak a VIL alapján lehet cikkeket írni, érdemes több forrást is felhasználni egy téma kifejtésében, az egyrészt inkább egy alkotói folyamat, mint mondatokat átfogalmazgatni, másrészt éppen maga a szerkezet, amit meg szeretnél őrizni, marad VIL, és nem a WP szellemi terméke. Ogodej

^vitalap 2013. szeptember 27., 21:17 (CEST)

De éppen hogy nem kizárólag azt akarom használni, csupán a cikk wikiszerkezete, egyes elemi miatt (tehát itt nem a fejezetcímek, tartalom és szövegtagolásra, témák sorrendjére gondolok elsősorban, hogy ezek pontosan ugyanúgy legyen felosztva mint ahogy a VIL-ben van, hanem hogy) technikai okokból lenne egyszerű ez a megoldás. Maga a tartalom szabadon változhat, bővülhet, más felépítést, képelrendezést kap, új fejezetek nyílnának és így tovább. Gyurika ^vita 2013. szeptember 27., 21:31 (CEST)

Az nem rossz ötlet, hogy a kategóriákat eleve rendelkezésre lehetne bocsátani, hiszen a kategóriák nem tartoznak a szerzői joggal védett szövegekhez, és minek újra kikeresgélni őket, ha egyszer már megvoltak. Ez megoldható visszaállítás nélkül is ilyen módon:

Pszeudo-kelemeni homíliák 4. század Kategória:Pszeudoepigráf iratok
Koré álló leányszobor, hosszú ruhában Kategória:Ókori görög művészet
Budapesti glosszák 15. század vége Kategória:Magyar nyelvemlékek
Le jardin de plaisance et fleur de rhétorique Kategória:Francia irodalmi művek

A Wikipédia:A_VIL_copy_ügy lapon jobbra fent szereplő szócikknyilvántartások piros linkjeiből, vagy pedig ezekből a linkekből: Wikipédia:A VIL copy ügy/Törölt szócikkek lehet válogatni, és mindig amikor kiválasztasz négy-öt szimpatikusat amiről szívesen írsz cikket, akkor szívesen kimásolom neked a kategóriákat belőlük.

DD cikkei többnyire nem túl tagoltak, a szerkezettel nem sokat nyernél.

--Karmela posta 2013. szeptember 27., 21:37 (CEST)

Néztem pl. Adam Świnkát, relatíve rövid, de róla pl. nincs magyar anyag online, a lengyelből való fordítást pedig nem tudom vállalni. Gyurika ^vita 2013. szeptember 27., 22:54 (CEST)

Kategória:Lengyel költők, írók Kategória:Katolikus egyházi személyek

A szócikk tartalma és szövege a Világirodalmi lexikon (Budapest, Akadémiai Kiadó) XIV. kötete 57. oldalának kapcsolódó szócikkén alapult, de nem indulhatunk ki DD szövegéből, mindenképpen könyvtárba kell menni miatta. Hogy miért, azt lentebb Malatinszky bővebben kifejtette.

--Karmela posta 2013. szeptember 28., 08:13 (CEST)

Úgy látom, hogy más neveken is érdemes utánakeresni Adam Świnkának]: Adamus Porcarius, Adam Suinca de Zelona, Adam Svinca de Zelona, Adam Świnka z Zielonej. De ezeknek az alternatív neveknek nincs nyoma a DD-cikkben, itt találtam: Online Computer Library Center

--Karmela posta 2013. szeptember 28., 09:54 (CEST)

Utólag jutott eszembe, hogy a menthető részeket át kellett volna másolni a cikkek vitalapjára, és most meglennének azok is. De már akkor le lettek törölve sajna... --B.Zsolt ^vita 2013. szeptember 27., 21:45 (CEST)

Egész pontosan milyen menthető részekre gondolsz? Elég nagy feltáró-osztályozó munka folyt akkoriban körülötte, elhiheted, hogy sok minden eszünkbe jutott. --Pagony^foxhole 2013. szeptember 27., 22:02 (CEST)

Emlékszem, már itt voltam akkor, csak nem foglalkoztam vele. Infobox, forrás, kategória, beillesztett kép esetleg... mehetett volna a vitalapra. --B.Zsolt ^vita 2013. szeptember 27., 22:04 (CEST)

Az infobox és kép ritkaság volt bennük, a kategóriákról feljebb már volt szó. A források többnyire hamisan voltak megadva, a hosszas utánajárással kiderített valódi forrásokat, amiknek egy számottevő része papíralapú, itt találod meg a táblázatban: Wikipédia:A VIL_copy_ügy#Forrásjelölés, és itt is, talán áttekinthetőbben: Wikipédia:A VIL_copy_ügy#Tartalommásolás

A tényleges forrás keresése közben számos elgondolható forrást is elvetettünk amíg ráleltünk a valódira. Olykor, ha értékesnek éreztük az így keletkezett listát, akkor ráírtuk a vitalapra ezeket a cikkhez ugyan fel nem használt, de a témájához kapcsolódó potenciális forrásokat. Ezekből már számos újraírás keletkezett.

--Karmela posta 2013. szeptember 27., 22:22 (CEST)

Sajnos DD szövegei teljesen megbízhatatlanok. A forráshivatkozások össze vannak keverve, sokszor a kimásolás is pontatlan volt, és ami a legsúlyosabb, DD gyakran a kisujjából szopott hülyeségeket is hozzáköltött a lexikonokból összelopkodott legitim szöveghez. Érdekes pl. megnézni az Ugorscsina c. cikk ezen kezdeti változatát és elolvasni a vitalapot. Miután egy kicsit részt vettem a DD-trágyadomb eltakarításában, az utóbbi egy évben pedig elég sokat babráltam a Szinnyei-cikkek kipofozásával, DD egyetlen sorában sem bízom, amíg a forrásokkal össze nem vetettem. Szerintem elsősorban ezért lenne rossz ötlet feléleszteni azokat a cikkeket. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 28., 00:19 (CEST)

Azt hiszem, jobb, ha megint sürgősen elfelejtjük ezt az egész szánalmas históriát. --Pagony^foxhole 2013. szeptember 28., 00:38 (CEST)

Csúfság a kezdőlapon: üres dobozok

Ma arra nyitottam meg itt éjfél után pár perccel a wiki főoldalt, hogy tök üres volt. Merthogy nem volt jelölve kiemelt szócikk erre a hétre, és ezt senki nem vette észre eddig. Az érdekességekkel is ugyanez van, ha nem készítem el el hetekre előre, akkor üresen szokott tátongani (néha szoktak csak mások a sablonokkal vacakolni). Szóval, Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon. Tessék jelölni szócikkeket a WP:* oldalról, lehetőleg olyat, ami még nem volt kezdőlapon, vagy olyat, ami régen volt (ez a vitalapi sablonjában fel van tüntetve). Arra vigyázzunk, hogy rosszabb minőségű (nagyon régen kiemelt, aminek csökkent a színvonala), ne menjen ki. Ezért jelölés előtt érdemes legalább beleolvasni, de azért jó lenne, ha többen jelölgetnének dolgokat a kezdőlapra és nem történne meg ilyen csúfság, hogy üres kezdőlappal indítjuk a hetet. Ezért ültem fenn most + fél órát, hogy gyorsan menjen ki valami... Köszönettel, Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 30., 00:40 (CEST)

Köszi, hogy megcsináltad. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 30., 01:24 (CEST)

Volt egy kis kavar, mert se a szócikk vitalapján, se a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája oldalon nem szerepeltek a dátumok, így nagyon nehéz visszanézni. Mindenesetre most visszamenőlegeseb pótoltam 2013. január egyig az összeset, vitalapon is. Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 30., 12:57 (CEST)

Ezért is külön köszönet. Apród ^vita 2013. október 1., 01:04 (CEST)

Mi legyen a Kategória:Magyarországon őshonos növényfajok sorsa?

Megoldva--Sphenodon ^vita 2013. október 3., 00:00 (CEST)

Sziasztok! Tanácsot szeretnék kérni, mi legyen a sorsa a Kategória:Magyarországon őshonos növényfajoknak? A kategóriában korábban őshonos növények szócikkeit csoportosította, azaz növényfajokon kívül például alfajok, változatok is szerepeltek benne, emiatt a Növények műhelyében úgy döntöttünk, hogy a Kategória:Magyarországon őshonos növények pontosabb és helyesebb elnevezés. A régi kategória azonban zavaró lehet az új mellett, ezért a törlésére gondoltunk; ráadásul nem csak zavaró, hanem az is benne van a pakliban, hogy később esetleg alfajból faj lesz, fajból meg alfaj, s tulajdonképpen nincs szükség továbbontani az őshonosságra vonatkozó kategóriát fajokra, alfajokra, úgyis az őshonosság a lényeges, a rendszertani kategória ebben az esetben nem. A régi kategória törlése ellen szól az, hogy a vitalapján van egy rövid beszélgetés, illetve vannak olyan nem szócikk-névtérbeli lapok, amik hivatkoznak a régi kategóriára. Ekkor eszembe jutott, hogy van a Sablon:Muzeális lap, ami esetleg segíthet most, azonban ez a sablon nem akadályozza meg azt, hogy esetleg valaki újra használatba helyezze ezt a régi kategóriát, például a HotCat használatával. Nem tudom, mi a legjobb megoldás. --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 30., 18:46 (CEST)

Kategóriáknál - ilyen esetben - nem működhet az összefésülés? Fauvirt ^vita 2013. szeptember 30., 19:09 (CEST)

A {{kat-redir}}^(?) sablon (kategóriaátirányítás) a legcélszerűbb megoldás ebben az esetben. Ha valaki a növényfajos katba akar bekategorizálni egy cikket, akkor a HotCat automatikusan átirányítja a helyes névre (ha az előbbin rajta van a kat-redir). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 30., 19:18 (CEST)

@Fauvirt, köszi, ez eszembe sem jutott; azt nem tudom, hogy működik-e. --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 30., 19:29 (CEST)

@Einstein2, köszi, erre gondoltam én is, korábban szimpatikus volt nekem is az ötlet, de ezzel a kat-redir-es dologgal korábban már futottunk egy kört a vízinövényekkel kapcsolatban, s akkor az derült ki számomra, hogy több baj van vele, mint amennyi hasznot hajt, s mivel nem értek hozzá, elfogadom, hogy így van. --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 30., 19:29 (CEST)

Megoldódott a kérdés (lásd a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Kategóriák összefésülése lehetséges?) a katredires megoldás alkalmazásával. --Sphenodon ^vita 2013. október 3., 00:00 (CEST)

A Vidámpark weboldalának archiválása

Na szóval, mivel gyakorlatilag végleg bezárt a Vidámpark, és el fogják bontani/adni az attrakcióit, ezért minden bizonnyal az üzemeltető cég által fenntartott weboldal is meg fog szűnni. Ezek így már önmagukban is elég szomorú dolgok, de ha a Wikipédia szempontjából nézzük, ez hivatalos, elsődleges források elvesztését is jelenti. Szerintem érdemes lenne archiválni az oldal fontosabb részeit, hogy a szócikk a későbbiekben is fejleszthető, forrásolható maradjon (pl. az attrakciók/játékok nevét, elhelyezkedését és jellegét illetően). Pl. van fent az oldalon egy térkép, azt lementettem, hogy meglegyen. Továbbá online archiváltam az oldal két talán legfontosabb részét:

A Vidámpark története: archive.is/8avrW
Játékok bemutatása (listázás): archive.is/fs8wN

Talán érdemes lenne az egyes attrakciók bemutató-oldalait is archiválni, de erre most nincs energiám. Szerintem bővíthető lenne az ezeken található információ-morzsákkal a szócikk. --Rev L. Snowfox ^vita 2013. október 1., 16:31 (CEST)

Sok minden már rajta van az archive.org-on. Oliv0 ^vita 2013. október 1., 17:20 (CEST)

Arany Oroszlán Gyógyszertár szócikk címe (nem tudom, melyik kocsmafalra illik a téma)

Átvittem arra a helyre, ahol a címadási–nevezéktani kérdéseket meg szoktuk tárgyalni: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Arany oroszlán gyógyszertárak.

--Karmela posta 2013. október 3., 07:46 (CEST)

Hibás térképek a Commonsra

Sajnos egy szerkesztőtárs hibás "járástérképeket" kezdett el gyártani, a kistérségi térképeket egyszerűen átmásolva, és feltöltötte őket a Commonsra. Én ott nem vagyok járatos, nem tudom, mi a módja annak, hogy ezek eltűnjenek, mielőtt szerencsétlen nem magyar nyelvű szerkesztők elkezdik őket lelkesen használni. Tud valaki segíteni?

Itt találhatók, ami szeptemberben felkerült, az mind ilyen.

--Peyerk ^vita 2013. szeptember 27., 11:57 (CEST)

Valószínűleg az a legjobb, ha a feltöltő a saját maga jelöli törlésre úgy, hogy baloldalt a „Toolbox”-ban arra kattint, hogy „Nominate for deletion”, majd a kisablakban arra a kérdésre, hogy „Why should this file be deleted” azt válaszolja, hogy: „Caption, title and description are erroneous”. --Karmela posta 2013. szeptember 27., 12:19 (CEST)

Egyet feltettem törlésire (Commons:Deletion requests/File:Baranyamegye-silosi jaras.PNG), és ha sikerül, akkor KeFe kérésére felteszem a többit is. --Karmela posta 2013. október 4., 08:32 (CEST)

Köszi. Közben KeFe felrakta a jó térképeket is Baranya megye járásairól, azokra is lehet hivatkozni. --Peyerk ^vita 2013. október 4., 10:07 (CEST)

Segítségkérés infoboxkészítésben

Mostanában újra lesz időm wikizni, és C. S. Lewis Narnia-sorozatának szereplőiről szeretnék írni cikkeket. Ezekhez azonban kellene egy szereplő-infobox, olyasmi, mint a Sablon:Tolkien-szereplő infobox és a Sablon:Harry Potter-szereplő infobox. Én viszont soha nem csináltam infoboxot, ezért keresek egy hozzáértő szerktársat, aki tudna nekem segíteni az elkészítés során. Ha valaki tudna, és van kedve meg ideje hozzá, kérem írjon a vitalapomra. Aros ^Távírda 2013. október 4., 21:45 (CEST)

Mindenképpen külön infobox kell? Nem elég az általánosabb {{Kitalált személyek-lények infobox}}^(?)? ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. október 4., 22:15 (CEST)

Hát, nem igazán passzol hozzá. Aros ^Távírda 2013. október 4., 22:32 (CEST)

Milyen adatsorra van szükség, ami ott nincs meg? --Szente ^vita 2013. október 4., 22:37 (CEST)

Én a név-kép-képaláírás-egyéb nevek-cím-faj-birodalom-született-meghalt-szülei-testvérei-házastársa-szereplés-színész-magyar hang adatsort gondolom jónak. Aros

^Távírda 2013. október 4., 22:48 (CEST)

Nos ez esetben ha nem kapsz közvetlen segítséget, akkor a WP:IB áttanulmányozása után a Sablon:Harry Potter-szereplő infobox ajánlom copy+paste (újat kezd) után átírni. Rámegy egy kis ideje az embernek, de megoldható így és a meglévő minta az nagy segítség. --Szente ^vita 2013. október 5., 00:54 (CEST)

Azonos nevű, de különböző nemzetiségű zenekarok különböző (vagy esetleg azonos) időpontban megjelent, azonos nevű albumainak egyértelműsítése + egyéb esetek.

A Wikipédia:Kategóriajavaslatokon felvetett azonos nevű, de különböző nemzetiségű együttesek albumainak kategorizálása kapcsán újabb esetek és kérdések merültek fel.

1.) A holland Turbo együttesnek van egy 1979-es albuma, amelynek Turbo a címe, a cseh Turbónak pedig az 1984-es albuma, amelynek szintén Turbo a címe. Ne bonyolítsuk túl és egyszerűen különböztessük meg őket úgy, hogy "Turbo (album, 1979)" és Turbo "(album, 1984)", ahogy a filmeknél is szoktuk, rendező nélkül, vagy pedig jelölni kéne a címben, hogy melyik együtteshez tartozik? Pl. "Turbo (holland Turbo-album)" és "Turbo (cseh Turbo-album)"? Ha mondjuk ugyanabban az évben jelentek volna meg, akkor talán mindenképp kell a zenekart is jelölni. Ugyanígy a Hráč (egyértelműsítő lap)-on a cseh Turbo albumhoz és a dalhoz is várok egyértelműsítési javaslatot.

2.) Filmmel kapcsolatban van hasonló eset: Halálkanyar (egyértelműsítő lap) ott a filmcímen és évszámon túl az eredeti címmel van egyértelműsítve. Alkalmazható-e így a továbbiakban?

3.) Továbbra is foglalkoztat, hogy ugybár van két Kovács Gábor (egyértelműsítő lap) nevű labdarúgónk, mindketten 1987-es születésűek, egyik szeptemberi, másik októberi. Nyilván száz év múlva ki fog egészülni a cím a halálozás évével/dátumával, így rövidebb lesz a cikkek címe. Jó-e addig így - jobb híján - dátummal egyértelműsíteni? Klubot sűrűn válthatnak, aszerint nem tudom, hogy érdemes lenne-e. (Azon extrém ritka esetekbe, amikor név, foglalkozás, születés és halál dátuma, szinte minden adat egyezik, most nem megyek be, ezt az adott helyzet alapján kell úgyis eldönteni.)

Gyurika ^vita 2013. október 2., 12:59 (CEST)

Utóbbit születési hónappal kell egyértelműsíteni az évszám után, ahogy az Anna Meixnereknél is van. --Joey

^{üzenj nekem} 2013. október 5., 19:51 (CEST)

1. Nekem a Turbo együttes semmit nem mond, de például rengeteget hallgattam az elmúlt harminc évben a Pink Floyd The Wall albumát. Ezzel együtt meg nem tudtam volna mondani, amíg most meg nem néztem, hogy a The Wall (album, 1979) és a The Wall (album, 1975) közül melyik a helyes. Ennek megfelelően úgy gondolom, a holland/cseh megkülönböztetés jobban eligazít, mint az 1979/1984 dichotómia.

2. Szerintem jó a filmeket az eredeti cím alapján egyértelműsíteni.

--Malatinszky ^vita 2013. október 2., 16:01 (CEST)

Én is úgy gondolom, hogy zenei kiadványoknál talán jobb az együttes nevéhez rendelni és nem évszámhoz, az évszámos ugyan egyszerűbb, rövidebb, viszont semmitmondó lehet. Filmeknél ez más tészta, ott sokszor az emberek többszöri megtekintés után sem tudják hogy ki rendezte, míg zenei albumoknál rendszerint ismerjük az előadó nevét, akinek a lemezét hallgatjuk. Gyurika ^vita 2013. október 2., 16:18 (CEST)

Megoldás lehet még, ha a két azonos nevű kiadványról van szó, és az egyik sokkal jelesebb a másiknál, meghagyhatjuk azt "alapértelmezettnek". A többit pedig szükség szerint kiegészítjük (előadó, év, nemzetiség). Jmagyar1993 ^vita 2013. október 2., 16:46 (CEST)

Hű, Jmagyar, most alaposan belenyúltál abba, amit egy ideje „karácsonyfa-probléma”-ként aposztrofál a szakirodalom :D Alensha 2013. október 5., 00:19 (CEST)

Hát igen. Ki állapítja meg, hogy melyik a „sokkal jelesebb”? Majd Madonna és Lady GaGa (vagy hogy írják) hívei ökölharcban eldöntik, melyik a jelesebb. – LA

^pankuš 2013. október 6., 19:47 (CEST)

Új módszer Lamarit cikkeinek kezelésére

Akik figyelik a WP:IP lapot, azok tudják, hogy továbbra is probléma, hogy Wikipédiáról kitiltott volt szerkesztőtársunk, Lamarit, újabb és újabb zoknibábok segítségével ontja a súlyos minőségi hibáktól terhes cikkeket. A zoknibábokat blokkolgatjuk, de a cikkek kezelése gondot okoz. Ezek gyakran érdekes témákat fednek le, és van bennük használható tartalom, ezért az ideális az lenne, ha valaki kijavítgatná őket a Wikipédiában elvárható minőségre, és ellátná megfelelő forrásjelöléssel is, de erre sajnos nincs kapacitás, legalábbis nem abban az ütemben, ahogy Lamarit ontja ezeket a gányolt cikkeket. Néhány cikket töröltem, Tündi a többire katasztrófasablont tesz, de érezhető, hogy ezek nem tökéletes megoldások.

Most szeretnék egy új módszert javasolni ezeknek a súlyosan hibás cikkeknek a kezelésére: Elkezdtem őket áthelyezni a Szerkesztő:Lamarit/Szemétdomb lap allapjaira. Így lett például a Carmel Formáció lapból Szerkesztő:Lamarit/Szemétdomb/Carmel Formáció, vagy a Vermilion Cliffsből Szerkesztő:Lamarit/Szemétdomb/Vermilion Cliffs. Az átnevezett lapokat levédtem átnevezés ellen, hogy illetéktelenek ne helyezhessék őket vissza a fő névtérbe. Az átnevezést átirányítás nélkül csináltam, mert a fő névtérből kimutató átirányításokat nem szeretjük.

A reményem az, hogy az érdeklődő szerktársak (köztük én is) legalább a cikkek egy részét kijavítják. (Gyurika például már szerkesztette is a Szerkesztő:Lamarit/Szemétdomb/Vermilion Cliffs lapot.) Ha a kijavításra sor került, szóljatok nekem, vagy valamelyik másik adminnak, hogy a rendbehozott cikket toljuk vissza a fő névtérbe.

Remélem, ez talán működni fog.

--Malatinszky ^vita 2013. október 4., 14:35 (CEST)

támogatom Az ellenőrizetlen lapok között van még a Capitol Reef Nemzeti Park, Moab (Utah) és Mount Robson, de nem tudtam mi a teendő velük. A járőrök nem tudnak átirányítás nélkül átnevezni, írjuk fel az AÜ-re? --Trevor ^vita 2013. október 4., 15:01 (CEST)

Esetleg csináld meg az átnevezést, a megmaradt átirányító lapra meg tegyél azonnali-sablont. --Malatinszky ^vita 2013. október 4., 15:26 (CEST)

@Malatinszky, ha nem szemétdombnak nevezted volna, akkor jobban tetszene. Remélem nem veszed rossz néven, hogy máris átneveztem Szerkesztő:Lamarit/Karantén névre. Ha kisiklott módon is, de a Wikipédiát építeni szeretné Lamarit, ennyi tisztelettel legyünk iránta.

Amúgy járható útnak tartom az allapra vitelt, hiszen magam is javasoltam valami hasonlót áprilisban itt és itt. A javaslat tükrözi, hogy időközben annyival okosabbak lettünk, hogy Lamarit együttműködésére nem számítunk többé, és arra sem, hogy automatizálható lenne ezeknek a cikkeknek karanténbe helyezése.

--Karmela posta 2013. október 4., 17:45 (CEST)

A reményed, sajnos, hiúnak bizonyult. Tekintve, hogy egy másik fórumon már felvetetted ezt az átnevezési ötletet, és ott hárman is elleneztük, egy kicsit antiszociális magatartásnak tűnik ez a minden megbeszélést nélkülöző csakazértis átnevezés, de mint már ígértem neked, nem fogok szerkesztési háborút kezdeni egy ilyen apróság miatt. Eredetileg amúgy nekem sem a Szemétdomb volt az első választásom, csak tartottam tőle, hogy a Trágyadomb egyesekben megütközést kelthet. --Malatinszky ^vita 2013. október 4., 18:54 (CEST)

támogatom az ötletet, illetve Karmela átnevezési ötletét is :). Azt kérdezném meg, hogy mit gondoltok, érdemes-e fenntartani és bővíteni a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Lamarit/Ellenőrzésre és javításra váró cikkek-et? --Sphenodon ^vita 2013. október 4., 18:24 (CEST)

Sőt, a karanténbeli lapokat is bele lehetne vonni. Az egy működő nyilvántartás a Lamarit-cikkek javításáról, ezt te tudod a legjobban, aki aktívan ápolja néhány másik szerkesztővel egyetemben.

De ha éppen te haszontalannak éreznéd, akkor újra végig kell gondolni. Mi a helyzet, te hogy állsz hozzá?

--Karmela posta 2013. október 4., 18:44 (CEST)

Azért ötlött fel bennem, hogy esetleg nincs rá szükség, mert az új allapokra eleve azon írásai kerülnek, amik vállalhatatlanok a wikipédia számára, amik meg nem, azok pedig valamelyest megfelelnek a szócikk-névtérben maradásnak, hisz' nem kerülnek az allapokra. Bár nem biztos, hogy azért nem kerülnek az allapokra egyes írásai, mert szócikk minőségűnek minősítették azokat, hanem azért, mert valahogy' eddig elsiklott a figyelem róluk. Nem is mennék tovább ezen eszmefuttatás mentén; most, hogy kicsit mélyebben átgondoltam a korábbi lista és az allapozás viszonyát, azt hiszem, segítség, ha megmarad a lista, illetve ha folyamatosan frissítődik, így inkább most úgy látom, hogy maradjon. Karmela, köszönöm a hozzászólásod, segített átgondolni a helyzetet! :) --Sphenodon ^vita 2013. október 4., 19:00 (CEST)

Maradjon a lista, és hasznos, ha valaki bővíti a más login-nevek alatt elkezdett cikkekkel is. misibacsi*^üzenet 2013. október 5., 07:11 (CEST)

Jelentem, hogy Malatinszky ötlete csak részben vált be, mert Lamarit az allapra helyezett cikkeket újra létrehozza (lásd mai termés). Amik meg nem kerülnek allapra, azokról leszedegeti a horror-sablont (ezt anonként teszi). Komolyan nem tudom, mi lenne a megoldás. Mindenesetre Lamarit minden zokniját azonnal blokkolni kellene. Purpur már hetek óta garázdálkodik. - Tündi ^vita 2013. október 5., 10:50 (CEST)

Blokkolásügyben teljesen igazad van. Mindjárt szétnézek, hogy mit tudok abban segíteni. Mindenesetre az ilyesmit jelezheted az AÜ-n, de akár a vitalapomon is; biztos hamar rámozdulunk, ha világos, hogy miről van szó. Ami az újra létrehozott cikkeket illeti, ha egy példány már a szemétdombon (vagy dögkútban vagy karanténben vagy hogy a fenébe kell most ezt hívni) van, akkor tegyél rá egy azonnali sablont erre utaló megejegyzéssel, és eltakarítjuk. Ha jól látom, ma pont ez történt a „Vermillion Cliff” című remekművel. Malatinszky ^vita 2013. október 5., 13:46 (CEST)

Szerintem a Vermilion Cliffs visszanevezhető, feljavítottuk egy kicsit. Esetleg a horrorsablon helyett mehet rá egy nincsforrás... - Gaja ✉ 2013. október 5., 12:12 (CEST)

Köszi, már vissza is neveztem. --Malatinszky ^vita 2013. október 5., 13:39 (CEST)

Szeretném a többiek figyelmét is felhívni, hogy gyakran találkozom azzal a helyzettel, hogy a Lamarit-írások az angol verzió „fordításai”, így szükségszerűen az angol szócikk forrásai kellene, hogy legyenek a források a magyar szócikkben is. Gyakran azonban nem ezek szerepelnek forrásként, hanem valami más, ami megtévesztő és félrevezető, azaz ebben a formában nem felelnek meg egy wikipédia-szócikk elvárásainak. Rendszerint a fordítás-sablon szintén hiányzik, s pótolni kell. Ezekre mindenképpen érdemes odafigyelni. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2013. október 5., 14:22 (CEST)

Ez abból a szempontból is nagyon fontos, hogy ha az angol Wikipédia szövegét (annak fordítását) anélkül közöljük, hogy megjelölnénk az eredeti szerzőket (tipikusan a fordítás sablon segítségével), akkor azzal szerzőijog-sértést követünk el, mert nem teljesítettük a cc-by-sa licenc feltételeit. A dolog etikai oldalát nézve, ha Joe az enwikin ír egy frankó cikket egy vadnyugati kisvárosról, azt én lefordítom magyarra, de nem említem meg, hogy ez itt igazából Joe műve, akkor, ugye, plagizáltam. Malatinszky ^vita 2013. október 5., 15:31 (CEST)

Ellenőrizetlen eredetű szöveg a nyitólapon

Sziasztok!

Hogy lehet az, hogy a címlapon szereplő kiemelt cikk (Óceáni fehérfoltú cápa) a második bekezdéstől kezdve eltér attól ami a címlapon szerepel. Elvileg a két szövegnek tökékéletesen egyeznie kellene.

Sőt! A címlapon szereplő szöveg a második bekezdéstől kezdve („Az óceáni fehérfoltú cápa nagy, zömök testű, nyílt tengeri faj...”) sehol sem lelhető fel a magyar Wikipédián! Sőt a neten sem találom. Mi ez? Honnan származik ez a szöveg? Hogy kerülhetett ki a címlapra? Piraeus ^vita 2013. október 5., 10:24 (CEST)

Innen származik: Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2013-40-2. – Regasterios ^vita 2013. október 5., 10:41 (CEST)

Amúgy szerintem nincs előírva, hogy szó szerinti egyezésnek kell lennie a bevezető és az ismertető között. --Regasterios ^vita 2013. október 5., 10:43 (CEST)

Akkor tekinthető ajándék mondatnak is a szócikkhez. A lényeg, hogy az ajándék mondatok ne rontsák az eredeti szócikk presztízsét és minőségét. Pl. ha kitalált dolgok volnának az ajándék mondatokban, akkor az már sokkal nagyobb baj volna. Apród ^vita 2013. október 5., 11:31 (CEST)

Most látom csak, hogy csak formai javításokról volt szó, nem plusz mondatokról. Vagyis nincs baj. Apród ^vita 2013. október 5., 11:39 (CEST)

Vettem, értem! Kösz a választ! Én a duplán szereplő vastagítást szúrtam ki és látom az már ki van javítva. Kösz! Üdv: Piraeus ^vita 2013. október 6., 15:59 (CEST)

Kép

A kiemelt képnél a helyesírási hibát is javítani kéne. (átláró???) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.99.226.36 (vitalap | szerkesztései) 2013. október 5., 14:45‎

Köszi, javítottam. Ha regisztrálsz, az ilyen javításokat te is elvégezheted majd. --Malatinszky ^vita 2013. október 5., 15:22 (CEST)

Tóth Sándor 1965-ben végzett színészről infó kerestetik

Bocsánat a hosszú szakaszcím miatt, de nem tudtam kevesebből megfogalmazni. Ahhoz, hogy külön tudjam szedni a két Tóth Sándor színészt (1. született talán valamikor 1940 körül, 1965-ben végzett a SzFF-n; 2. született: 1966-ban, 1992-ben végzett a SzFF-n - akinek a szócikkén dolgozom), szükségem lenne valami kapaszkodóra, hogy ne keveredjenek a szerepeik... no meg hogy ne egy helyre mutassanak a linkjeik... Fauvirt ^vita 2013. szeptember 28., 15:31 (CEST)

Esetleg ő lehet a másik? IMDb Életkor nagyjából stimmelhet. Azt nem tudom honnan lehetne kideríteni, hogy a '65-ben végzetthez milyen szerepek és filmek tartoznak. (Feltételezem, hogy bizonyára voltak olyanok, akik nem maradtak a pályán, vagy nem lettek ismertebb színésezk, csak ott végeztek. Több száz évvel ezelőtti növendékről sem nagyon találtam adatokat.) Gyurika ^vita 2013. szeptember 29., 19:46 (CEST)

Köszönöm a tippet, de sajna ő ez a Tóth Sándor lesz... nekem a Tóth Sándor (egyértelműsítő lap)-on is szereplő A. Tóth Sándor (újságíró) a gyanús, mert 1943-ban született, mint a nevezett évfolyamban végzett hallgatók többsége. De róla sem találok infókat, valószínűleg/talán szintén a névazonosság miatt... Fauvirt ^vita 2013. szeptember 29., 20:37 (CEST)

Most látom, van is róla cikk és elsősorban koreográfus. Szerintem ha nincs biztos pont, akkor az intézménytől kell érdeklődni, hogy egyáltalán szolgáltathat-e adatot, az a legbiztosabb. Találomra egyezést megállapítani nem szerencsés. Gyurika ^vita 2013. szeptember 29., 20:49 (CEST)

Hát... az egyetlen intézmény az Egyetem, de milyen információt adhatna... adhat egyáltalán? De ötletet adtál... Mivel 2010-ben A. Tóth Sándor - nyugalmazott újságíró, Petőfi Népe, Kecskemét - díjat kapott, megpróbálok a szerkesztőségen keresztül infót szerezni róla (kizárni, vagy megerősíteni a gyanúmat)... :o) Fauvirt ^vita 2013. szeptember 29., 21:06 (CEST)

Van egy ilyen is: diplomások adattára, csak momentán lehet hogy halott a szerver. Egyébként attól, hogy az egyért. lapon szerepel egy hasonló nevű, időben nagyjából valószínűsíthető személy, egyáltalán nem biztos hogy ő az, de ne nekem legyen igazam. Gyurika ^vita 2013. szeptember 29., 21:45 (CEST)

Azt írtam, hogy a gyanúm... sztem egyikünk sem hal bele, ha kizárom. ;o) De meglesem ezt is, köszönöm. Egyelőre nekem sem jön be (http://opac.pim.hu/index.jsp?page=search&group=1). Fauvirt ^vita 2013. szeptember 29., 22:52 (CEST)

Hoppá... most kaptam az információt a Petőfi Népe szerkesztőségéből, hogy járt a SzFF-re, de nem fejezte be... na most ilyenkor hogy van... lehet, hogy az egyetemi adatbázis csupán azt rögzítette, hogy oda járt? De persze közben más gyanúm is fölébredt, nevezetesen Somogyi Tóth Sándor-ral kapcsolatban, sőt e miatt: Tóth Sándor; 1923-; Foglalkozás: színész; Születési hely: Nagyvárad; Pontos születési dátum: 1923. VII. 24.Életrajzi típusú adattárak (Gyurika tippje alapján) -> Romániai magyar színházi sajtó: "Kolozsvár színházi sajtójából a legjelentősebbek: a Színház és Társaság (1919–27) illusztrált színházi, művészeti és társadalmi hetilap volt (felelős szerkesztője Tóth Sándor)"...

Most már igazán kíváncsi vagyok,hogy lehet kicsomózni ezt a gordiuszi kavalkádot... Fauvirt ^vita 2013. szeptember 30., 14:33 (CEST)

Mindenesetre a Petőfi Irodalmi Múzeum az 1966-ban született Tóth Sándor színész születési adatáról a PIM-életrajzi indexben a 2005-ös Magyar Filmlexikonból, az 1943-ban született A. Tóth Sándor újságíró születési adatáról az információit a "Ki kicsoda a hírközlésben" kötetéből merítette. Apród ^vita 2013. október 1., 01:02 (CEST)

Őőőm... ebből mit is kéne levonnom? (Bocs', ha egyértelmű, csak nekem nem esik le...) Fauvirt ^vita 2013. október 2., 18:17 (CEST)

Csak rámutattam a közvetlen forrásra, mert a PIM életrajzi indexe sok esetben közvetett forrás (a fenti két esetben is). Vagyis nem tudom, hogy a közvetlen forrás tartalmazott-e több információt, mint a közvetett. Üdv Apród ^vita 2013. október 3., 00:21 (CEST)

Ahha, értem, köszönöm. Sajnos én sem. Időközben csak annyi történt, hogy a kecskeméti K.J.Színházból annyit tudtak megerősíteni, hogy játszott a 1965/66-os évadban, a Színházi adattárban szereplő darabokban Tóth Sándor, de többet sajnos ők sem tudnak róla. Még megkeresem a SzFE-t is, hátha tudnak segíteni a tisztázásban, bár őszintén, nem fűzök nagy reményeket hozzá... Fauvirt ^vita 2013. október 7., 14:31 (CEST)

Egyértelműsítő lap - nevezetesség

Sziasztok! A segítségeteket szeretném kérni. Magyarország egyik leggyakrabb vezeték- és keresztnév kombinációja kapcsán merült fel egy olyan probléma bennem, hogy mi hova való. (Jelen esetben Tóth Sándorok százai (ha nem ezrei) látnak és láttak el különböző szakmákat és foglalkozásokat.)

A kérdés, hogy honnan válik valaki olyanná, hogy fölsorolandó legyen az egyértelműsítő lapon, ezáltal pedig akár befolyásoljon szócikk-címeket.

Egy másik szakaszban föltettem egy kérdést, miszerint a-z akkor még- Színház- és Filmművészeti Főiskolán 1965-ben, színész szakon végzett egy Tóth Sándor, információt gyűjtenék, mennyiben befolyásolja az általam készülő Tóth Sándor (született: 1966) szócikkét. (Nyilván, gondolnám, ha nem dolgozik szakmájában - mégha a végzettsége szerint színész is, - és ha többen is vannak így, ráadásul nem találok több napi keresésé után sem más, ilyen névvel működő, vagy működött színészt, úgy gondolom nem befolyásolja a szócikk címét, akkor sem, ha a tartalmát (főiskolásként és talán utána is néhány darabban a színházi adatbázis hozza) egy kicsit módosítja.) Egy lelkes Anon úgy érzem, egy kicsit túldimenzionálta a kérdés(eme)t az egyértelműsítőn (lásd) és a készülő szócikkben, persze jószándékkal!!!...

Segítsetek, hogy jól érzem-e azt, hogy az egyértelműsítő lapra is csak a nevezetességnek eleget tevő kerüljön (és/vagy befolyásoljon ez által más szócikkeket belső linkként). Fauvirt ^vita 2013. szeptember 30., 14:14 (CEST)

Szerintem a teljesség érdekében fel lehet tüntetni olyant is, aki nem elég nevezetes ahhoz, hogy cikk legyen róla, de esetleg összetéveszthető valamelyik nevezetessel. A nem nevezeteshez azonban nem kellene linket rendelni, és az egyértelműsítést sem szabad befolyásolnia. --Hkoala 2013. szeptember 30., 14:22 (CEST)

Ennek jegyében valaki egy-két hónapja egy nem eléggé nevezetes illető cikkének törlése után (talán határeset volt) valaki gyorsan ki is vette az egyértelműsítő lapról a nevét, hogy még véletlenül se legyen felsorolva se. Gyurika ^vita 2013. szeptember 30., 15:27 (CEST)

Ezzel kapcsolatban egy kérdés: hogyan tünteted fel, hogy ő épp melyik Tóth Sándorral "téveszthető össze"? Értem ez alatt, hogy az egyértelműsítő lapokon az az elvárás,hogy ne zengjünk litániát... az belefér, hogy színész szakon elvégezte a SzFF-t? (hozzátezsem, én ezt inkább " lábjegyzetként az adott illető szócikkében tenném meg, pl. a Színházi adattárban fellelhető adat másságának magyarázatakor...?) Fauvirt ^vita 2013. szeptember 30., 14:44 (CEST)

Ráadásul akad itt még egy probléma... konkréten: hogy honnan lett az a másik, 1943-as születésű színész? (egy szócikkben ugye hozod a forrást, na de egy egyérten...? Én újabban ezért szoktam a "láthatatlannátevő-jelecskék" közé berakninéhány fellelhető forrást, ami kiindulási alapként is szolgálhat... Fauvirt ^vita 2013. szeptember 30., 14:49 (CEST)

1. Két megoldást is el tudok képzelni; nekem a második fajta jobban tetszik, mert nem bontja meg a lap felépítését.

Tóth Sándor (1966) színész Nem összetévesztendő azzal a Tóth Sándorral, aki...

VAGY

Tóth Sándor (1966) színész
Tóth Sándor (?), színész, ... <<itt nincs link!

A pontok helyére jön valami megkülönböztető információ.

2. Én is kommentbe szoktam tenni az egyértelműsítő lapon a forrást, mástól is láttam; nincs rá szabály. --Hkoala 2013. szeptember 30., 14:56 (CEST)

Bocs, nem kötekedek és hálás vagyok a leírtakért... de... ez a kérdőjeles, még azt sem tudjuk róla, hogy nem a már fölsoroltak közül egy-e... gyakorlatilag úgy került elő, hogy egy másik adatbázis által generált sablon-sorozatban ugyanazt a belső-linket kapta két, ugyanazt a nevet viselő ember + mégy egy másik (színházi) adatbázisban szerepel vegyesen a másikkal (vagyis egyáltalán nem biztos, hogy a két külön adatbázisban szereplő ember egy és uaz, hogy bonyolítsuk a helyzetet)... hogy valaha dolgozott-e a szakmájában, sőt, hogy egyáltalán elvégezte-e ezt az intézményt (lásd: feljebb, épp nemrég írtam), nem tudjuk. De ezzel kapcsolatban hirtelen felbukkan egy filmrendező is, akiről - legalábbis a google-n - megint semmit nem találni... leszámítva a már említett Színház- és Filmművészeti Egyetem adatbázisát (ahol hogy nem legyen egyszerű, persze rögvest kettő is szerepel... akkor most kéne még egy az egyértre is?)... Csak az érdekel, hogy hol veszti el a dolog a komolyságát, mert ennyiből elővehetem a telefonkönyvet és foglalkozás szerint kiírhatom az összes Tóth Sándort, ha épp erre támad ingerenciám? Fauvirt ^vita 2013. szeptember 30., 15:11 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

A válaszom az olyan esetekre vonatkozott, amikor az illetőről tudunk valamit, de nem lesz róla szócikk, mert nem (elég) nevezetes. (Ezt kérdezted, nem?) Ha ennyire nem lehet róla tudni semmit, mint ahogy leírtad, akkor én kihagynám az egyértelműsítő lapról, aztán ha valaki mégis szócikket írna róla, akkor majd pótolja, és szükség esetén átnevezi a már létező cikket.

Ha megnézed a Vita:Bethlen Farkas (egyértelműsítő lap)ot, ott ugyanez a probléma volt anno: Bethlen Gábor apjáról nem találtam semmit. Akkor úgy oldottuk meg, hogy link nélkül felvettük az egyértelműsítőre, aztán utóbb mégis lett róla szócikk. A komolyságot illetően: ha van a nemnevezetesre hivatkozás, akkor mindenképpen felvenném az egyértelműsítőre, egyébként valószínűleg nem. – Hkoala 2013. szeptember 30., 15:22 (CEST)

Asszem értem. Köszönöm szépen!! :o)) Fauvirt ^vita 2013. szeptember 30., 15:27 (CEST)

A lelkes, kissé túlbonyolító anon még ezt is írta:

Lásd a művész vitalapján. Külsősként, ajánlásomban a wikipédia eddigi gyakorlatát, elvárásáait követtem. Egyébként az adatbázis bogarászásával kb. 8 órát töltöttem. --86.59.202.83 (vita) 2013. szeptember 30., 16:16 (CEST)

Nem vitattam el sem a jó szándékot, sem a "hosszas bogarászást", csupán ha kétely ébred bennem, én addig nem veszek semmit készpénznek. Felvettem a kapcsolatot a kecskeméti színházzal, holnap remélem többet tudok.

Ami azonban az egyértelműsítő lapot illeti, ott viszont jó lenne, ha a nevek tényleg egyértelműsítenének és nem összekavarnák az azt olvasót. Akár itt is megismétlem: ki az az 1943-as születésű színész? Illetve ki a listára felvett filmrendező? Melyik a felsorolásból a másik (http://www.filmacademy.hu/hu/hallgatok-hok/hallgatoi-adatbazis/4350/toth-sandor-4350), illetve honnan lehetünk biztosak abban, hogy nem egy más másik tevékenységéről nevezetes és a felsorolásban már szereplő az illető? Ha ezeket tisztázzuk, egyelőre több kérdésem nincs. ;o) /Illetve felvenném a listára Somogyi Tóth Sándort a hasonló nevűekhez, csak nem akarok addig "belepiszkálni", amíg az előbbiek nincsenek rendezve) A megértést kérve, Fauvirt ^vita 2013. szeptember 30., 17:17 (CEST)

Ha a színművész lapján szintén szerkesztő anon is egyetért a szócikk jelenlegi állapotával, megkérek egy járőr jogú szerkesztőt, hogy tegye ellenőrzötté a lapot, hogy a színművész is láthassa a változásokat. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2013. október 4., 22:43 (CEST)

Láttamoztam a szócikket. Ellenben az egyértlapon a vitalapra irányító jegyzeteket tényleg jegyzetként kellene szerepeltetni, az jelen formájában nem elfogadható, nem láttamozható! --Joey

^{üzenj nekem} 2013. október 7., 09:56 (CEST)

Köszönöm, és remélem anonnak is rendben van így. Az egyérteket még mindig tanulom... így a szócikkben elfogadom a szokásjogot, bocsánat a személyesítésért...

Az egyértlapon viszont segítséget kérek, hogyan kéne megoldani, számomra csak annyi a lényeg, hogy ne legyen félrevezető, ill. amennyire lehet, lehessen minél hamarabb tisztázni ki kicsoda valójában, ha már ilyen kavart okozott. Fauvirt ^vita 2013. október 7., 13:56 (CEST)

Csokonai Nemzeti Színház. A "jelenleg" bizonytalan időhatározó száműzése

Átköltöztetve a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Csokonai Nemzeti Színház. A "jelenleg" bizonytalan időhatározó száműzése szakaszba. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. október 7., 09:29 (CEST)

Lato szócikkek

Elnézést, lehet, hogy nem teljesen korrektül oldottam meg a problémát. A "Lato" szócikk eddig egy noname olasz folyóra mutatott, de szerintem a volt válogatott focista Grzegorz Lato ennél ismertebb. Ezenkívül az angol wikipédia még másik három lengyel Lato-t tartalmaz, közülük Danuta Lato modellt a magyar is. Ezért gondoltam, hogy legyen egy egyértelműsítő lap, a folyó pedig legyen Lato (folyó) - ahogy az angol wikiben is. A problémám az, hogy ilyenkor mi történik magával az alap Lato szócikkel (ami eredetileg a folyó volt)? --hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. október 7., 13:11 (CEST)

Az teljesen jó, ha az egyértelműsítőre mutat. Csak az elírt cím miatt először egy admin kell, aki törli az egyértelműsítőt (azonnalira tettem) és az "egyértelmúsítőt" át kell nevezni. – LA^pankuš 2013. október 7., 13:27 (CEST)

Ha a Lato önmagában egyedül a folyót jelenti, akkor őt nem kell egyértelműsíteni, csak egy utalást elhelyezni az elején az egyért.lapra. --Peyerk (vita) 2013. október 7., 13:31 (CEST)

Itt arról van szó, hogy _szerintem_ az emberek többségének a Lato szóról a futballista jut az eszébe, és fogalma sincs, hogy a keresztneve Grzegorz. Ezért, ha a folyó marad a "Lato" szócikk, akkor az emberek többségét átirányítással "fárasztjuk". --hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. október 7., 13:33 (CEST)

Az mindegy lenne, hogy kinek mi jut eszébe róla. Viszont van még egy en:Lato. Igaz, hogy ez magyar átírásban Lató lesz, de az angolos és latinos írások miatt Lato néven is kereshetik. – LA^pankuš 2013. október 7., 13:34 (CEST)

Meglepne, ha az emberek _tübbsgének_ bármi is eszébe jutna róla. Én nem vagyok épp műveletlen, de egyikről se hallottam. Viszont ha a csupasz "Lato" több jelentésű, akkor teljes egyértelműsítés kell valóban. --Peyerk ^vita 2013. október 7., 13:38 (CEST)

Jogos, mondjuk a futballkedvelők és az 50+-osok között evidencia Lato neve.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. október 7., 13:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Akkor tedd meg légyszíves, hogy hagyod törölni az egyértelműsítőt, hogy rendezni lehessen. – LA^pankuš 2013. október 7., 13:49 (CEST)

Mivel Lato névvel rendelkezik egy betűtípus is, ezért szerintem a Lato legyen átirányítás az egyértlapra, onnan pedig mindenki megtalálja azt, amit keres. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. október 7., 14:10 (CEST)

Állásfoglalás kérés

Azok számára akik nem vagy ritkán járnak az AÜ felé feltettem egy kérdést a magyarnyelvű Wikipédia Parancsnoki Karának: itt – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései) 2013. május 15., 17:38‎

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Fotótúra 2013. szeptember 28-án szombaton Budán

Hátha erre többen járnak

Fotótúra 2013. szeptember 28-án szombaton Budán

Egy kiemelt jelölés visszavonásának érdekében.

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2013. október 11., 17:57 (CEST)

Kérem még két szerkesztő jóváhagyását a még be nem fejezett szócikk jelölés visszavonására. --Szente ^vita 2013. október 6., 03:00 (CEST)

Még 1 szerkesztő jóváhagyása szükséges. misibacsi*^üzenet 2013. október 6., 05:51 (CEST)

támogatom Szente szerkesztőtárs visszavonási indítványát, jó munkát a cikk folytatásához. Akela ^vita 2013. október 6., 20:23 (CEST)

Speak up about the trademark registration of the Community logo.

Hi all,

Please join the consultation about the Community logo that represents Meta-Wiki: m:Community Logo/Request for consultation.

This community consultation was commenced on September 24. The following day, two individuals filed a legal opposition against the registration of the Community logo.

The question is whether the Wikimedia Foundation should seek a collective membership mark with respect to this logo or abandon its registration and protection of the trademark.

We want to make sure that everyone get a chance to speak up so that we can get clear direction from the community. We would therefore really appreciate the community's help in translating this announcement from English so that everyone is able to understand it.

Thanks, Geoff & Yana 2013. október 8., 22:14 (CEST)

Tömören: ketten felléptek jogi úton a Wikimedia Alapítvány ellen, és tiltakoztak a Wikimedia Community Logo védjegyként való regisztrálása miatt. Az egyikük az, aki a logót tervezte, és szerzői jogi szempontból köztulajdonná tette. Ettől még védjegyként regisztrálható lenne, hogy nehogy már más valaki regisztrálja valamelyik országban, és megakadályozza ott a wikimédiás használatát. Az Alapítvány véleményeket gyűjt, hogy érdemes-e harcolni jogi úton a védjegyért. A vitalap fejléce tizenhárom nyelvet sorol fel, ezeknek külön lapja van.

--Karmela posta 2013. október 11., 12:07 (CEST)

Tapasztalatgyűjtés az új értesítési rendszerről (Echo/Notifications)

Lassan két hónapja, hogy bevezettük az új értesítési rendszert, a napokban bekapcsolják az utolsó olyan Wikimédia wikiken is, amik még nem használták, és az Alapítványnak talán több energiája lesz a fejlesztésére koncentrálni. Segítsetek összeszedni, mik a tapasztalatok az új rendszerrel: milyen hibákat vagy bosszúságokat találtatok, mi hiányzik belőle, mit változtatnátok meg! --Tgr^vita 2013. október 9., 10:28 (CEST)

Ide tartoznak a legördülő ablakon kívül az újfajta értesítő emailek és a laptörténetben és egyéb helyeken látható "köszönet" linkek is. --Tgr^vita 2013. október 9., 10:33 (CEST)

kezdem mindjárt én: a legördülő ablakban minden kisbetűvel van, és rond a sok "a(z)". Az előbbi a huwiki CSS-ével kapcsolatos probléma, amit kijavítok, amint nem felejtem el, az utóbbi nehezebben, de elvileg megoldható (a translatewikis fordításban használt GRAMMAR funkciót kell megtanítani a névelőkezelésre). --Tgr^vita 2013. október 9., 10:36 (CEST)
Először is, tetszik az új értesítési rendszer, bár attól tartok, a kezdők számára tovább tart, mire felfigyelnek az értesítőkre, mint a régi, sárgacsíkos formátumban (én viszont többek között épp ezt a visszafogottságot szeretem az új alakban). Nem jól működik viszont a linkelés az értesítőkben. Egy köszönet pl. úgy néz ki, hogy „Gipsz Jakab megköszönte a szerkesztésedet a Gacsaj Pesta balladája szócikkben.” Ez alatt még az is látható, hogy „4 nappal ezelőtt|Szerkesztés mutatása”. Ebből én azt várnám, hogy ha a Gipsz Jakabra kattintok, akkor GJ szerklapján kössek ki, a cikk címére kattintva a szócikkre kerüljek, a Szerkesztés mutatása pedig difflink legyen a konkrét szerkesztésemre, a 4 nappal ezelőtt meg ne linkeljen semmire. Ehhez képest minden, még a szöveget körülvevő fehér felület is, Gipsz Jakab szerklapjára mutat, kivéve a Szerkesztés mutatása szavakat. Malatinszky ^vita 2013. október 9., 13:39 (CEST)
Bekapcsoltam, hogy értesítsen, ha egy szócikkemre hivatkozik valaki. Ez nem működik, amikor általam létrehozott átirányításra hivatkoznak (akkor sem, ha amire átirányít, az is saját cikk). Zerind ^üzenőlap 2013. október 9., 13:52 (CEST)