Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív166

Kiemelés

Fontosnak tartom közzétenni, hogy Az Ezeregyéjszaka meséi szócikk – miután jogosan jelölték kiemeltsége felülvizsgálatára – néhány szerkesztő munkája nyomán megtarthatta kiemelt státuszát.  … szalax ^üzenő 2014. január 29., 11:12 (CET)

Gratula, és köszönjük! :) – Winston ^vita 2014. január 29., 12:58 (CET)

Zürich 2014

http://en.wikipedia.org/wiki/Zurich_Chess_Challenge 2801 élőpontos átlaggal 23-as kategóriájú sakkverseny kezdődött, ezzel a sakktörténelem minden idők legerősebb versenye lesz. Ja, és mondtam, hogy a magyar wikin nincsen cikke? 91.83.19.0 (vita) 2014. január 30., 15:11 (CET)

Nem, még nem mondtad. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. január 30., 15:21 (CET)

Hát bizony, kedves 91.83.19.0, magam is úgy gondolom, hogy ezt bizony sürgősen meg kellene írnod!Ogodej ^vitalap 2014. január 30., 17:14 (CET)

Az angol wikipédiában több, mint 800 sakknagymester van. Találomra megnézve a wikidata adatlapjukat, mindnek ki van töltve a születési hely, születési idő, kép tulajdonság, továbbá rendszertelenül van saját honlap, commons kategória és más egyéb adat is beírva. Adatlappal és bevezetővel, kategóriákkal, külső hivatkozásokkal, irodalommal együtt, de életrajz nélkül simán le lehetne generálni mindet egy bottal. És talán a folyószöveget is beírogatná idővel valaki, mondjuk pl. ezt a szakaszt elsőnek megnyitó Anon... --B.Zsolt ^vita 2014. január 31., 16:09 (CET)

tetraéder, hexaéder, oktaéder, dodekaéder, ikozaéder

Mondhatnátok, hogy mi itt a probléma? Nos az 5 cikk közül sajnos csak 3 létezik, a maradék kettő (tetraéder és oktaéder) csupán redir a szabályos testekre. A hexaéder azaz a kocka cikk csonk(!!!!), ahogy az ikozaéder is. Bár a dodekaéder cikk is szerintem még csonk szinten van. A szabályos testek Schläfli szimbóluma sem szerepel a cikkekben (Schläfli szimbólumról sincsen cikk, pedig alapvető fogalom). Nem új fogalmakról van szó, ezeket a testeket már legalább 2300 éve ismerik. 2001. szeptember 20-án már volt cikk a tetraéderről az enwikin (2001-ben indult az enwiki). 91.83.22.136 (vita) 2014. január 31., 14:00 (CET)

Megírhatja bárki őket. Te is. Én nem, mert nem értek hozzá. – LA^pankuš 2014. január 31., 14:21 (CET)

Már hogy lennének ezek csonkok? --Rlevente ^üzenet 2014. január 31., 15:26 (CET)

Nézd meg a megfelelő angol cikket, hogy mennyit lehet írni mondjuk a kockáról. Ami magyarul fent van azt az ötéves unokaöcsém is tudja. 79.120.200.237 (vita) 2014. január 31., 20:01 (CET)

Gratula az unokaöcsédnek a gyors előrehaladásért! Gondolom 10 évesen a matekot már doktori szinten fogja művelni (egyébként az jár a fejemben, hogy Schläfli szimbólumát melyik iskolai szintre értetted, hogy alapvető fogalom? Általános iskolában biztos, hogy nem alapvető Schläfli szimbóluma!) Apród ^vita 2014. január 31., 20:11 (CET)

Az egyetemek matematikus szakán tanítják a Schläfli szimbólumot. Korábban nem hinném, még (gimnáziumi) spec. matek tagozaton sem. 91.82.138.207 (vita) 2014. január 31., 20:41 (CET)

Tedd fel a Kért cikkek közé. Majd foglalkozom velük, ha végére értem az Állatkertnek. Szalakóta ^vita 2014. január 31., 20:45 (CET)

Egyáltalán nem vagy vicces, de én minek is kérném a cikket itt a wikipédián, amikor többet tudok a témáról, mint ti együttvéve? Anno még én egy tárgyat is elvégeztem az egyetemen, aminek "hiperkocka" volt a neve, még elő is adtam egy cikket. 91.82.138.207 (vita) 2014. január 31., 20:52 (CET)

Mi tart vissza, hogy fejleszd a cikkeket? Önelégültség? misibacsi*^üzenet 2014. január 31., 22:43 (CET)

Nyilvánvaló, hogy tanult szerkesztőtársunknak nem áll szándékában komolyan segíteni a Wikipédiát... Ellenkező esetben – ha nem is írt volna egy alapos cikket az általa oly hiányolt témáról, de – legalább vett volna annyi fáradtságot, hogy ránézzen Szalakóta szerkesztői lapjára, és csak utána fogalmazza meg sommás véleményét – természetesen szigorúan csak miután a vicc szó jelentését etimológiai szótárakban alaposan tanulmányozta. Én kérek elnézést az etetésért... Szaszicska ^vita 2014. január 31., 23:27 (CET)

Jelen esetben a „szerkesztőtárs” kifejezés kicsit erős. Talán még sértő is (hogy kire nézve, azt kinek-kinek a jóízlésére bízom). Javaslom a megkövezést. Izé... a megkövetést? – LA^pankuš 2014. január 31., 23:55 (CET)

Több szócikk bedolgozása és átirányítása (szintén Szinnyei)

Megoldva--Hkoala 2014. február 16., 19:41 (CET)

A Szinnyei-projekt folyományaképpen szeretném bedolgozni és átirányítani a következő cikkeket a Heidelbergi magyar peregrinusok listája gyűjtőcikkbe:

• Borzási B. Balázs
• Borzási C. Péter
• Bölöni Mihály (orvos)
• Érsekújvári Gáspár
• Fegyverneki (P.) István

továbbá ide irányítanám át a szubcsonkként már korábban törölt Debreczeni N. Ferenc, Debreczeni S. Péter, Diószegi Péter cikkeket is. Szintén be kívánom dolgozni a többi kivastagított címszót is, de ezekről még nem készült cikk. Mivel nem szeretnék feleslegesen dolgozni illetve feleslegesen vitatkozni, kérlek, előre jelezzétek az esetleges ellenvetéseket. --Hkoala 2014. január 23., 22:21 (CET)

Székelyföldre vonatkozó cikkek tartalma

Tisztelt közönség!

A Székelyföldre vonatkozó cikkekben meglehetős erőszakossággal megjelent egy olyan irány, ami egyes politikai szervezeteknek a teület és általában Románia politikai berendezkedésére és közigazgatási beosztására vonatkozó ötleteit, tervezeteit, javaslatait tényekként próbálja bemutatni.

A konkrét cikkek felsorolása helyett az irányt erőltető szerkesztőtárs tevékenységét ajánlom figyelmetekbe: Ercsaba74 (vita | közrem. | törölt szerk. | ).

A helyesírási kocsmafalon ő vetett fel egy részkérdést egyes cikkek címével kapcsolatban, ennek nyomán észleltem, mit is szeretne igazából. Sajnos az ottani megbeszélés során addig sem jutottunk el néhányan, akik reagáltunk a felvetésére, hogy megértessük vele az általa a cikkekbe bevitt irány alapvető problémáját, nevezetesen hogy POV álláspontról van szó, ami független forrásokkal nem alátámasztható.

Kérdéseim:

1) Eléggé relevánsak azok az elképzelések-tervezetek, hogy egyáltalán megjelenjenek a Wikipédiában, vagy első közlésről van szó?

2)Ha relevánsak és meg kell jelenniük, akkor annyira relevánsak-e, hogy a történeti Székelyföldre és a székekre vonatkozó információkat elnyomva kell őket megjeleníteni, vagy valamilyen külön cikkben, mint egy érdekes és talán fontos politikai tervezetet kell ezt az egészet bemutatni?

Vagy mi legyen?

Peyerk ^vita 2014. január 28., 22:26 (CET)

 megjegyzés Először is tisztázzuk, hogy semmi hátsó szándék nincs a helyesírási kocsmafalon felvetetteknek. Mint ellenőrizhető a vitalapomon az elnevezési koncepciót Hkoala szerkesztőtárssal kezdtem megbeszélni, mint botgazával. Amennyiben túl vagyunk a technikai részen, szívesen megindokolom az említett kocsmafali érveimen túl, miért írnék külön szócikkeket a történelmi és tervezett szócikkeknek. De most tisztáznám a helyzetet konkrétan a Székelyföld szócikknél. A népességi adatokat betettem a cikk feljavításakor székenként is, melyet Peyerk szerkesztőtárs törült. Visszaállításom után másodszor is törülte, majd felvetette, szócikk vitalapján, hogy „Az SZNT autonómiastatutum-tervezete szerinti adatok tényként való közlése nélkülözi az elfogulatlan bemutatást. Beszéljük meg, hogyan lehet esetleg beépíteni. Bár szerintem annak nem is itt, hanem az SZNT-ről vagy a statutumról szóló cikkben volna a helye.” Ezzel egyetértettem, és ezt jeleztem is a helyesírási kocsmafalon, majd az adatok esetleges egyszerűbb visszaállítása érdekében, rejtve állítottam vissza azokat, lásd itt. Mindezek után az ismételt törlés, főképp, hogy rejtett adatokról volt szó, nem éppen a megbeszélési szándékot mutatja.

Ugyanakkor a fent említett irány a székelyek, Székelyföld és a hozzá kötődő szócikkek, de ezt több szerkesztőtársnak is jeleztem már hónapokkal ezelőtt. Feltételezem, hogy a Székelyföldhöz kötődő Magyar Autonóm Tartomány szócikk, amin éppen dolgoztam, miközben erre a kocsmafalra került a téma, és folytatom is nemsokára, nem ugyancsak „egy irány erőltetésére és POV-ra ad gyanút”, csak azért mert Székelyföldhöz tartozik. Ercsaba74 ^vita 2014. január 28., 22:55 (CET)

Még egy pontosítás, és egyben hozzászólás a 2. pontban felvetettekhez. Semmiképpen nem elnyomva szándékoztam/om megírni a tervezett székek szócikkeit, ha így lenne, nem dolgoznék a történelmi székek szócikkeinek is feljavításán, bővítésén stb. pl. Aranyosszék (indulva ABC szerint), ugyanakkor a már említett helyesírási kocsmafalon felmerült a következő forma is: pl. Orbaiszék (történelmi), Orbaiszék (tervezett); Sepsiszék (történelmi), Sepsiszék (tervezett). Ahogy ott is jeleztem, teljesen renden lévőnek találom, még ha nem is ez volt az eredeti elképzelésem, de elfogadtam a javaslatot. Ercsaba74 ^vita 2014. január 28., 23:00 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Mivel valószínűleg nem mindenki olvasta a több helyen szétszórt előzményeket, és valószínűleg nem is akarja mindenki elolvasni, vitakezdetnek azt javasolnám, hogy Ercsaba74 írja le röviden a koncepciót (milyen cikkeket, milyen tartalommal, milyen címmel), hogy egyáltalán legyen mit véleményezni. A hozzászólókat pedig szeretettel megkérem a WP:JÓ és WP:POV ismételt elolvasására és megszívlelésére. --Hkoala 2014. január 28., 23:13 (CET)

@Hkoala: Minden további nélkül megteszem, de már csak holnap (szerda) délután. Pár perce fejeztem be a Magyar Autonóm Tartomány szócikken a munkát, és reggel 8-ra orvoshoz, majd orvosi szakbizottság elé kell mennem az autóbalesetem miatt (1 éve), így csak miután ott végzek, tudok kérésednek eleget tenni. Ercsaba74 ^vita 2014. január 29., 00:10 (CET)

A bevezetőben próbáltam világossá tenni, de ismét hangsúlyozom, hogy nem elnevezési kérdésről van szó. A tisztázandó tartalmi kérdéseket két pontban összefoglaltam. Peyerk ^vita 2014. január 29., 16:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Itt az kért és ígért koncepció a székely székekkel kapcsolatban vázlatosan, természetesen minden további felmerülő kérdésre válaszolok. Kezdeném ott, hogy dolgoztam és dolgozom a székely kötődésű cikkeken, ahogy ezt már tavaly év végén jeleztem több szerkesztőtársnak. Elsőként a Székelyföld, a székelyek, a Székelyföld történelme szócikkek kerültek sorra, mivel tartalmuk között átmozgatás és egységesítés szükséges (utóbbi kettő között még mindig). Ugyanakkor a témához kötődő szócikkeken is elkezdtem dolgozni, legyen hiányzó pl szék (terület), vagy csonkszintű (lásd alább). A székely székeknél felmerült, hogy a következő székek jelenlegi szócikkeit: Csíkszék, Gyergyószék, Kézdiszék, Marosszék és Udvarhelyszék át kellene nevezni Csíkszék (történelmi), Gyergyószék (történelmi), Kézdiszék (történelmi), Marosszék (történelmi) és Udvarhelyszék (történelmi), elkerülendő a keveredést a történelmi ls a tervezett székek között. (Lásd a Székelyföld történelmi székei és a Tervezett székely székek szócikkeket.) A történelmi szócikkek tartalmát fel szándékozom javítani, mivel siralmas állapotban vannak, lásd pl. Csíkszék, Gyergyószék. Ennek a munkának a kezdete és a koncepció látszik már az Aranyosszék szócikken. Mindenféleképpen kiemelve kezelném a történelmi jelentőségüket, az egymással való szembekerüléseket, pár példa: az 1562-es székely felkeléshez Aranyosszék nem csatlakozott, Báthory Andrást csak Székely Mózes vezette udvarhelyszéki székelyek támogatták, vagy ugyancsak őt Mihály vajda ellen a sellenberki csatában csak Aranyosszék és Marossszék támogatta, ezek következményei a székely székekre nézve. Népességi és felekezeti adatok, kezdetben az Orbán Balázs összeszámolás, de szándékomban van a fellelhető adatok szerint a kezdetektől az 1876-os megyerendezésig ezt is elkészíteni. Nem maradhat ki belőlük a sajátos törvény biztosította közigazgatási lehetőségük, beleértve Udvarhelyszék hajdani törekvéseit az elsőbbségre.

Ugyanakkor a tervezett szócikkek, Hkoala szerkesztőtárs javaslata szerint lehetnének Csíkszék (tervezett), Orbaiszék (tervezett) stb. Ezek a szócikkek a mai és leendő állapotokat tükröznék, pl Csíkszék (tervezett) földrajzi leírása nem tartalmazná az egykori Gyergyószék fiúszéket, sőt pontosabban Gyergyószék (tervezett) szócikk földrajzi leírása lényegesebben nagyobb területet tartalmazna, mivel az 1968-ban a jelenlegi Hargita megyéhez csatolt Maroshévíz és környéke is hozzákerül. A földrajzi részen kívül a leendő közigazgatási koncepció, városok és községek településrészekkel, stb. Jelenlegi gazdasági helyzete az adott tervezett széknek, turizmus, stb. Ezenkívül statisztikai adatok is kerülnének ezekbe a szócikkekbe, népességi, gazdasági, stb. Ugyanakkor pl Bardóc-Miklósvárszék (Miklósvár-Bardocszékként is előfordul) tervezett kialakításának előzménye: 1876-ban Bardócszék maga is kérelmezte (ahogy a Brassó megyéhez tartozó Ürmös is), hogy Háromszékhez kerüljön, de végül Bardócszék és Miklósvárszék történelmi fiúszékek (előbbi Udvarhely-, utóbbi Sepsiszék része volt) kapcsolata a román kommunista hatalom döntése nyomán (1960-ban Brassó tartományhoz kerül, kikerülve a MAT-ból Sespsi- és Kézdi rajonnal együtt) alakul ki, illetve „összekerülése által összenő” a két egykori fiúszék. Itt is van területi különbség, a tervezett Bardóc-Miklósvárszék magába foglalná a fent említett Ürmös, illetve Apáca és Alsórákos településeket, illetve a tervezett Sepsiszék és Kézdiszék magába foglalná az egykori Felső-Fehér vármegye enklávéjának területét, mely a székely vármegyékhez került 1876-ban és a mai értelemben vett Székelyföld részét képezi, ezáltal is tisztázva, mit jelent a mai szóhasználatban

Nem tudom mennyire röviden sikerült, igyekeztem lényegre törően leírni. Ugyanakkor, bár tapasztalatom az, hogy a „kényes témákhoz” senki sem szeret hozzászólni, kérem, hogy írja meg minél több szerkesztőtárs a véleményét legyen az pro vagy kontra. Sokan tudják – ellentétben a fentebb állítottakkal –, hogy nem vagyok erőszakos, sőt még a sodromból sem vagyok könnyen kihozható, ezt megbecsült szerkesztőtársak is elismerték, példa itt. Ugyanakkor továbbra is fenntartom a fentebb írtakat, hogy az már nem rendjén való (elvi kérdés ugyanis), hogy megbeszélést hangoztatva szerkesztőtársam nem veszi figyelembe az éppen erre való hajlandóságomat, és az éppen ez okból a vita eldőléséig rejtve visszaállított tartalmat ismételten törli. Reményeim szerint erre a tartalomra vonatkozóan lesznek hozzászólások a Vita:Székelyföld lapon, kérek mindenkit fejtse ki ezzel kapcsolatban ott álláspontját, ahogy én is tenni fogom az észrevételek, kérdések függvényében. Ercsaba74 ^vita 2014. január 29., 16:48 (CET)

@Peyerk: A Hkoala által kért és nemrég meg is írt koncepció a tartalmi részt írja le, mivel ő ezt is kérte. Véleményem szerint korrekt lett volna részedről megvárni, amíg leírom a koncepciót (melyet a tegnap jelzett okokból kifolyólag csak most írhattam meg), és ha nem tartalmazza a tartalmi részt, vagy részedről kifogásolható, akkor jelezd azt. A kulturált vitarendezés fogalma szerintem, és bárki javítson ki, ha nem így van, magába foglalja azt, hogy megvárjuk a másik fél reakcióját is. Ercsaba74 ^vita 2014. január 29., 16:57 (CET)

Csak a két indító kérdésemre nem sikerült választ adni. Soha nem jutunk dűlőre, ha ezeket megkerülöd. Te magától értetődően használod a kérdéses kifejezéseket ("mai értelemben vett Székelyföld", "mai székek" stb.), miközben pont ezekre kérdezek rá, ezek nevezetességére és a cikkekben való megjelenítésük módjára.

1) Eléggé relevánsak-e az állítólagos "mai értelemben vett Székelyföldre" és a "mai székekre" vonatkozó elképzelések-tervezetek, hogy egyáltalán megjelenjenek a Wikipédiában, vagy első közlésről van szó? Alá van-e támasztva ezek nevezetessége megfelelő és független forrásokkal?

2) Ha relevánsak és meg kell jelenniük, akkor annyira relevánsak-e, hogy a történeti Székelyföldre és a székekre vonatkozó információkat elnyomva kell őket megjeleníteni, vagy valamilyen külön cikkben, mint egy érdekes és talán fontos politikai tervezetet kell ezt az egészet bemutatni?

Tök felesleges sokezer karakteres kommentekkel telepakolni a cikkeket. Aki szerkesztésre megnyitja a cikket, annak teljesen értelmezhetetlen lesz, minek van az ott, és bármikor be lehet tenni a szöveget, ha mégis szükség volna rá a megbeszélés eredményeként. Ebben nincs semmi "kompromisszum" vagy a másik oldalon "kompromisszumképtelenség", ez egyszerűen értelmetlen. A vitalapra el lehet helyezni a szöveget, ha a megbeszéléshez szükség van rá.

Peyerk ^vita 2014. január 30., 14:29 (CET)

@Peyerk: Ez itt elvi kérdés. Ha valamit megbeszélésre viszel, addig nem törlöd, lásd a TMB-ket is! De te ezt nem „kompromisszummal”, hanem „diktatórikusan” oldottad meg, figyelembe sem véve azt, hogy rejtett módon volt visszaállítva az adott rész. Ez meg így nem korrekt. Ha ezt meg nem vagy hajlandó elismerni, már csak elvből is végigjárom az egész procedúrát, amit kell, hogy ilyen senkivel mással ne fordulhasson többet elő. Pont az ilyen hozzáállás és a hiányzó, tényleges megbeszélések miatt van a huwiki ott ahol van: fogynak jó szerkesztők és nem jönnek az újak, mert eleve rossz a híre ilyen téren is, sajnos. Na meg eleve előítélettel találkoznak, mert ők „újak”, de látom a régieket sem kerüli el ez az előítélet, lásd, hogy mily hamar „megrágalmaztál” te magad is. Nem véletlen tettem be legalább egyikre egy ellenpéldát fentebb. Talán jó lenne ezen is elgondolkoznod. A Székelyföld szócikk tartalmának kérdését itt a továbbiakban nem kívánom tárgyalni, erre ott a szócikk vitalapja, és ha nem lesz elég reakció ott, majd akár külön témaként felkerülhet ide. Válaszolva másik megjegyzésedre, a tartalmi leírást meg Hkoala szerkesztőtárs kérésére és indoklása miatt írtam le (lásd fentebb), mert ez így normális (szerintem), úgyhogy a „felesleges” jelzőt én nem használnám. Amit felhoztál, az az, hogy a tervezett székek elég nevezetesek-e, hogy megíródjanak. Lássuk ki mit gondol az általad felvetettekről, és természetesen reagálok én is érdemben mindenki hozzászólásara, mint fentebb írtam, függetlenül, hogy az pro vagy kontra vélemény. Ercsaba74 ^vita 2014. január 30., 15:58 (CET)

Csak a két indító kérdésemre nem sikerült választ adni. Soha nem jutunk dűlőre, ha ezeket megkerülöd. Te magától értetődően használod a kérdéses kifejezéseket ("mai értelemben vett Székelyföld", "mai székek" stb.), miközben pont ezekre kérdezek rá, ezek nevezetességére és a cikkekben való megjelenítésük módjára.

1) Eléggé relevánsak-e az állítólagos "mai értelemben vett Székelyföldre" és a "mai székekre" vonatkozó elképzelések-tervezetek, hogy egyáltalán megjelenjenek a Wikipédiában, vagy első közlésről van szó? Alá van-e támasztva ezek nevezetessége megfelelő és független forrásokkal?

2) Ha relevánsak és meg kell jelenniük, akkor annyira relevánsak-e, hogy a történeti Székelyföldre és a székekre vonatkozó információkat elnyomva kell őket megjeleníteni, vagy valamilyen külön cikkben, mint egy érdekes és talán fontos politikai tervezetet kell ezt az egészet bemutatni?

Erre a két kérdésre mindenek előtt neked kell válaszolnod, mivel te erőlteted a kérdéses megközelítést és tartalmat.

Peyerk ^vita 2014. január 30., 17:10 (CET)

Nekem kell válaszolni, illetve hogy a történeti Székelyföldre és a székekre vonatkozó információkat elnyomva kell őket megjeleníteni, írod, de például nem veszed figyelembe, hogy erre a kiemelt részre már válaszoltam is fentebb (egyáltalán nincs elnyomási szándék, ha lenne, nem fogtam volna neki fejleszteni, bővíteni a történelmi székek szócikkeit), így nem tudom ki kerüli meg azt, amit a másik ír. Kérdem én, ha ezt nem veszed figyelembe, miért is vennél figyelembe bármi mást is, amit írnék. Ezért várom más szerkesztők hozzászólását is, lehetőleg minél többét. Ugyanis egy dolgot tanultam már az eddigi életemben, aki nem akar megbeszélni semmit, csak úgy tesz, annak kár bármit is bizonyítani, mindig keresni fogja a kákán a csomót. Ha megnézed a munkámat a wiki, láthatod, hogy forrásolok rendesen, ezért haladok lassan. Nem éppen ezek lennének az a szócikkek, ahol ezt nem tenném. Ha meg forrásolni lehet, akkor nem lehet az első közlés, nemde? Arról nem is beszélve, hogy nem vettél bár egy annyi fáradtságot a beírásaid szerint, hogy utánanézz – bizonyítva pl jóhiszeműségedet –, hogy ezeket a tervezett székeket nem a „térképrajzolgató szervezetek”, hanem Csapó I. József „találta ki”. Na meg, ha a kikerülésről van szó, az elvi kérdés részén és a jelzők rámverésén elég könnyen átugrottál. Sajnos.

Ne érje szó a ház elejét, hogy én vagyok a rosszhiszemű, bár erősen kétlem, hogy amit most sebtében leírok, az neked elég lesz, de legalább mások, akik reményeim szerint hozzászólnának mindehhez, utánanézhetnek ezen a vonalon a dolgoknak. A tervezett székekről szó van több helyen, taglalják tanulmányok is (többek közt ezek lennének a szócikkek forrásai), pl ez többek közt ez a 161. oldalon, mely az Csapó-féle nyomán SZNT tervezetet és a Bakk-féle tervezetet is gorcső alá veszi, és véleményezi annak jó javaslatait, de ugyanakkor hibáit is. Kis időráfordítással találsz még online forrásokat, a többi nyomtatott anyag, de ugye manapság azok is lenyomozhatóak. Itt van egy írás románul hirtelem, melyben beszélnek a 8 székről. Itt egy magyar [1], amelyik ír az „ujjból szopott” Bardóc-Miklósvárszék kialakulásáról, „összeházasításáról”, erről románul is olvashatunk, p: 1: Scaunului Ciuc. Micloşoara din Scaunul Sepsi şi Brăduţ din Scaunul Odorhei au fost unificate, creându-se astfel Bazinul Baraolt, o unitate care să cuprindă întregul Bazin al Baraoltului, scaunul unificat Brăduţ-Micloşoara forrás itt, illetve 2 împreună cu scaunul filial Micloşoara şi Brăduţ itt. Vannak még nemzetközi dokumentumok, tanulmányok, melyekben írnak vagy említik a tervezet 8 széket. Pl.: [2].

Végezetül: a mai értelemben vett Székelyföld földrajzilag sem ugyanaz, mint a történelmi, bármennyire nem fogadod el, és ezt már leírtam tegnap, csak átsiklottál felette, na meg nem a történelmiről szól ez a cikk sem (angolul) – döntsd el te, hogy független vagy nem, mint forrás – mert az általad írtak szerint ez nem az, habár ez sem a történelmiről ír (németül), de az EU parlamentjében sem a történelmiről beszéltek (angolul). Ercsaba74 ^vita 2014. január 30., 22:03 (CET)

Azt szeretném megjegyezni, hogy nagyszerű dolog, amit Ercsaba74 szerkesztő csinál és érdeklődéssel várom (gondolom sokan így vannak ezzel az aktualitás miatt), hogy milyen új cikkek születnek a témakörben? A Wikipédiában egyébként helye kell legyen az ilyen szócikkeknek. A magyar nyelvű Wikipédiában meg a székelyek jövőjéhez kapcsolódó cikkeknek pláne. Van példa is így nem ez az első eset arra, hogy jövőbeni elképzelésekről írunk, hiszen ilyen a Magyarország és az euró vagy, hogy egy nemzetközi jövőbeni eseményről szóló cikket is felhozzak példának ilyen a Holdkolonizáció. Az első közléshez annyit szeretnék mondani, hogy a Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye szerint: „Néha szükség lehet saját „minikutatásokra” a Wikipédiában is, ha például az elsődleges források tartalma elégtelen vagy egymásnak ellentmondanak, esetleg (pl. politika esetében) szükségképp szubjektívek.” Ilyenkor a semleges szemlélet szellemében arra kell törekedni, hogy az ellentmondó elméleteket és nézeteket is fel kell tüntetni és egyoldalúan tényként nem lehet bemutatni az elképzelést. Andrew69. 2014. január 31., 10:32 (CET)

Szerintem a "nem történelmi Székelyföld" nevezetessége a fent megadott források alapján megvan. A jelenlegi állapotban (törtnelmi vs. tervezett a címben) a cikkek elnevezését is megfelelően tartom. A majdan megszülető illetve átalakítás alatt levő cikkek semlegességére - mint sok más cikk esetében is - közös odafigyelés szükséges. Ercsaba74 eddigi Wikipédiás tevékenységében azt tapasztaltam, hogy (a szerkesztésben mutatkozó hallatlan energiája mellett) figyelembe veszi mások véleményét is, ezért bízom benne, hogy a Székelyföld esetében is így lesz. --Hkoala 2014. január 31., 18:27 (CET)

Egyetértek Hkoalával és Andrew69-cel. --Pagony^foxhole 2014. január 31., 18:48 (CET)

Azzal kezdem, hogy erdélyi és székelyföldi kérdésekben nem vagyok tájékozott és a fenti szóváltás sem tette érthetőbbé a vita lényegét. Viszont ha Ercsaba (vagy bármely szerkesztő) megfelelő forrással alátámasztott információt ír elfogultság nélkül egy meglevő vagy új szócikkbe, akkor azt a Wikipédia szellemének megfelelően el kell fogadni. --Rlevente ^üzenet 2014. február 1., 14:14 (CET)

Vette bárki a fáradságot, hogy megnézze azokat a forrásokat? Románul nem tudok, de a többi, sorrendben:

• egy írás az Autonómiát Székelyföldnek weboldalon
• egy kurucinfó cikk
• az önjelölt székely parlament nyilatkozata az önjelölt Bolyai egyetem honlapján
• egy hír arról, hogy három székelyföldi EU-képviselő alternatív irodát nyit Brüsszelben
• egy hír arról, hogy tüntettek a székely autonómiáért
• egy magyar EU-képviselő felszólalása a székely autonómia mellett az EU parlamentben.

Ez azért a nevezetesség megállapításához egy kicsit kevés. --Tgr^vita 2014. február 2., 08:34 (CET)

Az azért megállapítható, hogy ezek szerint nem első közlés, mert vannak források. Amit fentebb már írtam, hogy szabályaink szerint politika esetén akár szubjektívek is lehetnek és un plus még román is van. Andrew69. 2014. február 2., 09:10 (CET)

@Tgr: Én is megkérdezem, vetted a fáradságot, hogy alaposabban megnézd a híreket / dokumentumokat illetve tartalmukat? Írod, hogy:

1. „egy írás az Autonómiát Székelyföldnek weboldalon”. Hát ez a dokumentum Márton János politológus írása és fent van többek közt az EPA-n is, a Jakabffy Elemér adatbankban is és a transindex adatbankban is!
2. „egy kurucinfó cikk” Erről a témáról (Bardóc-Miklósvárszék kialakulása) több cikk van, többek közt románul is. Ezt már jeleztem.
3. „az önjelölt székely parlament nyilatkozata az önjelölt Bolyai egyetem honlapján”. Nos az angol szövege a memorandumnak így kezdődik: „We, the undersigned, Members of Parliament and elected local government officials from Szeklerland”, ami nem Székelyföld „önjelölt parlamentjének” képviselőit, hanem a székelyföldi román parlamenti képviselőket jelent: „Alulírottak, Székelyföld választott önkormányzati tisztségviselői és parlamenti képviselői,” forrás magyarul itt. Ugyanakkor a dokumentum a Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR) honlapján is fent van, de ugyanakkor máshol is (megint a teljesség igénye nélkül!), lásd: [3] [4]. Mint írtam akkor sebtében raktam össze válaszom, és úgy gondoltam, bárki aki ránéz és érdemben vitázni akar, rákeres, hogy az adott dokumentum / hír jelent-e meg máshol is, mert ahogy látom itt a wikin, legtöbben mielőtt vitába szállnak ezt szokták tenni, hogy érveiket megvédhessék. A memorandumról írnak máshol is hírként pl. itt és megjelent nyomtatásban is, többek közt itt.
4. „egy hír arról, hogy három székelyföldi EU-képviselő alternatív irodát nyit Brüsszelben”. Pontosítsunk ez a hír (és a következő hivatkozások is) azt volt hivatott tisztázni, hogy a „mai értelemben vett Székelyföld” nem ugyanaz, mint a történelmi, és a hivatkozások ezt alátámasztják, mert mindenütt a mai Székelyföldről beszélnek.
5. „egy hír arról, hogy tüntettek a székely autonómiáért” – lásd eggyel fentebb!
6. „egy magyar EU-képviselő felszólalása a székely autonómia mellett az EU parlamentben” – lásd kettővel fentebb!

Ercsaba74 ^vita 2014. február 2., 14:18 (CET)

Kiről van szó pontosan? Értesítettétek erről a megbeszélésről? Kirolvanszo ^vita 2014. február 2., 16:04 (CET)

Kösz a reakciókat. Cserébe, ha Csaba befejezi, utána olvasok én is, és megszerkesztem amit kell. Kirolvanszo ^vita 2014. február 3., 11:36 (CET)

Az EPA és egyéb adatbázisok még mindig nem feltétlenül jelentenek sokat (általában csak egy ISSN-számot kell kiváltani a bekerüléshez), de ha jól látom, a cikk a Magyar Kisebbségben jelent meg, ami a nevezetesség kérdését rendezi. Viszont ez két eltérő közigazgatási tervről ír, és ha jól értem, te ezek közül csak az egyiket szeretnéd megírni, olyan címeken, ami nem igazán utal erre? (Vagyis nekem pl. Sepsiszék (SZNT-tervezet) lenne a logikus, mert történelmi körzetből csak egy van, tervezettből meg akárhány.) --Tgr^vita 2014. február 2., 19:15 (CET)

Nem feltétlenül „egyéb” adatbázisokról beszélünk, ha megnéz(t)ed. A tervezeteknél pedig ennél kicsit prózaibb már e helyzet. A székelységhez kötődő tervben benne volt és van a Székely autonómiatörekvések szócikk is, amelyben említésre kerülnek, de külön szócikket is kapnának az eddigi tervezetek (Székelyföld autonómiájának statútuma (Csapó I. József) [5], Székelyföld autonómiájának statútuma (SZNT) [6] (leszámítva a jelenlegi RMDSZ-akciót, ez mögé álltak be, beleértve az RMDSZ-es középvezetőket, akik népszavazást akartak kiíratni településeiken vagy megyéikben, melyeket vezettek/vezetnek) és a Bakk Miklós-féle Törvénytervezet Székelyföld különleges jogállású régió létrehozásáról, sőt a leendő RMDSZ-es is [7]. Ugyanakkor minden egyéb törvénytervezet sem maradna ki (lista itt) és a tanulmányból is használni akarok, mely az Csapó-féle nyomán SZNT tervezetet és a Bakk-féle tervezetet is gorcső alá veszi, és véleményezi annak jó dolgait, de hibáit is. Vagyis abszolút nincs szó egyoldalú bemutatásról. De a tervezett szócikkek nem csak a jövővel, hanem ugyanúgy a múlttal is foglalkoznak, mint többször is leírtam, így semmiképpen se a történelmi Székelyföld és az ahhoz tartozó szócikkek elnyomása a cél. Egyszóval sokmindenről írnék, csak éppen elakadtunk egy ponton pár napja, és várom a vita végét, hogy merre tovább, hiszen feleslegesen senki sem szeret dolgozni. Ercsaba74 ^vita 2014. február 2., 20:07 (CET)

Továbbra is egyhelyben toporgunk, mivelhogy sok-sokezer karaktees hozzászólásokban megy a mellébeszélés. Azokra az alapvető kérdésekre, amelyeket feltettem a "mai Székelyföld" és "mai székek" nevezetessége vonatkozásában, nem kaptam választ.

A székely autonómia és a vonatkozó tervezeteek nevezetessége rendben van, ezekről van bőven forrás; mint politikai tervezetek' feldolgozható témák.

A "mai székek" egyikéről sem látok viszont olyan megfelelő minőségű és számú független forrást, aminek alapján a róluk szóló önálló cikkhez szükséges nevezetesség megalapozott volna. Itt egy apró csúsztatás van: a létező közigazgatási egységek és települések automatikus nevezetességét sikerült észrevétlenül átvonatkoztatni kitalált közigazgatási egységekre. Ez tévedés, automatikus nevezetesség nincs, tehát a kitalált székekről szóló cikkeknek ki kell állniuk a nevezetesség próbáját.

A "mai értelemben vett Székelyföld" köztes helyzetben van érzésem szerint. A rá vonatkozó források alapján nem látom egyértelműnek a nevezetességet. Elég sok helyen emlegetik, de amit látok, az szinte mind triviális említés. Nem láttam olyan független, megbízható forrást, ami részletesen feldolgozná.

(Tessék, jöhet megint a sokezer karakter, amitől elsüllyed a kérdés megint.)

Peyerk ^vita 2014. február 3., 13:51 (CET)

@Peyerk: Nincs szándékomban „sokezer karakter”-eket írogatni neked, úgy látom a fentebbi megállapításom helyes, bármit írnék, úgyis megint lenne valami, ami neked nem felel meg. Ahogy látom mások véleményén is ugyanúgy átsiklasz. Jelen helyzetben inkább megvárom a további szerkesztőtársak véleményeit, és ha nem sikerül itt eldönteni a vitát, lépünk eggyel feljebb, addig, amíg egy döntés születik, amelyik lezárja ezt az ügyet. Ercsaba74 ^vita 2014. február 3., 15:55 (CET)

Sziasztok, Ercsaba74 kérésére szólok hozzá a vitához (akinek ez úton is köszönöm, hogy értesített róla). Sajnos elég ritkán jelentkezem be mostanában, ezért a vita legnagyobb részéről lemaradtam, igaz, érveimet, úgy látom, részben már felsorakoztatták mások.

De ha már meg lettem szólítva, elmondanám, mit gondolok, főként a Tervezett székely székek szócikk kapcsán. Íme:

1. Nem tartom ördögtől valónak az efféle szócikkeket. Tény, hogy egy érdekképviseleti szervezet (nem politikai párt) indítványa csupán, de olyan kérdést érint, ami sokakat foglalkoztat. Annak ellenére sem tekinteném marginálisnak tehát, hogy teljesen irreális. Legalábbis rövid vagy középtávon lehetetlen megoldani.

2. Nagyon fontosnak tartom, hogy a szócikknek már a bevezetőjében pontosan tisztázva legyen, hogy mely szervezet milyen irányú javaslatáról van szó. Ma Romániában majd' minden magyar politikai és érdekvédelmi szervezet autonómia-párti, de nem mindenik gondolkodik székekben. Az SZNT tervezetéhez eddig sok szervezet sehogyan sem viszonyult, tehát egy esetleges autonómia-kikiáltás esetén könnyen elképzelhető, hogy más-más szervezetek más-más közigazgatási rendszerben gondolkodnának (a leggyakrabban hallott alternatíva, svájci modellre pl. a kantonok). A szócikkben nagyon fontos feltüntetni, hogy ez jelenleg alkotmányellenes, a törvényhozás nem foglalkozik vele, és mivel alkotmányba ütközik, nem is foglalkozhat egy darabig. Fontos megjegyezni, hogy egy efféle átszervezéshez nem volna elég alkotmányt módosítani Romániában, új alkotmányt kellene elfogadni. Ez nálunk nem pusztán kétharmados döntés, hanem ezen felül szükséges hozzá egy érvényes és eredményes népszavazás is, amelynek a romániai megyék legalább felében külön-külön is érvényesnek és eredményesnek kell lennie (nem nehéz kitalálni, hogy az efféle szigorításokat azért iktatták alaptörvénybe, hogy az erdélyi megyék ne dönthessenek el semmilyen népszavazást magas részvétellel sem). Az alkotmány utolsó (hetedik) fejezete rendelkezik az alkotmány módosíthatóságáról, és megtiltja az első fejezet módosítását (semmilyen szín alatt nem teszi lehetővé azt). Az első fejezet mondja ki, hogy Románia egységes, oszthatatlan, szuverén nemzetállam. Bármekkora őrült marhaság is ez, így néz ki az alkotmányunk, és annak ellenére sem módosítható, hogy többnyire kissé ittas forradalmárok szövegezték, aminek köszönhetően a forradalmi hevület nemzetféltő patriotizmusa csak úgy csöpög belőle... Szóval lehet, sőt, kell is szócikkeket írni az efféle javaslatokról, de fel kell tüntetni, hogy azok egy adott érdekvédelmi szervezet konkrét javaslatai, és jelenleg nem éppen afelé tart Románia, hogy ezek megvalósuljanak.

3. Fontos a kiegyensúlyozott, objektív beszédmód. Nagyon veszélyes az álmainkról, vágyainkról szócikket írni, főleg úgy, hogy nem tisztázzuk, hogy pillanatnyilag az álom, legjobb esetben is a (hosszú távrú) tervezet fázisában van a dolog. Az unikornisról, a vasorrú bábáról, a hetedik menyországról is lehet, sőt, ajánlatos szócikket írni a Wikipédiára - de nem árt jelezni, hogy nem valóságos lényekről, helyekről van szó. Aktuálisan ezek nem léteznek, és nem is áll küszöbön a megvalósulásuk - ahogy sajnos az autonóm Székelyföldé sem. Én sem bánnám, ha nem ez lenne a helyzet - de sajnos ez van.

4. Romániában küszöbön áll viszont az új regionalizáció kérdése, amelyről előbb-utóbb szavazni fog a parlament. Érdemes lehet ezt valahol a szócikkben jelezni. Ez sajnos épp ellentétes irányba mutat, mint amit az SZNT vagy a szócikk (szerzője) szeretne: óriásmegyék jöhetnek létre, de legjobb esetben is nagy régiók, amelyekre a központi kormányzat átruház bizonyos jogköröket, forrásokat, stb. 3-6 megye tartozik majd egy régióhoz, elképzelhető, hogy a régióknak saját kis "mini-parlamentjük" lesz. A Székelyföld várhatóan a Nagyszeben vagy a Brassó központú régió része lesz (egészben, vagy darabolva). Ha a Székelyföld egy régióba lesz is beolvasztva, a magyarok aránya ebben a nagy régióban nem haladja majd meg a 40%-ot. Az RMDSZ azért küzd, hogy a három székely megye egyetlen, Marosvásárhely közpuntú régiót alkosson, de erre pillanatnyilag nem valószínű, hogy lesz elegendő politikai ereje. Ha sikerülne is, és létrejönne egy három megyés régió, az akkor sem oszlana székekre (hanem csak a három jelenlegi megyéből állhatna jogilag). A székek létrehozása pillanatnyilag csak akkor lenne lehetséges, ha Románia minden más megyéjét is székekre osztaná fel a hatalom - aminek nem sok realitása van. Az alkotmány szerint nem lehet másként felosztani az országot, mint azonos kritériumok alapján, és különösen nem lehet etnikai alapon. Nem rendelkezhet egy terület sem plusz jogkörökkel, vagy eltérő státussal, közigazgatással, felosztással, stb. mint bármely más terület.

5. Az alkotmánybíróság nagyon konzervatív értelmezést vall ez ügyben. Az alkotmány első fejezetének értelmében (mely fejezet módosíthatatlan, mint mondtam) még azt a törvénytervezetet is elkaszálták, amely megengedné a régiók szintjén a magyar nyelv hivatalos nyelvként való használatát, olyan tervezett régiók esetében, ahol a magyarok aránya meghaladja a 20%-ot. Az alkotmány első fejezete ugyanis kimondja: Románia egyedüli hivatalos nyelve a román. Megengedték ugyan a kisebbségi nyelvek lehyi szintű használatát az adminisztrációban (települési szinten), de ennél nagyobb egységek esetén - különösen, ha azok kormányzati feladat- és jogköröket is kapnak - már alkotmányellenes hivatalosítani. Ugyanezen okból nemet mondtak a magyar nyelv hivatalosítására az igazságszolgáltatás területén is. Ez a döntés mindenki számára egyértelmű jelzése annak, hogy az alkotmánybíróság nem huny szemet az első fejezet be nem tartása fölött. Nyilatkozatukban újra hangsúlyozták azt is, hogy az első fejezet nem módosítható, csak új alkotmány elfogadásával lehet megváltoztatni. Sajnos ez egyértelmű jelzés az autonómisták számára is.

6. A fenti okokból nem támogatnám azt sem, hogy a Székely székek link a tervezett székekről szóló szócikkre mutasson. Ez így nagyon erős túlzás, ugyanis a "Székely székek" kifejezés elsőrendűen a valós, történelmileg létezett Székelyföld székeire utal, ezt juttatja mindenki eszébe. Aki rákeres a "Székely székek" kifejezésre, az szinte biztosan nem az SZNT javaslataira, hanem a történelmi székelyföld székeire akar rákeresni. Ehhez képest a link átviszi az SZNT-javaslatokat, terveket taglaló cikkhez. Sokkal értelmesebb lenne, ha legalább egy egyértelműsítő lapot létrehoznátok, amely különbséget tesz a két szócikk között.

7. Lehet javítani a szócikk objektivitásán, kiegyensúlyozottságán is. Pl. fontos infók kimaradnak a történeti részből. Minimum az 1876-os vármegyésítést meg kellene említeni. A székely székek ugyanis ekkor szüntek meg, egy átfogó közigazgatási reform során. A szócikk azt érzékelteti, mintha a Székelyföld különállását, részleges önrendelkezését a románok vették volna el először, holott ez sajnos nem igaz: a dualista monarchia alatt történt először ilyen átszervezés, azóta soha nem léteztek székely székek, sem magyar, sem román fennhatóság alatt. A Magyar Autonóm Tartományt sem szabad ezzel összemosni. Az ugyanis egyike volt Románia tartományainak (rajonok), nem oszlott székekre. Egy szovjet típusú autonómia-modellt követett, nem őrizte meg az egykori történelmi közigazgatást.

Én ennyit fűznék hozzá a beszélgetéshez, mégegyszer megköszönve, hogy Ercsaba74 kikérte a véleményem (bár nem biztos, hogy ebben a válaszban bízott). --Iegeb ^vita 2014. február 25., 09:44 (CET)

Kérdések egy (csak) olvasótól

Mielőtt -a tapasztalataim szerint- rosszindulatúnak, vandálnak minősítenék kérdéseimet; szeretném felhívni a figyelmüket, hogy a wikipédiát megálmodói -általában- az olvasóknak hozták létre. Ezért megteremtették annak lehetőségét, hogy a regisztrációt nem vállalók (a miért nemre a magyar wikipédiában érdemes lenne keresni a választ) is kérdéseket tegyenek fel, szerkesszenek.a szavazások kivételével aktív közreműködők is legyenek.

Maga mindent kétszer mond, kétszer mond sőt...

időnként háromszor, szócikke válogatja.

Nem értem miért kell a névboxokat erőltetni. Egy sokoladalas komoly cikknél meg lehet győzni, a kiemelés használati értékéről. Az utóbbi időben -ismét- kampányszerűen megindult a boxok gyártása. Szeretném, ha meggyőzne valaki, miért szükséges az egyoldalas, majdnem csonk szócikkbe a keretezett kiemelést elhelyezni. Egyszerűen nevetséges, hogy szinte egy sorban kétszer megjelennek a nevek és az anyakönyvi adatok. Nem egy szócikkben a leíró rész is ezeknek az adatoknak a felsorolásával kezdődik. Így ugyanezen a szúk információs felületen harmadszor is megjelenik ugyanaz és ezenkívül általában semmi. Teszteltem a szócikkeket a mobil platformon is, ott sincs semmi különlges szerepe az infoboxoknak. Akkor miért? A "csak" egy értelmes platformon nem kielégítő válasz.

– 86.59.204.42 ^üzenőlapja  2014. január 31., 17:15‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ezzel maximálisan egyetértek; sőt, néha még az is előfordult, hogy az ilyen (a cikk méretéhez képest aránytalan) infoboxot töröltem vagy kommentbe tettem. Különösen zavaró az infobox olyankor, ha az adatok nagy része hiányzik pl. középkori vagy kora újkori személy születési/halálozási adatai nincsenek meg. --Hkoala 2014. január 31., 20:12 (CET)

azért szükségesek, mert ezekből egy bot könnyebben készít adatbázist, pl. Van, ahol használják már metaadatként az infoboxokban található alapadatokat. Ezekkel pl. a keresőmotorokat lehet befolyásolni. Meg ilyenek. Nem csak dísznek vannak az infoboxok, a hiedelemmel ellentétben. Xiaolong Üzenő 2014. január 31., 22:10 (CET)

Hasznát én a mobil-eszközök miatt is látom, uis egy tömör, egységesített, mégis tul.képp mutatós információt kap a m.wikipedia.org látogató, amely infókat kibővítve, mondatszerűen is elolvashat, ha valami felkeltette az érdeklődését (ráadásul némely mobil-böngészőnél a szakaszok kinyithatók, míg az infobox és a bevezető azonnal megjelenik). Fauvirt ^vita 2014. február 1., 17:54 (CET)

A kérdezővel és Hkoalával is egyetértek. Hogy "miért szükséges"? Szerintem nem szükséges, de mások szerint szükséges, ismét mások meg nyilván csak szeretik ezt csinálni. És hát nem "tilos". Elég sok olyan dolog van a wikipédián, amiben nincs egyetértés, ez is egy a sok közül. --Vadaro ^vita 2014. február 1., 20:18 (CET)

Filmekből mentett képkockák eltávolítása az infoboxokból

Ha szabály, akkor szabály nem vitatkozom. Az említett boxokban nem szerepelhetnek filmből vagy tévéből mentett képkockák, ebben az esetben ugyanis portrénak minősülnek ()?? és ez nem meg engedett. Megértem törölni kell a boxból; de a wikipédiából miért? Miért nem helyezi át a törlést végrehajtó szerkesztő a szócikk más helyére? Ott ugyanis már nem portré. hanem illusztráció. A törlésről a feltöltő szerkesztőt miért nem értesítette? és még sorolhatnám...

Szia! A Wikipédiából azért kell törölni őket, mert jogvédett képek nem heverhetnek parlagon. Volt rá példa, hogy másik szócikkbe kerültek (például itt). Az is nem egyszer előfordult, hogy a képhasználati útmutató értelmében kisebb méretben lett feltöltve egy filmkocka, hogy ne kelljen csak emiatt törölni. Azt azonban már ne várd el senkitől, hogy 68 filmkockának keressen helyet ugyanahhoz a filmhez, és azt se, hogy úgy általában mindent kijavítson a feltöltő helyett. Ők ugyanis állításoddal ellentétben kaptak értesítést (talán csak némelyik inaktív nem): [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], és még sorolhatnám.

Egyébként tömegével léteznek olyan filmkockák is, amelyek egyszerűen nem alkalmasak másra, mint amire egyébként feltöltötték őket. Például tipikusan ilyenek a televíziós interjúkból és egyéb alkalmi tévés szereplésekből kivágott portrészerű képek, amelyeket azonban élő személyek cikkeibe nem lehet betenni, máshol pedig egyszerűen nem számítanak illusztrációnak. Azt is el kell fogadni, hogy ez egy szabad enciklopédia, nem lehet tehát tömegével, mindenféle mondvacsinált indokkal feltölteni jogvédett filmkockákat. --Regasterios ^vita 2014. január 31., 19:09 (CET)

Láncreakció

Valós látomás

A userbox pótlási buzgalomban egy szerkesztő a szócikk adataiból összeollózta a keretes dobozt. Talált egy képet is a szövegben gyorsan azt is áthelyezte. Nem számolt azonban, hogy a kép így halmazváltozáson ment át (illusztrációból-portré); azonnal vagy napokkal-hetekkel később jött a képek törléséből pontokat szerző szerkesztő és törölta a filmkockát, ami egyébként matadhatott volna, ha nem helyezik át az infoboxba.

Nem feltétlenül, ugyanis filmkockával csak a szöveget, pontosabban a téma egy fontos és részletesen kifejtett momentumát (pl. színésznél a pályafutásban meghatározó szerepet betöltő filmszerep) lehet illusztrálni, a mellékes, „csak hogy legyen kép” felkiáltással odadobott filmkockák nem maradhatnak a cikkekben. --Regasterios ^vita 2014. január 31., 19:17 (CET)

Jó lenne elolvasni a képpel kapcsolatos szabályokat. Bár azt mondod, kedves anon, te csak olvasó vagy, én valahogy mégsem ezt érzem. Mindegy, itt található a képekkel kapcsolatos irányelv. Minden kérdésedre választ ad, ha rendesen elolvasod: Wikipédia:Képek. A filmkockák jogvédettek. A Wikipédiát üzemeltető alapítvány az ilyen képek használatát szigorúan korlátozza, mert a Wikipédia elsődleges célja szabad licencű tartalom közvetítése, nem pedig "azt teszek be amit akarok tartalom"é. Enwikiben pl. élő személy szócikkében egy darab filmkockát sem fogsz találni. Azt mégsem látom senkitől, aki itt háborog a filmkockák miatt, hogy átmenne enwikibe és ott is panaszkodna emiatt. Pedig ott jóval kevesebbet használnak szócikkekben, mint mi itt. Sokkal de sokkal szigorúbban veszik a jogvédett képeket, és ha csak egy betűt elrontasz a fair use rationale kitöltésénél, máris repül a kép. Itt sokan még a leírólapot islusták rendesen kitölteni, de ha repül a kép, azonnal jön mindegyik panaszkodni, hogy jaj de miért. Pedig a feltöltőlapon le van írva, szép piros dobozban, hogy mit és hogyan lehet feltölteni, csak épp senki se olvassa el. Csakhogy a szabály nem ismerete nem mentesít a betartása alól. Xiaolong Üzenő 2014. január 31., 22:19 (CET)

Művész két alakban

Például, egy határon túli művész szócikkében szereplő, egyes képeken szereplő művész és a kép szerzője ugyanaz. Ezt nem értem, hogyan lehetséges. A képek jellegéből következtetve nem önarcképekről, hanem megkomponált alkotásokról van szó. Nehezen hihető, hogy a múvész megkomponálta a képet és az időzítést elindítva, a színpadra rohanva "kontenanszba" helyezte magát. Vagy ez csak nyilatkozat kérdése? A befogadónak nem lehet kétsége?

Ha ilyent láttál, szerintem érdemes lenne konkrétumot írni, mert akkor rá tudna nézni valaki. --Hkoala 2014. január 31., 20:13 (CET)

Vegyünk akkor egy konkrét példát, amelyen keresztül elmagyarázható a polémia: teszem azt például a Fájl:Pálffy Tibor (Harpagon).jpg kép Pálffy Tibort ábrázolja és Pálffy Tibor gyakorolja a szerzői jogokat – amiről egy, az OTRS-be beérkezett levélben nyilatkozott is. A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény szerint ha a művet név nélkül vagy felvett néven hozták nyilvánosságra, a szerzői jogokat a szerző fellépéséig az gyakorolja, aki a művet először hozta nyilvánosságra. Ebben az esetben ez áll fenn, így Pálffy Tibor minden további nélkül gyakorolhatja a szerzői jogokat az adott képpel kapcsolatban. Ezt a kérdést egyébként egy másik platformon – az OTRS üzenőn – már elmagyaráztam Kispadosnak egy Victor Máté kép kapcsán. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. január 31., 20:25 (CET)

A kutatók érdekében

Tudomásom szerint a wikipédia nagyon sok kutató médiuma. Munkájuk azonban egyre nehezebb, mert egyre több fontos információ (statisztika) biztosítása hónapok-évek óta csúszik illetve közzé-tétele bizonytalanná, a tudományos munka szempontjából értékelhetelenné vált. Csak néhány példa: A legnézettebb oldalak; A legtöbbet hivatkozott cikkek; Szerkesztők havi és éves teljesítményei, és sorolhatnám.

Az indulatmentes válasz és vita reményében: --86.59.204.42 (vita) 2014. január 31., 17:15 (CET) Az olvasó

Hát ez igazán nem olyasmi, amiért szemrehányást lehetne tenni. Nem vagyunk sokan, és nem ért mindenki mindenkihez. Ha nem akad szerkesztő, aki vállalja ezek karbantartását, akkor így jártunk. Itt nem 3000 aktív szerkesztő van, mint az enwikin. Amúgy meg panaszkodni persze könnyű, ujjal mutogatni még könnyebb, ez se jó, az se jó. Beszállni is lehet, ezt a szekeret közösen visszük, nem magától gurul, és főleg itt sneki nem kap fizetést azért, hogy ezt csinálja. Egyébként pedig már tudom, hogy ki vagy, miután végigolvastam mindegyik szakaszodat. Úgy vélem, nem szép dolog névtelen olvasónak álcázni magad. Az OTRS-es szakaszból világosan kiderül, hogy ki vagy. Xiaolong Üzenő 2014. január 31., 22:23 (CET)

Ha lesznek rendszeres dumpok és nem ha a szerkesztőtárs nem felejti el elven készülnek szívesen készítek kimutatásokat

Robogos ^vita 2014. február 1., 08:47 (CET)

A kutatók forrása nem a Wikipédia. Ahogy egyetlen lexikon sem! A Wikipédiában megadott források lehetnek a kutatók forrásai. Így például, szerintem, arra sem való, hogy valaki diplomamunkában vagy tdk-dolgozatban (vagy akármilyen szakdolgozatban) forrásként adja meg, ahogy lexikoncikket sem szoktak, csak nagyon ritka és indokolt esetben. Kölönben is a kutatók szeretik az eredeti forrásokat, mert sok elírástól, félreértelmezéstől stb. menekülhetnek meg. Wikizoli ^vita 2014. február 1., 14:15 (CET)

Ez csak részben igaz. Valójában minden vagy forrásnak vagy kísérleti eszköznek számít, ami körülveszi az embert, sőt maga az ember is forrásnak számít (utóbbi pl. az orvostudomány számára). A Wikipédia is ilyen értelemben forrásnak számít. Elég csak pl. azt nézni, hogy tavaly mire kattintottak legtöbbet az emberek, amiről év végén volt egy kimutatás: csak egyetlen magyar politikus volt az első szász legtöbbet kattintott szócikkek között (Orbán Viktor), az sem az első tíz és ha jól emlékszem, nem is az első ötven között. Ez pl. egy politológus számára számít forrásértékűnek. Az is forrásértékűnek számít, hogy a Csillagok háborúja ugyan bekerült az első százba, de csak kilencvennyolcadikként, vagyis a film mítosza megkopott mára. Néhány év és már ennyire sem lesz népszerű, csak múló emléke egy hajdani dicsőségnek. A Go első tízbe kerülése pedig azt jelzi, hogy az igazi távol-keleti játékokra van Magyarországon kereslet. És még sorolni tudnám mindazt, amiből a társadalom jelenkori viszonyulásaira más dolgokhoz következtetni lehet. Apród ^vita 2014. február 1., 19:20 (CET)

Kiemelés 2

A Skizofrénia és a Believe in Me szócikkek kiemelési eljáráson szerepelnek, mindkettő határideje február 3-án jár le, és mindkettőnek még néhány szavazata hiányzik. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akit érdekel, illetve érdemesnek tarja, a Skizofrénia munkalapon, illetve a Believe in Me munkalapon szavazzon a szócikkre.  … szalax ^üzenő 2014. január 31., 17:41 (CET)

Tényleg sajnálatos lenne, ha érdektelenség miatt nem menne át... Ogodej ^vitalap 2014. február 3., 11:00 (CET)

Hitelesség

A pályafutásom során többször tettem javaslatot a Wikipédia hitelességének növelése érdekében. Mi az oka, hogy a probléma csak engem foglalkoztat?

Robogos ^vita 2014. február 1., 08:52 (CET)

Valamilyen szinten másokat is foglalkoztat a kérdés, csak nincs egyszerű megoldás . Szerintem a Te javaslatod sem üdvözítő, ahogy többen is magyarázták. --Porrima^eszmecsere 2014. február 1., 10:42 (CET)

Ha van megoldás az egyszerű. Egy önkéntesek által csinált projekt nem lehet komplikált. Erre pont a wikipédia a jó példa: Minél komplikáltabbak az előírások, elvárások annál kevesebben vagyunk.

Robogos ^vita 2014. február 1., 11:39 (CET)

És minél egyszerűbbek az elvárások, annál jobban romlik a minőség és a hitelesség... --Porrima^eszmecsere 2014. február 1., 12:21 (CET)

Porrima, erre azért ne vegyél mérget... - Tündi ^vita 2014. február 1., 14:37 (CET)

Adott esetben két állításoddal vitatkozok:

• A minőség egy szempontrendszernek való megfelelés. Számomra 2008-óta még nem tiszta, mi az a szempontrendszer, amelynek meg kell felelni, egy egyszerű néhány egyszerű szabályból álló, átlátható szempontrendszer nekem még mindig jobban bejött, mint egy minden részletet szabályozni akaró precízkedő szabályrengeteg.
• A források csak akkor adnak hitelességet, ha az olvasó áttanulmányozza azokat. A hitelességet az adja, ha egy, a hozzáértését már bizonyított személy, vagy szervezet hitelesíti ("pecsétet tesz rá"). Egy tetszőlegesen szigorú és részletes szabályrendszer sem óv meg attól, hogy a források tendenciózus válogatásával teljesen torz cikket készítsek.

Robogos ^vita 2014. február 1., 12:41 (CET)

Robogos, már mondtuk, hogy hajrá, gyűjts szakértőket és pecsételj. Ha találsz olyanokat, akik pont a Wikipédia cikkeit akarják pecsételni szabadidejükben. Mi tart vissza még mindig? - Tündi ^vita 2014. február 1., 14:37 (CET)

Ezzel próbálkoztam, az eredményt te is látod Robogos ^vita 2014. február 1., 15:24 (CET)

Vigasztalásul: nem te vagy az első, és nem is az utolsó, aki ezzel próbálkozik. Ne vedd magadra. Nem azért nem lelkesedünk, mert nem érdekel a hitelesség, hanem mert nincs IDŐ minderre. - Tündi ^vita 2014. február 1., 16:44 (CET)

@Robogos: A hitelesség többünket foglalkoztat. Írod, hogy „A források csak akkor adnak hitelességet, ha az olvasó áttanulmányozza azokat.” Pontosan ez a lényege a dolognak. Az olvasó, ha nem hiszi a cikkben leírtakat, áttanulmányozza a forrásokat, mégpedig a lehető legjobb helyről való forrásokat, a téma legismertebb szakértőinek álláspontját, a megfelelő, valós tényeket egy adott eseményről, amiket már többször is ellenőriztek, ráadásul többféle nézőpontból, esetleg megismerve az ellentétes véleményeket is. Ezek kiválogatása és feltüntetése a szócikk írójának a felelőssége. Persze lehet a forrásokat torzan, tendenciózusan összeválogatni, ámde akkor a kiegyensúlyozottság, a semleges nézőpont sérül(het). Egyszóval nekem ez biztosítja a hitelességet, és nem egy „szakértő” tekintélyelvű pecsétje, ami adott esetben a WP alapelveivel is ellenkezhet (semleges nézőpont), folyamatos szerkeszthetőség. Mi van, ha az én szakértőm összeveszik a te szakértőddel? Sok kérdésre nem kaptunk itt választ, mi lesz azokkal a cikkekkel, amikhez egyszerűen nem találni szakértőt, miért jobb szakértő Kovács Lajos vegyészmérnök, mint a Chemical Index, stb. Persze a véleményemtől függetlenül nyugodtan hozz létre u.n. "hiteles" Wikipédiát, de szerintem a problémádat az nem fogja megoldani. Ogodej ^vitalap 2014. február 1., 22:09 (CET)

Mi van, ha A szerkesztő nem ért egyet B szerkesztővel? Lehet megoldás:

• mindkét álláspont bemutatásra kerül (Az irányelvekből ez jönne ki)
• valamelyik szakértő el lesz utálva

Ez a probléma pillanatnyilag nincs kezelve egyszerű szerkesztők esetén sem, pedig fontos lenne...

Robogos ^vita 2014. február 2., 13:12 (CET)

 megjegyzés azon gondolkoztam, hogy van-e olyan, aki meg tudná nekem magyarázni, hogy mennyivel rosszabb az, ha egy cikken az "ellenőrzött lap" mintáján alapuló "lektorált lap" is szerepel? Vagyis ha a Wikipédiához bejelentkezhetnek szakmai szervezetek és azok adhatnak egy szakmailag elfogadható jelölést a saját nevükben, ugyanúgy/hasonlóan (hiszen itt akár több szervezet is adhatja/adhatná a nevét a hitelességhez), ahogy egy járőr teszi ezt szerkesztőként elfogadható-vá amikor ellenőrzötté jelöl egy lapot...? Tudom, ez nem szokás más wikiben, meg ilyesmik és nem ütöm az asztalt, hogy ez legyen... de ha hülyeség, legalább az okát tudjam, hogy tanuljak belőle. :o)) (még a végén rászokhatnának arra is, hogy a vitalapon jelezzék, ha valamivel "problémájuk" van, így is segítve a munkánkat a semlegesség (jobban mondva a több-látószög) elve mentén...?) Fauvirt ^vita 2014. február 5., 12:12 (CET)

Szerintem a Wikipédiában az a vonzó, hogy nem valami egyetemi tótumfaktum mondja meg, hogy mi a jó és mi az elfogadható. Ha ő akarja megmondani, akkor írja is meg a cikket, ne azt várja, hogy én írjam meg helyette. Arra akarok ezzel utalni, hogy az iskolában sokan mennyire utáltak dolgozatot írni meg vizsgázni, itt pedig mennyire szívesen írnak egy témáról cikket - pedig a feladat ugyanaz! Ha arra kellene remegve várni, hogy dr. X megmondja, hogy jó-e az, amit írtam, akkor inkább nem írok cikket. Persze tudom, sok szerkesztőt nem árt ellenőrizni, de azért a keménymag, főleg, akik kiemelt cikkeket írnak, próbálnak valamilyen szinten tájékozódni az adott témával kapcsolatban, és alapos forráskutatást végeznek. - Tündi ^vita 2014. február 5., 12:30 (CET)

Szóval azért, mert most valamiben egy szerkesztő (nevezetesen a Wikipédia-szerkesztés rejtelmeiben) jobb, ezért már "ne mondja már meg"??? Hogy mi van? Az igaz, hogy azt kihagytam, hogy ezzel csak egy plusz "Ellenőrzött lap" mintájú fülre utaltam, ami nem befolyásol semmit a cikk életében, max annyit, amit feljebb leírtam, hogy egyszercsak rájönnek, hogy lehet használni a vitalapot (a te analógiádra: "neadjisten" elkezdik rendeltetésszerűen szerkeszteni is a lapokat - bár erre kisebb esélyt látok, már hogy azzal bíbelődjenek aktív szakemberek, hogy Wikipédiát írnak, hoha kissebb korrekciók elképzelhetők -, vagy használni a műhelyeket)... azzal meg nehogy károd essék, hogy netán plusz információk, látószög birtokába kerülsz... és hogy relatíve "lájkoltak" szakmailag egy oldalt...

Illetve miért baj, ha közelít egymáshoz a Wikipédia és a szakmai szervezetek? Miért kell feltétlenül a mumus tanárt látni? Azért beszélünk, hogy megalapozzuk a feltételeket, ha lehet, de ezzel a nehogymár megmondjákkal ne jöjjön már több ember.... inkább fulladjon inaktivitásba a kérdés.

Szóval kicsit higgadtabban, ha kérhetem... Fauvirt ^vita 2014. február 5., 12:47 (CET)

Elég zavarosan írtál, nem igen tudom kihámozni a mondanivalódat, de ha abból indulok ki, hogy az új szerkesztők már a meglévő felületet és szabályokat is soknak tartják...és ha még erre kapnak egy dr. Tótumfaktumot a nyakukba, aki - mint a tanárbácsi az iskolában - kvázi "osztályozza" az ő munkájukat, akkor pláne el fog fogyni minden szerkesztő. A Wikipédia - szerintem példátlan és döbbenetes - világsikere abban rejlik, hogy bárki szerkesztheti és hogy NINCS fölötte tartalmi megmondószerv (gyanítom, ez utóbbi nyom nagyobbat a latban az átlagszerkesztőnél). Ezt lehet szeretni, lehet nem szeretni. A Wikipédia hitelessége az önszabályozáson és az - hülye szó - "önhitelességen" múlik, vagyis azon, hogy a szerkesztők közössége mennyire ítél egy cikket hitelesnek, vagy sem. Ha a szerkesztők közösségébe néhány Nobel-díjas is beletartozik, oké. Welcome. De Wikipédián kívüli-felüli cikkeket szakmailag plecsniző egyetemi megmondóember-karra nincs szükség. Illetve van: én egy ilyen kartól azt várom, hogy ő maga írjon cikkeket, ha nem is a Wikipédiába, máshova. - Tündi ^vita 2014. február 5., 18:39 (CET)

Doktorálni lehetne belőle, hogy miért megy el valaki Wiki-szerkesztőnek. Van olyan is, aki reklámot akar csinálni valaminek, van, aki kibeszélni szócikkeken keresztül, ami a szívét nyomja, van, aki úgy gondolja, most olyasmit csinál, mint egykor a felvilágosodás filozófusai, van, aki képtelen azt az ismeretanyagot hasznosítani a gyakorlati mindennapokban, amit elméletben tud és emiatt a Wiki válik kifutópályává, még ha nem is fizetnek érte. Vagyis a Wikipédia sikere részben abban is rejlik, hogy a Wikipédia sokaknak a vágyak birodalma, még ha nem is minden vágyból kér a többi szerkesztő, járőr, admin, olvasó . És abból is doktorálni lehetne, miért hagyja ott. Egy szerkesztő hitelességéről pedig általában a szerkesztőről alkotott több éves vélemények alapján lehet meggyőződni. Vagyis egy szerkesztő hitelességét részben a vitákban alkotott ellenvéleményekre, részben a több szerkesztő által róla mondottakra alapozva lehet egyértelművé tenni. Apród ^vita 2014. február 6., 02:01 (CET)

 megjegyzés: Már elnézést, de Ti itt mihez szóltok hozzá ilyen szép hosszan? Mi köze ezekhez egy aprópiciablaknak, ami talán néhány olvasót érdekelne is, mivel az is információ értékű... A helyett, hogy arról beszélnénk, hogy mit is lehetne szakmai szervezetnek nevezni, valami mumus-üldözés tört csak fel, meg valami szubjektív megítélés egy wikipédista kialakulásáról, ami inkább egy blogra való, mint a szócikkekről szóló kocsmafali megbeszélésbe (ugyanis úgy tudom, hogy a szócikkek nem a szerkesztők tulajdonai, vagyis azok hitelességét nem ő hitelességük, hanem az általuk hozzáadott tartalom határozza meg). A vicces, hogy észre sem veszitek a körülöttetek zajló változásokat (GLAM és QR projekt, ami épphogy a szervezetek bevonására irányul, vagy a wikidata, ami megintcsak egyfajta többrétű egyetértés, közös álláspont kialakítását célozza... és nyilván van még ezer kisebb és nagyobb hasonló, pl. Wikispecies), de véletlenül se legyünk részesei, tényleg...

Szóval megismétlem, ha érdemben nem tudtok hozzászólni, inkább süllyedjen az archívum mélyére ez a megbeszélés. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2014. február 6., 14:41 (CET)

Mihez szólunk hozzá? A hitelességhez. Mert ez a téma a szakasz címe szerint. Vagy nem? A változásokat pedig észreveszem - még ha te úgy látod, hogy nem is - és nem is feltétlenül értek egyet mindegyikkel. A wiki már számomra is kezdi néha elveszteni azt a varázsát, ami pár éve még meg volt. De ez persze az én problémám. - Tündi ^vita 2014. február 6., 15:40 (CET)

Én kérek bocsánatot, azt hittem "rám" reagáltatok... Fauvirt ^vita 2014. február 6., 15:54 (CET)

Kedves Fauvirt

Azt gondolom, hogy a lapváltozatos dolognak akkor lenne értelme, ha kiegészülne az "szakember által ellenörzött" , "hiteles" illetve hasonló szinttel. Ezügyben évek óta verem a tamtamot, de ez eredményt látod.

Gondoltam, hagyom itt a dolgot annyiban, külön elkezdem, és keresek önkénteseket. Abbol is ez lett. Számomra a tanulság, hogy itt a hitelesség ellenség...

Robogos ^vita 2014. február 8., 17:51 (CET)

Számomra meg az a tanulság, hogy ha kisebb hangerővel vernéd a tamtamot, talán meghallanád azt, amit mások mondanak neked, és nem állítanál olyan hülyeséget, mint hogy "itt a hitelesség ellenség", csak azért, mert nem dobunk el kaszát-kapát, és nem rohanunk plecsnit nyomni. - Tündi ^vita 2014. február 8., 18:38 (CET)

Kérlek mondd el nekem, mit nem hallok?

Robogos ^vita 2014. február 8., 18:51 (CET)

infobox +Wikidata

A Szputnyik–3 szócikkben hogyan tudom kitölteni az infoboxot? Robogos ^vita 2014. február 1., 15:25 (CET)

A Sablon:Műhold infobox lapon van másolható minta, azt kell a cikkbe tenni a {{műhold infobox}} helyére és kitölteni. Néhány adat azonban a wikidatáról is származhat, pl. az indítás dátuma ezért van kitöltve. Vagyis ami kitöltés nélkül megjelenik az wikidatás, a többi viszont helyi. --Tomcsy ^üzenet 2014. február 1., 15:30 (CET)

Kezdem érteni. Van lehetőségem a Wikidatában kitölteni? (ha már dolgozok, had legyen mindenkinek elérhető) Robogos ^vita 2014. február 1., 19:58 (CET)

Van. misibacsi*^üzenet 2014. február 2., 07:01 (CET)

A Wikidatára való bejelentkezés nem okozott gondot, de az eddig ki nem töltött adatok kitöltése nem triviális.Robogos ^vita 2014. február 2., 10:28 (CET)

Mérnökműhely reaktiválása

Sziasztok!

Ezúton szeretném bejelenteni, hogy megkísérlem a Mérnökműhely tetszhalott állapotból történő felélesztését. Az örömteli eseményről a régi tagokat, illetve az általam ismert érdeklődőket személyesen is értesítettem. Kérek továbbá mindenkit aki műhelyünk munkáját segíteni tudja, hogy csatlakozzon hozzánk! --Puskás Zoli ^vita 2014. február 2., 02:16 (CET)

Becsült értéke

Csak engem zavarnak a "becsült értéke €175 000" típusú mondatok a labdarúgók cikkeiben? (például Kiss Zoltán (labdarúgó, 1986), Remili Mohamed, Szokol Zsolt) --Hkoala 2014. február 4., 19:02 (CET)

Dehonesztáló még akkor is, ha a mai sportvilágban már ez (lenne) az elfogadott. Egyébként az élő személyekről szóló irányelv szerint ha nincs forrása, akkor mindenhonnan törölhető. --Vadaro ^vita 2014. február 4., 20:24 (CET)

Én törölni szoktam ezeket. Nem enciklopédiába való tartalom. - Csurla ^vita 2014. február 4., 23:38 (CET)

Szócikkíró verseny cikkeinek járőrözése

Sziasztok! Kérnék minden járőrt, hogy ha japán, kínai vagy koreai témájú új szócikket talál, picit várjon a dologgal. lehetséges, hogy a Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Kelet-ázsiai szócikkíró verseny 2014 versenyre íródnak. jó lenne, ha nem javítgatnánk vagy sablonoznánk fel őket, amíg a verseny zajlik, mert így nehéz lesz az értékelésük. Csak segítsük az újonc szócikkírókat a vitalapjukon, ha hibát találunk a szócikkben, akár formait, akár tartalmit. a lényeg az lenne, hogy az ő munkájukat értékelje a zsűri, nem a járőrökét :) Köszönettel Xiaolong Üzenő 2014. február 5., 10:08 (CET)

Én ezzel szemben arra biztatnálak benneteket, hogy ha formai vagy tartalmi hibát találtok egy cikkben, akkor azt bátran javítsátok ki, függetlenül attól, hogy a cikk témája Kelet-Ázsia vagy sem. Ez itt ugyanis alapvetően egy enciklopédia, amit az olvasó (remélhetőleg helyes) tájékoztatására írunk, és ezért arra kell törekednünk, hogy ne maradjon benne látható (vagy legalábbis figyelmeztető sablonnal meg nem jelölt) rossz tartalom még öt percre sem. Ráadásul a Wikipédiának alapelve az, hogy bárki szerkesztheti, ezzel pedig aligha fér össze egy fenti típusú kérés.

A szócikkíró versenyeknek alapvető elvi problémája az, hogy egyéni teljesítményt díjaznak egy olyan környezetben, ahol a kollaboráció alapvető jellemzője a munkának. A gyakorlatban a zsüri feltehetőleg a laptörténet alapján képet tud kapni arról, hogy ki milyen mértékben vett részt a versenyben részt vevő cikkek létrehozásában. Ha ez mégis túl nehéznek bizonyul, akkor esetleg meg kell gondolni, hogy a verseny ne a főcikknévtérben folyjon, és a versenyben részt vevő cikkek csak az értékelés után kerüljenek az olvasó elé. Ebben az esetben valóban méltányolható kérés lehetne az, hogy egy-egy cikket a verseny alatt ne szerkesszen egynél több szerkesztő. --Malatinszky ^vita 2014. február 10., 15:53 (CET)

És vizsgaidőszakban se javítgassuk a kényszercikkíró egyetemisták "jaj, csak keddig hagyjátok itt, mert erre kapom a jegyem, utána törölhetitek is" mottójú igénytelen kezdeményeit? Nekem ez jutott eszembe róla, és igazából nem látom a különbséget. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. február 11., 07:25 (CET)

lehetne mellőzni a gúnyoros hangnemet? ezen felül pedig a sablonos "tiltás" az irodalmi versenyen is kint volt. Akkor érdekes módon egyikőtök sem hőbörgött. A versenyben egy szócikket nem lehet úgy jutalmazni, hogy Józsika megírja esszének formázatlanul, a járőrök kipofozzák és Józsika megnyeri a fődíjat a csodaszép cikkéért. Egy hónapot ki fogtok bírni, ugye? Pont olyan, mintha építés alatt lenne a szócikken, akkor sem illik belenyúlni. Xiaolong Üzenő 2014. február 11., 12:01 (CET)

• Azt javasolom, hogy a versenyzők a cikk intenzív fejlesztésének idején használják az {{építés alatt}} vagy a {{tataroz}} sablont, és amikor már nem szerkesztik folyamatosan a cikket, vegyék le a sablont, a versenyben pedig nevezzék meg, hogy a cikknek milyen időbélyegű változatát tekintik a sajátjuknak.

Attól kezdve legyen szabad a gazda, hadd javítsa-fejlessze bárki tovább a cikkeket.

Már az {{építés alatt}} vagy a {{tataroz}} sablon ideje alatt is érdemes szólni a versenyzőknek a vitalapjukon ha valami feltűnik a cikkben, a verseny igyekezetében biztos nem talál süket fülekre, és gyorsan alkalmazzák a tanultakat.

--Karmela posta 2014. február 11., 08:43 (CET)

Én majdnem így jártam el. Kint volt az építés alatt, aztán levettem, mikor vége lett. A laptöriben látszik majd, hogy hozzányúlt-e valaki vagy sem. Bár eddig még senki. – LA^pankuš 2014. február 11., 10:07 (CET)

Viszont most látom, egybe belenyúlkáltam én. Nem figyeltem a sablont, csak kijavítottam néhány linket meg ilyesmik. Ilyenkor mi van? Egyébként pont az a cikk azt is mutatja, hogy a zsürinek mindenképp meg kell nézni a laptörténetet, mert különben nem derül ki, hogy egy régebbi cikk bővítése vagy új, illetve ha régi, akkor mennyi az új hozzájárulás. – LA^pankuš 2014. február 11., 10:35 (CET)

Csak úgy elgondolkodtatóul: Tegyük fel, hogy a Timi példájában szereplő Józsika megír egy cikket „Park Chul-woo”-ról, a közkedvelt koreai sztárszakácsról, én meg a szakaszkezdő kérés szellemében Józsika vitalapjára megírom, hogy minálunk azt a nevet nem is így kell írni, hogy jelölje meg a forrásait, hogy nézze is meg azokat, mert a cikkalany valójában '67-ben született, nem pedig '76-ban, és ne írjon a cikkbe olyat, hogy „bárki megnyalná mind a tíz ujját” meg hogy „nekem is volt szerencsém megkóstolni a Mester kimcsis kutyapörköltjét”. Józsika megköszöni a segítséget és végrehajtja az általam javasolt változtatásokat. Akkor most mennyivel önállóbb munkája a cikk Józsikának, mint ha a változtatásaimat magam csináltam volna meg a cikkben, közvetlenül? Malatinszky ^vita 2014. február 11., 13:54 (CET)

Annyiban, hogy ő dolgozik meg a változtatásokkal. Nem az a cél, hogy készen a kezébe adjuk a jó szócikket, hanem hogy megtanuljon jó szócikket írni. Mint ahogy minden más mentorálásnál is ez lenne a cél. az remek, hogy te ismered a wiki szabályait, egy új regisztrált nem fogja elsőre tudni, hogy mi itt akövetelmény meg a szokás, és nem abból fogja megtanulni, hogy megcsinálod helyette, hanem hogy utat mutatsz. Xiaolong Üzenő 2014. február 11., 16:02 (CET)

2012-ben a szépirodalmi szócikkíró verseny ideje alatt is volt egy olyan sablon, amelyik jelzett, hogy ne szerkesszünk bele a zsűri munkájának végéig. Akkor senki nem szólt egy szót sem. Szerintem hagyjuk őket békén a verseny végéig. Aros ^Távírda 2014. február 11., 16:16 (CET)

2014. évi téli olimpiai játékok

Komolyan, mintha egy mezei futóverseny kezdődne 2 nap múlva Szocsiban. Nagyjából szubcsonk szinten sincs. Érdemes összehasonlítani a megfelelő enwiki cikkel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.156.119 (vitalap | szerkesztései)

Nem tudom mit akarsz ezzel mondani, remélem nem azt, hogy írjuk meg helyetted? Ogodej ^vitalap 2014. február 5., 11:20 (CET)

Arról nem is beszélve, hogy a Wikipédia elsősorban enciklopédia, nem feladata egy olyan eseményről „tudósítania”, ami még el sem kezdődött (vagy akár éppen zajlik). Ennek ellenére szerintem eléggé rendben van (különösen a sporttal kapcsolatos témákban) a naprakészsége. (Hasonlítsd össze mondjuk egy nyomtatott enciklopédiával: mikor lesz szócikk erről a sporteseményről mondjuk a Magyar nagylexikonban? Nekik is írtál már felháborodott levelet?) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 8., 02:25 (CET)

Paulus Secundus köteles beszéde

Nem tudom, hogy a Mesterházy Attila szócikkben indokolt-e ekkora helyet szorítani egy nagygyűlésen történt beszólásnak. Szerintem semmi szükség rá; ha igen, akkor valaki helyezze le a folyószövegből a szócikk aljára a hivatkozásokat. --Holdkóros ^vita 2014. február 5., 21:42 (CET)

Ezenkívül egy lelkes jobboldali Dr. Drábik Jánosra hivatkozva szabadkőművesnek nevezi M.A.-t a vitalapon, nem tudom, ez forrás nélkül mennyire korrekt, akár csak a vitalapon is, mert ugye Dr. Drábik - mint tudjuk - mindenhez ért, de azért az ő állítása még nem forrás.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. február 5., 23:12 (CET)

Mindenesetre ezt a szakaszt egy az egyben áthelyeztem a vitalapra. Ha valaki nagyon unatkozik, átírhatja, mind formailag mind egyéb szempontból megfelelőre. --Holdkóros ^vita 2014. február 5., 23:27 (CET)

Viszont ez így nem lesz jó, mert a szócikkben - úgy tudom - nem történhet utalás a szócikk vitalapjára. Márpedig ez történt. Apród ^vita 2014. február 6., 01:31 (CET)

Nyilván nem lehet utalás a cikkben a vitalapra, ez egészen abszurd próbálkozás. Emellett a szöveg elfogult, propagandacélokat szolgál, a szerkesztőtársnak szépen le kell higgadnia, és ha sikerült, akkor talán ír valami hasznosat is.

Mivel élő személyről van szó, ezért kétségtelenül vanalizmus amit művel, ez pedig visszavonható, sőt kötelezően vissza is kell vonni minden esetben.

Peyerk ^vita 2014. február 6., 16:16 (CET)

 megjegyzés Közelegnek a választások, lesznek még itt furcsa dolgok a politikusok életrajzai körül. --Bajnoczki ^vita 2014. február 6., 20:35 (CET)

Jó lenne, ha valaki ránézne, mi folyik a Mesterházy Attila szócikkben, én már unom. Gondolom, az jogos törlés, hogy valaki állít valamit, majd ezt alátámasztandó a főszócikkből linkel annak vitaoldalára, ahogy már előttem is említette Apród.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. február 13., 22:40 (CET)

A járőr ront vagy javít, de nem henyél?

Vaktában, szakértelem és az ellenőrzésre tett minimális próbálkozás nélkül ne bíráljunk felül változtatást, anontól vagy nem anontól. Ha a járőr nem ért a témához, és még annyi ellenőrzésre sem hajlandó, hogy átkattintson az enwikibe, akkor egyszerűen hagyja békén a változtatást – ne vonja vissza, nem kell jóváhagynia sem, majd ellenőrzi, aki valóban ellenőrzi.

A felhördülésem konkrét oka ez:

Egy anon a Vega csillag cikkén változtatott:

• az addigi b-v = −0,01 értéket b-v = +0,00 értékre módosította, továbbá
• beírta, hogy u-b = -0,01

Anon szerköf: u-b, b-v színindex javítása, arról már nem is beszélve, hogy ez nem a színe, hanem a színindexe a csillagnak

Hozzáértőt sejtető megjegyzés.

Az enwikin kiemelt cikke van a Vegának, abban az anon által megadott értékek szerepelnek, és az enwikin forrást is megneveznek ezekhez az értékekhez, és abban ezek az értékek állnak.

A járőr (Porrima) ezt a javítást visszarontotta. Szerköf: forrás nélkül ilyen változtatás nem megy!

Ismerem azt az érvet, hogy abból a feltételezésből indul ki a járőr, hogy az bizonyára úgy jó, ahogy eddig volt, biztos azok tudják jobban, akik a cikket eddig szerkesztették, nem pedig egy mosdatlan anon, aki nem adta meg a forrását. Hát ez sül ki ebből a gondolkodásból.

--Karmela posta 2014. február 6., 20:58 (CET)

Én sem anon, sem neves szerkesztő módosításához forrást nem keresek. Eddigi ellenőrzéseim során sokszor kértem már forrást (igaz, a szerkesztést nem vontam vissza), egyszer pótlólag meg is adták. Akkor ezután a hasonló módosításokat figyelmen kívül hagyom. --Porrima^eszmecsere 2014. február 6., 22:20 (CET)

A csillagászat már csak ilyen:

|      V      B-V     U-B  |Q/nbm|  remarks  |     reference     |
------------------------------------------------------------------
|     0.03   +0.00   -0.01 |8    |V          |1953ApJ...117..313J|
|     0.03   +0.00   +0.00 |>  9 |V          |1966CoLPL...4...99J|
|     0.04   +0.00   -0.01 |10   |V          |1954ApJ...120..196J|
|            +0.00   -0.01 |S    |V          |1962AnTok...7..209O|
|     0.01   +0.00         |7    |V          |1963ArA.....3..273O|
|     0.03   +0.00         |>  4 |V          |1964ApJ...140..689O|
|     0.16   -0.03         |2    |V          |1957IzKry..17...42N|
|     0.06   -0.022  +0.04 |?  1 |V          |1959P&SS....2...26D|
|     0.05   +0.003        |4    |V          |1966ArA.....4..137H|
|(J)  0.04   +0.00   -0.01 |?  1 |V          |1964BOTT....3..305J|
|(J)  0.03   +0.00   +0.00 |?  1 |V          |1965ApJ...141..923J|
|(J)  0.03   +0.00   +0.00 |9    |V          |1966CoLPL...4...99J|
|(E)  0.03   +0.00   -0.01 |?  1 |V          |1986EgUBV........0M|

forrás: SIMBAD adatbázis --Porrima^eszmecsere 2014. február 6., 22:33 (CET)

Én úgy emlékszem, a nyáron valaki kimondta a következőt: a járőrnek nem az a feladata, hogy a változtatás hitelességét és helyességét elbírálja, hanem az, hogy a változtatást a jellege alapján vagy hibának (tévedésnek, vandalizmusnak, reklámnak, kihámozhatatlan értelmű próbálkozásnak), vagy közzétehetőnek minősítse. A cikkek számtalan pontatlanságot vagy akár tévedést is tartalmaznak, amelyek javítását hozzáértő olvasóktól és szerkesztőktől reméljük, és ez a szóban forgó szerkesztés lehet akár javítás, akár rontás. Ránézésre nem lehet megállapítani. Szamárság azt hinni, hogy ami már ott áll a cikkben, az biztosabb, mint amit most írtak a helyére. Hát nem a javítást várjuk másoktól? Most érkezett, köszönjük a segítséget. Az anonok iránt érzett, ezzel kapcsolatos ellenszenv külön hiba, mert aki nem regisztrált, "hosszú múltú" szerkesztő, az ettől még lehet professzora a témának, csak távol tartja magát a regisztrálósditól. Három ilyen embert is ismerek, személyesen. Ha pedig a járőr a tartalom alapján minősít, akkor rá nézve is kötelező a hiteles forrás ellenőrzése, mielőtt szerkeszt, ugyanis a másik szerkesztés törlése is az. - Orion 8 ^vita 2014. február 7., 01:14 (CET)

Igazat kell adnom Porrimának abban, hogy forrás nélkül ilyen változtatás nem megy! A szóban forgó változtatás (számérték átírása) nem olyan dolog, mint egy félregépelés, amit egy anon is javítani tud, és jóvá lehet hagyni a változtatást. Főleg csillagászati témában, ahol naponta ömlenek az új adatok, nagyon nem mindegy, hogy egy számértéket mi alapján módosít valaki.

Hasonló esetben rá szoktam nézni az enwiki cikkére, és ha abban is ugyanaz a számérték szerepel, és meg van adva forrás, akkor jóváhagyom a változtatást, ellenkező esetben visszavonom.

Nem elfogadható Orion8 megjegyzése arról, hogy "egy járőrnek nem feladata, hogy a változtatás hitelességét és helyességét elbírálja, hanem a változtatást a jellege alapján ... minősítse." Ilyen kijelentést én nem olvastam, de megkérdezném, mi az "a változtatás jellege"? Ha valaki egy számértéket módosít, annak mi a "jellege"? Ez komplett marhaság. Ha valaki átír egy számot egy másik számra, írja oda a forrást, ami alapján módosította. Lehet, hogy helytelen volt az előző érték, de lehet, hogy helytelen a módosított érték.

A három névtelen, jó szándékú szerkesztővel szemben és kb. 1000 rossz szándékú, vandál szerkesztővel találkoztam eddig (személyesen nem ismerem őket). Az eddigi tapasztalataim alapján valóban vannak olyan névtelen szerkesztők, akik nem vandalizálnak, de sajnos ők az elenyésző kisebbséget alkotják.

Orion8 megkérdezhetné azt a három névtelen szerkesztőt, hogy ők miért nem regisztrálnak??? Lustaságból? Ugyanolyan névtelenek maradnak azután is!!! Gondolom nem szeretnének olyan üzeneteket kapni, hogy "adj meg forrást".

Az anonok szerkesztéseit sokszor pont a forráshiány miatt nehéz elbírálni, és idő hiányában ezeket a szerkesztéseket egyszerűbb visszavonni, mint órákig keresgélni a forrás után.

Az anonok szerkesztéseit célszerű lenne az elírások javítására korlátozni. Aki szerkeszteni akar, regisztráljon, és adjon meg forrást ahhoz, amit beír. misibacsi*^üzenet 2014. február 7., 06:33 (CET)

Nem igazán szándékoztam hozzászólni, de azért egy mondattal csatlakozom az előttem szólóhoz. Misibacsi követőjének tartom magam a járőrözésben, azaz a tartalmi ellenőrzésnek vagyok a híve, de nem tudok angolul, ezért nagyon ritkán nézek bele az enwikibe (látom már hogy írják, a számok angolul is ugyanazok...). Örülök, amikor anontól formai javítást látok, de számérték módosítást forrás megadása nélkül eddig nem fogadtam el (meg ezután sem fogok), viszont a forrás megadásokat is ellenőrzöm (ha internetes, mint pl. rotlink szerkesztőé volt). --Porrima^eszmecsere 2014. február 7., 10:01 (CET)

Talán a megerősítősdin is el lehetne gondolkodni. A probléma örök ;) Peyerk ^vita 2014. február 7., 10:23 (CET)

Karmelával értek egyet, az a járőr, aki nem néz utána a dolgoknak, inkább hagyja békén a változást. Másrészt, ha nincs forrás, de van pl. az enwiki szócikkbe, nyugodtan át lehet venni a forrást onnan (én is megtettem néhányszor) és így van egy hiteles adatokat tartalmazó szócikkünk, és nem egy hibás adatokat tartalmazó, mint a mostani konkrét esetben. Ez is téma mostanság (hitelesség, ellenőrzött adatok). Így 2 legyet lehet ütni egy csapásra. Ercsaba74 ^vita 2014. február 7., 10:38 (CET)

Misibacsi, a "komplett marhaság" minősítés alkalmazása itt téged jellemez. Erősen ajánlom neked is, Porrimának is a Járőrök kézikönyve Mit tegyek, ha nem tudom, hogy egy változtatás szakszerű volt-e vagy romboló? fejezetét. A felsorolt pontok között nincs olyan, hogy "Töröld." Különösen nincs ott az a korábbi döbbenetes kijelentésed, hogy egy anon nem írhat olyat, ami helyes és egy regisztrált szerkesztő még nem írta meg.

"Az, hogy a tartalmi ellenőrzés nem feladatuk, azt jelenti, hogy ha egy szerkesztés formai stb. szempontból rendben van, azt le kell ellenőrizniük akkor is, ha tartalmilag nem értenek egyet vele. Azt nem jelenti, hogy nem írhatják éppúgy át, mint bármelyik másik szerkesztő.", Tgr írta a járőrök vitalapján. "Mint bármelyik másik szerkesztő", tehát ha az anon nem is jelölt forrást, ez egy szerkesztőnek sem ad jogot a szerkesztés törlésére. Szerintem a járőrnek sem. "Elképzelhető, hogy aki rárakta a sablont, az figyeli a cikket, és meg fogja nézni a bővítésedet, mert a tartalmi megítélés nem szükségképpen feladata a járőrnek." Ezt te írtad, Porrima, bizony. "a Te felfogásod nem egyedi, de a szabály mást mond. A járőr nem szerkesztő! A járőr feladata a nettó hülyeség, trágárkodás, reklám stb. eltávolítása, és az egyértelmű okosság meghagyása. Ha valaki valamelyiknek a megítélésében nem biztos, legjobb lesz, ha otthagyja, vár egy más beállítottságú járőrre, vagy éppen megkérdez egy olyan szerkesztőt, akiről tudja, hogy ért az adott témakörhöz." Burumbátor írta neked, Misibacsi. Hirtelenjében talán most ennyi is elég lesz ahhoz, hogy egy felelősségteljes tisztségviselő mérlegre tegye a saját eddigi elveit.

"Mi az »a változtatás jellege«? Ha valaki egy számértéket módosít, annak mi a »jellege«?" Felsoroltam olyan példákat, amelyek rombolóak. A számértékek módosítása nem ilyen. A szerkesztő megjegyzése azt jelzi, hogy nem ötletszerűen gépelt be valamit, csak nem nevezte meg azt a forrást, amelyből idézte, esetleg tanulta, amit írt. A törlés drasztikus beavatkozás, amely azt is kizárja, hogy egy harmadik szerkesztő szerkesztőként elolvashassa, és helyesbítse, ha azt látja indokoltnak. Egyáltalán, túl könnyen semmisítesz meg dolgokat, mintha saját magadat hiteles forrásnak tartanád. És mércének azt, hogy mi mennyire tetszik. Lehet, hogy nem is vagy egyedül. Ez súlyos probléma, amely rombolja a segítőkész anonok segítőkészségét. - Orion 8 ^vita 2014. február 7., 18:51 (CET)

• Az alábbi, más hozzászólásába beékelt hozzászólást lejjebb hoztam, és időrendben helyeztem el. --Karmela posta 2014. február 9., 12:22 (CET)

Én pedig a Wikipédia alapelveivel való ismerkedést ajánlom neked, különösen az adj meg forrást! követelményt.

A Járőrök kézikönyve nem követelheti meg a járőrtől, hogy órákat töltsön források keresésével.

Az, hogy ott nem szerepel a "Töröld", az logikai hiba, hiszen ez azt jelentené, hogy az anonok bejegyzéseinek örökre meg kellene maradniuk. Ez nonszensz.

Az anonok kétes bejegyzéseit egy türelmi idő letelte után még egy okból szükséges törölni:

Példa: Az anon mondjuk egy évszámot módosít.

A járőrök a fent leírtak szellemében forrást keresnek hozzá, de nem találnak, ezért ellenőrizetlen állapotban hagyják a cikket.

Jön Naiv Szerkesztő, aki nem nézi meg, hogy a cikket előzőleg egy anon szerkesztette, és jelentős módosítást végez a cikken.

Ezután több eset lehetséges:

1. Jön Naiv Járőr, látja, hogy az általa ismert, megbízható Naiv Szerkesztő szerkesztette utoljára a cikket, és jóváhagyja, ezzel jóváhagyva az anon kétes, forrás nélküli szerkesztését is. (lehetséges, hogy más járőrök ezalatt is forrást keresnek hozzá, de eredménytelenül)

2. Jön Tapasztalt Járőr, észleli, hogy a cikket többen szerkesztették, köztük egy anon is, ami azonban nem lett jóváhagyva. Újfent elkezdhet forrást keresni, vagy ha úgy ítéli meg, hogy az anon szerkesztése és a regisztrált szerkesztő módosítása között jelentős idő eltelt, ami alatt senki nem adott meg hozzá forrást, jóváhagyja a cikket, majd visszaírja az anon előtt ott lévő adatot.

3. A cikket az anon kétes bejegyzése miatt egyetlen járőr sem hagyja jóvá, ezért Naiv Szerkesztő panaszkodni kezd, hogy nem hagyták jóvá a szerkesztését. A nyomás alatt valamelyik járőr az ismert, megbízható Naiv Szerkesztő kérésére jóváhagyja a cikket, ezzel jóváhagyva az anon kétes, forrás nélküli szerkesztését is.

Egy szó mint száz, a járőrök nyomás alatt dolgoznak, idejük véges, egy-egy cikk ellenőrzésére fordítható idő korlátozott. Nem várható el, hogy egyetlen adat (név, évszám, számérték) miatt több órás keresgélést végezzenek.

Saját tapasztalatból mondom, hogy egyetlen szűk témában a saját gépemen lévő pdf fájlok között több óráig tartó (automatikus) keresést szoktam végezni, aminek a végén a találatokat (ez gyakran 100-as nagyságrendű) egyenként végignézem. Nem tudom ezt még hányan csinálják meg ilyen időráfordítással. misibacsi*^üzenet 2014. február 7., 20:10 (CET)

"Elképzelhető, hogy aki rárakta a sablont, az figyeli a cikket, és meg fogja nézni a bővítésedet, mert a tartalmi megítélés nem szükségképpen feladata a járőrnek." Ezt te írtad, Porrima, bizony. Lehet, hogy én írtam, nem emlékszem rá. Így kiragadva nem igazán értem a lényegét, de egy dolog a tartalmi megítélés, és más dolog a tartalmi ellenőrzés!

"a Te felfogásod nem egyedi, de a szabály mást mond. A járőr nem szerkesztő! A járőr feladata a nettó hülyeség, trágárkodás, reklám stb. eltávolítása, és az egyértelmű okosság meghagyása. Ha valaki valamelyiknek a megítélésében nem biztos, legjobb lesz, ha otthagyja, vár egy más beállítottságú járőrre, vagy éppen megkérdez egy olyan szerkesztőt, akiről tudja, hogy ért az adott témakörhöz." Burumbátor írta neked, Misibacsi. Ki az a Burumbátor? A Wikipédia pápája, aki ex katedra tévedhetetlen? --Porrima^eszmecsere 2014. február 8., 15:26 (CET)

Elnézést az előző kérdésért, durva semmiképpen nem szerettem volna lenni. De hát itt mindenki megmondja a tutit, mindenki mást, így azután ki-ki maga dönti el, hogy elfogadja-e valamelyik javaslatot... --Porrima^eszmecsere 2014. február 8., 15:37 (CET)

És hogy miért nem regisztrálnak azok, akikről szóltam? Mert nem részt venni akarnak, csak kiegészíteni valamit. Tudtommal mindenhol az olvasható, hogy regisztrálás nélkül is lehet szerkeszteni, és nem vehető rossz néven, ha ezt néhányan elhiszik. Ha egyszer idegenkednek a mindenféle helyekre való regisztrálás jelenlegi divatjától, akkor ez sem vehető rossz néven. No és persze amíg az áll mindenhol, hogy regisztrálás nélkül is lehet szerkeszteni, addig kötelességünk a regisztrálatlanságot kihagyni az elbírálás szempontjai közül. - Orion 8 ^vita 2014. február 7., 18:58 (CET)

Az anonnak joga van ahhoz, hogy anon legyen, ez nem ok a szerkesztés visszavonására, sőt, szerintem ez visszaélés a járőri eszközkészlettel: lásd a fentebb idézett részt a járőrök kézikönyvéből. Ha a járőr nem ért az adott témához, hagyja ott ellenőrizetlenül a cikket. --Hkoala 2014. február 7., 19:11 (CET)

A hozzászólásod első része általában igaz. A jelen esetre azért nem vonatkozik, mert a szerkesztés nem amiatt lett visszavonva, mert anon szerkesztette, hanem azért, mert számérték módosításhoz nem adott meg forrást – nagyon nagy különbség! --Porrima^eszmecsere 2014. február 8., 14:38 (CET)

Jobb lesz-e attól, ha az anon vagy akárki megad egy létező nyomtatott forrást oldalszámmal, amihez a legtöbben nem férnek hozzá, nem tudják megnézni és lehet, hogy egy kamu forráshivatkozás csak azért, hogy legyen "forrás"? Tippem: le lesz az is gond nélkül ellenőrizve, hiszen tartalmi ellenőrzésre nincs kapacitás, mint írtátok. Hány ilyen lehet vajon? Másfelől pedig: döntsétek el, hogy vagy hitelességet akartok, vagy bárki általi szerkesztési lehetőséget - a kettő együtt nem fog menni. Gyurika ^vita 2014. február 7., 19:51 (CET)

Tökéletesen egyetértek Gyurikával: hoax eset! No meg nem kell hozzá több ész, mint amennyi bármelyik vandálnak van (legföljebb kedve nincs), hogy a vandálkodását kamu forrással leplezze. --Porrima^eszmecsere 2014. február 8., 14:38 (CET)

• @Porrima, ezt írtad fentebb: „Akkor ezután a hasonló módosításokat figyelmen kívül hagyom.”

Köszönöm és örülök, hogy így állsz hozzá. Ezzel meghagyod a lehetőségét annak, hogy a szerkesztést olyan bírálhassa el, aki vagy eleve ért hozzá, vagy hajlandó egy kicsit utánamenni a dolognak.

--Karmela posta 2014. február 7., 20:04 (CET)

Karmela, ez részemről természetes. (Azért figyelj rám, ha időd engedi, és tegyél bármit, ha megfeledkeznék az ígéretemről.) De ha már szólok hozzád, akkor örömmel jelentem, hogy a szín->színindex probléma meg van oldva. --Porrima^eszmecsere 2014. február 8., 14:30 (CET)

Valaki fent javítaná, mit írt Misi bácsi tegnap 20. 10-kor és mit az azelőtt lévő felszólaló? Mert a Misibacsi, a "komplett marhaság" minősítés alkalmazása itt téged jellemez. mondat jelen pillanatban úgy néz ki, mintha Misi bácsi írta volna önmagának, holott csak egy másik szöveg (Orion8) törzsébe írta bele. Apród ^vita 2014. február 8., 14:17 (CET)

A más hozzászólásába beékelt hozzászólást lejjebb vittem, és időrendben helyeztem el. --Karmela posta 2014. február 9., 12:22 (CET)

Köszönöm, Karmela. Apród ^vita 2014. február 10., 01:33 (CET)