Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív17

Rohadtul unom

Kezdem rohadtul unni, hogy szinte egy nap sem múlik el anélkül, hogy az eddigi munkám valamilyen negatív példaként ne kerüljön elő. Minden nap van valaki, aki leszarozza, leszólja, stb., teszi ezt vagy nyíltan, vagy burkoltan. Má megszoktam azt, hogy a wikin minden számít, csak az elvégzett munka nem. Mindenki fontosabb annál, mint aki dolgozik, és azt csinálja, amiért a project létrejött: gyarapítja a lexikont. Mondom: megszoktam, nem érdekel, nem is várok semmilyen pozitív hozzáállást. Azt viszont elvárom, hogy legalább a munkám nyugodtan végezhessem, és ne legyen mindennapos téma az, hogy "de a szinnyei", meg: "miért rövidek az ókor cikkek". Mindre válaszoltam már ezerszer. Jegyzem meg: remekül megy az ön- és egymásfényezés az 50 000 szócikk kapcsán. Nagyon jó. Kéretik nem azt a szerkesztőt b@szogatni folyton hülyeségekkel, aki nélkül még a 45 000-es álomhatár is igen messze lenne. El kellene ezen erősen gondolkozni végre. További kellemes fényezést a szép kerek szócikkszámhoz. Data Destroyer 2007. február 2., 17:14 (CET)

Jaj DD, ne vedd már komolyan a Vincét, először nézd meg ki mondta amit mondott, tudod, "fpuj...phö". Vince azonban minimum egy bocsánatkéréssel tartozik, nagyon nem volt szép, hogy semmi ok nélkül DD-t piszkálja.--Immanuel 2007. február 2., 17:22 (CET)

De engem az is zavar, hogy DD idehozza a dolgot, anélkül, hogy idézne. Aki nem nézegeti állandóan DD dolgait, az nem tudja miről van szó. Csak azt, hogy megint felháborodtál valamin. Tudom, azért van ez az oldal is, hogy megbeszéljük a bajainkat, így nem azt kritizá lom, hogy szóbahoztad a dolgot. Csak tedd úgy, hogy aki nem a te dolgait nézegeti egész nap, az is megértse. Ha már itt van a kocsmafalon. Mert én nem tudom, hogy hol kéne itt látom az előzményét a dolognak. Péter ✎ 2007. február 2., 17:50 (CET)

Erről van szó. - Totya (vitæ) 2007. február 2., 17:54 (CET)

Vsz ez tipikusan az az eset, amikor valaki megjegyzi, hogy az ég kék. Erre a ég érdekképviseleti csoportja, vagy épp fő szószólója "égfóbiával" vádolja meg a megjegyzést tevőt, és csinál egy hatalmas (média)cirkuszt, látványos sértődéssel és miegymással. --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 18:03 (CET)

"érdekképviseleti csoportja" :) Vince, nem mondod, hogy érdekképviseleti csoportokat látsz azért, mert többen is leírták, hogy nincs igazad? Ne csináld :) Data Destroyer 2007. február 2., 18:05 (CET)

Blézer Vince! Az kék ére mutogatás és valaki cikkére, hogy 'erről miket lehetne írni' nem ugyanz. Ne próbáld ilyen álca mögé dugni a helyzet sulyosságát. Más munkáját becsmérelted, nem az eget!!!--Immanuel 2007. február 2., 18:09 (CET)

Egy nagy büdös lófaszt. Ezt ti vetítitek bele, az általam fentebb leírt módon. (azt továbbvíve "becsmérlem az eget"), holott csak megjegyeztem, h sok a rövid cikk (kék az ég) és ezt ellenünk fordíthatják, könnyedén. Erre jött DD, hogy "rohadtul unom", aztán, Bennó szavaival élve beindult a flame, mivel "Engem kifelejtettél, pedig én tényleg nem olvastam el, hogy mit írtál, mert csak az érdekelt, hogy itt végre elmondhassam, ami felgyűlt bennem a Szinnyei kapcsán :o), és ezt egy ésszerű elvi kompromisszumnak gondoltam. Ezer bocsánat a félig-meddig offtopicért, csak kihasználtam a kínálkozó alkalmat." [1]. Így volt/van ezzel DD és Immanuel is.--Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 18:14 (CET)

Ja, mindenki így van vele, tudjuk. Alensha is, ugye? Mindenki hibás, csak te nem. Elkezdhetjük szégyellni magunkat? Data Destroyer 2007. február 2., 18:17 (CET)

A hibás te vagy, mert olyat láttál bele a szövegembe, ami nem volt benne (a módját már leírtam fentebb). A többiek csak a Bennói módon léptek be a témába, ők nem hibásak. Flame END. --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 18:24 (CET)

Megbántottad DD-t, nem is kicsit, egy egyszerű "Ne haragudj DD, bocsánat" elég lett volna, és csend és béke honol a vitalapodon meg a kocsmafalon is. Minden más hozzászólásod, a témával kapcsolatban, csak olaj a tűzre, nem igaz, hogy nem látod!--Immanuel 2007. február 2., 18:32 (CET)

Carissime DD és a többiek! Szerintem ez megérdemel egy kört, már akkor is, ha csak egyvalaki sértve érzi magát. Kezdettől fogva nem értem a problémáját azoknak, akiket zavar az ingyenes források bedolgozása. DD csak olyanokat szokott átemelni, amit wikiformára hoz, tehát ilyen kifogás nem eshet. Van olyan téma köztük, amihez nincs mit hozzátenni tudásunk jelenlegi szintjén (mondjuk egy Szinnyei három sor egy 19. századi újságíróról), tehát az úgy jó, ahogy van. Ha megfelelnek az általa létrehozott cikkek a wiki feltételeinek (márpedig megfelelnek), akkor egyéb kifogásnak helye nincsen. Itt nem egymás elől vesszük el a helyet és a karakterszámot :o), aki alaposabb és hosszabb cikkeket akar látni, nosza, írja meg őket, mindenki tudja, hogy a létrehozott cikkek száma egy adat, és van sok más szempont is. DD ingyenes forrásokat dolgoz be, amik hiánypótlók, minden egyes cikkel egy-egy lyuk befedeztetett a tudatlanságunk szakadéka fölött átívelő híd testén (ahhhh, milyen gyönyörűű képzavar!). Szezont keverik itten a fazonnal azok, akik más szempontot is behoznak ide. Aki aránytalannak találja a cikkek jelenlegi megoszlását, termeljen, és billentse helyre (az általa kívánatosnak tartott) egyensúlyt. Ki tiltja meg? DD-nek pedig, ha szabad, azt mondanám: ne ugorj már mindig, ha ugráltatnak, magadnak csinálod a bajt, ír valaki meggondolatlanul valamit, kell rá legyinteni, amúgy is ha valaki magát védelmezi, az szokott a legkevesebb rokonszenv aratni. Ezennel ünnepélyesen felajánlom, hogy ha nem ugrasz többet az ilyenre, én mindenhol megvédem a Szinnyeis és Pallaszos és Peczes munkálkodásodat, mint bősz bengáli tigris, és ez nem üres fenyegetés! :o) De komolyan. Ha meg tudod állni, hogy a téged ért támadást (vagy vélt támadást, néha valójában csak udvariatlan kritikát) ne magad válaszold meg, mindig lesz, aki helyetted megfeleljen, nem is egy. Neked is jobb, meg mindenkinek. Amúgy is jusson eszedbe, hogy a csendes többség sose hallatja hangját, és az elvégzett munka ékesebben beszél, ráadásul valójában mindenki értékeli. Bennó 2007. február 2., 18:48 (CET)

Ezt találtam a rövid lapok között. Először erre gondoltam, ami nem más, mint egy szubcsonksablon. Nem is volt több sosem. DD-nek meg vissza kéne fognia magát. Ha őt akarom kritizálni, akkor benne lesz a szövegben az, hogy "DD" vag "Data Destroyer". Amíg nincs, addig nem róla van szó, hanem esetünkben egy jelenségről, amiben mindenki egyetért, miszerint a huwiki cikkei általánosságban rövidek. Láttam statisztikákat meg mindenféle más dolgot is a témában. Kiemeltem egy extrém esetet. Ez meg egy műbalhé. --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 19:13 (CET)

Alapjaiban egyetértek Vincével. Lehet, hogy szerencsétlen dolog volt pont azt idézni, de DD szokta mondani, hogy csak az nem téved, aki nem dolgozik. No, hát ez egy szerencsétlen dolog volt, ami nem tartozott Vince lényegi mondanivalójához. Beszéljünk inkább arról, amiről eredetrileg szó volt. Vagyis, hogy jó ötlet-e a sajtónyilatkozat. Én elsőre támogattam, de látva Vince érveit, erősen elbizonytalanodtam. Én is szoktam szórakozni a Lap találomra linkkel, és nem szoktam elégedett lenni. De ez nem DD kritikája, sőt senkié itt. Ez a helyzet. Egyre inkább azt gondolom, ami elsőre is az érzésem volt, hogy erőlködünk ezen az 50000-en, de minek. Mi tudjuk, hogy ez mit jelent, a kívülállók meg máshogy fogják látni. És könnyebb negatívan látni, mint pozitívan. (Ez sem saját ötlet, Vincénél szerepel lényegében.) Tehát arra kérek mindenkit, hogy a lényeges dolgokra próbáljunk meg koncentrálni. Ne legyünk nagyon érzékenyek, persze akiről tudjuk, hogy van valami, ami felbosszantja, akkor azt lehetőleg kerüljük el. Mit gondoltok? Péter ✎ 2007. február 2., 19:50 (CET)

Hölgyeim és uraim! Hát gyerekek ami itt néha történik elveszik a kedvem és akkor egy hónapik nem is csinálok semmit de aztán gondolok egyet hogy hát ha majd minden szép és jó lesz (de nem). A véleményemet egyszer már itt kifejtettem de jött egy valaki és érdekes vita lett belőle. Ez a wiki több sebből vérzik. Én csak többnyire csak anatómiával foglalkozom és ott pozitív visszajelzéket kaptam aminek örülök. De inkább kifejtem a gondolataimaz. Az a baj hogy van pár ember akik a valakik pedig... Tudom Ige és Math már megjósolta hogy klikk lesz meg stb és el is lettek zavarva de nézzünk szembe az igazsággal: a magyar wiki ebbe az irányba tart (legalábbis az én megfigyelésem szerint) És tudom hogy ezekért a szavakért le leszek b@szva Köszönöm a figyelmet csak ennyit akartam--Engusz 2007. február 2., 20:02 (CET)

Jó érzés ezt olvasni, hogy megint pimaszul IGazam lett:-) IGEN 2007. február 10., 15:43 (CET)

Bontsuk külön a szálakat.

1. Szinnyei-cikkek. Többen úgy gondoljuk, hogy ezek a cikkek nem valók a Wikipédiába (nem azért, mert rövidek, hanem mert attól még nem lesz jelentős valaki, hogy egyszer írt egy könyvet). Mások meg máshogy gondolják. Amíg nincs ebben a kérdésben konszenzus (márpedig nincsen), senki nem róhatja fel DD-nek, hogy ilyen cikkeket ír. Akinek nem tetszik, dolgozzon ki egy nevezetességi irányelvet, fogadtassa el, és utána reklamáljon. Az ötletszerű kötekedés a hangulat rontásán kívül semmi másra nem jó.
   (És ha nem tudja elfogadtatni, akkor pedig nyugodjon bele. A Wikipédiát közösen csináljuk; magában mindenki egy kicsit máshogy képzeli el, és mégis csak egyféle lehet. Tudomásul kell venni, hogy nem lehet mindig, mindenben igazunk. Ha mindent kidobnánk, ami legalább egyvalaki szerint nem idevaló, képeskönyvre se lenne elég, ami maradna, nemhogy lexikonra.)
2. Rövid cikkek. Vincének ebben nincs igaza: lényegében a magyar Wikipédia születése óta ugyanakkora az átlagos cikkhossz. (Aki nem hiszi, nézze meg a statisztikákat.) Vagyis a rövid cikkek aránya nem nőtt, csak a számuk. Ez pedig teljesen normális, a többi wikipédiában is hasonló eloszlást mutat. (Egyébként átlagosan az enwikiben sem hosszabbak a cikkek, mint nálunk.) Ha 1000 cikknél nem szégyelltük, hogy sok közülük rövid, nincs értelme most elkezdeni. Egyébként is tévedés, hogy sok ultrarövid cikkünk lenne, a cikkek háromnegyede hosszabb 500 karakternél (és közel a harmada 2000-nél).
3. Cirkusz. Tényleg rohadtul unalmas ez a téma, csak azt nem értem, DD, ha te is unod, minek rendszeresen látványos anyázós-sértődős műsort csinálni belőle? A Wikipédiának van legalább háromszáz többé-kevésbé rendszeres szerkesztője; nem igaz, hogy nem lehet válasz nélkül megállni, hogy ebből három időnként beszólogat neked. Vincének egy egysoros (talán nem is szándékosan) bántó megjegyzéséből mindek többoldalas vitát generálni? Elhiszem, hogy zavar téged, de gondolj arra, hogy az ilyen durva egymás torkának esés mennyivel több embert mennyivel jobban fog zavarni. Hadd legyek én is egy kicsit demagóg: ha egy újságíró úgy döntene, hogy a közlemény alkalmából benéz a kocsmafalra elolvasni, hogyan ünneplik magukat a wikipédisták, mit gondolna rólunk?
   Ne hagyd, hogy minden apróság felidegesítsen, és ne hagyd, hogy adják alád a lovat. Ahogy Bennó is mondta, hagyd másokra, hogy megvédjenek; ha tényleg szükség van rá, megteszik majd. A nem is biztos, hogy neked szánt félmondatos kritikákkal meg ne foglalkozz. Biztos ismered az ajándékról szóló koant...

--Tgr^vita 2007. február 2., 20:12 (CET)

Csak Tgr-nek válaszolnék, röviden: talán a legelső hozzászólásomtól nyilvánvaló volt (ha nem, most nyilvánvalóbbá teszem), hogy vince beszólása egyfajta "utolsó csepp" volt. Azt unom, de rohadtul, hogy lassan alig van olyan nap, hogy ne hangzana el legalább egyszer valami negatív kijelentés a munkámmal kapcsolatban. Szóvá tehettem volna ezt tegnap, tegnapelőtt, vagy akár egy hét múlva, ma tettem. Írod az egy félmondatot: igazad is van benne. Ha csak az az egy félmondat lett volna, én sem szólok egy szót sem. De nem az volt, mint már írtam. Data Destroyer 2007. február 2., 22:53 (CET)

Rasszizmus az enwikin

(A fenti vitába inkább nem kapcsolódnék be, ma már kivitatkoztam magam az enwikin de megvan róla a csendes véleémnyem...)

Szóval, csak nekem tűnt fel, vagy esetleg mások is észrevették, hogy kezd eszméletlenül rasszista irányvonalat venni az enwiki? Törlésre jelölnek cikkeket olyan alapon, hogy nem tudom elolvasni a referenciát, mert nem angolul van (!!!), hogy jópár kiadott könyvvel és PEN-klubtagsággal rendező író nekik nem elég notable. Megint a törökjeimmel dobálózok, de őket figyelem az enwikin, és a Mehmet Murat İldan szócikket jelölték törlésre iylen indokokkal majd mikor török szerkesztők megerősítették, hogy igen, a fickó létezik, itt meg itt van nyoma, és hogy az egész vita kezd systematic bias lenni, egyszerűen figyelmen kívül hagyták a bejegyzéseiket és ment tovább az érvelés, hogy nem notable. Persze a helyzeten nem segít, hogy a cikk szerzője zoknibábokkal próbálja érvényre juttatni magát, de attól függetlenül a linkek amiket megadott, valósak... csak egyik enwikis editor se vette a fáradságot, hogy megnézze őket. Ráaásul ORHAN PAMUKKAL dobálóznak, hogy az oké hogy ő benne van a wikiben. Jézus, szóval csak ha nobel díjas egy külföldi író, akkor kerülhet be az enwikibe. Igen, nem szép, hogy a fickó(k) elárasztották az összes wikit ezzel az íróval, de ettől még... létezik, ír, alkot, van 10 kiadott könyve, a kulturális minizérium adott ki jópárat. Most elsősorban NCurse véleményére lennék kíváncsi, aki az enwikiben is admin. Mit lehet tenni ilyen esetben? hova lehet fordulni? ki fogja elhinni, hogy pár enwikis (és más wikis) szerklesztő rászállt bizonyos cikkekre? Nálunk talán nincs még ilyesmi mert kicsik vagyunk és örülünk minden cikknek ami nem baromság vagy jogsértő. De az enwiki kezd eldurvulni és úgy érzem, teljesen tehetetlenek a hétköznapi szerkesztők az iylesmivel szemben... Van valami fórum ott, ahol lehet ez ellen tenni valamit? --Timiş vitaláda 2007. február 2., 22:36 (CET)

(Nem rasszizmus, lingvicizmus. :) Lásd: en:Talk:Mancs#AfD („definitely needs sources (in English)”, „UNRESOURCED”, „a single link to an article in HUNGARIAN in an English article is not a source”), valamint en:Wikipedia:Articles for deletion/Mancs (2nd nomination) („the article is not sourced. The single source in the article is in Hungarian.”) Szerencsére itt többségben voltak a normális angolok, és pár magyar is a segítségemre sietett. Úgy látszik, komolyabb a helyzet, mint gondoltam, ha már te is belefutottál egy ilyenbe :( – Alensha ^üzi 2007. február 2., 23:58 (CET)

WikiProject Countering systemic bias? --Tgr^vita 2007. február 3., 00:02 (CET)

jé, van erről külön cikk? (az egyik részén nagyot röhögtem, amelyik azt taglalja, hogy az amerikaiak szinonimaként használják a foreign és international szavakat; egyszer neten összefutottam egy amerikaival, aki nem tudta a különbséget és megkérdezte, hogy én amerikai vagyok vagy nemzetközi :D – Alensha ^üzi 2007. február 3., 00:13 (CET)

Sajtóanyag 50000. szócikkhez

Elkezdtem összerakni egy lapot, amit majd esetleg szét lehet küldeni a sajtónak, ha időben elkészül. Aki tud segítsen légyszi: Wikipédia:Megszületett a magyar Wikipédia 50000. szócikke

Ihlet: angol 1 milliós cucc -- nyenyec ☎ 2007. február 3., 05:01 (CET)

Én nagyjából beleírtam, amit szerettem volna. A mérföldköveket még meg lehetne említeni, lásd vitalapja.

Bár még ráfér némi stiláris, nyelvtani és formai pofozgatás, remélem ez megtörténik a fennmaradó időben.

Szerintem meg lehet vele spamelni a magyar sajtót, mikor megszületett az 50000. szócikk.

Hogy ne legyen kavarodás légyszi, ha kikülditek, tegyetek egy bejegyzést erről a vitalapján, hogy lehetőleg ne 15-ször kapja meg az Index pl.

Még egy kapcsolati személy is kellene az aljára, lásd vitalap.

Hogy hogyan lehet kiküldeni, ahhoz hasznos lehet: en:Wikipedia:Press releases/How to send a press release. Lényeg: küldd el a másolatot HTML levélként, nem kell/nem muszáj kísérőlevél, küldheted picit hivatalosabb néven is (átmenetileg megváltoztatva a nevedet a levelezőkliensben). Lehet, hogy picit nehezebb komolyan venni a dolgot, ha "nyenyec" vagy "Data Destroyer" nevű a feladó. ;)

Még egy megjegyzés, ha kiröhögnek szétfikáznak minket, az szerintem nem feltétlenül rossz, sőt, hasznos motiváció lehet.

First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. - Gandhi

-- nyenyec ☎ 2007. február 4., 18:34 (CET)

Egy polémia vége

Pont került a Fehéroroszország/Belarusz vita végére, a földrajzinév-bizottség ajánlásával. --Vince ^blabla :-) 2007. február 3., 20:00 (CET)

Az ajánlás eddig is köztudott volt (lásd ott), már az első, Wikipédia:Szavazás lapos szavazásnál is felhozta valaki; ehhez képest az hogy itt pdf helyett excel-fájlban van az ajánlás, igazán nem tudom, min változtat. Ez 1.

2. Ha ez így, akkor vajon mi van Komárommal? A bizottsági ajánlás ebben az esetben a Révkomárom alak volt, a szócikk címében mégsem ez szerepel. Ha ott nem tekintjük kötelezőnek, akkor itt miért?

3. Ezek az ajánlások a külföldi helynevek "magyar nevéről" a Wikipédiát jogilag nem kötelezik semmire, arra se, hogy a Fehéroroszország alakot használja, de még arra se, hogy megemlítse. Jogilag pont annyira kötelező erejű ez, mint az MTA-ajánlás a grépfrútra (na mit gondolsz, milyen címen van a szócikk?), vagy a kínai nevek magyar átírásáról (ami alapján Sanhszi-tartomány lenne a szócikkünk címe Shanxi helyett). --Cs. Ali # 2007. február 5., 23:34 (CET)

Azt írod, hogy jogilag mennyire nem kötelező. De hát nem is jogilag alkalmazzuk. :o) Nem inkább úgy fest az egyszerűség meg a helyzet, hogy az Akadémia állásfoglalásai szerint dógozgatunk, amíg itt meg nem szavazza a népség, hogy valamiért térjünk el? Így lett a kínai névátírás nem magyaros, de mondjuk a japán meg igen, és az összes többinél is az a javallott. Hol itt a problem? --Bennó 2007. február 5., 23:42 (CET)

Probléma csak ott van, hogy erről a kérdésről volt 2 szavazás is, sajnos elég szerencsétlenül kiírva, így mindkettő eredménye nehezen értelmezhető; de annyi mindenesetre kiderült belőle, hogy az öt szavazóból több (3 fő) ellenezte a jelenlegi elnevezést, mint ahány támogatta (2), dacára annak, hogy a szavazólapon egyértelműen és világosan fel volt tüntetve, hogy a Fehéroroszország forma a földrajzinév-bizottság által preferált. Mindezek után ezt a tényt, mint minden további vitát feleslegessé és irrelevánsá tevő, döntő jelentőségű érvet feltüntetni legalábbis furcsa; ilyesmi akkor volna indokolt, ha egy olyan új információ bukkant volna fel, amelynek a kérdésben szavazók nem lehettek tudatában. (Egyébként az elnevezési szokások útmutató semmit nem mond a földrajzinév-bizottság ajánlásainak primátusáról a külföldi országnevek esetében; eme irányelv csak annyiban támasztja alá a Fehéroroszország formát, mert az magyar nyelvű szövegekben a leggyakoribb, jóval gyakoribb mint a Belarusz.) --Cs. Ali # 2007. február 6., 17:58 (CET)

Tipikus: de hisz az Amerika. (elérhetetlen távolban) vs. ehh, az Amerika (lefitymálóan). Ide jön IGe kedvenc kétszavasa: kettős mérce. --Vince ^blabla :-) 2007. február 11., 17:09 (CET)

"Ifj." és "id." helyzete szócikkek címében: elöl vagy hátul legyen?

Annak idején megegyeztem Linkomannal, hogy ezeket a név után tesszük, vesszővel elválasztva, és jó pár cikket át is neveztünk erre az alakra. Jó lenne azonban erről szélesebb körben is megállapodni, és ha ez megtörtént, akkor annak megfelelően kikeresni és átmozgatni minden érintett cikket. Amikor a "Keresés" gombbal rákerestem az "Ifj." szóra, azt találtam ugyanis, hogy rengeteg szócikk van még, ahol a címszó elején szerepel ez. Én magam szélesebb jóváhagyás nélkül nem szeretném átmozgatni őket, meg amúgy is jobb lenne ezt botgazdákra bízni. Szóval mit gondoltok, melyik lenne jobb szócikkek címeként?

1. Ifj. Kovács János vagy
2. Kovács János, ifj.

Tekintve, hogy ez a tag nem része a névnek, csak a megkülönböztetést (ha úgy tetszik, "egyértelműsítést") szolgálja, tehát pusztán technikai eszköz, én az utóbbit javasolnám inkább. (Ennek az a praktikus előnye is meglenne, hogy a kategóriában is nagyobb eséllyel kerülne a megfelelő helyre; bár ez persze nem döntő érv.) Adam78 ✉ 2007. február 4., 20:45 (CET)

Én nem tudok állást foglalni, mert tudok érvet mindkettő mellett. (Ádám, utólagos engedelmeddel, megszámoztam a két javaslatot, hogy könnyebb legyen hivatkozni rájuk.) Mivel tényleg nem igazán a név része, és technikailag is könnyebb az élet vele, ha hátul van, ezért ez egy pont a 2. lehetőségnek. Viszont az első mellett szól, hogy szinte mindig így használjuk a beszélt nyelvben, és többnyire az írottban is. És a másik kicsit erőltetett átvétele az angol megfelelőnek. Jöjjenek érvek, aztán szavazzunk, aztán egységesítsünk, és írjuk is le valahol, hogy ez lett a megállapodás, hogy az új szerkesztők is tudják. Péter ✎ 2007. február 4., 20:59 (CET)

Az enciklopédia- és szótárirodalom gyakorlata (amit errefelé követni jó), tök egyértelmű: minden, a betűrendbe sorolásnál mellékes névelem (gróf, id., dr. stb.) vesszővel elválasztva hátracsapódik, ugyanígy a könyvtári betűrendezésben. 2. megoldás rulez. Többi átirányítandó. Bennó 2007. február 4., 21:07 (CET)

Szerintem, mivel vesszővel folyó szövegben is ritkán fordul elő, ezért elé kéne írni. Pusztán a kategorizálás miatt nem érdemes vesszőzni, nyugati neveket se írjuk vesszővel, mert, a gyakorlatot alakító klasszikus enciklopédia- és szótárirodalommal ellentétben, van rá eszközünk, hogy jó betűhöz sorolódjon. – cheryⁿ 2007. február 4., 21:14 (CET)

Valóban átgondoltuk ezt Adam78-cal. Az is nyilvánvaló, hogy elvileg több megoldás is jó.

Az "XY, ifj." és az "XY, id." mellett az szól, hogy a kerső jobban megtalálja, mitha a név előtt lenne akár kiírva, akár rövidítve az ifjabb-idősebb. Támogatom, hogy ezt emeljük irányelv szintre, magyarul, a szócikkek címe kövesse ezt, minden más pedig redirekt legyen.Üdv.--Linkoman 2007. február 4., 21:17 (CET)

A szócikkek címei legyenek értelmes megnevezések, minden más címadási irányelvünk is ezt a logikát követi (pl. nem használjuk a fordított, vesszős formát idegen neveknél és településeknél se, és lehetőleg kerüljük a rövidítéseket). Szóval vagy ifjabb Gipsz Jakab, vagy Gipsz Jakab (ifjabb). Adam78-hoz hasonló okokból nekem az utóbbi a szimpatikusabb, de ahol lehet, egyáltalán nem használnám, hanem mondjuk foglalkozás alapján egyértelműsítenék. --Tgr^vita 2007. február 4., 22:38 (CET)

Részemről csupán praktikus okok és a következetesség miatt maradnék az 1. változatnál. Egyszerű neveknél is a lexikográfiai gyakorlattól eltérően folyószövegszerű cikkcímeink vannak (Roosevelt, Franklin Delano helyett Franklin Delano Roosevelt), szerintem ezt nem kellene felrúgni ifj., id., dr., gr. és a többiek miatt. Ahogy annak idején ez utóbbiról (Roosevelt) is döntés született, itt is felhozható, hogy leegyszerűsíti a meghivatkozást ([[Kiss Béla, ifj.|ifj. Kiss Béla]] helyett [[ifj. Kiss Béla]]), az ábécébe sorolás pedig nem lehet gond. Pasztilla 2007. február 5., 07:03 (CET)

Az ábécébe sorolást a kategóriáknál nem szükséges a "nagyobb esélyre" (Adam78) hagyni: megvannak a korrekt eszközeink, használni kell őket. Ez a körülmény lehetővé teszi, hogy szócikk címe a beszédet kövesse: ifjabb-idősebb elöl. (Nem id., mert az Lásd-nak is olvasható...)

Egyetlen ábécérendes "tartalomjegyzékünk" viszont kézierővel nem rendezhető, itt elöl ifjabbék és idősebbék képeznek csoportot, Kovácsék csak akkor, ha a végükön értelmeződnek. Persze az összeslapok ábécérendjét a Franklin Delano-félékkel már eddig is alaposan összekuszáltuk.

Kérdés persze az is, hogy hányan keresnek kategóriákban és hányan a mindenösszeslaplistában. Erre nem tudjuk a választ, így az elül-vagy-hátul kérdésre adott válaszok erősen egyéni preferenciákra vannak/lesznek alapozva, amelyeket érvekbe burkolunk.

Nekem szerencsére mindegy. Igazán korrekt megoldás az lenne, ha minden vezetéknévről készülnének pontos, karbantartott egyértelműsítő listák, ahova a keresés-funkció (egy rakás redirekttel) vezetné a jóhiszemű olvasót, akinek nem kötelessége a mi egyezségeink előzetes bemagolása pontról pontra.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 6., 08:03 (CET)

Ugrálás a vitalapokon

Meg tudná nekem mondani valaki, hogy voltaképpen miért lett szokás, hogy a vitalapokon keresztbe felelgetünk egymásnak? Csak azért, hogy az üzenetet jelezze? Ez végülis lapfigyeléssel is megoldható. Látom, hogy Chery a vitalapján odavési, hogy ő a követhetőség érdekében ott helyben reagál, de igazából miért nem ez lett a szokás? A vitalap-archívumoknak van ettől egy izgalmasan enigmatikus jellegük ("Ez vajon mire lehetett felelet egykor?"), és nekem ennyi elég. :o) De ha valaki tudja, hogy miért alakult így a szokás, az már csak azért is érdekes, ha meg akarjuk majd írni a wiki etnográfiáját (népszokások, hagyományok a wikin). --Bennó 2007. február 5., 23:20 (CET)

Az, hogy a másik vitalapján válaszolsz akkor jó, mikor sok emberrel folytatsz párbeszédet és hosszú idő telhet el a kérdés és a válasz között. Ilyenkor kevesebb energia, hogyha nem kell folyton nézegetni a vitalapját, hanem majd üzen neked, mikor megvan a válasz.

Chery módszere (aminek én is a híve vagyok) sokkal jobb, mert később is illetve kívülállók számára is követhető marad, miről is szólt a vita és ki, mit mondott.

A kettő előnyeit kombinálni is lehet úgy, hogy ha kérdeznek, a saját vitalapodon válaszolsz és hogyha feltételezed, hogy az illető nem figyeli, akkor hagysz neki egy rövid üzenetet "a vitalapomon válaszoltam" vagy hasonló szöveggel.

-- nyenyec ☎ 2007. február 5., 23:27 (CET)

Értem. Ezek szerint igazából a vitalap nem a valós idejű társalgás helye volna :o), tehát én használom rosszul. Értem. A dolog eredete világos. Kösz! --Bennó 2007. február 5., 23:29 (CET)

Nem hiszem, hogy rosszul használod, preferencia kérdése. Mindkét fent leírt módszert sokan használják. Ha valóban valós időben szeretnél társalogni, akkor ajánlom még a figyelmedbe az IRC-t is: WP:IRC. -- nyenyec ☎ 2007. február 5., 23:34 (CET)

Köszönöm, úgy értettem én ezt a rosszulhasználomot, hogy mikor feltettem a kérdést a szokás eredetéről, nem gondoltam végig, hogy a userviták se elsősorban sokfordulós párbeszédekre vagynak, ha ilyenből sok van is. A Chery + kombination metód működőképesnek láccik. :o) --Bennó 2007. február 5., 23:44 (CET)

Kérlek, hogy azon a lapon folytasd az párbeszédeket velem, ahol azok megkezdődtek. Ezért, ha én egy levelet a te postaládádba dobtam, akkor kérlek, hogy azt NE itt válaszold meg. Ilyenkor ugyanis felveszem a postaládádat a figyelőlistámra, és észreveszem, amikor ott válaszolsz. Ha pedig te kezdeményezed a párbeszédet, akkor kérlek, hogy →itt nyissál meg egy új fejezetet. A megkezdett párbeszédet annak fejezetcíme alatt folytassad. Az áttekinthetőséget szolgálja, ha a válasz minden egyes sorát megfelelő számú kettősponttal kezded. Megjegyzéseidet írd is alá, kérlek. Ezt a legegyszerűbben a ~~~~ használatával teheted.

Elhelyeztem a „Kategória: Vitalapsablonok” között {{Posta megjegyzés}} néven az itt látható szöveget. Ajánlom szíves figyelmetekbe. A sablon a postaládám elejébe beillesztve nálam is megtekenthető.  Karmelaposta  2007. február 11., 12:54 (CET)

Az 50.000 szócikk ünnepére

Lectori salutem! A magyr Wikipédia gyönyörű ünnephez érkezett a mai napon, amikor átléptük az ötevenezredik címszót.

Ünnep ez a mai. Büszkék lehetünk arra, mi névvel vagy névtelenül közreműködők, hogy 2 és fél év alatt önkéntes, odaadó munkával a semmiből létrehoztunk egy olyan adatbázist, amely mára egy kislexikon méretét eléri - és minden reményünk megvan arra, hogy a közös munka eredményesen folytatódik.

Külön öröm, hogy mindezt szerkesztőség, főszerkesztő, fizetett apparátus nélkül értük el - csupán a szerkesztők és az önfeláldozóan dolgozó, választott adminisztrátorok közös munkájával.

Minden percben adott a lehetőség, hogy javítsuk, bővítsük az anyagot, növeljük információtartalmát és megbízhatóságát.

Egy hivatalos szervezet nélküli közösség csak viták útján egyeztetheti a különböző nézeteket, véleményeket. Ne féljünk ezért a vitáktól, a kritikáktól, az interaktivitástól. A vita nem valamilyen "ősgonosz" - annak a velejárója, ha emberek között mellérendeltségi viszony van és nem alá-fölérendeltéségi. (Mindenki ismeri az érzést, amikor észrevesszük, hogy főnökünknek nincs igaza - és azt a megkönnyebbülést, ha a volt főnök tévedéséről végre nyíltan, őszintén megmondhatjuk az igazat - hát nem?) Mellérendeltségi viszonyban nincs mitől tartani - legfeljebb a sértődéstől.

Ne sértődjünk meg, ha bármilyen apró vagy jelentős kérdésben tapasztaljuk - mások ezt vagy azt másként látják.

Számos papíralapú lexikon szerkesztői csodálkoznának, hogy hányszor és mennyire átírnák az olvasók a már lezárt szövegeket - ha ezt lehetővé tennék számukra.

Ahogy a magyar népi bölcsesség mondja: "nincs más hátra, előre!"--Linkoman 2007. február 7., 21:35 (CET)

Gratulalnak nekünk az 50.000-dik szocikkhez

1.) Az orosz Wikipedia gratulal nekünk az 50.000-dik szocikkhez. --Dr. Steller 2007. február 9., 13:09 (CET)

Nagyon kedves volt, hogy szo nelkül hagytatok. Azert egy köszönömöt ki lehetett volna nyögni nekik. --Dr. Steller 2007. február 26., 12:39 (CET)

Kérdésem: átnevezhető egy szócikk lapja user allappá, utólag?

Elkezdtem szerkeszteni a Pesaro-palota szócikket, majd user:Kata átnevezte a saját allapjává, és eliminálta a szerkesztéseimet.

Jól tudom, hogy más allapjára nem illik írni, tehát most már nem szerkeszthetem User:Kata allapját?

És ha így van, akkor én is megtehetem a jövőben, hogy elkezdek egy szócikket, amit utólag saját allapommá nevezek át?

Érdeklődéssel várom a választ.--Piszterka 2007. február 9., 14:33 (CET)

1. Ha így volt, ez nem volt szép User:Kata-tól, javasolom, hogy beszéld meg vele.
2. Nem, a userlapra nem illik írni, ebbe beleszámítanak az allapok is, de mint mondtam, ilyen esetben meg lehet egyezni.
3. Igen, Te is megteheted ezt a jövőben, bár elegánsabb mindjárt allapként elkezdeni, és amikor úgy érzed befejezted, átmozgatod szócikk névtérbe.
4. Remélem, kielégített a válasz. --Burumbátor ^társalgó 2007. február 9., 15:02 (CET)

re Burumbátor: Köszönöm a válaszodat.--Piszterka 2007. február 9., 15:03 (CET)

Csak még egy mondat: megnéztem, a szócikket Kata hozta létre és még javában a szülési fájdalmakkal küszködött, amikor Te elkezdted szerkeszteni. Ez normális dolog szerkesztők körében, hogy dolgoznak egy szócikken, amíg elfogy a rendelkezésükre álló anyag, amikor úgy érzik, hogy ennyit tudtak. No, akkor engedik el cikket, akkortól nem zavarja őket, ha más is szerkeszti. Ezt kérlek értsd meg, majd Te is látni fogod, miről beszélek, ha elkezdesz egy cikket, és az első tized elkészítése után valaki beleszerkeszt. Mindenesetre érdemes beszélni Katával, néha nagyon belátó és mindig nagyon aranyos... :) --Burumbátor ^társalgó 2007. február 9., 15:08 (CET)

Jaja, nekem is volt olyan, hogy hirtelen nem tudtam befejezni egy szócikket, bár addig nem nagyon érdemes elmenteni. Biztos nem figyelt, különben nem rakta volna be az usere alá.-- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. február 9., 23:56 (CET)

Wikitali

Nemrégiben felmerült egy esetleges kassai wikitalálkozó ötlete. Én nagyon támogatnám, hogy egy wikitali keretében látogassuk meg ezt a szép várost, aki még nem járt ott, az azért, aki már igen, az azért, aki volt már wikitalálkozón, az azért, aki nem volt még, az meg azért, különben is Miskolc testvérvárosa, tehát eleve csak tökéletes lehet. (ha jól tudom, Pestnek is az, de ebben nem vagyok biztos, szóval Miskolcnak jobban.) Nekem különösen azért tetszene a helyszín, mert ezzel is mutatnánk, hogy ez nem csak magyarországi, hanem összmagyar Wikipédia.

Akinek van kedve jönni, vésse fel a Wikipédia:Találkozók lapra, hogy március vagy április környékén melyik időpont lenne jó, aztán megkérnénk Nórát, ha megint előkerül, hogy találjon valami jó helyet, meg írja le, hogy lehet odajutni :) – Alensha ^üzi 2007. február 10., 02:33 (CET)

Rasszista vicc a tudás ajándékában!

User_vita:V79benno#Ess_neki

Cigány az orvosnál. Aszongya a doki: Hát, cigány, rossz hírem van! - Mi a gond, Lajcsi? - Hát, AIDS-es vagy, a fene egye meg... - Á rohádt élétbé, há má' áz ányjábá sé bízhat az émbér...?

A viccet Burumbátor adminisztrátor sütötte el. Wikisták, hogy tetszik nektek? Endrefi Zsolt 2007. február 10., 15:20 (CET)

Szeretünk, Burum :D --Mathae قل لي 2007. február 10., 15:23 (CET)

Aham. Mit fogtok írni a „rasszista vicc” szócikkbe? „Olyan vicc, ami valakinek az etnikai hovatartozását kapcsolja össze egy nevetséges vagy negatív megítélésű tevékenységgel, mintha az erre az etnikumra lenne jellemző.” Példa lehet rá az adminisztrátor vicce. Endrefi Zsolt 2007. február 10., 15:31 (CET)

Szerintem nincs rasszista vicc, jó vicc van meg rossz vicc. És ez nem vicc! Ne keverjük a szezont a fázonnal. Ha neked sérti a jóízlésedet, ne mesélj ilyen viccet, és ne hallgasd meg. Burum koll. az én vitalapomra írta, ami többé-kevésbé személyes terület, akár csak a userlap. Ezek a részei az enciklopédiának nincsenek a közös szerkesztés hatálya alatt, tehát nem tekinthetőek semmi módon a wikit szerkesztők közös művének. Nézz körül, hogy vitalapokon mik bírnak előfordulni, van minden, kommunistázás, fasisztázás, ahogy köll. Cikkekben nem tűrik az ilyesmit a wiki irányelvei, tehát onnan bárki nyugodtan eltávolíthatja, ahogy számos esetben történt volt. Azt hiszem, régi rossz attitüdöket címkézéssel nehéz lesz megváltoztatni. Szerinted, ha valaki tényleg rasszista előítéleteket táblál enkebelében, azt a címkézés, pellengérre állítás jobb belátásra fogja téríteni? Ellenkezőleg, felesleges publicitást kap, és harcra ingerli. Jobb körökben nem teszik szóvá, ha egy kedves vendég a kézöblögetőből iszik, és a halkéssel szeleteli a tortát. Négyszemközt lehet figyelmeztetni. Aztán meg, ha valaki esetleg meggondolatlanul mesél nem túl jó ízlésre valló vicceket, nem lesz az mindjárt rasszista, legföljebb lehetett volna elővigyázatosabb. Akad itt valaki, aki dolgozik is, vagy mindnyájan csak egymás vitalapjait olvasgatjuk?! Különben semmi kifogásom ellene. :o) | Bennó 2007. február 10., 15:47 (CET)

Gyenge kezdő vagy, Burum, én tudok ennél durvábbakat is :P Pl. a szajoli vasúti baleset után terjedt a vicc, csak oda nem akartam beírni, hogy „Miért nincs a nyíregyházi gyorson étkezőkocsi? Mert Szajolnál úgyis bemegy a restibe...” – Alensha ^üzi 2007. február 10., 15:45 (CET)

Alensha példája kitűnő: se szeri se száma a durva vicceknek, ahogy a durva élethelyzeteknek se, és ez utóbbiakat se lehetetlen humorral oldani. Én nem megyek vágóhídra vágást nézni, és a műtőbe se, mások trancsírozását látni. Attól az még létezik. Kellő intelligencia szükségeltetik ahhoz, hogy hogy valaki meg tudja különböztetni a feszültség oldó nevetést a sértőtől. Javaslom tanulmányozni a „benevetés” és „kinevetés” fogalompárjait a vallástörténetből. Huhh, kéne róluk cikket írni! | Bennó 2007. február 10., 15:50 (CET)

Hát má' csak én is ide is írok, miközben IGe kolléga nyargal mindenütt másutt. A vicc, amit lejegyeztem, objektív valóság, tehát én is hallottam valahol Magyarországon. Nem én találtam ki, én csak elmeséltem. Bennónak, de szívesen elmesélem sokszor az egész világnak, mert szerintem nagyon jó.

Tehát a vicc létezik, én csak elmeséltem. OK?

Egyébként szeretem az ilyen, objektív valóságot rasszistának kikiáltó etnikai csőszök munkásságát. És támogatom is, remélem Zsolt, csodálatos anti-rasszista cikkeket fog írni a közeljövőben a wikiben. Én leszek az, aki ezeket a legjobban támogatja. Üdvözlettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. február 10., 15:55 (CET)

Fantasztikus, amilyen találékonyság mutatkozik a cucc bagatellizálásában. Ööö... mintha ebből épülne Magyarországon az a mentalitás, ami életben tartja ezeket az ocsmányságokat. Ha a magyar wikipédistáknak tetszik, hogy az egyik választott adminisztrátoruk nem érzi, mitől szalonképtelen az ilyesmi, azzal magáról állít ki bizonyítványt. Burumbátor: egy vicc nem az „objektív valóság”. Az objektív valóság az, hogy vannak ilyen viccek, meg az, hogy a társadalom nagy része hogyan reagál rájuk, és miért. Endrefi Zsolt 2007. február 10., 16:03 (CET)

Viccből semmi nem épül, mert a vicc nem kiváltó oka semminek, csak egy megjelenési formája a társadalmi tudatban meglévő jelenségeknek. A viccnek, ha jól tudom, pszichológiai szempontból épp egy olyan szerepe van, hogy a meglévő feszültséget könnyíti azzal, hogy felszínre hozza és eközben megnevetteti az embert, oldva a feszültséget. Szerintem ezek a viccek éppúgy el fognak tűnni / át fognak alakulni az előítéletek megszűntével, ahogy eltűntek az 50-es években népszerű politikai viccek, melyeket ma már a legtöbb ember nem értene. De ha a vicceket cenzúráznánk, az csak tüneti kezelés lenne, attól a rasszizmus, mint olyan még meglenne. – Alensha ^üzi 2007. február 10., 16:15 (CET)

A sorrend fordított: ha a mélyben megváltozik az ember hozzáállása, ahhoz idomul a nyelve is. De az önmagában csak tüneti kezelés, ha valakinek a szótárában PC-kifejezések takarják el valódi gondolatait. Ez utóbbit hívják képmutatásnak. | Bennó 2007. február 10., 16:22 (CET)

Hadd idézek két idevágót a Szentírásból: „A nyelv is tűz, a gonoszságnak összessége” (Jakab apostol levele 3,6), valamint: „A szívnek teljességéből szól a száj” (Máté evangéliuma 12,34). Na ehhez képest Endrefi koll. még óvatosan fogalmazott. :o) | Bennó 2007. február 10., 16:36 (CET)

Nem cenzúrázás az, ha tudatosul, hogy mi szalonképtelen és miért. Éppen Burumbátor példája mutatja, hogy nagyon elterjedt az a mentalitás, ami önmagát őszintén nem rasszistának hiszi, mégsem tiltakozik az ízlése az efféle viccek ellen. Ha marad a bagatellizálás, soha nem fognak eltűnni az előítéletek, Alensha. Endrefi Zsolt 2007. február 10., 16:48 (CET)

A viccnek épp az a lényege, hogy (politikailag) inkorrekt, bagatell, pontatlan, stb. Olyan, amilyennek az életben nem, v ritkén lehet lenni. Amilyen ügyet csinálsz belőle, az is egy vicc. Hofi alakját idézném ide, pontosabban a rendőrelvtársat, akit ő idézett meg (vagy tán annak egy átiratát, nem tudom, wikire fordítva):

Hogyan képzelik már azt már hogy viccek vannak a Wikipédiába??? Olyan nem lehet hogy a Wikipédiába viccek vannak mert én még nem láttam olyat szóval olyan nem is lehet! Mit képzelnek má? Én gyerekkoromba is mindig csak olyan Lexikonokat láttam amibe nem voltak viccek, aztá mégis Ember lett belõlem! Méghozzá milyen Ember!

Fogadok hogy erre nincs is Hatósági Engedélyük!! Hogy vicceket a Wikipédiába!

Vegyék kia vicceket me feljelentem! Mi lesz ha valaki vicceket lát a Wikipédiába aztán nem tugya hogy miez aztán agyérgörcsöt kap vagy kifolyik a szeme??? Feljelentem magukat akkor!

Raklyák a vicceket külön oldalra me nem tudom eldönteni magamtól hogy hol végzõdik a komoly tatratlom és hol kezdõdik a vicc és akkor nem tudom hogy mikor kell abbahagyni a Wikizésen való gondolkozást meg mikor lehet elkezdeni röhögni!

Én értem én a viccet de mindent a maga helyén! Mert csak akkor értem én a viccet! Ha a maga helyén! Van!

Egy Felháborodott Olvasó. És -meg.

--Vince ^blabla :-) 2007. február 10., 16:39 (CET)

Tetszett nagyon a viccecske, ugye? Endrefi Zsolt 2007. február 10., 16:55 (CET)

Vince kollnak gratula. Épp Hofit akartam volna idézni, de így már felesleges. Ő a legjobb példája annak, hogyan lehet szeretetteljes kritikát megfogalmazni, amiben ügybuzgalom, jobbítási szándék és üdítő humor szépen keveredjék. Hagyjuk meg a viccet a maga helyén. | Bennó 2007. február 10., 17:11 (CET)

Hm, nekem más jut eszembe. Vince koll. összekeveri a szezont a fazonnal. Endrefi Zsolt 2007. február 10., 17:33 (CET)

Összeveszni egy viccen, basszus :D hová fajula világ? :D Mivel a vicc nem névtérben hanem userlspon volt nem látom okát a vitának kedves Zsolt. Mindnekinek joga van olan viccet mesélni amilyet akar. Szemtől szembeni beszélgetéskor is elsütünk iylen vicceket, mindnenki. ne mondd nekem hogy te, kedves Zsolt, még sosem mondtál iylen vagy ehhez hasonló (szőkenős, rendőrös, vasutas stb.) viccet senkinek. Szóval ne játszd meg itt a kemény erkölcscsőszt :) Főleg hogy a vitalapokra írt személyes dolgokhoz snekinek semmi köze. olyan, mintha egy fórumba írta volna vagy a saját jhonlapjára. nem az enciklopédiába írta, szóval semmi köze a "tudás ajándékához"... Én is tudok ilyen vicceket. Pl. hgy egy ember elmegy a jósnőhöz, és az megjósolja neki, hogy őmiatta sok millió ember fog elpusztulni. Ürge megy hazafelé, látja, hogy egy kisfiú láába beszorult a sinke közé és közeledika vonat. Gondolja amgában, hát, ha már úgyis sk ember fog miattam meghalni, legalább ezt a kisfiút mentsem meg. odaszalad, kiszabadítja a kisfiú lábát. Megkérdezi, kisfiam, hazavgűigyelek? gyerek bólint. Jól van, mondd meg szépen a neved. -- Adolfka vagyok. Adolfka Hitler... :)))

Szóval kedves Zsolt, pereljé' be viccmesélésért :))))) --Timiş vitaláda 2007. február 10., 17:14 (CET)

Kedves Timis! Miért perelnélek be? Szerintem nem törvénytelen dolog rasszista viccet írni egy lexikon adminisztrátoraként egy másik szerkesztő vitalapjára. Endrefi Zsolt 2007. február 10., 17:44 (CET)

Tisztellek, becsüllek Burumbátor, de ezúttal tényleg valami mellé ment. Valóban nem lenne nyilvánosság, ami a felhasználói oldalakon van? A wikipédia szerkesztőinek közössége nem az? Ez bizony egy rögzített, archivált, visszakereshető, bárki szerkesztőnek hozzáférhető nyilvánosság.

Azzal meg ugye nem érvelsz, hogy az adott vicc ne lenne mélyen sértő, ha olyan valakinek a jelenlétében hangzik el, aki az adott csoporthoz tartozik?

Itt bizony egy bocsánatkérés lenne a helyénvaló, és spongyát rá, a jó ló is megbotlik néha.  Karmela^posta  2007. február 10., 18:09 (CET)

Sablon:PORT.hu-person

Ezzel meg mi legyen? Terjed, mint a nagyon --Vince ^blabla :-) 2007. február 10., 18:47 (CET)

Mi a baj vele? Az mindenképpen, hogy bold a PORT.hu, de egyébként is aggályos? Péter ✎ 2007. február 10., 19:08 (CET)

Újságírói kérdés

Sziasztok. Most írok az origoba cikket az ötveneztredik szócikkről. Pár napja amikor megnéztem, a Magyar szürkemarha volt az 50 ezredik, ma viszont a Kettős kockázat (Csillagkapu) van kiemelve. Melyik hát a fordulópont? A másik kérdésem: a csonkok beleszámítanak az ötvenezerbe?

Előre is kösz. 195.228.243.120 2007. február 12., 09:20 (CET)

Szia. Némileg hosszadalmas és technikai részletekbe menő belső nyomozás (a lényeg itt) derített fényt arra, hogy valóban a Csillagkapu-cikk az 50 000. Az előbbi linken olvasható kutakodásból az is kiderül, hogy azok a szócikkek számítanak bele, amelyekben legalább egy belső hivatkozás (wikilink) van. Tehát a csonkok is, amennyiben ilyenek.

Winston 2007. február 12., 10:30 (CET)

Ne szégyelljük hozzátenni, hogy többé már nem hiteles a számlálónk, össze-vissza helyzegettük a jubileuminak szánt cikket. Ezt most is megmondhattuk volna.--Linkoman 2007. február 12., 10:36 (CET)

Igazán nem akartam semmit eltitkolni, őszintén szólva ez a dolog eszembe se jutott. Ugyanakkor nem vagyok biztos benne, hogy a korábbi mérföldköveknél nem történhetett hasonló, csak esetleg nem tűnt fel senkinek. Másrészt viszont ha nyenyec kolléga kísérleti eredményei helyesek, akkor az ominózus törölt cikk nem lehetett az 50 000., mert nem növelte (és a törlése nem csökkentette) a számlálót. Winston 2007. február 12., 11:13 (CET)

Nem, korábban soha nem történt hasonló, mivel mindeddig megegyezés volt abban, hogy elérési statisztikát csinálunk, tehát az utólagos módulások már nem érintik a kerek szám linkjét. Olyan is előfordult, hogy a "jubileumi" szócikk utóbb törlésre került - a száma feketével szerepel a Mérföldkövekben.

Én - sajnos- hiába javasoltam, hogy válaszzuk szét az 50.000-ik szócikket az ünnepi kiemelt szócikktől - ebből nem lett semmi. Más baj nincs, mint az, hogy az 50.000-ik tekintetében a sok utólagos tili-toli miatt már nehezen rekonstruálható a tényleges 50.000-ik.

Más kérdés, hogy a Magyar szürkemarha kiemelt ünnepi cikk igényével készült szócikk, megérdemli, hogy a sajtó ezzel úgy fogalkozzzon, mint az 50 ezer szócikk reprezentánsával. Üdv.--Linkoman 2007. február 12., 11:25 (CET)

Biztos én vagyok a hülye, de nem értem a problémádat: ha igaz, amit a „Rekonstrukciós kísérletben” leírtak, akkor a Csillagkapu-cikk volt az első, aminek a sorszáma 50 000 volt (felhívom a figyelmedet, hogy a törölt szócikkekben nem lévén belső link, azok nem növelték a számlálót), és ugyanígy működött a korábbi esetekben is. Az, hogy „nehezen rekonstruálható”, nem jelenti, hogy lehetetlen, hiszen sikerült. Ha viszont (szerinted) nem igaz, ami ott áll, akkor azt mondd. Winston 2007. február 12., 13:31 (CET)

Miután nem a két szerző Lily15 illetve Puncsos vitázik azon, hogy melyik az 50 000. cikk és ez hihetetlen jó dolog szerintem! Javaslom tisztelt újságíró kollegának, válassza azt amelyik neki jobban tetszik! Texaner 2007. február 12., 14:12 (CET)

Re Winston: Sajnos, nem vagy pontosan tájékozódva az előzményekről. Majdnem mindegyik jubileumnál voltak viták a vitalapokon (nem dicsekvésből mondom, a 10.000-ik és a 25.000.-ik szócikket én írtam), de mindig az az álláspont győzőtt, hogy "elérési statisztika" van, tehát ha egyszer már a Friss változások lapon levő számláló 1000-et mutatott, hiába került törlésre akár több szócikk is, ez nem befolyásolhatta a jubileumi szócikk helyét (a Kezdőlapot nem lehet figyelembe venni, az gyakran "késik".

Sokkal igazságosabb az elérési statisztika, mint a rekurzíve módosuló szám, mivel az 50.000-ik szócikk nem jelenti azt, hogy pontosan 50.000 szócikk van a magyar Wikipédiában. Ha pl. egy redirektet utóbb megszüntetünk és helyébe szöveges szócik lép, a számláló nem számolja új szócikként!

Viszont ha két szócikket összevonunk, vagy szócikkből csak redirekt marad, a számláló ugyanúgy visszalép eggyel, mintha egy szócikk törlésre került volna.

Ezért mondom én, hogy az elérési statisztika vitathatatlan, a - tiltakozásom ellenére most először alkalmazott rekurzív statsisztika viszont a viták melegágya.--Linkoman 2007. február 12., 14:24 (CET)

Kös szépen a válaszokat, közben meg is jelent az anyag. 195.228.243.120 2007. február 12., 14:28 (CET)

Burumbátor Pasztilla vitalapján:

Hát akkor ez a hely, kedves Linkoman, ahol válaszolok! Ne írd azt, hogy "valaki törölte Damián filep vagy mi"-t: én töröltem. Akkor, amikor a szócikkszámláló 50 002-t mutatott, vagyis az elérési logika szerint az 50 000 szócikk megszületett. Az általad felhozott "szócikk" tartalma "Damián Filep" volt, vagyis 20 karakter, olyan, amit Te is, én is, DD is azonnali törlésre javasol "teszt" felkiáltással.

Tehát az 50 000-dik már megszületett akkor, amikor én töröltem, az a Magyar szürkemarha volt. Csak nem lehet ellenőrízni, mert az új lapok oldal nem regisztrálja.

Az általam törölt oldal (és még két másik) nem minősült szócikknek és hangsúlyozom, az elérés UTÁNI pillanatokban történt.

Hogy ki mit irt be a Mérföldkövek oldal 50 000. szócikk hivatkozása mögé, no, azért meg nem vállalom a felelősséget.

Mint megszokottan, tisztelettel, --Burumbátor társalgó 2007. február 7., 18:20 (CET)

Ezzel zárjuk már le ezt a teljesen haszontalan vitát. Itt az igazság fentebb, Burum ott volt, ennyi. Data Destroyer 2007. február 12., 14:29 (CET)

OK, akkor meg vagyok nyugodva: az 50.000-ik az elért és nem a manipulált 50.000-ik. Visszaadtátok a számláló hitelességét a szememben; remélem, a jövőben is elérési statisztikát készítünk. Üdv mindenkinek.--Linkoman 2007. február 12., 15:05 (CET)

UFO

sk:Buta tót

Jó napot, sk:Redaktor:Wek1 szerkezto vagyok a szlovak wikipediabol. Elore is elnezest kerek a rossz magyar helyesirasomert. Meg szeretnem kerdezni, mi a jelenlegi helyzet a "buta tot" kifejezes hasznalataval, el-e meg Magyarorszagon - es esetleg hajlando lenne-e valaki ilyen cikket nyitni a magyar wikipedian, amibol esetleg merithetnenk. A szlovak wikipedian levo sk:Buta Tót cikkrol eleg eles vita van, torlesre van jelolve jelenleg, mint erdemtelen. Koszonom. 2007. február 12., 23:22 (CET)

Nem hallottam még sose róla, utána kell nézni. Elterjedt nem lehet, mert akkor azért csak hallottunk volna néha róla. :o) | Bennó 2007. február 12., 23:24 (CET)

Rövid nyomozás után úgy tűnik, hogy nyomai a dolognak főleg a Felvidékről vannak, nem tudni, hogy másutt ismerték volna, vagy használták volna, így megírni is nehéz lenne innen, azt hiszem. :o) Az biztos, hogy elterjedve sosem volt. | Bennó 2007. február 12., 23:27 (CET)

A szlovák néppel kapcsolatos jólismert sztereotípiák, így például „A krumpli nem étel, a tót nem ember”, „buta tót”, „jól lakott, mint a tót karácsonykor”, vagy éppen az „átesett, mint tót a gerendán” többnyire nem voltak ismertek és elterjedtek a tényleges szlovák-magyar együttélés közegében (így vizsgálati közegűnkben sem), - kialakulásuk feltételezhetően a dzsentri közélet kereteibe tehető. A szlovák nemzetkarakterológiához sokkal közelebb áll a Mikszáth által megrajzolt „tót atyafiak” képe, mint az előbb idézettek. (Ezt egyébként Mikszáth regényeinek páratlan közönségsikere is igazolhatja.) Az idézett sztereotípiák közül csak a „buta szlovák” fordult elő a válaszok között, egyetlen egy esetben, tehát megállapíthatjuk, hogy a fenti, hagyományosnak nem nevezhető negatív szlovák nemzetkép nem él tovább, nem honosodott meg vizsgált korosztályunk tudatában. Előítéleteiket más forrásokból merítik. – innen. --Tgr^vita 2007. február 12., 23:37 (CET)

Én ezt el sem akarom hinni, Wek1, hogy ilyen szócikkről egyáltalán szavazás folyhat, én érzem sértőnek, miért nem törlitek rögtön, ahogy kell? Pasztilla 2007. február 12., 23:57 (CET)

Kedves Wek1! Ha szlovák vagy, akkor először is gratulálok a magyartudásodhoz. (Tökéletes a helyesírásod is, csak gondolom a billentyűzeteden nincsenek ékezetes betűk.) Én Budapesten nőttem fel. A „buta tót” szólást én sem hallottam soha, viszont egy másik vicces mondást igen: „Úgy kellett ez nekem, mint üveges tótnak a hanyattesés.” (Ennek az az eredete, hogy régen nagy üvegtáblákkal a hátukon vándor szlovák üvegesek járták a várost, hogy például a törött ablaküvegeket helyben megjavítsák.) Ezenkívül egy nem túl szép mondást is hallottam néha az egyik barátomtól: „Nekiesett, mint tót az anyjának.” De ennek nem tudom az eredetét, talán durvának gondolták a szlovák férfiakat? Egyébként magával a „tót” szóval csak a szépirodalomban lehet találkozni, én még soha nem hallottam, hogy Magyarországon valaki a szlovák helyett ezt használta volna. Üdvözlettel, --Adapa 2007. február 13., 00:08 (CET)

én is csak az üvegeset hallottam, az üvegkészítés egyébként szlovák hatásra terjedt el, eleinte Észak-Magyarországon, lásd még: hutatelepülések, sok van belőlük ma is. azt a buta viccet szerintem töröljétek. én szégyellem magam miatta, mert biztos vmi magyar írta... – Alensha ^üzi 2007. február 13., 00:37 (CET)

Én a nekiesett, mint tót az anyjának kifejezést hallottam sokszor... --Vince ^blabla :-) 2007. február 13., 00:46 (CET)

A tótágast állásnak vajon mi lehet az eredete? --Tgr^vita 2007. február 13., 00:50 (CET)

Jó volt a szimatod, az etimológiai nagyizé szerint:

tótágas – a tótágast áll, azaz ‘(szétterpesztett lábbal) fejen vagy kézen áll’ kifejezésben 
használatos. Az ágas származéka, amely ferde ágcsonkjaival egy karjait felemelő ember képzetét 
kelti (lásd ágaskodik). A tót előtag itt ‘rossz, torz, helytelen’ értelmű, tehát nem egyenesen, 
hanem fejtetőn álló ágasra utal. Idegen nép nevét más szavakban is megtaláljuk a 
csökkentértékűség jelzésére: cigánymeggy (‘apró, savanyú meggyfajta’), cigányútra megy (‘rossz 
útra téved’).

| Bennó 2007. február 13., 01:00 (CET)

Kb uaz, mint a tótum faktumnak :-) --Vince ^blabla :-) 2007. február 13., 00:51 (CET)

Naaaa!! Micsoda dolog idekeverni a drága jó materna linguát, az egy egészen más káposzta. Viszont csatlakozva a fentiekhez, erről külön cikk?? Rémes ötlet. Legfeljebb mint a nyelvi sztereotípiák között. | Bennó 2007. február 13., 00:59 (CET)

A Magyar Virtuális Enciklopédia a nemzetkép cikkében említi. --Tgr^vita 2007. február 13., 02:35 (CET)

Koszonom a velemenyeteket, megprobalom tolmacsolni. Azzal kellett volna kezdenem, hogy az emlitett cikkben arrol van szo hogy az adott kifejezes a multban volt hasznalva (kb. a 19.sz.vegen/20.sz.elejen)(amit tobbek kozott egy Jokai-idezettel probalkozunk alatamasztani); ezert kerdeztem a jelenlegi helyzetet (kulonben a szlovakok kozott ma is elegge ismert, ugyhogy ez nem lehet teljesen egy kitalalt dolog, velem en). Pasztilla: Nem toroltuk, csak elszurtam a nagy/kisbetuket, valaki mar kijavitotta azota. A serto voltat emlitjuk a cikkben. Sajnos, a vilagban vannak serto es csunya dolgok is, erdemes ezert kihagyni egy enciklopediabol? Benno: A "totagas" "etimologiai ize" idezetbol minimum az derul ki, hogy a "tot" kifejezesnek valojaban van - vagy volt - serto mellekize. Honnan van pontosan az idezet? Adapa: koszonom; ugyan magyar az anyanyelvem de sohase jartam magyar iskolaba es hosszu evek ota mar csak nagyon ritkan beszelek magyarul (mellekesen edesapam morvaszileziai lengyel anyanyelvu kissebsegi...). Ja es ekezetet nem hasznalok a szlovakban sem, ha kimondottan nem muszaj... :-) Meg egyszer nagyon szepen koszonom mindenkinek. sk:Redaktor:Wek1 85.135.250.218 2007. február 14., 00:55 (CET)

Bocsánat, az "etimológiai izé" természetesen a Magyar Etimológiai Nagyszótár, a Magyar Tudományos Akadémia mélységesen megbízható és mérvadó kiadványa, csak nem volt kedvem kiírni végig. :o) Megjegyzem, a magyarságod tökéletes, akár sűrűn használt, akár ritkábban. :o) Ja, és van még ebben a szótárban több tótos szólás, nem szeretném az összeset idemásolni, de ha írsz nekem magánemil [2], nagyon szívesen elküldöm. Sajnos nincs online kiadása neki még. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 14., 01:07 (CET)

Állítólag a „tót” kifejezés a honfoglalás korából ered és „szolgát”, „rabszolgát” jelent. Tehát már a szóhasználat is sértő lehet, ha jók az értesüléseim. – kgyt (vita) 2007. február 14., 01:00 (CET)

A tótról a Nagy Etimológia nem egész ezt mondja, hanem:

tót – ‘szlovák (személy)’; ‘‹régebben› szláv, szlovák, szlovén (személy)’.
Egy korai tauti, touti alak fejleménye, de az átadó nyelv bizonytalan. A szó beletartozik egy 
‘nép’ jelentésű indoeurópai szócsaládba: gót thiuda, ófelnémet tiut, teut, lett tauta, latin 
Teutoni; ez a forrása a németek saját Deutsch nevének is. A magyar szó előbb általában a 
szlávokat, majd azokat a szláv népeket jelölte, amelyek magukat slovenskinek nevezték (szlovének, 
szlovákok), s a 19. században szűkült le a jelentése végleg a szlovákokra.

magyarul hogy a teuton egy változata. A jelentésének tehát nincs köze a szolgához, amire te gondolsz, az inkább a szlávok, de ott a logika fordított, a "sclavi" előbb jelentett szlávokat, aztán a sok szláv rabszolga mián nyugaton rabszolgát, így lett a mai angolban a slave. Jóéjt! | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 14., 01:07 (CET)

Szvsz ha szolgát jelentett volna, annak sem lenne sértő felhangja, hiszen ez a jelentés már kikopott a köztudatból. KGyT, te a németeket hogy hívod? (csak kíváncsiságból :) – Alensha ^üzi 2007. február 14., 02:14 (CET)

A cikk kapcsán: szlovák–magyar együttélés

Szia, Wek! Továbbra is szégyennek és provokatívnak tartom, hogy akármilyen okból is legyen Buta tót szócikketek a szlovák Wikipédián, a tót rendben van, az egy becsületes magyar szó, a 20. századig így mondták a szlovákot. A buta tót viszont egy nagyon szerencsétlen alkalmi szókapcsolat és semmiképp nem rögzült kifejezés, az, hogy gyakran hallottad Budapesten tömegközlekedési eszközökön, őszintén meglep, mert budapesti vagyok, tömegközlekedek, és az életemben nem hallottam, az meg, hogy Jókainál találtatok ilyen szókapcsolatot, az semmit nem jelent, valószínűleg olyat is találtok nála, hogy a "mogorva rác", a "szőrös oláh" stb., ettől ezek még csak alkalmi szókapcsolatok és egy Jókai-glosszárium részei lehetnek, nem pedig egy enciklopédiáé! Szóval szörnyen rossz ötletnek tartom ezt a szócikket, provokatív, ostoba gondolat egy alkalmi szókapcsolatból szócikket gyártani, nekem személy szerint sértő, de ha már van Buta tót, javaslom, csináljatok mellé egy Hülye tótot, egy Rohadjanak meg a tótok szócikket, azok is pont ennyire ostoba és sértő és undorító szócikkek lesznek, mi meg gyártani fogunk egy Kurva magyart meg egy Madari su paraziti (A magyarok paraziták) szócikket, mondván, hogy ezek bevett, köznapi kifejezések a szlovákok körében, kíváncsi volnék, mennyire érezné magát jól ettől egy szlovák wikipédista. Én mindenesetre kikérem magamnak a szlovák wikipédia sk:Buta tót szócikkét. Pasztilla 2007. február 15., 06:48 (CET)

Mért nem törlik egy pillanat alatt a szlovák elvtársak? OsvátA. 2007. február 15., 07:48 (CET)

volt egy szavazas, ketten voltak a torles hivei, nyolcan ellene. --Mt7 2007. február 15., 09:59 (CET)

Én is felháborítónak találom, hogy legyen ilyen cikk, pláne, hogy tényleg nem elterjedt ez a szókapcsolat a magyarban. De ha az lenne, akkor is erősen megfontolandó lenne. Tanult kollégáim azt állítják fent, hogy nem hallották a tót szót a szlovák helyett használni. Biztos így van, én azért sokszor hallottam. És abban önmagában van egy kis pejoratív felhang. Legalábbis az én fülemnek. De budapesti középiskolás tanítványaimat megkérdeztem már (korábban is felmerült hasonló kérdés), hogy tudják-e melyik közeli népet nevezi így a magyar nyelv, és szinte senki nem szokta tudni. De a rácot és az oláhot még kevésbé. Szóval azért a tót valamennyire ismert, és én elég sokat hallottam is. (Mátrai gyerek vagyok.) Péter ✎ 2007. február 15., 11:54 (CET)

nem kell messzire menni, eleg a User:Vince felhasznalo oldalara menni es egerrel a szlovak zaszlo fele, masik dolog 1920-ban kb 400 000 szlovak volt a mai magyarorszag teruleten, 2001-ben valamivel tobb mint 10 000, ez nem veletlen, hanem massziv tarsadalmi nyomas eredmenye, ebben a butatot csak egy lanc. es az a gyanum, hogy a magyarorszagi magyarok a szlovakiai magyarokat is hasonloan kezelik. --Mt7 2007. február 15., 13:18 (CET)

amit Vince írt oda, az szvsz utalás Örkény István írására. – Alensha ^üzi 2007. február 15., 14:48 (CET)

Na igen, ezt erősen benézted, Mt7. A Tót~Tóth az egy magyarországon elég közönséges családnév, a Tóték pedig egy eredetileg színmű címe, amelynek a Tót család a főszereplője. Pasztilla 2007. február 15., 19:32 (CET)

lasd Tótok inkább gúnyos, megvető hangsúlyt kapott --Mt7 2007. február 15., 19:55 (CET)

Pfüh, nagyon masszívan csak arról veszel tudomást, amiről te akarsz, miközben mindent mindennel összemosol és összecsúsztatsz. Te bajod. Pasztilla 2007. február 16., 06:29 (CET)

De drága Mt7!! A "Tóth/Tót" vezetéknév ma igen elterjed Magyarországon, és nyilván van ennek valami köze a magyarosodáshoz (kivéve a felvett nevek esetében), de pusztán a vezetéknév emlegetésének semmiféle pejoratív mellékzöngéje nincs. Van egy csomó Oláh, Rácz és Németh/Német, ezekről ma már csak akkor jut eszébe bárkinek bármiféle származás, ha elgondolkodik az eredetükön. Nem jelentenek többet, mint ha valakinek a vezetékneve Ács, Szabó vagy Takács. Üdv! | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 20:26 (CET)

Úgy látom neked az a fixa ideád, hogy mi itt (hol?) lekezeljük a szlovákokat és a felvidéki magyarokat. Az általánosítás nevetséges. (Találkoztál már skóttal? Spórolós volt? Na, látod.) Nyilván vannak ilyenek is közöttünk, ahogy a felvidéki magyarok között is és a szlovákok között is. Nem hiszem, hogy kimutatható különbség lenne. Én itt Budapesten sose hallottam senkit, aki a szlovákok átlagos szellemi képességével foglalkozott. De néhány felvidéki ismerősömtől hallottam rájuk nézve nem kedvező megnyilvánulásokat. De vedd észre, hogy épp azt mondjuk, hogy nincs a magyarban "buta tót". Ha lehet, akkor ne keltsd itt a nem létező indulatokat, semmi szükség nincs rá. Péter ✎ 2007. február 15., 14:01 (CET)

egyszeru matek, mikepp lehetett a kb 400 000-bol mondjuk 20 000, ez a 20. szazadi europa tortenelmeben sem gyakori. --Mt7 2007. február 15., 14:08 (CET)

Ne gyere nekem azzal, hogy mi egyszerű matek és mi nem. Van valami sejtésem róla. Tök hülyeségeket beszélsz. Azért mert valami nem gyakori, még nem jelenti azt, hogy csak az az egy oka lehet, amit te a kisütöttél. Még egyszer megkérnélek, hogy fejezd be itt (és ha lehet máshol is) az indulatkeltést. Péter ✎ 2007. február 15., 14:11 (CET)

egy cikket kell irni a magyarorszagi szlovaksagrol --Mt7 2007. február 15., 14:39 (CET)

én viszonylag közel lakom Szlovákiához, sőt, szlovák falvak is vannak a közelünkben a Bükkben, mégse hallottam soha tótos viccet. a magyar viccekben a sztereotip buták a rendőrök meg a szőke nők, azokról több tucat viccet tudnék most fejből. szlovákokról egyet se. – Alensha ^üzi 2007. február 15., 14:52 (CET)

A 400 000^[forrás?] főleg a Csehszlovák-magyar lakosságcsere miatt csökkent le ennyire. --Adapa 2007. február 15., 15:42 (CET)

peldaul: luno.hu a magyarorszagi szlovakok portalja ezt irja:

Počas totálnej diktatúry komunistov, od r. 1948 do r. 1988, v Maďarsku stratilo svoj materinský jazyk a národnú identitu asi 400 000 Slovákov, ktorí sa počas výmeny obyvateľstva nepresídlili do Československa. (Ladislav Deák: Poznámky k demografii Slovákov v Maďarsku. Budapešť, 1992, 14. a 15. dvojčíslo časopisu SME, 88. str.). [3]

A kommunistak diktatura alatt, azaz 1948 es 1988 kozott, azok kozul, akik nem telepultek at Csehszlovakiaba, k.b. 400 000 szlovak vesztette el Magyarorszagon az anyanyelvet es nemzeti identitasat. (Ladislav Deák: Megjegyzesek - magyarorszagi szlovakok - demografia, 1992, Bp, SME kettosszama, 88. oldal) --Mt7 2007. február 15., 16:47 (CET)

Mi köze ennek az idézetnek a "butatóthoz"? Miért ezzel az idétlen címmel megy itt a beszélgetés a magyarországi szlovákság minden gondjáról? Amíg nincs tisztességes alcím, addig én nem vagyok hajlandó a vitában érdemben részt venni.--Linkoman 2007. február 15., 16:54 (CET)

Wek1 azt mondta, nem jelenlegi, hanem múltbeli sztereotípiáról szól a cikk, úgyhogy teljesen irreleváns, hogy ki mennyit hallotta. Ezzel együtt az elnevezés legalábbis furcsa. (Hogy nézne már ki egy olyan szócikk, hogy büdös cigány? Mind a sztereotípia, mind a szókapcsolat vitathatatlanul létezik, de egy ilyen címszó akkor se való lexikonba.) Lehet róla írni rasszizmus vagy idegengyűlölet vagy akár szlovákgyűlölet címen, de ebben a formában komolytalan. De persze ez a szlovák wikipédisták dolga; mi inkább törődjünk a saját wikink problémáival :) --Tgr^vita 2007. február 15., 16:59 (CET)

Kedves Mt7! Ezt a 400 000-ből 20 000-et már sokadszorra halljuk, tudom, fájdalmas tény, de bizony létezik ám asszimiláció is, mégpedig az nem egy erőszakos folyamat (csak az erőszakos asszimiláció), hanem egy bonyolultabb dolog. A magyarországi szlovákság azon része, amelyik elfelejtette anyanyelvét, nem azért felejtette el, mert Magyarországon bárki törődött volna azzal, hogy a szlovákság ápolja az anyanyelvét, hanem mert senki se törődött vele. Minden tiszteletem azoké, akik megőrizték az anyanyelvüket és a kultúrájukat, de összeesküvés-elméletekre semmi szükség. Ha éltél valaha Magyarországon, tudhatod, hogy a magyar hatóságok a Rákosi- majd Kádár-rezsimben egyetlen nemzetiségi nyelvű oktatást nem támogattak, tehát azokat önerőből kellett volna fenntartani. No de nagy különbség van a nemtámogatás és az üldözés között. Nem támogattak sokminden mást sem, például az egyházakat, civil szervezeteket és a hagyományok ápolását is csak mértékkel. Ami fennmaradt, az az ellenükben maradt fenn, ennyi sikerült. Ebből nem következik semmi senkire nézve, legfeljebb annyi, hogy támogatás nélkül nehéz. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 17:19 (CET)

nincs komolyabb ellenvetesem, bar talan az egesz bonyolultabb, de egy cikket megerdemel a magyarorszagi szlovaksag is. --Mt7 2007. február 15., 17:28 (CET)

hogy tudjuk mirol beszelunk leforditom a cikket(without guarantee):

Buta tót a szlovak pejorativ neve magyarul. Foleg a multban volt hasznalatos. A szlovakoknal a tortenelmi magyarorszagban hasonlo hatasa volt mint a feketekre a neger es romakra a cigany, a szlovak nemzeti korpuszban 12 x talalhato tobb variansban. A szlovak irodalomban is ismert lasd Václava Chlumeckého Enšpengera verset

Szlovak Favago:

Szlovak vagyok, buta tót a nevem azert mert joszivu vagyok ....

a verset parlamenti implementacio kovette azutan, hogy a cenzura 1921-ben betiltotta

Jokai Mor muveiben is elofordul --Mt7 2007. február 15., 17:25 (CET)

Köszönjük a fordítást, és naná, hogy a magyarországi szlovákság külön cikket érdemel, és hál' istennek létezik. Van kéttannyelvű iskola, van szlovák filológia az egyetemeken, és vannak kisebbségi önkormányzatok. (Az én kedvenc pedagógia-tanárom éppen egy kiváló magyar szlovák-filológus volt). | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 17:33 (CET)

Magyarországi szlovákok

http://www.oslovma.hu/index.php/sk/historia/166-historia3-historia3/573-poznamky-k-demografii-slovakov-v-maarsku Pol milióna Slovákov v Maďarsku... Ladislav Deák: - Ak východiskové číslo pre r. 1880 (300.000) postupne zvýšime príslušným prirodzeným prírastkom, dostaneme sa pre r. 1946 k číslu najmenej pol milióna Slovákov. „Maďarská štatistika nezachytila slovenský pôvod, ale pocit národnej príslušnosti“ „Znižovanie počtu menšín netreba hľadať len v príťažlivej sile väčšiny, ale v nacionalisticko-šovinistickom aparáte meštiackej spoločnosti, ktorá znemožnila politický, hospodársky a sociálny vývin menšín“ Pri určovaní skutočnej sily slovenského živlu v Maďarsku nemôžeme sa pridržiavať dát maďarskej národnostnej štatistiky, spoľahlivé informácie nám môžu poskytnúť jedine neúradné pramene.

Kedves Mt7! Találtam egy forrást a magyarországi szlovákok számának alakulásáról. Dr. Klinger András: A nemzetiségi statisztika Európában és Magyarországon (A szerző a KSH elnökhelyettese, In: Magyarország nemzetiségeinek és a szomszédos államok magyarságának statisztikája 1910–1990. Budapest, KSH, 1994, 22. p.) Az 1. számú táblázatban (a tanulmány vége felé) látható, hogy a szlovákok száma az egyes népszámlálások évében mennyi volt:

• 1920: 142 000
• 1930: 105 000
• 1941: 76 000
• 1949: 26 000 (a lakosságcsere után)
• 1960: 31 000
• 1970: 21 000
• 1980: 16 000
• 1990: 13 000

+Egy érdekes megállapítás a tanulmány végén: "A szlovák nemzetiségi igények száma 118 000 volt 1980-ban, de szlováknak akkor csak 16 ezren, 1990-ben csak 13 ezren vallották magukat, és a nemzetiségi községekben 1980-ban 37 ezren, 1990-ben 25 ezren beszélték a szlovák nyelvet." Tehát kulturális szempontból 1980-ban 118 ezer fő érezte magát valamenyire a szlováksághoz (is) tartozónak, ahogyan én értelmezem ezt a "nemzetiségi igény" kifejezést. Viszont 400 000 trianon utáni magyarországi szlovákról beszélni hatalmas túlzás, amint láthatod. Az általad idézett forrás tehát enyhén szólva nem hiteles. Üdv, --Adapa 2007. február 15., 17:40 (CET)

Ezért is vitatják ezeket az adatokat oly hevesen. Ez egy érzelmileg nagyon ingoványos terület. Az ellenvetésekre azt szokták mondani, hogy de hát az erőszakos magyarosítás miatt nem merték magukat szlováknak vallani, meg hogy hát azért nem volt több, mert addigra már mindenkit átneveltek. Sajnos tényleg nagyon nagyon nehéz terep ez. És ott van az a paradoxon is, amit gyűlölet-paradoxonnak lehetne nevezni: a romániai magyarság fennmaradásában döntő szerepe volt a magyarutálatnak, a többség semmilyen módon nem bátorította a kisebbséget arra, hogy beolvadjon. Míg az 1918 utáni Magyarországon a szlovákság nagy része a langyos, közönyös környezetben szépen asszimilálódott. Érdekes dolgok ezek. A gyűlőlet mint összetartó erő. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 17:45 (CET)

amikor 30 eve Pencen a rokinaimnal jartam, akkor a nagymama alig tudott magyarul es az unoka keveset szlovakul, az asszimilacio teny es erosen erezheto felvideken is,

14-evesen selmecbanyara mentem iskolaba, nem hittem volna, hogy a magyarokat ennyire utalni lehet es a magyarokat nemismero szlovakok kozott ez nagy divat, de aztan nehez volt megkulonbottetni, ez mennyire folklor es mennyire komoly dolog --Mt7 2007. február 15., 18:23 (CET)

Baszki, a netre csak sótlan emberek járnak, akik fapofával begépelik néha, hogy LOL, amikor nevetni kéne, de már azt sem teszik? Előbb Endrefi, most te... élmény lehet veletek élőben társalogni... Tóték = Örkény István: Tóték Örkény = humor, nem = pejoratívne označenie ! Ehhhhh..... --Vince ^blabla :-) 2007. február 19., 00:35 (CET)

En ezt pontosan ugy nem talalom viccesnek ahogyan barmilyen mas hasonlo sztereotipiat - Mikszat, Orkeny, Jokai, az mind a mult, ma ez igazan maskepp hangzik, legalabb szamunkra. De ez a sajat maganvelemenyem, nem kenyszeritem senkire. Ismerek eleg olyat szlovakot akinek leesett az alla amikor hosszab magyar-csepules utan bevallottam hogy en is magyar vagyok :-) Sajnos vannak olyanok (nem allitom hogy Vince esete) akik halalosan komolyan gondoljak. De visszaterve az illetett cikkhez, szinten sajat velemenyem hogy bele kellene olvasztani a Tot cikkbe es vege. Csak sajnos lusta vagyok erre, no meg nem akarodzik az ebbol egesz biztosan kovetkezo vitaban reszt venni... Ahogy Mt7 irta, mar szavaztunk is... Wek1 85.135.250.33 2007. február 19., 02:52 (CET)

Értem, tehát az az író, aki halott, annak a könyveit voltaképp be is zúzhatjuk, "mert az a múlt és elmúlt". Pápá. Érteni nem szabad, csak és kizárólag a mai liberálisnak vélt nézőpontból szabad elemezni, ami a svédcsavarra is rámodja, hogy rasszista, mert csak svéd. NANE! --Vince ^blabla :-) 2007. február 19., 11:02 (CET)

Mustafa Sandal keparadat

Valaki admin nezzen mar ra. User:Ferhat203 volt oly kedves es feltöltltt vagy huszat 'poszter' licenccel... irtam a vitalapjara törökül hogy ne töltsön fel többet. --Timiş vitaláda 2007. február 13., 19:59 (CET)

Fájl:Musti2006.jpg

Timi, én nem tudom, te hogy vagy vele, de felőlem ilyenből még feltölthet egy párat :D – Alensha ^üzi 2007. február 14., 02:16 (CET)

Na de lányok!! Mi ez az elvtelen nyálcsorgatás?! Szégyen atque gyalázat. A pasas különben is nyálas és nyolc napon belül gyógyul. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 14., 02:18 (CET)

Így egy fokkal már jobb a helyzet, bár igazán eltüntethetted volna ezt a kanálképű bájgúnárt a jobbszélről, és különben is, ahh, Sodoma-Gomorra! Hol marad a karika, itt akár kiskorúak is járhatnak (elvileg). :o) | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 14., 02:50 (CET)

Alensha en Tarkan hıvö vagyok :P egyebkent ha jo pasit akarsz latni van egy par cukorfalat eszbon tom törököm tarsolyban :P --Timiş vitaláda 2007. február 15., 00:23 (CET)

Tarkan se rossz :D – Alensha ^üzi 2007. február 15., 00:29 (CET)

Alensha, te miskolci csaj vagy? Nem is gondoltam volna, sokszor olyan férfiasan léptél fel egy-egy ügy kapcsán... – kgyt (vita) 2007. február 15., 15:26 (CET)

Akkor már én is bevallhatom, hogy Alenshát férfinak hittem, és még a virágról (napocskáról!) se fogtam gyanút. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 15:30 (CET)

Jééééézus. Ennyire primitíven nyilvánulok meg néha, hogy pasinak néztek? :D (nem vagytok egyedül, Burumot is sikerült összezavarnom, amikor még újonc volt, bár ő észrevette, hogy a német bábelsablonomban "Benutzerin" szerepel, meg talán Tgr említette vmelyik wikitalin, hogy ő se tudta (?))) Bennó, Gubb szívecskéiről nem fogtál még gyanút? :) – Alensha ^üzi 2007. február 15., 15:41 (CET)

Nem primitívek a megnyilvánulásaid, csupán határozott és logikus lépéseket láttam... Ezek férfiúnak mutattak. Tulajdonképpen dícséretnek szántam. – kgyt (vita) 2007. február 15., 21:48 (CET)

tipikus pasidolog dicséretnek tartani, ha azt mondod valakire, hogy férfias... :) (mintha nem lenne elég, hogy a Szondi-teszt]en, ami be volt linkelve a cikkből, is az jött ki nekem, hogy femme virile…) azért köszi :) – Alensha ^üzi 2007. március 1., 01:01 (CET)

Ha ez vigasztal, nekem ugyanott homme effeminé jött ki. Ez vajon két közelítő kategória?! :o) Ja, és aszonta, hogy menjek tanítani. Édes. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 01:25 (CET)

hozzám csak ne merjen közelíteni a kategóriád, mert harapok :) halottak csak ne ugráljanak. azt akartam is írni a vitalapjára, hogy remélem, pályaválasztási tanácsadásnál ezt a tesztet nem veszik olyan hű de komolyan, mert nekem orbitális baromságok jöttek ki, az összes olyan jellegű pályához, ami megfelelne gyöngéd művészlelkemnek, azt írta, hogy défavorable, ellenben tudod, mit javasolt? hogy legyek tűzoltó vagy birkózó... pffff, a negyvenöt kilómmal, persze... :P – Alensha ^üzi 2007. március 1., 02:05 (CET)

Óriási tippverseny indul! (Wikipédia pólót lehet nyerni)

• User:Nyenyec/Tipp

Aki a legtöbb helyes választ adja, annak nyereménye egy Wikipédia póló!

-- nyenyec ☎ 2007. február 14., 23:42 (CET)

Keresek valakit, aki tud latinul és szívesen segítene!

Aki viszonylag jól tud latinul és szívesen segítene pár mondatot lefordítani, kérem, hogy jelentkezzen a felhasználói lapomon. Köszönöm! --TheMexican 2007. február 16., 18:12 (CET)

en:WP:OWN fordítás

A múltkor a WP:ÉLŐ fordításához kértem segítséget itt és szerencsém volt, mert Winstonnak hála hamar elkészült. Köszönet neki és a többieknek, akik segítettek, mégegyszer! Most megint próbára tenném a szerencsémet, mert ismét van egy lap, aminek egyre inkább aktuálissá válik a fordítása: en:Wikipedia:Ownership of articles.

Ha esetleg valakinek lenne kedve elkezdeni, akkor azt nagyon megköszönném.

-- nyenyec ☎ 2007. február 16., 19:25 (CET)

Legyetek szíves a Chery-féle Codex Vicipaediae megfelelő oldalán jelezni a folyamatban lévő irányelv, útmutató és segítség-fordításokat, ott van egy koordináló lap a jövőbeni Codexhez, ami a szabad enciklopédia csudálatos enciklopédiája lesz. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 19:31 (CET)

Ketten vagyunk - néhány sor a felhasználói lapomról, hátha valakit érdekel

Ketten vagyunk

Ketten vagyunk. Kezemben a lapát, lapátolok. Ő mellettem áll és néz. A munkavezetők távol. Megszólal: Kilátszik a derekad. Ühüm, morgok. Lapátolok tovább. Megint ő: Azt se tudom, ki vagy, megmondanád. Nem érdekes, mondom. Lapátolok tovább. Erre ő: Semmi értelme ezt kézzel csinálni, egy munkagép kéne, nem ez a robotolás. Felnézek, hová lapátoljam a homokot. Ő folytatja: ésszel kell ám dolgozni, nem így, vaktában. Ránézek, hagyd már abba, mondom, a fogam között. Ő nem áll le: nézd, milyen piszkos a körmöd és a nadrágodnak is annyi. Most már dühös vagyok: Hagyjál dolgozni - mondom, hangosabban. Nem munka az, amit csinálsz, mondja ő, rém nyugodt, láthatóan élvezi, hogy sikerült ezt a reakciót kiváltani belőlem. Húzzál el, ha nem dolgozol - ordítok rá.

A munkavezetők felfigyelnek. Mi történik ott? Mi ez a kiabálás?- kérdik. Nem szólok. De ő, pihent erő, már mondja is: csak azt mondtam neki, hogy nem jutunk így semmire a munkával - de neki aztán hiába beszélek.

Odajön az egyik munkavezető, lesújtóan végigmér: hát, tényleg nem tartotok sehol. És egy kis elismeréssel a hangjában, hozzá fordul: Te legalább gondolkozol azon, hogyan lehet ezt a munkát hatékonyabban csinálni.

Ő győzött.

Hol hibáztam el?

--Linkoman 2007. február 17., 09:16 (CET)

Ha ez a történet és a "végső kérdés" valódi, valamint van valami szerepem a sztori megszületésében, akkor elmondom, hogy én mit gondolok. Higgadtan, tárgyszerűen, sőt talán még némi empátiával is. És ugyanilyen választ is várok. Ám ha csak trükk, csali, csapda, bosszúvers: kérlek, vidd el innen. Nagyon gyorsan ki fog derülni, hogy melyik olvasat "az igazi".

Vértesi Rudolf (átmenetileg: --Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 17., 17:40 (CET))

Házibuli (Szabó András szócikk)

Fent nevezett egyén szócikke maga a SZA által alapított stílus művelői és ellenlábasai közötti dohjó, ha ez nem lenne képzavar. --Vince ^blabla :-) 2007. február 17., 14:52 (CET)

szeretném megtudni milyen állat fogyasztja a narancsot természetes élő helyén?

narancs kérdés

szeretném megtudni milyen állat fogyasztja a narancsot természetes élő helyén?

Pl. szitakötő, Baltimor-madár vagy csiröge (Icterus galbula).

„No one eats oranges
beneath the full moon.
You have to eat green and icy fruit.
When the moon comes up
with a hundred identical faces
silver coins
in your pockets sob.”

– Federico Garcia Lorca

SyP 2007. február 17., 19:11 (CET)

ebben annyira benne van az ún. magas irodalom minden jellemzője. olyan gyönyörű, hogy az ember azt is elnézi neki, hogy nincs semmi értelme. – Alensha ^üzi 2007. március 1., 00:59 (CET)

Mit tekinthetünk köztudomású ténynek a Wikipédiában?

"A "nincsforrásnál" fenntartom az fenti szűkítő értelmezésemet. Szerintem nem lehet a lapok 50 %-ára kitenni, mert pl. a köztudomású tényeket nem kell forrással bizonyítani." (Linkoman; innen)

"Szerintem egy jó lexikonban inkább legyen 10 000 szócikk, de az alapos legyen és hiteles, mint 1 millió, aminél kérdés, hogy választ kapok-e azokra a kérdésekre, amiért a lexikont választottam, illetve ha igen, akkor elhiszem-e az ott leírtakat." (Juhász Péter; innen)

Sokat kínlódtunk az elmúlt napokban a figyelmeztető sablonok értelme, használatuk indokoltsága, mértéke, urambocsá: "jogossága" körül. Mellékszálként az is erőteljesen megfogalmazódott több szerkesztő részéről, hogy a szócikk valamilyen hiányosságát feltüntető sablonok kirakása értéktelen, sőt nem egyszer kifejezetten káros wikibeli ténykedés. A vitákban (sok üresjárat és gyalázkodás mellett) felbukkant azért jónéhány lényeges kijelentés is: ezekből idéztem kettőt felvezetésként.

Nemrég léptük át az ötvenezres "álomhatárt". A magyar nyelvű Wikipédia így egyre egyértelműbben a "B-osztály" egyik meghatározó szereplője. Ám ha azt is kiszámoljuk, hogy hány magyar anyanyelvű személy "osztozik" jelenleg egy-egy magyar nyelvű Wikipédia-szócikken (durván 300), akkor többféle megvilágításban is megvizsgálhatjuk ezt a hányadost.

Összevethetjük a többi Wikipédiával: és rögtön kiviláglik, hogy egy "átlagholland" vagy egy "átlagszlovák" mintegy háromszor annyi Wikipédia-cikket "termel", mint egy "átlagmagyar". A legbuzgóbb észtek, svédek, norvégok, finnek, szlovének teljesítménye legalább ötszöröse a magyar nyelvközösségének. (A steinmannok az izlandiak és a luxemburgiak: 13-as szorzóval...) A nagy szócikkszámú wikik közül az egy beszélőre jutó teljesítmény durván a magyar duplája lengyelül és németül, de szorgosabbak nálunk a csehül, bosnyákul, horvátul, macedónul, szerbül és bolgárul alkotó wikipédisták is. Hozzánk hasonlóan húznak az olasz, francia, angol és japán nyelven szerkesztők, és szorosan a nyomunkban serénykednek a grúz, albán és román kollégák. Az európai mezőnyt az ukrán, görög, belarusz wiki zárja harmad-negyedannyi szócikkel beszélőnként, mint magyarul. Európán messze túlmutat a portugál, a török, az orosz és a spanyol nyelvű Wikipédia; 0,31 és 0,15 közötti szorzóval. A magyar wikipédista teljesítmény egytizedét produkálják a koreai, örmény, telugu és thai nyelvű lexikont készítők. Indonézül, vietnamiul és perzsául mintegy ötezren osztoznak egy wikicikken, tízernél is többen kínaiul, arabul és bengáliul, és majd hetvenezren hindi nyelven.

Összevethetnénk az adott nyelvterület átlagos internet-lefedettségével: és rögtön nagy átrendeződések lennének. A kék banán lakói, a skandinávok és északi rokonaink valamivel hátrébb csusszanának, és nagyot zuhanna az amúgyis csak közepes teljesítményű angol, japán, francia, olasz nyelvű Wiki. Ugyanakkor jócskán előrerukkolnának az ostblock népei, különösen a balkániak és a szovjetutódok. Mi maradnánk nagyjából a helyünkön: de hát mindig is körülöttünk forgott a világ...:)

Összevethetnénk az adott nyelvközösség iskolázottságával: és rögtön kiegyelítettebbé válna a mezőny. Ahol sokan és sokáig járnak oskolába, ott fajlagosan több wikicikk születik, ahol a középiskola is csak álom a népesség többsége számára, ott kevesebb. Az egy érettségire, szakmunkásbizonyítványra vagy diplomára eső wikicikkek száma viszont igen érdekes klasztereket produkálhatna, és korántsem biztos, hogy egy efféle kimutatás a nagy cikkszámú wikik dicsőségét zengené.

És itt eljutottunk a lényegig: kinek-minek is alkotjuk ezt a Wikipédiát? Nem "irányelvileg", hanem külön-külön személyenként és felhasználónevenként (utóbbi vélhetőleg nagyobb szám, mint az összes valaha is beregiszrálkodottaké...:). Nyilván mindenki egy picit más indíttatásból: elmondom hát a magamét, és vagy elolvassátok, vagy nem, vagy értitek, vagy nem. A gondolat(-féle) a címben feltett kérdés körül fog toporogni mindaddig, míg a sok beszédnek sok aljából össze nem gyűlik egy sütetre való. Szép hosszú lesz, igazi Godsonos!:)

Folytatás kedvszottyanási részletekben: User:Godson/Ejmiakő

Kelt itt a szobában fel és alá;

ládaszálldosi --Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 17., 18:16 (CET)

Internet és broadband kapcsolat elterjedtsége Magyarországon?

Nem tudja valaki, hol találok erről minél részletesebb adatokat? Különösen érdekelne, hogy az otthonokban milyen az internet és broadband használat és hogyan változik az utóbbi pár évben.

Köszi, nyenyec ☎ 2007. február 18., 04:10 (CET)

Más szempontokból keresgéltem, inkább árak és lehetööségek érdekeltek, és így a következöö két kiindulópontot találtam:

webmutato

és

telefonguru

Azért nem zárnám ki, hogy ezen az úton is bukkansz valamire, ami neked kell

A Statisztikai Hivatalnál próbáltad már?  Karmela^posta  2007. február 18., 05:42 (CET)

Hazánk viszont a maga 32%-ával sajnos a sereghajtók között található, az uniós tagok közül csupán Görögországot (23%) és Szlovákiát (27%) tudtuk megelőzni. A szélessávú kapcsolat terén már valamivel jobban állunk, itt ugyanis 22%-os eredményünkkel sikerült Görögország (4%), Szlovákia (11%), Ciprus (12%), Írország (13%), Olaszország (16%!) és Litvánia (19%) előtt végeznünk, és holtversenyben vagyunk Lengyelországgal (22%). 2006. nov [4]

-- nyenyec ☎ 2007. február 18., 07:26 (CET)

A szövegből nem igazán derül ki, de a 22% a 32% 22%-aként értendő (vagyis kb. 7%). --Tgr^vita 2007. február 18., 23:31 (CET)

„Magyarországon mintegy másfél millió háztartásban található számítógép és mintegy 800 ezer háztartás csatlakozik otthonról a világhálóhoz is. A 14 év felettiek 36%-a használta az internetet valamilyen gyakorisággal.” „2006 végére az internettel rendelkezı háztartások háromnegyede szélessávon kapcsolódott az internetre, míg az összes internet-előfizetés kevesebb, mint egytizede dial-up vagy ISDN.” „A KSH makroadatai is erről a változásról tanúskodnak, az összes (több mint 1 millió) internet előfizetés közel fele (45%) valamilyen DSL kapcsolat, háromtizede (30%) pedig kábeltelevízión keresztüli” (ITTK jelentés) Módszertani megjegyzés: nálunk a kábelt és a DSL-t mindig szélessávnak számolják, pedig az ITU definíciója szerint csak 1,5Mbps felett lehetne szélessávról beszélni. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. február 20., 16:23 (CET)

Külön vizsgálatot érdemelne a "közhasználatú" terminálok kérdése. Személyes: Dombóvár (20000 lakos) városban néhány havi vegetálás után fölszámolták a Teleházat. (2005 eleje). Előfordult, hogy az elvileg legforgalmasabb vacsitájékon órák hosszat a teremőr sráccal békés kettesben netezgettünk, hat szék meg csak porosodott... Maszek netkubban is sok időt töltöttem: kiskamaszok vérengzettek álló nap ("Sanyibácsi, van még egy ötvenesem, mennyit játszhatok?"), és néha-néha beesett egy Gunarasban fövő germán emilezni. A lányaim közül az egyik koleszában túlterhelt és lassú a háló, a másikéban meg a házirendbe nem nagyon fér netidő. (A kiváló kollégisták előjoga, hogy bevihetik és használhatják a saját notebookot - asztali gépet még ők sem, mert nem férne be...) Ha meg hazajönnek a csajok a pusztába, akkor így télidőben a padlásról megnézhetik a dombóvári kórház tetején álló antennát, ami túl messze van ahhoz, hogy az onnan leadott jel átfurakodjon a "optikai irányvonalban" álló nyárfák lombján. Az ADSL még városon belül se mindenhol stabil, optikai kábelre meg négyen jelentkeztünk a kilencven háztartásból - fönntartva, hogy dönteni majd az ár ismeretében fogunk. Úgyhogy gyakorlatilag én is "céges" gépről bosszantom a Wikipédiát, hiszen nem lenne helyem a panelkonyhában, ha a szobákban nem folyna valami gazdaságilag értékelhető tevékenység.

Nagyon leegyszerűsítve és élére állítva a kérdést persze ez is tyúk-tojás probléma: megérik-e vajon a magyar nyelvű nettartalmak, hogy állam és polgára többet feccöljön a vasba? Úgyhogy - minő csoda! - megint az Ejmiakőnél kötöttünk ki...:))--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 18., 09:29 (CET) (Pl. köztudomású: broadband--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 18., 09:44 (CET))

Minimális logikai érzékkel is rá lehetett volna már jönni ezekre, vagy épp arra, h ezawiki 10-15m embernek szól, míg az angol mindnek, lévén világnyelv. A magyar nem az. Ettől persze még sokan szeretnék azt hinni és ennek megfelelően "veszik át" a globalista angol wikipédia szavajárását az ultra-pc-jével együtt ("Belarusz", "Cote d'Ivoire", "Cluj", hogy mást ne mondjak) A piac igencsak korlátozott, elég könnyedén meg lehet saccolni azt is, h ebből a 10m-ból hányan netezhetnek. A csecsemőket, nagyon fiatalokat, az ettől anyagi helyzetüknél fogva eleve elesetteket, illetve a nyugdíjasokat kivonva (utóbbi kettő durva általánosítás, de a fennmaradó embertömeg sem 100%-ban netezik) a 10 milliból kb 3-4m lehet az (ez csak tipp, aki akar kutasson kb 3,6 mill a nyugdíjas, uennyi a létminimum alatt élő - ebben nagy átfedés van - illetve kb ~1 millió a 0-6 éves), aki vélhetően nem idegenkedik, nem hagyja hidegen az internet bűvös világa, illetve már tud olvasni. Úm. "potenciális ügyfél". Nyilván 4 millió előfizetés ebben az országban sosem lesz, lévén egy átlag magyar háztartásban nem egy ember él, hanem legalább kettő , de pontos adatra nem emlékszem. Szval talán 1-2 millió egyéni előfizetés lehet a max, de ez csak egy elnagyolt tipp, elég sok részlet kihagyásával. Akinek van kedve, számoljon utána pontosan: ESOMAR (a legutolsó grafikon érdekes itt - 14-69-el számolnak - én 6-62-vel tippeltem egyet :) )

Legközelebb gondolom arra fogunk 6-8 oldalnyi szövegben rádöbbeni/rávilágítani az iw szavazás kapcsán, h a magyarok csupán cca. 25%-a tud legalább saját bevallása szerint (vagyis reálisan nézve ennél is kevesebb) a megértés szintjén valamely idegen nyelvet (ami ugye nem feltétlen az itt érthetetlenül pátoszi magasságokba emelt angol - wiki, melynek tartalma a nem populáris témákban hemzseg a hülyeségtől meg a "JOE IS GAY" vandalizmusoktól, márha nem sima csonk) Vagyis 4-ből 3 embernek tökmindegy, hogy az angol iw az első lesz, a nyolcadik, vagy az ábécé szerinti helyét foglalja el. Ez csupán annak az 1-nek (a 4-ből) lesz érdekes. Viszont az "egyeket" szintén tovább bonthatjuk angolul beszélőkre és angolul nem beszélőkre. Ha ehhez "hozzácsapjuk" a nem magyarországi magyarokat, akkor lehet, hogy pl a román wikit kéne a második helyre tenni, a német vagy más helyett. --Vince ^blabla :-) 2007. február 18., 21:11 (CET)

1. Homályosítson már fel valaki, hogy a broadband kapcsolatnak hogyan van köze a wikipédiához. Az egyik leggyorsabban letöltődő weboldal, amit ismerek. (Köszönhetően talán a hatalmas, villogó reklámok hiányának, ami minden más weboldalt eláraszt.)
2. Továbbá szerintem nagy hiba lenne a teljes népesség nyelvtudásának arányát levetíteni a netező népességre. Godson kérdezte, hogy „megérik-e vajon a magyar nyelvű nettartalmak, hogy állam és polgára többet feccöljön a vasba?” Nem, Godson, a magyar nyelvű webtartalmak egyáltalán nem érik meg. Ha Mo.-ról csak a magyar nyelvű webtartalmat lehetne elérni, akkor nagy valószínűséggel nekem se kellene itthonra net. (És itt kellene elvileg mindannyiunkban fellángolnia a küldetéstudatnak, hogy a Wikipédia majd változtat ezen.) Szerintem feltételezhető, hogy a nethasználók körében jóval magasabb az idegen nyelvet beszélők száma, mint a népesség többi részében. Azt is meg merem kockáztatni, hogy a netet használók nagy része van annyira nyitott a világ felé, hogy ki tud mozdulni ebből a „csak Magyarországban gondolkodunk” mentalitásból. Jelen állapotában a magyar wikinek sajnos vannak olyan cikkei, amik elég provinciális szagot árasztanak, ezért van nagy szükség pl. az „országspecifikus/hu” sablonra, amit véleményem szerint elég hálátlanul fogadott a közösség. Na de vissza a nyelvek kérdésére.
3. Vince, még ha a magyar népesség jelentősen nagyobb része tud is románul, mint angolul, az nem változtat azon, hogy az angol wiki jelenleg a világ legnagyobb enciklopédiája, míg a románban most 20 véletlenszerűen kiválasztott cikkből 4 volt olyan, ami három sornál hosszabb, és abból is az egyik egy lista volt csupa piros linkkel. Ezek legtöbbje nálunk a szubcsonk szintet se ütné meg, lásd például a ro:Carlton, Sydney cikket, amiből megtudunk annyit, hogy Carlton Sydney egyik külvárosa. (Lásd még ugyanennek az angol cikkje. Jó, tegyük fel, hogy ez érthető, mert Ausztráliáról szól. Akkor hasonlítsd össze pl. a román címerről szóló román cikket és a háromszor olyan hosszú angol cikket.)

Egyébként hol láttál te a magyar wikiben ilyet, hogy Cluj meg Cote d'Ivoire? És hol húzod meg a határt az ultra-PC-ség és a sima, hétköznapi udvariasság közt?

– Alensha ^üzi 2007. február 19., 16:01 (CET)

(Kis érdekesség: a török önreklámról szóló törlési vitában olvastam, hogy a román wikinek 50000 cikknél még nem volt semmilyen törlési eljárása (az azonnalit leszámítva). --Tgr^vita 2007. február 19., 17:33 (CET))

Vsz pont a magyar wikinek kéne "provinciálisnak" lennie, lévén kissé erőltetett nézőpontból tekintve a huwiki nem más, mint a nagy WIKIPEDIA egy provinciája. Épp ez az eeszenciája a nemzeti wikiknek - az, h a lokál nézőpontot tükrözik. Ez a globális dolog csak az angolra érdekes, ha a huwiki is ilyen irányt venne, egyrészt röhelyessé válna, másrészt értelmetlenné. Hisz ott az angol, ami uaz, csak szebb, nagyobb és jobb. A PC önmagában egy baromság, mert gyakorta hazugságra az igazság bizonyos szálainak ki nem bontására kényszerít. Amerikanizmus, amit a sok "menő" átvett. Vhogy a hülyeséget mindig sikerül lekopizni, de a jól működő rendszereket nem, mert óóhhh, az Ameerika (sóhaj), mi meg nem. Na ez a baromság. Csak az kell, hogy jöjjenek páran, akik meg merik tenni, és nem szaroznak... --Vince ^blabla :-) 2007. február 19., 19:43 (CET)

Nem lehetne az ilyen hatásvadász semmitmondásokat mellőzni? Ennyi energiával már tízszer leírhattad volna, melyik cikkekkel van bajod. --Tgr^vita 2007. február 19., 20:20 (CET)

Már tízszer leírtam: A hozzáállással. --Vince ^blabla :-) 2007. február 20., 11:15 (CET)

Hasznosabban töltötted volna az idődet, ha leírsz inkább tíz konkrét példát, hogy ezek itt a pécék, amik szerinted nem jól vannak. Ennek így garantáltan nem lesz semmi hatása. --Tgr^vita 2007. február 20., 13:20 (CET)

Ki tudja, mi ez?

sárgaréz tárgy

Tombolán nyertem ezt a bigyót pár éve, azóta nem tudok rájönni, mi lehet. A közepén a figura egy tű-szerű képződményben folytatódik, amit ki lehet húzni. Kb. 15 cm magas. A figura alapján nekem latin-amerikainak tűnik, de nem tudtam megtalálni a neten. Merre keressem szerintetek?

Köszi--Szilas 2007. február 18., 08:22 (CET)

Vizipipa alkatrész? – kgyt (vita) 2007. február 18., 10:33 (CET)

Fogpiszkáló?  Karmela^posta  2007. február 18., 11:41 (CET)

Lámpakapcsoló. Amelyik lámpához ezt hozzávágod, az garantáltan le lesz kapcsolva. – Alensha ^üzi 2007. február 19., 00:48 (CET)

Túlkomplikált borsdaráló? Data Destroyer 2007. február 19., 17:48 (CET)

Két összenőtt férfi nemiszerv? Sziámi ikrek? --Lily15 ^üzenet 2007. február 19., 18:34 (CET)

Na de Lily :) Data Destroyer 2007. február 19., 18:35 (CET)

A technikai leírás és a tűs szerkezet alapján pofonegyszerű. Az azték titkosszolgálat bevett eszköze a rendszerellenes elemek mérgezés útján történő eltávolítására. A "bolgár esernyő" antik őse, megfelelője. A kikészítés nemcsak az álcázást szolgálja, hanem - ebben egyetértek Lillyvel - a titkosszolgálat rituális, transzcendens, ödipális kollektív mítoszokra épülő szellemi hátterére is utal. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. február 23., 12:33 (CET)

Wikialvás

Gondoltam szólok, hogy egy ideig nem leszek túl aktív errefelé. Új munkahely, költözködés... egy ideig biztosan nélkülöznöm kell tieket :( brühühü. :( Komolyan szomorkodom. Valaki legyen szíves ránézni néha a törökjeimre, a Törökország portálra... Az új lakásban lakóstársakkal közös gép van egyelőre, örülök ha az emailjeimet megnézem... Szóval amíg nem sikerül jó áron egy viszonylag jó laptopot beszerezni, addig wikialvásba vonulok. Néha-néha holdkórosként felpillantok majd azért, hogy élnek-e még a türkjeim. :) Mindenkinek jó szerkesztést addig is. Sok puszi meg ölelés meg ... na most elérzékenyültem... francba Szóval sziasztok. De semmi pezsgőbontás, nem szabadultok meg tőlem ;) :P Mellesleg, ha valaki tudja hol lehet olcsón jó laptopot szerezni dobjon egy emailt :D --Timiş vitaláda 2007. február 18., 10:56 (CET)

Várunk majd vissza, addig is aludj jól, álmodj Tarkannal :) – Alensha ^üzi 2007. február 19., 00:48 (CET)

Portálok és műhelyek nevének helyesírása (WP:AÜ-ről áthozva)

Rég csípi a csőrömet, de egy ilyet nem mernék egyedül csinálni: az összes portált egybe kéne írnunk a jelenlegi formájukban a szentakadémiai főhejesírás szerint. Tehát: zeneportál, ókorportál, filozófiaportál stb. A másik lehetőség, ha jelzővé alakítjuk az előtagot, akkor viszont ókori/ókoros portál, zenei portál, filozófiai portál. Ez a mozgatás nekem egy kicsit sok egyedül. :o) Mitévők legyünk? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 18:35 (CET)

Hunyorítsunk: akkor kicsit elmosódik a szóköz...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 18., 20:07 (CET)

Ez a destruktív, elkendőző, mindig csak a dolgok felületét érintő hozzáállás korunk mételye!! Igazán nem vártam volna ezt éppen tőled! :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 20:09 (CET)

Szvsz ezek tulajdonnevek (az a neve a portálnak, hogy Ókor). Akkor pedig különirandóak, nem? (Mindenesetre nem itt kéne ezt felvetni.) --Tgr^vita 2007. február 18., 23:58 (CET)

Nem, ettől nem lesz különírandó, viszont mondd meg lécci, hol érdemes szóvá tenni. ja, és persze a műhelyekkel ugyanez a helyzet. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 19., 00:04 (CET)

Wikipédia-vita:Portál vagy Wikipédia:Kocsmafal (egyéb). --Tgr^vita 2007. február 19., 00:44 (CET)

Szakértő hozzászólásokat várok. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 19., 19:31 (CET)

Most lebuktál, kriptoelitista...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 11:23 (CET)

Még hogy kripto!! Teljességgel nyíltsisakos randa sznob elitista vagyok, kérem szépen. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 11:25 (CET)

(Bennó: a sznob meg az elit nem egymást kizáró fogalmak? Vagy azt akartad kifejezni, hogy még te is csak az ácsingózásnál meg a mímelésnél tartasz?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 11:28 (CET)

Nem, atyafi, az csak akkor volt, amikor a világ is gyermek volt még. Manapság a sznobizmust paradox módon leginkább az elit ápolja. És ez nem valamiféle skizoid vonás, mindössze azt jelenti, hogy az elit sem érzi már magát eléggé elitnek. Igazuk van. Megindult az általános deklasszálódás. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 11:30 (CET)

Aha: a középen kihasasodó középosztályosodás problémája... Se elit, se pária: mindent a szomszédhoz igazítunk. Wikifying... (Az üpszilon csak sznob fügefalevél, hogy az admin ki ne dobjon...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 11:38 (CET)

Ezzel együtt offtopic módon felvetném a Wikipédia:CheckUser kérések lap átnevezését a kötőjeles Wikipédia:CheckUser-kérések formára. Mit gondoltok? – cheryⁿ 2007. február 21., 15:52 (CET)

Mélyen igazad van, ez azonos a "végbizonyítvány-igénylés" és a "telefonvonal-kiutalás" szisztémájával. Egyszerűen mozgatandó (mellesleg ez fog történni a portálokkal és műhelyekkel, csak estig várunk :o).. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 15:58 (CET)

Akkor átneveztem. Mellesleg: nem bizonyítványigénylés, lévén kéttagú összetétel? :) – cheryⁿ 2007. február 21., 16:11 (CET)

Nem, mert több, mint hat szótag. :-) – Winston 2007. február 21., 16:30 (CET)

De, a példa rossz volt, máris javítottam. A két szabál együtt érvényes, azért hívják 6:3-asnak, háromtagú összetételtől fölfelé választjuk el a 6 szótagnál nagyobbakat (rag nem számít, csak képző). Bocs, Winston koll., hogy imígyen elárultakal. Példa javítva. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 16:35 (CET)

:-O Nahát, ezt jó tudni. Winston 2007. február 21., 16:56 (CET)

Nekem ez továbbra is gyanús. A portálokat a gyakorlatban mindig különírjuk. Pl. index+portál ⇔ indexportál. --Tgr^vita 2007. február 22., 12:37 (CET)

Az Index portál ide nem jó példa, mert az neki a neve. Mintha Nagy Szent Vazul portál lenne. De a biológiaportálnak a biológia nem neve, hanem jelzője, ez a "biológiával foglalatoskodó" portál. Ha jelzővé alakítod, úgy stimmelhet, tehát lehet "biológiai portál", mi az egyszerűbbeket választottuk az átnevezésnél. Ha ilyen gondolatod akad, mindig érdemes kipróbálni, hogy hangzik jobban, és feltenni a kérdést: "Mivel foglalkozik az Index portál?" Az indexszel? naná, hogy nem, az csak a neve neki. Mivel foglalkozik a biológiaportál? Biológiával. A különbség meztelenül áll előttünk. :o) Még jobb, ha elképzeled, hogy nevet adnánk neki, akkor mindkét névadási dimenzió megjelenhetne, mondjuk "Gerald Durrell biológiaportál", vagy: "Az Index biológiaportálja" Így már érthető? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 12:45 (CET)

Ahogy fentebb is írtam, szerintem ezek tulajdonnevek, vagy legalábbis lehet annak is érteni őket (ennyi erőltetettséget még elfogadhatónak tartok a szimpatikusabb különírt alakért :-). Ha a magyar rádiót lehet Magyar Rádiónak hívni, akkor a biológiaportált miért ne lehetne Biológia portálnak? --Tgr^vita 2007. február 22., 12:59 (CET)

Aber sweet Tgr!!! Ne tedd ezt velem, még elterjed, hogy a wiki adminjai nem mentek át az érettségin!! :o) A "biológia" főnév, a "magyar" melléknév. Ennyi. Ez utóbbi jelzőként simán állhat alanyaesetben, az előbbi viszont nem, ahhoz melléknévvé kell alakulnia (biológiai). Tekintsünk most el az értelmezőtől, az ieu. genitivusus jelzőgyártás szokásaitól stb. Szóval a Magyar Rádió nevében a Magyar jelző, és azzal nincs is semmi baj, ahogyan láthatod, hogy az arab portál maradt külön. A Filmmúzeum viszont filmmúzeum, éppen a fentebb vázoltak miatt. Most már kérlek szépen, írd ide, hogy mindent értel, különben mi lesz a pedagógusi jóhíremmel. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 13:04 (CET)

Az átnevezések megtörténtek

Az átnevezések megtörténtek, a hivatkozásokat Cherybot folyamatosan javítja, a portálfenntartók és a műhelyek kaptak értesítést. Az átnevezési lista így fest:

MŰHELYEK

„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely

PORTÁLOK

Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál

Adam78 nevében is üdv. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 20:30 (CET)

Sajnálom, hogy lemaradtam a szavazásról, mert nagyon nem tetszik ez az egybeírásos mód :(--Immanuel 2007. február 22., 20:36 (CET)

Segítségkérés: a "szent" fogalma a kereszténységen kívül

Van egy kedves gyermekem, a többé-kevésbé kész Szent című cikk. Le van benne írva a kapcsolódó fogalmak etimológiája és a szentség fenomenológiája. Ki van benne fejtve a keresztény-vonatkozás. Ezenkívül volt benne egy csomó hónapon keresztül egy rakás szakaszcsonk, a következő címekkel:

• Iszlám,
• Judaizmus,
• Hinduizmus,
• Buddhizmus és
• Más vallások.

Ezek annyira nagyon szakaszcsonkok, hogy 0 db betű volt beléjük írva, ezért kiszedtem őket. Úgy gondolom, hogy a cikk az európai kultúrkörben domináns zsidó-keresztény aspektus túlsúlyával is lehet kerek egész, még semleges is. (Szeretném, ha előbb-utóbb kiemelt lenne.) Ugyanakkor Bennó kollega javaslatára közzéteszem a jelen felhívást: amennyiben a fent felsorolt vallásokhoz értő szerkesztőknek van rá kapacitásuk, akkor szabad a vásár: ki lehet bővíteni a cikket a megfelelő szakaszokkal. Köszi előre, ha bárki is akad, aki beszáll a projektbe! -- Feanor 2007. február 20., 15:08 (CET)

Körül lehet nézni pl. az angol és a német cikkekben, Britannicában. Ezek mind említik a más vallásokat (a Britannica a kereszténységen kívül még 9-et, ha jól számolom). nyenyec ☎, Master of the Obvious :) 2007. február 20., 15:53 (CET)

Nagyon örülnék is neki, ha valaki, aki ért az adott vallásokhoz (szemben velem), körülnézne benne. Németül nagyon nemtok, angolul meg annyira nem, hogy olyan témát fordítsak szakszerűen, amely idegen számomra. Ezért votlam bátor segítséget kérni. Feanor 2007. február 20., 16:00 (CET)

Ja, akkor kis félreértés történt köztünk, én ezeket evidenciának gondoltam, csak arra jutottunk, hogy ha valakinek van kedve, kontribuáljon, persze ha valamihez nincs jelölt, marad a Britannyica és a párhuzamos cikkek (csak már ne már mindig fordítani kelljen, mikor az ember amúgy is egyfolytában fordít :o). Van itthon, akár én is megcsinálom. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 16:02 (CET)

Tisztelet(lenség)

Elég bő témakör és fogalom, de visszatérő kérdés itt. Mi is számít tiszteletlenségnek? Egyesek szerint már az amerikai zászló ilyetén abrázolása is. (lásd:[5]) --Vince ^blabla :-) 2007. február 20., 19:41 (CET)

nagyon LOL... én miért nem találok sose ilyeneket? :DDD – Alensha ^üzi 2007. március 1., 01:04 (CET)

országspecifikus -és mi van, ha a magyar vonakozás hiányzik?

Akárcsak a szerzői jognál, megint süket fülekre talál, amikor szóvá teszem: miért nem azokat a szócikkeket jelöljük sablonnal, amelyekből hiányzik a magyar vonatkozás? Ilyen, alapjában szolgalelkű fordítás a Képregény szócikk is, és csak a külső hivatkozásoknál tűnik fel egy-két kereskedelmi célú magyar link. Én ugyanis azt kerestem, hogy a magyar Wikipédián van-e valalmi a magyar képregény történetéről, Zótrád Ernőről, Korcsmáros Tiborról stb.

miközben ujjong mindenki, hogy az Óvadék szócikkből hiányzik a belga, vagy az indonéz jogi szabályozás feldolgozása (= kibicnek semmi sem drága), inkább fordítsuk meg a kérdést: melyik szócikkből hiányzik a magyar vonatkozás - és ezt jelöljük sablonnal.

Nos?--Linkoman 2007. február 20., 19:41 (CET)

Szerintem a kettő nem zárja ki egymást, sőt. Igen, jó lenne egy olyan sablon, ami meg azt jelöli, ha egy lefordított cikkből bőszen hiányzik a minket közelebbről érintő vonatkozás, na de ez miért tenné feleslegessé annak jelölését, amikor meg a nemzetközi kitekintés hiányzik? SZVSZ óhatatlanul lesz olyan eset, amikor indokolatlanul, sőt dilettáns módon biggyesztjük majd oda valamelyik cikkre a sablonyt, de hát kérem szépen, ez jelzi a szakértőbb szerknek, hogy meg kellene magyarázni a cikkben, mire terjed ki és miért (miért nem), illetve a később arrajáróknak, hogy merre kellene bővíteni. Aki felrakja, gondolkodjon el, hogy megítélése szerint tényleg hiányzik-e a cikk nézőpontjából valami. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 12:07 (CET)

Na, akkor csak előásom a Bennóénál valamivel lakonikusabb, ám fürgébb hozzászólásomat, ami valahogy "törlődött":

Is - is. Ilyen is van a szótárba...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 20., 19:58 (CET)

--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 21., 12:14 (CET)

Sablon:Nép infobox

Valaki segítene lefordítani/megtenné helyettem? :) Aztán lehetne használni a népeknél. --Vince ^blabla :-) 2007. február 20., 19:53 (CET)

Ajjaj, véletlenül én is csináltam egy ilyet, mert nem tűnt fel, hogy már van (Sablon:Népcsoport)... Mondjuk annyival jobb, hogy néminemű használati utasítás is van hozzá. Működés közben itt látható: Dánok. --Antissimo 2007. március 1., 00:54 (CET)

Kell-e zsidózás?

Ha nem rajong valaki a gondolatért, hogy a magyar Wikipédiában virtigli antiszemita bejegyzések virítsanak bármelyik szócikkben is, kérem, nézzen rá időnként pl. erre: Pogány József. Unom is, és időm sincs rá. Kösz. Pendragon ★ 2007. február 21., 16:58 (CET)

Ránézem. A problémát megoldom majd, de én meg azért nem rajongok, hogy a Wikipédiában önkényesen minősítsünk antiszemitának bejegyzéseket. Különösen, ha a forrás is meg van adva. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. február 23., 12:40 (CET)

Ugye félreértelek Gubbubu, amikor ez nekem úgy hangzik, hogy forrásmegjelöléssel lehetne zsidózni?  Karmela^posta  2007. február 24., 14:37 (CET)

Az, hogy valaki az életrajza szerint "szegény sorsú pesti zsidó családba született", az zsidózás? SyP 2007. február 24., 14:43 (CET)

Nem. Az a zsidózás, ha valaki az életrajz bevezetőjében a „magyar politikus”-t „magyarországi zsidó politikus”-ra írja át [6]. A többiről lásd a vitalapot és a Mr. Wolf számára írt történetecskét. Pendragon ★ 2007. február 25., 01:35 (CET)

Hát, az angol, német stb Wiki elég sok helyen nyugodtan beírja: XY, zsidó származású („of jewish origin”, „jüdischer Abstammung”). Így sem kóser? Akela 2007. február 26., 23:37 (CET)

Márk nyelv

Nem tudom, mért törölték a Márk nyelves adatlapot, én is a beszélők között vagyok, ha gondoljaaz illető akkor holnapra a rövidített nyelvkönyvet is felmásolhatom.

Talán nem kellene törölni (egyelőre nem is történt ez meg), de érdemes lenne dolgozni rajta, mert egyelőre nem nagyon hasonlít egy szócikkre. Le kéne írni, hogy mi ez? Aztán esetleg lehetne egy fejezete, hogy Történet. De ez így nagyon rosszul néz ki. Másrészt pedig kéne hivatkozás, hogy ez tényleg létező dolog, mert nem közismert, és így csak hivatkozás alapján dönthető el, hogy idevaló-e. Péter ✎ 2007. február 21., 22:28 (CET)

Web 2.2 Symposium február végén

Web 2.2 Symposium (febr. 28. – márc. 1.). Megy valaki? Adam78 ✉ 2007. február 23., 10:30 (CET)

A civil kezdeményezések panelben (feb. 28. 14.30-15:15) Dhanak fog beszélni a Wikipédiáról. --Tgr^vita 2007. február 23., 10:41 (CET)

Javaslat új szakasz létrehozásához vitalapokon

A javaslatom: döntsük most mindannyian el, hogy ezentúl a szerkesztés fül melleti plusz fülecskét használjuk új szakasz létrehozására! Így nem fog senki se izgatottan szaladni a Mostaztánavilágnakvége szakaszhoz, hogy „jujjujjuj mitörténtmitörtént??!”, mikor a szerkesztés tartalma ennyi: == Kösz == Kösszépen. ~~~~.

Vagy! Ha már a nyíl miatti könnyebb navigáció végett van ez, akkor legalább a szerkesztési összefoglalóban szerepeljen, hogy „új szakasz: Kösz”, vagy valami hasonlóan informatív, de legalábbis nem teljesen téves és összezavaró szöveg.

Mit gondoltok? – cheryⁿ 2007. február 23., 10:53 (CET)

Toldjuk meg hátra is meg előre is: ha valakinek új mondandója van, az kezdjen új szakaszt: mégpedig a plusszos fülecskével, és írjon tisztes összefoglalót.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 11:18 (CET)

És lehetőleg derüljön ki a szakaszcímből, hogy mit akar. (Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív12#Használhatatlan szerkesztési összefoglalók, szakaszcímek -> mások idejének pazarlása.) Kéne találni egy útmutatót, amibe bele lehet ezt írni... --Tgr^vita 2007. február 23., 13:46 (CET)

Elvi probléma (átirányítások kategorizálása)

Egy lelkes friss kollégánk a redirecteket is kategórizálja, holott ez nagyon nem szokás. Az az érve, és ez megfontolandó, hogy így a kategóriában megtalálható a keresett fogalom, ami rögtön a megfelelő helyre irányít át, míg ha valaki nem tudja, hogy amit keres, más néven is létezik, az csak azt látja a kategóriában, hogy nem szerepel a fogalom, amit keres. Mit szóltok ehhez? Kategorizáljuk a redirekteket vagy ne? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 12:22 (CET)

Pikáns szósz: ha igen (mer mér ne?), mi legyen a "téviratokkal"??--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 12:27 (CET)

Kicsit bővebben az alapról: jónéhány olyan "gyűjtőszócikkünk" van, amire redirektek hada mutat (Tej, Pásztor, A Csillagok háborúja mellékszereplői, undsoweiter). Részben még kibontatlan szócikkek, részben nagynehezen egybeterelt szócikkek. Miért ne szerepelhetnének a kategóriákban?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 12:34 (CET)

Szokás, csak mértékkel. Ha eléggé különbözőek és eléggé gyakoriak ahhoz, hogy feltételezzük, hogy az olvasó esetleg csak a redirektben használt néven ismeri az adott dolgot, a másikon nem, akkor természetesen kell kategorizálni a redirektet. A másik lehetőség (ilyen nálunk még nem nagyon van, de az enwikin bevett dolog), hogy bizonyos redirekteket adminisztratív kategóriákba teszünk, pl. hibás alakról helyesre irányító redirektek (így könnyen meg lehet találni a helyesírási hibás belső linkeket). --Tgr^vita 2007. február 23., 13:52 (CET)

Ami viszont nem elég jelentős ahhoz, hogy saját szócikket kapjon, azt nem kategorizálnám. Ha a Csillagok háborúja kategória tagjainak 90%-a átirányít a mellékszereplős cikkre, az már az olvasó szivatása szerintem. --Tgr^vita 2007. február 23., 13:54 (CET)

en:Category:Redirects. --Tgr^vita 2007. február 23., 14:15 (CET)

Nyenyec újra a fedélzeten!! :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 16:17 (CET)

Javasolom, tegyük rendbe a Wikipédia-vita:Idézd forrásaidat! lapot és a vita utána folytatódjon

Azért itt írok, mert úgy látom, hogy egy olyan fontos vita, mint ez, a lap jelenlegi állapotában áttekintehetelen. Ez érthető: itt több olyan résztémáról van szó, amelyek egaránt fontosak, de a vita során keveredhetnek. Egyben az áttekinthetetlenség örök : az egész szöveg archivált formában sem lesz áttekinthető.

Javasolom, hogy valaki tegyen ki egy tatarozási táblát és hozza létre a vita következő allapjait, amikre a szöveg szétbontható:

• Irányelv - tájékozató - angol Wiki
• Mindig vagy likely to be challenged
• Nyenyec sablonja és célszerűsége
• A forrásmegjelölés technikai kérdései, hogyan és ha még van más is.

Azután a vita áttekinthetőbb mederben folyna tovább. Nos?--Linkoman 2007. február 24., 22:08 (CET)

Teljesen egyetértek. Ezt a vitát le kéne folytatni, de minél elemibb problémákra bontjuk, annál nagyobb a sikeres konszenzusok esélye. Péter ✎ 2007. február 25., 21:07 (CET)

Ordítozás és vitakultúra

Én nem értem miért, de valamiért mintha kezdene divatbajönni az ordítozás a vitalapokon.

Linkoman és Kata mindketten tanult, nyelveket beszélő felnőtt emberek. Ehhez képest nem sikerül nekik felnőtt, értelmes emberek módjára megbeszélni a dolgokat. [7][8] [9]

Leírom ide is emlékeztetőnek (WP:VITALAP):

'Kerüld a felesleges formázást: Ne használj sok dőlt betűs, vastagított, vagy CSUPA NAGYBETŰS szöveget. Ezek az ORDÍTOZÁS online megfelői.

Ha a tapasztalt szerkesztők is hangerővel próbálnak megnyerni egy vitát, akkor mit várjunk az idetévedő újoncoktól? Sokkal rosszabb, hogy frissen érkezve ezt fogják látni és ez lesz számukra is a norma. Isten őrizzen attól, hogy még úgy is lássák, hogy ez hatékony eszköz az érdekérvényesítésre, mert akkor aztán évekkel visszaveti a vitakultúrát. (Ez általában igaz a sértegetésekre, hisztire és mindenféle drámázásra.)

Figyeljünk már oda légyszi erre és ha kell, néhány havonta olvassuk el a Wikipédia:Wikikett, WP:CIV és WP:JÓ lapokat.

Felnőtt emberek vagyunk és a maga módján mindenkinek az a célja, hogy jobb legyen a Wikipédia. Ha eltér a véleményünk a hogyanról, azt meg tudjuk beszélni normális hangnemben.

-- nyenyec ☎ 2007. február 25., 22:58 (CET)

Ez mind az ordítozás? Nem csak a nagybetű? A dőltet idézésre használom, a vastagat pedig arra, hogy különösen felhívjam a figyelemt valamire. Ez általában így szokás. Biztos vagy benne, hogy normál hangon nem lehet a fontok stílusával felhívni a figyelmet valamire? Péter ✎ 2007. február 26., 11:36 (CET)

És viszont: a legsimább küllemű szövegben is lapulhatnak kapitális görénységek, látszólag lefojtott indulatok, sötét célozgatások, hideg számítással lerakott aknák. És ne má csak azt pellengérezgessük itten ilyen kulturált hangon, aki rájuk lépve fölordít!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 12:57 (CET)

Péter elsősorban a csupanagybetűs szöveget tartom problémásnak, a dőltet és vastagot csak akkor ha túlzásba viszik. -- nyenyec ☎ 2007. február 26., 17:30 (CET)

Ok, megnyugodtam. Mert ezt a két utóbbi eszközt szoktam alkalmazni, és nem szeretném, ha bárki ordítozásnak venné. De egyelőre szerintem nem vittem túlzásba. Köszi. Péter ✎ 2007. február 26., 17:35 (CET)

100k - Finn wiki

Vajon tudjuk-e, hogy a finn wikipédia 11. helmikuuta 2007-én (2007. febr. 11.) lépte át a bűvös 100.000-es határt? Aki tud finnül, annak bővebben itt fi:Wikipedia:Lehdistötiedote 100 000 artikkelia/Mediatiedote. Én nem tudok, de ahogy látom rendeznek egy szemináriumot márc 21-én ennek örömére (gondolom). Ha jól értelmezem, akkor ők 2006 februárjában érték el az ötvenezret, vagyis kerek 1 év alatt duplázták meg cikkeik számát. --Vince ^blabla :-) 2007. február 25., 22:59 (CET)

Nyilvan azert, mert mindenki a sajat cikket irja, s nem a masikert rombolja - nyenyeccel az elen. Aki raadasul meg a szavazasi eredmenyeket is meghamisitja - ha nem tetszik neki valami, rairja, hogy nincsen konszenzus. Pedig: maradjon: 6 törlendo: 5 . Na errol a kis nyenyecrol. --Dr. Steller 2007. február 26., 12:46 (CET)

1. Igazán nem a vita kedvéért, de mikor legutóbb magyarul tanultam, a konszenzus még egyhangú döntést jelentett...

2. Ez a tipikus magyar mentalitás, bele se gondolunk, hanem kapásból fikázzuk magunkat. Ha vetsz egy pillantást a mérföldkövekre, láthatod, hogy a magyar Wikipédia cikkeinek száma is gyakorlatilag pontosan egy év alatt duplázódott meg. Arról meg, h a következő duplázás mikor lesz, nem sok értelme van jóslásokba bocsátkozni. – Winston 2007. február 26., 13:20 (CET)

Nyenyec udvarias volt. Írhatta volna azt is, hogy a szavazás értelmezhetetlen, miután Dr. Steller :szétverte... --Tgr^vita 2007. február 26., 15:09 (CET)

Szerintem szoktak az ilyenhez gratulálni. Nem kellene? Csak úgy felvetném. Hát "mégiccsak a nyelvrokosááág" meg a minden. Előre is köszi annak, aki ír egy ilyen üdvöt, nekünk is gratulált valaki az 50 ezerhez. Biztos jólesne nekik,Kata 2007. február 26., 12:50 (CET)

Szerintem is írjunk valami kedveset. Én nem tudok finnül, de megkérhetnénk valamelyik finnül jól tudó szerkesztőt, hogy írjon nekik. Péter ✎ 2007. február 26., 14:27 (CET)

Ki tud finnül? Kata 2007. február 26., 16:53 (CET)

Ha nem jön össze másképp, angolul is megértenék. --Hkoala ^vita 2007. február 26., 16:55 (CET)

Sőt: a svéd is hivatalos nyelvük, és akkor rögtön rá lehet lőcsölni Oszira, nem kell tovább lesni a hiányzó hőst.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 17:03 (CET)

Samariay nagyon jól beszél finnül, rendszeresen hallom. Megkérdezhetem, hogy megteszi-e. Mi is lenne a procedúra? Hova kell írni ilyesmit? Péter ✎ 2007. február 26., 17:06 (CET)

Biztos van valami kocsmafaluk, hát oda, egy kép kíséretében pl. Kata 2007. február 26., 17:08 (CET)

Szerkütk:) A protokollról fogalmam sincs, de ha ír nekik a derék kolléga két meleg gratuláló mondatot a Kocsmafal (hírek) ottani megfelelőjére, akkor nagyot talán nem vétünk az illem ellen.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 17:11 (CET)

Kategória:User fi. --Tgr^vita 2007. február 26., 17:26 (CET)

Én a sajtónyilatkozatuk vitalapján gratuláltam, igaz, hogy csak röviden, semmi emelkedettséggel a nyelvrokonságról, meg ilyenek, szerintem oda lehetne írni egy hosszabb gratulációt, idővel csak észreveszik, hisz a sajtónyilatkozat egy óriási bannerrel be van linkelve mindenhonnan.--Dami ^reci 2007. február 26., 17:39 (CET)

Népszerűsítsük a Wikipédiát, terjesszük az igét!

Nemrég volt a hír, hogy az USA-ban a Wikipédia látogatóinak 60%-a valamilyen keresőből érkezik. Hát a gugli januári toplistája szerint Paris Hilton kisasszony igen jó, konkrétan a negyedik helyen áll a népszerűségi listában. Csak bátorítani tudok mindenkit, hogy szépítgesse ezt az igen fontos szócikket! :)

Ha egyébként ez nem annyira érdekes, akkor az emo szócikket is át lehetne fésülni, rendbehozni a szövegezését, a struktúráját frissíteni, képek stb. Az emo ugyanis most a listában az első. :) – cheryⁿ 2007. február 26., 23:21 (CET)

legalább tudom, honnan jutott eszedbe hirtelen megírni ezt a kultúrtörténeti szempontból mérföldkőnek minősülő cikket... – Alensha ^üzi 2007. február 27., 00:47 (CET)

Adalék: Egy user nemrég írta (bocs, de most nem találom), a HVG-ra hivatkozva, hogy az USA egyetemein a Wikipedia forrásként való használatát tiltják, a rengeteg pontatlanság és hamis adat miatt. Akela 2007. február 26., 23:27 (CET)

Nálunk ezt szerencsére nem vezették még be, az angol wiki biomolekulákról szóló cikkét például egy az egyben elfogadta egy bizonyos pusztai egyetem... – Alensha ^üzi 2007. február 27., 00:47 (CET)

Indokolt lenne Wikipédián belül is ehhez tartani magunkat némi megszorítással. --Mathae قل لي 2007. február 26., 23:31 (CET)

Igen, ezért nem szabad a WP:IDÉZD-et sem elfelejteni. Keressünk forrásokat mindenhez, a súlyosabb kijelentésektől elindulva a triviálisabbak felé. Így idővel könnyen ellenőrizhető lesz a forrásként való megbízhatóságunk. – cheryⁿ 2007. február 26., 23:34 (CET)

Védjük meg értékeinket!! (Sablon:Fő)

Emberek! Nyilvánvalóan sokak közös élményét önthetem szóba, amikor azt mondom, hogy az új főcikk sablon láttán hálakönnyeim csorogtak a billentyűzetre, és végre felsóhajthattam: „Látszik az alagút vége! A wiki vizuális sivatagában végre egy oázis!” A decens szürke csík és a kék háromszög, ami finoman a főcikk címére mutat, bearanyozta napjainkat. Most viszont szörnyű veszély fenyegeti szeretett gyermekünket! Valaki (nem akarok neveket említeni, de ez speciel a Nyenyec volt) gyöngédtelen módon kitekerte kedvencünk nyakát, és retrográd módon visszasírja a korábbi pusztaságot, a fantáziátlanság egyszer már túlhaladott világát!! Ne hagyjátok, emberek! Akinek VÉR folyik az ereiben és nem limonádé, az most seregeljen a fent nevezett sablon vitalapjára, és álljon csatasorba mellém, helyezze el a kegyelet virágát szívhezszóló soraim alá. Elegendő egy szerény  támogatom, a kiállásotok magáért beszél majd. Nem csekélység, ami itt kockán forog!! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 02:01 (CET)

Mint már írtam, szerintem túl csicsás. A letisztultabb design sokkal elegánsabb, a sok szín és ikon olyan kilencvenes évek életérzés. -- nyenyec ☎ 2007. február 27., 02:07 (CET)

A korábbi változat meg az 50-es éveket idézi. Különben is, kimondottan 21. századira sikeredett az árnyalatos szürke csík a finom, átúszó határaival, és a bájos kék háromszög. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 02:10 (CET)

Ja, és még egy: a nemlétező dizájnt nem nevezhetjük letisztultnak. A korábbi változat dizájnelemeket ugyanis egyáltalában nem tartalmazott. Vagy talán a szimpla kettőspont az egyel beljebb kezdésre az már dizájnelem?? (arról nem is beszélve, hogy a szürke meg a kék még együtt sem sok szín talán!!) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 02:11 (CET)

Nem bírom megállni: Tao Te King 11-es. :) – cheryⁿ 2007. február 27., 09:17 (CET)

Nem akarlak nagyon letörni, Bennó, de szerintem se jó ez az ikonozgatás. Ha mindenhez ikont rakunk, akkor csakhamar teljesen elveszíti ez a szerencsétlen meglévő design az integritását, mert most még legalább van neki egy kicsi. Ez a csicsás háromszög én nem tudom, hogyan illik a Wikipédia alapstílusához. Szerintem sehogy. Én ellene vagyok az ilyen ad hoc bővítéseknek (üdvözlősablon tekintetében is). – cheryⁿ 2007. február 27., 09:03 (CET)

Kicsit enyhítettem rajta. Most jobb? különben pedig folyamatosan és súlyosan megsértitek a WP:MNTHMASLHAKMHS irányelvet, erre kötelességem volt figyelmeztetni az errejárókat! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 13:54 (CET)

Teljesen feleslegesnek érzem a további kiemelését a szövegtestből. A kettőspont és a két-két aposztróf éppen erre a kiemelésre hivatott, mindenféle kockázatos designeri szárnypróbálgatások nélkül. Amint elkezdjük színezgetni, díszítgetni, számolnunk kell azzal, hogy aztán nem lesz összhangban a Wikipédia színvilágával, az alkalmazott ikonok stílusával, a többi autonóm kidekorált oldalelemmel, vagy csak simán csúnya lesz, ami aztán összességében nehezíti a tájékozódást. – cheryⁿ 2007. február 27., 14:20 (CET)

Te örök kötözködő. Hajlandó vagyok lemondani az ikonról, bár hatékonyan tereli a tekintetet, de azt már csak nem tagadhatod, hogy a szürke csíkkal semmi baj? Az meg egyszerűen nem igaz, hogy a kettőspont és a kurziválás elég. Attól még hajszálra olyan, mint a szakaszidézet, és simán bele lehet olvasni a főszövegbe. Ennyi kiemelés éppenséggel segít, nem gátol. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 14:27 (CET)

A sablon rögtön a szakaszcím alatt szerepel, ami vagy vastag, vagy van egy szép csík alatta. Ő maga beljebb van tolva jobbra, így egyértelműen elválik az alatta jövő szövegfolyamtól, dőlt mivoltát már fel sem emlegetve, ami a szakasz elejét pásztázó szem számára a klasszikus kiemelés funkciójával él, igen sikeresen. Ha ide beteszel csíkokat, meg megváltoztatod a háttérszínt, mindenféle nem várt módon jelentősen megváltoztatod a szövegnek ezt az egyszerű textúráját, és elvonod az olvasó figyelmét a szakasz elejéről, mert olyannyira kiugrik a link a fő cikkre. A helyzet az, hogy aki bővebben érdeklődik a téma iránt, az biztosan megtalálja a fő cikket, akit meg éppen annyira érdekel csak, amennyire a szakaszban szerepel, talán még zavarni is fogja.

Szakaszidézetet egyébként én nem sokat láttam eddig. A {{fő}}^(?) jóval gyakoribb. – cheryⁿ 2007. február 27., 14:37 (CET)

Ezen a ponton egyetlen megoldást látok: válasszuk ketté. Legyen egy puritán régi, és legyen az új az új. Aztán ki-ki használja, ami neki tetszik. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 14:40 (CET)

És a sablon megszűnik eredeti rendeltetését betölteni, azaz egységessé tenni a részletes szócikkre mutató hivatkozást. :) – cheryⁿ 2007. február 27., 14:45 (CET)

Igazából az a kérdés, hogy magadnak cicomázol-e, vagy az olvasónak. Ha az olvasónak, azzal nem biztos, hogy jót teszel, különösképp, ha egy funkcióra két sablont vezetsz be. Ha saját magadnak, akkor megoldható, hogy CSS-ből átállítsd, amit a böngészőben látsz. (Erre való.) – cheryⁿ 2007. február 27., 14:47 (CET)

Nekem ez nem kérdés. Te nyilván a világbékéért szorgoskodol, nekem vannak közelebbi szempontjaim is. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 14:52 (CET)

Kedves Chery! Vannak kecsesen balettozó autóterelő művészek, és vannak gumibottal megvetően legyintgető szolgálvédők is. És funkcionálisan mégis egyenértékűek, különben aligha érnék meg a szolgálat végét ott a sok vakon tülekvő civil autós közt... Rámutat az a sablon vagy nem mutat rá?!?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 27., 14:59 (CET)

 támogatom - kicsit későn találtam ide, de én a Bennó által javasolt nyilacskás, szürkecsíkos megoldást szépnek és hasznosnak találom, és nem találom csicsásnak. Üdv, --Adapa 2007. február 27., 18:48 (CET)

én is lekéstem, de  támogatom a szürkecsíkos dizájnt, kis nagyítóval, de a szürke csík mindenképpen jó lenne. A régi sablonváltozat egyes beillesztéseinél túl sok üres, fehér hely maradt mellettük. lakeof 2007. február 27., 19:42 (CET)

Az üres hely mérgező? Wikipédia designja többnyire modern, minimalista, aminek az alapelve, hogy a kevesebb több, a funkcionalizmussal a középpontban. Az üres hely is designelem. Ha viszont matyóhímzéssel borítunk mindent, ami nem szöveg, akkor szintén a modern szemlélet ellen cselekszünk, ugyanis elveszik a lényeges információ a dekorációban. Ez pedig itt egy lexikon és nem egy divatmagazin, szerintem. – cheryⁿ 2007. február 27., 20:42 (CET)

Designról: mikor a kevesebb több

Nehéz szavakkal leírni, hogy a kevesebb, több és hogy miért nem menő a csicsás design a letisztulttal szemben.

Google címlap: http://www.google.com

A Google korszak előtti keresőcímlapok:

• http://web.archive.org/web/20000815052634/www.yahoo.com/
• http://web.archive.org/web/19990125093146/www.altavista.com/
• http://web.archive.org/web/20010119183200/http://www.search.msn.com/

Erre mondom én azt, hogy a sok szín, ikon stb. olyan 90-es éveket sugároz, meghaladott. Csúnya. Arra emlékeztet, mikor 96-98 környékén boldog boldogtalan belerakott a legújabb böngészőverzió által támogatott fícsört az animált GIF-től a scrollozó státuszsorig, meg frame-ig a weblapjába, csak azért, mert lehetett.

És végül egy jól ismert szemléltető videó: Microsoft ipod

Ez a probléma nemcsak a {{fő}}^(?)-nél van jelen, hanem az üdvözlősablonnál (lásd itt), a címlapnál, mindenhol.

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 21:06 (CET)

Az üres helyről: http://alistapart.com/articles/whitespace

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 21:12 (CET)

Hamis dilemma

Az a véleményem, hogy akik a matyóhímzést támadásával és a horror vacui fikázásával érvel a jelen kérdésben, az a hamis dilemma nevű logikai hibát alkalmazza: "Egy weblap az vagy minimalista, vagy túlcsicsázott -- és tertium non datur".

Szerintem viszont nagyon is datur.

Az, ha egy faltól-falig betűóceán időnként tagolva van egy-egy diszkrét (azaz: nem harsány színű, nem villogó, méretét tekintve a szöveget nem agyonütő etc.), a tekintetet jótékonyan irányító grafikus elemmel, illetve az, ha egy oldal tel van szórva mindenféle csilivili bizbasszal, ami http://gagyi.hu nívójú oldalakról letölthető, szvsz messze nem ugyanaz a kategória. És ez utóbbi megoldást égetve érvelni az előbbi ellen, úgy gondolom, nem a legszerencsésebb. Feanor 2007. február 28., 13:33 (CET)

A helyzet az, hogy két nagyon is ellentétes főárama van a lapszerkesztési stílusoknak, ez pedig pontosan a minimalista és a csicsás. Azon kell elgondolkodni, sőt nem is nagyon kell, hogy a Wikipédiának a célja az információ közlése és a navigáció könnyítése, vagy egy eyecandylerakó létesítése. Mindkettőnek megvan a maga helye, azonban azt hiszem, az utóbbinak nem itt. Ha „csinosítgatni” akarunk (bár szerintem hatalmas nagy tévedés, hogy a tipográfia önmagában nem díszítőelem), akkor elementális kérdés, hogy

1. a Wikipédia használhatóságát hogyan változtatja, mit érünk el vele a valóságban
2. összességében, ha már ugye designról beszélünk, hogyan változtatja a Wikipédia kinézetét

A funkcionalizmust előtérbe helyező út egyszerűbb, annál is inkább, mert, ahogy Tgr is utal rá alant található hozzászólásában, a design valahogy egyike azoknak a dolgoknak, amikről mindenki azt hiszi, hogy hihetetlenül ért hozzá, mert fogalma sincs, hogy mi van mögötte. Ezt egy tipikusan olyan helyzetnek tartom, amikor a köz a „szakmai” racionalitással megy szembe – jókedvűen dalolászva. – cheryⁿ 2007. február 28., 15:35 (CET)

Carissime! Istenem-Istenem!! Már eddig is kedveltelek, de ezzel végképp feliratkoztál a kedvenceim közé, valami ilyesmiről álmodtam, csak valahogy nem sikerült megfogalmazni. Egyszóval pontosan erről van szó. A nagyítót bezzeg még mindig nem fordította meg senki, pedig ahhoz szükség volna segítségre (Chery?). Szép nap ez a mai. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 13:38 (CET)

Ne mondd, hogy még egy nagyítót se tesznek keresztbe a kedvedért: --Tgr^vita 2007. február 28., 15:00 (CET)

Hála és köszönet a keresztbe tett szalmaszálért! :o) A latinoknál a hála örökre tart, ezt sosem felejtem el! Futok átalakítani. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 15:06 (CET)

Pontosan az itt a kulcskérdés szvsz, hogy jótékonyan irányítja-e a tekintetet? Ha mondjuk egy törlés vagy egy szakaszcsonk sablon feltűnő megjelenésű, az teljesen érthető, elvégre az a célja, hogy akkor is észrevedd, ha a lap más részét akartad megnézni (és jó esetben csinálj vele valamit). A fő sablonnak ezzel szemben az a célja, hogy akkor vedd észre, ha az adott fejezetre vagy kíváncsi. Ha nem arra vagy kíváncsi, akkor mindenféle extra figyelemfelhívás csak felesleges mentális terhelés. --Tgr^vita 2007. február 28., 13:54 (CET)

"az itt a kulcskérdés szvsz, hogy jótékonyan irányítja-e a tekintetet" -- Kiemelés tőlem. Ugyanis egyetértek: ez valóban kérdés. Itt viszont válaszok adatnak, méghozzá nem "szerintem..." vagy "én úgy gondolom, hogy..." előjegyzéssel, hanem kategorikusan kinyilatkoztatott igazságként: így van, oszt' jó napot.

Ha egyszer megoszlanak a vélemények, akkor jó wikis hagyományként miért nem lehet a kérdést szavazásra bocsátani? Ahogy az 50 ezres logó esetén volt egy rakás minta, és a közösség döntött, miért ne lehetne kikérni a közösség véleményét sablon-ügyben? Nekem személy szerint nagyon szimpatikus a szürke sáv a világoskék nyíllal, és az én tekintetemet legalábbis jótékonyan irányítja, nem vonja el a figyelmemet stb. -- de ez az én véleményem, nem abszolút igazság. Ha egy szavazáson az jön ki, hogy a többség ízlése eltér az enyémtől, azt készségesen tudomásul veszem. Ha azonban észérvekkel akar valaki meggyőzni arról, hogy az ízlésem hibás, annak az érvelését sajnos nem tudom komolyan venni. Feanor 2007. február 28., 14:16 (CET)

Mélyen egyetértek, bár változatlanul azt gondolom, hogy az eset erősen hasonlít a Kr. e. /i. e. vitához, és a megoldás az volna, ha kétféle sablon közül lehetne válogatni, csak egy cikken belül lehetőleg legyen azonos a választás. De ha szavazni kell, legyen szavazás. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 14:21 (CET)

Egyrészt nekem is tetszene egy diszkrét kis ikon. Szerintem is érdemes lenne ezt megvitatni.

Bennóval kicsit vitatkoznék. Lehet több sablon is persze, de szerintem ha egy jó lenne, az lenne az igazi. Ez valami olyasmi, hogy többféleképpen is tagolhatnánk a cikkeinket, lehetne a fejezetcím egyik-másik cikkben narancssárga, de ezt mégse pártoljuk. Vagy lehetne háromféle csonk sablon, az egyikben egy levágott alkar élethű képével. Valahogy az egységes megjelenés mégiscsak cél. Vagy tévednék? Péter ✎ 2007. február 28., 14:37 (CET)

Én is erősen  támogatom a Sablon:Fő új megjelenését. Úgy is csak hosszabb cikkekbe kerül, és miért baj az, ha 1 oldalnyi szöveg után jön egy tényleg nem hivalkodó sablon. Nyenyec érvelését meg nem értem a régebbi keresőoldalakkal, hogyan lehet egy teljes, szinte csak hivatkozásokkal teli oldalt egyetlen sorhoz hasonlítani?? Ott a szöveg/hivatkozás aláhúzott!, Times New Roman betűtípussal van írva, tényleg nagyon rondák, de ez már a Wikipédia 2007-ben, CSS formázással, arial betűtípussal, aláhúzás nélkül, sőt még a hivatkozás színe sem tér el a szövegben található többitől. --Dani^vita 2007. február 28., 14:48 (CET)

Sajnos a webdesign/web ergonómia is egyike azoknak a területeknek, amikről mindenki azt hiszi, hogy ért hozzá (vagy hogy ízlés kérdése, ami ugyanazt jelenti, csak jobban hangzik). Pedig onnantól kezdve, hogy az oldal egy eleme nem csak úgy van a levegőben a szépség kedvéért, hanem funkciót tölt be, nem ízlés kérdése, hogy milyennek kell lennie, hanem azé, hogy mennyire elkalmas arra a funkcióra. A kék nyíl például kimondottan rossz ötlet, mert a háromszög alakú vízszintes nyilakat a legördülő menük jelzésére használják.

Én sem vagyok szakértője a témának, nincs is bajom a szavazással, viszont az észérv-ellenes retorika elharapódzását nem látnám szívesen. Övön aluli leszek: mit szóltál volna, ha mondjuk az LMBT-szavazáson ezzel áll elő valaki, hogy ő ilyet ízlési okokból nem akar látni a Wikipédiában? Az ilyen indoklás csak arra jó, hogy palástolja az érvek hiányát. --Tgr^vita 2007. február 28., 15:00 (CET)

Hmm, nem tudom, hogy elég figyelmesen végigolvastad-e, amit írtam, de én már harmadjára teszem, és még mindig nem látok egy darab utalást sem a kék nyílra. Nekem aztán mindegy, hogy milyen kép van ott, ha az megfelelő arra, amire kitalálták, pl. a nagyító is tökéletes. És az sem igaz, hogy az egész csak ízlés kérdése, mert megfelelően kiemeli a folyó szövegből azt, hogy erről a témáról van bővebben. Többször is előfordult már, hogy a folyó szövegben nem vettem egyből észre a korábbi kiemelést, de ez így már korrekt.

Azt sem állítom, hogy értek a webdesignhoz, sőt! Pusztán cáfoltam nyenyec egyik hibás érvét, mivel egy oldal nem hasonlítható egy sorhoz, ilyen sablonoktól nem fog a wikipédia ős-MSN-né vagy ős-Yahoová válni. --Dani^vita 2007. február 28., 15:22 (CET)

Bocs, elcsúszott, Feanornak szólt volna, nem láttam, hogy közben te is írtál. --Tgr^vita 2007. február 28., 15:56 (CET)

Pont azért lenne jó megbeszélni, hogy ezek a dolgok kiderüljenek. A nagyító nekem is jobban tetszik, mint a kék nyíl, bár a nagyítónak meg kereső-funkció hagyományai vannak. De az szeirntem egyértelműen jobb lenne a pucér verziónál, ha lenne valami jól kitalált, ízléses, diszkrét kis ikon. Péter ✎ 2007. február 28., 15:09 (CET)

Az LMBT-felvetés valóban övön aluli, és mint ilyen, nem méltó arra, hogy reagáljak rá (talán annyit, hogy a teljesen off-topic személyes támadásokat inkább a vitalapomon látnám, ha már muszáj). Ugyanez a helyzet azzal, amikor egy a vitatott témát árnyaló distinkció megkapja az "észérv-ellenes retorika elharapódzása" minősítést. :-( Ami "a háromszög alakú vízszintes nyilakat a legördülő menük jelzésére használják" sommás állítást illeti: pontosabb lenne a mondat, ha a "...kivéve, amikor épp nem" kiegészítéssel folytatódna. Az, hogy ugyanazon jelölő más és más jelentéssel bírhat a jelrendszer függvényében, emlékeim szerint ötödikes anyag.

Két praktikus kiegészítés, túl az elméleten: 1.) a legördülő menük jelölésére, ha végignézek most a képernyőmön, azt tapasztalom, hogy többnyire a lefelé mutató (tehát függőleges) háromszög a leggyakoribb. 2.) Mindemeleltt a fő szócikkre (arra a helyre, ahol a téma további kibontása olvasható) való utalás annyira nem idegen a legördülő menü műfajától. Feanor 2007. február 28., 15:35 (CET)

Chery és Tgr megjegyzéseiből (amelyek közül az elsőről fogalmam sincs, miért a vita közepébe ékelődött be, felrúgva a kronológiát, de mindegy) én annyit hallok ki: "Kuss, hüjegyerek, nem értesz hozzá, ne szólj bele a nagyok dolgába!" Persze nyilvánvalóan példaadó wikikonform stílusban, de ez a tartalmon nem változtat, s mint ilyen, nem megkönnyíti, hanem megszünteti a párbeszédet. Feanor 2007. február 28., 15:53 (CET)

Így is felfoghatod, de én életkori stb. vonatkozásokat nem vonnék be az érvelésembe. Az LMBT-s hasonlat nagyon jó volt Tgr-től, mert remek párhuzamot von más, kevésbé elbagatelizált témakörökkel. (Emiatt kérlek ne vedd személyes támadásnak, én sem annak szánom.) – cheryⁿ 2007. február 28., 15:58 (CET)

Tgr LMBT-hasonlata azt a jelenséget, hogy személyes ízlés alapján törölnek egy tartalmat, azzal állította párhuzamba, hogy személyes ízlések figyelembe vételével szülessen döntés egy formai, egyben funcionális elemről. A két felvetésnek semmi köze egymáshoz. És attól, hogy nem személyes támadásnak szánta, meg te sem, attól még az. (Az, hogy fáj-e annak az utastársadnak, akinek -- szakmai megfontolásokból vagy véletlenül -- ráléptél a tyúkszemére a piros hetesen, talán hadd döntse el ő.)

Hasznos lenne egyébként nem folytatni a személyeskedést (sem a személyeskedésről szóló vitáról szóló vitát), mert így az életben nem lesz felhasználóbarát főszócikk-sablonunk. Feanor 2007. február 28., 16:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Az szerintem is veszélyes pálya, amikor az alkotóművészet szakmaiságára hivatkozva a közönségkritikát elhessegetjük. Mindenkinek van szeme és ízlése is. Szerénységem könyvtervezni szokott például, és baromira megsértődik, amikor a laikus főnök észrevételeket tesz, de tudomásul kell venni, hogy van nekije szeme. Ettől függetlenül lebeszélem mondjuk arról, hogy aláhúzással emeljen ki valamit a könyv főszövegében, de az más tészta. :o) Itt nem erről van szó, hanem vizuális élményekről, ízlésekről és mániákról. Ez nem szakmai kérdés. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 16:12 (CET)

(Feanornak válaszul) Haha, azt is mondhatnám, hogy amíg így marad, tényleg nem. :) VargaA okfejtése a Sablon vita:Fő lapon jól összefoglalja, miért nem jó a csíkozás. Egyszerűen az oldalon betöltött szerepéhez képest az eredeti változat is megfelelően ráirányította a további linkekre a figyelmet, mégpedig azért, mert

1. a szövegtest sztyeppéin hegyként tornyosuló szakaszcím alatt szerepel közvetlenül
2. beljebb van igazítva egy kettőspontnyival a többi szöveghez képest
3. a klasszikusan erre szolgáló szövegszedési eszköz, a kurziválás tovább könnyít a szövegen, így a szakasz elején járó szem biztosan megtalálja

Fel kell tenni a kérdést: tényleg szükség van erre a cécóra a sablonban, hogy a funkcióját betölthesse? Azaz: az eddigi tényleg rossz volt, vagy csak vonzó az újítás lehetősége?

A hasonlatért pedig a magam részéről elnézést kérek. – cheryⁿ 2007. február 28., 16:19 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Feanor, pedig én csak annyit mondtam, hogy nem kéne ízlés-vitának beállítani a kérdést (mert éppen az az, ami megszünteti a párbeszédet - ha te kijelented, hogy ez csak tetszés dolga, és neked így tetszik, onnantól mit lehet még mondani?). Nem értesz hozzá, ez teljesen rendben van, én se nagyon értek hozzá, a Wikipédia egyébként is jelentős részben arról szól, hogy emberek írnak olyasmiről, amihez nem értenek :-) - nincsen ebben semmi lenézés, vagy rendreutasítás, csak ne csináljunk már úgy, mintha nem is lehetne érteni hozzá.

A legördülő menükre amúgy az egyik jelölés a lefele mutató háromszög az ikon jobboldalán (ez tipikusan gomboknál), a másik a jobbra mutató a szöveg baloldalán, ami kinyitáskor lefele mutatóra változik (ez többszintes listáknál, és inkább a weben, asztali környezetben a plusz-mínusz jel gyakoribb) - lásd pl. a friss változtatások listáját itt a Wikipédián. Az ikonokkal egyébként is érdemes takarékoskodni, mert ha rájuk kattintasz, akkor a képleíró oldalra visznek, ami teljesen ellentétes a felhasználó intuíciójával. (Vannak trükkök, amik linkesítik a képeket, de azok meg tönkrevágják a szöveg szemantikáját.) --Tgr^vita 2007. február 28., 16:23 (CET)

"ha te kijelented, hogy ez csak tetszés dolga, és neked így tetszik, onnantól mit lehet még mondani?" -- No igen, hát mondani semmit nem lehet. Kérdezni lehet: én ezt javasoltam. Azt, hogy ne az ész legyen osztva, hanem kérdezzük meg a többi szerkesztőt, akik alkalmasint maguktól nem futnak bele ebbe a vitába (én is véletlenül bukkantam rá).

Egyébként nem azt jelentettem ki, hogy nekem így tetszik,és ilyet szerintem soha nem is mondtam. (!!) Ezt nem l'art pour l'art esztétizálásnak tekintem, hanem a funkciót tartom szem előtt. Ha a jobb meggyőződésem az volna, hogy a szócikkből kifelé mutató linket történetesen magába a folyószövegbe bele lenne a leghatékonyabb elhelyezni, ugyanazzal a szedéssel, mint a körülötte lévő betvek, akkor amellett érvelnék. Úgy gondolom azonban, hogy a felhasználó szempontjából az oldalon való tájékozódás könnyítését jelenti, ha a vitatott sablont nem pusztán tipográfiai elemekkel különítjük el a szövegtől. Nézzük csak az érveket:

1. a szövegtest sztyeppéin hegyként tornyosuló szakaszcím alatt szerepel közvetlenül -- Egy jól tagolt cikkben aránylag sok szakaszcím van, amelyek nem magányos hegyeket alkotnak, hanem összefüggő hegyláncok sorozatát. Egyrészt. Másrészt az, hogy egy szöveg közvetlenül a szakaszcím alatt van, nem jelent semmit, hiszen minden szakaszcím alatt közvetlenül szöveg van.
2. beljebb van igazítva egy kettőspontnyival a többi szöveghez képest -- Legalábbis a margón kezdődő szövegekhez képest. De a Wikipédián nagyon sok olyan elem van, ami beljebb van igazítva, pl. idézetek, felsorolások stb. A beljebb kezdés nem hívja fel a figyelmet arra, hogy ez az elem itten nem a szöveg része, hanem kifelé mutat belőle.
3. a klasszikusan erre szolgáló szövegszedési eszköz, a kurziválás tovább könnyít a szövegen, így a szakasz elején járó szem biztosan megtalálja -- A kurziválás klasszikusan nem arra szolgál, hogy kifelé mutasson a szövegből, hanem klasszikusan arra, hogy kiemeljen ezt-azt: ezer okból. Azért, mert személynév, azért, mert kulcsfogalom, azért, mert könyvcím, azért, mert idézet, azért, mert beékelt szerkesztői megjhegyzés stb. Lehet olyan funkciót is hozzárendelni, hogy kimutasson a szövegből, de nem tudok olyan konvencióról, amely ezt a jelentését rögzítené. Nemhogy kizárólagosként, de még az első tíz jelentés között sem.

Fel kell tenni a kérdést: tényleg szükség van erre a cécóra a sablonban, hogy a funkcióját betölthesse? Azaz: az eddigi tényleg rossz volt, vagy csak vonzó az újítás lehetősége? -- Úgy tudom, hogy egy kék háromszögnek a szövegbe illesztése mint lehetőség annyira talán nem számít technikai újdonságnak 2007-ben, hogy ezt a második (szerintem lekezelő) feltételezést komolyan fontolóra kéne venni olyasvalakinél, aki nem most látott először számítógépet. Továbbá ez a kérdés is egy hamis dilemma: az ugyanis, ha az eddigi megoldásnál találunk jobbat, még nem jelenti azt, hogy az eddigi "rossz" lett volna. Az, hogy feltalálták az autót, nem minősíti visszamenőleg rossznak a lovat. Feanor 2007. február 28., 16:51 (CET)

Én voltam valószínűleg naív, hogy feltételeztem, ha valami jó, akkor felesleges bántani.

A három tényezőt, ami együttesen jelentkezik az eredeti {{fő}}^(?) sablonnál, három részre szedted, és egyenként rágtad meg, azonban ők a szócikkben szinergiában állnak. A szakaszcím, a beljebb kezdés és a kurziválás együttesen emelik ki a felsorolásokból, a személynevekből, a kulcsfogalmakból, a könyvcímekből és persze a közönséges szövegből.

A szakaszcímek hegylánc-mivolta azért nem jó érv, mert a szakaszcímeknek eredendően fontosabbaknak kell lenniük a {{fő}}^(?)-nél, hiszen ők jelzik a szakasz kezdetét, amiben a hivatkozás csak egy elem. Ez meg is valósul, ahogy kell, egészen addig, amíg el nem kezdjük színezgetni és ikonozgatni, mert így zaj keletkezik körülötte, és az elméletileg ésszerű hierarchia sem jut kifejezésre.

Az újdonságot meg nyilván úgy értettem, hogy a wikin újdonság. – cheryⁿ 2007. február 28., 17:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Sőt, önmagában a nagyító sem emeli ki igazán, meg a szürke háttérszín sem, meg az aláhúzás sem, meg a föléhúzás sem. De szét lehet bontani pixelekre is az elemzést, úgy még meggyőzőbb :-) Ha viszont a szöveg elejére, külön sorba írást + behúzást + dőlt betűket együtt használod, az már eléggé kiemeli.

A behúzott dőlt betűnek egyébként tényleg nem az a funkciója, hogy kimutasson a szövegből (arra való a hiperlink), hanem hogy megkülönböztesse a szöveget a meta-szövegtől. Ez egy viszonylag egységesen használt eszköz az összes wikipédián (lásd pl. en:Template:Selfref, vagy nálunk az egyártelműsítést és a cím javítását).

Fel kell tenni a kérdést: tényleg szükség van erre a cécóra a sablonban, hogy a funkcióját betölthesse? Azaz: az eddigi tényleg rossz volt, vagy csak vonzó az újítás lehetősége? -- Úgy tudom, hogy egy kék háromszögnek a szövegbe illesztése mint lehetőség annyira talán nem számít technikai újdonságnak 2007-ben, hogy ezt a második (szerintem lekezelő) feltételezést komolyan fontolóra kéne venni olyasvalakinél, aki nem most látott először számítógépet. -- ez ignoratio elenchi, csak hogy én is beszálljak az érvelésihiba-háborúba. --Tgr^vita 2007. február 28., 17:17 (CET)

Én személy szerint a jobbra muatató nyilacskát találtam a három verzió (nagyító-nyilacska-semmi) közül a legszebbnek. A nagyító mellett viszont az az érv szól, hogy több más nyelvű wikipédiában is azt használják ugyanebben a sablonban. --Adapa 2007. február 28., 17:28 (CET)

"Ha viszont a szöveg elejére, külön sorba írást + behúzást + dőlt betűket együtt használod, az már eléggé kiemeli." -- Tedd hozzá: "...számomra". Milyen alapon állípítod meg azt, hogy számomra is eléggé kiemeli-e? Megkérdeztél? Vagy belelátsz a fejembe? Vagy papírod van róla?

"ez ignoratio elenchi" -- Megnéztem, hogy mit jelent ez a hiba, és amit írtam, az nem meríti ki ennek a fogalmát. A kérdés az volt, hogy "...vagy csak vonzó az újítás lehetősége?" -- Erre az én válaszom téves ugyan lehet, ettől függően azonban adekvát (nem pedig offolás vagy a figyelem elterelése), amikor azt mondom, hogy "nem", és még érvet is hozok amellett, hogy a feltételezés szerintem miért komolytalan. (Igaz, a "nem" csak implicit volt.)

"csak hogy én is beszálljak az érvelésihiba-háborúba" -- Meglep ez a megfogalmazás és ijeszt is. Ezek szerint te azt háborúként éled meg, ha valaki rámutat egy érv helytelenségére? Feanor 2007. február 28., 17:31 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Szavazzunk!

Azt hiszem, az összes érveket kimerítettük, szemmel látható, hogy immáron nem elvi kérdésről beszélünk, hiszen mindenki azt gondolja, hogy az őáltala preferált változat megfelel a kritériumoknak (szépség, hasznosság, jelentőség). Klasszikus szavazási alaphelyzet. Ahogy most kinéz: négyféle változat közül választhatnánk:

1. Régi sablon (ultrapuritán: egy beljebbezés, kurzív, semmi egyéb)
2. Új sablon ikon nélkül, csak a szürke sáv, a szöveg egyel kisebb benne
3. Új sablon kék háromszöggel
4. Új sablon nagyítóval (jelenlegi állapot).

Gyöhet a Condorcet-módszer. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bennó (vitalap | szerkesztései)

Nem no dizájn. Olvasd el az érveket is. – cheryⁿ 2007. február 28., 17:36 (CET)

Végre, hogy elismerted, tehát 4 dizájnmegoldásról elmélkedünk, nem pedig 1 elfogadható és 3 elfogadhatatlanról. :o) Ez már haladás. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 17:38 (CET)

He’? Eddig sem mondtam, hogy nem designkérdés, sőt. Csak a másik három megbontja a szöveg egységét, kuszává teszi a szócikk elemeinek hierarchiáját. Még nem akkora a káosz, mint az üdvsablonban, de közeledünk. – cheryⁿ 2007. február 28., 17:41 (CET)

Szerintünk meg nem bontja meg, elmondtuk az érveinket, ti is elmondtátok, nem győztük meg egymást. Mi következik ebből? Mint fent, a címben. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 17:43 (CET)

Szavazáshoz: Legyen screenshot mindegyikhez, de úgy, hogy kontextusban látszanak (előtte, utána valódi szöveg). Az eddigi érveket is érdemes lenne röviden összefoglalni, mert nem sokan fogják végigolvasni a vitákat. Plusz jó lenne indoklást kérni majd, hogy lássuk, ki miért preferálja ezt, vagy azt. -- nyenyec ☎ 2007. február 28., 18:12 (CET)

Milyen érvekre gondolsz ebben az esetben? Azt elfogadod, hogy nekem ízléses ikonnal szebb, jobban áttekinthető a cikk? Ezt meg nem világos, hogy ebben az esetben minek leírni, mert épp erről szól a szavazás. Péter ✎ 2007. február 28., 18:20 (CET)

Le-e van írva és el-e van fogadva valahol az, hogy nem használhatnak a magyar nyelvű Wikipédia szerkesztői ott és annyiféle főszócikk-sablont, ami csak a csövükön kifér?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 28., 18:18 (CET)

Péter, az ízlésekről valóban nehéz érvelni, de ez nem csak ízlés kérdése, hanem funkcionalitás kérdése is. Vannak olyan dolgok a webdesignban, amik nem teljesen szubjektívek, pl. hogy konzisztensek-e az alkalmazott elemek, vagy hogy a megfelelő helyre terelődik-e a figyelem. Ez objektíven mérhető pl. erre készült, a szemmozgást követő eszközökkel és vizualizálható az ez alapján készített hőtérképekkel.[10]

Az eredeti kérdésedre válasz: az eddig elhangzott érvek összefoglalására gondoltam fentebb. -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 12:48 (CET)

→ Sablonvita:Bővebben/Szavazás -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 02:32 (CET)

Sablon helyett CSS-be tegyük a designt

Ha nem huzalozzuk bele a sablonba a designt, akkor a megfelelő CSS beállításokkal mindenki választhat melyik stílus tetszik neki személyesen, pl. az elegáns, vagy a csicsás. Lehet ikonozni, színezni, animálni, orrba szájba mindent egyéni ízlés szerint.

Szavazni meg elég arról, mikor az alapértelmezetthez nyúlunk (aminél viszont jó lenne, ha nem alkalmi döntések eredményét tükrözné, hanem igyekezne valami egységes koncepcióhoz igazodni).

-- nyenyec ☎ 2007. február 28., 18:23 (CET)

ez ma messsze a legjobb ötlet, bocsánat a többiektől! ütközés előtt valami hasonlót kívántam volna, csak nem tudtam hogy lehetséges. Köszönet. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 18:27 (CET)

a 3-as wikistressz-szintednek ugye semmi köze e csekélyke sablonvillongáshoz? Vajon hol rendel olyan orvos, aki wikistresszel foglalkozik? :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 18:27 (CET)

A felület CSS-es babrálásával teljesen egyetértek, éppen erre találták ki. A CSS-es stíluson belül egységessé lehetne tenni az oldalelemeket, színeket stb. – cheryⁿ 2007. február 28., 18:32 (CET)

Ez a css megoldja a mi gondunkat, de szerintem az olvasóét nem. Márpedig miatta csináljuk, nem? Az olvasók nem wiki-css guruk, tehát az a kérdés, hogy az alapértelmezettbe mi kerül. Mert az olvasók iszonyú nagy százaléka azt fogja látni. Rosszul gondolok valamit? Péter ✎ 2007. február 28., 18:43 (CET)

Igen jól érted. Ha CSS-t használsz, az csak egy technikai trükk, megkönnyíti a kísérletezgetést, illetve, ha valakinek egyéni ízlése van, akkor szabadon testreszabhatja magának a felületet. Az olvasók 99,999%-a az alapértelmezettet fogja látni. -- nyenyec ☎ 2007. február 28., 18:48 (CET)

Magyarán, akkor a szavazásnak van értelme, mégpedig az, hogy mi kerüljön be a default CSS-be. Péter ✎ 2007. február 28., 18:51 (CET)

Zárójeles megjegyzés: a pluralitással se volna gond, ha egyesek nem ragaszkodnának az egyetlen megoldáshoz

Godson felvetésével egyetértve: SZVSZ abban se volna semmi kivetnivaló, ha többfélét használnánk, a szavazás csak végső megoldásnak tűnt az elmérgesedés előtt/helyett, ráadásul többen (Chery pl.) azt felelték korábban, hogy a többféle megoldás nem volna jó. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 18:27 (CET)

Magyarán: arról szavaznánk, hogy melyik kisebbség egységes koncepcióját lőcsöljük az ügyről még csak nem is értesült óriási többség nyakába:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 28., 18:30 (CET)

A többféle megoldás jó, ha csak az adott szerkesztő látja, de ne mondjátok már, hogy az olvasónak kényelmesebb, ha kétféle {{fő}}^(?) sablont lát azonos funkcióra lépten-nyomon. – cheryⁿ 2007. február 28., 18:36 (CET)

Én sem támogatom a többfélét. Mármint, hogy egy olvasó többfélét lásson. (A css-es megoldás ebből a szempontból egyféle, vagyis azzal kapcsolatban emiatt nincs kifogásom.) Péter ✎ 2007. február 28., 18:45 (CET)

Finoman arra akartam célozni, hogy tudtommal semmi sem írja elő, hogy egységesnek kell lennie a dizájnnak, tehát az egységesség igénye már önmagában eldöntendő kérdés. A forráskeresés közben meg láttam vagy kétezer lapot - hát nem az a hóttegyenletes küllem ötlött azér a szemembe elsőnek...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 28., 18:51 (CET)

A design egységessége egyrészt esztétikai, másrészt ergonómiai kérdés. Én is járom a wikit cherybot révén, és én is látok tvrtkói borzalmakat, de ez nem ok arra, hogy tovább tetézzük a fejetlenséget. A beállításoknál megadható a felület fül alatt a kívánt CSS, ami lehetővé teszi az egy stíluson belüli egységes kinézetet. A maga területén erre való a WP:FORMA is: ha van mihez igazodni, egyre több cikk fog huwikis formát nyerni. – cheryⁿ 2007. február 28., 18:59 (CET)

Akkor már csak arra ez egyszerű kérdésre kell megfelelni: milyen is legyen az a huwikis forma. :o) Mintha visszaértünk volna az elejére. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 19:03 (CET)

Azt a WP:FORMA tárgyalja, csak egy gyenge párhuzam volt a részemről. – cheryⁿ 2007. február 28., 19:08 (CET)

Mire jó a CSS?

Most már csak azt mondjátok el, legyetek olyan jók, hogy mi a tót fránya (pardon, Mt7) az a CSS?! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 18:36 (CET)

Lásd: CSS. Arra jó, hogy pl. hogy ha beteszed div tagek közé az animált gifet az aláírásodban, akkor én ki tudom magamnak kapcsolni, ha zavar. Testre lehet szabni a színeket, betűtípusokat, méreteket, üres helyeket. Ezeket lehet egyéni beállításként használni a monobook.css (?) szerkesztésével, vagy megosztani másokkal és így a Beállítások / Felület alatt kiválaszthatod, melyik designt akarod látni, mikor bejelentkezel. -- nyenyec ☎ 2007. február 28., 18:42 (CET)

Viszont akkor a sablon lapján kéne hirdetni, hogy melyik hogy néz ki, és mit kell betenni a monobookba, ahhoz, hogy úgy lássad. Illetve valahol kéne eztet még valahogy tudatni, mert ha senkise tudja, az nem jó. (Chery, te meg ne aggódj már annyira azért a fránya olvasóért, sokat kibír az :o). | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 18:53 (CET)

Sőt mi több! Ebben az esetben nyugodtan maradhatunk a mostani állapotnál, és az pakoljon a monobookjába valamit, aki nem akarja látni. Hm? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 18:53 (CET)

A többi design nagyjából használhatatlan (ha nagyjából monobook-szerűt akarsz), mert nem tudod átírni, csak kiegészíteni őket. Az viszont tényleg alapdolog lenne, hogy egy ilyen sablon egyedi CSS-ből formázható legyen, kicsit ciki is, hogy eddig nem gondoltunk erre. (Már csak azért is, mert a nyomtatott/felolvasott verziót nagyon szét tudja vágni egy {{klikk}} sablonos kép, márpedig, gondolom, akarunk klikk sablont.) --Tgr^vita 2007. február 28., 18:55 (CET)

Bennó: két monobook sablon van, az [[User:V79benno/monobook.css|egyik]] egyedi, a másik mindenkire érvényes. --Tgr^vita 2007. február 28., 18:56 (CET)

Ahá, köszönöm! Igyekszem eztet megtanulni (a monobookomat például már teletömtem finomságokkal, amit innen-onnan lehet összelopni, és az embernek szép zöld üzenethírüladó micsodája lesz, még zöldebb kerettel, hogy öröm nézni). :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 19:02 (CET)

Sablon:Élő használata

Többen kifogásolták, hogy 213.197.82.16 tömegesen teszi fel a {{élő}}^(?)-t az élő személyek életrajzainak vitalapjaira.

Pl:

• [11]
• [12]
• [13]

Én ezt nem érzem igazi problémának, de akinek ezzel kapcsolatban panasza, észrevétele van, az kérem jelezze a sablon vitalapján: Sablon_vita:élő

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 09:37 (CET)

Nos, a megbeszélés egyelőre nem nagyon megy, úgyhogy úgy tűnik az fog nyerni, aki jobb robotot ír. :) [14] [15]

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 10:05 (CET)

Megbeszélésre tett összes lépésem kudarcot vallott. --Loldi 2007. február 27., 10:09 (CET)

Beszéld meg a többi szerkesztővel (lehetőleg a sablon vitalapján, ahogy nyenyec is mondta). Ha ők egyetértenek abban, hogy nem jó, amit az anon csinál, akkor kap egy órás blokkot, meg egy kérést, hog próbáljon kommunikálni. Pusztán azért, mert udvariatlan, nem hiszem, hogy blokkolni kéne, ha egyébként rendben van a tevékenysége. --Tgr^vita 2007. február 27., 12:05 (CET)

Az anon egyébként egy csomó más IP-t is használt (pl. 213.197.81.245 , 213.197.82.16 , 213.197.82.202 ), freestartos dialin, minden betárcsázásnál új címet kap. --Tgr^vita 2007. február 27., 12:16 (CET)

Egyszer megkértem már, hogy legalább jelölje apró szerkesztésnek a sablonozgatásait, mert ha egyszer rákezd, utána ötször annyi időbe telik átolvasni a friss változtatásokat, annyira teleszemeteli. De ha mindig más az IP-je, akkor lehet, hogy nem kapta meg az üzenetet. Legközelebb megpróbálom akkor elkapni, amikor épp it van... – Alensha ^üzi 2007. február 27., 14:18 (CET)

TGR, ezt miért ne mozgatod át?--Linkoman 2007. február 27., 20:12 (CET)

Sablon:Szakasz-POV

Régi fájdalmam, hogy a kifogásoló sablonok mindig az egész cikket minősítik. Holott lehet, hogy teljesen rendben van az egész, leszámítva egy három centis bekezdést. Nagyon jó volna, ha a szakasz-csonk mintájára létezne szakasz-SN, szakasz-POV, szakasz-Lektor és hasonlók. Nagyon nem ugyanaz a sablon üzenete, ha az derül ki belőle, hogy az egész cikk úgy gáz, ahogy van, vagy ha rámutat arra, hogy hopp, itt és itt bizony vannak problémák. Az OK, hogy a részletezés kiderül a vitalapról, de amúgy korrekt cikkektől nem kéne elriasztani a potenciális olvasókat azzal, hogy a szöveg egésze meg van bélyegezve. Feanor 2007. február 27., 15:47 (CET)

Ld. még: Sablon vita:Pov Pendragon ★ 2007. február 27., 15:58 (CET)

Az enwikin régóta van, csak le kéne koppintani. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 16:02 (CET)

Kapcsolódó javaslatom: WP:KF-JA#Több specializáltabb figyelmeztető sablon: semlegesség, vitatottság, saját kutatás -- nyenyec ☎ 2007. február 27., 19:21 (CET)

Választási rendszerekhez magyar szakirodalom?

Hali!

Nem tudja valaki, hogy hol találhatnék olyan magyar szakirodalmat a választási rendszerekhez, amiből kiderülne mondjuk az alábbiak bevett magyar megfejelője?

• en:Spoiler effect
• en:Preferential voting
• en:instant runoff voting
• en:single transferable vote
• stb.

Rengeteg nyersanyag lenne ezekhez angolul, de nem tudok addig magyar cikket írni belőle, amíg nem ismerem a magyar terminológiát.

Köszi, nyenyec ☎ 2007. március 1., 20:40 (CET)

Nem szakirodalom, de a semminél talán több: [16], [17] --Tgr^vita 2007. március 1., 20:58 (CET)

jegyzetek közt akadnak könyvek. Vagy maga az oldal. Pl. - látogató

Pl. Dezsõ Márta – Tóth Zoltán: Választási rendszerek, Fábián György - Kovács László Imre: Voksok és mandátumok Áder János: Kinek az érdeke? – A magyar választási rendszer jellemzése, stb. stb. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.56.81.68 (vitalap | szerkesztései)

Köszönöm. Ha csak egy (max. 2) könyvet van pénzem beszerezni Magyarországról, akkor melyik lesz az, amelyik a legjobban lefedi a terminológiát. Pl. a fentiek melyikéből tudom meg, hogy van magyarul a |spoiler effect? -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 12:52 (CET)

A Preferential voting magyarul preferenciális szavazás, amelyhez utólagos engedelmeddel készítettem egy csonkot a Tóth Zoltán féle könyvből, az alján megadtam isbn számmal együtt. Szerintem azt érdemes megvenned, mert a különböző kvótákat és választási rendszerek sajátosságait egyszerűen magyarázza el, bár néhány adat (pl. a magyar parlament létszáma és egyéb apróságok) hibás, de annyira azért nem zavaró. A STV pedig azt hiszem, hogy egyetlen átruházható szavazat, de ebben nem vagyok biztos. A többit meg kerestem, de nem találtam a tankönyvben. A Fábián-Kovács könyvet nem ismerem, de a címe alapján valószínűleg hasznodra lesz, lehet hogy utnánanézek én is. sHelf 2007. március 4., 11:09 (CET)

Lehetséges-e intelligenssé tenni a tartalomjegyzéket?

Mostanában többször előkerül, hogy nem lehet a tartjegyzékeket megokosítani? Pl. a spanyol cikkben mindegyik spanyolosítás előtt van egy <small> utasítás, hogy mondjuk csak odáig mutassa a tartalmat (nagyon széles különben a tartjegyz)? Máshol az is felvetődött, hogy csak bizonyos szintig mutasson, a 4. alcímszintet már talán ne. Ilyet lehet valahogy? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 22:26 (CET)

Elvben talán lehetne, ha teljesen felülírnánk a beépített javascript függvényt, ami a tartalomjegyzéket készíti, de szerintem duplaplusznemjó ötlet. Tartalomjegyzéktől függetlenül is rondán néznek ki a spanyol nevek az alcímekben. --Tgr^vita 2007. március 2., 11:38 (CET)

A spanyol alcímekkel semmi baj szerintem, különben is mindösszesen csak a róla szóló nyelv cikkében alkalmazzuk, nem egy tömeges szokás. Viszont annak se látod értelmét, hogy bizonyos bontás után ne mutassa már az alszakaszokat? Ez egy olvasóbarát és szerkesztőbarát újítás volna. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 12:00 (CET)

A konkrét példa borzalmas. -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 16:40 (CET)

Tahóvá tesz az internet.

Ma egy új tudományág, a szocio-neurológia tanulmányozza, hogy mi történik az agyban, amikor két személy közvetlenül beszélget egymással és akkor, amikor a dialógus virtuális síkon folyik. Ez utóbbi esetben nincsenek meg azok a jelzések, amelyek a direkt kapcsolatnál lehetővé teszik a mondanivaló méretezését a beszélgető partner és fizikai reakciói alapján. Az empátia-központ az agykéreg homloki részében van, és akinek ezen agykérge sérült, mindenféle kommunikációs bakit követ el. Az ép kéreg viszont felhasznál minden szociális jelzést a hanghordozásból a fintorig, amelyek a virtuális dialógusból értelemszerűen hiányoznak. --Vince ^blabla :-) 2007. március 2., 11:28 (CET)

És a szmájli mire való?   ;o)     Karmela^posta  2007. március 2., 12:51 (CET)

Szemléltető ábra. :) Penny Arcade -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 12:54 (CET)

Új figyelmeztetés a vitalapokhoz szerkesztés közben

Az enwikin ez a szimpatikus sor van, ha szerkesztésre megnyitol egy vitalapot:

This is a talk page. Please respect the talk page guidelines, and remember to sign your posts
using four tildes ~~~~.

Esetleg nem lenne érdemes ezt magyarítani, és odabiggyeszteni? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 16:03 (CET)

Erről lenne szó: en:MediaWiki:Talkpagetext. --Tgr^vita 2007. március 2., 16:37 (CET)

Szerintem jó ötlet. -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 16:41 (CET)

Fordítási javaslat, nézzétek át a helyesírást:

--Dami ^reci 2007. március 2., 16:50 (CET)

Legyen tarts helyett tartsd, a hozzászólásaid pedig hozzászólásaidat. Péter ✎ 2007. március 2., 16:53 (CET)

Erre való a {{vitafejléc}}^(?), nem? Tényleg meg akarunk jeleníteni egy ilyen szöveget automatikusan minden vitalapon? --Tgr^vita 2007. március 2., 16:54 (CET)

Nem, ez csak szerkesztéskor jelenik meg, és egysoros figyelmeztetés. A vitafejléc pedig egyáltalán nincs rajta minden vitalapon. Szerintem nem rossz találmány. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 17:03 (CET)

Azt nem tudom, de nekem éppen nem fér ki egy sorba a szöveg, így elég hülyén néz ki. Mármint, ohgy a tildesereg átkullog a második sorba. Péter ✎ 2007. március 2., 16:55 (CET)

És ez minden vitalap szerkesztésrenyitásakor rámpirítana? Egy hét után már egyiken be, másikon ki, nem?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 2., 17:07 (CET)

Ez pontosan az új szerkesztőknek lenne jó, egy hét után már menne az aláírás rágondolás nélkül is.. --Dami ^reci 2007. március 2., 17:09 (CET)

Ahhoz nem kell ilyen tekervény, aminek a végére a nép negyede se jut el.Írd alá!, jónapot. Az hatna. Talán... Arról nem is szólva, hogy épp a kezdő összezavarodik, ha eddig nem a négytildével, hanem a gommbbbal igyekezett aláírni.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 2., 17:13 (CET)

18+-as tartalom (csak felnőtteknek)

Az orális szex cikkünkbe egy kedves anon pornószájtot linkelt, amit Nyenyeckoll. eltávolíta. Kérdésem az, hogy szerintetek nem kellene-e valami módon jelölnünk a 18+-as témákat? A cikk egyéb linkjei is erősen kérdésesek, a téma illusztrációiról nem beszélve. Elvileg fel kellene készülve lennünk arra, hogy egy enciklopédia nem korhatáros, tehát bejár bele bárki, és senki sem számít efféle tartalomra (ami persze nagyon rendben van, hogy benne van, mert miért ne lenne), tehát a wikit nézegetheti elvben 8-tól 88-ig bárki. Tudom, hogy hasonló már került szóba, de érdemes lenne talán megfontolni a dolgot újra. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 17:46 (CET)

Te mit vársz, mikor a keresőbe beírod, hogy orális szex? -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 17:50 (CET)

Semmit, de most nem rólam van szó kivételesen. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 18:03 (CET)

Nem. Az ábrák egyébként is lájtosak, ha cikkbe égetett fotók lennének, már fontolóra lehetne venni. :) A jelölés egyébként sem jó többre, mint hogy néhány szerkesztő megnyugodjon, hogy ezaz, ma is tettem valamit az emberiségért. Én voltam 18 éven aluli is, és nagyon nem hatottak meg az ilyen figyelmeztetések, sőt. :) – cheryⁿ 2007. március 2., 18:07 (CET)

Ja, itt félreértés esete forog fenn. Én nem az ifjúságért aggódom, akit a jelzés éppenséggel nem vissza tart, hanem. Szerintem ez egyszerűen azért érdekes, hogy nem minősül-e az egész enciklopédia felnőtt tartalomnak attól, hogy ilyesmi is van benne jelzés nélkül. Ez egy kérdés, amihez én nem értek. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 18:11 (CET)

A felnőtt tartalom az nem olyan társadalmi norma, amitől függetlenek akarunk lenni, és objektíven bemutatni a dolgokat? Másrészt az egész internet rejt magában veszélyeket, és nem arról van szó, hogy a főoldalról linkeljük be a szexuális tartlamú cikkeinket.--Dami ^reci 2007. március 2., 18:18 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem nincs értelme azt cenzurázni, aminek már a címe alapján lehet tudni, mire számíthat az ember. Tarthatunk be bizonyos normákat, de a lexikon célja az összes emberi tudás bemutatása, beleértve azt is, hogyan néz ki az orális szex. Néhány olvasnivaló: Wikipedia is not cesored Content Disclaimer, és Wikipdia:Pornography, mely utóbbiból kiderül, hogy van olyan oldal, ahol a képet linkkel helyettesítik, és az is, hogy a cenzúrázott oldalváltozatokat általában törlik (szavazások után). --Dami ^reci 2007. március 2., 18:09 (CET)

"célja a világ összes tudásának bemutatása, beleértve azt is, hogy néz ki az orális szex..." Kezdjük el "orális szex" behelyettesítését a világ összes tudásából. Kifejezések: zsiráf, alkímia, előember, heroin, iwiw, Gyurcsány Ferenc, pedofília, végbélnyílás... biztos, hogy mindent be akar mutatni ezek közül?--Mathae قل لي 2007. március 2., 18:56 (CET)

Nem tudom, ezek közül melyikről ne lehetne objektíven (vagy sem) de írni. --Dami ^reci 2007. március 2., 19:00 (CET)

Az orális szexes cikk nem csak ír. Mutat is. --Mathae قل لي 2007. március 2., 19:08 (CET)

Ez egy multimédia enciklopédia... A "Wikipédia nincs cenzúrázva!", így ha a szócikk témáját (legyen az GY.Ferenc, vagy a végbélnyílás) vizuálisan is be lehet mutatni, és ezzel javul a cikk minősége, akkor a társadalmi normák ("a szex az tabu") alsóbbrendűek, a tudományos ismeretterjesztésnél.--Dami ^reci 2007. március 2., 19:31 (CET)

Viszont akkor a pornóoldal a külső hivatkozások közül miért távolítandó el? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 18:12 (CET)

Lehet, hogy nem volt elég tudományos :) vagy éppenséggel fizetős volt (azt se szeretjük).. A pornóoldalak típusait leíró cikkbe példakánt elment volna, és az enwikin vannak külön cikkek egyes jelentősebb pornóoldalakról--Dami ^reci 2007. március 2., 18:18 (CET)

Ha "megnézitek" a linkelt pornóoldalnak még saját domainje se volt, azért ha valamilyet belinkelünk, akkor az már legyen annyira igényes, hogy vesz magának egy netcímet. --Dami ^reci 2007. március 2., 18:23 (CET)

Szerkütk.

Bennó, ugyanazért, amiért kiszedjük a blog szócikkből, mikor valaki a saját blogját szeretné ott reklámozni. Nem azért mert pornográf, hanem mert reklám. Ha lenne ott valami informatív elemzés az orális szexről, akkor hasznos lehetne az olvasónak, így viszont semmivel sem ér többet, mint az 50 millió másik ponrósite bármelyike.

-- nyenyec ☎ 2007. március 2., 18:25 (CET)

Bennó aláírás: animáció eltüntetése

Bennó volt olyan kedves, hogy betette egy span-be az aláírásának animált GIF-jét. Így akit hozzám hasonlóan zavar az olvasásban az animáció elüntetheti (a mostantól írt) aláírásaiban a képet, ha beteszi ezt a User:Saját/monobook.css-ébe:

span.Benno { display: none; }

-- nyenyec ☎ 2007. március 2., 18:35 (CET)

Akit viszont nem zavar, semmiképp se illessze be a monobookjába, mert akkor nem fogja látni többé a nyelvnyújtogató emberkét. Nyenyec nem bírta tovább. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 18:38 (CET)

én nem írok ilyet, mert még azt fogja hinni a monobook, hogy ez arra utal, hogy a spanom a Bennó... ki lehet az emberkéjét kapcsolni máshogy is :D – Alensha ^üzi 2007. március 2., 19:24 (CET)

Adminhelyzetkép (javítani kéne a nemek és foglalkozások arányát?) – halk találgatások

Papíron 10 adminunk van (a fejlesztőt kihagyva), de az alábbi helyzetképből (és személyes tapasztalatból) láthatjuk, hogy valójában 4 adminunk működik:

Jóformán alig látott adminok

• NCurse az enwikin van elfoglalva, január 1. óta gyakorlatilag csak kiemeltjelölt cikkek környékén fordul elő, azt is ritkasággal.
• KovacsUrat január 16-án láttuk utóljára (remélhetőleg nem utóljára :o)
• Glanthor Reviol – kéthetente néz be, alig működik közre.
• grin – jó ideje alig jár erre, havi egyszer ha, botjóváhagyni.

Keveset látott adminok

• DHanak – 3/4 naponta beköszön, alig működik közre.

Aktívak

• Bdamokos
• Burumbátor – rövid távollétét leszámítva állandóan van.
• nagytibi – határeset, olykor 2/3 napra nem látni, de rendszeresen van.
• Nyenyec
• Tgr

Adminnő egy sincs, s az aktívak között feltűnően rossz minden más arány: 4 aktív adminból 4 fiatal fehér férfi, 3 informatikus, 3 technokrata értelmiségi, a maradék egy (Burum) is olykor önhibáján kívül :o) távol lenni kényszerül. Korok, nemek, foglalkozások és társadalmi állás szerint ez feltűnően aránytalan. Az, hogy 4 aktív admin elegendő-e a feladatok ellátásra, legyen az adminok dolga, de nem kellene-e legalább a nemek arányát javítani egy női adminnal? Tapasztalatuk és elfogadottságuk szerint ketten jönnének szóba: Lily15 és Alensha. Tudtommal mindketten egyszer már oda nyilatkoztak, hogy nem szeretnének admin lenni, és tudjuk, hogy van veszélye a dolognak, két nagyon aktív és jó szerkesztőnk esetleg megszűnne szerkeszteni igazán (korábbi tapasztalat adminná válás esetére). Mégis talán meggondolandó volna.

A fentiekben, ha tárgyi tévedés van, kérem, igazítsátok ki, senkit nem szeretnék megbántani, az adatokat a Speciális:Contributions-ből vettem. Lily15 és Alensha, ha nem örültök, hgy szóba került a nevetek, húzzátok ki, kérlek! Ha valaki tudna még jelöltet, vegye hozzá, kérem. Ez csak hangosan gondolkodás, nem kampány! Sajnos Whoopie Goldberg másirányú elfoglaltsága miatt hallani sem akar arról, hogy nálunk admin legyen, kénytelenek vagyunk a készletből válogatni, de ha tudtok fekete, 40–60 közötti/roma/zsidó nőt a régi, megbízható aktív szerkesztők között, nyomban jelöljétek pozitíve diszkriminatíve. :o))) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 15:10 (CET)

Én anno javasoltam, hogy az adminokat újra kelljen választani időnként + lehet más adminokat is jelölni. Ha én többször benézek (amit most messze nem tudok ígérni), attól még nem lesz több női adminunk. NCurse _munka 2007. március 3., 16:05 (CET)

Én már akkor is leírtam, hogy az újraválasztás nem jó ötlet, mert népszerűséghajhászó és/vagy tutyimutyi adminokhoz vezet, mikor éppen tökös adminokra lenne szükség. (Minden admin, aki szerintem nem blokkol eleget számíthatna ellenszavazatomra és itt csak félig viccelek.)

Milyen példát tudsz arra, hogy a nemek vagy foglalkozások aránya problémákat okoz az admin teendők elvégzése szempontjából?

Lilyt már kérdeztem, de nem vállalta. Ha győzködni akarod, akkor nem ez a megfelelő hely.

Ez miért nem a WP:KF-JA lapon van?

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 16:32 (CET)

1. Az újraválasztás talán tényleg nem jó ötlet, ellenben ha valaki nem látja el a feladatát, lemondhatna. Sőt, szerintem – minden személyes célzás nélkül – a sorozatos távollét visszahívási oknak minősülhetne. Tudomásul kell venni, ha valakit az élete elszólít, és nem tudja ellátni a feladatát.
2. A példaigényed elég vicces, miután csak férfiadminunk volt, próbálj meg példát találni. :o) Ez olyan, mintha azt kérnéd, találjak példát arra, hogy a női miniszterelnök más lehetne, mint egy férfi miniszterelnök, és ezt a példát lehetőleg a csupa férfi eddigi miniszterelnök múltjában keressem. LOL. Köztudomásúnak vehetjük, hogy egy nagyon homogén testület eo ipso mindig féloldalas kissé, itt pedig már nem is féloldalasságról van szó, hanem korban, nemben és foglalkozásban is tökéletes egyöntetüségről. Persze ha szerinted három huszonéves informatikus srác maga a sokoldalúság, akkor nem szóltam. :o) Jobb a többféle hang, nagyobb élettapasztalat, másféle prioritások. A dolog elején nyilván természetes volt a hozzárétők túlsúlya, és azt is mindenki tudja, hogy az internethasználók körében is túlsúlyban vannak a fehér középosztálybeli fiatal férfiak, de ez nem rétegenciklopédia. :o)
3. Nem győzködni akartam Lily15-öt, amint olvashattad, nem biztos, hogy nekem eszembe jut mindenki, másnak lehet más ötlete.
4. Mert nem volt benne eddig javaslat, hanem kérdés volt benne, de bármikor átviheted oda.

| Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 16:42 (CET)

szerkütk:)

Ez miért nem a WP:KF-JA lapon van? Explicit válasz fentebb: Ez csak hangosan gondolkodás... (Amikor én javaslatot tettem, akkor meg az nem volt jó helyen a javaslatok-lapon, kedves offok szakértője:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 16:45 (CET)

Pontosan, köszönöm a segítséget Godson mesternek. Nyenyec, ha már röviden minősítgetsz, legalább elolvashattad volna rendesen, amit írtam, igazán nem volt hosszú. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 16:47 (CET)

Bocs, tényleg hülye voltam, valamiért azt hittem, hogy ez az admin üzenőfalon van. Lehet, hogy nem kéne egyszerre 30 böngészőablakot megnyitnom,

Azt mondod, hogy nem jó, hogy sok a férfiadmin. Azért kértem példát, hogy megértsem, miért gondolod ezt problémának. Természetesen semmi kifogásom, hogy nők is legyenek, sőt, Serindét és Lilyt én kértem fel. De érdekelne, milyen konkrét esetben manifesztálódott az a probléma, hogy az aktív adminok többsége műszaki értelmiségi hím. Mert ha konkrét probléma van, akkor abból tanulni tudunk és az ilyesmikre oda tudunk figyelni. (Emlékeztető: User:Nyenyec/Adminisztrátorság#Mit csinál az adminisztrátor és mi az amihez nem kell adminisztrátornak lenni?)

Mi az a jelenlegi probléma, amit az adminok lemondása megoldana?

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 17:40 (CET)

• Kezdem a könnyebbel: az inaktív adminok lemondása egyszerűen a helyzetet tenné tisztábbá. Így még azt hihetjük, hogy 10 adminunk van, holott jó ha 5 (inkább 4 és fél). Miért tartsunk fenn tiszteletbeli bársonyszékeket és tárca nélküli minisztereket? :o) Az admin csak akkor ér valamit, ha dolgozik. :o)
• Ami a nehezebbet illeti, ez esetben tényleg nem gondolom, hogy erre példa kéne, de keresek neked, ha tudok, bár szerintem te tudsz leginkább ilyet találni. Egyszerűen csak arról van szó, hogy minden testület, ha nincs külön oka a homogenitásának, jobb ha sokrétű, erősebb, minőségibb munkát tud végezni. Ha egy szakmában valamiért úgy alakult, hogy nem dolgoznak benne nők és idősebbek (bányászat pl.), akkor annak általában oka van. Én megfordítanám a kérdést: van valami okunk arra, hogy az adminságot kizárólag "műszaki értelmiségi hímek" lássák el? Az adminság olyasmi, ahol ez önmagában előny, elég vagy jó? Persze nem azt gondolom, hogy ne volnának jó adminok a mostani adminok, úgy tűnik, általában jól működnek. A karakter azonban karakter marad, az egysíkúság pedig hatékonysági hátránytényező. Más gondolkodás, más élettapasztalatok, más prioritások. Kell erre példa tényleg? Ne tudnád, hogy férfi és nő nagy általánosságban azért másképpen gondolkodik, hogy másképpen működik öreg és fiatal, értelmiségi és kétkezi munkás gondolkodása? Ezek pszichológiai közhelyek. Egy városi tanácsban 300 éve még csak férfiak ülhettek. Ma már nem. Amikor először kooptáltak ezek a testületek nőket, rá lehetett mutatni a férfikormányzás hátrányaira? Nem nagyon, hisz nem volt más kormányzás, mihez képest mondhatom, hogy hiányosságok vannak a működésében? Ma már viszont ennyi társadalmi-szociológiai tapasztalattal a hátunk mögött tényleg nyugodtan mondhatjuk, hogy minden pluralitás önmagában is előnyös egy testületben, s ha csak nincs különös ok rá, támogatni kell a diverzitást. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 17:48 (CET)

Lemondatásról: valaki lehet hosszú szünet után megint aktív. A régóta inaktív adminokat meg lehet jelölni a listában.

Értem, tehát nincs konkrét gondod a mostani adminokkal, csak szeretnél több női adminisztrátort látni elvi okokból. Hát hajrá, szerintem senki nem ellenzi, ha találsz jó jelölteket és rá tudod őket beszélni, hogy vállalják (kivéve hogy hamar kiégnek (nemcsak a nők) a tapasztalatok alapján). Az ami engem itt aggaszt, az a Wikipédia:Az admin-mítosz. Sokak fejében összekeveredik a "közösségi életben" aktív szerkesztő és az adminisztrátor fogalma. Az adminisztrátor blokkol, lapot véd le és töröl. Az összes többi tevékenységet szerkesztőként végzi és a szava nem ér többet másokénál.

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 18:05 (CET)

Ezt ha sokszor elismételjük, talán igaz is lesz, és jó, ha az adminok így gondolják, de tudnivaló, ahogy te nyilván tudod, mekkora az emberiségre a címek hatása. Ha az adminok az égvilágon semmit se csinálnának, csak a címük volna, az önmagában is jelent valamit. Előre a pluralitásért! Akkor már csak jelentkeznie kell valakinek. Éljen az első adminnő (tudományos nevén: donna administrativa, not to be confused with "titkárnő"). :o) Kivárjuk. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 18:10 (CET)

Megj: akár hiszed, akár nem az adminisztrátorok örülnek, ha vannak új jelöltek, hiszen ez csökkenti a rájuk nehezedő terhet. Serinde már egyszer volt admin (hosszas unszolásra), csak sajnos visszalépett. -- nyenyec ☎ 2007. március 3., 18:14 (CET)

Szerintem ez teljesen nyilvánvaló, nem kétséges, soha nem is hallottam senkitől mást. Dami belépése is nagy segítség volt, kiválóan bevált, és nyilván elkél még a segítség. Én is erre gondoltam. Serindéért kár. Hátha meggondolja magát. Azért az persze úgy szokott lenni, hogy aki megfelelő lenne egy feladatra, az általában nem tolong érte, aki meg tolong, az ritkán megfelelő. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 18:18 (CET)

Jóformán tökmindegy, hogy ki lesz admin, úgyis rövidebb (üzenet grinnek), vagy hosszabb távon vissza lehet vonni. Amit meg művelne, azt meg a többi annulálni tudja. Elég lenne akár olyan is, aki csak a vandál IP-ket blokkolja, nem töröl, nem tesz mást, mert jobb dolga is van, pl Lily15. Sok munkát megspórolna vele magának. --Vince ^blabla :-) 2007. március 3., 18:24 (CET)

A régóta szerkesztők közt szerintem egy olyan sincs aki szándékosan visszaélne ezzel a hatalommal, úgyhogy elég széles palettáról lehet választani, elvégre, ha nem él vissza a hatalommal, akkor egyedül a blokkoláshoz kell némi vérmérséklet, törölgetni nem fog csak úgy elkezdeni, a lapok levédéséhez meg gondolom van annyi tartása, hogy olyat nem véd le, amit ő is aktívan szerkeszt, főleg nem a saját verzióját. --Dami ^reci 2007. március 3., 18:30 (CET)

Csatlakozom az előttem szólóhoz, Vince et. kicsit rejtélyes a hozzászólásod: nyilván nem vandáladmint választanánk, az meg furcsa lenne, hogy azért vaduljon meg valaki, mert bizalmat kap. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 18:32 (CET)

Enwikis tapasztalat. A legutóbbi (?) pl benne volt a signpostban is. (angolwiki-nyúz). Ott már ész nélkül választják halomra az adminokat, és kb ugyanilyen tempóban is veszik el a jogot a hülyéktől, vagy az arra nem érdemesektől, azzal visszaélőktől. Ecce homo. :) Látom Damival egyetértünk, a rendszeresebb tagok által már kiismert szerk aki sűrűn fordul elő itt, remek jelölt lenne. Az alábbiakból pl kettő, mivel Serinde fél éve nem szerkeszt már.--Vince ^blabla :-) 2007. március 3., 18:41 (CET)

OFF:Ez a fajta felületesség áthatja amúgy a teljes enwikit. Pl ezért sem jó az angol iw első helyre tevése :) hosszú, felületes, néha dilettáns cikkek tömege van odaát, legalábbis a kommunikáció témáját tekintve 1:1 katasztródfálisan...kimondom: szar. OFF END --Vince ^blabla :-) 2007. március 3., 18:44 (CET)

na, írok már valamit, ha már Lily nem reagál. :) Bennó, aranyos tőled, hogy megfelelőnek tartasz az adminságra. Szerintem meg te vagy igazán adminak való (és ezt most nem bosszúból mondom :) Már egyszer valakinek mondtam, hogy nem lennék jó admin, mert ha nekem valaki itt leállna idétlenkedni, kivágnám, hogy a lába nem éri a földet, nem tökölnék az udvarias figyelmeztetgetésekkel. (Azt sem igazán látom be, hogy pont én mennyiben „színesíteném” az adminpalettát, én is huszonéves, fehérbőrű, enyhén informatikai beállítottságú vagyok (a nemem szvsz irreleváns és többek számára nem is elég nyilvánvaló, még akkor se, amikor épp kis virág van az aláírásomban...) Szerintem van elég admin, legalábbis eddig nem volt olyan, hogy kritikus helyzetben ne került volna elő egyikük azonnal. Ha kevesen lennének, vagy ha naponta ötszáz vandál mozgatná át a lapokat Wikipédia on wheels! és hasonló címekre, lehet, hogy jelentkeznék, de így nem hiszem, hogy akkora szükség lenne erre. – Alensha ^üzi 2007. március 4., 02:03 (CET)

Szóba jöhető jelöltek (akár örültek neki, akár nem)

1. Alensha
2. Lily15
3. Serinde

Hangnem

Kell-e nekünk a zsidózás? Szerintem nem. --Loldi 2007. március 3., 15:18 (CET)
Jó helyen van az a szöveg. Mazarin úr magát minősíti vele - már ha valakinek még kételye lenne minéműsége felől.  Karmela^posta  2007. március 4., 18:08 (CET)

Indokolatlan szubcsonk sablon (mit lehet ilyenkor tenni?)

Hol lehet az ellen hivatalosan, bevett formában berzenkedni, ha nagyon nem tartok helyénvalónak egy szubcsonksablont, és úgy érzem, az adott cikk messze nem érdemli meg a végleges törlést. A sablont felpakoló Opának már szóltam, viszont vészesen közeleg a lejárat, és személy szerint nem szeretném, ha mindörökre eltűnne a Nyitraborosznó szócikk. Csak úgy, saját szakáll meg nem akarom levenni a másik sablonját. Szóval mitévő? Pasztilla 2007. március 4., 00:57 (CET)

Szerintem ilyenkor tedd fel a WP:T-re. -- nyenyec ☎ 2007. március 4., 01:00 (CET)

Nyenyec, ezt nem értem. Már hogy miért rakja fel törlésre, amikor épp az a baj, hogy a cikkel semmi baj, egy jó kövér csonk? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 01:03 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

A sablont levettem, indokolatlan. Itt nem kérdés a rátevő érzékenysége, már bocsánat. Félreklikkolt és kész. Fontosabb szempont is van annál. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 01:02 (CET) +

Ja, bocsánat, elolvastam a szubcsonk oldalon az ajánlást. Már bocsánat, de ezt totál értelmetlen nyálverés lenne. A cikk ránézésre is egyértelműen nem szubcsonk, minek erről szavazni? Ezzel az erővel meg is írhatná valaki. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 01:04 (CET)

Na jó, köszönöm. Szerintem Nyenyec arra gondolt, hogy a törlési lapon kezdeményezzek a szubcsonk sablon jogosultságáról szavazást. Igen, talán ezt is lehet, ha nem ilyen egyértelmű. Kösz megint. (Bennó, nézem ám a vitalapodat, meg a munkásságodat, minden gyanú alatt állasz nálam...) Pasztilla 2007. március 4., 01:05 (CET)

Hmmmmmm. :o))))))))))) 2007. március 4., 01:11 (CET)

Idézet az enwiki stub-meghatározásából: A stub is an article that is too short to provide encyclopaedic coverage of the subject, but not so short as to provide no useful information. To qualify as a stub it must at least define the meaning of the article's title. Often that means three to ten short sentences, but less text may be sufficient to qualify as a stub for articles on narrow topics, and complicated topics with more than ten sentences may still be stubs. However, in reality, many articles which are labeled as stubs are much longer than that. You can help Wikipedia by removing inappropriate stub notices.

A szóban forgó cikk pontosan ennek a meghatározásnak felel meg. Egy településcsonk, számos useful információval. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 01:07 (CET)

De most tényleg. Ha valaki nem képes elolvasni a szubcsonkról szóló leírást és önállóan értelmezni, akkor mindig a WP:T-n kéne hosszas és értelmes társalgást folytatni? Rémálom. :o ) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 01:11 (CET)

Nem, csak ha nem ilyen egyértelmű. Azért beraktam egy csonksablont Nyitramicsodára. Pasztilla 2007. március 4., 01:17 (CET)

De ha meg ennyire egyértelmű, te pupákovics, akkor miért nem kaptad le rögtön?! Különben is, a sablonyt szinte eccerre raktuk fel, na jó, a tiéd jobb vót. Nem volt kedvem leszedni. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 01:22 (CET)