Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív171

Életrajz infobox és speciális infoboxok

Van-e arra nézve valami megállapodás, hogy egységesen mindenhol az Életrajz infoboxot kell használni és nem a speciálisakat? (Tudós, Egyházi személy stb.) --Hkoala 2014. május 21., 17:01 (CEST)

Én nem tudok ilyen megállapodásról. --Vadaro ^vita 2014. május 22., 20:00 (CEST)

Ez nem is lenne hasznos! Wikizoli ^vita 2014. május 22., 20:05 (CEST)

Azért kérdem, mert a figyelőlistámon tömegesen jelennek meg az Életrajz infoboxok olyan cikkekben, ahol szerintem "szakosított" infobox kellene (ha már valaki ragaszkodik az infoboxokhoz). Arra gondoltam, hogy esetleg csak ez kompatibilis a wikidatával vagy valami hasonló műszaki újdonság, amiről lemaradtam. --Hkoala 2014. május 22., 20:18 (CEST)

Gondolom ezt a legegyszerűbb betenni. A semminél jobb és bármikor lecserélhető. – LA^pankuš 2014. május 22., 20:22 (CEST)

Én speciel az általános infoboxot használom a tudós infobox helyett, a következő ok miatt: előtte - utána --Hollófernyiges ^vita 2014. május 23., 08:44 (CEST)

Egy mondat lefordítása

Üdv. wikipédisták! Lenne egy mondat az enwikiből a 4-nitroklórbenzol című laphoz, amit valahogy nem tudok lefordítani, és a segítségeteket kérem hozzá:

"Thus, the strong nucleophiles hydroxide, methoxide, and amide displace chloride to give respectively 4-nitrophenol, 4-nitroanisole, 4-nitroaniline."

Hálás köszönet annak, akinek sikerül! --Legeslegjobb ^lélekzárda 2014. május 21., 19:29 (CEST)

Szubcsonkok - változott-e valami az elmúlt tíz évben?

2005 és 2010 között DD kolléga rengeteg szinnyeis szócikket termelt be, melyeknek nagy hányada többnyire egysoros, életéről nem tudunk semmit, egy beszéd maradt fenn, melynek címe: blablabla. Ilyen volt például Dobi József, aki nemrég lett törölve. Tipikusan triviális említés, egyértelműen szubcsonk.

Korábban is élt már a szubcsonk intézménye, azonban ezek mégsem lettek annak minősítve. Miért? Idővel azonban sorra kerülnek felülbírálásra, többször a nevezetesség hiánya miatt. Ezt azt engedi feltételezni, hogy változtak az irányelvek az elmúlt évek során e tekintben. Meg tud-e ebben valaki erősíteni hogy történt ilyen jellegű módosítás a szubcsonkok esetében?

Tapasztalat szerint a külföldi wikiken egysoros cikkek is vígan elvannak, nem törlik őket, csak azért mert rövidek. Csak néhány: Äskebäck, Léon de Poncins, Râncăciov, Argeș, Maianbar, New South Wales, Mir-854 microRNA precursor family, Robert Craig Plantation

Ha ez elég ott, akkor nálunk mi a gond Wilhelm Capesius-szal és Eberl Gotthárddal, amire kapásból legalább két forrás van, és azok nem teljesen fedik egymást? WP:NEV nem ad megfelelő tájékoztatást, a törlést szorgalmazók relatíven ítélik meg, hogy megfelel-e vagy nem, ezeknél éppen rezeg a léc.

Tud-e valaki tájékoztatással szolgálni arról, hogy különböznek-e a külföldi irányelvek a magyartól?

Ne akarja ebbe belemagyarázni senki, hogy az egymondatos szócikkek létrehozását támogatom, csupán bemutatom, hogy mi a különbség a mi "hulladékaink" és az ő "szócikkeik" között. Ha megnézitek az átlagos szócikkhosszról szóló statisztikákat, látni lehet, hogy az európai nyelvek között már így is a magyar cikkek átlagosan a leghosszabbak, legbővebbek. Verjük a spanyolokat, németeket, franciákat, olaszokat (angolról nincs adat). Csupán hatan előznek meg (és még valószínűleg az angol), köztük olyanok, mint a cherokee és a máltai. Teljes érthető és támogatandó is a maximalizmus, de bizonyos esetekben léhetnénk elnézőbbek.

Szóval valami iránymutatás jó lenne, hogyha már két rövid forrás van, akkor mennyi információmorzsától nem szubcsonk már valami? Gyurika ^vita 2014. május 22., 10:04 (CEST)

Irányelv-változtatásról nem tudok. Szerintem egyszerűen annyi történt, hogy Data Destroyer távozott a Wikipédiáról. Korábban, amikor ő még jelen volt, lehetetlenség volt a szinnyeis cikkeket törölni, mert valahányszor felmerült az ilyesmi, DD rendkívül agresszív és személyeskedéstől sem mentes módon lesöpörte a törlés melleti érveket (illetve a személyeket, akik a törlés mellett érveltek). Most ez nincs, és lehet normálisan érvelni egy-egy cikk ellen vagy mellett. Ez az egész szinnyeicikk-projekt elképzelhetetlen lett volna akkoriban, de szerintem te is megkaptad volna a magadét, amiért az egysoros cikket a nóném jogászról meg a disszertációjáról szubcsonknak jelölted. --Malatinszky ^vita 2014. május 22., 17:27 (CEST)

Akkor vagy mindenki en bloc toleránsabb volt, vagy azért nézték el ezeket, mert régi szerkesztők írták (DD-n kívül többen közreműködtünk). Inkább az ilyen szubcsonkokkal kellene folytatni az irtást, ha ezek eltűnnek, jóval kevesebb marad TMB-re, átláthatóbb lesz a cikktömeg. DD cikkeinek a fele már amúgy is törölve lett. Gyurika ^vita 2014. május 22., 18:00 (CEST)

A magyar Wikin jó szokás szerint a topik felvetője veti fel az offtopikot is.

Ha a szubcsonkról általában beszélünk, minek beszélünk egyúttal a szócikkek számáról?

DD-t pedig felesleges belekeverni a szubcsonk kérdésébe, főleg a politikusoktól tanulható ironikus túlzásokkal.

Azt sem értem igazán, hogy miért veti fel havonta mindig más szerkesztő a szubcsonkokat mint problémát.

Lehet irányelveket változtatgatni, ha tudjuk és meg tudjuk fogalmazni mit akarunk, mit miért teszünk és megvan hozzá a szükséges támogatás.

Akinek valami nem tetszik, ezt fogalmazza meg és tegyen javaslatot. (Megsúgom, hogy a mennyiségi jellegű javaslatok előbb vagy utóbb megbuknak.)

Nekem egyébként továbbra is szilárd meggyőződésem, hogy a magyar Wikipédián a szubcsonk mint elbírálási eszköz jól bevált a jelenlegi formájában.----Linkoman ^vita 2014. május 22., 18:33 (CEST)

Nyilván azért vetődik fel, mert problémás és azért van gond sok TMB-n, mert ott sem egyértelmű sokszor, hogy mi elég és mi nem elég. Engem még mindig érdekelne, hogy miért különbözik a külföldi gyakorlat a magyartól a fent hozott példák alapján? Ez az ő hanyagságuk vagy a mi túlbuzgóságunk? Gyurika ^vita 2014. május 22., 18:40 (CEST)

Törlendők-e a jó, de nem „hasznos” átirányítások?

Arra gondolok, hogy néhány szerkesztő folyamatosan töröl(tet) teljesen jó átirányításokat, amik nem helyesírási hibás címről irányítanak át, hanem például úgy, hogy ott egy doktor a név előtt. Merthogy ennek szerintük nincs haszna, mert a kereső megtalálja akkor is, ha doktorral írjuk be, és az átirányító lap csak „foglalja a helyet”.

Én így látom az ilyen „fölösleges” átirányítások mérlegét:

Hátránya: elfoglal kb. 30 bájtot valamelyik szerveren.
Előnye: több lap lesz a magyar Wikipédián, ezáltal a nyelvek összesítő táblázatában nagyobb szám szerepel ott, és a „mélység” is nagyobb, ez pedig egyfajta dicsőség.

A hátrány is kicsi, meg az előny is, de a kettőt összevetve szerintem bőven az előny felé billen a mérleg. Ezért azt javaslom, hogy ne töröljük a jó átirányításokat akkor sem, ha nincs hasznuk. Zerind ^üzenőlap 2014. május 22., 14:02 (CEST)

Az átirányításnak akkor van értelme, ha más, teljesen eltérő néven is lehet keresni. Lásd pl. Hagymási Ilona ás Ilona Massey, Hajmássy Ilona. Tambo ^vita 2014. május 22., 14:07 (CEST)

Ebből, amit írtál, mindössze az következik, hogy az én előnylistámat nem tudjuk bővíteni. Tehát a mérleg maradt pozitívban.Zerind ^üzenőlap 2014. május 22., 14:25 (CEST)

Mondjuk haszonnak nevezném azt is, amikor esetenként (statisztikát igaz nem tutok, hogy ez ténylegeseb mennyire számít) belsőlinkeléskor elég egyszer beírni a "teljes"/alternatív formát (bár azt is tudom, hogy mindig vannak mániákusan "kékítők").... de azt hiszem nehéz meghatározni a hasznosságot (részben épp a mániákusok miatt, mert így nem látni, hányszor fordul elő szócikkszövegben az adott átirányítás). - természetesen csak és kizárólag helyes, alternatív "cím" esetén. Fauvirt ^vita 2014. május 22., 14:22 (CEST)

Kedves Fauvirt! Te gondolhatod mániákusnak azokat a szerkesztőket, akik a fölösleges zöld linkeket kékre módosítják. Nekem viszont az a szilárd meggyőződésem, hogy a szócikkekben szereplő zöld linkeknek minimum 99%-a fölöslegesen zöld, és a célhoz vezető útba egy fölösleges kitérőt iktat be attól függetlenül, hogy az olvasó ebből semmit nem vesz észre. Én reménykedem abban, és teszek is érte, hogy a zöld linkek fogyjanak a szócikkekből.

Ebből következik az is, hogy a fölösleges átirányításoknak sem vagyok a híve, és amit Te egyetlen előnyként felhoztál, az saját magunk becsapása, ettől nem lesz több a szócikkek tényleges száma, még ha többnek látszik is. --Porrima^eszmecsere 2014. május 22., 15:16 (CEST)

Kedves Zerind! Mind az előny, mind a hátrány esetében tévedsz. Ha egy lapot törlünk, nem szabadul fel hely, csak eltűnik az olvasók és szerkesztők elől. Vicces, de épp a törlés az, ami további helyet foglal, hiszen a törlés tényét és az indoklást is el kell menteni.

Az előnnyel szintén tévedsz, a redirektek nem számítanak bele a teljes szócikkszámba, és nem rontják a hosszukkal a statisztikákat sem. Nekem kifejezetten hasznosak a redirektek, ugyanis a mobiltelefonon futó wikiben nincs keresés, vagy tudom a pontos nevet és megnyitja a lapot, vagy kiirja, hogy nincs ilyen nevű szócikk. Ebben az esetben nagyon is jó, hogy a hibás nevekkel is behozza a cikkeket. A sok redirekt az esetek többségében jó, de mint minden, csak módjával! --B.Zsolt ^vita 2014. május 22., 15:26 (CEST)

Mondjuk ha a mobilos változatról hiányzik a kereső, annak alapvetően az kéne legyen a megoldása, hogy a mobilos változathoz hozzáadjuk a keresőt, nem pedig az, hogy létrehozunk egy csomó átirányítást. Malatinszky ^vita 2014. május 22., 15:34 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Fauvirt:

Gyakran szoktam kékíteni (lehet mondani, hogy mániákusan

), de ettől még nem gondolom, hogy az alternatív címeket törölni kéne. Az indokaim:

Sok – főleg kezdő – szerkesztő belenyugszik, hogy egy általa belinkelt cím pirosan vagy zölden (utóbbi ráadásul lehet, hogy kék, beállítástól függően) jelenik meg, nem megy utána, hogy létezik-e valamilyen hasonló néven. Különösen igaz ez a nem latin betűs nyelvekből való átírásoknál, amikor eltérünk a gyakran itthon is közkeletű külföldön szokásos átírástól. A piros linkeket viszont sokkal nehezebb megtalálni mint a zöldeket, így sokáig benne maradhatnak a cikkekben. A feleslegesnek tűnő átirányítások viszont csökkentik annak esélyét, hogy valaki olyan alternatív névre hivatkozzon, ami piros linket eredményez.
A különböző keresők nem feltétlenül találják meg, mert ha valamire nagyon sok találatot kapok, akkor bizony én el szoktam kezdeni idézőjelekkel meg egyéb ügyességekkel szűkíteni a kereső „látókörét”, és ha a korábban törölt, de helyes elnevezés irányába megyek el, akkor nem fogom megtalálni. (Jó lenne persze konkrét példákról beszélni, nem pedig így általánosságban.)

Kékíteni meg azért szoktam „mániákusan”, mert ha már egy cikkben kijavítok egy-két hibás elnevezésről átirányító linket, akkor néhány „majdnem jót” már nem tart semeddig kijavítani. A Mi hivatkozik erre? eszköz használatának hatásfokát pedig kifejezetten javítja, ha nem átirányításokon keresztül hivatkozik egy oldalra több száz másik. (Végül, de nem utolsó sorban, nekem nem tetszik az a zöld szín, mert – nekem legalábbis – nehezebben olvasható a kéknél.

) --Puskás Zoli ^vita 2014. május 22., 15:31 (CEST)

Megkövetem magam. Nem akrtam megbántani senkit, idézőjelbe kellett volna raknom a "mániákus" és a "miatt" szavakat, ne haragudjatok. A lényegét tekintve azt a hasznosságát gondolnám én is, mint amit Puskás Zoli leírt és köszönöm a kèt kèkítőnek, hogy leírták a miértjeiket. Nem zavar a tevékenysékük, csak egy idő utàn um. észrevehető. :o) Fauvirt ^vita 2014. május 22., 17:09 (CEST)

Nincs olyan, hogy "nem „hasznos” átirányítás", ha a megfelelő szócikkre visz.

Páran félreérthették, mert itt nem a szócikkekben lévő linkekről van szó. misibacsi*^üzenet 2014. május 22., 17:59 (CEST)

Egyszerűbb lenne konkrét példák mentén beszélni erről. A mobilos változatból egyébként nem hiányzik a kereső, és az sem igaz, hogy a szócikk Google általi megtalálhatósága független lenne az átirányítások lététől. --Tgr^vita 2014. május 24., 09:33 (CEST)

Plagizáló weboldal

Kiválasztottam egy cikket: bledi egyezmény. Azért, mert 2011 eleje óta nem történt változás benne. Össze lehet/kell vetni ezzel a Múltunk nevű portálcikkel.

A cikk végén ott van, hogy 2011-ben alakult az oldal. És valami furcsa perverzióval az is, hogy minden jog fenntartva. Kinek a joga? Nem kéne figyelmeztetni az üzemeltetőt/tulajdonost, hogy legalább tüntesse fel a származást? És akkor már semmi gond nincs is. Így meg csak plágium marad. – LA^pankuš 2014. május 22., 15:54 (CEST)

Nem ez az egyetlen. Számtalan weblapon, könyvben, magazinban, egyetemi PPT-n is láttam viszont saját szövegeimet, képeimet. Tudtunk nélkül írjuk mások munkáit, ők meg ha pofátlanok, még jól le is védetik. Gyurika ^vita 2014. május 22., 16:00 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy a Wikipédia és a wiki szerkesztőinek érdekeit, jogait valaki(k)nek képviselni kéne, legalább egy figyelmeztetés erejéig. Vagy vegyük ki a lap alján található licenszhivatkozást, mert tök felesleges. Azt is odaírhatnánk, hogy szabadon plagizálható. – LA^pankuš 2014. május 22., 16:14 (CEST)

Legutóbb egy halálbüntetést népszerűsítő oldalon láttam újra az általam írt szövegeket. Már meg sem lepődtem igazából. Ami a szerzői jogi képviseletet illeti: nem hiszem, hogy keret és kapacitás lenne rá akár az Egyesület részéről, akár mástól. – Laci.d ^vita 2014. május 22., 17:22 (CEST)

en:Wikipedia:Standard license violation letter arra való. Például fr:User:JÄNNICK Jérémy#Wikimedia Commons le is írja a szerkesztőlapján, hogy a fényképei rossz licencű használatáért szisztematikusan pénzt kér – csak annyit, amennyi kell a biciklijei karbantartásához és „nevelési céllal”, ahogy írta egyszer a francia kocsmafalon. Oliv0 ^vita 2014. május 22., 18:06 (CEST)

Aki meg kívánja osztani az észrevételeit Tóth Attila tulajdonos-szerkesztő-tervezőszerkesztővel, az felkeresheti személyesen Zalaszentgróton, vagy írhat neki a multunk@x3.hu emailcímre. --Malatinszky ^vita 2014. május 22., 18:08 (CEST)

Ha az Egyesület nem akar ezzel a témával foglalkozni, keressenek megfelelő személyt, aki igen.

Amikor mi veszünk át szövegeket máshonnan, nagyon hamar előkerülnek azok, akik "szerzői jog megsértése!" felkiáltással 5 másodperc alatt törlik a mások munkáját, nekik ebben az esetben is aktívnak kellene lenniük, különben nagyon kilóg a lóláb, hogy itt ennyire egyoldalú a szerzői jog védelme. misibacsi*^üzenet 2014. május 22., 18:09 (CEST)

A kedvenc részem a jogi nyilatkozat, ahol Tóth úr biztosítja az olvasót, hogy ahol a Wikipédiából vett át anyagokat, ott ő gondosan ellenőrizte a forrásokat. Nem kell aggódni. --Malatinszky ^vita 2014. május 22., 18:12 (CEST)

Azért bicskanyitogató az oldal. Szúrópróbaszerűen megnéztem még egy pár cikket, mindet szó szerint tőlünk vette át (pl. Chastise hadművelet, Alsos), még a helyesírási hibák is ugyanazok. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 22., 18:27 (CEST)

Jognyilatkozat: ahol a Wikipédia van feltüntetve. És ahol nincs? :P Amúgy is rosszindulatú, mert a hibát csak a wikis anyagoknál tételezi fel eleve. – LA^pankuš 2014. május 22., 20:08 (CEST)

Én alig néhány héttel a megírása után az Akasi Kaikjó hídról írt cikkemet olvastam valahol mindenféle forrásmegjelölés nélkül. (Rövidítve, de egyértelműen felismerhetően, egész mondatokat is átemelve.) Különösen az egyébként nem igazán elterjedt magyaros átírás miatt szúrt szemet. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 22., 21:38 (CEST)

Vannak olyan weboldalak, melyek az egész magyar Wikit tükrözik, és jó sok reklámmal kibővítik. De sehol semmi arról, hogy honnan is van az információ. Továbbá rengeteg tár.hu-s és egyéb oldal is van, mely kedvére átmásol dolgokat, sajátként feltüntetve. Tőlem is idéztek már, legutóbb épp nyomtatásban olvastam a saját írásom részleteit, persze forrásmegjelölés nélkül... Ez van... --B.Zsolt ^vita 2014. május 23., 00:51 (CEST)

Kis álmodozás: jó lenne, ha lenne kis kampányvideó (nem wikis, általános), amiben felhomályosítják az embereket...

Őszintén szólva, én is itt tanultam meg ezeket a jogokat (pontosabban, hogy a képeknél és szövegeknél, hogy mit kell nézni, ha nem akarok "mellélőni") bizony elpironkodva utólag magamon (és hálát adva, hogy nem szankció által). Mivel én magamból indulok ki, azt gondolom, hogy ugyanígy mások sincsenek ezekkel tisztában, a mellett, hogy puffognak a wiki-re (én is ezt tettem, mielőtt szerkeszteni kezdtem, igaz, csak magamban - ellenben bevallom). Amúgy meg én ezt (is) fel szoktam sorolni, amikor szerkesztésre buzdítok embereket, hogy mi mindent meg lehet itt tanulni a szerkesztés által (már ha komolyan veszi az ember a dolgát).

Emberünk persze ettől még vétett, de tegye föl a kezét az, aki a wiki-szerkesztés előtt már tutira tisztában volt az effajta jogokkal (jogi végzettséggel és szerkesztői-könyvkiadói múlttal nem ér! ;o) ). Fauvirt ^vita 2014. május 23., 02:38 (CEST)

Írtatok már a multunk@x3.hu emailcímre? Malatinszky ^vita 2014. május 23., 03:00 (CEST)

Te írtál már neki? Vagy csak másokat biztatsz?

Szereptévesztés lenne magánemberként írni neki, azt figyelmen kívül hagyná. Vicces lenne utána évekig spam-okat kapni egy figyelmeztető levél miatt, szerintem ezt senki nem akarja magának. Lépjen fel valaki a WP nevében, én felhatalmazom rá.

Morbid következmény, amikor később "Szerzői Jogot Védő Buzgó Szerkesztő" később az itteni szerkesztőt vádolja meg azzal, hogy arról a külső oldalról való a cikke szövege, hiszen ott fel van tüntetve, hogy "nem szabad másolni a szerző engedélye nélkül"...

misibacsi*^üzenet 2014. május 23., 16:53 (CEST)

Jó kérdés, most hol vannak az adminok, hol vannak a bürokraták amikor helyzet van? --Texaner ^vita 2014. május 23., 18:29 (CEST)

Jogilag egyedül a jogaitól megfosztott szerző az illetékes, ebben az esetben főleg Tylop (vita | szerk.), aki megírta a cikk lényegét de sajnos már nem aktív 2011 óta, és Laci.d (vita | szerk.), aki hozzátette a Benešről szóló bekezdést. Oliv0 ^vita 2014. május 23., 18:53 (CEST)

Ezzel két okból nem értek egyet. Egyrészt teljesen mindegy, ki írta a cikket, a felküldéssel lemondott a szerzői jogról, amivel attól kezdve a Wikipédia rendelkezik. Másrészt ez egy cikk, mi van a többivel? – LA

^pankuš 2014. május 23., 19:07 (CEST)

Dehogy ezzel lemondsz a jogaidról: „visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! licenc szerint”, vagyis ha nincs utalás a WP cikkre és így a laptörténetre, ahol meg vannak nevezve a szerzők, vagy ha más, saját licenc alá helyezik a szöveget, akkor igenis sérülnek a szerzői jogaid és jogod van elégtételre. Oliv0 ^vita 2014. május 23., 23:19 (CEST)

Nevezd meg. Mit nevezel meg? Egy wikicikk címét, aminek a laptörténetében tökéletesen érdektelen nicknevek vannak. Akárki állíthatja magáról, hogy épp ő az a bizonyos illető, aki a cikket írta. Ezért annak nem látom értelmét, hogy a tényleges szerkesztő bármit tegyen bármilyen ügyben. – LA

^pankuš 2014. május 24., 00:11 (CEST)

Egyetértek Misibacsival. Első felbuzdulásomban akartam írni egy emilt, de letettem róla. Nagyjából a vázolt okok miatt. És ezért jöttem ide. – LA^pankuš 2014. május 23., 18:33 (CEST)

Jó lenne a fent linkelt angol mintelevelet szakszerűen magyarra fordítani. --Hkoala 2014. május 23., 18:35 (CEST)

Itt van egy hevenyészett fordítás, nyugodtan szerkesszetek bele, főleg a linkekbe:

Tisztelt <Honlap üzemeltető>

Tudomásunkra jutott, hogy Ön, saját weboldalain a magyar Wikipédia szócikkeit használja fel. Példa erre a <URL> oldal, mely a Wikipédia http://hu.wikipedia.org/wiki/<szócikk neve> linken látható <szócikk> szócikkének anyagából vett át tartalmat. A Wikipédia bátorítja tartalmának újbóli felhasználását. Azt is értékeljük, ha Ön a Wikipédiát forrásként jelöli meg. Ugyanakkor szükség van az elsődleges forrásunkkal, a Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License (CC-BY-SA 3.0) licensszel való összhangra. Ennek elmulasztása szerzői jogsértésnek számít. A vonatkozó jogerős dokumentum, a CC-BY-SA szövege a http://en.wikipedia.org/wiki/WP:CCBYSA oldalon található. A Wikipédia tanácsot ad arra nézve, hogyan lehet megfelelni a CC-BY-SA licensznek. Ennek részletei a http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights oldalon láthatók. Az egyik legfontosabb tennivaló a CC-BY-SA megemlítése. A Wikipédia anyagát felhasználó bármely oldal alján ehhez hasonló szöveget helyezhet el: „Ez az oldal a szerzői joggal védett (szócikk neve )Wikipédia szócikk tartalmán alapul; továbbá felhasználása a Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License (CC-BY-SA) alatt történik. Ön újra felhasználhatja, szó szerint van módosítva, feltéve, hogy Ön betartja a CC-BY-SA feltételeit”. A „Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License” szöveget hivatkoznia kell a CC-BY-SA egyik példányára. Emellett hivatkozást kell elhelyeznie az eredeti Wikipédia szócikkre is. Köszönjük az együttműködést. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 23., 19:11 (CEST)

Magyarul is található a CC licenc közérthető változata, benne az első licenc szó a teljes angol jogi szövegre linkel. Oliv0 ^vita 2014. május 24., 06:48 (CEST)

Én mindenesetre írtam Tóth Attilának egy udvarias de határozott hangú levelet. A spam-áradattól különösebben nem félek. Hogy lesz-e a levélnek valami foganatja, azt nem tudom. Szerintem jó lenne, ha a nyomaték kedvéért más is írna, de aki a tiltakozásnak más módját választja (pl. harcos nemcselekvés, erélyes hangvételű panaszkodás), vagy fontosabbnak tartja a felelősök (tehát az egyesület, az adminok, a bürokraták) néven nevezését, arra sem kell haragudni. Mi egy ilyen közösség vagyunk, minket így kell szeretni. Malatinszky ^vita 2014. május 23., 20:59 (CEST)

Köszi. Én mindenesetre nem tudtam, mit is tegyek, ezért írtam le itt, mert érdekelt, hogy mi a köz álláspontja. – LA^pankuš 2014. május 24., 00:11 (CEST)

Tartós megoldás?

Még valamikor 2012-ben jeleztem a kocsmafalon hasonló problémát, akkor az általam írt bárányhimlő szócikket nyúlta le 90%-ban egy budai magán klinika, (mindenféle forrás jelölés nélkül). Ez még nem is zavart volna (sőt megerősített, hogy jó a szócikk), de az igazán vérlázító az volt, hogy oda írták, a cikk aljára, hogy az ő munkájuk, minden jog fenntartva és a tartalom közléséhez az ő engedélyük kell. Már akkor felvetettem, és azóta többször is, hogy igen is kellene egy olyan személy aki fellép a magyar Wikipédia nevében. Ez nem az egyes szerkesztők feladata, ahogy fentebb már többen leírták. És nem csak ilyen ügyben hanem, akkor is ha pl valami sajtóban megjelent ügyre kell reagálni. Vagy egyéb off-line balhét elsimítani. Egy ilyen fontos szervezetnek kell egy ügyeit képviselő személy. Most újfent javaslom attól független, hogy ez az a konkrét eset megoldódik-e, hogy most már komolyabban foglalkozzunk ez üggyel. Mindig azon megy az ötletelés, hogy miben tud segíteni többet az egyesület, hát pl. ebben. --Szente ^vita 2014. május 24., 01:56 (CEST)

Az angol wikin a en:Standard CC-BY-SA violation letter a en:Wikipedia:Mirrors and forks#Non-compliance process folyamatnak a része, és ott a Things you need to know = „amit tudnod kell” szakasz szerint egyértelmű, hogy You own the copyright to your contributions, not the Wikimedia Foundation … The Wikimedia Foundation and the community cannot do this on behalf of the copyright owner. = „a közreműködéseid jogtulajdonosa TE vagy, nem a WMF … a WMF és a WP közösség ezt nem teheti a jogtulajdonos nevében”. Oliv0 ^vita 2014. május 24., 07:06 (CEST)

Őm... nem tudokjól angolul, ezért bocsánat, ha rosszul értem, de ez mintha arra vonatkozna, amikor a WP-be belekerülnek a dolgok, nem amikor ki, hiszen így folytatódik: „Legally, the Wikimedia Foundation is in the same position as the republishers”... Fauvirt ^vita 2014. május 24., 10:08 (CEST)

...újraolvastam a teljes szöveget és igen, igazad van, hogy a tárgyalt esetről van szó. Csakhogy nem azt írja, hogy a WMF (hu) nem is lép, vagy léphet, hanem azt, hogy az első lépés(ek)t (a problémát jelző levelek) helyette nem teheti meg, és a közösség sem. Tehát ha van egy szerző... akarom mondani (jelentősen - ahogy az en:Wikipedia:Standard license violation letter írja) szerkesztő, aki azt a bizonyos jogot a mentés gomb megnyomásával megadta és jelzi a problémát ez a („If your own copyright has not been violated, then you may contact one or more of the editors who own the copyright for the material in question, and suggest that they follow the steps in the suggested process. The Wikimedia Foundation and the community cannot do this on behalf of the copyright owner.” en:Wikipedia:Mirrors and forks#Things you need to know) rész nem szól...

ha az általad linkelt részhez továbbmegyek, külön vastagítva még fel is hívják a figyelmet, hogy nem szerencsés egy weblap "több-szerkesztős támadása" (igaz másképp megfogalmazva)... ezért (is?) legyen egy listára feljegyezve az ilyen lap. A lapot jelentősen szerkesztőnek, mint jogtulajdonosnak kell megtenni, hogy ír az újrahasználónak max. 3 levelet (kb. egy hetes időintervallumokkal) és min. 4 hét eltelte után jön az en:Wikipedia:Standard license violation letter oldalon (ahol mindehhez képest 2 nem a szerkesztőtől származó levél is van... ) a #DMCA takedown notice - ami persze az amerikai digitális tartalmakra vonatkozó jogi nyilatkozat.

Nekem ebből az következik, hogy ez még csak Nagy-Britanniában sem alkalmazható, hiszen az is az EU része... szóval nem jó helyen "keresgélünk".

persze minden csak akkor, ha jól értem, légyszi segítsetek...

-

A német wikin már otthonosabban mozgok, mert értem is, amit olvasok... ;o)) Először is a jó példára ösztönöz, elsősorban az érhető el: de:Wikipedia:Weiternutzung; aztán ajánlanám figyelembe a: de:Hilfe:FAQ Rechtliches#Was mache ich, wenn ich auf anderen Internetseiten Texte oder Bilder aus der Wikipedia entdecke?, itt arra buzdítanak, hogy az ilyen oldalakat egy közös listába jegyezze fel a szerkesztő, hacsak nincs már ott és/de nem tiltja, hogy maga is felléphessen az illető, amivel együtt átirányít a formalevelekhez.

A lista többszempontú: de:Wikipedia:Weiternutzung/Mängel - itt is arra buzdítanak, hogy formalevéllel(!) értesítse a linket/újrafelhasználót feljegyző a "kezelőt"/"használót".

A német mintalevél (szabad fordításom):

Jó napot!
Minagyon örülünk, hogy Ön a saját lapján [1] úgy döntött, hogy Wikipedia tartalmat [2] használ fel. Ugyanis épp ezért született ez a 
projekt.
Sajnálatos módon azonban tévedett abban, hogy a licenc-feltételeket, amik az Ön által használt szöveget is rendelkezésre bocsátják, 
figyelmen kívül hagyta. A Wikipédia 2009 júniusa óta a GNU-FDL kettős-licencet [3] és a Creative Commons Nevezd meg! - Így add tovább! 
3.0 licencszerződést (CC-by-sa-3.0) [4] alkalmazza, ami előírja az alábbi minimumkövetelményeket: 
*Meg kell nevezni az érintett szöveg származását/szerzőit
*egyértelmű ráutalást, hogy a fent nevezett licenc alatt van(nak) a szöveg(ek).
Ezidáig Ön nem tartotta be ezeket a feltételeket, így automatikusan elveszítette szabad licencet. Ezért az Ön oldala felkerült erre a listára: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/Mängel .
Praktikus tippeket, hogy hogyan tudja jogszerűen használni a szövege(ke)t, itt talál: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung . Nincs hivatalos, a Free Software Foundation által kiadott ^magyar/_német fordítása a
GFDL-Licencnek. Nem hivatalos fordításokat itt talál http://rybaczyk.freeunix.net/licenses/fdl-1.3.de.html és
http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html
A teljes CC-by-sa-3.0 licencet itt olvashatja el: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode
A képek/médiafájlok használatára különböző licenc-szerződések vonatkoznak (amik mindig az érintett fájl leírólapján találhatóak).
Sem nem a Wikimédiát sem annak szerzőit nem képviselem és nem tudok önnek jogi részletekben segítséget nyújtani;csakis az Ön érdekében
szeretném Önt tájékoztatni, hogy a jelen használat a licenc és a szerzői jogok megszegését/megsértését jelenti és hogy a Wikipédia-
szerkesztők csakezek mellett a feltételek mellett biztosítják a szabad felhasználást.
Ha kérdése van, forduljon hozzám bizalommal.
Szívélyes üdvözletel
XXXXX http://de.wikipedia.org/wiki/Szerkesztő:XXXXX
A Wikipédia – a szabad enciklopédia egy önkéntes szerkesztője

[1] URL az Ön oldala(i), ami(k) megsértette(megsértették) a licencszerződést: …
[2] URL a használt Wikipédia-tartalomhoz: ….
[3] http://hu.wikipedia.org/wiki/>>ami a GNU FDL -ről szól<<
[4] Öszefoglaló: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.hu teljes licenc: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode

Na akkor most egy kicsit ezt abbahagyom... Fauvirt ^vita 2014. május 24., 16:15 (CEST)

Az egyik szócikkemhez csatolt illusztràció kapcsán végigolvastam a szerzői jogról szóló törvényt, és a jogtulajdonos valóban a szerző, DE semmi nem tíltja, hogy a szerző helyett egy szervezet lėpjen fel az érdekében (ahogyan például az Artisjus), különösen akkor, ha a szerzői jog megsértése a szervezet érdekeit is sérti. Szerintem semmi nem tiltja, hogy a szervezet (a Wikipédia) nevében kerüljön kiküldésre a jogsértés megszüntetésére felelszólító levél. Érdemes lenne az angol mintára egy sablonlevelet összeállítani, és hasonló esetekben elküldeni. Az egy másik kérdés, hogyha nem történik semmi, akkor a bíróság előtt csak a szerző, vagy egy őt képviselő jogi személy léphet fel. Nem tudom, hogy a Wikipédia Magyarország hivatalosan bejegyzett jogi személy-e? --Dodi123 ^vita 2014. május 24., 09:34 (CEST)

Dodi123 megelőzött... :o) Annyit tennék hozzá (már előre is elnézést kérve Malatinszky-tól), hogy szerény véleményem szerint a hatékonyságát rontja minden egyéni és „egyéniesített” (vagyis az egyes eseteket elkülönülve intézett) fellépés. Továbbra is tartom, hogy az emberek tájékoztatása és tudatosítása a (nem csak a saját jogaik - de az is -, hanem a másokkal - így a WP-vel szemben tanúsított is - "szembeni") jogokkal, ill. viselkedési normákkal (minthogy a jog annak szabályokban lefektetett része) kapcsolatban a Wikipédia szervezetének és közösségének (pre- és pro-koncepcióval) egyaránt érdeke. Fauvirt ^vita 2014. május 24., 10:08 (CEST)

Nahát... Wikipédia:Wikipédia-tükrözések - úgy látom 2009 óta elfelejtődött... Fauvirt ^vita 2014. május 24., 10:28 (CEST)

A szerkesztő joga csak arra jó, hogy elkenje a problémát. Egy nicknév mögött lapuló azonosíthatatlan szerkesztő soha az életben nem tud semmilyen jogot érvényesíteni. Vagyis ha neki kell azt megtenni, akkor megette a fene az egészet, a teljes licenszszöveget ki lehet venni, mert semmi értelme. A könyvkiadók tudtommal jogosultak a szerzőik és kiadmányaik érdekérvényesítésére. De nem vagyok jogász. Szerencsére. – LA^pankuš 2014. május 24., 10:12 (CEST)

Na igen némi ellentmondást látok ebben a wiki gyakorlatban, hogy a szócikk alján nem lehet ott jól láthatóan a szerzők igazi neve (nem is akarom most ezt persze), de eljárni azért egyénileg járjon el. És ha több szerző van akkor csoportosan lépjenek fel? Na meg ha anon (részben) a szerkesztő? Jól mondja LA, hogy egy egyén sokkal nagyobb hátrányba van ha érvényesíteni kell a jogait. Értem, hogy a szerzőé a jog, de van, ami kifejezetten tiltja, hogy kérés esetén bárki nevében a Wikipédia alapítvány fellépjen? Na meg ne feledjük az egyéb problémák esetén is üdvös lenne, ha lenne "arca" a Wikipédiának. --Szente ^vita 2014. május 24., 19:37 (CEST)

Elrontott sablon

Nem tudom, hol kell jelezni, hogy valaki csúnyán elrontotta a RMIL sablont. Ezért írom ide, hátha valaki ki tudja javítani. Wikizoli ^vita 2014. május 23., 08:16 (CEST)

Helyrejött, és úgy látszik, hogy magától. Lehet, nem is a sablonnal volt a baj? Wikizoli ^vita 2014. május 23., 09:47 (CEST)

Gata Kamsky

Csonk! Összehasonlításul: http://en.wikipedia.org/wiki/Gata_Kamsky 91.82.161.248 (vita) 2014. május 23., 19:14 (CEST)

Bárki szerkesztheti, fejlesztheti, akár Te is! Rajta! Wikizoli ^vita 2014. május 23., 19:24 (CEST)

Elrontott mentés

Sziasztok! Segítség kellene! A 1917 nevű szócikkben nagyon elkavartam valamit, amit nem vettem észre és hibával mentettem. Visszahoznátok a korábbi változatot? Kösz'! Gulyastorm ^vita 2014. május 24., 12:02 (CEST)

Megcsinálhatod magadnak is. A laptörténetben kiválasztod az utolsó helyes állapotot és megnyitod. Aztán megnyitod szerkesztésre és elmented. – LA^pankuš 2014. május 24., 12:41 (CEST)

Megvan. Köszönöm! Gulyastorm ^vita 2014. május 24., 12:58 (CEST)

Ásványnevek magyarosítása

Üdv! Ti hogy fordítanátok a következő kristályok neveit magyarra?

embreyite (az én gondolatom: embreit vagy embrejit)
phoenicochlorite (az én ötletem: főnikoklorit)
vauquelinite (ezzel nem tudok mit kezdeni, a javaslatom vaukelinit, de ez nagyon nem biztos)

Aki tud valamit javasolni, kérem jelezzen vissza. Előre is köszönöm a segítséget!

--Legeslegjobb ^postaláda 2014. május 24., 21:32 (CEST)

Nem kell ezeket lefordítani, mert már le vannak fordítva, legalábbis ismert a magyar mineralógusok körében, hogy ők hogyan használják őket. Az biztos, ha egy ásványt emberről neveztek el, akkor megőrzik az illető nevét, amennyire lehet. Az első és az utolsó név esetében erről van szó, tehát embreyit, illetve vauquelinit a magyar név. A középső pedig, gondolom, a fönikokroit lesz. (A forrás Bognár László: Ásványnévtár. Budapest: Eötvös Kiadó, 1995. ISBN 963 462 962 8, 65., 82. és 287. o. Úgy tudom, van újabb kiadása is, de nekem az nincs meg.) --Sphenodon ^vita 2014. május 24., 22:04 (CEST)

Ásványnévtár: http://www.tankonyvtar.hu/en/tartalom/tkt/asvanynevtar/adatok.html Szaszicska ^vita 2014. május 25., 00:50 (CEST)

megint infobox és wikidata

Már megint egy wikidatás infobox: Jan Karski, két születési és halálozási dátummal. Muszáj hagynunk, hogy minden wikidatás elszúrás szűrő nélkül bejöjjön ide is? --Hkoala 2014. május 24., 14:22 (CEST)

A halálozási dátumot megoldottam, de a születésivel kapcsolatban bizonytalan vagyok. A lengyel WP szerint bizonytalan a születési időpontja. Ezért van a Wikidatában két időpont is. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 24., 14:45 (CEST)

A bevezetőben 2000. június 13., az infoboxban 2000. július 13. szerepel halálozási adatként. --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. május 24., 15:00 (CEST)

A plwiki, a dewiki és az enwiki szerint július 13. a halálozási dátuma. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 24., 15:18 (CEST)

A cikkben található okmány képén is látható, hogy a születés 24 czerwca, azaz jún. 24. Gyurika ^vita 2014. május 24., 16:50 (CEST)

Én nem tartom rossznak az ilyen figyelmeztetéseket, uis forrásolva (most pl. ref-elve az okmányt) szépen végig lehet javítani, míg csak egy adat (jelen esetben dátum) lesz... de azt nem tartom jónak, hogy a megjelenési paraméter (amennyiben többszöröződik) ugyanaz. Vagyis nem lehet valami "figyelmeztető szöveget" (a wikidatában alternatív adat szerepel(?)) berakni megjelenéskor egy „ha 2 vagy több egyforma paraméter” "paranccsal"? Fauvirt ^vita 2014. május 24., 17:17 (CEST)

Azon is elgondolkodtam, hogy vajon nem azért van kettő, mert amikor született az illető, akkor éppen az Orosz Birodalom része volt a lengyel város, s ott máshogy naptáraztak? (Nem tudom a választ, mert nem tudom az eltérés nagyságát a két naptár között.) --Sphenodon ^vita 2014. május 24., 17:22 (CEST)

Ahogy' nézem, ekkora különbség nincs a két naptár között, úgyhogy ez nem lehetséges magyarázat. --Sphenodon ^vita 2014. május 24., 17:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Sphenodon: ahhoz szerintem túl nagy az eltérés a két dátum között, és a wikidatában mindkettő mellett az olvasható, hogy a gregorián naptár szerint értendő. A születési dátumot átírtam az enwiki alapján, még mielőtt észrevettem volna ezt a szakaszt. Elnézést, ha végül az derül ki, hogy az nem megfelelő. --Regasterios ^vita 2014. május 24., 17:29 (CEST)

Köszi, Regasterios! Közben észleltem Jávori István hozzászólását is, s javítottam a halálánál a júniust júliusra. Ami érdekes, hogy a szövegben is volt egy június/július kavar Roosevelttel való találkozásának időpontjával kapcsolatosan (gondolom, elütés lehetett, de az angol wikin a július olvasható). Ez a június és július nagyon közel állnak egymáshoz. :) --Sphenodon ^vita 2014. május 24., 17:48 (CEST)

A lengyel források szerint ellentmondás van az anyakönyvi feljegyzések (április 24.) és a család állítása (június 24.) között. A család állítása szerint Jan Karski Keresztelő Szent János napján született, a nevét is erről a napról kapta. Saját maga szerint június 24-én született. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 24., 18:14 (CEST)

Köszi, Csigabi! Elgondolkodtam általánosságban, hogy mitől függ, mikor melyik információt fogadjuk el hitelesnek, s ez milyen viszonyban áll a valósággal... Karski a család állítását fogadta el az anyakönyvi feljegyzésekkel szemben, s nem hiszem, hogy azért döntött így, mert esetleg valóban emlékezett arra, hogy éppen melyik naptári napon született. --Sphenodon ^vita 2014. május 24., 19:04 (CEST)

Nem egy eset volt arra, hogy valaki a valóságban más időpontban született mint "hivatalosan". Van akinél máig ez a pár nappal eltérő dátum szerepel az irataiban. Egy másik esetben pedig nem emlékszem már hogyan tudták utólag igazolni és kijavítani az egy napos eltérést, de új személyi számot is kellett kiosztani neki. De a legjobb, amikor házasságnál a lelkész úgy írta a férj a nevet, hogy azt később tévesen másként olvasta a másik lelkész és a gyermekek születéskor és az alapján jegyezte fel rosszul. Az összes leszármazott pedig emiatt már az új, téves, más értelmű nevet kapta, gondolom, örültek is ezerrel. Írni olvasni nem tudtak még az illető unokái sem, így lehet hogy a falusi életben semmi jelentősege nem volt számukra, csak ügyintézésnél okozott bosszúságot, a déd-ükunokák pedig lehet hogy nem is tudtak róla hogy valaha nem így hívták a felmenőiket. Gyurika ^vita 2014. május 24., 19:55 (CEST)

Itt a következő: Johann Heinrich Achterfeld. --Hkoala 2014. május 25., 14:09 (CEST)

Wikipédia tömeggyilkosokat (is) nevel?

"He started editing Wikipedia entries on various well-known mass murderers and seems to have been eerily well informed." (ref. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/10851714/Sandy-Hook-killers-father-I-wish-Adam-had-never-been-born.html) Adam Lanzáról van szó (http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_lanza#Perpetrator), aki 27 embert (és saját magát) gyilkolt meg. 91.82.130.186 (vita) 2014. május 24., 21:35 (CEST)

Leginkább trollokat. Tömeggyilkos ritka. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője JulesWinnfield-hu (vitalap | szerkesztései)

[politikai megnyilvánulás következik (csak óvatosan !)] Én inkább a dekadens Amerika (pontosabban USA) számlájára írnám. Egyszerűen a számítógépeken felnövő, elkényeztetett nemzedék sok tagjának nem tanítják meg, hogy mi az az erkölcs, mi a jó és a rossz, mi a rendes élethez vezető út. Ehelyett minden idióta embernek megadják a fegyverviselésre való engedélyt, s ezek az események is (részben) ebből következnek - sajnos. Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. május 24., 23:25 (CEST)

Sok dekadens amerikait ismersz személyesen? Mert én azért ahogy így kinézek az ablakon, egy csomó olyan amerikait látok, akik el tudják dönteni, hogy mi a jó és a rossz, és elég biztos lábbal lépkednek a rendes élethez vezető úton. De lehet, hogy ez csak puszta véletlen; azt meg semmiképp se szeretném, ha a tények összezavarnák a véleményedet. --Malatinszky ^vita 2014. május 24., 23:47 (CEST)

Direkt írtam, hogy „sok tagja”. Vannak (nem is kevés) nagyon okos, jóravaló, szorgalmas amerikai emberek, ezért is létezik még ez a nemzet. Csak arra akartam rávilágítani, hogy az Amerikát irányító körök rengeteg olyan -hibás- döntést hoznak, amelyek teljesen meggondolatlanok és nemvárt következményekkel járnak (meggondolatlan lépésként értem mondjuk azt, hogy több amerikai államban megszüntették a folyóírás oktatását). -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. május 25., 00:05 (CEST)

Érdekes logika... Ezek szerint az etruszkok mind buta, gonosz és lusta emberek voltak, mert az etruszk nemzet nem létezik? --Hkoala

2014. május 25., 22:12 (CEST)

Én úgy tudom (talán rosszul), hogy "a dekadens USÁ"-ban hozták létre a Wikipédiát, és hogy az ottani "számítógépeken felnövő, elkényeztetett nemzedék sok tagja" közreműködésével jött létre az internet. ahová most felküldöm ezt a pár sort. --Vadaro ^vita 2014. május 25., 18:57 (CEST)

Nem feltétlenül a Wikipédiázókra gondoltam (gondolom sejted te is...) Az internet alapjait egyébként az Amerikai hadsereg fejlesztette ki, hogy evvel is előnyben legyenek a szovjetekkel szemben (hát...nem is Facebookozni).-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. május 25., 20:19 (CEST)

Én ezért külön is haragszom a dekadens amerikai hadseregre. Mennyivel szebb lenne a világ, ha a harmadát ma is a szovjetek uralnák, és nem is lenne internet. Malatinszky ^vita 2014. május 25., 21:56 (CEST)

Ezt szerencsére sosem tudjuk meg.....a trollt pedig inkább hagyjuk éhen halni!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. május 25., 22:06 (CEST)

Engem a troll nem érdekel; én a te agyatlan hozzáállásod ellen harcolok az utolsó töltényig. Lehet, hogy neked ez a dekadensamerikázás csak úgy reflexből jön, mint másnak a cigányozás meg a zsidózás, de nekem, aki körbe vagyok véve amerikai családtagokkal, barátokkal, szomszédokkal, kollégákkal, edzőkkel, tanárokkal bántja a fülemet ez az előítéletes beszéd. Ha egy pillanatra megállnál és visszaolvasnád, amiket itt összeírkáltál, talán rá is jönnél, hogy a dekadens amerikai egy cseppet se intelligensebb fordulat mint a kapzsi zsidó, a bűnöző cigány, a lopós bozgor vagy az idióta maďar. Ha kérhetem, ne is próbáld kimagyarázni tovább, ne is filozofálj tovább grandiózus összefüggéseken a folyóírás betiltása, a Facebook és a tömeggyilkosságok között, hanem csak hagyd a témát. Tanulj még egy kicsit más kultúrákról, tanulj nyelveket, utazz egy kicsit, aztán talán majd világosabb lesz, hogy semmi sem olyan egyszerű, mint ahogy azt az asztalodnál elképzelted. Malatinszky ^vita 2014. május 25., 22:30 (CEST)

Akkor most már ezt hagyjuk itt abba, mert én ezt nem akarom folytatni. Én a Wikit szeretném építeni, nem pedig ilyen vitákkal tölteni az időmet. Mellesleg nem jön csak úgy, reflexből, több millió ember ezt látja (sajnos) csak Amerikából, ez ellen nem tehetünk semmit. Én nem utálom Amerikát, nem is írtam ilyet egy szóval sem. Ez az én véleményem volt, ötször átírtam, többször töröltem, de aztán még is kiírtam, mert én nem azok közé tartozóm, akik elfojtják magukban a mondanivalójukat, hanem nyíltan kimondják mit gondolnak. Ilyen vagyok, s inkább nem is változom meg. Mellesleg szakszerűen elolvastam véleményedet, s belátom, hogy sok dologban igazad van. Ezzel itt a vitát lezárom, tehetségünket pazaroljuk inkább a tudás terjesztésére. Baráti öleléssel: Selmeczi Péter.

U.I.: Én magam a véleményemet úgy alkotom, hagy utánanézek dolgoknak, s széles látókörű vagyok. Tanulok angolul, lengyelül (és a közeljövőben oroszul), könyveket, verseket, dalokat írok. Zenélek, tanítok, festek, kertészkedek és sportolok.

+ Hkoalához: Az etruszkok művelt és okos emberek voltak, akárcsak a babiloniak. Még egyszer baráti üdvözlettel:-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. május 25., 23:34 (CEST)

Visszatérve az alapkérdéshez:

A tömeggyilkosokat nem a wiki, hanem a média neveli az állandó erőszakmutogatással.
Ne etessük a trollt.

Köszi. – LA^pankuš 2014. május 25., 00:32 (CEST)

QR-kódok Vácrátóton

2014. május 25-én Biológiai Sokféleség Világnapja és gyermeknapi rendezvények keretében megtörtént a QR-kódok hivatalos bejelentése és használatbavétele a vácrátóti Nemzeti Botanikus Kertben. Ebből az alkalomból egy a látogatók egy játék keretében kereshettek QR-kódokat. A résztvevők tesztlapokat kaptak ahol a kérdésekre a magyarnyelvű Wikipédia szócikkeiben találták meg a helyes választ. A rendezvénynek 1200-1300 résztvevője volt (nem számítva a 6 év alatti gyermekeket akik belépő nélkül látogathatják a kertet. A játékban közel 30-an vettek részt és meglepően sok abszolút jó 10 pontos eredmény született. A játék megszervezéséért, lebonyolításáért, és a tesztlap elkészítésért Szakács Évának a kert munkatársának szeretnék itt is köszönetet mondani.

A tesztlap megoldását a vitalapomon lehet leellenőrizni. --Texaner ^vita 2014. május 25., 22:28 (CEST)

2014-es európai parlamenti választás Magyarországon

Gyorsak vagytok, az teny. Nezd meg a nezettsegi statisztikat! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.181.212.152 (vitalap | szerkesztései) 2014. május 26., 07:28 (CEST)‎

Osztrák–magyar forint 1857-ben?

Az Alagút szócikkben találtam egy érdekességet. A szöveg szerint az 1857-ben átadott budai várhegyi alagút építési költségei „meghaladták a félmillió forintot”, ahol a forint szó az osztrák–magyar forint szócikkre mutató link, ami – a nevéből is adódóan – csak a Kiegyezés után létezhetett, de ez egyébként magából a szócikkből is kiderül. Jól sejtem, hogy itt az osztrák értékű forintra kéne mutatnia a linknek? Vagy ez még konvenciós forint? Jó lenne valami forrást találni hozzá. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 26., 23:18 (CEST)

Mivel a konvenciós forint 1858 végéig volt fizetőeszköz, nem valószínű, hogy az azt váltó osztrák értékű forintban lenne megadva az 1853-tól 1857-ig épített alagút bekerülése. A bevételeknél viszont az 1858-as sorra valóban kéne forrás, mert október 30-ig konvenciós forinttal fizettek, onnan meg osztrák értékűvel. Nem látok váltási árfolyamot, de nem valószínű, hogy egy az egyben váltották volna, így fontos lenne, hogy 10 hónapig mennyi konvenciós és 2 hónapig mennyi osztrák értékű volt a bevétel. Ez az adat így értelmezhetetlen. – LA^pankuš 2014. május 26., 23:37 (CEST)

Jogos, nem néztem végig a dátumokat, csak az egyezmény megkötésének évét. Az osztrák értékű forint szócikk szerint 100 konvenciós forint = 105 osztrák értékű forint. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 27., 00:10 (CEST)

Akkor bármiben is van most az adat, nem jó, külön kellene megadni az 1858-as év 10+2 hónapját, vagy ha már át van számolva az első tíz hónap, akkor azt megerősíteni. – LA^pankuš 2014. május 27., 00:14 (CEST)

2014-es_európai_parlamenti_választás

Nem mondanám, hogy gyorsak vagytok, a link jelenleg piros, úgy, hogy minden országban lementek már a szavazások. Hogy szégyen-e, az nem vitás. ( enwiki: http://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament_election,_2014 ) 91.82.141.201 (vita) 2014. május 26., 19:24 (CEST)

És te ki vagy, a szégyenosztó manó? LoL.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. május 26., 19:27 (CEST)

Nem, csak megjegyeztem, hogy az utóbbi hetek legfontosabb európai politikai eseményéről még egy szubcsonk szintű cikk sincs. 91.82.141.201 (vita) 2014. május 26., 19:45 (CEST)

Ha valaki elég időt tud ráfordítani, akkor meg lesz írva (valószínűleg napokon belül). A szubcsonkírásnak nincs értelme.-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. május 26., 19:58 (CEST)

@91.82.141.201: Míly érdekes! Már szubcsonkra is igény van.--Pepo41 ^vita 2014. május 27., 12:15 (CEST)

Felső sor

Eddig minden lapon a felső sorban megjelent az azonosítóm, vitalap, figyelőlista stb. szavak. Jelenleg mindenféle buta ikonok vannak, az agyamra kezdenek menni. Mi történt? Valamit elállítottam? Más nyelvű wikiben rendesen jelenik meg, mint eddig. Wikizoli ^vita 2014. május 29., 21:18 (CEST)

Valami gáz van, nem jönnek be az oldalak, sorra kapom az ilyen üzeneteket: Akela ^vita 2014. május 29., 22:42 (CEST)

Not Found

The requested URL /wiki/SpeciÃ¡lis:FigyelÅ‘listÃ¡m was not found on this server.

Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Rájöttem! A béta funkcióknál bejelöltem (szerintem véletlenül) a Compact personal bar nevű opciót. Ez okozta galibát. Kinyírtam, és most ismét emberi módon jelenik meg. Wikizoli ^vita 2014. május 30., 12:39 (CEST)

Segítsetek hamar megoldani - Széchenyi-kastély (Peresznye) vs Esterházy Dániel 1727

25-én megjelent egy cikk az Origón (Vas megye tobzódik a kastélyokban címmel), amiben a következőket írják: „Idős lakók vehették birtokukba Acsádon a szépen felújított klasszicista Szegedy-kastélyt, és a hozzá tartozó Széchenyi-kastélyt Peresznyén. Ez utóbbit a Wikipédia szerint régebbi épületek felhasználásával Esterházy Dániel építtette 1727-ben, ami elég rejtélyes, ő ugyanis ‒ szintén a Wikipédia szerint ‒ 1714-ben elhalálozott. Igaz, a róla szóló szócikk hozzáteszi, hogy életéről keveset tudunk, talán annyira keveset, hogy a halálának időpontja se biztos.”

Jó, hogy felszínre került... akinek vannak a témában forrásai, segítsenek megoldani az anomáliát! Próbáltam én is utánaböngészni, de eddig terjedtek a lehetőségeim. Köszönöm a segítséget előre is! Fauvirt ^vita 2014. május 26., 22:18 (CEST)

Ami biztos: Esterházy Dániel 1665-1714 (OSZK - (NSZL)000000020826‏). Ami a kastélyt illeti: Nem kizárt, hogy ő kezdte el a kastélyt építtetni, de annak elkészültét már nem élte meg! --Texaner ^vita 2014. május 26., 22:40 (CEST)

Nocsak, most találtam egy ilyet: Január 10-i halálozással: de.esterhazy.net, amit a geneagraphie.com és a gw.geneanet.org is ír.

Viszont az október 1-i (a szócikkben szereplő) dátumra is van példa: A Honismeret évfordulónaptára, Veszprém Megyei Életrajzi Lexikon, wwperson.informatik.uni-erlangen.de, geneall.net

Uhogy az 1714 elég biztosnak tűnik, csak a hónap-nap... nem tudom. Fauvirt ^vita 2014. május 27., 14:51 (CEST)

A muemlekem.hu az épületet alaposan leírja, de a történetét nem. --Karmela posta 2014. május 26., 22:47 (CEST)

Ez a megjegyzés már a Wikipédia-cikk születésekor is benne volt: NB. Esterházy Dániel kuruc altábornagy már 1714. október 1-jén meghalt! Korábban viszont csakugyan Peresznyén lakott, tehát a korábbi kastély már az övé volt, s itt hunyt el egykori tiszttársa, kedves embere, Csajághy János is 1713 elején. Tehát a cikkíró az általa megjelölt forrásokból (blog, fórum és nem tudta feloldani az ellentmondást. Ezek voltak a forrásai:

Kastélylexikon
Pecsétes tégla mániások fóruma forum.index.hu
Peresznye, Esterházy-Trautmannsdorff-Berchtold-kastély kastely.blogter.hu

Ha jól sejtem,, akkor a „Kastélylexikon” a tulajdonképpeni információforrás, ami alighanem Virág Zsolt Magyar Kastélylexikon-sorozata: http://www.kastelylexikon.hu/

Tehát most a könyvtárlátogatás a következő lépés annak, akinek megvan a lehetősége rá.

--Karmela posta 2014. május 26., 23:55 (CEST)

Hm. A cikkünk megegyezik azzal, ami a http://kastely.blogter.hu/ helyen található ezzel: © Civertan Stúdió Budapest --Karmela posta 2014. május 26., 23:58 (CEST)

ezt: http://archive.today/ajXqj tudja valaki értelmezni? meg én azt hittem, hogy ebből: web.archive.org meg lehet tudni a készítés dátumát, de e szerint: http://kastely.blogter.hu/archive/2008 nem... :o/ (Az 5. kötet: Magyar Kastélylexikon - Vas megye kastélyai és kúriái 1. kiadása 2004.) Fauvirt ^vita 2014. május 27., 14:51 (CEST)

Mindenesetre lehet, hogy vettem a bátorságot és felhívom a Vas megyei levéltárat (innen is köszönet a Kutató- és ügyfélszolgálati csoportnak!), hátha tovább tudnak segíteni.. Sajnos abban az időben Sopronhoz tartozott Peresznye, de adtak egy tippet, méghozzá a Soproni Szemlét érdemes böngészni, valószínűleg a Kastélylexikon forrása is az lehetett... ezért hát rákerestem és lőn egy morzsa: Soproni Szemle 2. évf. 3. sz. 1938. László Ernő : A peresznyei gróf Berchtold-kastély 34. old. -> a kastély a 18. század elején már a Esterházyak cseszneki ágához tartozott, aminek a megalapítója... na ki? ;o) a másik, az „első” Esterházy Dániel, akinek az unokája III. Dániel (a mi kuruc altábornagyunk) (lásd Irodalmi Szemle 1902 Eszterházy János: Az Eszterházy-család és oldalágainak leírása 102. old.... egyelőre ennyi. Fauvirt ^vita 2014. május 27., 14:51 (CEST)

Tartok tőle nincs pontos dátum, mivel valójában a kastély nem akkor épült csupán folyamatosan átépítették! Igy ki kellene venni az 1727-et és a "18. század elején" szöveggel helyettesíteni! --Texaner ^vita 2014. május 27., 16:38 (CEST)

A Dánielek körül kavar lehet, mert a fent említett Virág Zsolt-műben II. Dániel a kuruc generális, és feltehetően egy III. Dániel építhette a kastélyt, ~~aki a kuruc generális fia volt~~. (Igen, voltam könyvtárban, s megnéztem, türelmet kérek, míg az adatok ideszivárognak.) Ez a számozás ellentmondásban áll a Fauvirt által talált mű számozásával, ahol a kuruc generális a III. Dániel. --Sphenodon ^vita 2014. május 28., 00:48 (CEST)

„Tőle [mármint Esterházy Páltól] – feltehetően a XVIII. század elején – a galánthai Esterházy család cseszneki grófi ágának kezére került Peresznye, talán (II.) Dániel báró szerezte meg, aki II. Rákóczi Ferenc fejedelem altábornagya volt. A báró 1714-es halála után fia, Esterházy (II.) János koronaőr örökölte a települést, akit 1721-ben grófi rangra emeltek. A kastély építése minden bizonnyal (II.) János gróf fiának, (III.) Dánielnek a nevéhez fűződik, aki már apja 1744-es halála előtt Peresznyére költözött a cseszneki várból. (A település római katolikus templomát 1727-ben alakították át barokk stílusban, ennek építtetője is Esterházy (III.) Dániel volt. A rezidencia helyén korábban már állt egy épület, erre a kastély szabálytalan építészeti megoldásai is utalnak, így például az, hogy a főhomlokzat és a hátsó homlokzat szimmetriatengelye nem esik egybe.” (Virág Zsolt: Magyar kastélylexikon 5.: Vas megye kastélyai és kúriái. Bp., Fo-Rom Invest, 2004, 184–187. oldalak köztről valahonnan.) No, most ezzel az az én bajom, hogy a János fia Dániel egyes források szerint 1723-ban született, azaz 1727-ben 4 éves volt, s nehezen tudom elképzelni, hogy ilyen korában templomot és kastélyt építtet az ember. --Sphenodon ^vita 2014. május 28., 01:00 (CEST)

A Virág Zsolt-könyv alapján azt gondolom, hogy a kastélyt nem szerencsés szoros összefüggésbe hozni a Széchényi (!) családdal. „A szakirodalom és az útikönyvek is Széchényi-kastély néven tüntetik fel az épületet, valójában azonban soha nem képezte a grófi család tulajdonát, gróf Széchényi (I.) Ferenc a peresznyei uradalom zárgondnokaként mindössze a birtok gazdálkodását felügyelte néhány évig.” --Sphenodon ^vita 2014. május 28., 02:18 (CEST)

Úgy tűnik, hogy összegyűlt annyi információ, amivel már érdemes kiegészíteni a cikket. Sphenodon, megtennéd, kérlek? A kétségeket is érdemes lesz beleírni mindazt idézve, amit itt is, és főként egy új cím járna a cikknek, persze átirányítással a régiről.

--Karmela posta 2014. május 28., 21:09 (CEST)

Sajnos, azt hiszem, nagyobb a kavarodás, mint gondoltam. Az lenne a célszerű, ha visszamennénk a kályhához, azaz az alapforrásokhoz. Ma csak bepillantásnyi időm volt Csatkai Endre művébe (1937 vagy 1938, nem emlékszem), de az ott olvasott információmorzsák alapján azt feltételezem, hogy azok, akik később átvettek innen információt, azok benéztek egyet s mást. Nem merek még nyilatkozni teljes biztossággal, mert nem sikerült alaposan elmélyedni a műben. Ő például nem említ semmiféle Széchenyi Ferencet a 19. században, hanem Esterházy Ferencről van szó. Széchényi Ferenc pedig valóban zárgondnoksága alá vette a kastélyt, de ez a 18. század második felében történt. Egy fikarcnyit sem említi meg, hogy a kastélynak köze volna a Széchenyi családhoz. Most már nagyon kíváncsi vagyok, mi alapján lett a kastély Széchenyi-kastélynak kikiáltva! Persze lehetséges, hogy 1937/38 óta történtek újabb kutatások, amikből kiderült valami új, de ezek forrásával még nem találkoztam. Szeretném, ha a jövő héten valamikor a Csatkai-mű információit ki tudnám írni, remélem, sikerül időt szakítanom rá. Ezen kívül jó lenne minden egyes alapforrás információját újra elolvasni. --Sphenodon ^vita 2014. május 31., 17:33 (CEST)

Érthetetlen, már megállíthatatlan átnevezési hullám; avagy Atobot elindult

és úgy látom éppen a konkretizáló toldalékok átnevezésével Vajda László → Vajda László kezdte pontosító működését. Csak remélni tudom, hogy a keletkezett, töméntelen zöld link (ami ellen egyébként vállvetve küzdünk) is eltűnik, úgy hogy a hivatkozások is megmaradnak.

Természetesen azonnal lehurrogható vagyok, miszerint miért nem vettem részt a vitában.

Indokaim

Láttam, de nem reagáltam, legrosszabb álmomban sem gondoltam volna, hogy ez lesz a vége.
Vihar egy pohár vízben. Ezt a témát nem sorolom a magyar wikipédia 100 legsürgősebben megoldandó feladatai közé.
Két alkalommal volt "szerencsém?" nyelvhelyességi vitában megszólalni, de az általam bekért MTA ajánlásokat a wikipédia szakértői még megfontolásra sem tartották érdemesnek.
Hogyan érvelhettem volna a a wikipédiában autentikus forrásként használt Magyar Színházművészeti Lexikonnal vagy uram bocsá' a Humorlexikonnal. Az MTA lexikonjait pedig említeni sem merem mert ők is a színész és színésznő alakot használják, állítólagos tudós voltukat megkérdőjelezve.
Természetesen súlytalan lett volna a hozzászólásom, hiszen alig több mint ötszáz színész szócikkhez van közöm és nem hiszem, hogy számított volna, hogy az én kezdeményezésemre rögzítettük két szerkesztőtársammal 150 végzős "színművészetis" évfolyamot. Ez utóbbi minőségben persze akár meg is szólíthattunk volna...
Az pedig külön örömömre szolgál, hogy a szavazáskor itt nem szégyenültem meg, hasonlóan a wikitanács tagok választásához, ahol több mint kétszáz szerkesztésem jelentős részét minősítették nem megfelelőnek. Erről jut eszembe már csak ma (2014. május 30.) lehet szavazni. Aki hallja adja át!

--Kispados ^vita 2014. május 30., 10:57 (CEST)

Tavasz lévén zöldülnek a linkek! Ahol a színész mellett még évszám is van, ott biztos. Wikizoli ^vita 2014. május 30., 11:08 (CEST)

A példában Vajda László sem szerepel évszám. Lám mégis...--Kispados ^vita 2014. május 30., 11:21 (CEST)

Az tény, hogy amikor megláttam, hogy Vajda László mellé színművész került, az mosolyt csalt az arcomra. Nem mintha Vajda László nem lett volna valóban jeles egyénisége a magyar színművészetnek, nem erről van szó. Hanem arról, hogy azon töprengtem, hogyha bemegyek egy könyvtárba és a katalógusban egy olyan színész kötetét keresem, akinek hasonló vagy ugyanolyan a neve egy másik ugyancsak írogató személyhez, akkor vajon szintúgy színművész van megkülönböztetésül írva az illető neve mellé a katalógusban? Én egyébként a szavazásban ezért sem vettem részt (csak egy hozzászólásom volt), mert ahhoz könyvtári katalógusban kellett volna keresgélnem. Úgy gondolom ugyanis, hogy egy lexikonnak érdemes figyelembe venni a könyvtári katalógusokban meglévő címszóhagyományt. Más okom is volt, de ez már nem a színész/színésznő írásmódjához kötődik. Apród ^vita 2014. május 30., 13:16 (CEST)

Hát én lelkileg már elkészültem, hogy csak idő kérdése, hogy mikor fut botrányba a kezdeményezés egy olyan után, hogy pl.: herevasaló Berki Krisztián megkapja a színművész titulust (ugye már rég nem labdarúgó), aztán a bulvár média felkapja a dolgot és közröhej tárgyává válik a Wikipédia. --Szente ^vita 2014. május 30., 19:39 (CEST)

Először hadd kérjelek meg, hogy ha nem feltétlenül muszáj, ne írj feljebb a legutolsó hozzászólásnál. Ezt bőven leírhattad volna alul is, felesleges megbontani az időrendet. Másodszor pedig: mondj jobbat és érvelj mellette. – LA

^pankuš 2014. május 30., 19:42 (CEST)

Apród írására reagáltam, (ahogy most a tiedére), azért írtam oda. Nem akarok érvelni, azt már megtettem a szavazáskor ez csak egy példa volt az általam vélelmezett közelgő botrányra. "Imádná" a média nagy része Berki Krisztián színművészi megnevezését, mi pedig komolytalanná válunk. Azonban tudomásul veszem, a szavazás nyilvánvaló eredményét, hogy a többség ebben nem lát kivetni valót. --Szente ^vita 2014. május 30., 19:59 (CEST)

A könyvtári katalógusokban nem nagyon szokik ilyesmi lenni. Ez egy speciálisan internetes probléma, a papíralapú kiadványok ezt jóval egyszerűbben megoldhatják és meg is oldják. De olyan módszerekkel, amiket mi sose tudunk ide applikálni. – LA^pankuš 2014. május 30., 17:46 (CEST)

Mélyen egyetértek: én sem vettem részt a szavazásban, és fel vagyok háborodva, hogy figyelmen kívül hagyták a véleményemet. Követelem, hogy ezentúl ne azoknak a szavazatát számolják össze, akik szavaztak, hanem azokét, akik nem! --Tgr^vita 2014. május 30., 20:08 (CEST)

A könyvtárosok is kénytelenek használni a munkájuk során a színész vagy színművész fogalmának használatát. Az ETO-ban (ami egyébként 2005-ben megváltozott) színpadi szinészeket (és nem színművészeket!) és előadókat 792.071.2.027.2.028 alatt, a színésznőket 791.635-055.2 alatt lehet megtalálni (ami amiatt érdekes, mert őket a férfiaktól eltérően nem a színház-, hanem a filmművészet kategóriájába sorolták). Ahhoz pedig, hogy egy könyvtárnak legyen ETO-ja, nyilván a fogalmakat is meg kell határoznia, az új -nem teljes - zseb-ETO-t lásd itt: Zseb-eto (szerencse, hogy a zseb-ETO ezt momentán részletezte). Azt most hagyjuk, hogy rövid i-vel lett írva az ETO-ban a színész/színésznő szó, mert ettől még megbízható.

Más példa és itt már helyesírási hiba nélkül: a Színház- és Filmművészeti Egyetem Könyvtárában Színművész, magyar, 19. sz. tárgyszó rendelődik pl. Gyöngyi Izsó "Színész egy félszázadon át" kötetéhez ([1]), de az OSZK MNB Könyvek Bibliográfiája viszont a tárgymutatójában és tárgyszóleírásában mindenütt következetesen a színész és nem a színművész kifejezést használja. Lásd: az OSZK MNB Könyvek Bibliográfiájának Google találatai színész és html szavakkal.

Ugyanezen kereső találatai ugyanitt színművész és html szavakkal. Apród ^vita 2014. május 30., 22:58 (CEST)

Sőt! Ha az OSZK keresőjében az osztályozás:tárgyszóhoz hozzárendeljük a színész szót, 373 találatot, ha viszont a színművész szót rendeljük hozzá, semmit nem ad ki. A Színház- és Filmművészeti Egyetem Könyvtárának tárgyszavas keresője nem ad ki ennyire következetes találatot. Apród ^vita 2014. május 30., 23:09 (CEST)

@Kispados: Ha nem is szavaztál (talán azért, mert a sok demonstratív zokniszerkesztéssel, anonszerkesztéssel elvesztegetted a szavazásra jogosító szerkesztéseket), azért szavazás nélkül is hozzászólhattál volna. Te azonban azt írod: „Láttam, de nem reagáltam”.

Ideidézek még egy kérdést és feleletet a vitalapomról:

Ahogy írtad a szavazásnak vége, döntött a közösség de ezúttal mégsem szeretném elkapkodni. A szavazási megbeszélésben, vitában részedről elhangzott, hogy a megnyugtató végeredmény érdekében esetleg meg kellene kérdezni az A3 K3-mal szavazókat a "színész-színművész" opcióról a szavazat ("a" illetve "b") kiegészítésével. (Ato 01)
Május 16-án vetettem fel ezt a lehetőségként Szente javaslatára, csakhogy ő azzal reagált rá még aznap, hogy „Jobb lett volna ha van ilyen is, de most már mindegy.” Fauvirt is felsorolt másnap a-tól f-ig 7 lehetséges kérdést, de azzal, hogy mégsem kívánná ezekkel kibővíteni a szavazást. Teemeah hozzászólásában a „színművész” ellen és „színész+színésznő” változat mellett állt ki, ám ez A2 opcióként már úgyis benne volt a megszavazható lehetőségek között.

Így az A3 és a K3 megmaradt alpontok nélkül a szavazás meghirdetett utolsó napjáig, amikor is te és Joeyline még megjegyeztétek, hogy örültek volna a felvetett, de addig támogatást nem kapott A3a/b és E3a/b felbontásnak.

...

Még egy megjegyzés: Azt se felejtsd el, hogy ha egyelőre a „színművész” szót használva egyszerűsítjük is a kategóriaszerkezetet és egységesítjük a toldalékokat, tapasztalatainkat a szóhasználatról egy fél év elteltével még mindig felülvizsgálhatjuk, hiszen fél év után újra mód van szavazni a témáról. Ha akkor esetleg úgy látszik jónak, elég lesz csak azt az egy szót lecserélni a már kialakított egységes struktúrában.

--Karmela posta 2014. május 31., 14:00 (CEST)

Egy kissé már túlzásnak tartom ezt az egészet... Volt egy „alap-szavazás” (továbbiakban első szavazás), melynek kiírásától (08:16) számítva nyolc óra múlva (15:41/16:48) felmerült egy "újabb körülmény", vagyis egy újabb változat. Bár már akkor is jeleztem, hogy ez nagyobb körben problémákhoz vezethet a máj. 12-én 22:24-kor kiírt módosítási javaslat szavazáson a legtöbben "támogatom"-mal szavaztak (kilencen, akik közül - ha jól látom - egy szerkesztőnek változtatott az eredeti szavazáshoz mérten a szavazatán), máj. 13-án 23:46-kor, kettő, az első szavazáson és egy a megbeszéléseken részt vett szerkesztő módosító-szavazata nélkül, két tartózkodás, két szavazástól elmaradó, de kétkedő vélemény /és egy ellenzés (bár neki irreleváns volt a változtatás, hiszen a másik, változatlanul maradt lehetőséget választotta és csupán e miatt volt ellene)/ mellett már az új szavazás indult. A módosítón nem szavazók közül egy az újon sem szavazott, egynek irreleváns volt a módosító-szavazás, egy pedig vitatta a lehetőséget, továbbá jött még két módosítást kétkedő a beszélgetéshez. Tehát összességében: engem is beleszámítva 5 kétkedő és egy nem tudjuk miért nem szavazott, ill. egy szerkesztő (jobb híján...) megjegyzéssel. Az elkövetkező (máj. 13-27.) két hétben további 9-en adták le szavazatukat ("releváns"an 6+(1*"félig")-en) a nélkül, hogy tudnánk, mi lett volna a véleményük a „csak színész”-változathoz, de mivel szavazatukat leadták, én csak abban reménykedem, hogy elolvasták az előzményeket, megbeszéléseket és tudásuk maximumával (és nem minimumával, vagyis csupán a kérdést átfutva és az alapján) hozták meg döntésüket - vagyis a felelősségteljes megfontoltságot feltételezve írtam azt, amit Karmela már többedszer idéz, hogy "nem kérem" a módosítást (lévén én is vettem a fáradtságot, hogy leírjam a véleményem, és ne szavazzak olyasvalamire, amivel nem tudok egyet érteni teljes meggyőződéssel). Az én módosító-tartózkodásom feltétele uis az volt, hogy csak akkor ha ez ténylegesen „megegyezéshez vezet”, akkor „nem vagyok ellene”... és ezt most már harmadszor írom le. szóval ha demonstratív jelleggel példálóztok a nevemmel még egyszer, kirohanok a világból... Így lett a végeredmény: 14+(2*"félig") színművész mellett, 5+(2*"félig") nemi megkülönböztetés mellett, 6 színművész-kétlő nem szavazó (és még 1 az első szavazás után-tól elmaradó szerk.). Fauvirt ^vita 2014. május 31., 16:02 (CEST)

@Kedves Karmela! Ismételten leírom, nem akartam elhinni, hogy komolyan téma lehet ez a csere, hogy ebben a témában szavazásra sor kerülhet. Ez a demokrácia totális félreértése. (Lásd: Ibsen: A nép ellensége. Most éppen a "Katonában" adják). Végig olvastam az összes -remélem- dokumentumot, továbbra sem értem a változtatás okát. Egy szerencse, hogy a csere jól lett algoritmizálva és a kitűnően működő botok nem devalválták az adatbázis minőségét. Isten őrizzen meg bennünket attól, hogy a fél év múlva valaki kitalálja, hogy állítsuk vissza az egészet. Most azt kellene valahogy elérni, hogy az új szócikkekben is ez a kifejezés szerepeljen. A kategóriákkal pedig úgy általában baj van. Itt tényleg el kellene érni, hogy boldog-boldogtalan (még megerősített szerkesztő sem) tudjon újat deklarálni. Halvány gőzöm sincs mi szükség van a színművészeknél használni a szinkronszínész kategóriát. Erre csak abban az esetben lenne szükség, ha valaki csak szinkronizálással foglakozik. Ilyen megokolásból létre kellene hozni a filmszínész kategóriát is, még sem tette eddig senki. A zoknizásra nem kívánok különösebben reagálni. Jót, de rezignáltan mosolygok, hogy több helyen engem vizionálnak még akkor is, amikor fizikailag is képtelenség lett volna a gép mellett lennem. További jó szórakozást kívánok egyébként annak a szerkesztőnek, aki így próbál provokálni! További kellemes hétvégét és örömteli szerkesztést kívánok! Üdvüzlettel: --Kispados ^vita 2014. május 31., 17:03 (CEST)

Bár nem hozzám szólt a kérdés... a szavazásra azért volt szükség, mert egyre gyakrabban merült fel egyértelműsítéseknél (nem csupán anon(ok) részéről), hogy nemiség szerint kell-e megkülönböztetés, vagy nem és ez mindannyiszor elvarratlan vitákhoz vezetett. Ezért, hogy legyen egy döntés, ki lett írva egy szavazás, amibe a kategóriák is be lettek vonva azért, mert más szakmáknál/foglalkozásoknál sincs nemi megkülönböztetés, kikérni a szerkesztők véleményét. A jelen szavazásban a színészek típusáról (szinkron, film, báb, vagy egyéb más színésztípusokról) nem esett szó, max olyan vonatkozásban (a megbeszélések során), hogy akkor a nemi megkülönböztetést, ha az győz, vajon arra is alkalmazni kell-e... Fauvirt ^vita 2014. május 31., 17:18 (CEST)

@Ato 01, Apród, Fauvirt, Kispados, Laszlovszky András, Szente, Tgr: Sajnálom, hogy nem figyeltem oda kellően a kételkedő megjegyzésekre, ez hiba volt. A fentiek alapján örülnék a szavazás megismétlésének. Azt a jogcímet látom a szavazás megóvására, hogy a szavazás második, új szövegéhez nem volt meg a szövegjóváhagyáshoz szükséges öt nap, és ez itt nem ürügy lenne, hanem láthatóan szükség lett volna rá. Meg kívánjátok óvni a szavazást? --Karmela posta 2014. június 1., 10:32 (CEST)

Pótlólag ideteszek egy szmájlit: :) --Tgr^vita 2014. június 1., 19:55 (CEST)

Szerintem nem sok értelme lenne. Egyrészt a többség jól láthatóan támogatja a jelenlegi formát. Másrészt a megismételt szavazás az olyan mint a tubusból kinyomott fogkrém. Tiszta lappal biztos nem indulna már. Valószínűleg mindenki automatikusan a korábbi szavazatát tenné meg még ha korábban meggyőzhető is lett volna. Ettől független, ahogy már utaltam rá, át kellene gondolni ezt a szavazás megváltoztatása az utolsó pillanatban gyakorlatot. --Szente ^vita 2014. június 1., 20:33 (CEST)

Karmela, én így is nagyra becsülöm a munkádat. Ha hibáztál volna akkor az vigasztaljon, hogy ilyen csak azzal történik aki dolgozik. A színész-színésznő megkülönböztetésnek vége lett és ezzel is kicsit egységesebb lett az összkép. Szerencsére a wiki továbbra is szabadon alakítható. Egy újabb szavazást semmiképpen sem kell elsietni. Idővel talán nagyobb egyetértésre jutunk viszont a teljes elégedettséget úgysem érhetjük el. -- ato ^vita 2014. június 1., 21:16 (CEST)

A burleszkbe hajló beszélgetésben csak annyit jelzek, hogy ha valaki nekiveselkedne, és a fenti szöveghalmazból kivenné a FELTÉTELEZÉSEKET valamint az azokból levont KÖVETKEZTETÉSEKET, úgy szinte semmi nem maradna. Szente világvége jóslása Berki ügyben különösen szórakoztató, érdekelne, hogy vajon hány emberről tudja pontosan, hogy a herevasaltra, mint színművészre gondol, nem pedig pl. médiaszemélyiségként? Stb. stb.

Szavazást megóvni? Karmela, hol találsz ilyen lehetőségre utalást bármely irányelvünkben-útmutatónkban, mert Tőled pedig ez érdekelne, de rettenetesen. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. június 1., 12:20 (CEST)

Te nem a mi világunkban élsz. Celeb mint magán ember? Olyan nincs. Szórakoztató, amit felvázoltam? Akkor próbaként menj el pl a gyakorikerdesek.hu oldalra és tegyél fel egy bármilyen kérdést Berki Krisztián színművészről. Majd meglátod milyen szórakoztató. :)

Na mindegy én elfogadom a szavazás eredményét és nem kívánom a továbbiakban futtatni a dolgot, hacsak persze direktbe meg nem szólítanak. --Szente ^vita 2014. június 1., 20:47 (CEST)

Te nem olvastad el, amit én írtam. Kérlek, hogy tedd meg, majd azután, hogy megértetted, válaszolj. Sajnos, ha előtte válaszolsz, akkor ilyen érthetetlen mondatok jönnek ki belőle. Magánember? Hol tudsz ilyesmire rámutatni az én mondandómban? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. június 1., 20:53 (CEST)

Elolvastam, de egy szót félre olvastam, mert éppen futtában írtam a választ. Ne haragudj, de újra olvasva és értelmezve sincs több értelme annak, amit írsz. Egy ember két titulusát, hogy akarod külön kezelni az egy személytől, aki viseli? Főleg, hogy a színművész jelzővel korábban nem rendelkezett, (egyetlen médium szerint se merné így nevezni), azt majd tőlünk fogja megkapni ha valaki bővíti a szócikket. Szóval miről beszélünk? Továbbá ajánlom figyelmedbe azokat, amit Apród írt. Azok nem feltételezések hanem makacs tények. Ezenfelül, hogy ráérez a helyzet súlyosságára próbáld ki az általam leírtakat és egy nyilvános fórumon kezd el ecsetelni Berki színművész titulusát, na meg azt, hogy a magyar Wikin ez lesz. Vicces lesz az eredmény. Na mindegy hagyjuk már a fenébe ezt a szerencsétlen szavazást, de tanulságot nem ártana levonni belőle. --Szente ^vita 2014. június 2., 02:25 (CEST)

Érdekes helyzet. Ha újabb szavazást írnának ki, akkor a szavazás legfontosabb jellegzetessége borul fel, vagyis hogy a szerkesztők választanak egy utat, vagyis döntenek valamiről közösségi úton. Ha viszont nem szavazunk, akkor meg-meghökkenek időnként.

Van persze egy harmadik út is: próbaidő az új rendszernek. Vagyis a szerkesztők időnként vagy morognak valamit vagy mosolyognak vagy megszokják az új rendszert vagy eleve szeretik az új rendszert vagy esetleg úgy elmennek, hogy hátra se néznek (amit - pláne olyan ok miatt, hogy színész vagy színművész - nem kívánok) és X. idő után aztán kiderül, hogy érdemes-e újra tárgyalni a kérdést. Ez a beszélgetés pedig legfeljebb bekerül amolyan emlékeztető linknek a kérdés újratárgyalásakor. Én ezt a megoldást választanám.

Amúgy sincsen sok kedvem magyarázni döntéseket. Mint említettem, más okom is volt, olyan, ami már nem a színész/színésznő írásmódjához kötődik. Ez pedig az, hogy miután a Földesi-Szabó László törlésénél is hiába igyekeztem utalni, hogy ennél a törlési megbeszélésnél nem teljesen látom érvényesülni a következetes gondolkodásmódot, nem jött át a mondanivalóm. És azóta mások 2014-es beszélgetéseinél is látom vissza-visszatérni ugyanazt a lelki dilemmát, hogyha itt ez és ez van, máskor ugyanolyan helyzetben miért nem ez és ez érvényesült. Vagyis sokkal értelmetlenebbé vált szerintem az érvelés fontossága, mint 2013-ban. És a következetes gondolkodásmód felborulásának problémáját sokkal fontosabbnak tartom jelenleg, mint azt, hogy színész vagy színművész. Apród ^vita 2014. június 1., 21:02 (CEST)

Akkor utoljára: felelősségteljes megfontoltságot feltételezek a szavazásnál, tehát - azt is írtam ugyan, hogy „nem tudjuk”, de - én a szavazás leadásával feltételezem, hogy nem kitétellel szavaztak akik, hiszen megtehették volna azt is, hogy kitételt tesznek a szavazatuk mellé, azt is, hogy tartózkodnak, megszólalnak (volt aki), nem szavaznak... Fauvirt ^vita 2014. június 2., 16:53 (CEST)

Blokkolt azonosítók kezelése

Az lenne a kérdésem, hogy nem-admin szerkesztő kiteheti-e egy elfogadhatatlan azonosító miatt véglegesen blokkolt szerkesztő szerkesztői lapjára a {{baz}} sablont, ha azt a blokkolást végző adminisztrátor véletlenül elfelejtette? --XXLVenom999 ^vita 2014. június 2., 19:37 (CEST)

Engem nem zavarna, ha én lennék a blokkoló admin. Esetleg azért érdemes inkább figyelmeztetni a blokkoló admint a mulasztásra, mint közvetlenül eljárnod, nehogy tévedésből te kapjad az esetleges cseszegetéseket a blokkolt felhasználótól. --Malatinszky ^vita 2014. június 2., 19:43 (CEST)

Értem, köszönöm a felvilágosítást. Többször előfordult már hogy észrevettem, ezért kérdeztem. --XXLVenom999 ^vita 2014. június 2., 19:44 (CEST)

Sablon a Miskolc története szócikken

A Miskolc története szócikk a minap kiemelt státuszt nyert, a szükségeshez képest kb. kétszeres mennyiségű szavazattal, bár a kiemelést egy szerkesztő igyekezett megakadályozni. A kifogásaival kapcsolatos vitában – amelyben olyan szerkesztők is véleményt nyilvánítottak, akik a kiemelési eljárást ritkán látogatják – egyetlen szerkesztő sem állt az illető mellé. Látható volt azonban, hogy a szerkesztő nem fogadja el a Wikipédia szerkesztői közösségének véleményét, akik pedig az illetőnél sokkal jobban ismerik a Wikipédia egészét. A meggyőzhetetlenségére utalt az utolsó – finoman fogalmazva sem korrekt – bejegyzése is („…a minőség legalacsonyabb szintje az előírásoknak való megfelelelés. Sajnos itt ezt a szintet nem sikerült elérni, sem a szócikkel sem az eljárással - ugyanis az előírások mindkét esetben sérültek!”). A kiemelés megtörténte után ma, június 2-án a szerkesztő egy „Ennek a szócikknek a tényszerűsége kétséges” sablont helyezett el a szócikk elején. Ezt a szerkesztését én bátor voltam visszavonni (magam a szócikket eddigi legjobb Wikipédia-munkámnak tartom), de ismerve az illető „makacsságát”, újra és újra ki fogja rakni a sablont, amit én újra és újra vissza fogok vonni. Ez nyilvánvalóan nem járható út, ezért kérem a kollégákat, hogy fejtsék ki véleményüket, mondják meg, mi a teendő. Ha nem nekem van igazam, természetesen elfogadom közösség véleményét, hogy az illető hogyan fogadja, azt nem tudom. … szalax ^üzenő 2014. június 2., 10:24 (CEST)

A cikk vitalapjának alján van egy megválaszolatlan gondolat. Először talán ott kellene megpróbálni rendezni a dolgot. -- ato ^vita 2014. június 2., 15:32 (CEST)

A (nem véletlenül) megválaszolatlan gondolatokon már túl vagyunk, a szócikk kiemelt lett. A kérdés általánosítva úgy hangzik: lehet-e, szabad-e egy kiemelt szócikkre ilyen sablont felhelyezni? Szerintem eléggé nyilvánvaló, hogy nem. A kiemelt szócikkek a cikkértékelésben – gyakorlatilag automatikusan – kitüntetett besorolást kapnak, ami szerint a szócikk „Megszerezte a kiemelt szócikk besorolást, és megfelel a kitüntetés tartalmi és formai követelményeinek”. A kiemelt szócikk értékeinek kétségbe vonására véleményem szerint egy mód van, a kiemelt státusz felülvizsgálata. … szalax ^üzenő 2014. június 2., 19:19 (CEST)

Megkértem, hogy ne demonstráljon. --Pagony ^foxhole 2014. június 2., 21:10 (CEST)

Ma is folytatta. … szalax ^üzenő 2014. június 3., 09:22 (CEST)

Én meg levédettem a lapot. Laci.d egy hétre levédte. Tambo ^vita 2014. június 3., 10:11 (CEST)

Szerintem magyartalanul lett feltéve a Volt-e szabad királyi város (civitas) Miskolc a középkorban? szakaszcím, mivel a kérdőmondat szavainak rossz az egymás utáni sorrendjük. Apród ^vita 2014. június 3., 21:31 (CEST)

licencek felhasználás esetén

Üdv! Jól elarchiválódott a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív171#Plagizáló weboldal téma is érdemi bármi nélkül... - igaz, hogy ebben elsősorban szövegekről volt szó. Most, hasonló okokból (ezért itt kérdezem, hiszen a licenc nem csak képekre vonatkozhat, bár jelen esetben) egy képes kérdésre keresem a választ: a cc-by-sa-3.0 sablonban magyarul ez olvasható: a Commonson (commons:Template:Cc-by-sa-3.0) „Így add tovább! – Ha megváltoztatod, átalakítod, feldolgozod ezt a művet, az így létrejött alkotást csak a jelenlegivel megegyező licenc alatt terjesztheted.”, a Wikipédián (Sablon:Cc-by-sa-3.0) „a származékos művét ugyanezen (vagy ennek megfelelő) licenc alatt teheti csak közzé.” - azaz ha a szövege(ke)t értelmezem, akkor amennyiben nem változtat a művön a tovább-felhasználó, akkor nem kötelezhető a szabad licenc alatti terjesztésre, csak a szerző/„információ” (bár ez utóbbi „a műhöz kapcsolódó információkat (pl. a szerző nevét vagy álnevét, a Mű címét)” szöveg meg/újra fogalmazása is megérne egy megbeszélést majd valamikor) megjelölésére?... Fauvirt ^vita 2014. június 2., 16:08 (CEST)

Valóban translatewiki:MediaWiki:Wm-license-cc-conditions-share alike-text/hu-ba kéne másolni az Így add tovább! szöveget http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.hu -ból, vagy inkább lefordítani, mert egyelőre még angolul olvasható a "magyar" CC weboldalon. Oliv0 ^vita 2014. június 2., 16:42 (CEST)

No és a kérdésre (amennyiben nem változtat a művön a tovább-felhasználó, akkor nem kötelezhető a szabad licenc alatti terjesztésre, csak a szerző/„információ” megjelölésére) a válasz? Csak mert a német verzióban (de:Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0) benne van az is, hogy „minden a műre vonatkozó licenc-feltételt meg kell adni, ehhez e legegyszerűbb mód egy a licencre mutató link”... Fauvirt ^vita 2014. június 2., 17:00 (CEST)

Kell, a fenti creativecommons.org link is azt mondja, csak rossz a magyar translatewiki, ami megjelenik a Commons sablonban, ha magyarra van beállítva a nyelv. Oliv0 ^vita 2014. június 2., 18:46 (CEST)

Köszönöm a választ! :o) Sokat segítettél!

Azt nem tudod, hogy regisztráció nélkül (azért nem mernék szakszövegeket fordítani), hogyan lehet ezt elérni? Fauvirt ^vita 2014. június 3., 17:21 (CEST)

Off: ha valakit érdekel a CC honlap fordítása, írjon nekem magánban. --Tgr^vita 2014. június 3., 06:40 (CEST)