Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív190

Wikipédia:CEE Tavasz —— Szavazás

A mai napon eljött a meterológiai nyár első napja és ezzel lezárult a Wikipédia Közép- és kelet-európai tavasz szócikkíróversenye. A magyar Wikipédiát a szócikkíró verseny ideje alatt 15 szerkesztő 92 új vagy lényegesen feljavított cikkel bővítette. Örömteli érdekesség, hogy a magyar Wikipédián mind a 28 Közép- és Keleteurópához tartozó országról készült legalább 1 szócikk. Tíz vagy annál több szócikk 3 országból (Szlovákia, Ausztria és Törökország) készült.

Az elkövetkező két hétben értekelni kell az elkészült cikkeket ezért kérek mindenkit, hogy olvassa és értékelje az elkészült szócikkeket és szavazzon a véleménye szerinti legjobbakra, legérdekesebbekre!

--Texaner ^vita 2015. június 1., 18:47 (CEST)

Nagyerdei stadion

Azt hinné az ember, hogy ez a magyar wikin jobb, mint az enwikin: http://en.wikipedia.org/wiki/Nagyerdei_Stadion. Nem így van! Mire gondolok? Elsősorban a nézőszámokra, amik enwikin fent vannak, ott nem annyira szégyenlősek leírni a táblázatban, hogy a 20340 néző befogadóképességű stadionban a Videoton ellen idén március 18-án mindössze 300-an voltak kint. Arról nem is beszélve, hogy a stadion közpézből (értsd adómból) épült, így minimális elvárás lenne az igazság leírása, nagyobb mesék nélkül. 91.83.16.188 (vita) 2015. június 1., 23:59 (CEST)

Enciklopédikus szempontból ez halálmindegy. Kultúrális, szociológia, publicisztikai, politikai szempontból – egyáltalán nem. Csak ezek: nem egy lexikon szakterületei. OsvátA ^Palackposta 2015. június 2., 10:05 (CEST)

Nem értem, mi a problémája a kedves témaindító hozzászólónak ezzel a szócikkel? Szerintem semmivel sem kevesebb, mint az angol változat. Az ominózus mérkőzésen pedig személyesen is jelen voltam a stadionban és nem 300 néző volt, az biztos. Az lehet, hogy a mérkőzés elején kb. annyian voltak, de mivel hétköznap volt, ezért sokan munkából érkezhettek és a mérkőzés végére tényleg voltunk 1000 körül (habár nem számoltam meg egyesével). Én a DVSC 2014-15-ös szezonját bemutató szócikkben is ezt a számot szerepeltettem, mivel a mérkőzés után a hivatalos számadat is ez volt, és a csapat hivatalos honlapján is 1000 néző szerepel. Annak meg semmi értelmét nem látom egyébként, ami az angol szócikkben látható, hogy az összes, a stadionban lejátszott mérkőzés nézőszámát feltüntessük a szócikkben, mert gondoljunk már bele, hogy fog az a bekezdés kinézni mondjuk 5 vagy 10 év múlva? Van ennek értelme? Aki kíváncsi az adott év (szezon) nézőszámaira, az a válogatott mérkőzéseket megtalálhatja a stadion magyar szócikkében, a klub eseményeket (értsd Debreceni VSC) pedig a klub adott szezonját bemutató szócikkben (linket lásd fentebb). Üdv, –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2015. június 3., 02:14 (CEST)

Véleménykérés – Labdarúgó-játékvezetők életrajzai

Véleménykérést indítottam a szakaszcímben jelzett témában. Az ott feltett kérdések több mint kétezer szócikket érintenek, és évek óta megoldatlan problémáról, konfliktusról szólnak, így fontos lenne, hogy minél többen mondjátok el a véleményeteket a helyzetről, illetve annak esetleges kezeléséről. Itt várjuk a hozzászólásokat! Köszönettel: Puskás Zoli ^vita 2015. június 2., 16:03 (CEST)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 2015. május 17., 19:20 (CEST) • Translate • Get help

Csonk?

Méltatlanul rövid Usain Bolt cikke. 94.247.92.61 (vita) 2015. június 5., 15:17 (CEST)

1. Ez kicsit több mint csonk... 2. Szerkessz bátran! ‑XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. június 5., 15:19 (CEST)

Mihez képest rövid? Nekem például bőven elegendő. Wikizoli ^vita 2015. június 5., 18:35 (CEST)

Kerekes Vica

Megoldva(Kép átnevezve)

Egy anon már másodszor távolítja el Kerekes Vica cikkéből a képet azzal, hogy az nem Kerekes Vicát ábrázolja. Én nagyon béna vagyok az ilyesminek az eldöntésében, folyton kellemetlen helyzetekbe keveredem amikor a régen látott ismerőseimre nem ismerek rá, úgyhogy szeretném, ha segítenétek eldönteni, a színésznőt ábrázolja-e a kép. Előre is köszönöm. --Malatinszky ^vita 2015. május 30., 14:54 (CEST)

megjegyzés Közben törölték a commons:File:Michaela Maurerova.jpg képet jogsértés miatt. --Tacsipacsi ^vita 2015. június 7., 09:37 (CEST)

Szerintem sem Kerekes Vicát ábrázolja a fénykép. --VargaA ^vita 2015. május 30., 21:10 (CEST)

Ezt végignézve, én is kételkedem. Akela ^vita 2015. május 31., 00:15 (CEST)

Correct, this is a popular Czech actress instead, Michaela Maurerova. The request to Maurerova.jpg rename the file on commons has been processed in the meantime. MiewEN ^vita 2015. május 31., 02:21 (CEST)

Szervusztok! Sztem ő Kerekes Vica szlovákiai magyar színésznő --Ronastudor ^{a sznob} 2015. május 31., 08:49 (CEST)

A feltöltő MiewEN szerint ő cs:Michaela Maurerová. Oliv0 ^vita 2015. május 31., 09:47 (CEST)

Így van. Én a vörös hajú hölgyre gondoltam, aki a fotókon látható. Azért adtam meg a forrást. A kétszer is letörölt kép természetesen nem Kerekes Vicát ábrázolja. Még egy forrás Kerekes Vicáról: Kerekes Vica: A vagányság mindig is bennem volt --Ronastudor ^{a sznob} 2015. május 31., 12:15 (CEST)

Unciklopédia

Biztos hogy kell a cikkeinkbe Unciklopédia-hivatkozás, különösen a Wikimédia-testvérprojektekre emlékeztető formában? --Rlevente ^üzenet 2015. június 5., 11:43 (CEST)

Biztos, hogy nem kell. Én kérdés nélkül, illetve anélkül, hogy láttam volna a kérdésedet, kivágtam az imént a teljes mai termést. Szerintem a sablon is mehetne nyugodtan TMB-re. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 5., 12:10 (CEST)

Egyébként az előbb próbáltam bejelentkezni az Unciklopédiába új szerkesztőként, de nem fogadta el a wikipédiás szerkesztőnevemet. Azt írta, két szóból kell állnia a szerkesztőnévnek, hogy hiteles legyen, amit nem értek, hiszen van olyan szerkesztőnév ott is, amely egyszavas. De lehet, hogy félreértettem az egészet. Apród ^vita 2015. június 5., 16:59 (CEST)

Egyet mondok, kettő lesz belőle:

az Unciklopédia nem testvérproject. A sablon már töröltetett, helyesen;
fentiből következően nem is fogadja el a wikipédiás bejelentkezést. A Wikia – nem Wikipedia, csak MediaWiki szoftvert használ, ezért megtéveszt. A Wikia világa egy teljesen másik világ (lényegesen silányabb – köztünk szólva).

OsvátA ^Palackposta 2015. június 7., 10:59 (CEST)

Leszűrtem mondataidból a tanulságot: nem megyek unciklopédia-szerkesztőnek. Maradok inkább a testvérprojectnél. Apród ^vita 2015. június 7., 15:40 (CEST)

Wikipédia

http://cliptank.com/PeopleofInfluencePainting.htm Érdemes ránézni Tambo ^vita 2015. június 7., 20:07 (CEST)

Nagyon jópofa! :) --B.Zsolt ^vita 2015. június 7., 22:24 (CEST)

Szarajevói merénylet - könyv

Sziasztok! Van valakinek a házi könyvtárában a témával kapcsolatos könyve, amit fel lehetne használni a cikkhez? Szajci ^pošta 2015. június 1., 20:20 (CEST)

Magáról Szarajevóról ez megvan: Ivo Eterović: Sarajevo s ljubavlju. Prosveta, 1983. Most fejből nem tudom, ír-e a merényletről. Ez is megvan: Fadil Ademovic - Miralem Ljubovic: Sarajevo - Foto-Monografija. Zadrugar, Sarajevo, 1965. Itt a 14. oldalon van egy kevés. Magyar nyelvű kiadványok közül szerintem biztosan van valamim történelem témában, csak végig kéne böngészni a tartalomjegyzékeket hozzá. Gyurika ^vita 2015. június 3., 19:51 (CEST)

Köszönöm. Ha találtál valamit, írj kérlek a vitalapomra. Köszönöm előre is. Szajci ^pošta 2015. június 3., 20:11 (CEST)

A Rubicon jár esetleg valakinek? "Pollmann Ferenc: A szarajevói gyilkosság. 1914. június 28. Rubicon, 2014/4 - 5. 50 - 61." Szajci ^pošta 2015. június 3., 20:36 (CEST)

Szervusz, Szajci, miben segíthetek? Itt van a kezemben a lap említett száma, benne Pollmann Ferenc cikke. --Ronastudor ^{a sznob} 2015. június 4., 10:23 (CEST)

Szia, válasz a vitalapodon, ha a megoldás megfelel, rendben. Kellemes utat! --Ronastudor ^{a sznob} 2015. június 6., 12:57 (CEST)

Nem tudom, hogy @Bakafant: még előfordul-e a Wikin, de történészként ő a téma szakértője. Pasztilla 2015. június 7., 11:03 (CEST)

Én csak annyit tudok segíteni Szajcinak, amennyit kért: a szkennelt anyagot elküldöm neki. (Történelemből egyetlen órán kaptam két ötöst, egyébként döcögtem a kronológia miatt. (A várnai csata 1444-ben volt. Ennyi, a többi homály…) --Ronastudor ^{a sznob} 2015. június 7., 14:56 (CEST)

Szia, Szajci! Most küldtem el a kért cikket az e-mail címedre! --Ronastudor ^{a sznob} 2015. június 8., 10:48 (CEST)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming

(Sorry for writing in English)

When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. We are now removing this limitation. It is already done for a number of projects. Your project is one of the next ones:

11 June 2015: all Wikiquote, all remaining Wikivoyage
15 June 2015: Wikipedias: ar, ca, es, hu, ko, ro, uk, vi

We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.

How to use it, once it is enabled:

Parser function: {{#property:P36|from=Q183}} to get the capital from the item about Germany
Lua: see mw:Extension:Wikibase Client/Lua

I hope it will be helpful for you and allow you to do useful things with the help of Wikidata.

Cheers Lydia Pintscher 2015. június 7., 16:05 (CEST)

Magyarul: június 15-től bármelyik szócikkben lehet bármelyik Wikidata-adatlapra hivatkozni. (Eddig mondjuk a Magyarország adatait tartalmazó d:Q28 adatlapról a népességet a kapcsolt Magyarország szócikkben be lehetett hivatkozni, de a Magyarország népessége cikkben már nem; ez a korlátozás most megszűnik.) --Tgr^vita 2015. június 7., 19:15 (CEST)

@Peyerk: ezt láttad? ;-) OrsolyaVirág

^HardCandy 2015. június 8., 22:21 (CEST)

Pont ez pont nem olyan jó példa, mert elég nehéz leprogramozni a kettő kapcsolatát, minthogy nincs semmi a Magyarország elemre mutató tulajdonság a Mo. népessége elemben, és nem is találtam megfelelő tulajdonságot a Wikidatán. --Tacsipacsi ^vita 2015. június 8., 23:00 (CEST)

Na ennek örülök, rengeteg helyen fel tudjuk majd használni ezt a lehetőséget! :) Többek között feleslegessé teszi bizonyos navboxok használatát, sokkal több információt tudunk az infoboxokban megjeleníteni, bizonyos lapok frissítése automatikussá válik és könnyebb lesz listákat is létrehozni. --B.Zsolt ^vita 2015. június 7., 22:39 (CEST)

Ha már wikidata: egy külföldi egyértelműsítő lapon (Schülein) februárban elhelyeztem rejtetten egy {{Wd|Q19008145}}-t egy meg nem írt szócikk mellé, ahogy más helyeken láttam a magyar Wikipédián, azért hogy a magyarul megírt szócikkpárjára (Johann August Schülein) vigyen. És azért lett rejtett, mert hiába helyeztem el a wd-t, piros lett a sablon. Ráadásul májusban törölték a wd tartalmát a Wikidatán (Törölt wikidata).

Kérdésem az, hogy június 15. után ezek szerint német egyértelműsítő lapon el lehet majd helyezni magyar szócikkre mutató wikidatát (nem mintha megtenném, mert előbb kivárom, hogy elég megkönnyebülést jelentő okom legyen a szerkesztésre a Wikipédiában). Apród ^vita 2015. június 8., 21:23 (CEST)

Miért helyezel el olyan sablont, ami nem létezik? Attól, hogy megjegyzésbe teszed, nem lesz semmi jobb (max. összezavarsz néhány botot és szerkesztőt). Piros sablonlinket az esetek 99,99%-ában nem kell használni.
Ez a változás a német Wikipédiát nem érinti (ha onnan ide akarsz hivatkozni, akkor ott kell működnie a dolognak).
Mit akarsz egyáltalán? (A teljes Wikidatát biztos nem fogod beilleszteni. ) A {{wd}}^(?) sablon a Wikidatára mutat, nem egy adott nyelvi wikire. Arra a {{linkiw}}^(?) sablon használandó (aminek szintén nincs német megfelelője). --Tacsipacsi ^vita 2015. június 8., 21:37 (CEST)

1. Nem tudtam, mit hibáztam. Azt hittem, valamelyik német szerkesztő vállalkozik a szócikk megírására a magyar Wd alapján, viszont inkább megijedtek attól, hogy Johann August Schülein túl sok diplomát szerzett (szociológia, politológia, pszichológia, pszichoanalízis, filozófia), ezért nem vállalták.

2. Ha jól értem szavaidat, ez a magyar Wikiben működik, a németben nem (és június 15. után sem fog működni ezek szerint).

3. Ki akartam próbálni, hogy milyen egy idegen nyelvű Wikipédia linkje melletti WD-ről a magyar Wikipédia szócikkére ugorni. Erre a WD-sablon piros lett. Most már tudom, miért. Mert kb. olyan ötlet volt, mint Marsról a Földre ugorni . Apród ^vita 2015. június 8., 21:56 (CEST)

2. Még nem. Majd mindenhonnan lehet, csak türelmesnek kell lenni. --Tacsipacsi ^vita 2015. június 8., 22:00 (CEST)

Egy életszerűbb példa

JW és én már egy picit előrébb járunk, a távlati tervek között (vagyis egy héten belül) szerepel, hogy a navigációs sablonok is automatikusan jelenjenek meg. Egy félkész példa rá Weißenburg-Gunzenhausen, ahol az alsó navigációs sablont már a Wikidata adja, a terv az, hogy a sablonban található összes település alján ugyanaz a sablon jelenjen meg. Egy hét múlva ez is működni fog. --B.Zsolt ^vita 2015. június 8., 23:46 (CEST)

Live now

Hey folks :)

We've now enabled it for you. I hope it'll help you a lot in your daily work. --Lydia Pintscher (WMDE) ^vita 2015. június 15., 20:08 (CEST)

@Lydia Pintscher (WMDE): Thank you. We are making use of it. --JulesWinnfield-hu ^vita 2015. június 15., 21:37 (CEST)

Galicia 20 - 20 Challenge

Wikipedia:Galicia 20 - 20 Challenge is a public writing competition which will improve improve and translate this list of 20 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 ^vita 2015. június 9., 00:54 (CEST)

¡Gracias, yo participo! Köszönöm, én részt veszek! Zerind ^üzenőlap 2015. június 11., 10:16 (CEST)

Elavult cikkjelöltek

A {{cikkjelöltek}} sablon jelenleg felsorol egy csomó cikket, amelyeket a sablon szerint egy hónap múlva törölni kéne. Ezek közül a cikkek közül egy csomó már nincs meg (gondolom, vagy töröltük őket, vagy visszatettük a rendes cikkek közé), a többin meg olyan figyelmeztetés van (a vitalapon), hogy a cikket egy több hónappal ezelőtti időpontban törölni fogjuk. Gondolom, a sablont javítani kéne. A cikkekkel mi a teendő? Törölhetem őket?

{{cikkjelöltek}}

--Malatinszky ^vita 2015. június 10., 14:16 (CEST)

Jé, ezek még megvannak? Vagy négyet én írtam meg, de az már jó régen volt, és már akkor se voltak újak ezek a kezdemények... Szerintem törölheted, ami nincs csonknyi méretű. Alensha 2015. június 10., 20:44 (CEST)

Jamie Dornan

MegoldvaTörölve (köszönöm). Akela ^vita 2015. június 10., 22:44 (CEST)

Jamie Dornan: ez mi? Szubcsonk, vagy azonnali, eltévedt tartalom, teszt-nem-cikk, vagy a userlapjára átteendő? Akela ^vita 2015. június 10., 19:45 (CEST)

Finnugor nyelvrokonság, a finnugor nyelvrokonságmondatokra ellenérv

Ezt a megbeszélést lezártuk, kérünk, hogy további hozzászólásokat már ne írj hozzá! --Puskás Zoli ^vita 2015. június 12., 12:34 (CEST)

Az alábbi gondolatmenetem többek szerint nem érdemli meg a Wikipédián való publikálást, vesszen el örökre a süllyesztőben:

---

Hasonló mondatokat a türk nyelvekkel is lehet találni szép számmal, szóval érdemes lenne azokat is figyelembe venni. Persze van aki azzal érvelne, hogy a sok türköktől átvett szó miatt. Viszont a finnugor szavaink többsége inkább tűnik átvettnek. A számnevek és halászati terminológia sok nyelvben még az utóbbi évszázadban is változott. Például Afrikában elég gyakori, hogy a gyerekek nem a saját nyelvükön, hanem csak angolul tanulnak meg számolni az iskolában.

Nézzünk meg egy mondatot ami a rokon nyelvekben jól láthatóan nehezen változik. A nehezen változás oka az, hogy a gyerekek az ebben használt szavakat az életük első évében már megtanulják, sőt ezek a szavak biztosan benne vannak az első száz szóban. Ezt az egyszerű kis mondatot figyelembe véve a magyar inkább tűnik a türk nyelvekhez közelebb állónak mint finnugornak.

Indoeurópai nyelvek (kontroll csoport)
Angol	She	is	my	mother
Német	Sie	ist	meine	mutter
Lengyel	Ona	jest	moją	matką
Horvát	Ona	je	moja	majka
Spanyol	Ella	es	mi	madre
Lett	Viņa	ir	mana	māte
Ír	Tá	sí	mo	mháthair
Norvég	Hun	er	min	mor

A kontroll csoport tagjain jól látható a rokonság, hisz a szavak hasonlóak és a mondatban ugyanabban a pozícióban találhatók. Vizsgáljunk meg két egyértelműen finnugor nyelvet:

Finnugor nyelvek
Észt	Ta	on	mu	ema
Finn	Hän	on		äitini

A finn és az észt nyelv mutat némi hasonlóságot az indoeurópai nyelvekkel, a szavak mondatbeli pozíciója egyértelműen hasonló, valamint a szavak mintha a norvég és ír nyelvekkel állnának kapcsolatban. Végül nézzük meg magyarul és néhány türk nyelven ezt a mondatot:

A magyar és néhány türk nyelv
Magyar	Ő	az én (enyém)	anyám
Török	O	benim	annem
Kazah	Ol	meniñ	anam
Azerbajdzsáni	O	mənim	anam

A török, kazah, azerbajdzsáni és magyar nyelv egyértelműen hasonlóságot mutat, viszont ennek a csoportnak egyetlen tagja sem mutat hasonlóságot a finnugor vagy indoeurópai nyelvekkel. Egy nyelvet számnevek és halászati terminológia alapján nem lehet besorolni egy nyelvcsaládba. Ha a nyelv valós eredetét akarjuk kideríteni, akkor talán sokkal célravezetőbb lehet a kisgyerekek által is használt nehezen változó szavakat és nyelvtani szerkezeteket vizsgálni.

Ha annyira offé vagy nyelvészetből, esetleg meséld már el, hogy a magyart ki sorolta a "számok és a halászati terminológia" alapján a finnugor nyelvek közé? --hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. június 12., 09:32 (CEST)

Egyetértek veled teljesen, hozzá nem értő amatőr vagyok. Az írásom nem a Wikipédiára való. Sőt igazából sehová sem, szóval megtartom magamnak, mint egyszeri tévelygést. Ez okból próbálom innen is törölni, csak épp vannak akik nem engedik, mert úgy gondolják joguk van itt tartani. Pedig arról már rég lemondtak amikor két cikkből törölték és nem a Wikipédiára valónak nevezték. --H Miki ^vita 2015. június 12., 12:04 (CEST)

---

Nekem se időm se kedvem ezzel többet foglalkozni. Ma még küzdöttem érte, hogy ne dobják a kukába ilyen elfogult módon, de holnap már nem fogok. Akinek van kedve az nyugodtan szóljon hozzá, javítsa ki, stb...

--H Miki ^vita 2015. június 10., 20:51 (CEST)

Itt is leírom: mivel nincsenek rá független forrásaid, a fenti eszmefuttatás saját kutatásnak minősül, aminek nincs helye a Wikipédián. Ennyi. Üdv! - Gaja

2015. június 10., 21:10 (CEST)

Már miért ne lenne emiatt helye itt? Idézek néhány alapvető szabályt itt is:

A Wikipédiának nincsenek kötött szabályai. A Wikipédia szabályai nincsenek kőbe vésve és a szabály szelleme fontosabb a szabály betűjénél.

Ha a szabályok akadályoznak abban, hogy az enciklopédiát gyümölcsözően fejleszd vagy karbantartsd, akkor ne törődj velük! https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ne_t%C3%B6r%C5%91dj_a_szab%C3%A1lyokkal!

--H Miki ^vita 2015. június 10., 21:55 (CEST)

Az idézett helyen az is olvasható, hogy „A szabályból implicit módon levezethető, hogy nagyon ritkán lehet alkalmazni.” Azaz nagyon meg kell tudni indokolni, hogy miért térünk el a szabályoktól. Egy mondat vizsgálata alapján kijelenteni két nyelv között a rokoni kapcsolatot, és cáfoltnak nyilvánítani egy másikat, azért – akárhogy nézzük – elég meredek állítás. Még akkor is, ha én sem igazán hiszek a finnugor elméletben. Még te is leírod, hogy „Ha a nyelv valós eredetét akarjuk kideríteni, akkor talán sokkal célravezetőbb lehet a kisgyerekek által is használt nehezen változó szavakat és nyelvtani szerkezeteket vizsgálni.” Talán. Amit leírsz, kétségtelenül logikusnak tűnik, de azért ennél lényegesen többre lenne szükség ahhoz, hogy a Wikipédia öt alappillére közül kettőt (nem csak saját „kutatás”, hanem elfogult is, hiszen nyilvánvalóan egy prekoncepcióhoz kerestél példát, és egyetlen példát elégnek is tartasz annak igazolására) figyelmen kívül hagyjunk. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 10., 22:13 (CEST)

Rendben, számszerűleg hány hasonló példát kérsz még? Írhatok többet is, de ahhoz már egy új cikket kellene nyitnom. --H Miki ^vita 2015. június 10., 22:16 (CEST)

Azoknak akik szeretnék cáfolni az elméletem: Kérlek csináljatok ti is hasonlót úgy hogy ti is használtok kontroll csoportot. Az inodeurópai nyelvek tökéletesek kontroll csoportnak, hiszen a közös származásukra rengeteg írott nyelvemlék szolgál bizonyítékul. Tessék, keressetek olyan mondatokat amelyeknek a finn és észt fordítása jobban hasonlít a magyarra mint a török fordítások. A példamondatnak ki kell mutatnia az egységet a kontroll csoportban is. --H Miki ^vita 2015. június 10., 22:24 (CEST)

Miért nem próbálkozol szakfolyóirattal? Ennek a fejtegetésnek ott a helye. Wikizoli ^vita 2015. június 10., 22:38 (CEST)

H Mikit a WP:3VSZ megsértéséért (itt és a Finnugor nyelvrokonság cikkben) blokkoltam 1 napra. --Malatinszky ^vita 2015. június 10., 23:03 (CEST)

Ha jól értem, H Miki írása a - vélt vagy valós - magyar-türk nyelvrokonság témakörébe tartozik. Az Alternatív elméletek a magyar nyelv rokonságáról cikkünknek van erről az elméletről szóló szakasza. (Igen, abba a cikkbe tettem elsőnek ezt az írásomat, de többször is törölték, nem oda valónak titulálták. --H Miki ^vita 2015. június 12., 12:23 (CEST) ) Ha megbízható forráshivatkozásokkal alátámasztható az írás, akkor szerintem abba a cikkbe nyugodtan beilleszthető. De akkor is figyelni kéne olyasmire, hogy pl. az "anyám" szót ne nevezze mondatnak (nem azt neveztem mondatnak, hanem a táblázatok sorai alkotnak egy-egy mondatot és minden sorban ugyanaz a mondat van csak épp más nyelven--H Miki ^vita 2015. június 11., 23:37 (CEST) ) . Bár nem értek a nyelvészkedéshez, annyit azért tudok, hogy a nyelvrokonság nem azonos a szavak hangalakjának hasonlóságával. (Az általatok védett finnugrizmus pedig erősen erre építkezik és gyakran nem is használ kontroll csoportot, mint az bármilyen tudományos területen elvárható lenne.--H Miki ^vita 2015. június 11., 23:37 (CEST) ) --Vadaro ^vita 2015. június 10., 23:50 (CEST)

A legnagyobb probléma az írással éppen az, hogy nincs róla független forrás, hanem saját kutatás. Miért pont a Wikipédia írjon róla először? Jelenjen meg néhány szakfolyóiratban (Arra aztán van időm. Inkább kihagyom... --H Miki ^vita 2015. június 11., 23:37 (CEST)), és aztán jöhet ide is. --Rlevente

^üzenet 2015. június 11., 08:39 (CEST)

Szerintem is csak akkor kerülhetne be a fenti cikkbe. Ezért is írtam, hogy "Ha megbízható..." --Vadaro ^vita 2015. június 11., 08:58 (CEST)

Először készüljön egy épkézláb tudományos cikk, ami megfelelő szakmaisággal feldolgozza a kutatást, jelenjen meg valamelyik szakfolyóiratban, aztán utána jöhet a Wikibe is. Addig saját kutatás, ami nem elfogadott tartalom. --Sasuke88 ^vita 2015. június 11., 23:17 (CEST)

Nem kívánom már a wikipédián publikálni. A wikipédia közössége azzal hogy nem idevalónak nyilvánította lemondott az információról és ezzel minden jogáról. Kérem innen is törölni. A kutatást nem folytatom, megtartom magamnak, minden joggal együtt. Köszönöm. --H Miki ^vita 2015. június 11., 23:37 (CEST)

Rábeszélésemre beleegyezett abba, hogy nem vonogatja vissza ezt a szakaszt. Apród ^vita 2015. június 12., 01:02 (CEST)

Nem egyeztem bele, sőt...--H Miki ^vita 2015. június 12., 01:03 (CEST)

Abba viszont igen, hogy ez a szöveg megmaradhat a Wikipédián, mégpedig a „Lap mentése” gomb megnyomásával. Lásd a gomb fölött: „A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc és – ha magad írtad – a GFDL szerint” (kiemelés tőlem), tehát a Wikipédia szerkesztőinek joguk van – téged mint szerzőt megjelölve – bárhol, cikkben, vitalapon, közösségi lapon, nyomtatott kiadványban stb. megjelentetni. Ergo bárki iderakhatja, ha iderakja az aláírásodat, természetesen a visszavonás opció használatával is. --Tacsipacsi ^vita 2015. június 12., 01:32 (CEST)

Arról a megszerzett jogról, visszavonhatatlan engedélyről ti akkor lemondtatok, amikor többször töröltétek két cikkből is valamint többször kijelentettétek, hogy az általam írt tartalom nem a Wikipédiára való. Én ezt elfogadom, nem a Wikipédiára való, így nem is akarom itt látni.--H Miki ^vita 2015. június 12., 11:48 (CEST)

Mellesleg ha erőszakosan itt tartjátok élet és halál közt lebegve az írásom, akkor mint szerzőnek illik folyamatosan reagálnom a kérdésekre, kritikákra. Nekem ehhez se kedvem, se időm. Főleg így hogy maga az írásom hasztalan, hisz nem kerülhetett be egyetlen cikkbe sem. Egy hasztalan, nem ide való írás miatt felesleges időpazarlás válaszolnom, érvelnem, további kutatásokat végezni, stb.--H Miki ^vita 2015. június 12., 12:12 (CEST)

Szerintem hagyjuk békén ezt a megbeszélést, és akkor egy hét múlva (egészen pontosan jövő hét szombaton hajnali 3 óra körül) átkerül az archívumba, az már szinte süllyesztő. És én, Tacsipacsi, biztos nem mondtam le arról a jogról, hogy elhelyezzem ezt az írást téged szerzőként megjelölve a Wikipédia felületén. --Tacsipacsi ^vita 2015. június 12., 12:18 (CEST)

Ezt elősegítendő akár ténylegesen le is zárhatjuk, és akkor már nem is lesz mire reagálni. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 12., 12:22 (CEST)

Az lenne a legjobb megoldás. Köszönöm.--H Miki ^vita 2015. június 12., 12:28 (CEST)

Ezt a megbeszélést lezártuk, kérünk, hogy további hozzászólásokat már ne írj hozzá! --Puskás Zoli ^vita 2015. június 12., 12:34 (CEST)

Borsa család

Borsa Iván egyik unokájaként azt szeretném kérdezni, hogy magam is elvégezhetem-e azokat a Borsa családdal kapcsolatos szerkesztéseket, amiket Borsa Gedeon szócikkének vitalapján javasoltam. (Arra, hogy Borsa Iván és Borsa Gedeon testvérek, megfelelő forrás-e a Névpont oldal, amelynek a szerzője, Kozák Péter szintén a családunktól kapta ezt az információt?) Előre is nagyon köszönöm, --Kletta ^vita 2015. június 11., 17:41 (CEST)

Persze, miért ne? --Pagony ^foxhole 2015. június 11., 17:51 (CEST)

Köszönöm, meg is tettem. --Kletta ^vita 2015. június 15., 22:32 (CEST)

Tóth Dénes

Sziasztok!

Létezik a Tóth Dénes nevű egykori zeneszerzőre egy link A Színház- és Filmművészeti Főiskola 1982-ben oklevelet szerzett hallgatói című sablonról, ami nyilvánvalóan hamis. Mi legyen ezzel? Netalán a fia, Tóth Dénes Árpád volna az illető? --Rakás ^vita 2015. június 13., 15:30 (CEST)

99,99%-os valószínűséggel a fiáról van szó, mert ő színházelmélet szakon végzett, és amint látom a sablonban is ebben a szakaszban van a problémás név. Akkor 32 éves volt, de a főiskola előtt különböző helyeken éveket tanult/dolgozott. --Sir Morosus ^vita 2015. június 13., 17:51 (CEST)

Akkor már csak egy kérdésem van. Hagyjuk meg az egyértelműsítő lapot, vagy menjen vissza a levesbe? -Rakás ^vita 2015. június 14., 00:02 (CEST)

A guglival találtam egy Tóth Dénes labdarúgót és/vagy edzőt is. Róla a fociexperteket kellene megkérdezni. Általában az FTC-vel együtt emlegetik, lehet, hogy nevezetes. Az egyértelműsítőre valaki beírt egy Tóth Dénes színészt is, róla nyilván az tud, aki betette. --Sir Morosus ^vita 2015. június 14., 10:54 (CEST)

A facebook-profilja alapján Tóth Dénes Árpád 1979–1982 között járt a Színház- és Filmművészeti Egyetemre. Nem kizárt az sem, hogy az egyértelműsítő lapon szereplő Tóth Dénes (színész) rá vonatkozik. --Dodi123 ^vita 2015. június 14., 11:08 (CEST)

A színészt én írtam be mielőtt eleakadtam volna, de az a meghatározás nem jó --Rakás ^vita 2015. június 14., 17:37 (CEST)

Fordító eszköz

Kedves Szerkesztőtársak

Szeretném kipróbálni a Wikipédia fordító eszközét. Ezt a beállítások között engedélyeztem, de nem világos, hogyan kell elindítani. (Gondolom valahol rendszeresen átsiklok felette)

Robogos ^vita 2015. június 14., 13:36 (CEST)

Ha a Tartalomfordításra gondolsz, akkor a Speciális:Közreműködéseim lapon érheted el. --Tacsipacsi ^vita 2015. június 14., 19:14 (CEST)

Ez az oldal nekem csak a fejlécet tartalmazza Robogos ^vita 2015. június 14., 20:31 (CEST)

Milyen fejlécet? A béta funkciók között engedélyezett Tartalomfordító segédeszközről beszélsz egyáltalán? Milyen fejléc van a Speciális:Közreműködéseim lapon? --Tacsipacsi ^vita 2015. június 14., 20:55 (CEST)

Igen. A fejléc ugyan az, mint a többi lapon :

Robogos 0 vitalap próbalap beállítások béta figyelőlista közreműködések kijelentkezés

Robogos ^vita 2015. június 14., 21:15 (CEST)

Akkor nézzél kb. három sorral lejjebb: Új lap – Média feltöltése – Fordítás. Ez utóbbira kell kattintanod. --Tacsipacsi ^vita 2015. június 15., 08:37 (CEST)

homeopátia

Csányi Vilmos (http://index.hu/tudomany/2015/06/05/csanyi_vilmos_etologus_interju_vizimajom_elmelet_agresszio_kutyaetologia_kutya_etologia_humanetologia/): "Tele vagyunk fals hiedelmekkel is, például homeopátia, telepátia, áltudományok."

Megnéztem, hogy ti mit írtok a homeopátiáról (elég hosszú a cikk): "Hatásossága független, megismételhető klinikai vizsgálatokkal nincs alátámasztva. Bár a homeopátia hatásosságának bizonyítására sok kísérlet történt, egyetlen olyan szakszerű és reprodukálható klinikai vizsgálat sincs, mely hatásosságát akár csak egyetlen betegségnél is alátámasztaná." Tehát akkor szerintetek is megérdemelne egy törlést a cikk. 91.83.26.225 (vita) 2015. június 15., 15:26 (CEST)

Attól, hogy nincs bizonyítva és alátámasztva a módszer hatásossága, magának a fogalomnak (amely létezik, ismert és elterjedt fogalom), még helye van egy enciklopédiában a róla szóló szócikknek. Különösen így, hogy - helyesen és pártatlanul - megjegyzi bizonyítottságának és alátámasztottságának hiányát, ahogyan te is idézted. --Dodi123 ^vita 2015. június 15., 15:56 (CEST)

Dodi123 +1. Viszonylag széles körű egyetértés van abban, hogy Zeusz valójában nem kényszerítette Uranoszt arra, hogy köpje ki a korábban lenyelt Poszeidónt, sőt abban is, hogy a küklópszok igazából nem is adták oda a villámokat Zeusznak. Aligha felel meg a valóságnak, hogy Zeusz lenyelte volna terhes második feleségét, vagy hogy ezután saját nővérét vette volna feleségül. Mi több, a legtöbb fősodorbeli szakértő kétségbe vonja Zeusz valódiságát. Ennek dacára van róla szócikkünk. Hasonló az eset a homeopátiával is. --Malatinszky ^vita 2015. június 15., 17:40 (CEST)

Auer-akció

Figyelem! Figyelem! Az Auer Lipót jócikk-jelölt támogatására már csak néhány nap van hátra! Ne mulasszák el ezt a fantasztikus alkalmat! Csak most, csak Önöknek, csak nálunk! Ugyanott mindenkinek lehetősége nyílik további cikkek jelölésére! És mindez szinte semmibe sem kerül! Kihagyhatatlan akció!!! --Rlevente ^üzenet 2015. június 17., 18:43 (CEST)

Wikitali

Wikitali Június 27-én szombaton 14:00 a Kaptárban --Texaner ^vita 2015. június 18., 12:31 (CEST)

Két május első felében törlésre javasolt lap

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/4Life Direct és Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dirnstein Antal esetében dönteni kellene. Az egyik május 5-i kezdődött (egy ember szólt a törlésen kezdeményezőn kívül hozzá), a másik május 10-én (egy ember szólt a törlésen kezdeményezőn kívül hozzá). Egyiken sem történt változtatás. Apród ^vita 2015. június 18., 13:23 (CEST)

Dirnsteint töröltem (köszönöm a hozzászólásodat és a mögötte fekvő kutatást). A másikat nincs türelmem kibogozni, türelmetlenségből meg nem akarom törölni. --Malatinszky ^vita 2015. június 18., 14:01 (CEST)

HTTPS

Apologies for writing in English.

Hi everyone.

Over the last few years, the Wikimedia Foundation has been working towards enabling HTTPS by default for all users, including unregistered ones, for better privacy and security for both readers and editors. This has taken a long time, as there were different aspects to take into account. Our servers haven't been ready to handle it. The Wikimedia Foundation has had to balance sometimes conflicting goals.

Forced HTTPS has just been implemented on all Wikimedia projects. Some of you might already be aware of this, as a few Wikipedia language versions were converted to HTTPS last week and the then affected communities were notified.

Most of Wikimedia editors shouldn't be affected at all. If you edit as registered user, you've probably already had to log in through HTTPS. We'll keep an eye on this to make sure everything is working as it should. Do get in touch with us if you have any problems after this change or contact me if you have any other questions.

/Johan (WMF)

2015. június 20., 00:00 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2015. 06. 20.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Atobot ^vita 2015. június 20., 11:39 (CEST)

Még lefuttattam egyszer a tataroz.py-t amíg ilyen compat formában működik. Ezt sajnos nem sikerült átültetni pywikibot core-ra. -- ato ^vita 2015. június 20., 11:47 (CEST)

Botszerkesztések mellett miért csak visszavonási lehetőség, köszönetlehetőség pedig nincs? Meg szerettem volna köszönni Atobotnak a hatalmas mennyiségű frissítést. Apród ^vita 2015. június 20., 23:29 (CEST)

Filmes adatbázisokra mutató külső linkek a További információk szakaszban

Az utóbbi időben, főként a 92.249.181.99 nevű anon munkássága révén megszaporodtak a különféle filmes adatbázisokra mutató külső linkek a filmes cikkek További információk szakaszában. Több szerkesztő jelezte, hogy bizonyos adatbázisok gyenge minőségűek és nem tartalmaznak plusz információt, így ezekre felesleges a linkelés. Az egyről már törlési megbeszélést is kezdeményeztek: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Bcdb. Az adatbázisok nagy száma miatt kialakuló „linkfarmok” létrehozása a Wikipédiának nem célja, ezért jó lenne kialakítani egy rendet, hogy mely adatbázisokra mutasson külső link és melyikeket kerüljük. Talán a legjobb az lenne, ha ezek integrálva lennének a {{film infobox}}^(?)ba, ahogy az IMDb és a PORT.hu.

Jelenleg a következő adatbázisok szereplenek gyakran a további információk között:

IMDb.com
AllMovie.com
Rottentomatoes.com
BCDB.com
TV.com
PORT.hu
Mafab.hu
Filmkatalogus.hu

Ki mit javasol? Melyik oldalak maradjanak és melyikeket szórjuk ki, esetleg melyiket kellene még beemelni egy egységes rendszerbe? --Sasuke88 ^vita 2015. június 20., 20:46 (CEST)

IMDb és port.hu alap, csehszlovák filmeknél a csfd.cz jól használható. Gyurika ^vita 2015. június 20., 21:10 (CEST)

Az infobox azért jó dolog, mert ott tudunk kinyitható/becsukható dobozokat rakni, továbbá bármikor elrejthetjük a nem megfelelőeket az összes cikkből. De lehetne csinálni valamilyen sablont is a cikkekhez, ami szépen összegyűjti őket alul. A több szerintem sose baj. --B.Zsolt ^vita 2015. június 20., 22:39 (CEST)

Olyasmire gondolsz, mint a nemzetközi katalógusok életrajzoknál? Nem tartanám rossz ötletnek, de bevezetése előtt jó sok adatot fel kellene tölteni a Wikidatába. Meg továbbra is nyitott, hogy melyik adatbázisok szerepeljenek benne. --Sasuke88

^vita 2015. június 20., 23:01 (CEST)

Kitüntették a Wikipédiát

Hátha van olyan, aki nem hallott róla, hogy nemzetközi együttműködés kategóriában kiérdemeltük a spanyol Nobel-díjként is emlegetett Asztúria Hercegnő-díjat : Kitüntették a Wikipédiát Andrew69. 2015. június 22., 07:55 (CEST)

CEE Tavasz: Nemzetközi kategória eredménye

Itt olvasható--Texaner ^vita 2015. június 24., 10:49 (CEST)

Mentor kerestetik Lacika455-nek

Azt hiszem, ezt nektek is tudnod kell. Néhány hete figyeltem fel arra, hogy a Wikipédia:Színházművészeti műhely/Tagok sorában ősszel Lacika455 mentorkéne sablont helyezett el. A szerkesztőlapján nem. Most felhívtam rá a figyelmét, hogy a szerkesztőlapján helyezze majd el a mentorkérést, mert ott feltünőbb, nem tudom, hogy a sok mondatom között elsikkadt-e rajta a figyelme, hogy ezt kértem tőle, mindenesetre kiderült, hogy - bármily hihetlennek tünhet sok éves ittlét után - nem tudja, hogyan kell használni a szerkesztői összefoglalót és valóban igényel mentort.

Pontosan így szólt válasza: Szia!

Igen, szeretnék mentort, és szeretném kérdezni, hogy hogy kell használni a szerkesztési összefoglalót, eddig is használtam volna, csak nem tudtam!

Előre is köszönöm! További szép napot!

Ki vállalkozik rá? Én most nem vagyok "teljes ember" (remélem, ezért a tsgmondatért nem szúrkálnak meg), úgyhogy ezért nem vállalom. Apród ^vita 2015. június 24., 18:31 (CEST)

OFF: Kombinatorikai segítség kerestetik!

Adott egy 7 karakteres sorozatszám. Minden karakter lehet szám is, betű is, egyszerre viszont csak 4 betűt és 3 számot lehet felhasználni. A karakterek ismétlődhetnek, akár mind a 4 betű/3 szám lehet ugyanaz. Mennyi a lehetséges variációk száma? Előre is köszönöm a segítséget! - Gaja 2015. június 25., 18:39 (CEST)

Érdekes felvetés. Hülye vagyok a matekhoz, szóval csak azt az esetet tudom (próbálom?) kiszámolni ha a betű-betű-betű-betű-szám-szám-szám sorrend fix. Így sem biztos hogy jó amit írok, de tekintve hogy minden betűt (angol ábécé=26 betű) és számjegyet (0-9=10 db számjegy) fel lehet használni, és bármelyik szám vagy betű szerepelhet akármelyik helyen ha az első négy csak betű és az utolsó 3 csak szám, akkor 26x26x26x26x10x10x10=456.976.000 variáció. De mondom ez csak akkor ha betű-betű-betű-betű-szám-szám-szám fix sorrend. Amennyiben bárhol állhat szám és betű is akkor nyilván jóval több, azt nem tudnám kiszámolni. --XXLVenom999

^{The Bunker} 2015. június 25., 18:49 (CEST)

Nos, ez egy igen furmányos kérdés. Nézzük hát csak az olyan eseteket, amikor nincs azonos karakter, először is a szám-szám-szám-betű-betű-betű-betű esetet. Ekkor 10*9*8*26*25*24*23=258336000 eset van. A 4 különböző betű és 3 szám 7*6*5*4*3*2*1=5040 féleképp váltakozhat a sorozatszámban. Tehát azon esetek száma, amikor nincs azonos karakter: 5400*258336000=1395014400000. Ehhez még hozzá kell adnunk az olyan esetek számát, amikor van azonos karakter. E mennyiségét most nem tudom megmondani. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2015. június 25., 20:23 (CEST)

Szerintem mindegy, hogy van-e azonos. Ha kiválasztjuk a 7-ből, hogy melyik 3 legyen a szám és melyik 4 a betű, az 7!/(3!×4!)=35 lehetőség, ennyivel kell beszorozni, amit XXLVenom999 írt, így kijön, hogy 15 994 160 000. Zerind ^üzenőlap 2015. június 25., 20:29 (CEST)

Köszönöm az építő erejű hozzászólásokat. Addig én is eljutottam, ameddig XXLVenom999, csak azzal volt gondom, hogy az ismételhetőség, és bárhol bármi lehet, de mégsem bárhogy, egy kissé megzavart. Emlékeim szerint amit Zerind írt, valószínűleg jó lesz! (Ha mégsem, javítsatok ki!) Köszönöm! - Gaja 2015. június 25., 20:38 (CEST)

megjegyzés Egyébként egy anon már korábban megmondta a választ, csak egy másik személyeskedésnek (ebben tán lehetett némi igazság) és trollkodásnak minősítette és visszavonta. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 25., 21:26 (CEST)

Irányelvszavazás

Sziasztok! Hamarosan lejár a szavazási idő a Wikipédia:Szavazás/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve, 2015 oldalon, és elég kevesen szavaztak, pedig ez az irányelv mindannyiunkat érint, és ha bevezetjük és elkezdjük a képek rendbrkását ennek megfelelően, utána már nem lehet majd panaszkodni, hogy "de én nem tudtam róla, hogy". Jó lenne, ha minél többen részt vennétek a szavazáson alaposan megfontolva a kiírtakat. Köszönöm. Xiaolong ^Üzenő 2015. június 26., 14:28 (CEST)

lehet, hogy hülye kérdés, de ebben a szövegben mi a változás az eddigi gyakorlathoz képest? eddig is így volt, nem? Alensha 2015. június 28., 00:35 (CEST)

Eddig is így volt nagy vonalakban csak éppen nem volt leírva sehol rendesen. --Sasuke88

^vita 2015. június 28., 11:09 (CEST)

Kiemelés

Sziasztok! Egy valakinek kellene még elolvasnia és értékelnie a koreai irodalom szócikket. Lenne rá jelentkező? @Oppashi: esetleg? Köszönettel, Xiaolong ^Üzenő 2015. június 28., 22:07 (CEST)

Megtettem. Egy észrevétel: a magyarra fordított irodalmi művek fordítói között szerepel néhány olyan név, amelyek írásmódja nem a magyar helyesírás szabályait követi. Talán azt még javítani kellene. Üdv: Solymári ^vita 2015. június 29., 01:25 (CEST)

@Solymári: köszönöm! Ott a lista felett van egy megjegyzés (lábjegyzetes). Azért ahgytam így a műveket, mert a kiadók így jelentették meg őket, és így lehet őket megtalálni katalógusokban, könyvtárban vagy könyvesboltban. Xiaolong ^Üzenő 2015. június 29., 09:33 (CEST)

OK, én is azért nem nyúltam a nevekhez, mert feltételeztem, hogy ilyesmiről lehet szó. Solymári ^vita 2015. június 29., 13:46 (CEST)

Buday Dezső

Sziasztok!

Buday Dezső jogakadémiai tanárt minden eddigi forrás szerint (MÉL, PIM) 1919. november 19-én vagy 20-án a fehérterror idején meggyilkolták. A Dunamelléki Református Egyházkerület 1933-i jegyzőkönyve alapján felesége kérelmet nyújtott be rehabilitálására, amit a helyi bíróság elsőfokon elutasított, majd újratárgyalták az ügyet, amely során Buday halálát december 31-re tették.[1] Ez még úgy-ahogy rendben lenne, a fehérterror idején nemigen rohangáltak a gyilkosok a jegyzőkhöz, hogy megöltük, írd be, így nem tudható feltétlenül pontosan a halál dátuma. Ugyanakkor egy másik forrás szerint a Dunamelléki Református Egyházkerület 1920. november 8-i ülésén hozott döntés alapján " Az ek.-i f. bg. dr. Buday Dezső kecskeméti ref. jogakad. tanárt vétkesnek mondja ki az E. T. V. tc. 34. §. 1., 2. és 3. pontjába ütköző vétségekben és ezért őt ugyanezen törvény 35. §. e) pontja alapján az általa viselt hivataltól végleg megfosztja és 160 K. költségnek 15 nap és különbeni végrehajtás terhe alatt való megfizetésére kötelezi." Javítsatok ki, ha tévedek, de egy halottat nem hiszem hogy meg lehet fosztani "viselt hivatalától", vagy pénzbüntetésre lehet ítélni. Esetleg tudtok segíteni tisztázni ezt? Halász János ^üzenet 2015. június 29., 15:43 (CEST)

Lehetséges az a változat, hogy mivel nem hivatalos kivégzés, hanem gyilkosság történt, esetleg még élőnek tekintették, mert nem tudtak arról, hogy már nem él? A különítményesek nem hiszem, hogy bejelentették volna, hogy megöltük Buday Dezsőt. Ez annak alapján merült fel bennem, hogy a történelmitár ezt írta 1920 november 8-hoz eseményként: Buday Dezsőt, a kecskeméti református jogakadémia tanárát a dunamelléki kerület fegyelmi bírósága megfosztotta hivatalától, mert a kecskeméti direktórium tagja volt. (Esete főleg azért váltott ki nagy érdeklődést, mert az ítélet meghozatalakor már nem élt, Horthy különítményesei kivégezték.) Történelmi Tár Apród ^vita 2015. június 29., 18:30 (CEST)

"Halála után megfosztották hivatalától" - szép szöveg lenne a cikkben :)) Köszönöm a segítséget. Halász János ^üzenet 2015. június 29., 18:49 (CEST)

Szerintem is csak erről lehet szó: 1920-ban hivatalosan élőnek minősült, hiszen a holttá nyilvánítása csak jóval később történt meg. --Vadaro ^vita 2015. június 29., 18:47 (CEST)

Szeretném, ha nem használnánk a kivégzés szót arra, amit Héjjas és Prónay emberei csináltak 1919. második felében. A kivégzés feltételez valamilyen bírósági ítéletet vagy legalább arra emlékeztető formalitást. Malatinszky ^vita 2015. június 29., 19:07 (CEST)

Off - Nem feltétlenül. Túszokat is végeznek ki, hadifoglyokat is, stb. – LA^pankuš 2015. június 29., 19:54 (CEST)

Én is gyilkosságot írtam (hanem gyilkosság történt). A Horthy különítményesei kivégezték tagmondat nem az én tagmondatom volt, hanem idézet egy linkből, aminek szóhasználatáról nem tehetek, én gyilkosság szót használtam rá. Apród ^vita 2015. június 29., 21:16 (CEST)

Közben rájöttem, hogy ez nem nekem szólt, hanem a szócikkben szerepelt korábban a kivégezték szó. Apród ^vita 2015. június 29., 21:32 (CEST)

Tündi Bündi Barátok

Christianguy18 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Létrehozott jó pár lapot a Tündi Bündi Barátok című sorozat epizódjairól. Első körben abban kérnék véleményt, hogy nevezetesek-e ezek az epizódok egyenként, mert erről sem vagyok meggyőződve, ha viszont mégis, akkor maradhatnak-e jelenlegi formájukban a lapok, mert nem éppen egy enciklopédiacikk stílusjegyeit viselik magukon. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. június 29., 21:27 (CEST)

Már minden labdarúgó nevezetes?

Szilágyi Péter (labdarúgó) "Egy pécsi diákolimpián a mérkőzés utolsó néhány percére előre kérte magát, és annyira jól játszott, hogy - bár nem lőtt gólt - ezután csapata már mint csatár számított rá."

Ez valami vicc? Hatalmas delt érdemel. Aranyérmes magyar diákolimpikonok (erősebb/nehezebb területen: matek, fizika stb.) csupán ezen eredményük miatt sem szerepelnek a wikipédián, amit egyébként helyesnek is tartok. Csatárként(!!!) három gólt lőtt az NB1-ben... 91.83.253.75 (vita) 2015. június 22., 20:44 (CEST)

A "magyar labdarugo" kategoriaban 2590 lap van. Ez egy sport-wikipedia, hiaba tiltakozol.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.224.79.1 (vitalap | szerkesztései) 2015. június 23., 17:09

Noch dazu, mennyi bíró :-)hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. június 23., 17:19 (CEST)

Mondjuk ez a lap tényleg erősen problémás. Kezdjük a kedvencemmel, a nevezetességgel. Ehhez, ugye, az kellene, hogy legyen két független forrás, amely nemtriviális mélységben foglalkozik a cikkalannyal. Ehhez képest a cikk öt állítólagos forrása közül a DVSC, a Nemzeti Sport és az MLSZ weblapjai hibajelzést adnak. A HLSZ.hu-n van egy kis profil róla, de ez a Szilágyihoz hasonló profi focisták érdekvédelmi szervezete, tehát nem független forrás. Az egyetlen tényleges független forrás a Transfermarkt.

A források hiánya aztán újabb problémákat vet föl. A cikkben például két különböző egyesület van megnevezve jelenlegi egyesületeként. Számos állításhoz egyáltalán nem sikerült forrást találnom, amit élő személyek esetében különösen rossz néven szoktunk venni. Most hadd ne ekézzem tovább a cikket, remélem a Labdarúgásműhely szorgos tagjai kijavítják majd, ha meg nem tudják, akkor maguk jelölik törlésre.

--Malatinszky ^vita 2015. június 23., 17:37 (CEST)

2008-09-ben a bajnok DVSC tagja volt. Az előző idényben ezüstérmes. - Csurla ^vita 2015. június 23., 17:46 (CEST)

Ennek azért örülök különösen, mert így biztos nem lesz nehéz találni még egy független forrást, ami nemtriviális mélységben foglalkozik vele, és talán azt is el lehet majd dönteni, hogy valójában a Békéscsaba 1912 Előre SE vagy a Nyíregyháza Spartacus FC a jelenlegi csapata. Remélem, hogy a sok-sok forrásolatlan állításra se lesz nehéz forrást találni, és így ezeket nem kell a WP:ÉLŐ értelmében eltávolítani a cikkből. --Malatinszky ^vita 2015. június 23., 19:12 (CEST)

Csatlakozom a nemzeti konzultációhoz - és aztán jöhet majd a kerítés.

A labdarúgás mind hazánkban, mind a világon az egyik legnépszerűbb sportág. Nem véletlen, hogy annyi kedves szerkesztőtársunk foglalkozik ezzel a témával. (Persze, csak a könnyen elérhetőekkel, infoboxosíthatóakkal, mert pl. Blatter és a FIFA botránya már nem ingerelte annyira a labdarúgás szerelmeseit a cikkek bővítésére...)
A Wikipédiában arról a témáról van szócikk, amit egy v. több szerkesztő megír. Ebből a közhelyből viszont következik, hogy méltánytalan számon kérni, miért írnak olyan sok cikket e témakörben, miközben vannak témák, amelyekben alacsony a feldolgozottsági szint.
Engem inkább a no name labdarúgókról készült, szinte szöveg nélküli, "egyinfoboxos" cikkek zavarnak kicsit. Ezek a játékosok ugyanis gyakran nem érdemelnek önálló szócikket, lényeges adataik más cikkekben (pl. az egyesületről szóló cikkben) általában úgyis szerepelnek. Ha az olvasó bátran használja a keresőt, seperc alatt megtalálja a lényeges adatokat Kovács XLVII-ről.

De nem akarok semmi jónak az elrontója lenni. Ha labdarúgó-játékvezetők "jellemzéseit" eddig nem sikerült kiirtanunk, akkor a "mezei" játékosokkal sem kerülünk könnyebb helyzetbe...----Linkoman ^vita 2015. június 23., 19:36 (CEST)

"A labdarúgás mind hazánkban, mind a világon az egyik legnépszerűbb sportág." ha ez igaz, akkor az elmúlt szezonban miért átlag 2449 néző volt a meccseken? (587856/8/30=2449, az össznézőszám innen: http://www.samsungsport.hu/magyar-labdarugas/20150601/elkepeszto-adatok-120-ezerrel-kevesebb-nezo-az-nb1-ben/). És akkor még a királyi hírtévén a vérszegény finnek elleni győzelem után egy kétszázezer férőhelyes stadionért sírt az elemző egy sort. Én valahogy úgy képzelem el, hogy egy labdarúgó akkor lesz nevezetes, ha mondjuk EB-n, VB-n, olimpián szerepel. Ne legyen már alapból nevezetes, ha egy meccsen szerepel, elvégre ez a foglalkozása. Egy postás sem szerepel azért, mert kivisz egy levelet. 91.82.163.152 (vita) 2015. június 23., 22:00 (CEST)

Akkor nálad Gera Zoltán sem nevezetes. Értelmes vélemények kellenek és nem ilyen mű sirámok. - Csurla ^vita 2015. június 23., 22:13 (CEST)

Igazából az kéne, hogy a hibákat, amiket fentebb jeleztem, kijavítsa valaki. --Malatinszky ^vita 2015. június 23., 22:27 (CEST)

Ha egyszer erre érek rá, amit tudok kijavítok, de nem vagyok wikirabszolga, aki egy senkiházi anon csettintésere dolgozik. Csurla ^vita 2015. június 23., 22:32 (CEST)

megjegyzés Nyilván ez egy önkéntes projekt, akkor és azzal foglalkozol, amikor és amivel szeretnél, de légy olyan kedves, csak olyan hangnemet használj, amit másoktól is elvársz a maga irányába. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. június 24., 07:52 (CEST)

Olyan a hangnem, amilyet egy ilyen modortalan anon megérdemel. - Csurla ^vita 2015. június 24., 10:04 (CEST)

megjegyzés Alighanem az elnevezés téveszt meg, már nem először: nem azért hívják Kocsmafalnak ezeket az oldalakat, mert a kocsmai hangnem itt elfogadottnak számít. Kérlek, a jövőben ezt tartsd szem előtt, és az erre vonatkozó jelzéseket is ennek megfelelően kezeld. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 24., 12:42 (CEST)

Ez viszont személyeskedőre sikerült velem szemben. Nem baj elnézem és túllépek rajta. Én semmi bántót nem írtam rólad. - Csurla ^vita 2015. június 24., 15:15 (CEST)

Nem volt Puskás Zoli figyelmeztetésében semmi személyeskedés, úgyhogy fölösleges úgy tenned, mintha nagyvonalúan túllépnél valamilyen téged ért inzultuson. Ehelyett arra kérlek, fogadd meg inkább Pellerti figyelmeztetését és kommunikálj udvariasan. --Malatinszky ^vita 2015. június 24., 16:10 (CEST)

Ajaj, de bőven volt. Rendesen lekocsmázott, de tegyél úgy te is mintha nem vennéd észre. Egyébként egyedül én foglalkoztam eddig a cikkel. A többiek csak grafománkodnak. - Csurla ^vita 2015. június 24., 16:33 (CEST)

Személyeskedés. A „nem vagyok wikirabszolga, aki egy senkiházi anon csettintésere dolgozik” az első típusba tartozik. Az én megjegyzésem melyikbe? --Puskás Zoli ^vita 2015. június 24., 16:50 (CEST)

Pont ugyan abba. Mert nem kocsmai hangnemben szóltam hozzá. A személyeskedő hangnem nem egyenlő a kocsmai hangnemmel. - Csurla ^vita 2015. június 24., 17:03 (CEST)

Egyébként egy anon-nal nem lehet személyeskedni. Mert ő nincs. Ő egy anon. Legyen arca és vállalja az arcát, ne egy IP-cím mögé bújva írjon. - Csurla ^vita 2015. június 24., 17:04 (CEST)

Abban mindenképpen igazad van, hogy személyeskedni egy kocsmában sem tanácsos, mert könnyen lehet, hogy válasz helyett képen csapnak egy söröskriglivel. --Puskás Zoli ^vita 2015. június 24., 17:32 (CEST)

- Csurla ^vita 2015. június 24., 17:35 (CEST)

Focisták közül engem ma már csak Puskás Öcsi, Pelé és Oláh Ibolya érdekel. Ez magánügy. Szóba se hoznám, ha valaki nem senkiházinak nevezett volna valakit (nem magamagát). Ez közügy. Legalábbis wikiközügy. OsvátA ^Palackposta 2015. június 24., 18:13 (CEST)

Állandó toposz a wp-val kapcsolatban, és sokak számára talán vonzerő is, hogy bárki szerkesztheti, akár regisztráció nélkül is. Ennek fényében nagyon kevéssé elegáns azt írni egy akármilyen vitában, hogy egy nem regisztrált szerkesztő "nincs", meg azt, hogy "IP-cím mögé bújik", illetve felszólítani arra, hogy "vállalja az arcát". Értem én, hogy a kocsmafalak és vitalapok anonoktól származó, leginkább kötekedő jellegűnek tűnő beírásai sokaknál kicsapják a biztit, de az anonokat nem kéne en bloc "lenincsezni", és ilyen hozzáállást tanúsítani velük szemben, minimális differenciálás nélkül. Mindez persze abszolút nem tartozik a focisták nevezetességéhez, csak a vita hozta ki belőlem; a végén majd be lehet dobozolni az egészet. Üdv: Solymári ^vita 2015. június 24., 18:34 (CEST)

Szerintem ez az IP címes panaszkodó nem egy sima anon, hanem egy regisztrált szerkesztő, aki így szórakozik. Ez az én véleményem, megérzésem. Én rá értettem a rejtőzködést és a bújást nem általában. Csurla ^vita 2015. június 25., 17:59 (CEST)

Amúgy meg ez a válaszom. Üdv, Csurla ^vita 2015. június 25., 17:59 (CEST)

Érdekes ennek a pozitív dolognak semmilyen visszhangja sem lett. Elgondolkodtató. - Csurla ^vita 2015. június 30., 18:17 (CEST)

Sajnos ez van. Volt már olyan nap, hogy öt focibírós cikket is rendbe szedtem. Azt hiszed, bárki is megköszönte? Frászt! Örülök, ha nem kötnek belém a munkámért. Az a helyzet, hogy annyira sok a silány minőségű sportoló-cikk, hogy fel se tűnik, ha valaki egyet-egyet kipofoz. Malatinszky ^vita 2015. június 30., 18:27 (CEST)

Rajzfilmcikkek végén (és elején) linkfarmok

Sziasztok! Csak most jutottam el odáig, hogy ezzel kapcsolatban írjak. Van egy Wikipédia-irányelvvel szembemenő trend mostanság a rajzfilmekről szóló cikkek végén (főleg a magyar és egyéb klasszikus rajzfilmek körében). Valaki létrehozott a {{PORT.hu-film}}^(?) és {{IMDb cím}}^(?) mellé egy halom hasonló sablont, amelyek a Mafab.hu, BDCB, All Movie, MovieWeb oldalára és hasonló, no-name webhelyekre mutatnak. A linkfarmok egyre csak bővülnek, már forrásként is használják egyesek ezeket(!), holott a "no-name" oldalak általában semmi új információval nem szolgálnak pl. a Port.hu-hoz képest. Már a magyar Filmkatalógus.hu-sablon is fölösleges, szerintem.

Amiért írtam, hogy az elején is linkfarmok vannak, az az, hogy el kellene dönteni, hol szerepeljenek ezek a műsoros honlapokra mutató hivatkozások. Az infobox 3-ra ad lehetőséget: weblap, Port.hu, IMDb. Két helyen felesleges feltüntetni ezeket, már pedig sok helyen az infoboxban is és a további információk közt is szerepelnek. Javaslom, csak a weblap maradjon az infoboxban és döntsük el, mely műsoros adatbázisokra mutathat link, mert ez egy egyre égetőbb probléma.

A linkfarmok díszpéldányaként hadd mutassam be a Micimackó kalandjai szócikket!

u.i: @Sasuke88: és @Vakondka: kérlek, Ti is foglaljatok állást. --Ákos97 ^почта 2015. június 28., 08:18 (CEST)

Ákos97: Támogatlak ez esetben, ahogy te szeretnéd. --Vakondka ^vita 2015. június 28., 09:07 (CEST)

Épp egy hete írtam ki megbeszélést erről, de ahogy látom el is süllyedt szépen a nagy érdektelenségben... –Sasuke88 ^vita 2015. június 28., 11:15 (CEST)

Nem is tudtam róla! :O --Ákos97 ^почта 2015. június 28., 12:04 (CEST)

A felhozott példát a jelenlegi formájában nem tartom túlzónak. --B.Zsolt ^vita 2015. június 28., 11:54 (CEST)

Te más témákban mozogsz inkább, lehet, hogy ezért gondolod ezt, de ha jól megnézed, gyakorlatilag 2-3 oldal elmondja a lényeget, a többi pedig megismétli. --Ákos97 ^почта 2015. június 28., 12:04 (CEST)

Akkor két szakaszra bontanám. Mindenki a megfelelő szakaszba írja a véleményét. Köszönöm. --Ákos97 ^почта 2015. június 28., 17:08 (CEST)

Honlap, PORT.hu és IMDb infoboxban vagy További információkban?

Szerintem a honlap legyen az infoboxban, többi a További információkban. --Ákos97 ^почта 2015. június 28., 17:08 (CEST)

Támogatom. --Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 28., 17:30 (CEST)

Szócikkvégi linkfarmok

Az eredeti kiíráshoz csatlakozva: a linkfarmok burjánzását vissza kéne szorítani. A Bcdb-és-társai, Allmovie és Tv.com-féle „adatbázis”-oldalak nagyon gyatra minőségűek, van, ahol csak a címet és néhány nevet közölnek, különösen a magyar rajzfilmekkel kapcsolatban. Már olvastam azt a véleményt, hogy akkor az adott oldalon nem kell használni ezeket: kiváló, én eddig is igyekeztem törölni a fölösleges tölteléklinkeket, ezután is így fogok tenni. Ezt azonban annak is meg kéne magyarázni, aki eleve berakja, vagy hatodszorra is visszaállítja. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 28., 16:57 (CEST)

Lásd ugyanezt a felvetést a Filmműhely vitalapján. Ott már leírtam a véleményem. Egyébként a fenti példacikkben - és sok más rajzfilm-cikkben - a beírt "források" csak alibiként funkcionálnak és köszönőviszonyban sincsenek a szócikk szövegével, a rengeteg adattal, a beírt személyek nevével. Ezt legalább olyan nagy bajnak tartom, mint a "linkfarmokat". --Vadaro ^vita 2015. június 29., 19:13 (CEST)

Egyetértek. Én mindig jegyzetekkel forrásolok, lásd például ezt a viszonylag új cikkemet. Tényleg csak alibi. Ráteszem egy cikkre a nincs forrás sablont, erre valaki átpakol néhány hivatkozást a további információkból és elintézettnek tekinti a dolgot. --Ákos97 ^почта 2015. június 30., 07:39 (CEST)

Peták István elhunyt

Már kint van egy ideje, wikipedian még semmi nyoma. ref.

91.83.16.124 (vita) 2015. június 30., 20:42 (CEST)

Köszönjük, beírtam a cikkbe. Nyugodjék békében. Alensha 2015. június 30., 22:15 (CEST)

Önéletrajz

Sziasztok! Látom, hogy valaki mentort keres magának, mert az önéletrajzát szeretné feltölteni. Tulajdonképpen mi a Wikipéldia álláspontja: lehet/szabad önéletrajzot feltölteni és folyamatosan korszerűsíteni? --Elkágyé ^vita 2015. július 1., 18:30 (CEST)

Wikipédia:Önéletrajz Fauvirt ^vita 2015. július 1., 18:38 (CEST)

Egyes szám első személyben biztos nem, plusz elfogultságmentesen kell írni, hogy aki ránéz a szócikkre, az ne azt érzékelje, hogy ezt biztos X. írta magáról és vegye figyelembe, hogy amit beír, azt mások módosíthatják (normális esetben). Plusz olyan források, amik a wikipédia számára elfogadhatóak (ez egy külön téma, hogy mikor elfogadható egy forrás) és a szerkesztők számára interneten vagy könyvtárban hozzáférhetőek. Apród ^vita 2015. július 1., 18:41 (CEST)

Valaki feltöltheti az életrajzát, de csak ha az a valaki "valaki" (tehát nevezetes a Wikipédia mércéje szerint, ami persze nem 100%-osan pontos.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. július 1., 21:11 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. --Elkágyé ^vita 2015. július 2., 07:33 (CEST)

Overdose

Kicsit át kéne nézni a cikket, így a halála után: "Jelenlegi becsült értéke 5 millió euró, mintegy 1,5 milliárd forint.", továbbá törölni a nem enciklopedikus részeket, meséket, legendákat, ömlengéseket:

"a ló megvásárláskor még nem tudta, milyen kincset talált"
"A verseny után Mikóczy Zoltán, az OVERDOSE Vagyonkezelő Kft. egyik tulajdonosa, aki felvidéki magyar, azt nyilatkozta, hogy nincs annál nagyobb öröme, mint amikor Pozsonyban, a szlovák fővárosban hallgathatja a magyar himnuszt."
"Overdose munkalovasa Budinszki Barbara, akinek első találkozásra nem volt szimpatikus a ló, azután annyira megszerette, hogy le is rajzolta."
"Zsokéja minden versenyét piros-fehér-zöld dresszben futja."
"A magyar Lehel Coachbuilder Kft. egy DAF LF fülke alvázából, 220 lóerős motorral és hatfokozatú automatizált sebességváltóval ellátott luxus lószállítót készített." hirdetésgyanús is.

91.83.18.9 (vita) 2015. július 2., 21:51 (CEST)

Ahelyett, hogy ideírtad, inkább a szócikkbe kellett volna. Miért hárítod a munkát másra? Csináld meg magad! A Wikipédia mindenkié! Wikizoli ^vita 2015. július 2., 22:04 (CEST)

Wikipédia:Szerkessz bátran! - Csurla ^vita 2015. július 2., 22:05 (CEST)

Június/július tévesztés(ek)

MegoldvaAkela ^vita 2015. július 3., 19:10 (CEST)

Gyakori? Kezdőlapon jelenleg: "80 éve, 1935-ben született Montágh Imre magyar logopédus, tanár, nyelvművelő († 1986)." Ugyanakkor Montágh Imre: "Nagybánhegyesi Montágh Imre (Budapest, 1935. július 29. – Budapest, 1986. augusztus 14.)" azaz pont egy hónappal később született. Többit is megnéztem a kezdőlapról, de azok jók. 91.83.110.106 (vita) 2015. június 29., 19:35 (CEST)

Köszönöm a jelzést, áttettem július 29-re. --Malatinszky ^vita 2015. június 29., 19:47 (CEST)

Én vagyok a bűnös, én tettem be az évforduló adatbázisba. Június 29. lap születések listájából vettem ki, de Montágh Imre lapon már nem ellenőriztem vissza. (Pedig még képet is raktam ki oda). A születési bejegyzés kétszer szerepelt, most június 29-ről töröltem, július 29. lapon maradt. Elnézést kérek. Akela ^vita 2015. július 1., 14:10 (CEST)

Nemzetközi katalógusok, több VIAF

Dedinszky Izabella szócikk {{nemzetközi katalógusok}}^(?) rovatában 3 különböző VIAF kód szerepel (mind az övé). Van-e műszaki megoldás, hogy emiatt ne kelljen az egész sablont háromszor kitenni? Dedinszky Gyula ugyanaz, 2 különböző VIAF-kóddal. Akela ^vita 2015. június 30., 10:18 (CEST)

Ebben az esetben jelezni kell a oclcresearch@oclc.org címre küldött emailben, hogy ez a 3 VIAF szám egy és ugyanazon személyhez tartozik. Ezt leellenőrzik és javítják (eltart 10-12 napig), de nekem eddig mindig megköszönték, hogy jeleztem a hibát. --Texaner ^vita 2015. július 3., 15:25 (CEST)

Közösségi oldalakra mutató linkek

Sziasztok! Van olyan irányelv, amely nem engedi a cikkekben az adott téma Facebook-, YouTube-, Twitter-, stb. közösségi oldalait belinkelni (főleg cégeknél, televízió/rádióadóknál, televíziós/rádiós produkcióknál lenne ez fontos)? Például: Cartoon Network Közép- és Kelet-Európa#További információk. Ilyet szabad, ugye? Mai világunkban felértékelődtek ezen oldalak szerepei, ezért szerintem ez nem árt, hanem használ. --Ákos97 ^почта 2015. július 1., 12:47 (CEST)

Szerintem ez eseti elbírálás kérdése: attól függ, milyen az adott közösségimédia-oldal. Vannak például cégek, amelyek a webes jelenlétüket részben vagy egészben a Facebookon keresztül bonyolítják le; ezeknél a Facebook-oldal belinkelése ugyanolyan releváns lehet, mint a honlapé. Ha viszont az adott közösségi médián nincs az olvasó szempontjából releváns tartalom, akkor nem sok értelmét látom belinkelni. Tudtommal nincs olyan irányelv, ami ezt szabályozná. --Malatinszky ^vita 2015. július 1., 16:12 (CEST)

Értem, köszi. --Ákos97 ^почта 2015. július 1., 18:34 (CEST)

Van ilyen útmutató: Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?#Szerzői kiadású és megkérdőjelezhető források – ebben szó esik a Facebook-Myspace közösségi oldalakról. Ezek felhasználhatók forrásként bizonyos esetekben, de a cikk nem épülhet kizárólag ilyen forrásokra. A Youtube linkekről sokat vitáztak már a kocsmafalakon, az általános érv ellenük, hogy ezek 99%-a jogsértő. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. július 4., 11:38 (CEST)

Névváltoztatás

Sziasztok. Szeretném megkérdezni, hogy van-e mód nevet változtatni, vagy muszáj új szerkesztőként bejelentkezni és folytatni a munkát? --Animebj ^vita 2015. július 5., 10:18 (CEST)

A Bürokraták üzenőfalán kérheted az átnevezést. Csigabi^{itt a házam} 2015. július 5., 10:43 (CEST)

Teleki Ferencek adatai keveredhetnek netes életrajzokban

Klasszmagyar hívta fel a figyelmet, hogy a 1785-ben született költő és MTA-tag Teleki Ferenc állítólag nem volt matematikus (foglalmam sincs, hogy így van-e), ahogy azt a MÉL és a KFKI-s forrás írja, s a kép sem biztos, hogy őt ábrázolja. Erre én egy másik életrajzot megnézve, az 1790-es főrend Telekiről is találtam egy olyan életrajzot, ami kétségkívül megint mással keveri össze, valamint az egyért lapon is van egy történész, aki állítólag 1790 és 1863 között élt, ami szintén lehet hogy téves, már ha egyezik az 1790–1853 közöttivel. Ha igen, akkor az egyért. lapon nincs szükség erre a bejegyzésre. Tehát a különböző életrajzokban akár 3-4 személy adatai is össze-vissza keveredhetnek, bővítésnél ebből gond lehet. Egyelőre úgy tűnik, a Szinnyei-féle adatok a jók. Valaki ki tudja ezt bogozni? Gyurika ^vita 2015. július 4., 09:55 (CEST)

A cikk szerint "Göttingenben matematikai tanulmányokat folytatott" ebből nem tudhatjuk meg, hogy matematikus diplomával rendelkezik-e (nota bene szinte mindenki folytat matematikai tanulmányokat, aki egyetemre jár, nemcsak a matematikusok). De saját tétele sem volt, legalábbis nem írjátok. Így az én értelmezésem szerint biztosan nem matematikus, legfeljebb mat. diplomával rendelkezik. Ami hatalmas különbség, egy költőre sem mondjuk azt, hogy költő, ha nincs saját verse. 91.82.163.175 (vita) 2015. július 4., 14:14 (CEST)

A szakot elvégezte: okleveles matematikus. Elneveztek róla egy tételt, objektumot: matematikus. Van, aki bebizonyított valamit, de nem ismerjük, akkor vajon tekinthetjük-e matematikusnak? Szalakóta ^vita 2015. július 7., 20:10 (CEST)

Kétséget kizáróan az 1785-ös Teleki a matematikus? Gyurika ^vita 2015. július 7., 20:48 (CEST)

Keveredés a koncentrációs táborok között

Sziasztok!

Egy kis segítség kéne pár életrajzi adattal kapcsolatban.

Gábori György önéletrajzában azt írta, hogy két görög társával (Saullal és Izsákkal) megszökött a turkheimi koncentrációs táborból, és az országút mellett voltak éppen, amikor megjelentek dzsipen az amerikaiak (Gábori 191–193, 197-198. o.). Böszörményi Géza Recsk c. művében a vele készített interjúban azonban azt mondja, hogy "Augsburgból Burgóba kerültem, ott szabadított fel az amerikai hadsereg".(Böszörményi 340. o.)

Gábori memoárjában azt is írja, hogy a turkheimi kápót, akit Ludwignak hívtak, a felszabadulás után két társa felakasztotta. "Egy kora nyári délutánon kerékpáron mentem a faluból a [turkheimi] táborba. (Az önéletrajza szerint Turkheimbe járt vissza segíteni az amerikaiaknak.) [...] egy tömeget láttam a gyakorlótéren. Áttörtem magam egy embergyűrűn, és elképedve álltam meg egy fényes zöld Mercedes előtt a kör közepén. Egy magas, szőke férfi állt az autónak dőlve [...] Ludwig volt. [...] Két ember nyomult át a tömegen [...] Saul hosszú kötelet vitt a kezében, Izsák pedig megragadta a meglepett németet." Ezután felakasztották, ám Böszörményi interjújában már így meséli: "Volt nekem egy kápóm Burgóban, aki úgy vágott fejbe a lapát végével a kivonuláskor, hogy betört a fejem. [...] ez nagyon jól az emlékezetemben maradt, és emlékezetében maradt a két görög barátomnak is, akikkel végül is fölszabadultunk. És amikor jött a fölszabadulás, akkor ez a kápó eljött Burgóba, és nagy barátsággal és lelkesedéssel próbált bennünket üdvözölni. Ford autóval jött, amely majdnem vadonatúj volt. Amikor kiszállt a kocsiból, és a két görög barátom meglátta, [...] fölakasztották." (Böszörményi 168-169. o.)

Az USC Shoah Foundation Institute gyűjteményében van egy vele 1995-ben készített interjúról kivonat, amelyben már úgy szerepel, hogy Dachau és Augsburg mellett volt Turkheimben és Burgóban is, annak ellenére hogy a Burgó szó egyszer sem fordul elő az önéletrajzában.

Megjegyzem hogy a Jewisgen oldalán két különböző altábornak említik Burgót (Burgau) és Turkheimet, azaz ugyanazt a helyet nem jelölheti.

Az hogy most a kápónak Fordja vagy Mercedese volt, nem zavar sok vizet, de hogy a turkheimi szökés után vagy Burgóban szabadult fel, az nem mindegy. Esetleg valakinek van ötlete, hogy mi is itt a helyzet? Halász János ^üzenet 2015. július 8., 12:22 (CEST)

A dewiki de:KZ-Außenlager Burgau cikke szerint Burgau egy sebtében, a háború utolsó hónapjaiban összeütött láger volt, ahol repülőgép-összeszerelést végeztettek a foglyokkal. Amikor közeledtek az amcsik, a nácik kiürítették a tábort és a türkheimi (figyelem: Türkheim, nem Turkheim!) táborba meneteltették a foglyokat, ahol aztán a túlélők felszabadultak. El tudom képzelni, hogy Gábori a Burgau és Türkheim közötti menetből szökött meg, és így szemlélet kérdése, hogy a burgaui vagy a türkheimi láger rabjaként érte a szabadság, mint ahogy szemlélet kérdése az is, hogy a szabadságát azért nyerte vissza, mert az amerikaiak felszabadították a területet, vagy pedig azért, mert az amerikaiak előrenyomulása miatt szétzilálódott őreitől meg tudott szökni. Malatinszky ^vita 2015. július 8., 19:47 (CEST)

Önéletrajzában egyértelműen azt írja, hogy a turckheimi táborból (rck-val) szökött meg, átmásztak a kerítésen, amikor nem volt áram benne. Ugyanakkor valószínűleg előbb volt Burgauban, aztán turkheimben. A cikkben ez szerepel: "Később innen elszállították egy erdei tisztásra, ahol új lakhelyük, barakkjaik voltak. Munkára a [Messerschmidt] gyár egy másik üzemébe került, ahol repülők farokrészeit szerelték össze." Valószínűleg akkor ez volt Burgau, a Jewishgen is "Burgau (Messerchmitt)"-nek említi, és - önéletrajza szerint - innen vitték őket teherautón turkheimbe, amely települést Gábori már név szerint említ. Köszönöm a segítséget! Halász János ^üzenet 2015. július 8., 20:12 (CEST)

Two weeks to save freedom of panorama in Europe

Feel free to translate this message into Hungarian.

Hi all,

What is going on?

In the European Parliament a proposal (amendment) has been submitted to limit the Freedom of panorama in Europe. The proposal is part of a larger plan to harmonize the copyright law in the various countries of the European Union.

If this proposal is adopted and implemented, it will mean that users on Wikipedia are no longer allowed to upload photographs of modern buildings or public works of art and use them in Wikipedia.

Even if freedom of panorama is allowed only for non-commercial purposes, this is an issue for Wikipedia. The current license under what we write Wikipedia, CC-BY-SA, is not compatible with non-commercial licenses, as they would restrict the re-use of the content.

Freedom of panorama?

Photos of modern buildings and public art currently may be uploaded on Commons / Wikipedia and used in articles, only if those pictures were taken in a country that currently has freedom of panorama (FoP), at this moment 16 of the 28 EU countries.

EU countries with freedom of panorama: Austria, Croatia, Czech Republic, Denmark*, Finland*, Germany, Ireland, Hungary, Malta, Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia, Spain, Sweden, and United Kingdom. (* = only for buildings)
EU countries without freedom of panorama: Belgium, Bulgaria, Cyprus, Estonia, France, Greece, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Romania, and Slovenia.

In countries without freedom of panorama, the creator of a creative work (permanently placed in the public space, like buildings, public art, etc.) needs to authorize the release of the photo, also if you have taken the photo yourself.

Which proposal involved?

It concerns amendment AM421 proposed by Cavada.

When is the vote on this amendment?

Thursday 9 July.

Can we do something against it?

Yes! By making known what impact this amendment has to Wikipedia and what damage it can cause to Wikipedia. In recent years it has come to our attention that many politicians do not even know that it is forbidden to publish on their website a photo of the European Parliament in Strasbourg, without the prior permission of the architect. So in the first place creating awareness is important.

Therefore a CentralNotice banner is prepared and a landing page. If you like, you can create a landing page, just like sv:Wikipedia:Panoramafrihet or de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit.

What can I do?

Send an e-mail to one or more Members of the European Parliament from your country/area (list of members on Wikipedia and list of the members on the site of the European Parliament (on the page of each member is the e-mail address linked)).
Send a tweet to one or more Members of the European Parliament from your country/area (or re-tweet) in your language. Ask them for example if they really want Wikipedia to be backed-out or stripped of thousands of images. Or send a tweet to political groups in the parliament or a general tweet about the subject. Examples: 1, 2, 3.

Where is the coordination?

Commons:Freedom of Panorama 2015

Here, press releases, media reports, and more matters can be reported / added / suggested.

Feedback for the suggested banner text and landing page can be provided here: Commons:Freedom of Panorama 2015/Proposed messages.

Where can I read more information?

Read the article in the Signpost at: Three weeks to save freedom of panorama in Europe

Feel free to translate this message to Hungarian. Thanks! Romaine ^vita 2015. június 22., 08:33 (CEST)

Hol kell ezt aláírni? Szalakóta ^vita 2015. június 22., 16:12 (CEST)

"What can I do?" résznél azt írja, hogy küldjünk emailt a képviselőknek, nincs szó aláírásról. Wikizoli ^vita 2015. június 22., 16:57 (CEST)

Az alábbi listából érdemes kiválasztani a leendő címzetteket! EP-s! ABC-ben rákeresel név szerint, vagy párt szerint, vagy ország szerint. Miután kiválasztottad (rá kattantál a fényképére) a jobboldalon található e-mailre küldheted az üzenetet! --Texaner ^vita 2015. június 22., 21:33 (CEST)

Nem... a németek szerveztek aláírást: de:Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit - eddig 446-an írták eddig alá. Illetve a németekhez hasonló tiltakozó-oldal (de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit) létrehozását javasolták, ha jól értem... Fauvirt ^vita 2015. június 23., 23:50 (CEST)

Status update

Hello all! Thank you all for your attention to this subject.

Past Thursday we had a meeting with WMF to evaluate the political situation in Brussels and to determine if setting up a banner today would be effective. In these two weeks there are two critical points in the political process to get to a text that is safe for Wikipedia: before 1 July an MEP need to take action to get the text changed with sufficient support from other MEPs, and on 9 July the plenary voting in the European Parliament. We determined Thursday that as a result of all our actions Wikimedia wide, we have generated enough attention to get the first step done. Congratulations! But this was the small step, the large one is the plenary voting.
The question we asked ourselves is if we should already show a banner today. A banner on top of every Wikipedia page is a very powerful and sensitive instrument we should be carefully in using it, in timing and wording, certainly if it concerns a subject in the field of advocacy. Also it should be used as last resort. As said, we have arranged enough attention for point one. We also consider two weeks before the voting as too long, because when the banner is seen this week, it likely will be forgotten two weeks later. Therefore we consider it better to start with the banner on 2 July, after assessing how the situation has developed.
We advice you not to set up a banner in this week already, but this is an advice. If your local community decides otherwise, this will be respected. We recommend a strong European action at the same time together.
The international landing page about this issue is ready at: Freedom of Panorama in Europe in 2015. It would be welcome to translate this page to Hungarian on a page on the Hungarian Wikipedia to show that (also) this Wikipedia wants the proposal be changed. (Please add your page in the item Q20200822 on Wikidata.)
The page with an overview of the Members of the European Parliament (MEP) in Hungary is (also) at Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/HU. There you can easily find an MEP, his/her e-mail and Twitter-account.
If we set up a banner on 2 July, we like to set up a CentralNotice banner also for Hungary (with approval of WMF), depending on how the politics evolve. For this banner translations are needed. If you want to translate the texts of the banner from English into Hungarian, add your name, language and how we can reach you at m:Talk:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner and we will let you know when you can translate.

What is the plan?

We will asses the situation on 2 July, then we will set up a banner that day for multiple countries. This gives us also more time to get all the translations in the various European languages.
We have asked the Wikimedia Foundation to come with an official statement. They have indicated that they will work on this and will come with an official statement and/or blog post on 2 July.
But in the mean while just waiting? - No!
- Send a personal e-mail to an MEP in your country/area. If you send an e-mail to an MEP, please write it in your own language in your own words. Sending a the same identical message to multiple MEPs, they will notice that and then it does not work any more. See: Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/HU. You can link to: http://meta.wikipedia/wiki/saveFoP
- Send a tweet to an MEP, make it as personal as possible. Hashtag for the action is #saveFoP
- Write together a press release or an open letter from the community (like on de-wiki)

Let's do this! Thank you for all the work!! Romaine ^vita 2015. június 27., 09:49 (CEST)

A Romain által ajánlott panorámaszabadságról szóló szöveg magyarul a következő:

A panoráma szabadsága Európában 2015-ben

A Wikipédiának szüksége van a modern épületek képeire.

A panoráma teljes szabadságának megszűnése azt jelenti, hogy nem tudjuk megfelelően illusuztrálni a Wikipédiát

Több, mint egy évtized óta önkéntesek számtalan tényről írtak, és több millió órát töltöttek el a Wikipédia építésével. A fényképészek több száz és több ezer fényképet adományoztak a cikkek illusztrálására.

A közterek szabad ábrázolását azt teszi lehetővé, hogy az Európai Unió legtöbb országában érvényben van a panoráma teljes szabadsága. Ez a jogvédettség alóli kivétel teszi lehetővé, hogy korlátozás nélkül készülhessenek képek a közterekről, a tervező vagy a képzőművész jogainak sérelme nélkül.

Most ezeknek a képeknek a nagy részének a szabad használata került veszélybe egy európai parlamenti javaslat miatt. Ha ezt korlátozzák, akkor több száz, vagy több ezer kép megszűnik közkincs lenni, így többé nem lesz helyük a Wikipédián.

További felhasználásra: Szalakóta ^vita 2015. június 29., 10:13 (CEST)

@Szalakóta: Would it be possible to create a page for this on the Hungarian Wikipedia? Like this has been done for others too, see: Q20200822. Thank you! Romaine ^vita 2015. június 29., 14:43 (CEST)

Yes, it would be possible, but I know not how to do it. Szalakóta ^vita 2015. június 30., 09:31 (CEST)

Magyar tiltakozó oldal: Wikipédia:Panorámaszabadság 2015, bannerszöveg: m:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner. Elég összecsapott, javításokat köszönettel veszek. --Tgr^vita 2015. július 2., 20:05 (CEST)

Status update 3 July 2015

It is going fast the past 24 hours and before. Therefore this update below, written bij my colleague Dimi_z who is for the Wikimedia movement following the political developments in the EU in the past weeks and years:

1. We have managed to find enough MEPs from various groups to file a positive amendment affirming Freedom of Panorama. The signatures were collected with the help of mainly the Dutch, German and Estonian ALDE members.

2. As a result of the big pressure we exercised and the fact that his own group publicly opposed him on this, Mr. Cavada has now called everyone in the European Parliament to vote to delete his wording, but also to oppose the amendment, as a compromise. It looks like there is a solid majority for this compromise.

3. Delegations form the second largest group, the S&D, have taken public positions against the Cavada text. They have however also let us know, that they wouldn't appreciate being cornered into voting for new (ALDE) amendment. The reasons they cite are mainly of procedural nature.

4. It would take a lot of pressure to get the positive amendment through. Such an aggressive campaign pushing for the absolute maximum this early on in the legislative process could, I am afraid, hurt our standing. Especially banners are only effective if they are used conservatively and there is an imminent threat. This threat is not given any longer, which we should all congratulate ourselves for. This is something we achieved! I want to personally thank each and every single one of the hundreds of people who worked on this.

5. We can still push for the positive amendment by ALDE! We can do this by writing and calling our MEPs personally and ask them to vote for it. We can also do this by joining the petition, which will ask all its signatories to to do the same.

6. What we can and should do now is invest in the contacts we established with MEPs and their assistants. Thank the ones who answered and promised to help! Invite them to a Wikipedia meet-up! Offer you expertise! Ask them to help you with FoP on the national level if you have none!

7. Maintaining contacts is also important, as the copyright reform dossier will come to the European Parliament sometime next year. If we make friends now, it will make our lives much easier next time around.

8. The vote on 9 July will go down as follows: First the positive amendment by ALDE will be voted on, then after that the "split" (meaning deletion) of the FoP paragraph. If the positive amendment passes, we would need the deletion to be rejected. If the positive amendment is rejected, we need the deletion to get a majority.

So Dimi and the rest of the team advices to switch off the CentralNotice banner in Hungarian and also not to create a Sitenotice banner instead.

As the community has decided to organise a banner by providing translations of the banner and the creation of a landing page, the community has to decide on this matter as well.

If no reaction follows in the following two days, or only confirming messages, we assume we can deactivate the banner in Hungarian. If your community decides to switch off the banner, please make this known at this page.

If you need more information or if you have questions, you can ask them through our helpline.

Thank you so much for all the work done! We have made our voice heard, with success! :-) Romaine ^vita 2015. július 3., 02:21 (CEST)

PS: I will try to keep you informed on this page about future developments. Romaine ^vita 2015. július 3., 02:21 (CEST)

Voting: outcomes

Today the European Parliament voted about the copyright report, including the subject Freedom of Panorama.

The negative text by Cavada (Freedom of Panorama only non-commercial in whole EU) was dropped by 502 to 40.
The positive text by Schaake (full Freedom of Panorama in whole EU) didn't pass by 228 to 303.
The report as a whole was accepted with 445 to 65 with 32 abstentions.

Thanks everyone, we almost manage to achieve a full swing, which is a very tough feat to get done in 3 weeks.

What is next?
Autumn 2015: European Commission planned proposal on a renewed EU Directive.

Thank your MEPs and try to keep in touch with them. Romaine ^vita 2015. július 9., 16:22 (CEST)

Asszem erről van szó: Szerzői jogok reformja: a Parlament nem korlátozná a panorámaszabadságot - PLENÁRIS ÜLÉS Sajtóközlemény - Bel- és igazságügy − 09-07-2015 - 13:41 :o)) Fauvirt ^vita 2015. július 9., 16:41 (CEST)

Úgy tűnik, most elbukott a javaslat, legalábbis a következő beterjesztésig. Akela ^vita 2015. július 9., 17:18 (CEST)