Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív217

Alpi rassz

Alpi rassz (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) 100 napja ellenőrizetlen benne az az állítás, mely szerint Magyarországon is igen nagy számban fordul elő. Ezt meg tudja mondani valaki hogy igaz-e vagy kamu? Én sajnos nem értek annyira a rasszokhoz. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 24., 18:41 (CET)

Most nem igazán érek rá, de talán a Magyar föld, Magyar faj IV. A magyar ember jó lenne ide. Szalakóta ^vita 2017. február 24., 21:30 (CET)

Sajnos nekem sincs hozzáférésem ehhez a könyvhöz. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 25., 12:29 (CET)

Indirekt marketing a Wikipédián

• [1]

Érdekelne még, hogy a honi újságírók (előkelő kifejezéssel: zsurnaliszták) érdemesnek tartanak-e egy ilyen jelenséget tollhegyre tűzni? ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2017. február 23., 02:05 (CET)

A honi újságírók (pláne a Nyest) a magyar wikipédiát tűzik tolhegyükre. Apród ^vita 2017. február 23., 02:10 (CET)

Nyestet csak azok olvasnak, akiknek úgy kell nekik. Elsősorban exszdsz-esek és azokkal rokonlelkűek. Tehát a "kit érdekel" kategória. Ellenben az indirekt marketing a Wikipédián szvsz veszélyes ennek az oldalnak a szellemiségére, ha van még neki ilyen. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2017. február 23., 02:17 (CET)

Ugyanerről a vitát lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal_(jogi)/Archív23. – Vépi ^vita 2017. február 23., 06:49 (CET)

Jelentem, én néha - sajnos, ritkán - olvasom a Nyest-et, azaz a Nyelv és Tudomány honlapot. Ha jól értem, ezek szerint Gubbubu számára a "kit érdekel" kategóriába tartozom. – Vadaro ^vita 2017. február 26., 10:48 (CET)

2017-ben elhunyt személyek hiányzó szócikkei

Sziasztok! A Kategóriavita:2017-ben elhunyt személyek oldalon témánként csoportosítva megtalálható, hogy kik azok, akik 2017-ben hunytak el, de nincs szócikkük a magyar Wikipédián. Így könnyebben megtalálhatjátok, ha van olyan személy, akiről szívesen írnátok szócikket. - Csurla ^vita 2017. február 26., 11:53 (CET)

Hány nap van hátra már csak vagy még?

Az év szócikke
logó

(A Kezdőlap vitájáról áthozva.)

„Melyik lett a 2016-os év legjobb szócikke? Már csak két nap van a szavazás végéig!” A lap tetején látható ezen üzenet egyik felének kérdőjel, a másiknak felkiáltójel van a végén. A két jel, sőt a két mondat is megcserélhető.

Valóban két nap van hátra?

Ha rákattintunk felül a 2016-os év legjobb szócikke linkre, megjelenik a Wikipédia:Az év szócikke/2016 tartalom négy füllel, melyek segítségével megtudható, hogy 2017. január 15-én éjfélig lehetett javaslatokat tenni a 2016-os év legjobb szócikke címre és hogy erről 2017. január 16-án kezdődött a 2017. február 26-án végződő szavazás. Mivel ma van február 26., nincsen sem még, sem már csak két nap, de egyetlen teljes nap, sőt, mivel a mai a déli harangszó is elhangzott, már fél nap sincs hátra.

Azon wikitársaknak, akik még nem szavaztak, tehát csak órák maradtak erre! Ezen vitalap mai aktuális állapotában hét vitapartnert számoltam össze, akik abc sorrendben a következők: 1. @Apród, 2. @Hkoala, 3. @Malatinszky, 4. @OrsolyaVirág, 5. @Rlevente, 6. @Wikizoli és a 7. *feridiák. Közülük *feridiák február 11-én, és Apród február 24-én már szavazott. Ha bármit elgépeltem, szíveskedjetek javítani.

Tisztelt Wikitársak! Mivel már csak órák vannak hátra, szabadjon figyelmeztetni, hogy akik még nem szavaztak, főleg azoknak szól a lap tetején lévő üzenet. Kérjük, Ti is szavazzatok.

Már tudjuk, hogy melyik lett a 2016-os év legjobb szócikke!

Az év szócikke/2016 Eredményhirdetés fülében ez olvaható: „A kiértékelésre és az eredményhirdetésre a szavazás lezárását követő 3-4 napban fog sor kerülni ezen a lapon, illetve a Kocsmafal (hírek) oldalon.” Maga az Eredményhirdetés szakasz pedig ma még üres.

Ezért ha két nappal a szavazás lezárta előtt úgy kaptuk a kérdést, hogy melyik lett a 2016-os év legjobb szócikke, akkor ez akár verseny- és vizsgakérdésnek is tekinthető: a jobbak már most tudhatják az eredményt, a kérdésre a felelet.

Továbbá ha a kérdés feltevésére ezen vitalap is méltónak találtatott, akkor ha sikerül a kapott kérdésre megadni a helyes feleletet, ugyanezen lap méltó az előzetes eredményhirdetésre is. Akkor vágjunk bele, hogy a megoldás még ma napzárta előtt meglegyen s az eredményt is közölve lássuk. – *feridiák ^vita 2017. február 26., 12:34 (CET)

NB! Örömmel látom, hogy amíg a fentieket megfogalmaztam és elmentettem, közben az üzenet erre frissült, mellyel a fogyó idő s az elvégzendő feladat még nagyobb hangsúlyt kapott: Melyik lett a 2016-os év legjobb szócikke? Ma este zárul a szavazás!”

Ezt nem értem (a fenti egy sort nem én írtam). Mi a kérdés? Apród ^vita 2017. február 26., 20:19 (CET)

Hagyjuk! – OrsolyaVirág^HardCandy 2017. február 26., 22:39 (CET)

Hibásan fordított sablont hol lehet javítani a Commonson?

Nem tudom, hova írjak, de van a Commonson egy ilyen sablon, aminek a magyar szövegében egy ilyen részlet szerepel: „Nincs egyedi jellege, így áll szerzői jogi védelem alatt, azaz közkincsnek számít.” Szóval kimaradt egy „NEM” szó. Hol lehet ezt szerkeszteni? Zerind ^üzenőlap 2017. február 26., 21:33 (CET)

Jó lett? – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 26., 21:58 (CET)

Alul az űrlapban átírod a LANGCODE-ot hu-ra, és rákattintasz a létrehozás gombra (mivel már van ilyen fordítás, nem létrehozni fogja, hanem megnyitja szerkesztésre). --Tgr^vita 2017. február 26., 22:03 (CET)

Külső linkek a cikktörzs végén a művek listájában

Ide beiktattam egy alcímet, mert lentebb Vadaro a tartalmi kérdéskört is megnyitotta. (Karmela)

A műlista külső linkjei: ref-ek között vagy sem?

A cikktörzs szövegében nem szoktunk külső linket közvetlenül alkalmazni, hanem refek segítségével levisszük a linket a jegyzetek közé (bizonyos szigorúan szabályozott kivételekkel). Ez a lábjegyzetelgetés néhol túlságosan körülményesnek tűnik, és például a Nagy Endre cikk „Művei” szakaszában alkalmazott megoldás szimpatikus nekem a közvetlen külső linkek dacára.

Azt gondolom ugyanis, hogy a cikktörzset lezáró műlista már csak félig-meddig tekinthető a cikktörzs részének. Kinézetében is hasonló jellegű, mint a források felsorolása.

Megfigyeltetek-e más cikkekben is hasonló gyakorlatot a művek felsorolásakor?

--Karmela posta 2017. február 14., 22:37 (CET)

19. századi szerzőknél egy rakat ilyen van (mivel a lejárt jogvédelmű művek már elérhetők) semmi kifogásolnivalót nem látok benne. Gyurika ^vita 2017. február 14., 22:43 (CET)

+1. Én azt is kekeckedésnek tartom, hogy a Google kereső szócikkben nem szerepelhet a http://google.com vagy http://google.hu karaktersor. – Malatinszky ^vita 2017. február 14., 22:51 (CET)

Utóbbihoz: Én bár a wikipédia.org használata használata ellen vagyok, wikipédiáról szóló szócikkekben viszont természetesnek tartom a wikipedia.org ref nélküli használatát (pl. Francia Wikipédia), mert ott más funkcióban jelenik meg. Ugyanez szerintem a Google Kereső szócikkel is a helyzet, hogy ott a google.com és a google.hu funkciója másként jelenik meg, mint ha pl. Gipsz Jakab költő szócikkében szerepelne a google.hu-val kezdődő karaktersor.

Szóval visszatérve a külső linkek szócikkekben való használatához, részben egyéni (és valamennyire közösségi) megítélés alá esik egy-egy szócikk esetében egy-egy külső link használata. Egy biztos: egy szócikkben túl sok (na most jön a kérdés, honnan számít vajon valami soknak, ezt viszont nem tudom) külső link használata viszont esztétikai értelemben se jó, kezdő szerkesztők esetében pedig azért sem lenne jó a refes használat, mert nem baj az, ha a refhasználatot is tanulják menet közben. Részben érdekük is, mert ha megerősítésüket kell majd megitélni, az is egy jó pontnak számíthat a sok közül, ha azt tudják a szerkesztők X. szerkesztővel kapcsolatban mondani, hogy jól tudja kezelni a refhasználatot a szócikkekben. Apród ^vita 2017. február 15., 00:17 (CET)

@Karmela: Most ránéztem a Nagy Endre laptörténetére, esküszöm, tényleg nem tudtam, hogy ki tette be a külső linket. Most már tudom így utólag. Apród ^vita 2017. február 15., 00:22 (CET)

• A kérdésem kizárólag a művek listájára vonatkozik, a cikktörzs azt megelőző, szöveges részére nem. Maradjunk a témánál ha lehet, hadd alakuljon ki tiszta kép a szerkesztési tapasztalatokról. --Karmela posta 2017. február 15., 08:03 (CET)

Én be szoktam linkelni az elérhető műveket, pl itt. Fura lenne külön ref-ekkel duplázni ezeket. Whitepixels ^vita 2017. február 15., 09:10 (CET)

„Művei”, ill a „források, további információk” listájáiban közvetlenül be szoktam linkelni. Az egyszerűsített {{cite web}}^(?) sablont javaslom előnyben részesíteni, pontosabb, több infót tartalmaz a megjelent eredmény. Folyó szövegben ugyanígy, de mindig csak <ref>-be.Akela ^vita 2017. február 15., 09:21 (CET)

Szerintem nincs baj ezek közvetlen linkelésével, duplázni tényleg nem kell, viszont jó lenne, ha nemcsak a mű címe és kiadás dátuma szerepelne ilyen listákban, hanem a kiadó is, ehhez tényleg jó a citeweb sablon. Mondjuk ezek a listák később is bővíthetők. Ogodej ^vitalap 2017. február 15., 10:11 (CET)

Szép egységes kép kezd kialakulni, alighanem érdemes lesz az útmutatókat ennek megfelelően kiegészíteni. Eszerint máris a helyben feltüntetett külső hivatkozások tekinthetők gyakorlatnak. Továbbá kívánatos lenne a művek bővebb és egységesebb leírása, amit a cite web, citweb, citlib,... sablonok használatával lehetne elérni. A sablonok használhatóak anélkül is, hogy refek közé tennénk őket. --Karmela posta 2017. február 16., 08:56 (CET)

A hivatkozások minéműsége és a művek kiválasztása a művek listájában

Az útmutató módosítása előtt pontosítani kéne, hogy mire vonatkozik a javaslat: ebben az esetben mit jelent a "mű" és a "műlista", és hogy hová vezet egy mű linkje. Példák:

• A Kötter Tamás-cikk műlistájában a Dögkeselyűk linkje nem a mű (a könyv) szövegéhez, hanem a kiadó honlapján lévő könyvreklámhoz (borító, fülszöveg) vezet
• Ugyanabban a cikkben a Rablóhalak linkje szintén nem a műre (a könyvre), hanem a szerző honlapjára és az ott összegyűjtött idézetgyűjteményre vezet
• A Forgács Attila-cikkben (vsz. a cikkalany saját bővítgetései folytán) egész publikációs lista van, benne a cikkalannyal készített Legfontosabb letölthető interjúk, Előadások sora (Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?: "a Wikipédia nem linkgyűjtemény.") A Bajtai András-cikkben szintén interjúk.
• Szintén parttalan linkgyűjteménnyé válhatnak olyan cikkek, amelyek "műlistái" folyóiratokban megjelent versek, féloldalas könyv- vagy filmkritikáik linkjeit tartalmazzák.

– Vadaro ^vita 2017. február 19., 21:00 (CET)

• Csak most vettem észre értékes hozzászólásodat Vadaro, bocs. A témának külön szakaszcímet adtam, mert ez már nem a ref vagy nem ref formai kérdése, csakhogy nagyon is megbeszélendő. --Karmela posta 2017. február 25., 12:28 (CET)

Semmi gond. (Mostanában én is ritkábban vagyok gépnél.) – Vadaro ^vita 2017. február 26., 10:36 (CET)

• Esetleg megszabható Vadaro, hogy legfeljebb hány művet illik felsorolni egy életrajzi cikkben, egy olyanban, ami nem viseli a címében a „lista” szót. Mondjuk tízet vagy húszat? Az ennél hosszabb műlistából önálló listacikket lehet készíteni, és aztán arra hivatkozni az életrajzi cikkből. Szoktunk ilyet csinálni. Ilyenkor is marad műfelsorolás az életrajzi cikkben, de csak egy szigorú válogatás.

Nehezebb kérdés, hogy mire érdemes linkelni a művek mellett. Arra szolgál vajon az a link, hogy bizonyítsuk, hogy tényleg van az illetőnek olyan című műve? Bizonyára sokan gondolják így, én is sokszor láttam, hogy belinkelik egy online könyváruház semmitmondó lapját. Ez szerintem felesleges, hiszen a mű puszta léte kiderül a cikk egyéb forrásaiból is akkor, ha a mű említésre érdemes.

Ha a mű elérhető online, akkor azt jó be is linkeli.

Az alaposabb ismertetés, de még egy tartalmasabb fülszöveg belinkelését is jónak látom, és ha a művek száma korlátozott, akkor ezek száma sem fog elfajulni.

Nincs erről már valahol útmutató?

--Karmela posta 2017. február 26., 20:07 (CET)

A kezdetben csak kérdésként megfogalmazott, majd javaslattá változtatott ("...az útmutatókat ennek megfelelően kiegészíteni") felvetésre én nem írtam, hogy egyetértek. Csupán jelezni akartam, hogy ha útmutatón változtattok, akkor fontos a módosítás szövegét előbb konkrétan, pontosan megfogalmazni, valamint figyelni arra, hogy az ne ütközzön valamelyik irányelv ("a Wikipédia nem linkgyűjtemény.") szövegével. – Vadaro ^vita 2017. február 28., 18:30 (CET)

Szerintem ne tíz-húszazzunk kényszeredetten, mivel az nem mennyiség és csak újabb fölösleges listacikkek jönnének létre, hogy egy újabb felesleges szabálynak megfeleljünk, raadásul találomra lennének meghagyva a művek a cikkekben több esetben. Csak ahol kezelhetetlenül hosszú vagy átláthatlan a lista (pl. 30-40 Kbyte) ott érdemes külön cikkbe átemelni, ilyen: Presser Gábor szerzeményeinek időrendi listája. Én nem csonkítanám meg sem Jókai Mórt, sem Perecsényi Nagy Lászlót. Gyurika ^vita 2017. február 26., 20:15 (CET)

Gyurika+1. Az írók, festők, művészek stb. cikkeiben kevés kivétellel ott kellene lennie a teljes felsorolásnak, sok életrajzi cikkben ezekre konkrétan hivatkozunk, kevésbé fontos műre is. Nincs különösebb előnye a listacikknek, hacsak az nem, hogy rövidebb lesz az életrajzi cikk, de ez manapság nem hiszem hogy túl nagy előny lenne. Ogodej ^vitalap 2017. február 26., 21:35 (CET)

Az eredeti kérdés/javaslat nem a művek felsorolásáról szól (akár életrajzi cikkben, akár listacikkben), hanem a külső linkekről. Tehát pl. arról, hogy Jókai Mór 143 művének felsorolásakor (akár életrajzi cikkben, akár listacikkben) lehet-e a művek címén külső link vagy sem; Arany János verseinek egyenkénti felsorolásakor (akár életrajzi cikkben, akár listacikkben) lehet-e több száz verscímen külső link vagy sem. Ha jól értem, a javaslat támogatói szerint: igen. Szerintem pedig ez egyértelműen ellentmondana - és pl. a Forgács Attila-cikkben most is ellentmond - "a Wikipédia nem linkgyűjtemény" szabálynak. – Vadaro ^vita 2017. február 28., 19:04 (CET)

Híres X nevűek -- a szavazás eredményének végrehajtása

A Wikipédia:Szavazás/Híres X keresztnevű emberek, 2017 lapon lezajlott szavazáson úgy döntöttünk, hogy a keresztnevekről szóló szócikkekben a „Híres X keresztnevű személyek” szakaszban csak egy keresőlinket jelenítünk meg, amelyre kattintva keresési eredményként megjelenik a magyar Wikipédia összes olyan szócikke, amelynek címében az adott név szerepel. Az eredmény gyakorlatba ültetésének elősegítésére készítettem egy {{Híres X nevűek}}^(?) sablont, ami a fent jelzett keresőlinket állítja elő egy paraméterként megadott névre.

Például a

{{Híres X nevűek|András}}

eredménye:

Híres András nevű személyek a Wikipédián

Ha valakinek nem tetszik az link alapértelmezett szövege, opcionális paraméterként megadhat egy alternatív szöveget is:

Például a

{{Híres X nevűek|András|Hírhedett András nevű gazemberek}}

eredménye:

Hírhedett András nevű gazemberek

A sablon egyelőre tökéletlen, mert minden olyan cikket felsorol, amelynek címében szerepel a megadott keresztnév (a fenti linkek eredménylistájában szerepel például András Sándor költő is). Arra kérem az ilyesmihez értő és kedvet érző szerktársakat, hogy finomítsák tovább a sablon működését.

Ezzel együtt melegen ajánlom, hogy aki a keresztneves cikkeket az új formátumhoz akarja igazítani, az használja a sablont, mert így az esetleges későbbi technikai javítások egy csapásra megjelennek az összes érintett cikkben. Malatinszky ^vita 2017. február 22., 19:47 (CET)

A Pál nevűeknél próbáltam ki, és azt tapasztaltam, hogy a nevet érdemes idézőjelek közé tenni. Az idézőjel nélküli Pál keresésre 945 találatot adott ki, közte olyat is, mint Pálinka. Az idézőjeles "Pál" keresésre 930 találat érkezett, kiszűrte a Pálinkát, de például Páli községet bennehagyta. Érdekességként megemlítem, hogy Páli községet azzal sem sikerült kiszűrni, ha a kereséshez a " Pál " (idézőjelek között és szóközzel) vagy a " Pál " (idézőjelek között kemény szóközzel) próbáltam. Az idézőjel használata mindenképpen szükségesnek látszik. – Dodi123 ^vita 2017. február 22., 20:14 (CET)

Megpróbáltam az idézőjeles Pálra keresni. Sajnos megadja a híres, X eredményeket is. Tambo ^vita 2017. február 22., 20:21 (CET)

 megjegyzés Én is idézőjelesen kerestem rá, nekem dátumokat, keresztnevek gyakoriságát és sok mást kidob, a Pál vezetéknevűekkel együtt. Ilyesfajta keresésre a Google keresője is képes, ennek nem sok értelme lesz így. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 22., 20:22 (CET)

@Dodi123, XXLVenom999: Örülnék, ha nem tennél idézőjelet a keresztnév-paraméter köré. Programozás-stratégiailag a helyes megoldás az, hogy a sablont javítjuk (egy helyen), nem pedig az, hogy a bemenő paramétert adjusztálgatjuk (az ezres nagyságrendű számú érintett cikkben). Egyelőre fogadd el, hogy a Pálinka is megjelenik a híres Pálok között, és bízzál abban, hogy a sablon idővel pontosabb eredményt ad, ahogy a hozzáértők javítják. Malatinszky ^vita 2017. február 22., 20:33 (CET)

@XXLVenom999: A szavazás előtt hosszasan folyt a vita a megoldás módjáról. Azt javaslom, hogy ebbe az irányba most ne menjünk el. Inkább arra próbáljunk megoldást találni, hogy hogyan lehetne megadni a keresőkulcsot úgy, hogy ténylegesen csak azokat a találatokat adja ki, amelyekre szükség van. Két problémát kellene megoldani:
1) Hogyan lehetne kiszűrni azokat a találatokat, amelyeknél a keresett névhez képest az elején vagy a végén még más is szerepel. Lásd "Páli" község megjelenik a "Pál" keresőszóra (érdekesség viszont, hogy az idézőjel nélkül "Pálinka" már nincs a találatok között.
2) Hogyan lehetne megoldani, hogy a vezetéknevek ne, csak a keresztnevek kerüljenek a találatok közé (ezt nehezebbnek tartom). Lehet, hogy inkább a műszaki kocsmafalra kellene vinni a problémát.
@Malatinszky: A javaslatom a próbáim után éppen az lett volna, hogy magába a sablonba kerüljön be az idézőjel, illetve az is (amire még nincs megoldásom), hogy szűrje ki a fölösleges találatokat (mint például Páli) – Dodi123 ^vita 2017. február 22., 20:36 (CET)

@XXLVenom999: A {{Híres X nevűek}}^(?) sablonnal kerestél a Pál nevűekre? Mert nekem a sablon használatával nem ad ki se dátumokat, se keresztnevek gyakoriságát. – Dodi123 ^vita 2017. február 22., 20:43 (CET)

Azért van ennek az egésznek egy sajátos bája. Most értük el a 100 napot az ellenőrizetlen lapokban, a cirka 4600 elavult lap szintén negatív rekord, van több mint 2000 élő személy forrás nélkül, számos cikkjelölt, egy csomó cikk várja a tanúsításokat a kiemeltek munkapadján, és még lehetne sorolni, ennek ellenére megint egy ilyen dolog volt a legfontosabb (ha nincs elég probléma, csináljunk), és most irdatlan mennyiségű munkaóra lesz beleölve, hogy esetleg pár hét múlva már kiszűrje a Pálok közül a pálinkát. Elismerésem. Így már csak kb. 1800 név marad, amikre különféle algoritmust kell írni (hogy Pilisborosjenő ne legyen a leghíresebb Jenők közt, és akkor még a keresztnév-vezetéknév problémákról nem is beszéltem, lásd Dezső Ilona Anna), mindezt azért, hogy jelentős ráfordított energiával kitakarítsunk valamit, ami egyébként 10-en x éve a kutyát nem zavart, és helyettesítsük egy olyan funkcióval, amit a Google röhögve elvégez 0,45 másodperc alatt, ha pedig mégis sikerül összehozni a techinkát a dolog alá, akkor meg ugyanazt kapjuk mintha a cikkben lennének felsorolva a híres XY nevű személyek, csak eggyel többet kell kattintani hozzá. Ez aztán az innováció. Na de ha egyszer megszavaztukta a közösség... Az olvasó is fog neki örülni, aki esetleg eddig a híres Attilák vagy Ramónák lapján nézegette az ilyen-olyan nevű embereket, csodálkozik hogy "Jé vazze ez is megszűnt". Meg aztán, így valószínűleg soktucat lap mehet szubcsonkra, mert csak a név eredete meg a névnap marad a cikkben. 5 nap után süllyesztő. Csupa pozitív hozadék. Még jó hogy a célunk az információgyűjtés, tájékoztatás. Néha elgondolkodom, mi értelme van itt ténykedni. Még szerencse hogy ez ritkán jut eszembe. (Ne haragudjatok rám, csak a véleményem fejtettem ki. Nem kötelező egyetérteni. ) – XXLVenom999 ^vita 2017. február 22., 20:49 (CET)

A keresés problémái már a legelső vitákban felmerültek, és bár ötleteltünk róla, de jól tudtuk nem találtuk meg rá a megoldást. A közösség ennek tudatában, ennek ellenére ezzel a megoldással szimpatizált: a probléma se nem új, se nem meglepetés, fogadjuk el a többség akaratát. – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 22., 21:36 (CET)

@Dodi123: Így már más, így a dátumok valóban eltűntek, maradt pl. a Pál-völgyi-barlangrendszer. Ő is egy híres Pál, na. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 22., 20:50 (CET)

Nem lehetne a sablonnal szűrni, hogy csak az olyan x keresztnevűeket listázza, amelyben van személy infobox? – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 22., 21:12 (CET)

Az ötlet nem rossz, de sok helyen sportoló, labdarúgó, zenész, színész, politikus, tudós, király, szent stb. infobox van, azokkal mi lesz? – XXLVenom999 ^vita 2017. február 22., 21:14 (CET)

Van arra valami közösségi döntés, hogy a sok ilyen-olyan infobox helyett egységesen személy infoboxot és annak bővítményeit használjuk (pl. ezért nem ajánlott az életrajz infobox használata), legalább felgyorsul az átállás. – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 22., 21:31 (CET)

Egyébként nincs is mindegyiknek infoboxa. Lásd: Kategória:Élő személyek szócikkei infobox nélkül. És ez csak az élő személyek kategóriája. Be lehet tenni ezekbe a szócikkekbe infoboxot, de ez egy végtelen történet, mindig lesznek újabb és újabb infobox nélküli szócikkek. Pálnál maradva pl. Csefkó Pál Tamásnak és Kriston Pálnak sincs infoboxa. Apród ^vita 2017. február 22., 21:43 (CET)

Bár igazad van, de ez még mindig a kisebb probléma: igyekszünk infoboxot rakni a szócikkekbe, idővel ezt megoldhatjuk (vagy rakhatnánk be bottal egy üres infobox-ot, ez még segítené is a szerkesztést). De ezzel együtt pl. a vezetéknevek problémáját ez sem oldaná meg, csak a falunevek így kiszűrődnének. – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 22., 21:49 (CET)

Nem használhatnánk ehhez a Wikidatát? Ott van olyan tulajdonság, hogy Ez egy: ember. Technikailag mennyivel jobb minden egyes olvasónak legenerálni egy ilyen keresési listát, mint állandó jelleggel tárolni? – B.Zsolt ^vita 2017. február 22., 22:02 (CET)

A Wikidatát az eredeti vitában én is felvetettem, nyilván ez volna a jövőbe mutató, de attól tartok jelenleg a személyeknek csak kis töredéke van ott fent. – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 22., 22:06 (CET)

Kicsit kapcsolódva XXLVenom999 fentebbi kifakadásához: nézzünk azért magunkba egy picit és gondoljuk meg, nincs jobb dolgunk? Szerintem egyelőre tegyük be az érintett cikkekbe ezt a sablont, aztán majd egy kicsit még adjusztálgassuk a sablont magát, hogy egy picit pontosabb eredménylistát adjon, de túl sok erőfeszítést nem pazarolnék erre. Tényleg olyan marha nagy baj, ha a 910 legitim Pál mellé bekerül még a Pál-völgyi-barlangrendszer, Páli, a pálinka és még tíz Pál vezetéknevű ember? Malatinszky ^vita 2017. február 22., 22:51 (CET)

Abszolute nem. Pláne ha másik 1800 keresztnév (ennyit említett fent XXLVenom999) is ugyanilyen zavaros lesz. Abszolute nem baj, ha a Pósák közé bekerül a Pósa Lajos is és abszolute nem, ha majd Demeter Mártát egyszerre dobják ki majd a híres Demetereket és a híres Mártákát megmutató sablonok. De hát az is igaz, hogy maga a magyar wikipédia is egyszerre akar tökéletes tökéletes és tökéletes tökéletlen lenni. Csak az ember össze ne keverje, hogy mikor akar tökéletes tökéletes és mikor akar tökéletes tökéletlen lenni, mert különben elkámpicsorodik.

U. i.: a fenti két sor irónia volt, mert egy alákérdezésre mit lehet válaszolni? Apród ^vita 2017. február 23., 01:34 (CET)

Bocsi, csak annyit, hogy jó lenne megszívlelni XXLVenom999 szavait. Gerry89 ^vita 2017. február 23., 10:53 (CET)

Ruisza megkérdezte, tőlem korábban hogy miért szavaztam AD-val? Na, pont a fentiek miatt. Sajnos a végrehajtásba senki sem gondolt bele... – OrsolyaVirág^HardCandy 2017. február 23., 13:40 (CET)

@OrsolyaVirág: Én például belegondoltam, és kínáltam is egy viszonylag használható megoldási programot ennek a szakasznak a kezdetén, amihez csináltam egy sablont is, és amit világosan el is magyaráztam. Kár, hogy a munkámat mindenki csak fikázza, és senkinek sem jutott eszébe, hogy esetleg leírja a K-Ö-S-Z-Ö-N-Ö-M karaktersort. – Malatinszky ^vita 2017. február 23., 14:41 (CET)

@Malatinszky: Természetesen köszönet illet azért, hogy elkészítetted a sablont, bár nekem a vita során javasolt {{Keres címben}}^(?) sablon is nagyon megfelelt. Az általad készített sablon azonban javítja annak célirányos használatát. Az általam felvetett problémák nem a fikázás célját szolgálták, hanem a jobbítás szándékával íródtak. Ha már a közösség olyan döntést hozott, amilyet hozott, akkor próbáljunk olyan megoldást találni, amely a legjobban megfelel az OLVASÓK érdekeinek. Ha a wikis kereső képes lenne az incategory és az intitle együttes használatára, (és az incategory kezelné a beágyazott alkategóriákat is) akkor a [[Kategória:Személyek]] kategóriából csak ki kellene választani az X nevet tartalmazó cikkeket. Ez még nem lenne tökéletes, mert a személyneveket ez sem szűrné ki, de egyszerűen és gyorsan kezelhető lenne a használata egy sablonnal. Karmela lentebb írt LUA-s megoldása látszik a legpontosabbnak, ehhez azonban arra lenne szükség, hogy minden magyar szócikkről legyen wikidata adatlap is. Ez az X keresztnevűek problémája mellett sok más probléma megoldásához is hozzájárulna. Abban egyetértek XXLVenom999-cel és veled is, hogy az X keresztnevűek problémája sokadlagos probléma, azonban a hozzá kapcsolódó viták során több olyan javaslat is felmerült, amelyek általános érvénnyel más, valóban fontos esetekben is használhatók lehetnek. Ide sorolom például a kereső javítását, (ezt a következő igényfelmérés során javasolni kellene a fejlesztőknek) valamint a magyar szócikkek wikidatásítását (ehhez egy lista, és a feltöltést végző vállalkozó kedvű szerktársakra lenne szükség). Ha másért nem is, de ezekért a felvetődő javaslatokért már érdemes volt vitázni. – Dodi123 ^vita 2017. február 23., 16:33 (CET)

• Vegyes megjegyzések:

1. Értelmetlen és a Wikipédiától idegen számon kérni valakitől, hogy miért éppen azt csinálja, amit jónak lát, amit tud, amihez kedve is van, és miért nem valami mást. Ez attól függetlenül projektidegen, hogy máshol űrök tátonganak.

   Visszaszólás – csakis a hurrogóknak: a másik elkedvetlenítése felesleges és káros, csinálj valami hasznosabbat ehelyett is :)

2. Lua-ismerők tudnának olyan cikkeket listázni sablonban, hogy

   • a cikk a Wikidata szerint személyről szól
   • a Wikidata szerint az illető (az egyik) keresztneve a kérdéses keresztnév
   • a Wikidata szerint van az illetőről cikk a huwikin

   (A Lua-ismerők inkább a műszaki kocsmába járnak.)

3. Igaz-e, hogy a keresztneves cikkek olykor két vagy több egyaránt anyakönyvezhető névről is szólnak, amikor is a cikk az egymással rokon, de egyenrangú nevek összefoglaló cikke? Ha így van, akkor a sablont többparaméteressé kell tenni.

--Karmela posta 2017. február 23., 15:29 (CET)

Mindehhez jó lenne egy olyan lista, amely azokat a magyar wikipédia szócikkeket tartalmazza, amelyek nem szerepelnek a wikidatában. Ez az igény túlmutat a híres X nevűek problémáján, mert erre egyébként is szükség lenne, és el kellene kezdeni ezeknek a cikkeknek a feltöltését a wikidatába. Tud valaki ilyen listát készíteni? – Dodi123 ^vita 2017. február 23., 16:07 (CET)

Szerintem ennek a kérdésnek a megválaszolóit is vagy a műszaki kocsmában, vagy a botgazdák üzenőjében lenne érdemes keresni. Mindenesetre errefelé kotorásznék: [2] [3] [4] --Karmela posta 2017. február 23., 18:08 (CET)

A Wikidatába be nem kapcsolt lapok listája: Speciális:UnconnectedPages (legalább tízezer lap), sajnos sok olyan lap is van benne, amit nem szükséges összekötni a Wikidatával (sablondokumentációk, portálallapok stb.). Lua segítségével az összes fenti pontot el lehet dönteni – egy adott szócikkről, de nem keresni ez alapján. A Wikidata Query segítségével lehet keresni, de nem túl olvasóbarát a felülete (mestere Máté). Egy lekérdezés eredményét ListeriaBot tudja beilleszteni szócikkben, a használatát azonban sokan ellenzik, mondván kézzel nem lehet módosítani a listán. – Tacsipacsi ^vita 2017. február 25., 15:50 (CET)

Ilyen lekérdezést írni, amely megválaszolja ezeket a kérdéseket elég egyszerű: például a Máté névre keresve itt a lista, míg a Máté nemzetközi megfelelőivel, közeli rokonneveivel bővítve itt van. (Persze ez csak akkor működik jól, ha a Wikidata adatai teljesek, azaz meg van adva, hogy az illető személy, és hogy mi a keresztneve, ami a magyar szócikkeknél nem mindig van így.) A kérdés valóban az, hogy ezt hogy tudjuk az olvasók elé tenni esztétikus formában. Jelenleg a Listeria elérhető, de fejlesztés alatt áll egy új eszköz is, amellyel jelentős javulásokat ígérnek a Listeriához képest – viszont nem tudjuk, mikorra várható. – Máté ^(vitalap) 2017. február 25., 16:35 (CET)

• A lekérdezés ismertetőjében a példák között (ezen a helyen az „Examples” gombra kell kattintani) látok olyanokat, amelyek színes kattintható buborékokban (DefaultView:BubbleChart) hozzák a cikkneveket. (Például a „Popular surnames among fictional characters” sorában kattints a kis fényképezőgépre.) Az „even more cats with pictures” ábrázolási módja (DefaultView:ImageGrid) pedig különösen tetszik. Ebből a példából az is látszik, hogy megoldható lesz a kattintható linkek tömörsége is.

Szerintem ezekből a példákból el lehetne indulni.

Készítesz nekünk egy innen kattintható mintát Máté? Kérlek, mert szeretném megúszni, hogy beleássam magam a Wikidata-lekérdezés technikájába :)

Elsőre elegendő lenne pusztán csak a cikkcímmel végezni a lekérdezést. A találatok közötti rendezési szempont nagyjából akármi lehet, a cikkhosszúság, a linkek száma vagy az utolsó szerkesztés, de az ábécé sem rossz.

--Karmela posta 2017. február 25., 21:47 (CET)

Az ImageGrid sajnos leszűkíti a találatokat azokra, amelyekhez van kép. Mivel a lekérdezés csak azokból az adatokból dolgozik, amelyeket a Wikidata tárol, így a legegyszerűbb az ábécé, ami viszont az ékezetes betűket hátrasorolja. Értelmes alternatíva tud még lenni, hogy pl. hány wikin van szócikk valakiről. Mindenesetre próbáld ki az egyik utóneves cikk előnézetében a {{Szerkesztő:Máté/keresztnév}} mintát, hogy hogy működne a dolog. (A lekérdezésben azért van egy kis csavar, mert valamiért nem minden szócikk címe szerepel az adatbázisban, csak a linkje, így fallbacknek meg kellett hagynom a magyar nyelvű címkét is.) Ha igény lenne arra, hogy más nevekhez is lehessen linket betenni, mint amihez a cikk kötve van, akkor beépíthetünk egy „qid” paramétert, mint más wikidatás sablonokban. – Máté ^(vitalap) 2017. február 25., 22:37 (CET)

 megjegyzés Az azért csodálatos, hogy megszavaztatok valami olyant, amit nem is lehet megcsinálni a Wikipédia rendszerében... Senkinek nem mondták még, hogy „Előbb gondolkodj, utána cselekedj!”??? - 2003:6:1765:F449:413D:E83E:F50B:CC6F (vita) 2017. február 25., 23:14 (CET)

Erre a beszólásra semmi szükség nincs, mivel egyszerűen meg lehet csinálni (lásd Máté 2017. február 25., 16:35). Az más kérdés, hogy a magyar szócikkek közül sok nincs bekötve az interwikibe, ezért a rendelkezésre álló megoldás jelenleg nem adna pontos eredményt. Ez azonban nem a megszavazott megoldás hibája. Anonként az „Előbb olvass, utána szólj be!” elv követését javaslom neked. – Dodi123 ^vita 2017. február 25., 23:25 (CET)

• Kipróbáltam Máté a Katalinokkal a {{Szerkesztő:Máté/keresztnév}} mintát, ez lett belőle: Szerkesztő:Karmela/Katalinok_listája, és nekem tetszik.

Jó gondolat és szép, ahogy mutatja a listában a szülhal éveket és a foglalkozást is. Annak dacára tetszik, hogy (egyelőre) erősen foghíjasak ezek az adatok a Wikidatán. De talán ezeknek a listák is hozzájárulnak a kitöltési kedvhez :)

Ugye megoldható, hogy a cikkek címe alá legyen fektetve a cikk linkje, ahogy az természetes lenne?

--Karmela posta 2017. február 26., 00:41 (CET)

@Karmela: Kicsit javítottam rajta, mostmár ékezetes a fejléc, a születési év megjelenik az élőknél is, illetve eleve az embedes változat nyílik meg. Sajnos a cím linkesítését nem tudom megcsinálni, ahhoz kellenének az olyan eszközök, mint a Listeria. (Igazából örülhetünk, hogy az URL nem sima szövegként jelenik meg, hanem kattintható.) – Máté ^(vitalap) 2017. február 26., 06:54 (CET)

Szóval hogy mindenki lássa: létrehoztam a {{Híres X nevűek a Wikidatán}}^(?) sablont, amelynek az eredménye valami olyasmi, hogy „Pál” utónevű személyek szócikkeinek listája a Wikidata alapján. – Máté ^(vitalap) 2017. február 26., 07:44 (CET)

Ez szuper! – Dodi123 ^vita 2017. február 26., 08:18 (CET)

Igen ez nagyon jó lett! Köszönöm, Máté! Apród ^vita 2017. február 26., 12:28 (CET)

• A címadó név alapján való keresés nagyon jó lett, tehát az alapfeladat megoldott, köszönjük Máté. A lista is tetszetős és informatív a szülhal évekkel és a foglalkozással, az oszlopokat rendezni lehet, keresni is lehet benne, át lehet kattintani a magyar cikkre.

Ha azonban nem csak a címadó névre szeretnénk keresni (olyankor, amikor a cikk több egyenrangú keresztnév közös cikke), akkor kéne még okosítani egyet rajta úgy, hogy paraméterként ne azt kelljen megadni, hogy qid=Q12793513, hanem magát a nevet. Például: utónév=Kata. Megoldható ez?

--Karmela posta 2017. február 26., 17:13 (CET)

Elvileg lehet (a lekérdezés megkeresné az[oka]t az elem[ek]et, amely a tulajdonságai alapján utónév, és a magyar címkéje egyezik a megadott karakterlánccal, majd azzal dolgozna tovább), de elég törékeny szerkezet lenne, amely számos ponton elromolhat, valamint a lekérdezésen is lassít. Ha nagyon nagy az igény rá, akkor megcsinálhatom, de én inkább a Wikidata-azonosítós változatot javasolnám, mert az stabilabb, még ha kényelmetlenebb is. – Máté ^(vitalap) 2017. február 26., 22:00 (CET)

• Akkor kezdjük el úgy, ahogy kidolgoztad Máté, hiszen ha a sablon csakis a címadó névhez keresi ki az előfordulásokat, már az is megfelel a megszavazott változtatásnak. --Karmela posta 2017. február 27., 09:37 (CET)

A folytatás a #Híres X nevűek – amiben segíthetsz szakaszban van. --Karmela posta 2017. február 27., 09:38 (CET)

 kérdés: Ez a cucc a külföldi személyeknél is működik? Meg fogja találni Daniel Craiget a híres Dánielek keresője? – XXLVenom999 ^vita 2017. február 27., 09:44 (CET)

@XXLVenom999: Jelenlegi formájában nem, a Dániel és a Daniel különböző névnek számít. Fentebb egyébként mutattam olyan változatot is, amely a különböző (nyelvű) névváltozatokat is egybeveszi, de valószínűleg tisztább őket külön linkre tenni, és nem ömleszteni, nem? – Máté ^(vitalap) 2017. február 27., 11:10 (CET)

@Máté: Jogos, ott a pont. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 27., 11:32 (CET)

• Folytatás: #Híres X nevűek – amiben segíthetsz.

Wikipédia:Szavazás/Az egyértelműsítés egyszerűsítése, 2016

Ez a szavazás (Wikipédia:Szavazás/Az egyértelműsítés egyszerűsítése, 2016) közel egy éve volt. Múlt ősszel derült ki, hogy Nl és Pascal Z azonos személyek. A szavazás nagyon szoros eredményt hozott. Annyira, hogyha a csaló szerkesztő két szavazatát nem számoljuk, akkor az A kérdésben pont fordított eredmény született volna.

Az akkori eredmények:

A kérdés

• A1 20 szavazat
• A2 01
• AX 22

22:21 arányban az AX kapott többséget.

Nl és Pascal Z az AX-re szavazott, így anélkül 21:20 arányban az A1+A2 lett volna a jobb, ami azt jelentett volna, hogy az A1 győzött volna.

B kérdés

• B1 21 szavazat
• B2 02
• BX 20

A B1+B2 kapott több szavazatot 23:20 arányban. Nl és Pascal Z a BX-re szavazott így az arány csak javult 23:18-ra.

Szerintem mivel csalás történt ennek a szavazásnak az eredményét meg kellene semmisíteni és érdemes lenne egy új szavazást kiírni emiatt az A kérdésben, ahol befolyásolta végeredményt.

A - A szavazás eredményével mi legyen?

1. Mindkét kérdésben figyelmen kívül kell hagyni Nl és Pascal Z szavazatát és eszerint kell módosítani az eredményt
2. csak az A eredményét kell megsemmisíteni, mert csak ott volt hatással a végeredményre és új szavazást kell kiírni
3. meg kell semmisíteni mindkét eredményt (A és B)
4. maradjon az akkori eredmény

B - Kerüljön a kérdés újra kiírásra?

1. Igen, de csak az A
2. Igen, mindkettő
3. Nem

Szavazni az alábbi szakaszban lehet és eggyel továbbiban vitázni is. Üdv, Csurla ^vita 2017. február 25., 16:21 (CET)

Szavazás

Vélemények, kérdések

Ez inkább kérdés, mint vélemény: nem lenne egyszerűbb érvényteleníteni a csalószavazatokat? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 25., 16:23 (CET)

Ez lenne a legegyszerűbb, de ezt szerintem csak az akkori kiértékelési folyamatban alkalmazhattuk volna,de akkor még nem tudtuk, hogy zoknibábok is vannak a szavazók között. Ha többség ezzel egyetért, akkor lehet ez is. Felveszem a választható alternatívák közé. - Csurla ^vita 2017. február 25., 16:26 (CET)

Köszönöm! Aztán lesz, ahogy lesz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 25., 16:27 (CET)

Szerintem ennyire szoros szavazásnál az egynéhány különbség nem oszt, nem szoroz, az érvénytelenítés csak a másik oldalra billenti ezt a libikókát, de nem dönti el. Újra ki kéne írni. – LA^pankuš 2017. február 25., 16:27 (CET)

Én úgy gondolom, hogy ha valaki csalt, akkor őt kell kizárni, és nem a "versenyt" újrarendezni. A szavazás körül nem volt formai hiba, nincs ok az ismétlésére, csak zárjuk ki utólag, aki visszaélt. – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 25., 16:30 (CET)

Én az eddigi hozzászólókkal mindegyikkel egyetértek. A csaló szavazatokkal megszerzett "győzelem" nem lehet érvényes, és ha csak utólag derült ki a zoknibábozás, akkor utólag kell azokat a szavazatokat érvényteleníteni, és az eredményt újra számolni. Mi nem tudun előzetesen ellenőrizni aláírókat, mint pl. a választási bizottság, így utólag kell korrigálni az eredményt. Egyébként az olimpián sem ismeretlen, hogy a nyolc évvel a verseny után elvégzett új vizsgálatok alapján vétkes sportolótól elveszik az érmet és odaadják azoknak, akik nem csaltak.

A szavazás új kiírása is járható út, hiszen az alapkérdés nem változott: kivétel-rendszert tartunk fenn az enciklopédiában, ami az általános enciklopédiaszerkesztési alapelveknek gyökeresen ellentmond. Valamint: provincializálja a magyar wikit, hiszen egy jókora adag magyar olvasó véleményét tartja fontosabbnak az univerzális használhatósággal szemben. Én nem tudom elfogadni a kivételezést, ezért ha új szavazásra kerül sor, most sem fogom támogatni annak fenntartását. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. február 25., 16:43 (CET)

Szerintem újra le kellene bonyolítani a teljes szavazást. Még az a járulékos haszna is meglehet, hogy most nagyobb többséggel, megalapozottabban nyer egyik vagy másik opció. – Pagony ^foxhole 2017. február 25., 16:50 (CET)

A Wikipédia:Zoknibáb szerint: A Wikipédián mindenkinek csak egy szavazata lehet. Ebből kifolyólag zoknibábok nem vehetnek részt olyan eljárásokban, amelyek többségi véleményen alapulnak. Ennek megfelelően Pascal Z szavazatát, aki nyilvánvalóan Nl zoknibábja érvényteleníteni kell. Ezt követően az eredmény az A kérdésben 21:21. Az említett szavazás számlálási módszere szerint: Az „A” változtatást elfogadjuk, ha a változtatás hívei (A1+A2) legalább 10-en és egyúttal többen is vannak mint az ellenzői (AX). Mivel ez az újraszámlálás után sem következett be, a szavazás eredménye: nincs változtatás. A B esetben csak az arány változik. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 25., 18:55 (CET)

@Csigabi: Számomra egyértelmű, hogy Nl szavazata is érvénytelen, mert egy tudatos csaló volt. Nem lehet neki szavazati joga. Előbb leszavazott Pascal Z és utána ő is. - Csurla ^vita 2017. február 25., 19:03 (CET

A fent idézett irányelv nem ezt mondja. Csaló vagy nem, egy (1) szavazati joga akkor is volt neki. A zoknibábjának nincs. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 25., 19:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)  Ellenzem. A téma súlya messze elmarad az általa generált vitáktól. Bármelyik opció nyer, a jövőben akár történt csalás, akár nem, egy fanatikus tömegesen átírja az átirányításokat, és a vita odáig fajul, hogy ide szavazás kell, mert azóta bebizonyosodott, hogy a jelenlegi rendszer alkalmatlan.

Sokan beszélnek a kattintások számáról. Ebből is látszik, hogy ez milyen kisszerű probléma, egyik kimenetel sem akadályoz senkit sem túlságosan (igaz, szerintem az A1 akadályoz a linkelésnél). Radikális javaslat: tartsunk rendhagyó szavazást, ahol a szükséges szerkesztésszámnak felső határa van, legyen az időtartam hosszabb, és írjuk ki a szavazás tényét az oldalak tetejére (mint most az Év szócikke versenyt)! Azoknak a véleménye sokkal többet mond, akik nem ismernek sem irányelveket, sem korábbi vitákat, csak a használhatóságot fontolják meg.– RuIsZa ^bevitel 2017. február 25., 19:09 (CET)

Az a baj ezekkel, hogy bármilyen megoldás születik - homályosan rémlik, hogy ezt akkor is mondtam a szavazás előkészítesekor Karmelának -, utána mindenki úgy is úgy fogja értelmezni az eredményből levont következetést, ahogy szeretné értelmezni. Nem feltétlenül álságosságból, lehet egy szöveget komoly hittel és meggyöződéssel is félreértelmezni. X. mondhatja Y. szócikkre, hogy na ja, de ez nem az az eset, ez egy másik eset. Tehát így akár még az is előfordulhat, hogy bár Gipsz Jakab és Szedlacsekné egy szavazáson A1B1-re fog szavazni, ám a gyakorlatban Szedlacsekné Gipsz Jakabnak egy-egy egyértelműsítési vita kapcsán odavághatja, hogy félreérted a helyzetet, mert ez nem az eset. Vagy oda se vágja. Csak visszavonogat majd. Apród ^vita 2017. február 25., 19:26 (CET)

• Egy az, hogy jó lenne csakis akkor szavazni, ha nagy többség rajzolódik ki, legyen az a többség akármelyik irányba is. Máskülönben nehéz érvényt szerezni egy döntésnek a Wikipédián.

A másik, hogy Csigabi szerintem helyesen érvel, egy szavazata még a csalónak is volt, csak kettő nem volt neki. Visszamenőlegesen büntetésből azt az egyet is megvonni korántsem magától értetődő.

Persze kimondhatjuk, hogy visszaéléskor teljesen kizárjuk a zoknibábost a szavazásból, és akkor nem lesz egy szavazata sem az ilyeneknek. Ennek bevezetéséről nyugodtan szavazhatnánk, aligha lesz döntetlen.

--Karmela posta 2017. február 25., 22:21 (CET)

Jó lenne, ha nem gondolnánk úgy, hogy a csalóknak van szavazati joga. A lebukás időbe telik. Ha korábban lebukott volna egy szavazatot sem tudott volna leadni és amit itt csinált az a legundorítóbb példája a zoknibábozásnak. Nagyon nem szimpatikus gondolat nekem, hogy neki lenne joga szavazni bárhol is. Egy újra szavazáson már nem venne részt és az mínusz kettő. - Csurla ^vita 2017. február 25., 22:27 (CET)

@Karmela:: Ha nagy többség rajzolódik ki, akkor nincs is szükség szavazásra, hiszen a közösség olyankor konszenzussal meghozza döntését. A szavazás intézménye éppen arra van kitalálva a Wikipédián, hogyha akkor is szükséges valamilyen irányban döntést hozni, ha nincs meg a konszenzus. Ilyenkor legyen akármilyen csekély a szavazatkülönbség, az kötelezően érvényes lesz az alulmaradott véleményt támogatókra is. Ez általános érvényű.

A konkrét esetben úgy gondolom, hogy akár a teljes szavazás is megismételhető, ha van rá személyi kapacitás, aki a javaslatot előkészítő vitától kezdődően levezényli a teljes folyamatot. Tehetjük ezt azért is, mert kellően hosszú idő telt el ahhoz, hogy ugyanarról a témáról új szavazást lehessen kiírni. És ahogy fentebb már említették, valóban lehet akár olyan járulékos előnye is, hogy valamelyik oldal meggyőzőbb fölénnyel nyer. – Joey ^{üzenj nekem} 2017. február 26., 15:35 (CET)

A konszenzus és a kirajzolódó többség korántsem ugyanaz, Joey, a második esetben kell az összeszámolás.

Továbbá mivel az elvileg kötelező is más, és a gyakorlatilag betartott-betartatható is más, én csak akkor vágok bele legközelebb ebbe, ha látszik, hogy nem egy két szavazaton fog a mérleg ide-oda billegni.

Szerinted hozott az elmúlt év tapasztalata változást abban, hogy ki mit tart jónak, véleményt változtatott a szerkesztők egy része? Többféle elképzelést is olvastam már:

Egy erős véleménycsoport szerint

• A. az alapformájú átirányítás mindig az egyértelműsítő lapra vezessen;

De vannak akik úgy gondolják, hogy Az alapformájú átirányítás csak általában vezessen az egyértelműsítő lapra, de ha van egyértelműsített jelentések között egy, amelyik:

• B. különösen gyakran kattintott lap az utolsó évben, akkor arra irányítson át;
• C. kiemelkedően ismertebb a többinél, akkor arra irányítson át(Mi lenne az ismertség objektív mércéje? Miniszavazás a kocsmafal aktuális látogatói között?);
• D. kiemelkedően gyakran hivatkozott a magyar Wikipédia cikkeinek szövegében, akkor arra irányítson át. (A hivatkozások a kiértékelésnél le kell vonni azokat a lapokat, amelyekre valamilyen navbox hozza be a linket.)
• E. eredeti jelentésnek tekinthető abban az értelemben, hogy a többi jelentés ebből alakult ki, erre hivatkozik, akkor arra irányítson át az alapforma.

--Karmela posta 2017. február 26., 19:33 (CET)

Egyébként az se biztos, hogy egy ilyen újabb szavazásnál pont ugyanazok adnák le a szavazatukat - vagy azért, mert túlléptek a témán vagy azért, mert mással vannak elfoglalva azalatt a néhány hét alatt (bár utóbbi esetben felmerül az, hogy akkor velük szemben nem lenne korrekt, hogy mivel X. vagy Y. mással van elfoglalva azalatt a pár hét alatt, emiatt nem tudnák ugyanazt a szavazatukat leadni) plusz valószinűleg új szavazók is lehet, hogy lennének, akik akkor nem szavaztak, most igen. 37.76.89.142 (vita) 2017. február 28., 15:26 (CET)

Móra Ferenc

MegoldvaTambo ^vita 2017. február 27., 09:45 (CET)

Megkérnék néhány szerkesztőt, nézzen rá a Móra Ferenc (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) laptörténetére. A vandalizmustól tekintsünk el, az egyértelmű. Engem Domján István szerkesztései érdekelnének, aki "nem fontos" felkiáltással két ízben is viszonylag nagy mennyiségű szöveget szedett ki a cikkből, valamint ezzel együtt jónéhány wikilinket is. Én szívem szerint visszavonnám (ahogy ma egyszer meg is tettem), de @Tambo: az ő változatára állította vissz a cikket (miután valami hülyegyerek vandalizálta), szóval megkérnék még mást is, nézze meg, és ha szerinte sem odavaló amit Domján István szerkesztő kiszedett, akkor maradjon úgy (bár a wikilinkeket akkor is vissza kell rakni). Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2017. február 27., 09:39 (CET)

Szia! Felületes voltam, javítottam. Egyszerűbb lett volna írnod a vitalapomra. Üdv. Tambo ^vita 2017. február 27., 09:45 (CET)

Jogos, alapesetben írtam volna ha simán visszavonod, de mivel az összefoglalóban oda is írtad hogy Domján István szerkesztésére állítottad vissza, úgy gondoltam azt a változtatot preferálod, ezért akartam hogy más is ránézzen. Köszönöm a javítást! Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2017. február 27., 09:48 (CET)

Baloldali és jobboldali múltmeghamisítási kísérleteket, mely információkat lényegtelennek nyilvánít, egyáránat vissza kell mindig vonni. Gyurika ^vita 2017. február 27., 09:57 (CET)

Híres X nevűek – amiben segíthetsz

Segítségül:

• Wikipédia:Szavazás/Híres X keresztnevű emberek, 2017
• {{Híres X nevűek a Wikidatán}} (erre a sablonra kell lecserélni a híresek listáját)
• Kategória:Női keresztnevek
• Kategória:Férfikeresztnevek

• Máté jóvoltából megvan a sablonunk, most már csak szorgos kezek kellenek. Azt javasolom, hogy többen is álljunk neki, nézzünk meg 3-3 cikket. Aztán beszéljük meg itt, hogy felmerült-e valami probléma, vagy minden rendben.

--Karmela posta 2017. február 27., 09:37 (CET)

Év szócikke - Gratuláció és köszönet

Csak annyit szeretnék, hogy aki szavazott olyan szócikkre amit én írtam, vagy jelentősen újra írtam, annak köszönöm az elismerést, nagyon jól esett. Külön gratulálok minden (most még) leendő dobogósnak, külön kiemelve az Arany János szócikken dolgozók munkáját. Üdv:Gerry89 ^vita 2017. február 27., 13:37 (CET)

Megszületett a 10 000. olimpiai témájú szócikk a magyar Wikipédián

Mivel ez a legszélesebb körben látogatott kocsmafal, ezért hogy minél többekhez elérjen a jó hír, belinkelem ide a Hírek KF-en részletesen leírt híradásomat a nevezetes mérföldkőről: Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Megszületett a 10 000. olimpiai témájú szócikk a magyar Wikipédián! – Joey ^{üzenj nekem} 2017. március 4., 01:09 (CET)

Hamarosan lejár az ideje: München vasútállomásainak listája

Pár nap múlva törölhető lenne: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/München vasútállomásainak listája. --Karmela posta 2017. március 6., 15:53 (CET)

Híres X nevűek – több keresztnév közös cikke, idegen nevek, rokon nevek

A szavazás előkészítése során egybehangzóan megállapodtunk abban, hogy az adott keresztnév idegen nyelvű megfelelőit nem sorolnánk föl a keresőlink segítségével. Ezek után meglep, hogy a Pál cikkben szerepel egy 11 idegen nyelvi változatot tartalmazó szakasz, amelyben keresőlinkek sorolják föl a híres Paukat, Paveleket és Paulusokat. Ezt a szakaszt, ugye, eltávolíthatom? – Malatinszky ^vita 2017. február 28., 19:20 (CET)

Ki és miért fogadta ezt el? És hol itt az egybehangzó vélemény? Az a két darab "inkább hagyjuk" és "isten ments" felkiáltás tükrözné a komplett szerkesztői és olvasói közösség véleményét? Kétlem. Miért is ne kéne szerepelni a Pauloknak a Pálok között, a Johnoknak a Jánosok között? Eddig is szerepeltek, mert ők is a név viselői. Mitől lesz a magyar Pál Pálabb mint az angol Paul? Mitől lesz a magyar Gyula Gyulább mint a francia Jules vagy a német Julius? Már megint kinek a remek ötlete nyomán lesz megint információszegényebb a Wikipédia, feleslegesen? Már épp elég kárt csinált ennek a szavazásnak az eredménye is, mi most ez az újabb hadjárat a külföldiek ellen? Jövő héten már a külföldiekről szóló cikkeket is töröljük? Határozottan  ellenzem, teljesen természetes és magától értetődő, hogy a név idegen nyelvi viselői is egyenrangúan szerepeljenek a cikkekben, vagy ha már ezt kiszavazták, akkor legalább ők is kapjanak egy ugyanolyan linket, mert ez így információmegsemmisítés. El kéne már dönteni, hogy magunknak és néhány szimpatizáns szerkesztőnek írjuk ezt a rohadt enciklopédiát, vagy az emberiségnek, az olvasóknak, az érdeklődőknek. Én utóbbiaknak, akik viszont előbbinek, azok felteszem rossz helyen járnak. Lehet hogy a Facebook ideálisabb platform lenne nekik. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 28., 19:30 (CET)

Ismersz, tudod jól, hogy évek óta csak rosszat akarok a Wikipédiának, és persze most is csak az ártás lehetőségét keresem. – Malatinszky ^vita 2017. február 28., 19:37 (CET)

@Malatinszky: Nem rólad volt szó, fel is tettem a kérdést, hogy ez kinek a javaslata volt. Nem veled vagy bármelyik konkrét szerkesztővel van bajom. Mindegyikőtök munkáját és törekvéseit nagyra értékelem, őszintén. Nem személyek, szerkesztők ellen beszéltem itt, hanem ötletek, felfogások ellen: mi a fenéért Pálabb a Pál mint a Paul? Mi ez az idegengyűlölet? A külföldi változatoknak nem is lehet önálló szócikkük (épp nemrég jelölték törlésre az Amy-t, pedig annak magyar személy is volt viselője), mondván azok csak a magyar nyelvű név idegen megfelelői, de az idegen nyelvű viselőik már nem kerülhetnek bele a szócikkbe – ez mi? Mégis hova kerüljenek akkor? Én nem sértegetni, támadni akarok bárkit is, csak érdekelne honnan születnek ezek az elképesztő ötletek. Mert szerintem pl. a szavazás is elég nagy hiba volt, és elképesztő a végeredménye: tényleg ennyien az információk ellen lennének itt? Akkor minek szerkeszteni? – XXLVenom999 ^vita 2017. február 28., 19:51 (CET)

 támogatom A megszavazott pontban a megfogalmazás "... amelynek címében az adott név szerepel", és nem az, hogy "...amelynek címében az adott név vagy valamely idegen nyelvű megfelelője szerepel." A biztonság kedvéért én kétszer is megkérdeztem, hogyan kell érteni a szavazásra kiírt szöveg megfogalmazását. A szavazás kiírója mind a kétszer világosan megválaszolta, hogy Husz János igen, Johannes Brahms nem. Én ennek a válasznak az ismeretében szavaztam. Ha más lett volna a válasz, más lett volna a szavazatom is, és elképzelhető, hogy másé is. – Hkoala 2017. február 28., 19:34 (CET)

Határozottan  ellenzem. Fel vagyok háborodva, hogy a hosszas szavazási eljárás során született konszenzust pár nappal annak lezárulta után van, aki megpróbálja félremagyarázni. Az, hogy az idegen nyelvű megfelelőket nem soroljuk fel csak arra a szakaszra vonatkozott, amelyben a név híres magyar viselőiről van szó. A szavazás egyértelműen csak a „Híres X keresztnevű személyek” szakaszról szólt, és szó sem volt róla, hogy ne lehessen a keresztneves szócikkekben egy olyan másik szakasz, amely felsorolja annak idegen megfelelőit, és esetleg példát is ad azokra. Erről egyébként a vita során több esetben is kitértem. A szavazás eredményére tekintettel kérem, hogy ezt a vitát ne nyissuk meg újra. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 19:46 (CET)

Én nem így értettem a magyarázatodat a szavazás előkészítése során. De ha most azt mondod, a szavazás egyáltalán nem szabályozta az idegen nyelvű változatok szakasz tartalmát, akkor még egyszerűbb a dolgom, mert ezek szerint semmi sem tart vissza attól, hogy bátran szerkesszek, és eltávoltsam a cikkből ezt a szakaszt. Remélem, @OrsolyaVirág, Hkoala, Laszlovszky András is osztják a felháborodásomat. Malatinszky ^vita 2017. február 28., 19:53 (CET)

Mit értesz azon, hogy forrásolatlan? Forrást kellene adni arra, hogy a Pál idegen nyelvű megfelelője a Paul, a Pavel, a Paulus stb.? Vagy arra kellene forrást adni, hogy a keresőlinkkel mutatott, a magyar wikipédiában szereplő adott nevű személyekre van-e forrás? Ugye nem csak provokálni akarsz? – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 19:59 (CET)

Dodi +1 – mégis mit kéne, lehetne forrásolni egy gép által legenerált listán, ami nem mellesleg a szavazás végeredménye alapján született? Ez tényleg egy kicsit demonstrációnak tűnik nekem. Az, hogy ezen kocsmafalon történő megegyezés előtt/nélkül kiszedted az adott szakaszt a Pálos listából, úgyszintén. A magyar listák ugyanígy nincsenek forrásolva, akkor az ellen miért nincs kifogásod? Azt pedig értelmezni sem tudom, miért kellett a 3 szerkesztőt bepingelni. Ugye nem azért, mert ők hárman egyetértettek veled, és akkor négyen lezártnak is tekintetek egy szerkesztők százait, olvasók százezreit érintő kérdést? – XXLVenom999 ^vita 2017. február 28., 20:04 (CET)

Azért, mert rajtam kívül ők lettek még átverve Dodi123 vérlázító köpönyegforgatása révén. – Malatinszky ^vita 2017. február 28., 20:11 (CET)

Értelek, ez esetben elnézésedet/teket kérem. Viszont azt továbbra is fenntartom, hogy az idegen nyelvű alakok is ugyanúgy odatartoznak. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 28., 20:33 (CET)

Az „átverés” és „vérlázító köpönyegforgatás” szavakat kikérem magamnak. Remélhetőleg ez szankcionálható lesz, hogy egy kicsit lehiggadj. Lentebb pontos idézetet adok, mit írtam a vita során, amit te itt megpróbálsz kiforgatni. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 20:46 (CET)

Ha mindenképpen szúrja a szemed, hogy a keresztnév idegen nyelvű változataihoz – a magyartól eltérően – ne legyenek keresőlinkes megoldással felsorolva a név viselői, akkor írj ki egy új szavazást. Amit te most lényegében keresztül akarsz verni, az ez: A keresztneves szócikkekben az idegen nyelvű változatokat felsoroló szakaszban a név híres viselőire – a név híres magyar viselőitől eltérően – semmilyen utalás se legyen. Nem értem, mi a célod ezzel. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 20:06 (CET)

A forrásolatlanság mellékes. Alapvetően a mélységes felháborodásomnak kívánok hangot adni a magatartásod kapcsán. Hadd emlékeztesselek, hogy azzal kezdődött az egész, hogy egy kocsmafali megbeszélésen a részt vevők túlnyomó többsége azt támogatta, hogy ezek a híres X-ek egyáltalán ne szerepeljenek a szócikkekben. Ezek után egy maroknyian addig jöttetek mindenféle alternatív javaslatokkal, míg végül kompromisszumként belementünk ebbe a keresőlinkesdibe. A szavazás előtt Hkoala kétszer is rákérdezett, hogy ez, ugye, az idegen nyelvű "megfelelőkre" nem vonatkozik, és te kétszer is megerősítetted, hogy nem. Ezek után azzal jönni, hogy de te ezt úgy értetted, hogy egy másik szakaszban azért fel lehet sorolni 11 (!) idegeny nyelvű megfelelőt a hozzá kapcsolódó keresőlinkekkel, nos ez a szememben akkora tisztességtelenség, hogy pillanatnyilag abszolút megrendült a bizalmam a szavadban. Ha te felrúgod a konszenzust, ezt én is meg tudom csinálni. Malatinszky ^vita 2017. február 28., 20:08 (CET)

Mielőtt szerkesztési háborúba keveredünk szeretnélek emlékeztetni arra, hogy a keresztneves szócikkekből az idegen nyelvű változatok kitörlése vandalizmusnak tekinthető. Ha vitád van arról, hogy a híres X nevű (idegen nyelvű) személyekre ne legyen példa a szócikkben, akkor a keresőlinkeket erre hivatkozva törölheted, de az idegen nyelvű változatokat ez nem érintheti. Azt pedig, hogy a vita során mit és hogyan mondtam, jó lenne, ha pontos, hivatkozott idézettel támasztanád alá, mert ez így csúsztatás. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 20:13 (CET)

A szakasz teljes törlése szerkesztői megítélés kérdése; ne vagdalkozz olyan szavakkal, mint a vandalizmus, mert te is tudod, hogy ez mást jelent.

A kérdéses szakaszt most visszaállítottam arra az állásra, ahol keresőlinkek nélkül fel voltak sorolva az idegen nyelvű megfelelők. Ez a maximális kompromisszum amíg hajlandó vagyok elmenni, de így is nagyon fel vagyok háborodva a magatartásodon. Nem ilyennek ismertelek eddig, azt gondoltam, lehet bízni a szavadban. Malatinszky ^vita 2017. február 28., 20:16 (CET)

Az, hogy nem említhetem meg a név idegen nyelvű változatait felsoroló szakaszban a Pablo névhez példul Pablo Neruda vagy Pablo Casals nevét, az tartalmi cenzúrázásnak tekinthető. A szavazás során a közösség által elfogadott keresőlinkes megoldás kihúzta a cenzúrázás méregfogát azzal, hogy a valóban híres személyek is bele kerültek a keresőlink által kiadott listába (a sok nem híres mellé, de ez mostmár mellékes). Nagyon úgy érzem én is, hogy ezúttal demonstrálsz. Másodszor is a bizalmad megrendüléséről beszélsz, holott a szövegjavaslat vitája során Hkoala kérdésére a következőket írtam: „... ez a szavazás a „Híres X keresztnevű személyek” szakaszra vonatkozik, ahol az X a szócikk címében szereplő nevet (annak ott megadott írásos alakját) érinti. A magyar keresztnevek szócikkeiben sok esetben szerepel egy „A név idegen nyelvű megfelelői” szakasz. Ha egy szerkesztő szükségesnek tartja, ebbe a szakaszba ettől a szavazástól függetlenül elhelyezhet egy olyan keresőlinket, amely a név idegen nyelvű megfelelőire hoz találati listát. Ennek a mostani szavazásnak a végeredménye (bármi is legyen az), ugyanis az idegen nyelvű megfelelőket tartalmazó szakaszra nem terjed ki.” Azt hiszem, ez egyértelmű. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 20:37 (CET)

Valaki világosítson fel, ha lehet. Szóval arról van szó, hogy a magyar híres keresztnevűeket száműztük a keresztneves szócikkekből és ezeket egy linkkel helyettesítjük, míg a külföldiek zavartalanul szerepeltethetőek maradnak bennük? Ha ez így van, ennek nem sok értelmét látom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 28., 20:42 (CET)

Malatinszky éppen azt kifogásolja, hogy ott is link van, és törli onnan. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 20:47 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Vegyünk egy konkrét példát, a Pál szócikket. Ebben régen föl volt sorolva több tucat híres Pál. Ezeket most a szavazás nyomán kiraktuk a cikkből és helyettesítjük egy olyan linkkel, ami rákeres a Pál keresztnevű emberekre a Wikidatában. Viszont egy másik szakaszban fel van sorolva 11 "idegen nyelvi megfelelő" a Pál névhez (Paulus, Pau, Pavel, ilyesmik). A szavazás után mind a tizenegy idegen nyelvű megfelelőhöz megjelent egy-egy keresőlink, amely ezekhez is külön-külön megkeresi a Wikidatában szereplő névviselőket. Ez állítólag így kóser, mert ez egy másik szakasz, aminek a tartalmáról nem szavaztunk. Ezt néhányan átverésnek érezzük. Ennyi. Malatinszky ^vita 2017. február 28., 20:52 (CET)

Szerintem itt nem átverésről van szó, hanem félreértésről. Nekem pl. evidensnek tűnt, hogy mivel eddig volt magyar és idegen nyelvű híres ember is a listában (pl. Teleki Pál ás Paul Newman, azaz Pál és Paul), így a szavazás után mindkét alak (a többivel együtt) eltűnik a szócikkből, és a helyét egy (vagyis jelen esetben, mivel nem megoldható a több névalak egyidejű szűrése, mondjuk úgy "szükséges számú") keresőlink veszi át a helyüket. Éppen ezért nem értettem mit kifogásoltok, mivel azt hittem egyértelmű, hogy a külföldi Pál is Pál, és ha híres akkor neki is ugyanúgy joga van szerepelni ott. És éppen ezért nem érzem úgy, hogy erről ne lett volna szavazva. De, volt: egy füst alatt a magyar névalakkal. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 28., 20:57 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)  ::Biztosan bennem van a hiba, de még mindig nem értem. Tehát az egyik oldalon (Dodi123) az van, hogy a szavazás minden keresztnév minden változatára vonatkozott, ezért mindenhol linkek vannak, a másik (Malatinszky) oldalon pedig az, hogy ez csak a magyar változatra (vagy ha úgy tetszik, főváltozatra) vonatkozott, de a többi változatnak maradnia kell a szócikkben? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 28., 20:59 (CET)

A szavazás szerintem is csak a magyar változatra vonatkozott, viszont egyetlen keresztnévnél (Pál) én a név idegen nyelvű változataira is alkalmaztam a keresőlinkes példamegadást, holott erre a szavazás nem kötelezett, oda kiírhattam volna nyugodtan akár direktben is a híres személyeket, akik az adott nevet viselik. Malatinszkynek nem tetszik az, hogy ott egyáltalán bármilyen módon példák szerepeljenek a névre. Ha a magyar változatnál lehetnek példák (keresőlinkben), az idegen változatainál miért nem? Én azt állítom, hogy ez így cenzúrázás, és Malatinszky demonstrációja, mert a szavazás során az általa képviselt álláspontot a közösség leszavazta. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 21:06 (CET)

@Dodi123: Hát ha ezt akartátok, akkor gratulálok. Én biztosan nem így gondoltam, hiszen annak semmi értelme, hogy a magyar szakaszt szavazással szabályozzuk, az idegen nyelvű megfelelők szakaszban pedig szabad a gazda, mert arról nem szól a szavazás. A megbeszélésben a továbbiakban nem kívánok részt venni. – Hkoala 2017. február 28., 21:04 (CET)

Hkoala, Malatinszky + 1. Én ugyanebben a hiszemben vettem részt a szavazáson. Meg sem fordult a fejemben, hogy a magyar névviselőket megrendszabályozzuk, az idegeneket meg békén hagyjuk. Ez így nonszensz. – Pagony ^foxhole 2017. február 28., 21:25 (CET)

Nem értem, miért kéne külön kezelni a magyar és a külföldi neveket. Annak tényleg nem sok értelme van, hogy csak a magyarokat szabályozzuk, szerintem a szavazás minden névalakra egyformán és egyenrangúan vonatkozott, és az eredményt egységesen kell alkalmazni mindre. Sem a magyar sem a külföldi név nem kezelendő alsóbb vagy felsőbbrendűként. Ebben remélem egyetértünk. Én az egységes szabályozást támogatom. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 28., 21:28 (CET)

@Hkoala: @Pagony: Nem értelek titket, mert a szavazás „szó szerint” tényleg arról szólt, hogy az idegen nyelvű megfelelők szakaszban „szabad a gazda”, de itt most Malatinszky éppen azt kifogásolja, hogy az idegen nyelvű megfelelők szakaszban is a magyar változatra elfogadott keresőlinkes megoldás lett alkalmazva. Némi ellentmondást érzek. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 21:29 (CET)

Fentebb leírtam, hogy a megbeszélés további részében nem kívánok részt venni, légy szíves, ne küldj értesítést nekem. – Hkoala 2017. február 28., 21:37 (CET)

Nem! A szavazás előkészítő vitájában Dodi123 a következőt mondta: A János szócikkben a John, vagy a Johannes nevet a név külföldi változatai között lehet (kell) felsorolni, konkrét személyre való utalás nélkül. – Dodi123 vita 2017. február 3., 23:24 (CET) Vagyis szó sem lehet linkekről, hiszen az már konkrét személyre való utalás lenne. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 28., 21:30 (CET)

A konkrét személyre való utalás tilalma nem zárja a keresőlinkes megoldást, mert az nem konkrét névre, hanem az összes előforduló találatra vonatkozik. Én éppen ezért nem írtam be konkrét névként a Pál szócikkbe a Pablo változatnál például a már említett két nevezetes személyt Pablo Neruda, Pablo Casals), hanem keresőlinket helyeztem el. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 21:50 (CET)

A link konkrét személyre való utalás (ez a te szóhasználatod). De ettől a pillanattól fogva én is kiszálltam. További jó szórakozást! Csigabi^{itt a házam} 2017. február 28., 21:54 (CET)

 megjegyzés Látom, időközben fel lettem jelentve az Adminisztrátorok üzenőfalán is. – Malatinszky ^vita 2017. február 28., 21:42 (CET)

Igen. Mert, hogy vita van köztünk egy bizonyos kérdésben, az egy dolog. Ez azonban nem jelenti azt, hogy súlyosan sértő kifejezésekkel illess. Akkor sem, ha egyébként a közösség régi (általam is) megbecsült tagja vagy. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 21:52 (CET)

Lenne egy kérésem: bárki, aki az idegen nevek kizárása mellett van, kérem, egyenesen, nyíltan, mindenféle körítés nélkül magyarázza már el nekem, miért nem akarja, hogy az idegen nyelvű névviselők is ugyanúgy szerepeljenek. Azon túl, hogy más nyelvű országban él, így más alakban használja a nevet, mitől lesz ő kevesebb mint a magyarok, hogy diszkriminálni kelljen? Erre adjon már valaki egy elfogadható, védhető magyarázatot! Mitől lesz George Clooney kevésbé György csak azért mert az USA-ban él és angolos formában használja a nevét, mint Klapka György? Ha pedig erre az a válasz, hogy nem, ettől ő nem lesz kevésbé György, akkor mégis miért akarjátok, hogy ő és sok más ismert személy ne kaphassanak helyet a listában, csak mert nem magyarok, holott ők is ismert Györgyök? Kérem, hogy az erre adott válasz során NE menjünk el más irányba, ne emlegessük fel a szavazást, annak szövegét, erdményét, a többi szerkesztőt, stb., csak erre az egyre válaszoljon bárki közületek: Miért kevésbé György a George? Köszönöm ha kapok rá választ. Talán megértem a gondolkodásotokat. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 28., 21:43 (CET)

Megpróbálom grafikusan érzékeltetni, hogy miért kevésbé György a George mint a György.

GYÖRGY
GEORGE
+--++-

Itt a + jelek egyezést, a - jelek különbözést mutatnak. Az ábráról leolvasható, hogy a George csak 50 százalékban egyezik a Györggyel. Ezért kevésbé György.

Most persze hülye választ kaptál, mert hülye kérdést tettél föl. Jobb kérdés lenne az, hogy miért zavar ha a híres Pálokat kereső link mellett a 11 idegen forma híres viselőit kereső 11 link is ott szerepel a Pál cikkben. Ha ezt kérdeznéd, azt válaszolnám, hogy azért, mert eltorzítja a cikk arányait, és egy viszonylag jelentéktelen, a cikk tárgyához csak nagyon érintőlegesen kapcsolódó dolognak ad kiemelkedően nagy súlyt a cikk szövegében.

Még ennél is jobb kérdés lenne, hogy miért izgat egyáltalán, ez a probléma, hiszen szinte sose nézek rá a Pál cikkre. Erre pedig az a válasz, hogy azért, mert becsapva és kitaktikázva érzem magamat Dodi123 cseles magatartása miatt. Ez pedig jóval nagyobb probléma minden híres Pálnál, George-nál és Baltazárnál, mert ebben a projektben elengedhetetlenül fontos, hogy bízhassunk egymás szavában. – Malatinszky ^vita 2017. február 28., 22:00 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) :Köszönöm a választ. Azt nem igazán értem, miért lenne ez hülye kérdés, azzal pedig nem tudok egyetérteni, hogy viszonylag jelentéktelen lenne és a cikk tárgyához érintőlegesen kapcsolódna az, hogy mik a külföldi alakjai az adott névnek és milyen híres emberek viselik. Csak annyira jelentéktelen egy Paul, mint egy Pál, mivel ugyanarról a névről van szó, csak más országban, más nyelven. Vizuálisan valóban nem szerencsés, hogy a 11 változatra 11 link mutat, de ezt már a műszaki gondokra kéne visszavezetni, mivel jelenleg nem áll egyszerűbb megoldás rendelkezésre. Az utolsó mondatoddal egyetértek, de feltételezzünk jóindulatot, nem hinném hogy szándékosan vezettek volna félre, lehet hogy csak más irányból közelítettétek meg a dolgot. A választ mindenesetre még egyszer köszönöm, további hozzászólásokat is szívesen meghallgatok. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 28., 22:19 (CET)

Miután már nem bízol a szavamban, ezért hiába is mondom, hogy eszembe se jutott téged és a többieket kicselezni. A szavazás során egyetlen cél vezérelt, hogy az általad képviselt álláspontot, (amely a híres X nevű személyek szakasz teljes eltüntetése volt a keresztneves szócikkekből), megakadályozzam, mert kevesebbnek éreztem volna a wikipédia által nyújtott szolgáltatásokat e információ nélkül. Számomra az közömbös volt, hogy a C, a D vagy akár a B változat kap több szavazatot. A lényeg az volt, hogy egy ilyen tartalmi cenzúrázásra (a szakasz teljes törlésére) ne kerüljön sor. A közösség által megszavazott megoldást utólag már én is a legjobbnak éreztem, mert arra gondoltam, hogy ez sok vitát megelőz. Úgy látom, tévedtem: vita így is generálható lényegtelen kérdésról. Számomra teljesen közömbös, hogy van-e a keresztnév idegen változatainál konkrét utalás vagy keresőlink. Egy dolgot érzek, hogyha ott nincs példa (akár keresőlinkkel, akár közvetlenül) a híres névviselőkre, akkor azzal kevesebb információhoz jutnak az olvasók. Ennyi. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 22:12 (CET)

Az idegen nyelvű változatokra külön szócikk kellene. Külön Paul vagy Pablo szócikk és ott lehet foglalkozni a név viselőivel. - Csurla ^vita 2017. február 28., 22:17 (CET)

Én támogatnám ezt a megoldást, de sajnos nem is olyan régről tudok példát mutatni hogy a közösség már nem annyira: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Amy. Habár a cikk végül maradt, ezzel az indokkal került fel törlésire: "Magyarországon nem anyakönyvezhető név, a névnapoknak nincs forrása." Ördögi egy helyzet. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 28., 22:22 (CET)

@Dodi123: Szerintem a Pál cikk pillanatnyi állása (megmaradtak az idegen névváltozatok, de nincs hozzájuk keresőlink) használható kompromisszum. Ha ebben egyetértünk, akkor vegyünk egy nagy levegőt és lépjünk tovább. Biztos mindenkinek van jobb dolga. Malatinszky ^vita 2017. február 28., 22:43 (CET)

@Malatinszky: nekem is van egy megoldási javaslatom, amely nem torzítja el a cikk arányait, és nem ad kiemelkedően nagy hangsúlyt. Az idegen nyelvű változatok szakasz végére, ami amúgy is a szócikk legvége egy bezárható ablakba helyezném a linkeket, így:

Ha szeretnéd látni, a fenti nevek viselői közül kinek van szócikke a magyar wikipédián

• A Pau nevet tartalmazó szócikkek a magyar wikipédián
• A Pablo nevet tartalmazó szócikkek a magyar wikipédián
• A Paolo nevet tartalmazó szócikkek a magyar wikipédián
• A Paul nevet tartalmazó szócikkek a magyar wikipédián
• A Paulus nevet tartalmazó szócikkek a magyar wikipédián
• A Paval nevet tartalmazó szócikkek a magyar wikipédián
• A Pavel nevet tartalmazó szócikkek a magyar wikipédián
• A Pavlo nevet tartalmazó szócikkek a magyar wikipédián
• A Pavol nevet tartalmazó szócikkek a magyar wikipédián
• A Paweł nevet tartalmazó szócikkek a magyar wikipédián
• A Poul nevet tartalmazó szócikkek a magyar wikipédián

Ha ez ellen nincs kifogásod, akkor tényleg jöhet a nagy levegő. – Dodi123 ^vita 2017. február 28., 23:23 (CET)

Több keresztnév közös cikke

• Az ellen akartunk eredetileg tenni valamit, hogy egyre több konkrét névviselőt tuszkoltak bele némelyik cikkbe és parttalanná vált a dolog. Kidolgozott sablon felhasználásával jónak tartanám ezt:

(Inkább a besárgított javított változatot (2017. március 4., 17:16) nézd lejjebb!)
A Pál nevűekről szóló cikkek a magyar wikipédián. A rokon nevek viselőiről szóló magyar szócikkek listái: Pau, Pablo, Paolo, Paul, Paulus, Paval, Pavel, Pavlo, Pavol, Paweł, Poul

Ez nem nyújtható tetszőlegesen mint az eddig történt a konkrét névviselőkkel. (Rokon Dodi123 megoldásával, csak tömörebb.)

Mit szóltok ehhez?

--Karmela posta 2017. március 1., 23:11 (CET)

Ez fantasztikusan jó :D Őszintén gratulálok Karmela, ez a kereső "bokor" motor megoldás telitalálat a „D”-re. Üdv – – –Dencey ^vita 2017. március 4., 01:57 (CET)

 megjegyzés Ezekben a mintákban miért nem Máté sablonja lett alkalmazva? Véletlenszerűen rákattintottam a Paulra: az első 20 találatban egyetlen személy sincs :/  – EniPort  ^eszmecsere 2017. március 4., 03:13 (CET)

Közben gondolkodtam még a dolgon:

• Mitől “rokon nevek” ezek? Ezek egyszerűen idegen nyelvű megfelelői, a rokon név egészen mást jelent.
• A szavazás arról szólt, hogy a keresztnevekről szóló szócikkek végén megtartsuk-e a korábban szokásos, véletlenszerűen összeállított linkfarmokat, vagy töröljük ezeket. Bár az eredmény az lett, hogy egyetlen keresőlink legyen csak benne, most mégis hasonló cipőben járunk: az x számú idegen nyelvű megfelelőből véletlenszerűen berakunk 11-et, közte a Pawełt is, amely magyar betűkészlettel még csak le sem írható. Minek okán hagyjuk ki ezeket: بولس، بولص, 保罗, Παύλος, שאול, פולוס (és persze ezek rokon neveit is)? – EniPort  ^eszmecsere 2017. március 4., 10:54 (CET)

Én itt most kizárólag csak ahhoz kívántam hozzászólni EniPort, hogy mi legyen a technika olyankor, amikor több névhez is kell keresőlink, de ahhoz nem, hogy mely nevekre van szükség, vagy hogy miként minősítsük ezeket.

Tehát ha felteszem a példa kedvéért, hogy a Natália, a Natali és a Natasha keresztnévnek közös a cikke, akkor ezt a technikát javasolom (immáron Máté sablonja segítségével):

• A Natália, Natali és Natasha név viselőiről szóló cikkek a magyar Wikipédián

(A sárga szín nem tartozik a dologhoz.)

--Karmela posta 2017. március 4., 17:16 (CET)

Nekem is tetszik Karmela megoldása. A "rokon nevek" viszont valóban nem fedi a valóságot, ezt a két szót le kellene cserélni "a név idegen nyelvi változatainak" szövegre. A wikidatás megoldás pontosabb találatokat ad személyekre, egyetlen problémája, hogy a wikidatához (egyelőre) nem minden szócikk lett illesztve. – Dodi123 ^vita 2017. március 4., 17:37 (CET)

Automatizálható-e a hiányzó nevek lapjának létrehozása a Wikidatán? Vagy kézzel egyszerűbb? --Karmela posta 2017. március 4., 17:45 (CET)

Automatizálható, de körültekintést igényel. Itt most olyanokról van szó, amelyeknek szócikke sincs, ugye? Ha van róluk egy lista, akkor a valamelyik QuickStatements (régi vagy új) alapinformációkkal együtt létrehozhatók. – Máté ^(vitalap) 2017. március 7., 19:13 (CET)

Kérés: WP-újságcikket keresek

MegoldvaA leírtak szerint, köszönöm. Akela ^vita 2017. március 7., 23:57 (CET)

Privát kérésem: Kint volt valamelyik Kocsmafalon pár hónapja egy angol nyelvű újságcikk linkje. Valami olyasmi címe volt, hogy vége van-e Wikipédiának, vagy ki/mi öli meg a Wikipédiát? Pár szó esett róla, aztán elment az archívumba, és sajnos nem jegyeztem le a linket. Hiába keresem az archívumokban, vagy a gugliben, nem találom. Szerkesztői és úri becsületszavamat adom, hogy sem vitát nem akarok róla nyitni (folytatni), sem filozófiai doktrínát sem írok, csak a linket akarom magamnak lejegyezni. Ha egy jó lélek, aki emlékszik a cikkre vagy a címére, megtalálná, akár angol eredetiben, akár itt valamelyik KF-archívumban, megköszönném. Akela ^vita 2017. március 7., 18:30 (CET)

Gondolom nem ezt keresed. de ez is a témába vág: MIT technology review – Texaner ^vita 2017. március 7., 20:50 (CET)

Valószínűleg ezt keresed: who-killed-wikipedia

Az első szerintem sokkal jobb! – Texaner ^vita 2017. március 7., 21:07 (CET)

Köszönöm! Mindkét linket feljegyzem. Igazából a másodikat kerestem nagyon. Ez fogott meg: „None of this would matter if Wikipedia were a finished product.” azaz (a leírtak) nem okoznának gondot, ha a WP-szócikkek egyszer „kész” státusba kerülhetnének. Összecseng egy 2008-as cikk félmondatával: „A Wikipédia (…) inkább folyamatosan íródó piszkozat, semmint kész lexikon”. Jó olvasmány mind a három! Köszönöm, és már itt se vagyok. Akela ^vita 2017. március 7., 22:25 (CET)

Pierre Paul Menyoa

Ő az a khm..ember aki megerőszakolt egy pesti lányt. Nos, valaki cikket írt róla. Kérdésem az lenne, hogy nem lenne szerencsésebb más infoboxal szerepeltetni mint labdarúgó? Már csak azért is, mert egyetlen tette amiért ide felkerült egy anon által, hogy tönkretette egy fiatal magyar lány életét, sportemberként is és emberként is egy 0. Amúgy ti (akik véleményt formálnak majd itt) szerepeltetnétek? (Ha nem követi el gaztettét, senki sem ismerné nevét) Ha igen, javaslok neki egy bűnöző sablont. A válaszokat köszönöm. Gerry89 ^vita 2017. március 8., 20:02 (CET)

Egyáltalán, szerepelnie kell itt a wikipédiában? Szerintem, nem. Wikizoli ^vita 2017. március 8., 20:53 (CET)

Szerintem sem Gerry89 ^vita 2017. március 8., 21:15 (CET)

"Felesleges ember" egyért-hez segítség

Sziasztok! A Felesleges ember szócikket szeretném egyértelműsíteni Mundruczó Kornél azonos című filmje miatt (illetve van még egy A felesleges ember olasz film is)... de fogalmam sincs, milyen egyértelműsítő tagot kaphatna a jelenlegi szócikk... valakinek valami ötlete? Fauvirt ^vita 2017. március 10., 01:42 (CET)

Olyant találtam, hogy szereplőtípus. Erről lehet szó? --Sphenodon ^vita 2017. március 10., 01:49 (CET)

Hőstípus inkább. – Pagony ^foxhole 2017. március 10., 01:54 (CET)

Felesleges ember (irodalom). – Vadaro ^vita 2017. március 10., 11:12 (CET)

Szerintem Vadaro javaslata illik legjobban az egyértelműsítés "szűkítő" rendszeréhez. – Porrima^eszmecsere 2017. március 10., 13:59 (CET)

Szerintem is a legjobb Vadaro ötlete az (irodalom) egyértelműsítéssel. – EniPort  ^eszmecsere 2017. március 10., 14:22 (CET)

Suljić

Sziasztokǃ Nem mertem egyedül eldönteni, így hát megkérdezemː Asmir Suljić ma magyar állampolgári esküt tett, a jövőben valószínűleg a magyar válogatottban szerepelne (amennyiben persze meghívják). KérdésːÁtnevezzem a lapot a magyar névhasználat szerintire? (plː Nikolics Nemanja esetében is ez történt). – Gerry89 ^vita 2017. március 10., 10:50 (CET)

Ha a Videoton weboldala is így hozza, akkor szerintem igen. Jó lenne látni hivatalos okmányokban hogy szerepel az új állampolgárság szerinti neve, mert az is lehet megtartja a régit. Andrew69. 2017. március 10., 14:52 (CET)

Paulo Viníciust meg már Vinícius Paulóként emlegeti az NS..a kommentelők meg Paliként Vele mi legyen, annó Leandro de Almeida sem lett átnevezve..– Gerry89 ^vita 2017. március 10., 17:16 (CET)

Várjuk meg, hogy használja. Ez csak egy tipp. Szalakóta ^vita 2017. március 10., 20:56 (CET)