Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív236

Óriásszakasz

Sziasztok, szerintetek szükség van arra, hogy minden generáció külön szakasza be legyen tagolva egy Generációi szakaszba autós cikkekben, mint itt? Egy bizonyos személy mindig visszateszi ezt az autótípusok cikkeibe, most ezt a köztünk lévő vitát akarom eldönteni.

A szakasz létezése melletti érveket jobb lenne, ha maga Vekni2005 ismertetné. Az ellenérveim a következők:

Aránytalanná teszi a cikket. Nagyon kevés olyan információ van, amely egy autótípus minden generációjára igaz. Gondoljunk csak a Peugeot 5008-ra, szinte semmi köze a két generációnak egymáshoz. Így aztán szép lassan, ahogy folyamatosan bővül a cikk, az egész egyetlen óriásszakaszban lesz benne, 5-6-os szintű címsorokkal.
Jó, ha kettes szintű címsorok az egyes generációk, mert a vízszintes vonal nagyon jól vezeti a tekintetet. A generációkat pedig jó élesen elválasztani, gyakran külön infoboxot kapnak.
Nem látom, mi az értelme. A szakaszoknak az az értelme a Wikipédiában, hogy elkülönítsék az altémákat, könnyen oda lehessen ugrani a tartalomjegyzékből, szerkesztési ütközés nélkül tudjuk szerkeszteni őket, de leginkább a csoportosítás, rendszerezés. Itt azonban meg lehet állapítani, hogy a generációk szakaszai a generációi az adott autótípusnak. Nincs sem információértéke, sem tagoló szerepe. Nekem olvasóként teljesen haszontalan, sőt zavar, hogy alig látom, hol kezdődik a következő generáció leírása.
A négy- és ötegyenlőségjeles szakasz közti különbség már alig észrevehető, pedig autótípusoknál a felszereltségeknél előfordulhat, hogy erősen kell tagolni a generáció szakaszát.
Az enwikin sem használnak ilyet.

A másik: Előszeretettel használ a {{bővebben}}^(?) sablon paramétereként nem létező cikket. Mi értelme van, hogy az olvasóval közöljük, hogy nem létezik az a cikk, amelyikben bővebben lehetne írni a témáról? – RuIsZa ^vita 2018. június 24., 19:05 (CEST)

Jól értem, nem az a baj, hogy az egyes generációk (pl. Suzuki Swift MK5) külön fejezetben vannak, hanem az, hogy ezeket egy Generációi címsor alfejezeteivé tesszük? Ha igen, ezzel én hatalmas problémát nem érzékelek, így is jó, és úgyis jó. Pasztilla 2018. június 24., 19:34 (CEST)

Véleménykérés: Meddig terjedhet a járőr hatáskör, azaz blokkolható-e munkavégzése közben?

A fő kérdés tehát az, hogy lehet-e blokkolni egy járőrt munkavégzés közben. @Pagony: ezt most megtette, de a 3 VSZ szabályon kívül más érvei nem voltak, pedig még ő is lelkesen szavazott arra, hogy járőr lehessek, tehát akkor valamit jól kellett csinálnom, ha elfogdtak járőrnek. Én nem plusz jogokat követelek, hanem csak, hogyha a munkámat végzem, akkor ezért ne kapjak blokkot. Korábban éppen @Pagony: hunyt szemet a 3VSZ szabály felett. Akkor még sem olyan gránitszilárdságú ez a szabály, tehát van mérlegelési lehetőség az alkalmazásában. @Hungarikusz Firkász:, @Burumbátor:, @Gg. Any:, @Malatinszky:, @XXLVenom999:, @Regasterios:, @Palotabarát:, @Fekist:, @Norden1990:, @Karmela:, @Szalakóta:. Tehát blokkolhatnak-e azért, mert járőrként a kötelességemet végzem, és főleg, ha direkt belémkötnek, provokálnak, mert nem volt más, mint provokáció. Tehát meddig terjedhet egy járőr hatásköre? Munkavégzés közben lehet-e blokkolni, csak azért, mert a munkáját végzi. @Pagony: csak a magánvéleményét fejtette ki, ami nem WP.szabály, így csak a 3 VSZ-szabályra tudott hivatkozni, amit én is ismerek, de ez speciális eset volt, itt nem tudta relevánsan indokolni, így az számomra nem elfogadható, ezért kérem a közösség véleményét, amihez viszont jogom van. @Imoti95: szerkesztőnek 2018. március 22-én egy üzeneteben kifejtettem, hogy a wikipédiának nincs szüksége csonkok létrehozásra, nagyüzemben meg főleg nem, ahogy ez az alább látható, az általa létrehozott csonkok:

Tehát forrásolatlan szócikkek tömkelege nem érdeke a wikipédiának, és megkértem, hogy források és részletes és megalapozatlan indoklások nélkül ne szerkesszen bele jól megírt szócikkekbe, amelyek nem hibásak. Én megtettem, ami megtehető, és korábban már figyelmeztettek erre, hogy egyezzünk meg, mert nem jók a szerkesztési háborúk. Ha hasznos szerkesztést végzett, én abba sohasem szóltam bele, elég termékeny a tevékenysége, ahhoz képest az én vitám vele mégis elenyésző, de mégis ezek vannak felnagyítva. Azt viszont nehezményezem, hogy míg ő számos csonkot hozott létre, addig én számos csonkot fejlesztettem fel, mégis úgy van beállítva az egész, hogy ő a jó szerkesztő, akit én bántok, holott ez nem igaz, mindig indokoltan vontam vissza a szerkesztéseit. Sok rosszat elmondtak már rólam, egyet nem, és azt a wikihatározat is kiemeli, hogy igenis jó és hasnos munkát végeztem a wikipédia számára, tehát a szócikkeim tartalmilag megfelelnek a wikipédia elvárásainak, tehát magas színvonalúak, és két jó szócikkhez járultam hozzá, de egyiket sem én hoztam létre, tehát abszolút nem igaz, hogy csak a saját magam létrehozta szócikkeimet védelmezem, hiszen egyiket sem én hoztam létre, másrészt én nem szoktam mások hasznos szerkesztéseit bántani, de a jó szócikk eljárása is azt jelenti, hogy abszolút elfogadom mások belejavításait, változtatásait, tehát nem ragaszkodom a saját szövegemhez, csak a minőséghez, és úgy gondolom, a jót nem kell már javítani, csak a hibákat, hiányosságokat. A két jó szócikk a Cillei Borbála és a Podjebrád Katalin magyar királyné. A most érintett szócikket, Luxemburgi Margit magyar királynét 2008. június 7-én hozta létre egy csak IP-címéről ismert szerkesztő, és még hat évvel később, 2014. szeptember 16-án. mikor elkezdtem kibővíteni, is lényegében csonk volt:

Luxemburgi Margit (archív)

Tehát elég jól látható a különbség a két változat között, magyarul elég jelentős fejlődésen esett át, ami a javára szolgált, és a wikipédia színvonalát is emelte. Ezért érthető, hogy miért érint érzékenyen, ha a színvonalát rontani akarják. Bővíteni természetesen lehet még, de ami jó, azt nem kell bántani. Elég jól szemléltettem fentebb, hogy @Imoti95: mennyi csonkkal „gazdagította” a wikipédiát, így nagyon jól tudná hasznossá tenni magát a nevezett csonkok felfejlesztésében, mint a már felfejlesztett csonkok szétcincálásában. Ebből a nézőpontból kérdezem, hogy miért nem volt jogos a szerkesztésem, ha visszavontam, és megkértem mint járőr, hogy hagyja abba. Ha engem a wikipédia számára hasznos munkám közepette büntetnek, és ezzel megjutalmazzák azt, aki csonkok tömkelegét hozza létre és forrásolatlanul és indokolatlanul és helytelenül szerkeszt, a jót szétrombolja, azt megjutalmazzák, ez rossz üzenetet sugall, hogy aki jó munkát végez, az felesleges a jövőben, aki csonkokat fejleszt fel, az nem értékes szerkesztő, viszont aki csonkokat gyárt, az igazán hasznos szerkesztője a wikipédiának. Ezért is vetettem fel ezt a kérdést, hogy a jövőben legalább ne fordulhassanak elő ilyen esetek, és a járőrök funkciója is pontosan legyen körülhatárolva, és munkavégzésért ne lehessen blokkolni egy járőrt sem. A 3 VSZ szabály meg nem köbe vésett, kötelezően alkalmazandó szabály, azaz mérlegelés kérdése is, hogy alkalmazzák-e, de nálunk a huwikin ez arra való, hogy akit nem szeretünk annál örömmel és dalolva statuálják a példát, pedig nem arra való, hogy a büntetés örömét kiélhessék, akik gyakran élnek vele, persze még egy adminisztrátort, se bürokratát nem büntetnek ezzel, és amikor járőr lettem, egy alkalommal még nálam is szemet hunytak, hogy alkalmazzák. Akkor hogy is van ez? A jogi szabályoknál is vannak eljárási szabályok, hogy hogyan is kell alkalmazni az adott jogszabályt. Itt és most is ez a fő kérdés. Eléggé méltatlan, hogy ilyen kicsinyes eszközökkel éljünk, mint a blokkolás, főleg, ha jogosan jártam el.Peadar ^vita 2018. június 28., 00:12 (CEST)

Az alapvető probléma, hogy sehogy nem lehet szétválasztani, hogy egy javítást vagy szerkesztést járőrként teszel (mert szerinted a másik szerkesztése rossz), vagy szerkesztőként teszel (mert érdekel a téma, és javítani szeretnél a szócikken).

Se a járőröknek, se az adminoknak nincs semmilyen felmentése a 3VSZ alól (ami irányelv, tehát kötelező), kivéve ha valami nyilvánvaló vandálságot akadályozunk meg. Az, hogy egy szerkesztő egy infoboxot lecserél, szerintem nem vandálság: ha nem jól tette, akkor valószínűleg nem érti miért a másik infoboxot kell használni, de nem feltételezem, hogy kárt akart volna okozni, egyszerűen csak értetlen.

Viszont pár dolog a járőrködéssel kapcsolatban:

A járőrökre ugyanúgy vonatkozik, hogy bár nem kötelező, de erősen ajánlott a szerkesztési összefoglaló kitöltése: az első visszavonásodból nem derülhetett ki a másik félnek, hogy mi volt az oka a visszavonásnak.
A járőröktől fokozottan elvárható, hogy ne kerüljenek szerkesztési háborúkba. Egy oda-vissza vonás után érdemesebb vitalapra vinni a kérdést, és megpróbálni békésen megbeszélni.
Nem elvárás, de kedves gesztus, ha egy járőr nem belehajszolja a másikat a 3VSZ-be, hanem még idejében figyelmezteti ennek veszélyére.
Ha nagyon biztos vagy a dolgodban, akkor még mindig kérhetsz segítséget az üzenőfalon, akár hogy egy másik járőr vonja vissza a vitás szerkesztést, akár hogy egy admin védje le a kérdéses szócikket.

Azt gondolom Neked volt igazad abban, hogy nem volt helyes az infobox lecserélése, de ennek megoldására lettek volna békésebb megoldások. Úgy látom Pagony nem lépett túl a szabályokon, amikor alkalmazta a 3VSZ miatt járó blokkolást. – EniPort ^eszmecsere 2018. június 28., 01:06 (CEST)

Peadar, akkor hadd hozzam ide én is, amit azon az éjszakán a vitalapodra írtam: "Nem, nincs jogod. Se szerkesztőnek, se járőrnek, se adminisztrátornak. Rengetegszer belefutottál már, ideje lenne elolvasnod az irányelvet. Vandálkodásról itt szó sincs. Beléd kötnek? Senki sem kötött beléd, egyszerűen képtelen vagy elviselni, ha egy egészen vagy jórészt általad létrehozott cikkbe bárki beleszerkeszt, és most még a járőri jogosultságoddal is takarózni akarsz. Nem szép, és főleg nem célravezető." És hozzáteszem, hogy éppen levédeni készültem az oldalt, mert már mindkettőtöknek volt 3 visszaállítása, de te megelőztél, és még ugyanabban a percben negyedszer is visszaállítottál. Ezért kaptad a 24 órás blokkot. – Pagony ^foxhole 2018. június 28., 09:15 (CEST)

A járőrködést úgy kell megítélni, mint a többi szerkesztést. Szalakóta ^vita 2018. június 28., 09:20 (CEST)

A szerkesztési háború mindenkinek tilos, függetlenül attól, hogy milyen jogosultságokkal rendelkezik. Igen a járőröknek is. Ez nem egy intézkedési mód.

Pagony próbált véget vetni ennek a gyerekes játéknak, valóban abban a percben próbálta levédeni a lapot, hogy megakadályozza a további visszavonogatásokat mikor te negyedszer is visszaállítottad. Sajnos a szerkesztési háborúért szankció jár, az intézkedő admin nem követett el szabályszegést.

Ha jogos, ha nem, a módja nem ez annak, hogy valakit meggyőzzünk arról, hogy nekünk van igazunk. Ilyenkor célravezetőbb, kulturáltabb mód, ha elvonulunk a másik vitalapjára, vagy mailjére és megbeszéljük, próbáljuk meggyőzni a másikat. Ha nem megy, kérjük a többiek segítségét, ők hogyan látják. De félreértés ne essék, nem azért kaptad a blokkot, mert a te infoboxod rosszabb volt, ebben igazad volt, a tiéd valóban bővebb, jobb volt, de össze lehetett volna dolgozni mindkettőt és még több dolgot tartalmazhatott volna.

De nincs mindig igazad és ezt neked is be kellene látnod. Hívtál már engem döntőbírónak, nem akartalak megbántani, ezért csak e-mailen utaltam egy-két dologra, hogy szerintem sem volt igazad... Különösen igaz ez olyankor, mikor pl. helyesírási kérdés van. Ilyenkor elég lenne az MTA (neten is elérhető) segítségét igénybe venni és nem ostobának nevezni a másikat. Pl.: cascoreklám.

A két főnévből álló – jelöletlen birtokos jelzői vagy jelentéssűrítő – alárendelő összetételeket egybeírjuk. Bármennyire is hihetetlen és érthetetlen néha a helyesírás, nem tudunk mit tenni, ha így szabályozták bizonyos szavak írását.

Tegnap mikor átnéztem az összes Építési sablonnal ellátott szócikket, futottam bele egy olyanba, ahol te tetted rá, mégpedig azért, hogy ne szerkeszthessen senki bele. Mivel ez olyan íratlan szabály féle, így már a kulturált wikipédista nem nyúl a szócikkhez. Csak itt nem arról volt szó, hogy elkezdted az írását és a saját gondolatmeneted szerint akartad befejezni, hanem valaki belejavított, megjegyzem nem helytelenül, amit te egy mozdulattal visszavontál (mindhárom szerkesztését), majd építési sablont tettél a cikkre, amit utána nem szerkesztettél, de már másfél hónapja ott lógott rajta a sablon és még ki tudja meddig lógott volna rajta, ha valaki, tegnap pl. én nem veszem észre.

Én nem hinném és nem is tapasztalom, hogy téged üldöznének, direkt ki akarnának kezdeni a többiek. Kérnélek gondolkodj el rajta, hogy ez egy szabad enciklopédia, bárki beleszerkeszthet bárki által elkezdett írásba. Ha nem értesz vele egyet vitassátok meg, dolgozzátok a két verziót össze stb., de ez így nem helyes ahogy te csinálod. Egy régi szerkesztő mutasson példát. De ne rossz példát. Nem mondom, hogy sosincs igazad, de azt sem, hogy mindig az van. De ez mindenkinél így van. Ne azt kelljen kérnem tőletek, ha hozzám fordultok, hogy inkább kerüljétek el egymás irományait, mert nem ez a helyes mód, hanem, hogy itt a Wikipédián együtt és azért dolgozzunk, hogy a lehető legjobbak legyenek a szócikkek. Ugye te is ezt szeretnéd? Gg. Any

^Üzenet 2018. június 29., 23:15 (CEST)

Valakinek a valakijének a valakije, Szokira Tamás

"Szokira Tamás (1990 –) magyar köztisztviselő."

Semmit nem tett le az "asztalra". Ismeretlen, törlendő. Ezen az alapon már egy vécésnéni is nevezetes lenne. 91.82.57.254 (vita) 2018. június 28., 00:19 (CEST)

Ha a vécésnéni a Circus Europában dolgozik, akkor igen. Szalakóta ^vita 2018. június 28., 09:23 (CEST)

Titkár, majd asszisztens volt egy fontos szervezetnél, ez nálam még semmilyen nevezetességi szintet nem üt meg. Egy ilyen/hasonló szervezetnél nevezetes az európai parlamenti képviselő, de az már nem, aki gépel nekik (titkár), vagy aki lefőzi a kávét. 91.82.188.26 (vita) 2018. június 28., 11:31 (CEST)

Arról nem beszélve, hogy egy ilyen cikknek arról is kéne szólnia, hogy személyesen mit ért el, mit tett hozzá a big picture-höz, ami alapján neki a wikipédián szerepelnie kéne. Azért nincs ilyen, mert semmit nem ért el. Az egész cikk nem szól másról, mint az esküvőjéről, és hogy hol tanult, honnan rúgták ki. 91.82.188.26 (vita) 2018. június 28., 11:40 (CEST)

Freund Tamás

Megoldva – EniPort ^eszmecsere 2018. június 29., 22:14 (CEST)

ref. https://index.hu/tudomany/2018/06/29/kilepett_freund_tamas_a_batthyany_korbol_az_mta_allamositasa_miatt/

Miután hivatalosan is kilépett a gittegyletből (Professzorok Batthyány Köre), ezért javaslom, hogy az oldal alján levő "Professzorok Batthyány Köre tagjai" kategóriából is szedjük ki. 213.197.72.182 (vita) 2018. június 29., 21:36 (CEST)

Mennyire szerkeszthetek olyan szócikkeket, amelyeknek a témájához kapcsolódom?

Magam is elvégezhetem-e azokat a szerkesztéseket, amelyeket a nagyapám, Borsa Iván szócikkének vitalapján kértem? (És technikailag lehet-e az infoboxba az ELTE régebbi nevét írni?)

És mennyire szerkeszthetem a fordításaimhoz kapcsolódó cikkeket? Például az általam fordított szerzőkét, a kiadókét, amelyeknek dolgoztam, a velük egy kiadói csoportba tartozó kiadókét, a kiadóknál megjelent könyvekét, a könyvek szerzőiét, fordítóiét, illusztrátoraiét? Linkelhetem-e ezeket a cikkeket más cikkekből, hozzáadhatok-e ilyen neveket vagy címeket listákhoz? Például ha lefordítottam Adrian Plass egyik könyvét, hozzáadhatom-e őt a Brit és ír költők, írók listájához? (És egy listából való hivatkozástól már nem lesz árva a szócikk?)

Előre is nagyon köszönöm: – Kletta ^vita 2018. június 28., 18:20 (CEST)

Annyira szerkesztheted, amennyire elfogulatlanul tudsz róluk írni. Szalakóta ^vita 2018. június 28., 19:15 (CEST)

Pontosan ahogy Szalakóta írta: nyugodtan szerkeszd, csak figyelj rá, hogy objektív maradj. És persze az új információkat mindig lásd el forrással (a Wikipédia nem az első közlés helye). – EniPort ^eszmecsere 2018. június 29., 05:21 (CEST)

Én is ezeket emelném ki: tárgyilagosság, (nyomtatásban megjelent, vagy kívülálló online) források feltüntetése. misibacsi*^üzenet 2018. június 29., 18:13 (CEST)

Köszönöm szépen, ez megkönnyíti nekem a szerkesztést. – Kletta ^vita 2018. június 30., 16:41 (CEST)

Fasírt

Most találtam a gyakorikérdéseken böngészve, nem olyan régi, hátha még aktuális: https://www.gyakorikerdesek.hu/szamitastechnika__internet__9363569-wikipedia-szerkesztesi-problema – XXLVenom999 ^vita 2018. június 29., 23:47 (CEST)

Kezdjük azzal, hogy a köfte meg a fasírt messze nem ugyanaz, majd lepődjünk meg rajta gondosan, hogy a csávó ennyire érti az interwikit meg a wikidatát, és tök komolyan a gyakorikérdésekre megy felvetni valamit?! Úgy kell neki. Pasztilla 2018. június 30., 06:24 (CEST)

Balfülü haza szeretne jönni...

Sziasztok! Az van, hogy itt szerkesztgettem jó régen és szeretném folytatni, de amióta új számítógépem lett a régi jelszavam egyszerűen nem akar működni. Nem tudok bejelentkezni azt írja ki rá hibás felhasználói név vagy jelszó. Mondjuk ez velem más oldalakon is előfordul a kelleténél gyakrabban. Kicsit gyakorolgattam anonként, de az igazi mégis csak az lenne, ha a saját szerkesztői lapomra vissza tudnék menni és ne csak kívülről nézegessem. Van-e erre mód, (ha lehet a régi név megtartásával) és milyen? (azt előre megmondom, hogy a jelenlegi netem olyan, mint az Okos lány a mesében. jön is meg nem is. Ha esetleg nem válaszolok okoljátok őt) 185.221.141.216 (vita) 2018. június 25., 15:52 (CEST) egykor és reméli újra szerkesztő:Balfülü

Ha adtál meg email-címet, arra tudsz új jelszót kérni, máskülönben nincs mód a fiók visszaszerzésére, esetleg átneveztetheted és regisztrálhatsz egy új felhasználót ugyanazon a néven. --Tgr^vita 2018. június 25., 20:23 (CEST)

Kösz szépen Tgr, megpróbálom az elsőt.213.16.96.208 (vita) 2018. június 26., 16:30 (CEST)

Ezúton közlöm mindenkivel, hogy némileg módosított névvel visszatértem. A bürokraták már tudják.Balfülü2 ^vita 2018. július 3., 11:11 (CEST)

Javaslat adatvédelmi biztosok megválasztására

A Javaslatok kocsmafalon a Wikitanácshoz érkezett megkeresés alapján javaslat fogalmazódott meg arra, hogy legyenek a magyar nyelvű wikipédián is adatvédelmi biztosok. Kérem, hogy ezzel kapcsolatos véleményeteket és támogató vagy elutasító szavazatotokat oda írjátok. (Ez itt csak egy figyelemfelhívó bejegyzés.) – Dodi123 ^vita 2018. július 2., 10:13 (CEST)

Gemeinhardt Márton

Szeretnék egy oldalt írt Gemeinhardt Mártonról, temesvári építészről. Amit értek, a Délvidéki Magyar Nemzeti Tanácsot (DMNT) egyik vezetője volt, Márton Albert vezetésével. Bárki, aki hozzáfér az arcanum.hu-hoz, segít nekem kivonni, mi van rajta? Köszönöm. – Turbojet ^vita 2018. július 4., 13:00 (CEST)

Szia Szerkesztő:Turbojet, a Honismeret c. folyóirat 9. évf. 1981-es számának 37. oldalán van egy egyoldalas cikk a Nagykereki harangról. Ezt elérheted szabadon ( https://honismeret.hu/honismeret-folyoirat , vagy az EPA-ban).
Igazgatósági tag lett a temesvári Délmagyarországi Iparszövetségi Bankszövetkezetben (Südungarische Gewerbebundes Bankgenossenschaft) 1903. március 12.-én (3 évre választották): Központi Értesítő, 1903 (28. évfolyam) 1903-03-26 / 25. szám 443. o.
Az 1919. május 30-án Szegeden alakult ellenforradalmi kormányban ("kormányzó bizottság") egy Gemeinhardt Márton felügyelte a közélelmezést államtitkári beosztásban. Révai nagy lexikona Révai Nagy Lexikona, 17. kötet: Sodoma-Tarján (1925) Szegedi kormány szócikk, illetve Pesti Napló, 1939. február (90. évfolyam, 26–48. szám) 1939-02-25 / 46. szám 10. o. "A szegedi gondolat " c. cikk
"HIVATALOS KÖZLEMÉNYEK. Az »Építőmesteri képzettség megvizsgálására szervezett Bizottság« Gemeinhardt Mártonnak, az 1902. évi május hó 23-án és Pfaí'f Ferencnek, az 1902. évi május hó 27-én letett szakvizsgálat alapján, a képesítő bizonyítványt kiadta. " Építő Ipar Huszonhatodik évfolyam. 22—1325. szám. Vasárnap, 1902. junius 1.
Ugyanez a lap három számon keresztül adja közre G. M. vizsgadolgozata tervrajzának ábráit szöveges magyarázat nélkül (szabadon álló lakóház)
Vajna Vilmos gyászhíréből kiderül, hogy a híres fogorvos nevelt lánya lehetett G. M. felesége: "Gyászolják leánya Gemeinhardt Mártonná (Temesvár)": Az Est Az Est, 1932. április (23. évfolyam, 73-95. szám)1932-04-22 / 88. szám 7. o.
"Gemeinhardt Márton temesvári építész eljegyezte Kolozsvári Máthé Vilma kisasszonyt, Vajna Vilmos dr. egyetemi magántanár gyámleányát." Magyarország, 1905. május (12. évfolyam, 108-132. szám)1905-05-12 / 116. szám 10. o.
"A nagykereki öreg Rákóczi-harang története." c. cikkben írják: "Mikor a világháború végefelé a harangokat rekvirálták, a Havasalföldön, Kimpolugban, Gemeinhardt Márton bécsi mérnök megtalálta Török János öregharangjáf amely 256 évig az oláhokat szolgálta, szomorú rabságban. A becsületes bécsi mérnök olvasta a feiiratot s irt Nagykerekibe. Az egyház küldöttsége azután Temesváron átvette és 1917 november 7-én a gyülekezet ismét felavatta a nagykereki toronyban az eklézsia régi szolgáját. ": Magyarság, 1929. szeptember (10. évfolyam, 197-221. szám)1929-09-15 / 209. szám 17. o.
(Megváltás.) Bécsben, mint onnan távira- tozzák, az Intim szinház csütörtökön mutatta be Gemeinhardt Márton temesvári építésznek Megváltás cimü öt felvonásos munkásdrámáját. A darab fogyatkozásai ellenére is figyelemreméltó tehetségről tanúskodik. A hatás felvonásról felvonásra fokozódott és a szerzőt a szereplőkkel együtt sokat tapsolták. Vasárnap megismétlik az előadást. Pesti Hírlap Pesti Hírlap, 1910. május (32. évfolyam, 103-128. szám)1910-05-06 / 107. szám 10. o.

Kb ennyi (apróságok vannak még) Sok sikert! Palotabarát ^vita 2018. július 5., 01:05 (CEST)

Köszönöm szívesen! Kezdek írni. Gemeinhardt, mint építész, Temesváron. – Turbojet ^vita 2018. július 5., 12:25 (CEST)

Wikibók

Javaslom a Wikibók fül alapértelmezett bekapcsolásának megszüntetését. Frissen regisztrált szerkesztőknek jellemzően nem az a legjobb dolguk, hogy csillagokat, virágokat, söröket és kecskéket küldjenek a többieknek, és általában nem is tudják, mire való. Néha azt hiszik, csak a wikibókon keresztül kehet üzenetet hagyni: Speciális:Szerkesztő közreműködései/Bocilili. Egy éve volt, de azóta is gyakran történik ilyen, Pagony vitalapján éppen két hasonló eset is látható. – RuIsZa ^vita 2018. július 5., 17:16 (CEST)

Leállt az olasz Wikipédia

Július ötödikén szavaznak az Európai Parlamentben egy új szerzői jogi direktíváról: ez okból az olaszok sztrájkolnak (angolul), míg az angolok visszafogottabban kérik segítségünket. Bővebb információ a Metán. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 3., 16:43 (CEST)

Javaslom, hogy a magyar wiki is álljon be a tiltakozók közé, mi is álljunk le! 94.247.89.128 (vita) 2018. július 3., 23:32 (CEST)

Azóta amúgy a spanyol és a litván is. --Tgr^vita 2018. július 4., 12:10 (CEST)

Meg a lengyel... körbekérdeztem az adminlistán (ennél alaposabb megbeszélésre sajnos az ügy sürgőssége miatt nem volt mód), és senki nem ellenezte, úgyhogy kitettem egy bannert. --Tgr^vita 2018. július 4., 16:02 (CEST)

@Tgr: A főoldalon nem működik a "Tudj meg többet" link. A többi oldalon igen. misibacsi*^üzenet 2018. július 4., 16:55 (CEST)

@Misibacsi: ez mit jelent pontosan? Nekem jónak tűnik. --Tgr^vita 2018. július 4., 17:09 (CEST)

A gomb "benyomódik" és más nem történik. (már elrejtettem, most nem látom). Többször próbáltam megnyomni, olyankor azt hiszem elsötétült a gomb háttérszíne. misibacsi*^üzenet 2018. július 4., 17:16 (CEST)

Nem tudom, hogy történhetett, a gomb csak egy feltűnően formázott link, semmi interaktív nincs benne. --Tgr^vita 2018. július 4., 17:55 (CEST)

Az mit jelent, hogy "leállt"? Nem elérhető és egy tájékoztató szöveget jelenít meg? Ezt mi is megtehetnénk x ideig. misibacsi*^üzenet 2018. július 4., 16:56 (CEST)

– Creert ^vita 2018. július 4., 17:02 (CEST)

Az Európai Parlament egyelőre levette a napirendről a szabályozást. – Dodi123 ^vita 2018. július 5., 13:19 (CEST)

A javaslat szavazati 278:318 aránnyal elbukott, azaz a szerzői jogi irányelvtervezetet nem fogadta el gyorsított eljárásban az Európai Parlament, hanem részletes vitára fog majd kerülni (valamikor szeptemberben), ahol remélhetőleg kikerülnek belőle a Wikipédia számára problémás részek. --Tgr^vita 2018. július 5., 14:33 (CEST)

For the record: Wikipédia:Szerzői jogi direktíva 2018 oldalon vannak a kapcsolódó információk. --Tgr^vita 2018. július 6., 00:39 (CEST)

megjegyzés Tisztelt szerkesztőtársak. Már nem ez az első eset hogy egy európai parlamenti javaslat ellen kampányolnak a wikin. Szerintem a wikipédiának semleges enciklopédiának kellene lennie nem pedig politikai kérdésekkel foglalkoznia. A magyar parlament is számos fontos döntést hoz ami nagyon befolyásolja az életünket mégsem a wikipédián kezdjük véleményezni őket. Ráadásul itt nem döntésről hanem javaslatról van szó. Nem tartom helyesek hogy politikai kérdésekkel foglalkozik a wikipédia. Természetesen nem az a bajom hogy politikával is foglalkozik a szerkesztőség, de annak nem a wiki a megfelelő fóruma. Vannak arra más megfelelő fórumok.Tuttééé ^vita 2018. július 9., 21:45 (CEST)

Nem ellentmondva hozzátenném azért azt, hogy ez nem egy általános politikai kérdés, hanem egy olyan, ami alapvetően érinti a Wikipédia működését, sőt, esélyesen a létezését is. A javaslatok többek között politikai szondák, hogy van-e ellenállás egy adott témában, és főleg amikor nagy horderejű döntésről van szó nem jó stratégia hallgatni és reménykedni a szebb jövőben. A Wikipédia nagyon ritkán vállalja fel, hogy megszólal egy ilyen jellegű kérdésben és ha és amikor teszi, azt általában alapos megfontolás előzi meg. A "teljes politikamentesség" gyakran a jogaidról való lemondást vagy az arra vonatkozó közönyt is jelenti: az ember (és minden entitás, így a wikipédia is) igyekezzen megvédeni saját jogait, érdekét. – grin ✎ 2018. július 10., 11:00 (CEST)

Speciel ez nem javaslat volt, (nagyjából) arról szavazott az Európai Parlament, hogy támogassa-e a törvénytervezetet a jelenlegi formájában vagy részletes vitára bocsássa. --Tgr^vita 2018. július 10., 11:25 (CEST)

ABC sorrend allap-cím alapján

MegoldvaA leírt Lt/La kiegészítéseket végig megtettem. AkelaBot ^vita 2018. július 9., 14:53 (CEST)

Kategória:Archivált kiemelési eljárások-ban a kiemelt szócikkek címe allapként szerepel, ennek kezdőbetűje szerint kellene ABC-rendbe sorolni őket. Pl.: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Ruhaipar-t az "R" alá. Jelenleg 90% "J" (javaslat) alá sorolódik. De A-H között és K-Z között van néhány, amely helyesen, az allap-cím (azaz a kiemelt szócikk címe) szerint helyesen sorolódik ABC-rendbe. Mit kell tenni a többivel, hogy azok is jól sorolódjanak be? Akela ^vita 2018. július 3., 20:56 (CEST)

Defszortozni az allapokat bőszen, de eléggé feleslegesnek tűnik. Pasztilla 2018. július 3., 21:01 (CEST)

Az {{lt}}, {{la}} sablonokkal (pontosabban az utóbbival) kategorizál helyesen, ezek hiányoznak a lapok többségéből. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. július 3., 21:03 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/300 (film)-nél kipróbáltam {{lt}}+{{la}} sablonpárt, jól működik. Megcsinálgatom a többinél is szép fokozatosan. Ugye nem fogtok fejberúgni, hogy archivált lapokat módosítok? (Közbevetem, a defsort egy fokkal jobb, pl. ha névelős a cím: "Az élet" → "É"-hez. Na, majd meglátom menet közben. Akela ^vita 2018. július 3., 22:12 (CEST)

Defsort hatástalan, {{La}} sablon felülírja. (Pl.: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A diósgyőri kohászat története → "A". AkelaBot ^vita 2018. július 4., 00:20 (CEST)

A későbbi számít. – Tacsipacsi ^vita 2018. július 4., 01:15 (CEST)

Jó, így működik, köszönöm. De vannak érdekes dolgok: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Az élet értelme: eredetileg a J-nél jelent meg, benne volt a {{La}} sablon, de a kategória nem volt külön beleírva a szövegbe ([1]). A sablon maga betette a kategóriába, a J-hez. Én beleírtam a DEFAUTSORT:életértelme paramézert (de a kategóriát nem írtam bele), a szócikk teljesen eltűnt a kategóriából (se E-nél, se máshol nem volt található), pedig a szócikk alatt (képernyőn) látszott, hogy be van sorolva a kategóriába, Kínomban beírtam kézzel a kategóriát a szerkesztőmezőbe is ([2]). Na ekkor megjelent a szócikk az E betűnél. Tehát a sablon valahogy beteszi a szócikket a kategóriába, de ha utána defsortot írsz, akkor a kategóriát is be kell írni a defsort után... (Ugyanezt a próbát megcsináltam Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/2014-es labdarúgó-világbajnokság szócikkben is. Figyelni kell nagyon: Kell-e defsort? És ha kell, akkor be kell írni mindent ebben a sorrendben: La-sablon/defsort/kategória. (Ha nem kell defsort, akkor elég a kategória/La-sablon sorrend is, AkelaBot ^vita 2018. július 4., 03:04 (CEST)

Ha van benne {{la}}, akkor tulajdonképpen a kategóriát el is lehet hagyni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. július 4., 10:09 (CEST)

Végigmegyek az egyszerűvel (Lt/La sablonnal), defsort nélkül. Ahol zavaró a cím (névelő), ott a háromsoros megoldás lesz, defsorttal. Akela ^vita 2018. július 4., 17:32 (CEST)

Global preferences are available

Global preferences are now available, you can set them by visiting your new global preferences page. Visit mediawiki.org for information on how to use them and leave feedback. -- Keegan (WMF) (talk)

2018. július 10., 21:19 (CEST)

Tham Luang barlangi mentés

Jelenleg 7.6 millió találat van az angol megfelelőjére: https://www.google.hu/search?ei=H3g-W9LJG8HJwALog6JQ&q=Tham+Luang+cave+rescue&oq=Tham+Luang+cave+rescue&gs_l=psy-ab.3...2525.3971.0.4375.7.7.0.0.0.0.125.563.5j1.6.0....0...1.1.64.psy-ab..1.5.484...0i22i30k1j33i160k1j33i21k1.0.LHJA1yy0JsQ

Van valami különös oka annak, hogy erről a magyar Wikipédián nem olvashatunk? Miközben világszerte masszív médiaérdeklődés övezi a barlangi mentést. 91.82.57.7 (vita) 2018. július 5., 22:03 (CEST)

Wikipédia:Szerkessz bátran! – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. július 5., 22:04 (CEST)

Igen! A nagyon különös ok az, hogy eddig senki sem írta meg. Légy te az első, aki elkezdi! Wikizoli ^vita 2018. július 5., 22:53 (CEST)

Szerintem az ilyen trollkodást csípőből törölni kéne, nem válaszolgatni neki... - Gaja 2018. július 6., 00:13 (CEST)

Enwiki In the news részében ez jelenleg az első hír. Na ennyire kis csipcsup téma, amiről nekünk még egy szubcsonkunk sincs. Amúgy más Wikien szerkesztek. 91.82.57.7 (vita) 2018. július 6., 00:50 (CEST)

Olvasgasd a világsajtót, te ismeretlen megmondóember (értsd: gyökér), aztán gyere vissza, és mesèld el, mit tudtál meg ott Lissák Kálmánról, Örményország történelméről vagy Paganiniről. Pasztilla 2018. július 6., 07:23 (CEST)

Ha rajtam múlna, a pillanatonként változó „legfrissebb híreket” egyáltalán nem is hoznám a wikin. Arra vannak a hírportálok. Akela ^vita 2018. július 6., 14:46 (CEST)

Közben megszületett a cikk: Tam Luang-barlangi mentőakció mondjuk csak egy h betű hiányzik innen, de ha már így akarjátok írni, akkor meg ezen cikk rossz: Tham Luang-barlangrendszer. 91.82.211.243 (vita) 2018. július 13., 22:08 (CEST)

"Szerintem az ilyen trollkodást csípőből törölni kéne, nem válaszolgatni neki" - egyetértek, majd ha normális hangnemben képes lesz az aktuális követelőző anon megkérni a wikis közösség tagjait, hogy írjanak erről a témáról is, akkor maradhat a hozzászólása. – HG ^vita 2018. július 13., 23:40 (CEST)

Xenarkhosz (ókor)

Ebből igazi egyértelműsítő lapot kellene csinálni (átnevezés, egyértelműsített nevek, mi lesz a forrással, a vitalappal), vagy mit? Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. július 12., 06:10 (CEST)

Szerintem lehet egyértelműsítő lap. A forrás maradhat, a vitalap nyugodtan mehet a levesbe – ha az ókorműhely közel kilenc év alatt nem értékelte, akkor nem lehet olyan fontos nekik. – Tacsipacsi ^vita 2018. július 12., 15:24 (CEST)

Archiváló és ISBN-javító bot

MegoldvaBencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 17., 14:54 (CEST)

Oppashi nemrég, a botüzenőn felvetett kérdése folyamán a következő két botot ajánlom a közösség figyelmébe.

m:User:InternetArchiveBot Feladata: halott linkek keresése és javítása. Jelenleg több mint ezer ismert halott hivatkozást tartalmazó lapunk van, valódi számuk megbecsülhetetlen. Döglött link esetén a bot archivált változat után kutat az Internet Archive-on, majd ha talál, javítja a cikkben és jelzi azt a vitalapon. Bővebb infó itt.

m:User:Magic links bot Ok: az 1.28-as MediaWiki verziót követően az {{ISBN}}^(?) sablon nélkül álló azonosítók automatikus linkesítése (pl. ISBN 978-963-89847-2-2) alapértelmezetten letiltásra került. Habár nálunk még működik, mégis ildomos lenne a több mint 40 000 lapot érintő probléma javítása. Bővebb infó itt, példaszerkesztés.

Mindkét bot itteni beüzemeléséhez a közösség konszenzusa szükséges. A felmerülő kérdésekre szívesen válaszolok, mindenesetre én hasznosnak tartom mindkettőt. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. július 16., 21:09 (CEST)

Felvetőként egyértelműen

támogatom, a fő érvem: számtalanszor dolgozok olyan forrásokból, amelyeknek a weboldala néha offline állapotba kerül. Fontos, hogy a forrásként használt anyag ilyenkor is ellenőrizhető legyen. Oppashi

^{Mesélj csak} 2017. július 16., 21:33 (CEST)

Egyértelműen és határozottan

támogatom Gerry89 ^vita 2017. július 16., 23:46 (CEST)

támogatom --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 11:02 (CEST)

támogatom -- ato ^vita 2017. augusztus 12., 17:02 (CEST)

Támogatom. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 12., 17:27 (CEST)

Amennyiben nincs ellenvetés és elégséges 5+1 támogató, akkor elkezdeném Magic links bot beüzemelését. Továbbra is várom a többiek véleményét, különösképp, hogy az archiválóbot jóval összetettebb. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 20., 17:35 (CEST)

Így OK, ez az egyszerűbb eset, menjen. A másikat még próbálom mélységében megérteni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. augusztus 20., 18:05 (CEST)

Felmerült, hogy mi legyen a PMID 12345 linkekkel. A probléma ugyanis az, hogy nincs helyi {{PMID}} sablonunk. Hozzuk létre a sablont és javítsuk őket is (a bot képes rá, ezért is kérdeztek rá) vagy maradjanak? Jelenleg ~200 ilyen lap van. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 21., 07:38 (CEST)

Szerintem felesleges erre külön sablont létrehozni, a {{cite journal}}^(?) automatikusan linkeli (ha a megfelelő paraméterben van megadva), ez valószínűleg a 200-ból legalább 180-nál járható út, a maradéknál meg vagy átalakítható normál külső hivatkozássá, vagy akár egyenesen kívánatos a link megszűnése (cikktörzsben automatikusan keletkező külső hivatkozás). – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 21., 21:36 (CEST)

Ez esetben ezt megoldom magam. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 22., 08:01 (CEST)

Közben rájöttem, hogy a sablon ugyanazt a technikát használja, mint amikor csupaszon áll az azonosító; tehát a problémát nem oldja meg. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 22., 08:27 (CEST)

Nem, ha a megfelelő paramétert használod: a pmid paraméter [[pmid:12345|PMID 12345]] formátumú linket hoz létre, ezt az „interwikit” pont a mágikus linkek kivezetéséhez hozták létre. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 22., 21:09 (CEST)

információ: A munka nagyján már túl vagyunk, még kb. 16 000 lap tartalmaz régi ISBN-linkeket. Kezdhetünk gondolkodni az archiválóboton, jöhetnek a felmerülő kérdések, javaslatok. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 9., 11:38 (CEST)

támogatom az archiválóbot beüzemelését, rendkívül fontos lenne! – Joey ^{üzenj nekem} 2018. január 7., 14:05 (CET)

Nem tudom, hogy ugyanarról beszélünk-e, mindenesetre a főnévtérben 588 szócikkben szerepel helytelen ISBN-kód kifejezés és ezeknek csak töredéke van külön kategóriába téve: [3]. Apród ^vita 2018. június 14., 05:12 (CEST)

Ebből az 588-ból hat darab a Magyar Sakktörtént 4. kötetének kódja (ISBN 963 09 3849 X). A kezemben a könyv, és az az ISBN-kód van a szócikkekben, ami a könyvben szerepel. Mi alapján dől el, hogy egy kód helyes vagy helytelen? – Dodi123 ^vita 2018. június 14., 08:54 (CEST)

@Dodi123: Most megnéztem az OSZK honlapján a kötet adatait, ott egyfelől azt írják, hogy hibás ISBN 963 09 3849 X, de ugyanakkor megadnak egy másik ISBN-t is (963-09-2984-8).

Felmerült bennem, hogy a másik ISBN nem-e sorozati ISBN, de közben eszembe jutott, hogy sorozati kódoknak ISSN-t szoktak megadni.

Barász Zsigmond szócikkében egyébként a 4. kötet adatait én más miatt nem értem, mivel Barcza Gedeon a harmadik kötet szerkesztésében vett részt Földeák Árpáddal, viszont aZ OSZK-adatok szerint a 4. kötetet egyrészt Bilek István Földeák Árpáddal közösen szerkesztette (közreműködőként Bottlik Ivánnal), nem Barcza Gedeonnal, másrészt a 4. kötet 1996-ban jelent meg, nem 1989-ben. További szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. június 14., 13:27 (CEST)

Közben kijavítottam ([4]), de tanulságos, hogy egy bot "rontotta" el az ISBN-t a sablonba burkolással: [5]. Nem hibáztatom a botot érte, ezért tettem zárójelbe a rontotta szót, ő csak a munkáját végezte, amely automatikus. Apród ^vita 2018. június 14., 13:36 (CEST)

Barász Zsigmondnál vélhetően másolás miatt sok minden rosszul szerepelt ennél a forrásnál. A kiadó is más, és a szerzők (szerkesztők) is eltérnek a 3. kötettől. Javítottam, és egyúttal sablonba helyeztem – Dodi123 ^vita 2018. június 14., 14:04 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2018. június 14., 14:07 (CEST)

@Apród, Dodi123: A bot nem rontott el semmit, az ISBN szám egész egyszerűen hibás. Ez két esetben fordulhat elő: a) valami el lett írva b) érvénytelen számot kapott a könyv. Utóbbi jelölésére szolgál a {{hibás ISBN}}^(?) sablon. Javítottam. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. június 14., 16:04 (CEST)

@Bencemac: Alaposabban megnéztem és a Dodi123 által néhány órája kijavított szerzőpáros viszont el lett rontva. Nem Barcza Gedeon és Földeák Árpád, hanem Bilek István és Földeák Árpád szerkesztette a 4. kötetet. A botot pedig mondtam, hogy nem hibáztatom (és hogy ezért tettem idézőjelbe a rontotta szót), mert automatikusan működik és én is mondtam, hogy az ISBN-szám hibás volt. Megpróbálom kijavítani. Apród ^vita 2018. június 14., 16:21 (CEST)

Kijavítottam. Apród ^vita 2018. június 14., 16:25 (CEST)

@Bencemac: Az archiváló bottal mi a helyzet? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. június 14., 16:28 (CEST)

Hamarosan érkezik, részünkről mindent megteszünk a mihamarabbi indulásért. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. június 14., 16:55 (CEST)

Köszönöm! – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. június 14., 17:51 (CEST)

@Oppashi, Gerry89, Sphenodon, Ato 01, Kobeat, Bináris, Joeyline: FYI. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 16., 20:22 (CEST)

Archiválóbot

Kereken egy évvel a szakasz elindítását követően InternetArchiveBot a napokban sikeresen teljesítette a béta tesztet és készen áll az éles bevetésre. A tesztszerkesztések során felmerült problémák javítva lettek, ezekről bővebben itt lehet olvasni. A mai napon a bot elindul világhódító útjára. Arra kérném minden vállakozó szellemű szerkesztőtársamat, hogy figyelőlistáján kapcsolja be a botok szerkesztéseinek megjelenítését: erre azért lenne szükség, mert még előfordulhatnak rendellenes szerkesztések. Aki bárminemű problémát észlel a bot működésével kapcsolatban, az kérem jelezze nekem. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 16., 20:15 (CEST)

Itt egy kiváló példa az áldásos működésére! Úgy kellett ez már nekünk, mint egy falat kenyér! – Joey

^{üzenj nekem} 2018. július 16., 22:42 (CEST)

Ez igen! Túlzás nélkük Wiki-mérföldkő. Gerry89 ^vita 2018. július 16., 23:17 (CEST)

A közösség nevében megköszöntem a fejlesztő munkáját. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 17., 14:54 (CEST)

Mostantól bármilyen szócikk egyszerűen ellenőrizhető a laptörténet halott linkek ellenőrzése gombjára kattintva. Használjátok egészséggel! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 18., 09:49 (CEST)

@Bencemac: Mi itt pontosan az elvárt erdmény? Lefuttattam az Albánia városai szócikken, amiben tudom, hogy van halott link, de nem történt semmi, csak annyit írt, hogy nulla változtatás. Pasztilla 2018. július 18., 10:52 (CEST)

@Pasztilla: a jegyzet sablont a bot valószínüleg nem ismeri. -- ato ^vita 2018. július 18., 13:15 (CEST)

Ohhh, értem, köszönöm. Szóval a bot csak akkor javit, ha ref tagek között van vagy egyszerűen szögletes zárójelek közé zárva? Bár ezt magam is le tudom tesztelni- Pasztilla 2018. július 18., 13:16 (CEST)

Nem. A csupasz linkeket is vizsgálja. -- ato ^vita 2018. július 18., 13:19 (CEST)

@Bencemac: Nem lehet megcsinálni, hogy az url végére oddabiggyessze, hogy „&wiki=huwiki”? Sillent DX ^vita 2018. július 18., 11:13 (CEST)

@Bencemac: Nekem javított mindent amit tudott. Köszönet! -- ato ^vita 2018. július 18., 12:26 (CEST)

@Pasztilla: A bot link, [link], [link szöveg] és {{cite valami|url=link}} hivatkozásokat javít. @Sillent DX: Javítva (be voltam jelentkezve, ezért nem gondoltam erre). Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 18., 13:26 (CEST)

Szóval a Cit sabloncsalád kimarad

– Hkoala

2018. július 18., 13:58 (CEST)

@Hkoala: Természetesen egyetlen forrássablon sem maradt ki. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 18., 14:23 (CEST)

Szuper, akkor csak én értettem félre a fenti magyarázatot (cite valami volt, Cit valami nem). – Hkoala

2018. július 18., 14:29 (CEST)

Én voltam félreérthető. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 18., 14:44 (CEST)

@Bencemac:, bocsánat, lassú a felfogásom. Tehát az általad fent megadott sztringeket, link, [link] stb. akkor mégsem javítja, ha azok sablonokba (pl. jegyzet sablon) vannak ágyazva? Pasztilla 2018. július 18., 14:34 (CEST)

Pontosan. Sablonba csak akkor nyúl bele a bot, ha az forrássablon. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 18., 14:44 (CEST)

Kérdések, válaszok, hozzászólások az archiváló és ISBN-javító bot témájához

Én nem hozzászólnék, hanem kérdeném, hogy ennek van köze a Kategória:Mágikus ISBN-linkeket használó lapok kategóriához? Ugyanis a tartalmi kategóriák között jelenítődött meg a szócikkekben, mivel nem volt létrehozva. Ha nincs köze ehhez, akkor mi generálja ezt a kategóriát a szócikkekbe? Erre sajnos nem sikerült rájönnöm. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. július 21., 20:19 (CEST)

Igen, van. A mágikus ISBN-linkeket használó lapok és a pages using ISBN magic links kategória valójában egy és ugyanaz. Ez úgy lehetséges, hogy nemrég „lefordítottam” (már amennyire lehetett) a MediaWiki idevágó üzeneteit. Ennek következtében, a fordítás élesedése óta a szoftver lassacskán átpakolgatja a cikkeket az egyik kategóriából a másikba. Az előbbi kategória valójában üres már (egy benne lévő lapot megnyitva nem is látszik már a kategória), csak a gyorsítótár még nem frissült teljesen. Az okról és a megoldásról, hogy a szoftver miért gyűjti ezeket a szócikkeket, kicsit feljebb olvashatsz. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. július 21., 20:42 (CEST)

Köszönöm! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. július 21., 20:50 (CEST)

Az ISBN-azonosítók esetén, ha jól értem, arról van szó, hogy a bot azt csinálja, hogy a nem ISBN-sablonba írt ISBN-azonosítókat behelyezi a sablonba? S eddig az ISBN-sablonba helyezés helyett az ún. automatikus linkesítés működött, ami viszont alapértelmezetten letiltásra került? Nem vagyok ellene egyiknek sem, csak érteni szeretném: miben különbözik a két „módszer”, s miért került a második alapértelmezetten letiltásra? A másik kérdésem, hogy az archív linkeket kereső bot minden esetben, vagy elég nagy százalékban megfelelő archív linket talál? (Korábbról emlékszem egy nem magyar felhasználóra?/botra?, akinek/aminek a nevére viszont már nem emlékszem, aki/ami szintén csinálgatott ilyeneket, de a hatékonysága nem minden esetben volt megfelelő.) Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 00:07 (CEST)

Ahogy mondod, példával élve: ISBN 978-963-89847-2-2 → ISBN 978-963-89847-2-2. Mint látható, a sablon jelenleg zárójelek közé és kis betűssé formázza az azonosítót, amit célszerű lenne javítani (ami már korábban is felvetődött a sablon vitalapján). Azért került letiltásra (és szeretnék hamarosan kivezetni), mert ez a módszer „hardcoded, inflexible, un-localizable, and generally unexpected”. Több vele a baj, mintsem érdemes lenne használni, mikor az {{ISBN}}^(?) sablon épp erre való.

Az archiválóbot leírása szerint 99,9%-os hatékonysággal képes megmondani egy linkről, hogy működik-e vagy sem. Ez után ha megtalálja a link archivált változatát, beilleszti azt a sablonba. Más kérdés, hogy rengeteg nem sablonba burkolt forráshivatkozásunk van. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. július 24., 09:10 (CEST)

Köszönöm szépen a választ, értem! --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 10:55 (CEST)

Ha már megismerkedtél vele, talán tudod fejből: hányszor ellenőrzi az archiválóbot a linket és milyen időközönként, mielőtt halottá nyilvánítja? Épp nemrég nézegettem egy másikat, amit valaha Dorgan futtatott, és képes jelezni a döglötteket a vitalapon, de nem javítja. Ez akkor többet tud. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. augusztus 17., 07:04 (CEST)

Ha jól tudom, a bot folyamatosan ellenőrzi a linkeket és a page_scan segítségével állítható be, hogy minden szócikkben vagy csak az ismert halott linkeket tartalmazóban keressen. Szerintem a talk_only_tags az, amire te gondolsz. Ekkor csak egy üzenetet hagy a vitalapon. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 17., 09:01 (CEST)

A kérdés arra vonatkozott, hogy hogyan kerüli el a bot, hogy halottnak nyilvánítson egy átmenetileg elérhetetlen, de egyébként jó linket, azaz például megnézi-e háromszor egyhetes időközökben. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2017. augusztus 17., 09:29 (CEST)

Ha ilyennel találkozik, az archívum függvényében beszúrja a lap valamilyen korábbi változatát (a legfrissebbet, vagy a hozzáférés dátumához legközelebb esőt) vagy halottnak nyilvánítja a linket. Utóbbi esetén, ha legközelebb már működik a link, eltávolítja a sablont. Előbbi esetén nem csinál semmit (ekkor a sablonban két link lesz; egy az archivált és egy az eredeti oldalra). Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 17., 09:49 (CEST)

Bencemac, kérek, ha időd engedi, válaszolj Linkoman kérdésére itt. Köszi. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 25., 14:47 (CEST)

What questions concerning the strategy process do you have?

Sziasztok! I'm sorry that I'm not writing in Hungarian. Segíts lefordítani a saját nyelvedre!

I'm Tar Lócesilion, a Polish Wikipedia admin and a member of Wikimedia Polska. Last year, I worked for Wikimedia Foundation as a liaison between communities and the Movement Strategy core team. My task was to ensure that all online communities were aware of the movement-wide strategy discussion. This year, my task similar. Phase II of the strategy process was launched in April. Currently, future Working Groups members are being selected, and related pages on Meta-Wiki are being designed. Soon, I’ll ask you for translation of selected pages.

Now, I’d like to learn what questions concerning the strategy process would you like to be answered on the FAQ page? Please answer here, on my talk page, or on a dedicated talk page on Meta-Wiki. Thanks!

If you have any questions or concerns, please, do ask!

Thanks, SGrabarczuk (WMF) ^vita 2018. július 14., 20:58 (CEST)

Szerzői jogi problémás szentek

Sziasztok!

Ma délután vettem észre, hogy több szent szócikke is szerzői jogi problémába ütközhet. A kérdéses cikkeket 12akd (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztőtársunk hozta létre, aki kérdésemre azt válaszolta, hogy ezek a cikkek Lakatos László: Szentek virágoskertje című könyvén alapulnak, és „mivel nincs szerzői védelem a könyvben kérve, ezért szó szerint teszem át a cikkeket” (kiemelés tőlem). 12akd szerint „a műben nincs se ISBN szám, se felhasználás/publikálás tiltás,” ezért tartalma szabadon átemelhető a wikibe. A szerző 1934-ben született, vagyis még biztosan nem telt le a halálától számított 70 év, hogy műve közkincs legyen. Összesen 63 cikkben van feltüntetve forrásként a könyv, ezek egy kivétellel mind szentek életrajzai. Szúrópróbaszerűen ellenőrizve hatot a Guglival mind egy az egyben másolmányok voltak. Mivel nem egy vagy kettő, hanem több cikk érintett a dologban, szeretném a közösség segítségét és véleményét kérni, hogy milyen eljárás alá essenek a cikkek. – Crimea^vita 2018. július 16., 21:16 (CEST)

Szerintem simán jogsértő sablont kell tenni rájuk, aztán megy minden a maga útján; a nagy mennyiség miatt javasolnám kiírni a járőrök üzenőfalára. – Hkoala 2018. július 17., 08:54 (CEST)

Sajnos, a hivatkozott könyvből engedély nélkül kimásolt szöveg jogsértő, mivel a fordításra is kiterjed a szerzői jog. Ráadásul élő, 84 éves szerzőről (fordítóról) van szó: Lakatos László nyugalmazott görögkatolikus lelkész június 14-én tölti 84. évét! A szerzői jog kérdései épp mostanában kerültek előtérbe, ezért (is) szerintem nem a jogsértő-sablon, hanem a cikkek azonnali elrejtése a megoldás. A cikkek szerkesztőjének (vagy bárki másnak) lehetősége van az idős korú fordítótól engedélyt kérni a könyv szövegeinek CC-BY-SA licenc szerinti felhasználására. Természetesen a könyvből újabb szövegek kimásolását be kell szüntetni, amíg nincs rá engedély. – Vadaro ^vita 2018. július 17., 09:21 (CEST)

Szívem szerint én azonnaliznám az összeset, mert semmi esélyt nem látok arra, hogy (1) valaki átdolgozza ezeket a cikkeket, (2) hogy valaki engedélyt kérjen a szabad felhasználásra a szerzőtől. Így annak sem látom igazán értelmét, hogy ott virítson az üres szócikkeken a jogsértő sablon pár napig, mielőtt töröljük őket. – Crimea^vita 2018. július 18., 08:49 (CEST)

Szerintem, ha fel tudnánk venni a kapcsolatot a szerzővel, akkor – tekintettel a témára, valamint a szerző személyére (84 éves nyugalmazott lelkész) –, akkor ő biztosan megadná az engedélyt. Ha valaki ki tudná nyomozni, hogyan lehet elérni Lakatos László nyugalmazott görögkatolikus lelkészt, akkor akár én is szívesen írok neki ebben a kérdésben. – Dodi123 ^vita 2018. július 19., 13:25 (CEST)

Igen, ez teljesen jó ötlet, keresek valami elérhetőséget, de addig is a jogsértőzés indokolt. Ha meglesz az engedély, ezek a cikkek simán visszaállíthatók. Ogodej ^vitalap 2018. július 19., 19:17 (CEST)

@Dodi123: Valószínűleg a nyíregyházi egyházmegye meg tudná adni az elérhetőségét, de legalábbis tudná továbbítani neki a leveledet. – Hkoala

2018. július 19., 19:19 (CEST)

Írtam a honlapon szereplő kapcsolatfelvételi címre. A fejleményekről majd beszámolok. – Dodi123 ^vita 2018. július 19., 20:56 (CEST)

Írtam a riportkészítőknek Ogodej ^vitalap 2018. július 19., 21:48 (CEST)

Javaslom, hogy mindenképpen várjunk a törléssel, amíg ezek a kapcsolatfelvételek eredményre vezetnek. 63 olyan szócikkről van szó, amelynek – véleményem szerint – helye van a wikipédián. – Dodi123 ^vita 2018. július 20., 14:20 (CEST)

Tegnap kiírtam az admin üzenőfalra, hogy ha szükségét látják az azonnali törlésnek, akkor tegyék meg, de senki nem reagált, úgyhogy elkezdem rájuk tenni a jogsértő sablont. – Hkoala 2018. július 18., 11:03 (CEST)

Kis kiegészítés a 12akd-filológiához: idén létrehozott egy szócikket, ami évek óta fenn volt. A difflinkból kiderül, hogy első nekifutásra „teologiai doktort” írt, a helyesírása elárulja, hogy régebben is változtatás nélkül töltött fel tartalmakat. – Rosszkornyifog ^vita 2018. július 18., 11:20 (CEST)

Annak a cikknek a forrása Szinnyei József munkája, amely már régóta nem jogvédett, tehát változtatás nélkül is felhasználható. (Persze jobb, ha mai helyesírással tesszük.) – Vadaro ^vita 2018. július 18., 12:18 (CEST)

Geológus kerestetik - Földtörténet

Ha minden igaz, új földtörténeti korban élünk, érdemes lenne a holocén szócikkbe bevésni. Pasztilla 2018. július 19., 09:21 (CEST)

Illetve a korszak ugyanaz, csak az emelet más. Ha jól értem. Pasztilla 2018. július 19., 09:22 (CEST)

May János

Nagyon úgy néz ki. – Hkoala 2018. július 19., 19:13 (CEST)

Igen. Ügyes, hogy kiszúrtadǃ – Rakás ^vita 2018. július 19., 20:15 (CEST)

Véletlenül akadtam rájuk miközben az öngyilkos zenészeket válogattam át az újonnan létrehozott saját kategóriájukba, egymás alatt volt a két cikk a kategóriában. Köszönöm az összedolgozást! – XXLVenom999 ^vita 2018. július 22., 23:44 (CEST)

Hány hivatkozás van a lapra

A Speciális:Mi hivatkozik erre mostantól képes azt is megmondani, hogy az adott lapra hány link mutat vagy a lap (jellemzően sablon) hányszor van beillesztve. A segédeszközt „Hivatkozások számlálása” néven találjátok: Beállítások→Segédeszközök→Fejlesztés alatt álló eszközök (link). Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. július 24., 08:32 (CEST)

Nem hononímák egyért lapja

Kérdezném, hogy jogos-e a Mazzantini (egyértelműsítő lap) léte, tekintettel arra, hogy ilyen alapon az összes azonos vezetéknevű és eltérő keresztnevű személyekről készíthetnénk hasonlót? – Porrima^eszmecsere 2018. július 18., 23:30 (CEST)

Én pont tegnap a Hidasi (egyértelműsítő lap) TMB-re vitelével ugyanezt a kérdést fogalmaztam meg, de az ott kapott hozzászólások alapján úgy tűnik, hogy sokak szerint szükség van ezekre, és egész extrém példát (Szilágyi (egyértelműsítő lap)) is mutattak a létükre. – Puskás Zoli ^vita 2018. július 18., 23:48 (CEST)

Nem jogos, szvsz megbeszélés nélkül törlendő. A véleményem részletezve a Hidasi (egyértelműsítő lap) TMB-lapján. – Vadaro ^vita 2018. július 19., 09:30 (CEST)

Szerintem van létjogosultsága. A Mazzantini név esetén különösen. Sportolóknál sokszor csak a vezetéknév van köztudatban, így a keresés nehézkes lehet. De ugyanez érvényes lehet nem kizárólag sportolókra is, mert más esetekben is előfordul, hogy csak a vezetéknevet ismerjük. Szerintem ami nem ártalmas, az hasznos. – Dodi123 ^vita 2018. július 19., 09:41 (CEST)

Nem csak sportolóknál fordul elő, régebbi forrásokban elég gyakori, hogy csak vezetéknevet ad meg. Szerintem is hasznosak az ilyen lapok. – Hkoala

2018. július 20., 11:51 (CEST)

A Mazzantini (egyértelműsítő lap) létét az is indokolhatja, hogy a három névből kettőre van linkelt hivatkozás szócikkben. A harmadik ilyen szempontból kakukktojás, de a wikidatán szerepel, és három különböző nyelven van is róla szócikk. – Dodi123 ^vita 2018. július 19., 23:34 (CEST)

Ellenzem a törlést, itt is, a Hidasnál is. Ezek információt hordozó, eligazító tartalmú lapok, és létezésük nem zavarja a Wiki működésében (Ha zavarná, az lehetne egy helytálló indok). Foglalja a helyet a szerveren, ez is szempont. De egyébként az egyértelműsítő lapnak van olyan funkciója is, hogy valaki belenéz, és meglátja (megláthatja, ha akarja) a keresett fogalomhoz formájában vagy tartalmában hasonló, vagy azzal összetéveszthető egyéb kifejezéseket, egy félmondatos információ kíséretében. Mélyen ellenzek minden olyan kezdeményezést, amelynek szándéka régóta működő, sok egyeztetés után (jól-rosszul) kialakult, bevált, használható információs tartalom törlése. A törlésekkel vajon jobb, használhatóbb, átláthatóbb, információtartalmában gazdagabb lesz-e a wiki? Szerintem ez a kérdés. Akela ^vita 2018. július 20., 11:43 (CEST)

Kedves Akela! A Hidasiról folyó TMB-n pont az ellenkezőjét írtad, és annak alapján már indultam is azonnalizni, tekintettel arra, hogy a lapot létrehozó szerkesztő hat és fél év alatt nem írt meg a három cikkből egyet sem. – Porrima^eszmecsere 2018. július 20., 15:29 (CEST)

@Porrima: Amit Hidasnál írtam, tartom itt is: Ha minden sor (bizonyos idő után is) piros marad, a konkrét egyért lap – ezzel a konkrét indokkal – törlésre érdemesnek tartom (itt csak a Mazzantinire gondolok, teljesen piros, törölhető). Az általános felvetés, ilyen és hasonló tartalmú egyért lapokról, egy másik kérdés, más indokok. A "nem homonim" egyért lapokat (ha van bennük minimum 1-2 kék link), megtartanám. Akela ^vita 2018. július 27., 13:55 (CEST)

Én pedig most jöttem rá, hogy van ugyebár a középkori Dózsa György, van ugyebár a Dózsa György (opera) és most már azt is tudom, hogy van egy harmadik Dózsa György is, aki ma hunyt el. Mégsincs egyértelműsítő lapjuk - pedig ha operaként egyértelműsítő tagot kapott, akkor logikus lett volna a Dózsa György (egyértelműsítő lap) elkészítése már akkor. Apród ^vita 2018. július 22., 17:49 (CEST)

Megoldottam. Apród ^vita 2018. július 22., 20:52 (CEST)

Az ilyen oldalak nem egyértelműsítő lapok. Lehet létjogosultságuk csak máshogy kell megírni őket. Már többször volt róluk vita. Három éve is volt és akkor írtam meg a Kovács (családnév), és Ács (családnév) oldalakat és ennek köszönhetően a kapcsolódó egyért lapokról eltűntek a nem odavaló elemek. Sok munkával és következetes fellépéssel lehet ezeket az oldalakat rendbe rakni. - Csurla ^vita 2018. július 27., 11:34 (CEST)

Jersey (textilanyag)

Sziasztok!

Elkészítettem és feltöltöttem a Jersey (textilanyag) szócikket. Ugyanakkor már van egy Jersey szócikk is, amely Jersey szigetéről szól. Célszerű volna ez utóbbit átnevezni Jersey (sziget)-re, és készíteni egy Jersey átirányító lapot e kettő számára. Egyetértetek? Üdv. – Elkágyé ^vita 2018. július 24., 16:19 (CEST)

Az értelmező szótár és OH szerint dzsörzének kell írni (de ezek még a korábbi helyesírási szabályok szerint készültek, úgy hogy várd meg, amíg valaki a 12. kiadás szerint hozzászól). Viszont egyértelműsítésre ettől eltekintve szükség lehet, lásd en:Jersey (disambiguation). – Hkoala 2018. július 24., 17:17 (CEST)

@Hkoala: A Lomgman: Dictionary of Contemporary English (2003. évi kiadás) szerint a kiejtés: [ʤɜːzɪ], tehát nem é a vége.– Elkágyé ^vita 2018. július 25., 08:11 (CEST)

@Elkágyé: Ennek az égvilágon semmi relevanciája nincs a magyar helyesírásra. Ez a magyarban már időtlen idők óta dzsörzé, az OH-ban éppúgy, mint A magyar helyesírás szabályai 12. kiadásában, lásd lent. Nem jersey, és nem dzsörzi -- dzsörzé. – Pagony ^foxhole 2018. július 25., 11:00 (CEST)

A 12. is a magnetofon, menedzser, televízió stb. magyaros írásmódú idegen szavakhoz sorolja. (203. pont) – Pagony ^foxhole 2018. július 24., 17:25 (CEST)

Szülhal sablon

Azért a szülhal sablonnak is megvan a maga hátránya, mivel ha nem magyar nyelvű szócikkbe írják be a halálozási dátumot, akkor kivülről jön be a halálozási adat az olyan szócikkbe, ahol szülhal sablon van. És ez azért baj, mert így a halálozási kategóriákat is elkerülheti, miközben az illető valójában meghalt. Jó, persze a külföldi halálozási listák tartalmára próbálok én is és más is figyelni, de ez nagyon a szerencsén múlik akkor is. Apród ^vita 2018. július 28., 02:43 (CEST)

Most ez történt Vlagyimir Nyikolajevics Vojnovics esetében: Vlagyimir Nyikolajevics Vojnovics laptörténete. Apród ^vita 2018. július 28., 02:45 (CEST)

Azt hiszem, nem lehet véletlen, hogy csak magyar nyelven létezik ilyen sablon: [6]. Apród ^vita 2018. július 28., 02:47 (CEST)

Mindenesetre erre @B.Zsolt: figyelmét is felhívom, mert ő készítette ezt a sablont. Apród ^vita 2018. július 28., 02:49 (CEST)

Ha arra gondolsz, hogy az infoboxban itt együtt látszott, hogy 85 éves, és elhunyt 85 évesen, annak nem a {{szülhal}}^(?) sablon az oka, hanem hogy a halál dátuma (és ezzel együtt a kora is) automatikusan lejött a Wikidatából, míg a születési dátuma helyben felül lett írva az {{életkor-élő-dátummal}}^(?) sablonnal (teljesen feleslegesen, mert a Wikidatából automatikusan lejött volna az is).

A dolog ismét azt a kérdést veti fel, hogy mennyire jó a WD adatait helyi kitöltéssel felülírni, illetve hogy mennyire szerencsés helyben az {{életkor-élő-dátummal}}^(?) sablont használni (amúgy a WD-ból automatikusan generálódna az életkor), hiszen bármely élő ember esetén előfordulhat, hogy a világban valahol hamarabb rögzítik be az elhalálozásának dátumát a WD-ba, mint azt mi észleljük és beillesztjük a helyi szócikkébe.

A {{szülhal}}^(?) sablon a szövegben volt, az nekem úgy tűnik jól működött, bár nehéz a laptörténetben jól lekövetni, így lehet tévedek. Nekem amúgy úgy tűnik, hogy ez a sablon praktikus lehet: egy élő személynél csak a születési adatokat hozza fel, halála esetén viszont automatikusan az elhalálozás adatait is beírja a szövegbe. Ha jól értem a működését.

Ha nem az általam észrevett infoboxos hibáról írtál, akkor elnézést, hogy beleszóltam. – EniPort ^eszmecsere 2018. július 28., 23:13 (CEST)

Nem csak a magyar wikin létezik, a románon is van pont ilyen sablon, csak nem volt összekötve. Lehet, hogy más wikikben is van. Whitepixels ^vita 2018. július 30., 11:29 (CEST)

Születési és halálozási ország személyek infoboxában

Érdekelne hogy volt-e bármi konszenzus arról, hogy személyek infoboxában csak a halálozási várost tüntetjük fel, az országot nem, mert most már sokadjára találkozok olyan szerkesztéssel, főleg Lacika455 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) jóvoltából, ahol a már beírt országot egyszerűen kitörli, legutóbb itt. Az országzászlókat tudom hogy ellenjavallott betenni, de én úgy emlékszem magáról az országról nem volt szó, hogy azt is ki kell venni. Pláne hogy nem minden esetben egyértelmű hogy az adott település hol található (még ha pont New York az is). Mi ez ügyben az álláspont? – XXLVenom999 ^vita 2018. július 28., 22:06 (CEST)

XXLVenom999 Ebben az esetben, ha nem lehet eldönteni, hogy melyik országról van szó, akkor oda kell írni. De itt szerepel, hogy New York, mint állam. – Lacika455 ^vita 2018. július 28., 22:11 (CEST)

Lacika455-öt már sokszor figyelmeztettük, hogy ne törölje ki az országot. Nincs olyan szabály amit fent említ. Bár amit ír annak nincs értelme... (kinek nem lehet eldönteni?). Én már rég eltiltottam volna ettől a tevékenységtől, mert képtelen visszafogni magát. - Csurla ^vita 2018. július 28., 22:16 (CEST)

Az országot általában fölösleges beírni, ha közismert helységről van szó, mert rá lehet kattintani a városra. New Yorknál pl. ahogy most van, az nevetséges: New York, New York. Az első a város, a második az állam. Minek ide még ország is! Wikizoli ^vita 2018. július 28., 22:55 (CEST)

@Csurla: dühös igyekezetedben még két fölösleges zárójelet is beírtál. Wikizoli ^vita 2018. július 28., 23:00 (CEST)

@Wikizoli: Nem tudom, honnét veszed, de nem voltam és vagyok dühös. Így sikerült. Bocs. - Csurla ^vita 2018. július 28., 23:04 (CEST)

A fenti megjegyzésedre gondolva (de lehet, hogy rosszul értelmeztem). Wikizoli ^vita 2018. július 28., 23:06 (CEST)

Rosszul. Csak a véleményemet írtam le. A nem tetsző vélemény nem egyenlő azzal ha valaki dühös. - Csurla ^vita 2018. július 28., 23:10 (CEST)

@Wikizoli: Kolozsvár közismert hely szerinted? És szerinted érdemes beírni az országot? - Csurla ^vita 2018. július 28., 23:10 (CEST)

Én sohase írnám be. Aki nem tudja, kattintson csak nyugodtan rá. Wikizoli ^vita 2018. július 28., 23:12 (CEST)

Bármelyik évben és hónapban fejből tudja minden olvasó, hogy mikor volt Magyarország és mikor Románia? - Csurla ^vita 2018. július 28., 23:22 (CEST)

Az infoboxban a szerkesztők többsége az országot is feltünteti. Van olyan infobox, ahol ez kötelező is. Pár szerkesztő okoskodik. hogy felesleges ez. A nyilvánvaló dolgokat is le kell írni az infoboxban. - Csurla ^vita 2018. július 28., 23:10 (CEST)

Szerintem ezt így nem lehet kijelenteni, hogy "a szerkesztők többsége az országot is feltünteti", szerintem ez nem igaz; teljesen felesleges a Budapesten született kortársaink mellé mindenhová beírni, hogy Magyarország. Ugyanakkor a bonyolult történelmű városoknál (pl. Kolozsvár) adott esetben látom értelmét. Szintén nem írnám ki Párizs mellé, hogy Franciaország, de el tudok képzelni olyan afrikai falut, ahol segít a beazonosításban, ha kattintás nélkül látszik az ország is. – EniPort ^eszmecsere 2018. július 28., 23:32 (CEST)

Egyetértek Wikizolival és EniPorttal. És szerintem nem kell Lacika455-öt figyelmeztetni, hogy ne törölje ki az országot, amikor az egyértelműen ismert és/vagy a helységről linkelhető. – Vadaro ^vita 2018. július 29., 12:13 (CEST)

Szerintem is felesleges az infoboxba, ha rá lehet, kattintani. Ez alól csak az lehet kivétel, ha történelmileg a maitól eltérő államhoz tartozott a születés/halálozás idejében. (Vagy ha nem, akkor legyen zászló is ) JSoos ^vita 2018. július 29., 12:51 (CEST)

"ha történelmileg a maitól eltérő államhoz tartozott a születés/halálozás idejében" - Ezt tartom alapvető tévedésnek. Mintha a mai állapotok örökre szólnának. "NDK forever". Pont emiatt kell beírni minden esetben, mert a születési és halálozási hely az adott dátumra vonatkozó pillanatfelvétel. Minden más kivételezés csak fölösleges, magyaros okoskodás. Az enwikin ez jól tud működni, ott nem okoskodnak, vitatkoznak, helyette szerkesztenek, új cikkeket hoznak létre. - Csurla ^vita 2018. július 29., 13:50 (CEST)

Szerintem csak akkor kell beírni az országot, ha még nincs megírva a település cikke. Egyébként feleslegesen túlbonyolítja az infoboxot. Oda csak a legfontosabb adatoknak kell bekerülnie, nem pedig a kapcsolódó összes információnak. – Hkoala 2018. július 29., 13:25 (CEST)

Ez viszont karbantarthatósági szempontból elég merész, mert ki fogja az országokat infoboxokból töröltetni, ha megszületik a település szócikke? Nem látok semmiféle problémát azzal, ha ott van az ország is. Enni nem kér, az biztos. Az már nagyobb baj, ha olyan ország linkjét kötik be, ami az adott születés vagy halál időpontjában nem is létezett. Pasztilla 2018. július 29., 13:36 (CEST)

@Hkoala: Szóval ha megvan írva a szócikk, akkor azt feltételezed, hogy minden esetben pontosan tartalmazza, hogy melyik település mikor hova tartozott. Tapasztalatom szerint az erdélyi települések többsége nem tartalmazza, hogy 1940 és 1944 között Észak-Erdéllyel Magyarországhoz került vagy maradt Dél-Erdéllyel Romániában maradt. És különben is miért az olvasóval kerestessük ezt ki. Ez nem az IKEA. Ahogy korábban is írtam pillanatfelvétel a megfelelő dátum mellett az ország neve. Ami ma természetes, az 20 év múlva nem lesz az. - Csurla ^vita 2018. július 29., 14:11 (CEST)

Az infoboxoknak az áll jól, ha egységesek. Megkönnyíti az alkalmi szerkesztők munkáját is az egységesség. Ha egységesek, akkor nem kell különösebb útmutató sem hozzájuk. Célszerűtlennek tartanék egy olyan „szabályt” avagy útmutatást, hogy alapesetben ugyan nem kell beírni az országot, de ha akkoriban nem oda tartozott a település, mint ma, akkor mégis; meg akkor is mégis, ha nincs megírva a település cikke; meg akkor is mégis, ha meg van ugyan írva a település cikke, de hiányzik belőle a történelmi visszatekintés, meg akkor is mégis, ha akkoriban másként hívták, mint ma.

Egyszerűen legyen benne mindig, aztán jónapot.

--Karmela posta 2018. július 29., 17:24 (CEST)

Karmela + 1. Ezzel csak egyetérteni tudok. Pasztilla 2018. július 29., 18:00 (CEST)

Karmela + 1. Minden esetben legyen odaírva az ország neve. Nonszensz lenne minden egyes szócikknél mérlegelni és vitatkozni rajta, hogy vajon az olvasók előtt ismert-e annyira (vagy nem ismert), hogy ne kelljen odaírni a nevét (vagy kelljen). Egyrészt egy lexikonban a "nyilvánvaló" dolgokat is le kell írni, másrészt lehetőleg egységesen kell kezelni az adatokat. misibacsi*^üzenet 2018. július 30., 12:28 (CEST)

Én támogatom, hogy minden esetben ott legyen az ország (ha csak egy kis zászló formájában is).

Biztos tudja az alkalmi olvasó, hogy pl. 1910-ben melyik ország része volt Bagdad, Kiev, vagy Strasbourg?
Biztos tudja az alkalmi olvasó, hol van pl. Witmarsum, Selbach, vagy Joinville?

üdv, Whitepixels ^vita 2018. július 30., 11:23 (CEST)

Sok szempontból meggyőző, amit írtok. De a "minden esetben legyen odaírva az ország neve" akkor azt jelentené, hogy pl. konkrétan ebben az esetben a születéshez és a halálhoz is ki kéne írni, hogy Budapest, Magyarország?

El kéne gondolkodni továbbá azon is, hogy az infobox most a WD-ból csak a várost veszi át. Tehát ha a közösség úgy dönt, hogy a jövőben mindenhová írjuk ki az országot is, akkor

első lépésben változtatni kéne a sablonon (ez sok helyen automatikusan megoldaná, hogy az ország is megjelenjen)
le kéne ellenőrizni, hogy a WD-ból egy városhoz az adott korszaknak megfelelő ország jelenik-e meg (úgy tudom, ez megoldható). – EniPort ^eszmecsere 2018. július 30., 12:51 (CEST)

Úgy látom, hogy a WD-ből az országot is átveszi: pl. Kornyej Ivanovics Csukovszkij szül. 1882. Szentpétervár, Oroszország – és a link az Oroszországi Föderáció lapjára mutat, tévesen. Ugyanígy az Alekszandr Petrovics Szumarokov cikkben: a szül-hal adat mindkét ország-linkje téves. – Vadaro ^vita 2018. július 30., 13:11 (CEST)

Igazad van, de akkor Klapkánál miért nem veszi át? Lehet magyar városoknál nem mutatja? Biztos megvan ennek az algoritmusa, csak én nem ismerem (a sablon leírásából nem derül ki). – EniPort ^eszmecsere 2018. július 30., 13:33 (CEST)

@EniPort: Más infoboxról van szó ilyen egyszerű. Klapka-személy, Csukovszkij-író. Arról, hogy a korszaknak megfelelő ország jelenjen meg a wikidatából nem tudok. Az ellenkezőjéről tudok, hogy csak az aktuális jelenik. - Csurla ^vita 2018. július 30., 17:19 (CEST)

Ha így van, az elég nagy baj. – EniPort ^eszmecsere 2018. július 30., 17:31 (CEST)

Semmilyen baj nincs. Persze jobb lenne ha kezelné a korszakokat is. Most ha szükséges, akkor nem a wikidata adatot kell használni, hanem be kell írni a sablon paramétereket. Óriási probléma (irónia volt). - Csurla ^vita 2018. július 30., 17:34 (CEST)

Ha már muszáj kiírni az országot, legalább a sablon ne vegye át kötelezően a wikidatából. Különben az összes erdélyi Romániához lesz besorolva, és senki nem fogja vállalni, hogy feltölti a wikidatába az összes erdélyi településhez az országot a megfelelő időszakokra. – Hkoala 2018. július 30., 16:13 (CEST)

Érdekességként végignéztem a Erdélyi magyar történelmi személyek kategóriát, a benne lévő közel száz személyből mindössze hatnál van beírva ország a város mellé, tehát a gyakorlatból nekem nem jön vissza az az itteni vitából érzékelhető hangulat, hogy jellemzően kiírnánk az országot.

Az viszont a jövőt nézve aggasztó, ha a WD-ban rossz (pontatlan) adatok vannak fent. Nem lehetne azt egy bottal javítani? – EniPort ^eszmecsere 2018. július 30., 17:10 (CEST)

@EniPort: Csak az aktuális ország = Románia van fent. Ezt nem nevezném rossz adatnak, csak hiányos; arra a célra, amiről itt szó van, nem használható. (Feltételezem, hogy a magyar településekhez sincs beírva például az Oszmán Birodalom). A botokhoz nem értek. Viszont van más gond is: könnyen el tudom képzelni, hogy vita lesz a dátumok körül: míg mi a trianoni döntéstől számítjuk Erdély Romániához tartozását, a románok pedig a gyulafehárvári gyűléstől. – Hkoala

2018. július 30., 17:30 (CEST)

A wikidatában fel lehet sorolni (jó esetben fel van sorolva), hogy mikor hova tartozott. Pl Brassó (Q82174) elemnél lásd az országot (P17). Whitepixels ^vita 2018. július 30., 17:42 (CEST)

Jó esetben igen; soroljak ellenpéldákat, ahol viszont nincs? És Brassó hova tartozott 1918. október 30 (a dátumnak nincs forrása) és december 20 (forrás: spanyol wikipédia) között? – Hkoala

2018. július 30., 17:59 (CEST)

Segítséget szeretnék kérni

Sziasztok! Először is a Magyar labdarúgó csapatok amelyek az NB I-ben és az NB II-ben szerepelnek nem frissek sem a mezekei és keretei. Van amelyiket próbáltam frissíteni, pl.: A Vasas SC keretét vagy az MTK Budapest FC mezeit. Az enwikin körbe néztem és nem tudom, hogy honnan szedték, de egy-egy csapat honlapján nem szerepel és nso.hu-n se láttam, de frissítették. PL. Budaörsét, a Balmazújvárosét vagy a Soroksárét. Nem tudom volt-e megbeszélés róla, de tényleg szükség van azokra a sablonok amik a csapatok jelenlegi kereteit taglalja, mert valamelyik nem friss és valamelyik tavalyi szezonos szócikkemben szerepel?! Segítségre lenne szükség. Köszönöm azoknak a válaszait akikkel nem az elmúlt időszakban beszéltem róla. Üdv: Attila1486 ^vita 2018. július 30., 22:21 (CEST)

A szócikkekben (főleg), sablonokban semmi szükségünk a „jelenleg”(i) szócskára. Elég csak a Vasas SC keret sablon, az összes „(csapatnév) jelenlegi játékoskerete” nevű sablont törlésre lehet jelölni. Ezek a „jelenleg”, „tavaly”, „nemrégiben”, „hamarosan”, „néhány éven belül”, „szeptemberben” kifejezések a Wikipédiában egyre csak szaporodnak... Borzalmas... – KoBeAt ^üzenet 2018. július 30., 22:33 (CEST)

Igen. Feleslegesek, haszontalanok. Törölni kellene őket. Évi kétszer kézzel bőven lehet őket frissíteni. Gerry89 ^vita 2018. július 30., 23:16 (CEST)

A Labdarúgásműhelyen részletesen leírtam a sablonokkal kapcsolatos problémát, szerintem műhelykérdés. A frissítés témája természetesen nem tartozik sehova, az más téma, hogy az enwikin mit és honnan frissítettek. Tomcsy ^üzenet 2018. július 30., 23:41 (CEST)

New user group for editing sitewide CSS/JS

(Segíts lefordítani a saját nyelvedre)

Sziasztok!

Az olvasóink és szerkesztőink biztonsága érdekében a CSS-/JavaScript-oldalak szerkesztéséhez való jogot a jövőben máshogy kezeljük. (Ezek az olyan oldalak, mint a MediaWiki:Common.css vagy a MediaWiki:Vector.js, amik olyan kódot tartalmaznak, amit az oldalt meglátogató felhasználók böngészője végrehajt.) Bevezettünk egy új szerkesztői csoportot, az interface-admin-t. Négy hét múlva csak ennek a csoportnak a tagjai tudnak majd nem saját CSS-t és JS-t szerkeszteni (vagyis olyan oldalakat, amik .css vagy .js végződésűek, és vagy a MediaWiki: névtérben vannak, vagy egy másik szerkesztő allapjai).

A változtatás okairól bővebben itt olvashatsz.

Kérlek, vegyétek fel az új csoportba azokat, akiknek fontos a CSS-/JS-szerkesztés képessége. (Ez ugyanúgy megy, mint az új adminisztrátoroknál: a helyi bürokraták vagy az intézők tudják beállítani.) Ez egy veszélyes jogosultság; egy rosszindulatú szerkesztő vagy a szerkesztői fiókot feltörő hacker sokkal kártékonyabb dolgokat tehet vele, mint ami egy sima adminisztrátori hozzáféréssel lehetséges. Lehetőleg csak olyan felhasználóknak adjátok meg, akiknek tényleg szüksége van rá, akikben a közösség megbízik, és akik betartják az alapvető jelszó- és számítógép-biztonsági szabályokat (erős jelszót használnak, nem használják ugyanazt a jelszót több oldalon, ha lehet, kétfaktoros bejelentkezést használnak, nem telepítenek kétes eredetű szoftvert a gépükre, és használnak vírusirtót, ha az adott operációs rendszeren ez bevett dolog).

Köszönöm!
Tgr (talk) 2018. július 30., 15:08 (CEST) (a globális üzenetküldő szolgáltatással)

@Tgr: Tehát az új szerkesztői csoport neve Felületadminisztrátorok.

Számomra nem világos, hogy az érintettek úgy jelentkezhetnek rá, mint a felületszerkesztői jogra (bürokraták üzenőfalán, bürokraták döntenek), vagy mint az adminisztrátori jogra ([Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Jelölt neve (tisztség)] allapon, a közösség dönt, min. 25 támogató, a bürokraták csak beállítják)? – EniPort ^eszmecsere 2018. július 30., 15:27 (CEST)

Ja és még egy kérdés (előbb lemaradt): ha a bürokraták döntenek akkor a bürokraták, ha a közösség dönt akkor a közösség honnan fogja tudni megítélni, hogy a jelentkezők "erős jelszót használnak, nem használják ugyanazt a jelszót több oldalon, ha lehet, kétfaktoros bejelentkezést használnak, nem telepítenek kétes eredetű szoftvert a gépükre, és használnak vírusirtót"? – EniPort ^eszmecsere 2018. július 30., 17:28 (CEST)

A jelentkezés módját minden wiki közössége maga határozza meg, tehát ezt most kéne eldöntenünk. A biztonsági kérdések meg nyilván önbevallásos alapon mennek, de ha valakiben nem bízunk meg, hogy ilyen kérdésben igazat mond, akkor abban miért bíznánk, hogy nem fogja rosszra használni a jogosultságát? – Tacsipacsi ^vita 2018. július 30., 22:28 (CEST)

A jelentkezés módját gyorsan kéne eldönteni, mert az idő rövid: ha a közösség úgy határoz, hogy a jövőben maga akar a jelentkezőkről dönteni, akkor ez minden esetben egy két hetes szavazási eljárást jelent.

(A döntés meghozatalakor érdemes arra is gondolni, hogy ha a jelentkezőket a közösség választja meg, akkor alkalmanként minimum 25 szerkesztő támogassa szükséges, és kérdés egy ilyen új, ráadásul erősen technikai jognál hány szerkesztő fogja tudni/akarni megítélni a jelentkező CSS és JavaScript-képességeit, illetve hogy betartja-e "az alapvető jelszó- és számítógép-biztonsági szabályokat".)

Amúgy úgy gondolom, hogy összesen 2-3 jól ismert szerkesztő jelentkezése várható ebbe a szerkesztői csoportba, magam azt javasolnám, hogy ne bonyolítsuk túl a jelentkezés folyamatát: a bürokraták képesek lehetnek felelősségük tudatában kellő körültekintéssel dönteni (esetleges téves döntés esetén pedig mindig a közösség kezében van a visszahívás lehetősége). – EniPort ^eszmecsere 2018. július 30., 23:58 (CEST)

információ: A témában korábban itt folyt megbeszélés: Consultation on the creation of a separate user group for editing sitewide CSS/JS

Nekem megfelel ez is, viszont erős érintettségem okán nem érezném etikusnak, ha az én szavazatom döntene. – Tacsipacsi ^vita 2018. július 31., 01:03 (CEST)

Amúgy sem tartom etikátlannak, hogy az érintettek elmondhatják, hogy mi volna számukra a legjobb, mindenki más is szavazhat a maga szempontjai szerint. De most még az a kérdés, hogy hol, miről, és milyen formában kéne szavazni, hogy gördülékenyen menjen a munka. Azt hiszem a szerkesztők többsége nem tudja felmérni, hogy mekkora fejlesztőmunkát végeztek a háttérben, így az ilyen műszaki-jellegű topikok könnyen a ~~süllyesztőben~~archívumban végzik.

A nagy kérdés, hogy elégséges, ha pl. ezen a kocsmafalon mindenki véleményt mondhat arról, hogy mi legyen a jogmegadás módja (ez lemehet viszonylag gyorsan), vagy össze kéne kovácsolni az új szerkesztői csoportnak egy irányelvet (ez nincs meg egy hónapon belül, tehát átmenetileg jog nélkül maradnátok)? – EniPort ^eszmecsere 2018. július 31., 03:12 (CEST)

A felületszerkesztőknek kocsmafali szavazás alapján jött létre az irányelvük (bár csak a navoszlop nevezi irányelvnek), ez alapján elképzelhetőnek tartom, hogy a felületadminisztrátorok esetében is ez legyen az eljárás. Egyébként a metás lap utal arra, hogy a kezdeti jogmegadási procedúrának nem feltétlenül kell egyeznie a későbbiekben alkalmazottal (mintha egy korábbi verzióban ez explicitebben szerepelt volna, de lehet, hogy csak az emlékezetem csal). – Tacsipacsi ^vita 2018. július 31., 21:32 (CEST)

A konzultáció szövegében volt róla szó bővebben. --Tgr^vita 2018. július 31., 22:30 (CEST)

@Tacsipacsi, Tgr: alább tettem egy javaslatot az ügyben, kérem mint a témában érintettek belátásotok szerint támogassátok/ellenezzétek. – EniPort ^eszmecsere 2018. augusztus 1., 04:17 (CEST)

Javaslat

Mivel augusztus 27-től csak a felületadminisztrátorok csoport tagjai fognak tudni nem saját CSS-t és JS-t szerkeszteni (megváltozik a korábbi jogosultsági rendszer), viszont az addig hátralévő idő rövid ahhoz, hogy a közösség egy a felületadminisztrátor-csoportot szabályozó irányelvet dolgozzon ki (és fogadjon el), így a fejlesztők munkájának folyamatosságát biztosítandó az alábbiakat javaslom:

Amíg a szerkesztői csoportra későbbiekben kidolgozandó magyar irányelv, vagy egy globális irányelv másként nem rendelkezik, addig a felületadminisztrátori jogra a bürokraták üzenőfalának megfelelő szakaszában lehessen jelentkezni, és a jog megadásáról a bürokraták döntsenek.
A felületadminisztrátori jogért jelentkező szerkesztő kérésében nyilatkozzon arról, hogy ismeri és betartja az alapvető jelszó- és számítógépbiztonsági szabályokat: erős jelszót használ, nem használ azonos jelszót több oldalon, nem telepít kétes eredetű szoftvert a gépére, használ vírusirtót (ha az adott operációs rendszeren ez szokásos), továbbá nyilatkozzon arról, hogy a Wikipédián használ-e kétfaktoros bejelentkezést (2FA).
A felületadminisztrátori jog alapértelmezetten visszavonásig szóljon, de szűnjön meg a szerkesztő 6 hónapos teljes inaktivitása (az adott szerkesztőnek a vizsgált időszakban a magyar Wikipédia semelyik névtérében sincs egyetlen szerkesztése vagy naplózott tevékenysége) esetén.

Az inaktív felületadminisztrátoroktól történő jogmegvonást a szerkesztői csoportot kialakítók kifejezetten javasolják: "a támadási felületet csökkentendő érdemes az inaktív felületadminisztrátoroktól megvonni a jogosultságot". A magyar Wikipédián megszokottnál szigorúbb inaktivitási szabályt az indokolja, hogy ez egy rendkívül veszélyes jogosultság (sokkal kártékonyabb dolgokat lehet vele tenni, mint egy sima adminisztrátori hozzáféréssel).

Kérem szerkesztőtársaimat javaslatom támogatására, hogy fejlesztőink zökkenőmentesen folytathassák munkájukat az új jogosultság birtokában. – EniPort ^eszmecsere 2018. augusztus 1., 04:15 (CEST)

támogatom javaslattevőként – EniPort ^eszmecsere 2018. augusztus 1., 04:19 (CEST)
Támogatom, az irányelvet pedig jó lenne minél hamarabb elkezdeni kidolgozni (de úgy, hogy a szavazási javaslatok oldalát semmiképpen ne hagyja el augusztus 20. előtt, nehogy kihagyjuk az előkészítésből a nyár utolsó szabad perceit kiélvezni kívánó szerkesztőtársakat). – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 1., 18:44 (CEST)
támogatom – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 1., 18:53 (CEST)
támogatom– Vadaro ^vita 2018. augusztus 1., 19:13 (CEST)
támogatom – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. augusztus 1., 19:32 (CEST)
támogatom – Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 1., 20:21 (CEST)
támogatom, hogy ideiglenesen (az erre voantkozó irányelv érvénybe lépéséig) a bürokraták nevezzenek ki felületadminisztrátokat. A kapott jogosultságok szerintem addig kell tartsanak, amíg az új irányelv érvénybe nem lép, és a közösségi döntés alapján meghatározott módon történik a tisztségviselők kiválasztása. Egyébként az elmúlt 1-1,5 év alapján ez gyakorlatilag csak Tacsipacsit és Tgr-t érinti (mármint ők mutattak hozzáértéssel kombinált érdeklődést a common.css és common.js módosítása iránt). Samat ^{üzenetrögzítő} 2018. augusztus 2., 00:05 (CEST)
Támogatom. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 2., 16:44 (CEST)