Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív265

Véleményezd az általános viselkedési szabályzatot (UCoC)!

Sziasztok! Mint talán hallottatok róla, a Wikimédia Alapítvány kuratóriuma néhány hónapja döntött egy általános viselkedési szabályzat (Universal Code of Conduct, UCoC) megalkotásáról, ami a viselkedési szabályoknak a minden wikire kötelező közös minimumát tartalmazza. A szabályzatot egy alapítványi alkalmazottakból és önkéntesekből álló vegyes csoport dolgozza ki, akik most elkészítették az első munkaváltozatot, és visszajelzéseket várnak. Vannak-e benne olyan részek, amik problémát jelenthetnek vagy akadályozhatnak a munkánk során? Hiányzik-e belőle valami? Ez egy minden wikire érvényes irányelv lesz, úgyhogy érdemes odafigyelni rá.

A munkaverziót itt olvashatjátok (magyarul is), és a vitalapján tudjátok véleményezni (szintén magyarul is). Kérlek, vegyetek részt a megvitatásában, és szóljatok mindenkinek, akit érdekelhet. A véleményezési periódus október 6-ig tart. --Tgr^vita 2020. szeptember 9., 13:05 (CEST)

Első benyomásra baromság az egész. misibacsi*^üzenet 2020. szeptember 9., 17:35 (CEST)

Köszönöm, hogy megadtad a választ Gaja lentebbi kérdésére ("Ez minek?") Malatinszky ^vita 2020. szeptember 10., 16:19 (CEST)

Ez minek? És min fog változtatni? Egyesek marhára ráérnek... - Gaja   2020. szeptember 10., 10:33 (CEST)

Felteszem, a szokásos amerikai túlérzékenység miatt készül. – Winston ^vita 2020. szeptember 10., 10:55 (CEST)

Mint minden rossz, ez is az amerikaiak miatt van, igaz? Malatinszky ^vita 2020. szeptember 10., 16:19 (CEST)

Nem minden rossz, ez egy tipikusan amerikai rossz. – Winston ^vita 2020. szeptember 10., 16:20 (CEST)

Én úgy tudtam, ezek a szabályok eddig is meg voltak, legfeljebb nem voltak leírva. Most, hogy le vannak írva, mi lesz jobb? Aki trollkodó hajlamú, ezután is fog trollkodni. Ha valaki sértegetni akar valakit, meg fogja tenni. És azt meg ki állapítja meg, hogy mi a sértés, amikor az emberek már azon is felkapják a vizet, ha valaki Jó napottal köszön nekik Jó napot kívánok! helyett? (Találkoztam ilyen emberrel, kikérte magának, hogy őt Jó napotozzák). - Tündi ^vita 2020. szeptember 10., 11:43 (CEST)

Szerintem nagyon fontos, hogy legyen egy erről szóló összefoglaló irányelv. Az igaz, hogy a legtöbb pontja már szerepel valamely másik irányelvben, de ettől még hasznos lehet. Viszont én túl általánosnak érzem, hiányolok belőle konkrét dolgokat. Lehet, hogy az irányelvet készítők ezeket a konkrétumokat egy kapcsolódó útmutatóban tervezték leírni. Amit viszont már az irányelvben is jó lenne mindeképpen szerepeltetni, az a szankconálás lehetősége és esetleg mértéke. Mik a lehetőségei a közösségnek az általános viselkedési szabályzatot megsértőkkel szemben? – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 10., 15:16 (CEST)

Természetesen itt is leírhatjátok a véleményeteket, de azt nem garantált, hogy látni fogják az UCoC készítői.

@Dodi123: a linkelt oldalról idézem: Az UCoC projekt jelen fázisa a viselkedési normákra fókuszál. A szabályzat alkalmazásával és betartatásával a második fázis foglalkozik, ami ennek a fázisnak a befejeztével kezdődik. Nemsokára a második fázis témájáról is lesznek irányított beszélgetések. Ha most szeretnéd megosztani a gondolataidat az alkalmazásról és betartatásról, használd az UCoC projekt főoldalát, és a hozzászólásaidat átvezetjük a második fázisba. --Tgr^vita 2020. szeptember 10., 19:00 (CEST)

OK! Rendben. Köszönöm. Erről a második fázisról elfeledkeztem. – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 10., 19:23 (CEST)

A magyar szövegben nem tudom hogyan lehet változtatni, de javításokra szorul:

• A jó polgárság aktív felelősségvállalás annak érdekében, hogy a Wikimédia projektek produktív, kellemes és biztonságos helyek legyenek, amelyek hozzárulnak a Wikimédia mozgalom küldetéséhez. mondatban hozzárulnak helyett hozzájárulnak
• figyelj a szerkesztőtársaidra, segíts nekik, ha támogatásra van szükségük, és szólalj fel az érdekükben, ha a normáinknak meg nem felelő módon bánnak velük. mondatban normáinknak meg nem felelő helyett normáinknak nem megfelelő
• Az a viselkedés minősül zaklatásnak, ami túlmegy azon, aminek az eltűrését egy ésszerűen viselkedő személytől el lehet várni (a kulturális kontextust és a résztvevők várakozásait is figyelmbe véve). mondatban ésszerűen helyett észszerűen, figyelmbe helyett figyelembe
• Ártalomra biztatás: ebbe beletartozik arra biztatni valaki, hogy tegyen kárt magában vagy legyen öngyilkos, illetve arra biztatni valakit, hogy hajtson végre erőszakos cselekedetet egy harmadik személy ellen mondatban arra biztatni valaki helyett arra biztatni valakit
• Doxing: mások személyes információinak (mint például név, munkahely, lakcím, email cím) közzéttétele az engedélyük nélkül. mondatban közzéttétele helyett közzététele
• követni valakit egy projekt különböző részeire, és sorozatosan kritizálni a munkáját azzal a céllal, hogy feldühítsd vagy elvedd a kedvét a részvételtől.: ez nem annyira nyelvtani kiigazításra szorul, inkább óvatosabb megfogalmazásra. Könnyen ráfogható valakire ugyanis, hogy most X. azért kritizál sorozatosan valakit, hogy feldühítse vagy elvegye kedvét a másik szerkesztő kedvét a részvételtől. Vagyis sorozatos kritika és sorozatos kritika között van különbség. Amiért az egyik szerkesztő hálás, mint olyan kritikáért, amiből tanulhat és megint valami újat tanulhat X. szerkesztőtől, a másik szerkesztő esetleg inkább úgy tekintheti, hogy ő most megint üldözve van X. szerkesztő által.
• Szisztematikusan manipulálni a tartalmat egy bizonyos értelmezés vagy nézőpont előnybe hozására. Én érzem úgy, hogy ez a mondat pontosabb megfogalmazásra szorul?
• Személyes találkozásnál törekszük arra, hogy mindenkivel szemben befogadóak legyünk, mondatban törekszük helyett törekszünk
• Ebbe beletartozik egyeben között: mondatban egyeben helyett egyebek.
• beleértve a kezdő és tapasztalt szerkesztőket, a projektek tisztségviselőit, az események szervezőit és résztvevőit, a Wikimédia Alapítvány és társszevezetei munkatársait és elnökségét mondatban társszevezetei helyett társszervezetei. Apród ^vita 2020. szeptember 10., 19:39 (CEST)

@Apród: Az elírásokat – sőt, ennél jóval több elírást – javítottam (egyébként ezt a szerkesztés fül helyén megjelenő Fordítás füllel lehet megtenni, ami mutatja az angol eredetit is a magyar fordítás mellett). A normáinknak meg nem felelő szerintem helyesebb így, az érdemi javaslatokat pedig nem a magyarban kell módosítani, hanem az angol eredetiben (majd annak a módosítása után lehet a magyarban), így érdemes a Metán felvetni. – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 10., 23:33 (CEST)

Köszönöm a javításokat, @Tacsipacsi:. Apród ^vita 2020. szeptember 10., 23:52 (CEST)

Hiszünk benne, hogy a Wikimédia mozgalom résztvevői alkotta közösségeknek olyannyira sokszínűeknek, befogadóknak és hozzáférhetőeknek kell lenniük, amennyire csak lehetséges.: hát a magyar wikipédia esetében a "sokszínűség" fogalma sok esetben váltott ki vitát, hogy meddig mehet el "befogadásban" (elég ha csak a magyarság ill. a magyar nyelv őstörténetére gondolok) Apród ^vita 2020. szeptember 10., 19:58 (CEST)

Közben lejjebb is nyílt egy angol nyelvű szakasz erről: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Invitation to participate in the conversation Apród ^vita 2020. szeptember 10., 20:03 (CEST)

Új Filmlexikonban és amellett más, egymástól független forrásban szereplő fordított(?) filmcímek

Szeretném egyszer és mindenkoron lezárni ezt a parttalan vitát Hungarikusz Firkásszal, előzmények a vitalapján, mert amíg nem fejeződik be megnyugtatóan, addig nem tudom javítani az Oscar-díjkiosztók cikkeit, ha nincs konszenzus a WP:NÉV értelmezéséről.

Már egyszer megszavaztuk, hogy: Egy filmnek akkor van magyar címe, ha az valamilyen legális formában, magyar nyelven megjelent Magyarországon. Vetítette a televízió, vagy játszották moziban; megjelent DVD-n, videokazettán, blu-rayen vagy egyéb hordozón; vetítették nevezetesnek számító filmfesztiválon magyar felirattal; magyar szinkronnal vagy felirattal bemutatta jelentős, legális streaming platform (pl. Netflix)." Ha egy film nem jelent meg itthon, de "valamiért széles körben ismeretes magyar címmel (például jelentős filmtörténeti oktatóanyagban, komoly filmkritikai magazinban [nem Index.hu, Origo.hu vagy egyéb hírportál anyagai] rendszeresen utalnak rá magyar címmel, a magyar címről legyen átirányítás, hogy az olvasók könnyebben megtalálják, és legyen lábjegyzetben megemlítve.

Ehhez képest HuFi átjavítja az általam kijavított szócikkekben egyes filmek címeit azzal a megjegyzéssel, hogy a Filmlexikonban, illetve az Új Filmlexikonban azzal a magyar címmel szerepelnek és a vitalapján olvasható, hogy szerinte a lexikonszerkesztők felsőbbrendűek, így el kell fogadni az általuk leírt "filmcímet", akkor is, ha az egyszerűen csak a szerkesztő saját fordítása. Úgyhogy megrendeltem antikváriumból, és az Új Filmlexikon bevezetőjében ez olvasható: a bemutatásra nem kerülteket nyers vagy értelemszerű fordításban adjuk. A névmutatóban magyar ábécérendben vannak a filmek, így minden, a kötetben szereplő filmnek adtak egy magyar címet, akkor is, ha az nem volt bemutatva. A lexikon nem tárgyalja a filmeket külön szócikkekben, azok kizárólag a színészek, rendezők, stb. életrajzában szerepelnek említésképpen, vagy felsorolásban. A lexikonból nem derül ki, hogy melyik filmet mutatták be itthon és melyiknek adtak szó szerinti fordítást a kiadvány szerkesztői.

A jelenlegi irányelv szerint ha egy filmet nem mutattak be itthon, de jelentős filmes kiadványban van lefordított címe, akkor arra lábjegyzetben hivatkozunk (és redirt csinálunk róla, ha van a filmnek szócikke). Én eddig ezt követtem, HuFi pedig az egészet felülírja. Szeretném tehát, ha a közösség elmondaná a véleményét. Ha szerintetek is kivétel az Új Filmlexikon a fenti irányelv alól, akkor felőlem legyen HuFi gyakorlata, de akkor írjuk be ezt a kiadványt, mint kivételt az irányelvbe. Még egyszer: a jelenlegi irányelv nem ezt mondja, és én szeretném nyugalomban végezni a munkámat, tehát zárjuk le ezt. Köszönettel veszem a véleményeket. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 9., 14:39 (CEST)

Először is, én már rég befejeztem volna, és Teemeah is rég befejezhette volna ezt a parttalan vitát. Mint látható, nem én keresem fel őt ezen ügyből a vitalapján, hanem ő írogat emiatt. "Tetszik" ez a segélykérő hang, melyben Teemeah azt ecseteli, hogy „addig nem tudom javítani az Oscar-díjkiosztók cikkeit”. Jelentem, egy azaz 1 filmcím esetében módosítottam utána. Kicsit túlzásnak vélem ezt a hattyúhalált.

Én nem látom itt azt, hogy „már egyszer megszavaztuk”, csak azt, hogy ez van az irányelvben. Szeretném látni a szavazást erről.

Sajnos Teemeah egy kicsit ferdít. A Filmlexikon (amelyet még a vitalapomon azzal kritizált, hogy akkoriban az emberek nem tudtak nagyon angolul) mellett „A film krónikája” is ezt a címet hozza (ez az itteni leírásából valamiért kimaradt), továbbá az Arcanumban vannak olyan korabeli lapok, amelyekben szintén az általam preferált cím szerepel (valahogy ez is kimaradt innen), ezt azzal zárja ki, hogy bár ott magyar címen szerepel a moziműsorban, és magyar nyelvű (magyar nyelven tudó) olvasóknak szól az újság, a mozi földrajzilag nem Magyarországon van. Aztán vannak olyan magyar lapok, amelyek szintén ugyanazon a címen említik a filmet. Tehát van két komoly könyvkiadvány, van korabeli moziműsor (csak a mozi nem magyar földön van, de amúgy minden más körülmény magyar), és van magyar újság is. Ezen körülmények összességében éreztem/érzem úgy, hogy az irányelvet lehet lazábban kezelni, nem betű szerint (itt persze most az lett a fejemhez vágva, hogy nem betű szerint kezelem az irányelvet. Jó lenne egyszer és mindenkorra eldönteni: szigorúan vett szabályok mentén dolgozzunk, és nem lehetnek kisebb kilengések sem, vagy olyan irányelvek mentén, amiket ha az észszerűség úgy hoz, lehet lazábban értelmezni.). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 15:04 (CEST)

Ha a mozi nem magyar földön van, akkor nem magyar a forgalmazója sem, tehát magyar címe sem lehet. Éppen te igyekszel elferdíteni az irányelvet a saját nézőpontod szerint. És azért szeretném ezt véglegesen tisztázni, mert feleslegesen töltök órákat azzal, hogy több forrásban is megnézem az összes film címét, hogy mikor jelent meg Magyarországon, ha megjelent, hogy aztán jöjjön valaki és azzal a felkiáltással, hogy "de a filmlexikonban így van", átírja az egészet. A film krónikája 2000-ben jelent meg, tehát teljesen valószínű, hogy a lexikonból vették a címet, és ez továbbra sem mutatja azt, hogy ezt a filmet bemutatták volna bárhol Magyarországon, magyar nyelven. És azért írtam a vitalapodra, mert egyszerűen átírtad a filmcímet a szócikkekben egy megjegyzéssel, és megkértelek, hogy tartsd be a WP:NÉV-ben szereplő megegyezést. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 9., 16:01 (CEST)

Azt hittem, hogy be akarod fejezni a parttalan vitát, de még mindig folytatod. :-) Nem azért írtam ide, hogy neked válaszoljak, hanem azért, hogy én is kifejtsem az álláspontomat. Persze tudom, hogy ez neked nem nagyon tetszik, de sajnos nem tilthatod meg. Én nem akarom elferdíteni az irányelvet, és nem is tettem ilyent, ez megint csúsztatás tőled. Elismerem, hogy ez van az irányelvben (lásd itt fentebb is), viszont úgy gondolom, a körülményekre való tekintettel, el lehet(ne) térni a merev alkalmazásától, ugyanis több, egymástól független forrás is ugyanezen a címen említi). Ezt fenn is tartom. Mindenesetre én fogtam magamat, és írtam a MOKÉP-nek valamint több rendező és/vagy filmes ismerősömnek, segítségüket kérve abban, hogy hol lehet még utánanézni a Magyarországon kiadott/bemutatott/vetített filmeknek. „A film krónikája 2000-ben jelent meg, tehát teljesen valószínű, hogy a lexikonból vették a címet” – Ez csak merő feltételezés. De veled nincs mit tovább beszélnem erről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 16:15 (CEST)

Mivel a WP:NÉV irányelv, ezért az ő bővítése a Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Szavazás irányelvekről szabály szerint kellett volna történnie, ami az alábbiak szerint történik:

• Ha valaki az eddigi gyakorlattól el szeretne térni, és ezért új irányelvet vagy valamilyen irányelv-módosítást szeretne, akkor annak teljes szövegét dolgozza ki egy lapon és mielőtt feltenné szavazásra, kérje ki mások véleményét.
• A szavazást csak akkor lehet kiírni, ha már megvan egy vállalhatónak tűnő teljes és pontos szöveg és a téma előkészítése már legalább 2 hétig tartott.

Ha ilyen szövegváltozatot dolgozol ki, akkor értesítsd arról a többi szerkesztőt például a Kocsmafalon.

• Irányelveknél csak eldöntendő (tehát igen/nem típusú) szavazást szabad kiírni.

A kocsmafali szavazás ennek több pontjának sem felel meg. Félreértés ne essék, véletlenül sem kérem azt, hogy érvénytelenítsük ezt, vagy ne vegyük figyelembe, csak azt, hogy ha vannak ilyen speciális esetek, akkor lehessen már egy kis mozgásterünk és ne bunkósbotként alkalmazzuk az irányelveket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 16:59 (CEST)

Félreértés ne essék persze :) azért citálod ide, mert véletlenül sem ellenem akarod használni. Ez nem érv az érvek ellen, ez egyszerűen piszkálódás. A javaslatot elfogadta 14 szerkesztő, és ez a változtatás is benne volt. Te nem értesz egyet vele, ott is szavazhattál volna, nem tetted, és most megpróbálod az egészet felrúgni, mert valaki arra kért, hogy tarts magad a megállapodáshoz. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 9., 17:17 (CEST)

(Egyébként a WP:NÉV több módosítása is kocsmafali megbeszéléssel történt, ahogy azt a lábjegyzetek is tanúsítják, ettől nem kevésbé irányelv egy irányelv) Xia ^Üzenő 2020. szeptember 9., 17:23 (CEST)

Megint csúsztatsz. 1. Nem ellened akarom felhasználni, hanem rámutatok arra, hogy az irányelv módosításakor sem tartottuk magunkat a szabályok merev alkalmazásához. Ez akkor téged nem zavart. Most, hogy más lenne az, aki szeretné, hogy ne ragaszkodjunk az irányelv betűjéhez, most zavar téged. Még fel is rovód ellenem, holott te sem tartottad magad az irányelvekhez. Úgyhogy ez nem piszkálódás, mindössze a dolog faramuciságára való rámutatás. Ha a bevezetése sem a betű szerinti szabályok szerint történt, az alkalmazásnál is lehet mozgástér. 2. Nem azért hoztam fel, mert megkértek, hogy tartsam be, hanem mert úgy vélem, lehet némi mozgásterünk egy nem hivatalosan megszavaztatott módosítás esetében ha az igény észszerű. A Wikipédia alapja, hogyha észszerűségből akarsz eltérni az irányelvtől, akkor megteheted. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 17:28 (CEST)

Én is emlékszem egy ilyen szavazásra, amit Teemeah említ, nem nagyon régen volt, talán ebben az évben, gondolom bi fogja linkelni. – Porrima^eszmecsere 2020. szeptember 9., 17:16 (CEST)

Már behivatkoztam a kocsmafali szavazást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 17:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha jól veszem ki, a vita konkrét tárgya az 1958-as Oscar-gáláról szóló cikk. Abban az évben a Wild is the Wind című film főszereplője jelölt -- de nem nyertes -- volt a legjobb férfi szereplő díjáért folyó versenyben. A filmet Magyarországon sose mutatták be, így a moképes elvtársak nem adtak neki magyar címet. De Újvidékre, úgy tűnik, idővel eljutott a film, amely így Üvöltő szél címmel szerepelt a Magyar Szó című újság moziműsorában. Van aztán valami szakkönyv vagy filmlexikon, amely szintén megmlíti ezt a filmet, de Vad a szél címmel. A kérdés tehát az, hogy amikor megemlítjük, hogy Anthony Quinn 1958-ban melyik filmért nem kapott Oscart, akkor a Wild is the Wind/Üvöltő szél/Vad a szél triumvirátusból melyiket kell használni.

Mármost az én első reakcióm a csodálkozás, hogy két felnőtt ember immár egy hete ezen bír vitatkozni, de hát tudom, hogy néha én is bírok ilyen hülyeségeken vitatkozni. Ha az irányelv betűjét nézem, akkor persze Xiának van igaza, a cikktörzsben az angol címnek kell szerepelnie, a Vad a szél alak szerepelhet a lábjegyzetben esetleg, az Üvöltő szél pedig említést se kaphat. Bennem azért felmerül, hogy nem lehetne-e rugalmasabban kezelni ezt a dolgot, és esetleg mindhárom alakot feltüntetni, tudomisén, valahogy így: Wild is the Wind (Üvöltő szél/Vad a szél), de amikor korábban ilyesmiket felvetettem, akkor minden alkalommal le lettem hurrogva, úgyhogy most sem fűzök sok reményt a rugalmasság diadalához.

A vita egyébként gazdag az iróniában, ugyanis a Xia által hivatkozott rész egy kocsmafali szavazás nyomán került be az irányelvbe. Az irányelv-módosítás támogatottságához nem fér kétség, és én személy szerint híve is vagyok annak, hogy ilyen rugalmas, ad-hoc szavazások keretében is meg lehessen változtatni az irányelveinket, de ha az irányelv betűjét nézem, akkor kétségtelen, hogy az ilyesmihez formális szavazásra van szükség. Most akkor mereven szabálykövetők, vagy észszerűen rugalmasak akarunk lenni? --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 9., 17:30 (CEST)

@Malatinszky nekem eddig is megfelelt a lábjegyzetelés, Hufi nem lábjegyzetelt, hanem átírta az eredeti címet, az Üvöltő szél pedig nem széles körben elterjedt magyar cím, egy határon túli magyar nyelvű újság fordította le a helyi mozi műsorát (kétlem, hogy Jugoszláviában magyar felirattal vetítették a filmet, semmi nem utal erre). A magyar tévéújságok is hasonló gyakorlattal bírnak, az ORF, PRO7 stb műsorát lefordították magyarra (szó szerint), ez ettől még nem lesz lábjegyzetre érdemes cím, mert 1994-ben egy tévéújság azt írta, hogy a Pro7-e vetítették az Orgonabokor című filmet, amit nyilván nem magyarul vetítettek és az adott műsorújság szerkesztője csípőből adott neki egy magyar címet, ezért az akkor enciklopédiába való. Ilyen alapon tényleg az összes címet lábjegyzetelni kéne, ami valahol fellelhető, beleértve a torrentes rajongói fordításokat is, mert hát az is fent van a neten és kereshető. A filmlexikonban lévő fordított címváltozat lábjegyzetelhető a véleményem szerint, mert az egy komoly szakmai forrás. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 10., 13:40 (CEST)

Részben jól látod. De az újvidékes forrás mellett van egy MTI-s Népszava (2008), egy Magyar Szó (2000), egy Romániai Magyar Szó (2000), egy Hajdú Bihari Napló mint hirtelen elérhető online forrás a Vad a szél-re. Továbbá az Új filmlexikon korábbi kiadásában és A film krónikája is ugyanezen a címen hozza. Az „A filmet Magyarországon sose mutatták be, így a moképes elvtársak nem adtak neki magyar címet.” inkább úgy mondanám, hogy egyelőre nincs nyoma, hogy bemutatták. Ezt az eddigi információk alapján viszont nem lehet kizárni. Mint írtam fentebb, írtam a MOKÉP-nek, hátha tudnak felvilágosítást adni a dologról. Írtam több filmrendező ismerősömnek is az ügyben.

Egyébiránt én támogatom/nám az általad felvetett Wild is the Wind (Üvöltő szél/Vad a szél) formátumot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 17:50 (CEST)

Kieg.: Egyébként a MAFAB-ban is Vad a szél címen szerepel [1], de ezt mindenképpen kétséggel kell kezelni, mert szerintük az 1957-es film premierje 1956.11.30-án volt, és kétséges, hogy ide honnan kerülnek az információk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 17:55 (CEST)

Kieg.: Most kaptam választ az egyik kérdezettől, aki megkérdezte egy professzor ismerősét. A válasz, hogy ezt a filmet Magyarországon nem mutatták be. Ettől függetlenül az András általi formátumot továbbra is preferálnám (a karaktersor végén elhelyezett jegyzettel is akár), de részemről innentől kezdve fel lehet úgy is tüntetni ahogy Teemeah akarja (bár megjegyzendő, hogy ebben az esetben eddig nem az irányelv szerint járt el, ugyanis nem tette be lábjegyzetbe szimplán csak visszavonta, vagy visszaállította: [2], [3], [4]). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 18:44 (CEST)

majd lábjegyzetbe lesz téve, ha ez a vita lezárult. Mondtam, hogy addig jegelve vannak az oscar-os szerkesztéseim, amíg nem dől el véglegesen az egész vita, mert szeretném megspórolni magamnak a dupla-tripla munkát a jövőben. és mivel most már a lexikon nekem is megvan, a többi filmnél is meg fogom tudni ezt tenni, eddig akkor lábjegyzeteltem, ha a felhasznált forrásaimban volt rá utalás, hogy széles körben így ismerik. A Mafab nem hivatalos forrás, ugyanis egyrészt imdb-ből töltötték fel az adatbázisukat (az meg szintén user-szerkesztett), másrészt mezei felhasználók beküldései alapján. Én magam is több adatlapot módosíttattam velük, főleg koreai filmekét, ahol rosszul voltak adatok, címek, illetve párhuzamosan az itteni szerkesztéseimmel a Mafabnak is jelzem, ha egy-egy filmre nem találok magyar bemutatót az Arcanum adatbázisában, az Érdekességek fül alá szokták felvinni, sajnos ritkán cserélik le a főoldali címet, de az az ő közösségük, az ő döntésük - ez meg a mi közösségünk és a mi döntéseink. Kifejezetten azért vettem Arcanum-előfizetést, hogy minden régi újsághoz legyen hozzáférésem ehhez a projekthez, és ne az legyen, hogy úgy írom át a címeket, hogy nincs rálátásom a teljes adatbázisra. Úgy gondolom, hogy minden tőlem telhetőt megteszek, hogy az irányelvnek megfelelően javítsam a cikkeket. Az Arcanum adatbázisa szinte 100%-os biztonságot ad, a korszakból több napilap összes száma szkennelve van, tehát ha valahol bemutattak egy filmet magyar moziban, annak szerepelnie kell valamelyik lap moziműsorában legalább. Minden alkalommal többféle kereséssel, keresőkombinációval ellenőrzöm, hogy valós-e az eredmény, különösen a nagyon hétköznapi címek esetében. Van, amikor órákat töltök el egyetlen filmcímmel. Nem hasarütve változtatom meg a címeket. Nem állítom, hogy nincs hibalehetőség benne, de ha valaki hoz megfelelő forrást arra, hogy egy film megjelent Magyarországon, készséggel ki fogom javítani. A Filmlexikonban nincsenek megjelenési dátumok, és a bevezetőben szerepel, hogy a szerkesztők fordították a meg nem jelent filmek címeit. Ha a közösség itt most másképp nem dönt, én továbbra is az irányelvhez tartom magam és csupán filmlexikonok fordításait nem fogadom el hivatalos filmcímnek, csak lábjegyzetnek. Ha a közösség azt mondja, hogy a Filmlexikonban lévő fordítások legyenek hivatalosak, felőlem. De az legyen közösségi döntés, ahogy a korábbi irányelv-módosítások is azok. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 9., 19:18 (CEST)

András felajánlott egy kompromisszumos megoldást. Én elfogadtam (volna), szomorú, hogy a másik oldal még erre sem hajlandó. A bemutatástól függetlenül van magyar címe a filmnek, nem magyarországi magyaroknál. Az András általi megjelölés szerintem frappáns megoldás lett volna. Sajnos, úgy tűnik Teemeah-nak csak a saját elképzelése elfogadható. Csináljátok, ahogy akarja (akarjátok), kiszálltam ebből a témából. Teemeah megnyugodhatsz, nem fogok neked dupla-tripla munkát adni (bár az irányelv nembetartására nagyon jó kifogás volt ez ) ra. Na nem mintha ezzel az egy filmcímmel olyan észveszejtően sok plusz munkát adtam volna. Kicsit nagyobb lett a paláver, mint azt az események indokolták volna... :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 19:35 (CEST)

Ezen ügyhöz kapcsolódó szerkesztéseimet visszavontam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 9., 19:44 (CEST)

A nagy kommentfolyamban elveszett a hozzászólása, reagáltam rá fentebb most. Az Üvöltő szél szerintem nem érdemes lábjegyzetre, egyetlen külföldi újságban hívják így a filmet, ahol a szerkesztő lefordította a helyi moziműsort magyarra... Kétlem, hogy magyar nyelven vetítették Jugoszláviában a filmet. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 10., 13:42 (CEST)

Bob Woodward

Csonk. Pedig nem csak egy nagy cikke volt, a Watergate. A fél internet felrobbant ma, mert kiderült, hogy Trumppal 18 interjút készített, ezeket az ő engedélyével rögzítette is, gyakorlatilag Trump önmagát buktatja le bennük a kényes ügyekkel amit elmondott Woodwardnak. ref. https://edition.cnn.com/2020/09/09/politics/trump-bob-woodward-interviews/index.html 213.197.76.168 (vita) 2020. szeptember 10., 02:31 (CEST)

Egyértelműen te vagy a hibás, hiszen te nem bővítetted ki a cikket. Most is itt trollkodsz, ahelyett, hogy dolgoznál. Munkára! Malatinszky ^vita 2020. szeptember 10., 02:39 (CEST)

Százszor leírtuk már, hogy nem írhatod elő, hogy kiről legyen szócikk a Wikipédián és az milyen minőségű legyen. Nincs főszerkesztő, nincs szerkesztőbizottság, sőt még a szerkesztők sem tartanak ezres létszámban online szerkesztői értekezletet naponta, hogy meghatározzák az aznapi írások témáját. Ha valamit hiányolsz, ahogy ide tudtál írni, a cikkét is ki tudod bővíteni. Ez így tényleg csak trollkodás. Ogodej ^vitalap 2020. szeptember 10., 08:09 (CEST)

Meglep, hogy tapasztalt szerkesztőket figyelmeztetni kell erre:

– Winston ^vita 2020. szeptember 10., 08:51 (CEST)

@Winston: Etetés akkor lenne, ha vitáznánk vele. Amit írtam, azt minden alkalommal le fogom írni, mert sajnos tényleg sokan nem tudják, hogyan működik a Wikipédia. Meglep, hogy tapasztalt szerkesztő létedre nem tudod megkülönböztetni az etetést a tájékoztatástól. Ogodej ^vitalap 2020. szeptember 10., 09:04 (CEST)

Fel kell tudni ismerni a trollokat. – Winston ^vita 2020. szeptember 10., 09:13 (CEST)

Invitation to participate in the conversation

Hello. Apologies for cross-posting, and that you may not be reading this message in your native language: translations of the following announcement may be available on Meta. Segíts lefordítani a saját nyelvedre. Köszönjük!

We are excited to share a draft of the Universal Code of Conduct, which the Wikimedia Foundation Board of Trustees called for earlier this year, for your review and feedback. The discussion will be open until October 6, 2020.

The UCoC Drafting Committee wants to learn which parts of the draft would present challenges for you or your work. What is missing from this draft? What do you like, and what could be improved?

Please join the conversation and share this invitation with others who may be interested to join, too.

To reduce language barriers during the process, you are welcomed to translate this message and the Universal Code of Conduct/Draft review. You and your community may choose to provide your opinions/feedback using your local languages.

To learn more about the UCoC project, see the Universal Code of Conduct page, and the FAQ, on Meta.

Thanks in advance for your attention and contributions, The Trust and Safety team at Wikimedia Foundation, 2020. szeptember 10., 19:55 (CEST) 

Itt is leírható magyarul: Örömmel osztjuk meg az egyetemes magatartási kódex tervezetét, amellyel kapcsolatban a Wikimedia Alapítvány kuratóriuma az év elején véleményezésre és visszajelzésre szólított fel. A vita minderről 2020. október 6-ig tart.

Az UCoC szerkesztőbizottsága meg akarja tudni, hogy a tervezet mely részei jelentenének kihívásokat az Ön vagy munkája számára. Mi hiányzik ebből a tervezetből? Mit szeretne és mit lehetne még javítani a tervezetben?

Kérjük, csatlakozzon a beszélgetéshez, és ossza meg ezt a meghívást másokkal is, akiket ez szintén érdekel.

A nyelvi akadályok csökkentése érdekében a folyamat során szívesen vennék, ha lefordítanánk ezt az üzenetet és áttekintenénk az Egyetemes Magatartási Kódexet/Tervezetet. Ön és közössége dönthet úgy, hogy véleményét/visszajelzését saját nyelvén adja meg.

Ha többet szeretne megtudni az UCoC projektről, olvassa el az Egyetemes Magatartási Kódex oldalát és a Meta oldalán található GYIK-et (vagyis a Meta Gyakran ismétlődő kérdések oldalát).

Előre is köszönik a figyelmet és a hozzájárulást, a Wikimedia Foundation (Wikimédia Alapítvány) bizalmi és biztonsági csapata Apród ^vita 2020. szeptember 11., 00:23 (CEST)

Angyal vagy kalandjai?

Az Angyal (televíziós sorozat) (The Saint, 1962-1969) címlinkjeit javítgatom, és és egyszerre csak eszembe jutott, hogy ennek a Roger Moore-sorozatnak igazából "Az Angyal kalandjai" volt a magyar címe, amikor az TV-ben a korhatár miatt még nem is nézhettem volna). Az IMDb is jól írja. Kinek mi a véleménye, szerintem át kellene javítani. (Az eredeti biztos, hogy "kalandjai". Az újabbkori DVD-kiadásokon lehet esetleg csak Angyal, azt nem tudom). Akela ^vita 2020. szeptember 10., 21:50 (CEST)

Mindkét címen futott tévében, Az Angyal kalandjai a 70-es években, Az Angyal címmel pedig a 90-es években, [5], valószínűleg új szinkront kapott akkor. Nincs erre külön szabályunk jelenleg, hogy ilyen esetekben melyik az elsődleges cím, valószínűleg az ismertebbet kell főcímként, a másikról meg redir és megjegyzés a szócikkben. Én Az Angyalként emlékszem rá a 90-es évekből. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 10., 22:26 (CEST)

Szabó Árpád

MegoldvaXia ^Üzenő 2020. szeptember 10., 23:45 (CEST)

Sziasztok! Van kedve valakinek összedobni egy cikket Szabó Árpád (klasszika-filológus)ról angolul? Nemrégiben törölték, és egy érdeklődő szerkesztő hiányolja; kimentette a cikk-kezdeményt ide. Alensha 2020. szeptember 10., 21:17 (CEST)

nemrégiben? a laptöri 2011-es. :) Xia ^Üzenő 2020. szeptember 10., 23:42 (CEST)

elvittem. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 10., 23:45 (CEST)

köszi :) azt nem néztem, hogy ilyen régi, csak nemrég jött fel a téma a magyar wikisek üzenőjén :D Alensha 2020. szeptember 12., 15:07 (CEST)

Megkezdődött a szavazás az egyszerűsített törlésről

A Wikipédia:Szavazás/Az egyszerűsített törlés bevezetése, 2020 lapon mondhatsz te is véleményt. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 11., 17:27 (CEST)

Teller Ede

Nem lehetne kibővíteni? Mert az enwiki cikke 4 és félszer hosszabb. 91.82.0.142 (vita) 2020. szeptember 16., 01:35 (CEST)

Rám ruházott hatalmamnál fogva engedélyezem, hogy a cikket négy és félszeresére bővítsd. Tegyél rá egy tataroz sablont, nehogy valaki belenyúljon, míg nem végzel. --Pallerti^tcoC 2020. szeptember 16., 02:23 (CEST)

 támogatom a bővítést. Ogodej ^vitalap 2020. szeptember 16., 08:22 (CEST)

Már régóta tervezem a kiemeltté vagy közel kiemeltté bővítését, de ne holnapra várjátok (ha valaki meg nem előz). – Hollófernyiges ^vita 2020. szeptember 16., 10:41 (CEST)

troll troll troll alert :) Xia ^Üzenő 2020. szeptember 17., 18:34 (CEST)

Frissek-e a felhasználási feltételek?

Felkérésre írnom kell egy 1000 szavas cikket a WP felhasználásának módjáról vállalkozók részére egy honlapra. (Magyarán: hogyan lehet jogszerűen kimásolni tartalmat a wikiből.) E célra alapnak a Kezdőlap legalján látható linkeken lévő oldalakat használnám (Felhasználási feltételek, Újrahasználati útmutató, stb.). A kérdés az: ezek mennyire frissek, szentírás-e minden, ami bennük áll? Nem szeretnék hülyeséget írni a cikkembe.... - Tündi ^vita 2020. szeptember 19., 16:18 (CEST)

ezt inkább a jogi kocsmafalra tedd Tündi. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 20., 11:02 (CEST)

átraktam. - Tündi ^vita 2020. szeptember 20., 17:49 (CEST)

Filmek, sorozatok bemutatási, befejezési kategóriái évszám szerint

Az anon elkezdte úgy három héttel ezelőtt visszatenni azokra a cikkekre is ezeket a kategóriákat, amelyekről levettem. Úgy vettem észre, hogy 45 nap elteltével az emberek nem szoktak törődni a szerkesztéseikkel. Én a magam részéről kivárom ezt az időt, és csak azután kezdek majd foglalkozni ezekkel, hogy az anon ne térjen vissza, ezeket a szerkesztéseit helyreállítani. Addig csináljatok ezekkel a kategóriákkal azt, amit akartok. Szalakóta ^vita 2020. szeptember 20., 12:22 (CEST)

November 5.-ére jön ki. Szalakóta ^vita 2020. szeptember 20., 12:27 (CEST)

Mi a problémád az évszámokkal? Nem stimmelnek? Ha nem jók az évek, akkor ki kell szedni, de egyébként miért? misibacsi*^üzenet 2020. szeptember 20., 17:26 (CEST)

Megye 3-as focicsapatok

Roxymatic (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerktárs a mai és a tegnapi nap folyamán több olyan focicsapat cikkét hozta létre, amik a megye III-ban szerepelnek, emellett pedig semmilyen független forrás nincs feltüntetve a cikkükben, csak a csapatok saját weboldalai. Kérdésem: nevezetesek ezek önállóan? Nem akarnék tömeges TMB-t kiírni anélkül hogy rákérdeznék a közösségtől, de nálam ezeknél eléggé rezeg a léc. Az alábbiakról lenne szó:

• SC Sopron (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• FC Nagykanizsa (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Gárdonyi VSC (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

– XXLVenom999 ^vita 2020. szeptember 20., 14:51 (CEST)

A tények töretlen híveként megjegyzem: a cikkek szerint mindhárom említett csapat az NB III-ban játszik. Azt hiszem, az egy magasabb osztály, mint a megye 3, de javítsatok ki, ha hülyeséget írok. Malatinszky ^vita 2020. szeptember 20., 14:57 (CEST)

 megjegyzés A megye III és az NB III között 3 osztály van Roxymatic 2020. szeptember 20., 15:15 (CEST)

 megjegyzés Nem megye III-as, hanem NB III-as csapatok! Csurla ^vita 2020. szeptember 20., 14:57 (CEST)

- Annál hitelesebb forrás mint a SAJÁT weboldal mi lehet? Roxymatic 2020. szeptember 20., 15:12 (CEST)

Például egy köztiszteletben álló sportújság ismertetője. De a lényeg nem is ez, hanem az, hogy minden témának amiről a Wikipédiában írunk, meg kell felelnie a Wikipédia:Nevezetesség oldalon leírtaknak. Ehhez pedig találni kell olyan független forrásokat, amelyek nem triviális mélységben tárgyalják az adott témát. Malatinszky ^vita 2020. szeptember 20., 15:16 (CEST)

Túlzásokba azért ne essünk. Mindegy hogy megye 3 vagy NB III, az ezekben az osztályokban játszó csapatok legfeljebb az adott település szócikkében kerülhetnek megemlítésre. De ott is csak akkor, ha helyileg jelentősnek tekinthető a létük. Kivétel ez alól az lehet, ha a csapat mondjuk Magyar Kupát nyer (aminek azért elég kicsi a valószínűsége). – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 20., 16:17 (CEST)

Mondjuk rendben is van,de akkor most az összes NB III-as csapatot törölni kell azért mert mondjuk "jelentéktelenek" ? Roxymatic 2020. szeptember 20., 16:28 (CEST)

Amelyik esetleg valamikor NB I-es is volt, azt nem. Például ilyen a Kecskemét, a Dunaújváros vagy a Szeged (nem néztem végig mindet). Vannak aztán olyanok az {{NB3}} sablonban, mint például az FTC II, Honvéd II, Újpest II (ezeket se néztem végig mindet), amelyek már eleve a "nagycsapat" szócikkére mutatnak. Egyenként meg kell mindet nézni. Például a Monor SE beilleszthető a Monor szócikkbe (a játékoskeret teljesen felesleges). Ugyanígy egyedileg végignézve mindet vagy a lényeges információk beillesztése a település szócikkébe után törlés; vagy megmaradás, ha nevezetes (mert volt már NB I-es). Semmiképpen sem szabad fűnyíróelv módjára automatikusan törölni őket. – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 20., 16:41 (CEST)

Az NB III-as csapatok alapvetően már nevezetesek. Persze legyen hozzájuk elegendő forrás is, amiből cikk lesz. - Csurla ^vita 2020. szeptember 20., 18:52 (CEST)

@Csurla: Mivel tudod alátámasztani, hogy az NB III-as csapatok alapvetően már nevezetesek? Én sem a Sportolók neezetességéről szóló irányelvben, de még a Sportműhely belső nevezetességi útmutató-tervezetében sem látom, hogy a harmadosztály csapatai már alapból nevezetesek lennének. Ha valamelyik csapatról van megfelelő számú független forrás, amely feldolgozza a történetüket, és így teljesítik a nevezetességi irányelv szerinti követelményeket, akkor természetesen készülhet róluk szócikk. De alapvetően nem tekinthetők nevezeteseknek. – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 20., 19:27 (CEST)

Egy-két gerendával. Általánosságban írtam. - Csurla ^vita 2020. szeptember 20., 19:44 (CEST)

Én úgy tudtam (ne kérdezzétek már hol olvastam, több éve volt), hogy csak az NBII-től fölfelé nevezetesek úgymond "automatikusan" a labdarúgócsapatok, azalatt csak akkor ha valami kimagasló eredményt értek el, és/vagy valami miatt különösen nevezetesek, illetve természetesen vannak független források. Emelett emlékszem hogy több esetben volt már törölve TMB-n hasonló szintű megyei csapat nevezetesség hiányában. Nyilván nem zárható ki hogy a három általam idecitált csapat mindegyike nevezetesnek tekinthető, de kellenének hozzájuk független források, mert a cikkekben olyan sajnos nincs. – XXLVenom999 ^vita 2020. szeptember 20., 20:34 (CEST)

@XXLVenom999: jól tudtad. A Sportműhely általam fentebb idézet belső nevezetességi útmutató-tervezetében szerepel úgy, hogy a másodosztálytól felfelé nevezetesek a labdarúgó-csapatok. A fenti három szócikk közül a Sopron és a Gárdony beilleszthető a település szócikkébe. A Nagykanizsa "határeset", mert 1944–1952 között a másodosztályban játszott, de erről a szócikkben is éppen csak ennyi szerepel. Független, részletes források a csapatról nincsenek. Szerintem Nagykanizsa szócikkébe nyugodtan be lehetne ezt is illeszteni. – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 20., 20:43 (CEST)

Nagykanizsai Torna Egyletbe is mehet. Persze ha van megfelelő forrás, akkor NB III és onnan lefelé is lehet nevezetes egy csapat. Csak kevésbé valószínű, hogy így lesz. – Csurla ^vita 2020. szeptember 20., 20:46 (CEST)

Mindenesetre amíg a Sportműhely belső nevezetességi útmutató-tervezete csupán tervezet marad (azaz amíg a teljes közösség meg nem vitatja és el nem fogadja azt), addig az NB I-es és NB II-es labdarúgócsapatokra semmilyen speciális nevezetességi szabály sem vonatkozik, hanem pont ugyanúgy a Wikipédia:Nevezetesség útmutatóban lefektetett szabálynak kell megfelelniük, mint a színjátszóköröknek, pártoknak, szakszervezeteknek, egyházaknak, egyesületeknek és szövetségeknek. Emiatt téves kérdésfelvetés az, hogy az NB II-es csapatok nevezetesek-e vagy sem, a helyes válasz ugyanis az, hogy ha szólnak róluk részletekbe menő független források, akkor nevezetesek, különben meg nem. Ugyanúgy téves megközelítés, amely szerint egy megye III-as csapat eleve nem lehet nevezetes. Ha van róla több részletekbe menő független említés, akkor nevezetes, ha meg nincs, akkor nem nevezetes. Mindez legfeljebb áttételesen kapcsolódik ahhoz, hogy a csapat melyik ligában játszik. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 20., 21:28 (CEST)

Volner Párt (Volner János pártja)

Sziasztok! Létre hoztam a Volner Párt (párt) cikket, mivel sajnos nem lehetett létre hozni a Volner Párt cikket, mert egyből átmegy a Volner János cikkhez, ami nagy hibát jelent sajnos. Még átnevezni sem lehet sajnos, mert egyből hibát fog kiírni. Pedig Volner János tényleg megalapította a saját pártját, igaz hogy 1 napja volt, de még be kéne jegyezni a bíróságnak is. – TomFZ67 ^vita 2020. szeptember 20., 19:31 (CEST)

Szerkesztheted a Volner Párt cikket. A másikat töröltetem. – Pegy22 ^vita 2020. szeptember 20., 19:50 (CEST)

Nagyon köszönöm szépen Pegy22! Csinálni fogom! További szép napot! – TomFZ67 ^vita 2020. szeptember 20., 20:09 (CEST)

TomFZ67 ha még be sem jegyezte a bíróság, szerintem még várj vele. Néhány bekezdéssel feljebb megy a polémia arról, hogy a túl korán született Telex.hu-t törlési megbeszélésre vigyük-e vagy sem? A Volnert is túl korainak tartom, a cikk szerint egy napos pártról van szó, ami még nem tett semmit, ami nevezetessé tenné (bár hogy honnan van az az információ, hoyg szeptember 19-én alapította, nem derül ki, a forrásban ez nem szerepel). Palotabarát ^vita 2020. szeptember 20., 20:27 (CEST)

Szia Palotabarát! Ebben igazad van! Túl korán kezdtem el a cikket csinálni. De mindegy igazából, pár hónap múlva bejegyzik a pártot a magyar bíróságon, és azután lehet csinálni a Volner Párt cikket szerintem. Ebben egyetértek veled, hogy túl korán kezdtem el csinálni a cikket, kösz hogy szóltál! További szép estét! – TomFZ67 ^vita 2020. szeptember 20., 20:55 (CEST)

TomFZ67 akkor most tehetjük szerkeszői allapoddá? Te oda szoktál figyelni a politikai dolgokra, ha van hír a bejegyzéséről, visszarakhatod élesbe. Hm? Palotabarát ^vita 2020. szeptember 21., 19:29 (CEST)

Csak nyugodtan tegyétek szerkesztői alapra. További szép estét! – TomFZ67 ^vita 2020. szeptember 21., 22:27 (CEST)

Nyelvtudományi Intézet

Választanom kellett, hogy ezt a cikket (1) jogsértőzöm [mert az egész egy az egyben az intézet honlapjának másolata – de 1a) lehet, hogy megoldották volna az engedélyeztetést, viszont akkor is 1b) a honlapnak megfelelő szöveg nem felel meg szócikknek]; (2) törlésre jelölöm [mert a honlapnak megfelelő szöveg nem felel meg szócikknek]; (3) valahova máshova (pl. ide) hozom [hátha valaki át tudja alakítani úgy, hogy – bármilyen kevés is marad belőle – megfelelő legyen]. Ugyanis a téma fontos. Kiegészítésképpen a szócikk feltöltőjének (aki csak átvette egy másik – vagy csak más nevű – szerkesztő próbalapját) véleménye, amikor ezt az egészet jeleztem neki: „Nem olvastam végig, de ha nincs benne használható info akkor törlendő”. – Vépi ^vita 2020. szeptember 21., 07:49 (CEST)

mindenesetre ilyenkor is jó lenne ellenőrzötté tenni, nincs benne vandálkodás, ha jogsértő, akkor mehet rá a megfelelő sablon. Egyelőre átdolgoz sablont tettem rá, ha senki nem javítja fel, akkor pár nap múlva jogsértőzni lehet. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 21., 12:01 (CEST)

Az első bekezdésig jutottam egyelőre az átnézéssel, az egészet törlöm, mert ez így csak nemzeti blabla. Még egy honlapon is gáz. - Tündi ^vita 2020. szeptember 21., 17:10 (CEST)

A válaszeszköz alapértelmezett lesz

Ha minden igaz, szeptember 22-én (jövő hét utáni hét kedden) alapértelmezetten bekapcsolják mindenkinek a válaszeszközt a magyar Wikipédián (az arab és a cseh mellett). Ezzel sokkal gyorsabban lehet válaszolni vitalapi üzenetekre, hiszen nem kell megnyitni az egész szakaszt szerkesztésre, és megkeresni a megválaszolandó hozzászólást, ráadásul van WYSIWYG-módja, a hagyományos wikiszöveges módban pedig élő előnézetet jelenít meg, ami minden egyes betű leütése után automatikusan frissül. Nem mindentudó az eszköz, de én hónapok óta a hozzászólásaim 99%-át ezzel írom, a szakaszindításokon kívül csak nagy ritkán vagyok kénytelen megnyitni a hagyományos szerkesztőt (a szakaszindításra szolgáló eszközön is dolgoznak, de a mostani csak a meglévő szakaszbeli válaszolásról szól). Amelyik hozzászólást felismeri az eszköz, annak a végén meg fog jelenni egy [ válasz ] link. Ha valakit nagyon zavarnak ezek a hivatkozások, természetesen ki tudja majd kapcsolni őket a beállítások Szerkesztés szakaszában (még nincs ilyen opció, csak az alapértelmezetté tétel után lesz). Ha valaki kipróbálta régebben, de nem tetszett neki, és kikapcsolta a béta funkciót, az egyrészt tegyen vele egy újabb próbát, sokat fejlődött az elmúlt hónapokban, másrészt sajnos annak is újra ki kell kapcsolnia – a fejlesztők megpróbálták ezeknek az embereknek automatikusan kikapcsolni az eszközt, de egy technikai hiba miatt nem sikerült. – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 13., 17:14 (CEST)

Klassz az eszköz, én nagyon örülnék neki szócikkírásnál is. Nagyon jó, hogy már mentés előtt látható, ha egy link piros/zöld lesz, mikor kéknek kellene lennie. – B.Zsolt ^vita 2020. szeptember 14., 01:49 (CEST)

A pingelés továbbra se lesz benne automatikusan? – Pagony ^foxhole 2020. szeptember 14., 01:54 (CEST)

@Pagony: Ez a konkrét változás kizárólag arról szól, hogy mostantól nálunk opt-in (azért kell kattintani, hogy be legyen kapcsolva) helyett opt-out (azért kell kattintani, hogy ne legyen bekapcsolva) lesz az eszköz. Ettől függetlenül más fejlesztések is történnek, pl. remélhetőleg hamarosan lehetőség lesz kézzel megadni a szerkesztési összefoglalót. A pingeléssel kapcsolatban nem tudok változásról, de őszintén nem követem olyan szorosan, mert nekem nem is hiányzik. (Alapvetően minden fejlesztést próbálok követni a vitalapos projekt kapcsán, de annyi minden történik, hogy nem biztos, hogy mindent meg is jegyzek.) – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 15., 01:30 (CEST)

pingelni lehet egy gombbal (vizuális nézetben a kis emberke plusz jellel, és ha az illető nem szólt még hozzá, akkor rögtön el is kezdheted gépelni a usernevét és megkeresi. Szerintem így teljesen jó, csak szokni kell. De amúgy pingelhetsz vizuális nézettel is [at] jellel, én most pl. így pingellek meg itt, [at] jel és elkezded gépelni a usernevet: @Pagony Xia ^Üzenő 2020. szeptember 17., 18:33 (CEST)

@Teemeah Köszönöm, kiváló! Pagony ^foxhole 2020. szeptember 17., 18:58 (CEST)

@Teemeah én is kösz (a pingelés csak teszt volt, bocs). Palotabarát ^vita 2020. szeptember 18., 00:43 (CEST)

Mégse kapcsolták be tegnap? Nálam továbbra se jelenik meg. – Winston ^vita 2020. szeptember 23., 10:40 (CEST)

@Winston: Végül is ma (csütörtökön) magyar idő szerint délután 1 és 2 közöttre tűzték ki a bekapcsolást. (Most már nincs „ha minden igaz”, ez elég biztosnak tűnik. Persze csak a halál biztos, de ennek a biztossága is igen előkelő helyen van. ) – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 24., 02:48 (CEST)

@Winston: És kész! (Sajnos épp voltam valahol, úgyhogy húsz perccel lecsúsztam a nagy pillanatról – legalábbis a szervernapló tanúsága szerint 13:14-kor nyomták meg a gombot.) – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 24., 13:36 (CEST)

Ééés működik! :) – Winston ^vita 2020. szeptember 24., 13:46 (CEST)

Arcanum - szóljatok, ha kell valamit keresni

Szereztem magamnak Arcanum előfizetést az Oscaros szócikkekhez, ha valakinek kell valamit ellenőriznie korabeli lapokban (például törlésire), pingeljetek meg nyugodtan. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 21., 17:22 (CEST)

Én csak nézelődni szeretnék Arcanumon, forrást keresni. Néztem a pontokat is, ahonnan elérhető, de nem nagyon vannak köztük nyilvános helyek (pl. könyvtárak). - Tündi ^vita 2020. szeptember 21., 18:06 (CEST)

Hát nézelődésben sajnos nem tudok segíteni, konkrét újságcikkben konkrét adatot meg tudok nézni, ha kell valamihez. Több könyvtár is van a listában: [6] többek között az OSZK, az Országos Idegennyelvű Könyvtár és az http://www.fszek.hu/ tagkönyvtárai is. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 21., 18:16 (CEST)

Egyikben sem vagyok tag, amelyikben vagyok, ott meg nincs. :) - Tündi ^vita 2020. szeptember 21., 20:02 (CEST)

..... be kell iratkozni.... :) a szabó ervinben pl. távelérés is jár a beiratkozási díjhoz, tehát nem kell elbattyognod a könyvtárba mindig, hanem az adatbázisokat otthonról is használhatod a könyvtári belépőddel. Én szeretnék beiratkozni hozzájuk, de ahhoz fel kell mennem majd pestre. Van egy rakás adatbázisuk még, ami távelérésű, az arcanumon kívül is. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 21., 20:13 (CEST)

Ezt például nem tudtam. De az FSZEK-et egyre kevésbé szeretem. Voltam sokáig tag a Központiban, de akármilyen könyv kellett, az mindig csak tagkönyvtárban volt meg, ahova viszont külön be kellett volna iratkozni, egyenként mind a huszonvalamennyibe, súlyos ezrekért külön-külön. Nonszensz. Vagy 5-600 ft-ért áthozzák nekem a Központiba, és az nem opció, hogy ne fáradjanak vele, majd én elmegyek érte. Úgy már nem lehetett. :( Ennyiből jobb a KSH Könyvtár, ott csak azt kell megvárni, amíg a törökbálinti raktárból felhozzák. Mert nekem mindig olyan könyv kell, ami a raktárban van. :D :D - Tündi ^vita 2020. szeptember 22., 12:33 (CEST)

@Hujber Tünde, Teemeah, a Szabó Ervin fiókokba nem kell külön-külön drága pénzen beiratkozni. Én éves bérletet szoktam váltani, mert több alkönyvtárba járok, családi okokból. A bérlet valamennyi fiókba szól. Formailag be kell ugyan iratkozni minden egyes helyre, ahonnan igénybe akarok venni szolgáltatást, de ezek már ingyenesek! Csak ici-pici adminisztrációval jár.

Az tényleg nem túl jó, ha egy forrás nincs meg az adott FSZEK-helyen, csak másikban. Sem átkérni nem jó (külön pénz és idő), sem mindenhová beiratkozni, mert az meg külön utazgatás (ámbár én így szoktam, mert elég könnyen megyek el akármelyikbe is, ha valami érdekel). Viszont otthonról nem lehet mindent használni, hiába tudok az olvasójegyem számával bejelentkezni. Vannak távhasználatra megnyitott lehetőségek és vannak nem ilyenek. Például az Osiris Kiadó adatbázisát otthonról nem tudom használni, csak könyvtárból.

Az Arcanum kifejezetten jó. Erre is van előfizetésem. Elnézést, ha nem lenne ilyen zűrös időszak (mármint vírusos) én is szívesen felajánlanám a lehetőségeimet a kollégáknak. De megbízhatatlannak érzem magam egy ideje. Inkább nem teszem. – Garamond ^vita 2020. szeptember 22., 13:38 (CEST)

Igen, tudom, hogy be lehet iratkozni egyszerre is a központiba és az összes tagkönyvtárba, csak drága. - Tündi ^vita 2020. szeptember 22., 18:12 (CEST)

Az mennyire elképzelhető, hogy az Egyesület Arcanum-előfizetést vegyen egy-két törzsszerkesztőnek? --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 21., 18:23 (CEST)

nem lenne rossz, törlésin sokszor felmerül, hogy neten nincs semmi, de archív lapokban meg lehet, hogy igen. @Samat? Xia ^Üzenő 2020. szeptember 21., 19:13 (CEST)

Nem lenne rossz ötlet, kár, hogy nekem pl. eseti jelleggel kellene, de akkor nagyon. Pl. most is lenne olyan témám, ami miatt kellene. - Tündi ^vita 2020. szeptember 21., 20:02 (CEST)

Létrehoztam az Arcanum-hozzáféréssel rendelkező wikipédisták elnevezésű kategóriát, hogy adott esetben könnyen kideríthető legyen, kihez lehet ilyen ügyben segítségért fordulni. Aki szeretné, tegye bele magát. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 21., 18:38 (CEST)

köszi! Xia ^Üzenő 2020. szeptember 21., 19:12 (CEST)

Nagyon jó ötlet, kösz! Palotabarát ^vita 2020. szeptember 21., 19:21 (CEST)

Tavaly volt egy szócikkíró verseny, ahol a fődíj egy egy éves Arcanum-előfizetés volt. Azt még én álltam, de az egyesület már akkor is ajánlgatta, hogy kifizeti. Szóval szerintem lehetne konkrét teljesítményt honorálni éves és féléves előfizetésekkel. Magát a versenyt megszervezni nem csak az egyesület tudja, hanem bármelyik szerkesztő, de a finanszírozásba - előzetes egyeztetés után persze - az WME-t is be lehet vonni. Palotabarát ^vita 2020. szeptember 21., 19:24 (CEST)

ez jó ötlet, mert most is volt panasz az utalványokra, hogy nem igazán témába vágó, a kérdés az, hogy az Arcanum-előfizetésre lehet-e áfás számlát kérni (gondolom, mivel intézmények is előfizetnek, lehet) Xia ^Üzenő 2020. szeptember 21., 19:57 (CEST)

 megjegyzés A CEE Tavasz 2020 idején egy ideig – a járványhelyzetre való tekintettel – ingyenesen hozzáférhető volt az Arcanum. Én is nagy hasznát vettem, sokat segített a szerkesztésekben. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. szeptember 21., 19:29 (CEST)

Mire megtudtam, hogy van, a fele időszak letelt, a másik felében meg nem értem rá kutatni. :( - Tündi ^vita 2020. szeptember 21., 20:02 (CEST)

Hozzám is fordulhat bárki Arcanumban keresés ügyben. – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 21., 19:55 (CEST)

Kategória:Köztörvényes elítéltek

Sziasztok! Mi tartozik pontosan a Kategória:Köztörvényes elítéltekbe? Az interneten azt olvasom jogi fórumon, hogy Magyarországon nincs ilyen felosztás, jó lenne pontosítani, hogy kik kerülhetnek ebbe a kategóriába, illetve mi lenne a többi wikiben a megfelelő kategória (hozzá kéne kötni wd-ben). Például Cshö Dzsonghunt most ítélték el jogerősen nemi erőszakért, ő például akkor bekerülhet-e ebbe a kategóriába, vagy csak a sima bűnözőkbe? Biztos, ami biztos, megpingelem @Linkoman: szerktársat is. Köszönet! Xia ^Üzenő 2020. szeptember 24., 11:04 (CEST)

@Teemah:-- Megtisztel a bizalmad.

A "köztörvényes" bűncselekmények miatti elítéltetésnek kizárólag politikusok esetében van jelentősége a kriminológia szóhasználatában. Ez tükröződik Gulag című szócikkünkben is.

A köztörvényes illetve poltikai bűncselekmény' miatti elítélés közötti különbségtételt a mai magyar büntetőjog nem ismeri el. Más szavakkal: minden egyes elítélés csak a büntető törvénykönyv alapján, mint "köztörvényes" történhet - ezért ez a fogalom az egyes bűncselekmények közötti megkülönböztetésre nem alkalmas. Tehát a "köztörvényes" ma nem látszik alkalmasnak az egyes bűncseleknmények közötti különbségtételre. (Sajnos, voltak időszakok, amikor ez a különbségtételnek jogszabályi alapja is volt.)

Talán a Köztörvényes bűncselekmény címén elítélt politikusok fejezné ki azt a szempontot, ami idevaló.--Linkoman ^vita 2020. szeptember 25., 13:02 (CEST)

@Linkoman köszönöm, akkor a fenti kategóriában biztosan rosszul szerepel pár ember. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 25., 19:53 (CEST)

Nem tudom, van-e egyáltalán értelme a kategóriának. Nem csak azért, amit Linkoman teljes joggal megállapít, hogy a jog (és nem csak nálunk) nem használja ezt a megkülönböztetést. Legfeljebb az újságírók.

De általában is célszerűnek érzem érdemben, esetenként mérlegelni, hogy valaki ilyen besorolás alá esik-e.

1. Vannak országok, melyeknek a beállítottsága olyan, hogy alapos okkal feltételezzük: némelyik jogi minősítés (például egy elítélt státusza) szándékosan politikai bűnként állít be olyasmit, ami valójában nem az. Például szabotázsnak tekint egyszerű hanyagságot, sőt egy esetleg nem is szándékos hibát, mondjuk amikor anyaghiányból eredően nem készül el egy termék a gyárban.

Az ellenkezője is előfordulhat, egy felkelés esetén gyilkosságnak és rablásnak minősítik a felkelők katonai lépéseit, tehát a felvetett értelemben köztörvényes cselekménynek.

Tipikusan ilyen esetek fordulhatnak elő diktatúrákban. Ez esetben tehát ennek tudatában kell csoportosítanunk.

2. Más eset, inkább történelmi jelentősége van, de megint csak eseti meggondolást tehet szükségessé.

Korábban valóban megkülönböztették a közönséges és a politikai bűntényeket. De nem feltétlenül oly módon, ahogyan az előzőekben arról szó volt: súlyosabb, mert politikai bűncselekmény. Hanem bizonyos hagyományokból eredően éppen fordítva, a politikai bűnöket valahogy úgy fogták fel, hogy az többnyire meghasonlott vagy fanatikus idealista értelmiségiek kilengése. Akik mégiscsak tanult emberek, nem betörők, legfeljebb tévelyegnek. (Ahogy például a 20. század elején a párbajvétséget sem ítélte el a társadalom, lecsukták ugyan az elkövetőt, de az államfogházba, ahová a vendéglőből hozatott ebédet és kártyázással ütötte el az időt.)

Visszatérve a politikaiakra. Forradalmárok életrajzaiban lehet találni néhány érdekes példát. Egyet találomra (Lunacsarszkij írja, Urickij, szintén orosz forradalmár viszonyairól, illetve általában a cári börtönbe került politikai foglyok körülményeiről).

A helyi Vörös Kereszt felkérésére előadást tartottam a szervezet javára. Ennek eredményeként mindnyájunkat – beleértve az előadót és a hallgatóságot is, akik között ott volt E. Tarle és V. Vodovozov is – kozák őrkíséret mellett beszállítottak a lukjanovi börtönbe.

Amikor egy kissé jobban körülnéztünk, meggyőződhettünk róla, hogy ez valamilyen különleges börtön: a cellák ajtaját sohasem zárták be — a séták közösek voltak és sétaidőben vagy sportoltunk, vagy pedig előadásokat hallgattunk a tudományos szocializmusról. Esténként valamennyien az ablakhoz ültünk és énekelgettünk vagy verseket szavaltunk.

A börtönben Kommuna működött, így a börtön-fejadagok és minden, otthonról érkező küldemény is bekerült a közösbe. A közös, piaci bevásárlások és a konyha irányítása is a politikai foglyok Kommunájának feladatkörébe tartozott. A köztörvényes bűnözők tisztelettel tekintettek a Kommunára, mivel ultimátumszerűén megtiltotta a verekedést, de még káromkodást is.

Lunacsarszkij véleményével ellentétben ez nem volt különleges eset. Mint mondtam is, eléggé találomra hoztam példát. A korabeli elnyomók amatőrök voltak.

Ennyit szerettem volna közbeszúrni. – Garamond ^vita 2020. szeptember 26., 19:34 (CEST)

Kezdőlap, évforulók dátuma

A Kezdőlapom Paul Émile Appell születési éve rossz, mert nem 1885-ben született, hanem 1855, vagyis 165 éve. Én nem tudom kijavítani. Kérem, aki tudja, javítsa ki! Köszönöm! Engusz ^vita 2020. szeptember 27., 09:31 (CEST)

Bár 10 percre rá @Teemeah: kijavította, úgy tűnik még más technikai frissítés is kell, hogy az kikerüljön a kezdőlapra, mert nekem még mindig a rossz dátum jelenik meg. JSoos ^vita 2020. szeptember 27., 10:32 (CEST)

cache-ürítés, vagy vársz egy picit, vagy a főoldal címe után odaírod, hogy &action=purge és entert nyomsz. Frissül az magától is, a sablonok átfutási ideje néha kicsit több is lehet Xia ^Üzenő 2020. szeptember 27., 10:40 (CEST)

Telex.hu

Annak kapcsán kérem a véleményeteket, hogy ezt a szócikket nem volna-e érdemes átmozgatni átmenetileg egy allapra. Ahogy @Teemeah is írta a lapot megnyitó szerkesztő, azaz @Frkandris vitalapján, kissé még korai a cikk létrehozása. Egyelőre azt sem lehet biztosan tudni, hogy valóban elindul a hírportál (bár elég valószínű), de azért is volna jó szerintem a szócikknévtérből levenni a lapot az indulás napjáig, mert a honlap egyelőre kizárólag a támogatók gyűjtését szolgálja. Nehogy az a vád érjen minket, hogy – akárcsak közvetve is – segítünk a gyűjtésben. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 13., 13:06 (CEST)

Teljesen egyetértek. Ez - a szócikkben szereplő állítással ellentétben - egyelőre nem hírportál, hanem egy adománygyűjtő oldal. Ez még annyira jövőbeli terv, hogy a szócikként való létrehozását nagyon korainak tartom. Ha @Frkandris: nem járulna hozzá, hoyg allapként hozzámozgassuk, akkor lehet hozzám is, de a feljavítóba is mehet, mert három hónapon belül csak kiderül valami a Telexszel kapcsolatban. Palotabarát ^vita 2020. szeptember 13., 13:28 (CEST)

Támogatom. – Pagony ^foxhole 2020. szeptember 13., 13:31 (CEST)

Egyetértek. – Vépi ^vita 2020. szeptember 13., 13:47 (CEST)

A leghatározottabban  ellenzem ezt a statáriális törlési próbálkozást. A ciķkel semmilyen formai probléma sincsen, ezért a feljavító nem indokolt, aki pedig más indokkal szeretné töröltetni a cikket, az írjon ki TMB-t. Ott majd elmondom a maradás melletti egyéb érveimet is. Malatinszky ^vita 2020. szeptember 13., 14:59 (CEST)

@Malatinszky: én is ellenzem ezt a szóhasználatot a részedről. Tudod, rossz érzéseket kelt az emberben, talán nem kell magyaráznom, miért. Nem azért hoztam ide a kérdést egyébként, hogy bármivel is „próbálkozzak”, ez egy felvetés volt, vagy inkább egy javaslat. Ha nem értesz egyet, tiszta sor, de ilyen szavakkal ne illesd a mondandómat legközelebb, ha kérhetem. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 13., 15:36 (CEST)

@Regasterios: Ne haragudj, nem akartalak megbántani, és már sajnálom, hogy ilyen erős szavakat választottam. Hogy az én perspektívámat is lásd: nem egyszer előfordul, hogy amíg én itt, hat időzónával mögöttetek, alszom, valaki felvet egy szerintem helytelen javaslatot, fél óra leforgása alatt bejön három-négy támogatás, és mire én meginnám az első kávémat, már le is zárul a procedúra (egy admin törli az érintett lapot, egy botgazda végrehajtja ezerháromszázötven lapon a kért változtatást, örökblokkot kap a vitatható nevű új szerkesztő). Ettől féltem, és ezt akartam megelőzni a határozott ellenzésemmel. De persze számomra is világos, hogy a fenti megbeszélés résztvevői közül mindenki a Wikipédia javát akarja, és még egyszer elnézést kérek tőled is, meg bárki mástól is, aki bántónak érezte a megfogalmazásomat.

A tárgyra visszatérve, nem látom okát annak, hogy a cikket eltávolítsuk a cikknévtérből, de ha többen másképp gondoljátok, az egyetlen legitim útnak a TMB-t tartom. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 13., 17:16 (CEST)

Korai még ez a szócikk, de Malatinszkyval is egyet értek, hogy akkor hivatalos TMB legyen róla. – Ary ^vita 2020. szeptember 13., 17:59 (CEST)

@Malatinszky: köszönöm a válaszodat. Nem állt szándékomban pár óra alatt lezárni a témát, éppen azért hoztam ide, mert tudtam, hogy szokatlan a javaslatom. TMB-re meg nem viszem, mert a nevezetesség nem kérdéses. Annyiban belátom a tévedésem, hogy – átgondolva a dolgot – filmekről is írunk néha szócikket még a bemutató előtt, sőt talán végül be sem mutatott filmekről is van szócikkünk, ha jól rémlik. Most eszembe is jutott, hogy van nekünk egy {{jövő}}^(?) sablonunk, azt most kihelyeztem. Ugyanakkor továbbra is úgy gondolom, hogy amíg a cikkben a link nem egy hírportálra mutat, hanem egy adománygyűjtő oldalra, addig ezt nem kellene a főnévtérben mutogatni. Más kérdés, hogy ezt a link eltávolításával is meg lehet oldani. Látom, Pagony ezt meg is tette. Így utólag talán felesleges is volt ennek ekkora feneket kerekíteni, mindenesetre ezzel talán le is zárhatjuk a kérdést, már ha nem akarja valaki más tényleg TMB-re vinni. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 13., 18:36 (CEST)

 megjegyzés Ha a nevezetesség nem kérdéses, akkor miért kellene törölni? Úgy tudtam, a Wikibe kerülés feltétele a nevezetesség. Ha ez meg van, akkor milyen érv az, hogy "még korai"? Elon Musk Mars-utazása sem valósult még meg, de biztos van olyan Wikipédia, talán épp a magyar, nem néztem utána, ahol már van róla cikk. Jövőbeli évekről, olimpiákról, bármiről van cikk. - Tündi ^vita 2020. szeptember 19., 16:14 (CEST)

Nagy különbség szerintem, hogy azokról van mit írni, itt viszont a lényegi tartalom annyiból áll, hogy a távozó indexesek terveznek egy lapot. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 20., 16:21 (CEST)

Nb. az is szürreális, hogy - valamiféle furcsán értelmezett politikai korrektségből? - a Telex.hu szócikkben nincs link a telex.hu lapra. --Tgr^vita 2020. szeptember 20., 00:13 (CEST)

Te hol látsz telex.hu lapot? Én egy tarhálóoldalt látok. Pagony ^foxhole 2020. szeptember 20., 01:15 (CEST)

Most akkor döntsük már el: a Wikipédia semleges, ahova a bekerülés egyetlen feltétele a nevezetesség, vagy a téma nevezetessége ellenére értékítéletet is hoz, hogy "ez csak egy celeb", "ez csak egy tarhálóoldal"? Ha nem nevezetes, törölni kell. Ha nevezetes, akkor meg miért nincs link a telex.hu-ra? - Tündi ^vita 2020. szeptember 20., 09:55 (CEST)

Talán azért mert egyelőre nem létezik ilyen oldal mint hírportál? Nincs ebben semmi értékítélet. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 20., 16:21 (CEST)

Általában nem tartom jónak, ha egy szándékról, csupán tervezett akármiről születik szócikk, – egyes igazán nagyhorderejű eseteket kivéve (most is vannak ilyen cikkeink, és jó, hogy vannak). Szerintem ez a mostani is egy "általános" eset: csak akkor érdemelne szócikket, miután már megalakult, sőt működik, és írnak róla. A Telex.hu-t létrehozó néhány személy lehet nevezetes, a múltjuk (Index.hu) mindenképpen az, maga a Telex.hu jelenleg – nem. TMB-n lenne a helye. – Vadaro ^vita 2020. szeptember 20., 10:32 (CEST)

@Regasterios:, @Vadaro: Finoman szólva sem egyezik a véleményünk. A telex.hu nem egy noname oldal már most sem, nem gimnazisták első híroldal-próbálkozása. Meg van a konkrét politikai OKA, hogy egyáltalán miért akarják vagy inkább miért vannak rákényszerítve, hogy létrehozzák. Én momentán ezeket az okokat is hiányolom a cikkből, ezeket ugyanis már most bele lehet írni. Mélyebben ebbe nem akarok belemenni, mert hasztalan politizálás lenne a vége. A jövő év sem létezik még, mégis van már róla cikk. 2024-es sportesemények se léteznek még, mégis van cikkük. És míg 2021 esetében lehet érv, hogy az mindenképpen bekövetkezik, addig egy bármely 2024-es sportesemény simán elmaradhat. - Tündi ^vita 2020. szeptember 20., 17:47 (CEST)

Szerintem a véleményünk részben egyezik, részben nem. Ja, finoman szólva. Ilyen is van. – Vadaro ^vita 2020. szeptember 20., 19:29 (CEST)

Van egy irányelvünk arról, hogy hogyan állapítható meg, hogy nevezetes-e valami, eszerint Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális (esetleges, lényegtelen, mellékes és minimális) említések szintjén feldolgozták azt.. Csak találomra: Volt indexesek Telex néven terveznek oldalt, a domént hamarosan átveszi a Van Másik Kft., A Telex tulajdonosa és az Index új vezető szerkesztője is a Media1 vendége volt, Neue ungarische Nachrichtenwebseite Telex.hu, Interview: “Telex has learnt the lessons from the fate of Index.hu”, „Telex“ soll für Medienvielfalt sorgen Szép dolog, hogy mindenkinek személyes véleménye van, de szerencsésebb lenne azt a közmegegyezéssel elfogadott irányelvek alapján kialakítani. --Tgr^vita 2020. szeptember 20., 21:13 (CEST)

Az irányelv (kösz, hogy idézted!) önmagában nem mond semmit a Telex.hu-ról, és ha nem lennének az irányelv alapján kialakított személyes vélemények a konkrét témákról, az esetek többségében nem jutnánk semmire. Ha ötször idéznénk az irányelvet, akkor sem. Adott esetben a téma: Telex.hu (a cikkünk szerint: tervezett internetes hírportál). A fenti linkek közül a media1.hu cikkében (nem a bevezetőjében) ez olvasható: K. M., "a Telex.hu néven tervezett új lapot kiadó Van Másik Kft. tulajdonosa és ügyvezetője..." Jelenleg tehát van a múlt (az Index-é), van egy kft. és van egy szándék, amiről nyilatkoznak. A szócikk témáját szerintem megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális ... említések szintjén nem dolgozzák fel, legalábbis a media1.hu nem. "...a közmegegyezéssel elfogadott irányelvek alapján" sem. – Vadaro ^vita 2020. szeptember 21., 10:09 (CEST)

Egy kicsit kibővítettem a cikket. Aki még mindig úgy gondolja, hogy a téma nem wikiképes, az próbálkozzon meg egy TMB-vel, de én ezt most már egyáltalán nem látom indokoltnak. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 22., 14:14 (CEST)

Köszönet érte. Ha így nézett volna ki a cikk kilenc nappal ezelőtt, eszembe se jutott volna felvetni a témát. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 22., 18:44 (CEST)

Viszont ha nem veted fel, most nem nézne így ki Malatinszky ^vita 2020. szeptember 22., 18:49 (CEST)

Közben 29-én bejelentették, hogy még ezen a héten elindul a Telex!. Én most a hvg.hu összeállítását linkeltem, de más hírcsatornák is hasonlókat írtak, mint a hvg.hu. Kezdetben nem teszik fizetőssé a tartalmakat, így szabadon hozzáférhetőek lesznek. Apród ^vita 2020. szeptember 29., 23:51 (CEST)

Kylie Jenner

Nem viszem TMB-re, mert belátom, hogy nevezetessége feltehetően igazolható. Ha saját fejem után szerkeszteném, visszavágnám a bevezetőig, azaz szubcsonk maradna. Egyes bekezdésekről bizonyára kimutatható, hogy melyik bulvárlapból másolták (pl. a nagy Ő-t tartalmazót megtaláltam). De tényleg szükség van az összes féltestvérére stb.? Hajlandó lenne valaki megszelídíteni ezt a cikket, vagy kezdjem én? Köszönöm, – Vépi ^vita 2020. szeptember 27., 12:53 (CEST)

Ennek a család a tagjai gyakorlatilag egymás miatt híresek, szóval a testvéreit listázni szerintem nem gond... Végül is egy rakás, másról nem híres nemesünk is van, akiknek szintén szerepel a családfájuk a szócikkükben. A szócikkel nem az a legnagyobb gond, hogy listázva van a családja, meg lehet írni normálisan is, lásd enwiki, rendesen forrásolva van ott. A családot át lehet emelni egy en:Kardashian family szócikkbe, ahogy az enwikin van. Akár tetszik, akár nem, ők bizony nevezetesek, a wikinek nem tiszte erkölcsileg megítélni az embereket. Akkor sorozatgyilkosokról se írjunk szócikket... (meg politikusokról se). Xia ^Üzenő 2020. szeptember 30., 10:46 (CEST)

Wiki of functions naming contest

Segíts lefordítani a saját nyelvedre.

Hello. Please help pick a name for the new Wikimedia wiki project. This project will be a wiki where the community can work together on a library of functions. The community can create new functions, read about them, discuss them, and share them. Some of these functions will be used to help create language-independent Wikipedia articles that can be displayed in any language, as part of the Abstract Wikipedia project. But functions will also be usable in many other situations.

There will be two rounds of voting, each followed by legal review of candidates, with voting beginning on 29 September and 27 October. Our goal is to have a final project name selected on 8 December. If you would like to participate, then please learn more and vote now at meta-wiki. Köszönjük! --Quiddity (WMF)

2020. szeptember 29., 23:20 (CEST)

Helló. Kérjük, segítsen kiválasztani az új Wikimedia wikiprojekt nevét. Ez a projekt egy wiki lesz, ahol a közösség együtt dolgozhat a funkciók függvények könyvtárán. A közösség új funkciókat függvényeket hozhat létre, olvashat róluk, megvitathatja és megoszthatja őket. Ezen funkciók függvények némelyikét a nyelvtől független, bármilyen nyelven megjeleníthető Wikipédia-szócikkek készítéséhez segítjük az Abstract Wikipedia projekt részeként. De a funkciók függvények sok más helyzetben is használhatók lesznek.

Két szavazási forduló lesz, mindegyiket a jelöltek jogi felülvizsgálata követi, a szavazás szeptember 29-én és október 27-én kezdődik. Célunk, hogy december 8-án kiválasszuk a végleges projekt nevét. Ha szeretne részt venni, kérjük, tudjon meg többet, és szavazzon most a meta-wiki oldalon. Köszönjük!

Apród ^vita 2020. szeptember 30., 01:50 (CEST)

Ebből az nem derült ki számomra, hogy minek a jelöltjeiről van szó. Adminisztrátorokról? Wikitanácstagokról? IP-ellenőrválasztás jelöltjeiről? Apród ^vita 2020. szeptember 30., 02:03 (CEST)

Szerintem névjelöltek, de függvény lesz inkább az a function, nem funkció. – Máté ^(vitalap) 2020. szeptember 30., 07:19 (CEST)

Abból gondolom, hogy funkció - és többnyire nem függvény, bár lehet az is, ezért egy helyen lehúztam - mert értelemszerűen eddig is volt, aki funkcióknak tekintette mindazokat, amivel a szócikkkészítési munkáját segítik. Értsd pl. ha megpingelek téged, @Máté:, azt én válaszolási funkciónak tekintem. Ha pedig ideteszek egy sablonba helyezett mosolygó arcot, azt ugyanúgy funkciónak tekintem: . Abban pedig igazad lehet, hogy ezek projektnévjelöltek lesznek (lehet, hogy amiatt nem jöttem rá, mert éjfél utáni időszakban próbáltam végiggondolni mindezt). Apród ^vita 2020. szeptember 30., 14:43 (CEST)

A belinkelt m:Abstract Wikipedia/Wiki of functions naming contest lapról kiderül, hogy a tervezett új projekt egy számítógépes függvényekről szóló (pillanatnyilag Wikilambda munkanéven futó) Wiki létrehozására irányul. A lapon szereplő definíció szerint egy függvény számítógépes utasítások olyan sorozata, amely a felhasználó által megadott adatok alapján valamilyen számítást végez, majd választ ad valamilyen kérdésre. Például egy függvény két dátum alapján megadhatja a két dátum közötti napok számát, vagy egy dátum alapján megadhatja a Vénusz és a Mars távolságát az adott napon. Na, ennek a projektnek kéne frappáns nevet adni. Kétfordulós választás lesz, és mindkét forduló után a jogászok is megvizsgálják a névjelölteket. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 30., 16:00 (CEST)

Rendben, köszönöm. Így már érthető (szerintem, nekem legalábbis). Apród ^vita 2020. szeptember 30., 16:43 (CEST)

Arcanum ismét

FRISS HÍR kedvezményes előfizetésről és ingyenes próbalehetőségről: [7]. Érdemes megpróbálni holnap, aztán dönteni. De szívesen segítünk, akiknek amúgy van előfizetésünk. Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. október 4., 10:40 (CEST)

Azok számára, akik nem kattintanak a linkre: az Arcanum adatbázis október 5-én ingyenesen elérhető, és október 9-ig kedvezményesen lehet előfizetni rá. – Dodi123 ^vita 2020. október 4., 11:14 (CEST)

. Köszönöm, @Dodi123:, erre nem is gondoltam, hogy kiírjam ide pontosan.– Bizottmány ^vita 2020. október 4., 13:55 (CEST)

Friss Nobel díjasok

Most csekkoltam az idei fizikai díjazottakat Reinhard Genzelnek, Andrea Gheznek nincs lapja itt, csak Roger Penrosenak, de neki is valószínűleg csak a csempéi miatt van. Ha már a régiek többségének nincs szócikke legalább az újaknak legyen! Megjegyzem idén is izgalmas témáért, fekete lyukért adtak díjat. 82.131.139.201 (vita) 2020. október 6., 14:59 (CEST)

– Winston ^vita 2020. október 6., 15:02 (CEST)

Általános viselkedési szabályzat (UCoC) - utolsó nap

Emlékezetető, hogy a mai az utolsó nap az általános viselkedési szabályzattal kapcsolatos visszajelzések küldésére (nem itt, a linkelt szöveg vitalapján). Ez egy globális irányelv, elfogadása után a magyar Wikipédiára is kötelező lesz. --Tgr^vita 2020. október 7., 07:37 (CEST)

Cite journal

Sziasztok! Íron a Nobel-díjasok lapjait, és most is belefutottam abba, hogy a cite journalnak angolul több része ven mint a magyarnak. A first és last paramétereknél nem hozza be az összeset. Valaki ránézne? Példacikk pl Emmanuelle Charpentier Ksanyi ^vita 2020. október 7., 14:45 (CEST)

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric

Hello. Apologies if you are not reading this message in your native language. Segíts lefordítani a saját nyelvedre.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Köszönjük! Qgil-WMF (talk) 2020. október 7., 19:17 (CEST)

Törlési előzmények laptörténetben

Megoldvaleírt infók szerint Akela ^vita 2020. október 7., 23:30 (CEST)

Új szócikk létrehozása előtt néha előjön korábban törölt előzmény (pl. itt: Possenhofen vagy pl. Szent István Gimnázium (Kalocsa), utóbbit csak megnéztem, nincs új szócikk). Ha a szócikket létrehozom (első mentéskor), akkor ezek a törlési előzmények eltűnnek, nincsenek az új laptörténetben. Nem kellene-e feltűnniük ott? Ezek nem tartoznak a szócikk előéletéhez? Akela ^vita 2020. október 7., 19:34 (CEST)

A törölt lapoknál (ideértve azokat is, amiket az adminok az átirányítás meghagyása nélkül átneveztek) megjelenítjük a törlési és az átnevezési napló vonatkozó tartalmát, nehogy újra létrehozzon valalki olyan lapot, amit okkal töröltek vagy okkal neveztek át. Ez az információ azonban nem része a laptörténetnek, és az újonnan létrehozott lap első változatával nem is lesz neki hely a lapon. (Hogy nézne ki az, hogy egy szócikken ott virítana egy sablon, hogy annak egy korábbi változatát törölték!) De ha erre az infóra kíváncsi vagy, a laptörténet tetején A lap a rendszernaplókban linkre kattintva megnézheted. Malatinszky ^vita 2020. október 7., 20:07 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy ha abban jogsértő tartalom, vagy olyan vandalizmus volt, ami szem elől elrejtendő (pl. anyira trágár), ami miatt törlésre került, akkor az is mind visszaállítható lenne onnan egy kattintással. JSoos ^vita 2020. október 7., 21:16 (CEST)

OK, köszönöm. Akela ^vita 2020. október 7., 23:30 (CEST)

Ázsia-hónap 2020

Idén is megszervezzük a Wikipédia:Ázsia-hónap 2020 szócikkíró versenyt. Tudom, hogy a tavalyi nem zajlott úgy, ahogy terveztük, közbeszólt a járvány, emiatt a résztvevők csak digitális képeslapot kaptak. Idén is úgy tűnik, hogy maradnak a nemzetközi szervezők a digitális képeslapoknál, mert sok ázsiai ország postahivatala korlátozta a nemzetközi szállítást, Magyarország pl. nem szerepel a fő szervező tajvaniak postahivatalának járványidőszak alatt engedélyezett országai között, ezért nem kaptuk meg a papírképeslapokat. Amennyiben jövő év elejére változna a helyzet és mégis tudják az idei képeslapokat postázni, szólni fogunk. A szervezőktől azt az üzenetet kaptam, hogy a képeslapok megcímzése után a címadatokat törölték. A Wikimédia Magyarország Egyesülettel egyeztetünk arról, hogy idén is támogatják-e a versenyt némi díjazással, ahogy tavaly.

Mindenesetre reménykedem, hogy a legtöbben nem a képeslapok vagy a nyeremények miatt szoktak nevezni a versenyekre és idén is lesznek jelentkezők November 1-től lehet majd a fent linkelt oldalról kiindulva nevezni a szócikkeket a kiírásnak megfelelően, az erre szolgáló Fountain rendszeren keresztül. Ganbatte! Hvaithing! Csiaju! Xia ^Üzenő 2020. október 12., 19:01 (CEST)

@Teemeah:, a Wikipédia:Ázsia-hónap 2020-at kitegyem a Kezdőlap aktualitásai közé? Apród ^vita 2020. október 13., 15:16 (CEST)

@Apród nem szükséges, a versenyeket nem szoktuk kirakni a kezdőlapra, elsősorban a szerkesztőknek szól, nem az általános olvasóknak. Még van 2 hét, előtte pár nappal ki fogjuk tenni a hirdetősávba a lap tetején. :) Xia ^Üzenő 2020. október 13., 15:19 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2020. október 13., 15:20 (CEST)

Két focibíró összegyúrva

Egy sportszakértőt megkérnék, nézzen rá erre a cikkre: John Shires, amely egy másik focibíró, Roland Shires adatait, forrásait stb. tartalmazza, sőt, az ő WD-lapjához van kapcsolva. (Az egész egy átnevezés nyomán.) Előre is köszönöm, – Vépi ^vita 2020. október 13., 13:17 (CEST)

Források alapján amennyire lehetséges volt szétválasztottam és maradt John Shires szócikke Roland nélkül. Csurla ^vita 2020. október 13., 15:09 (CEST)

Köszönöm. Most két Források szakasz van, gondolom, az első már nem aktuális. – Vépi ^vita 2020. október 13., 15:11 (CEST)