Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív290

Áruházlánc

Sziasztok! Vannak ügye ezekről a nemzetközi áruházláncokról szóló szócikkek, amik az adott áruházláncról (és nem egy-egy cégről) szólnak. Sok szócikk teljes mértékben hibásan megkapta a nemzetközi cég egyértelműsítést annak ellenére, hogy nemzetközi cég nincs (egy kft. nem úszkálhat egymagában a nemzetközi cégjegyzéki éterben), továbbá félrevezető is, mert üzletláncról lenne szó, nem pedig (egy darab) cégről. Emiatt jó lenne javítani az egyértelműsítéseken, de jó lenne, ha nem össze vissza. Éppen ezért kérdem, mit gondoltok, melyik lenne jobb egyértelműsítésnek ezek számára: áruházlánc vagy üzletlánc? Esetleg valami más? – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 30., 19:38 (CEST)

Bár az előttem szóló nem hivatkozott rá, egyes kiskereskedelmi vállalatoknál én alkalmaztam a "nemzetközi cég" kifejezést az értelmezésnél.

Az egyértelműsítés igénye azért vetődött fel bennem, mert eredetileg az Aldi, Lidl stb. esetében egyetlen cikkben szerepelt az anyavállalat, külföldi és magyarországi leányvállalatai is. Mivel a szerkesztőtársakat főleg a magyarországi cég érdekelte, az infoboxban keveredtek az anyavállalatra illetve a magyarországi vállalatra vonatkozó adatok, néha megtévesztő módon. Az adatok szétválaszthatósága érdekében válaszottam szét az egyes cégekről szóló szócikkeket két vagy 3 önálló cikkre.

A magyarországi cég mellett az anyavállalatról szóló cikknek azért választottam a "nemzetközi cég" egyértelműsítőt, mert mind az újságnyelv, mind a közgazdasági irodalom széles körben használja a "multinacionális vállalat" (becenevén "multi") kifejezést. Fel sem merült, hogy ez az egyértelműsítő jogi terminológia lenne.

Ha a közösségnek nem tetszik, az egyértelműsítő természetesen megváltoztatható.

Egy új egyértelműsítő kiválaszátásához egyetlen észrevételem van csupán: Az "üzletlánc" vagy "áruházlánc" szavak a kiskereskedelem szakkifejezései és nem jogi szakkifejezések. Vagyis bármelyiket választja is a közösség, ezek a szavak nem a vállalat jogi formájára vonatkoznak.

Úgy látom, az alternatív javaslata pont arra a célra alkalmatlan, amely miatt a több cikkre szétválasztást elvégeztem. Ugyanis a Lidl mint magyar cég is üzletlánc és a Lidl anyavállalat is üzletlánc. (Az "áruház" pedig - tudomásom szerint - a kiskereskedelem szaknyelvében szűkebb fogalom, mint az "üzletlánc".) Sajnálatos módon tehát a meglevő szócikkek között nem egyértelműsít sem az "üzletlánc" kifejezés, sem az "áruházlánc" kifejezés.--Linkoman ^vita 2022. augusztus 30., 22:07 (CEST)

Csak egy probléma van ezzel az egésszel. A Wikipédia nem kizárólag jogi enciklopédia, úgy kell írni, hogy a hétköznapi emberek is megértsék. Az egy dolog, hogy se az üzletlánc se az áruházlánc nem jogi szakkifejezés, de nem az a cél, hogy az legyen, hanem az, hogy érthető legyen. Az ilyen érthetőség miatt kellett kukázni az egyik jó szócikkből a karosszál kifejezést. Továbbá azért is jó, hogy se az üzletlánc se az áruházlánc nem jogi szakkifejezés, mert a szócikkekben nem vállalati jog van, hanem kiskereskedelem, amihez illik a kiskereskedelmi szakkifejezés. Továbbá kicsit kettős mércét vélek felfedezni abban, hogy az üzletlánc és az áruházlánc azért nem jó egyértelműsítésnek, mert nem vállalati jog, míg a jelenlegi nemzetközi cégnél nem baj, hogy nem jogi terminológia. De igazából nem kéne fölöslegesen ráerőltetni a jogot azokra, amik nem is jogi témájúak (mondjuk a kiskereskedelemre). A javaslatot semmilyen mértékben nem nevezném alkalmatlannak, mivel a Lidl Magyarország Bt. (ami már valóban vállalati jog) egy cég (és nem üzletlánc), ami Lidl üzleteket (amiről szólnia kell a Lidl szócikknek, azaz a Lidl márkanevet viselő boltokról) üzemeltet, az anyavállalat pedig szintén egy cég (és nem üzletlánc), ami úgyszintén üzemeltet, de számunkra nem annyira fontosak a multik anyacége (kivétel ettől még lehet: Aldi Nord és Aldi Süd), ezért az anyacég simán helyet kaphat az üzletlánc szócikkében. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 30., 22:36 (CEST)

@Balint36:-- Ha jól, értem, hogy Te vissza akarod csinálni a szétválasztást, vagyis neked elég egyetlen szócikk (na jó, talán az Aldi a kivétel számodra).

Ismétlem: én azért választottam szét két vagy több szócikkre ezeket a szócikkeket, mert az infoboxokban keveredés támadt: egyes adatok a magyar cégre, más adatok pedig az anyacégre vonatkoztak. Nem ellenzem, hogy visszaállhat az egységes szócikk, de akkor gondosan szét kell választani az adatokat az infoboxban (amihez pl. Te jobban értesz, mint én.) Ha az infoboxot illető követelmény megvalósítható (nem tudom, lehetséges-e), akkor nekem semmi további gondom azzal, hogy egyetlen cikk legyen az anyavállalatról és a hazai vállalatról.

Ha ugyanis csak egyetlen szócikk lesz, akkor azután semmiféle egyértelműsítésre nem lesz szükség, tehát tök mindegy, áruházlánc, boltlánc vagy üzletlánc kifejezést használsz.

Az egész vita ezen túl egy felesleges szócséplés, amelynek semmi értelme nincs.

Forrással cáfold, ha tudod, az alábbi kijelentéseimet:

• egy kiskereskedelmi vállalat cégneve helyett a köznyelv (és az újságnyelv) rendszerint a cég rövidített nevét használja (a cégformára utaló toldat - Zrt, Kft, Bt stb.) nélkül) - és ezt tekintik általában márkanévnek is
• a márkanév helyettesítheti az üzletláncot illetve annak egyes boltjait is (pl. a Lidlben vásároltam)
• a márkanév helyettesítheti az egyes termékek nevét (pl. Ladája volt).
• a márkanév helyettesítheti

Sajátos, hogy a "multik anyacége" kifejezést úgy használod, mintha a magyar leányvállalat lenne "multi" és nem a külföldi anyavállalata - holott együttesen ez is, az is "multi" a hétköznapi szóhasználatban.

Fenntartom, hogy a Wikipédia számára fontos lehet annak a tisztázása, hogy vajon egy-egy konkrét szó jogi szakkifejezés-e vagy inkább egy-egy szakterület szakkifejezése. Ez ugyanis megelőzheti illetve megalapozhatja a két kifejezés közötti választást. (Megjegyzezem, az is előfordul, hogy ugyannak a szónak a jogi illetve köznapi értelme között lényeges eltérés van, lásd pl. Albérlet.)

Nincs értelme kettős mércéről meg más politikai közhelyről beszélni, amikor kizárólag egy lexikonszerkesztési kérdésről van szó egy vitalapon.

Ismétlem:

• nem ragaszkodom a "nemzetközi cég" egyértelműsítőhöz - találjatok helyette jobbat VAGY
• nem ragaszkodom ahhoz, hogy az általam szétválasztott szócikkek ismét egyesüljenek.

Döntsetek és szerkesszetek bátran!--Linkoman ^vita 2022. augusztus 31., 01:07 (CEST)

Nem. Akarom. Visszacsinálni. A. Szétválasztást. Az odáig jó, hogy a magyar vonatkozás kapott egy külön szócikket. A maradékról van szó, a maradéknak így az áruházláncról kéne szólnia. Mivel áruházláncról szól, és nem cégről, ezért az egyértelműsítésnek is áruházláncnak kellene lennie (vagy üzletláncnak). Nem lesz kizárólagos cikk az anyavállalat, mert nem kell. Más wikik valahogy megoldották, hogy az áruházlánc kaphasson saját szócikket, és ne legyen hozzáláncolva az anyavállalathoz (még a németes sem írtak se az északi, se a déli Aldiról, csak a "közösről"), de valaki mindig ragaszkodik az anyacégekhez. Az anyacég leírása meg simán elfér az áruházláncéban, de ha úgy esik (mind az Aldinál), akkor saját cikket is kaphat mindentől függetlenül. De az elsődlegesnek továbbra is a láncnak kell lennie, az anya legfeljebb azt követheti.

Úgyhogy így állunk most. Jelenleg az áruházláncnak/üzletláncnak kell egyértelműsítés (az anyavállalat most nem játszik), és ami nem áruházlánci/üzletlánci egyértelműsítés, azt kérlek most mellőzd, úgyis kifogásoltad, hogy felesleges szócséplés van, például ladás résznek semmi köze nincs az egyértelműsítéshez. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 31., 01:53 (CEST)

Én a praktikus oldaláról közelíteném meg az elnevezést. Ha szükség van a szétválasztásra (van hogy egy magyarországi szakasz is elég lehet a nemzetközi céget tárgyaló szócikkben) akkor a "Magyarország" hozzácsatolással hoznám létre a hazai cégre vonatkozó szócikket, egyértelműsítés nélkül (a név egyértelmű így, de nem zárójeles). Tenném ezt akkor is, ha pl. nem szerepel jogilag a cég elnevezésében ez (pl. "Penny Market Magyarország", de ott mondjuk a magyarországi szócikknek eleve kötőjelnek kellene lennie a nevében, ha a cégelnevezésből indulnánk ki). Szerintem ez szolgálná az olvasók tájékozódását a leginkább, és természetesen a szócikk elején sablonnal lehet egyértelműsíteni, ha ezek szét vannak választva. Ha esetleg ritkán előfordul még egy cégszint mint anyavállalat, akkor ott lehet a "csoport" megnevezést használni, mint más cégek esetében is van. (Konkrétan az Aldi estébnen én sem érzem, hogy szükség lenne 4 szócikkre, elegendő lenne az Aldi Nord és Süd egy-egy alszakaszban, hiszen szervesen összefügg a szétválásuk az eredeti céggel, vagyis a diszkonthálózat egyértelműsítést megszüntetném és a Nord/Süd szócikkeket beledolgoznám az "Aldi" szócikkbe, és mellette egy "Aldi Magyarország" szócikk lenne csak.)

(amennyiben az egyértelműsítés marad, úgy én inkább az "üzletlánc" kifejezést használnám, mert az több mindenre ráillik, pl. McDonalds stb.) JSoos ^vita 2022. augusztus 31., 12:36 (CEST)

Nem akartam kimondottan az Aldira húzni az esetet, mert olyan egyértelműsítés szükséges, amit a jelenlegiekre, és majd a jövőbeliekre egységesen lehet használni, hogy ne sokfajta legyen. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 31., 14:13 (CEST)

Penny Market Magyarország létezik. Nem tudom, hogy én értettem-e félre valamit. Apród ^vita 2022. augusztus 31., 12:53 (CEST)

Penny-Market Kft. a cég hivatalos neve JSoos ^vita 2022. augusztus 31., 13:52 (CEST)

@JSoos: És a szövegben idézett Penny Market Magyarország mi? Miért használják a pennykarrier.penny.hu-n ezt? Vagy talán Penny-Market Kft. néven létesült és Penny Market Magyarország lett belőle? Vagy az egyik alátartozik a másiknak? Apród ^vita 2022. augusztus 31., 14:29 (CEST)

Amiket idézőjelbe tettem, azok a szócikk címére tett javaslatok, csak nem akartam itt a különböző színes linkekkel megzavarni a szöveget. JSoos ^vita 2022. augusztus 31., 14:36 (CEST)

Arról pedig, hogy a wikipédia nem jogi enciklopédia, azt cáfolnám. Ha nem így volna, akkor nem lenne Jog kategóriába tartozó szócikkeink. Egyébként is a Wikipédia általános enciklopédia, ennélfogva felöleli a tudományok és művészetek minden ágát. Ami pedig a jogi fogalmak közérthetőségét illeti, a jogi fogalmak is lehetnek közérthetőek. Mindezeket most a nemzetközi cég vagy üzletlánc kérdésétől függetlenül mondom - nagy általánosságban értve ezt. Apród ^vita 2022. szeptember 2., 09:06 (CEST)

 megjegyzés-- Apróddal teljes mértékben egyetértek. Az olyan kijelentések, mint "a Wikipédia nem jogi enciklopédia", a jogi fogalmakkal, a jogilag pontos szóhasználattal szembeni furcsa közömbösséget, sőt, ezekkel szembeni idegenkedést mutatják, amennyiben azok eltérnek a hétköznapi nyelv szóhasználatától. (Vicces, de a "nemzetközi cég" egyértelműsítő kifejezés pont nem jogi szempontból precíz, hanem a "multinacionális vállalat" (multi) kifejezésnek felel meg, amit viszont a hétköznapi nyelv és az újságnyelv használ naponta! )

Ez a vita valójában egyáltalában nem a jogi szóhasználatról folyik, hanem kizárólag egy szónak egy enciklopédiában való egyértelműsítéséről!

Nehezen vitatható, hogy a hétköznapi nyelvhasználatban az Aldi, Lidl stb. szavakat több értelemben is használják, tehát az ezek között való egyértelműsítés igénye felmerül egy enciklopédiában. (Ezeket az értelmezéseket már fent felsoroltam.)

A vita alapján belátom, hogy a többségi vélemény szerint az egyértelműsítés fő szempontja az, hogy a leányvállalat magyar (jogi értelemben is!), míg a külföldi vállalat cikkénél az egyértelműsítésnél nem az anyavállalati jellege számít, hanem a tevékenysége. Tudomásul veszem. Válasszatok a két alternatíva között kedvetekre!--Linkoman ^vita 2022. szeptember 2., 11:32 (CEST)

Szócikk 1/4-ének törlése, vitalapon feltett kérdés után

Sziasztok! Még január végén tettem fel egy kérdést a Kezdők kocsmafalán (Wikipédia:KF-K) és ott javasolta egy tapasztalt szerkesztő, hogy ha nem kapok választ érdemes itt (is) próbálkozni, mert ez olvasottabb. A Digitális számítógép (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket megpróbáltam kicsit aktualizálni, rendbe tenni. És a végén maradt az eredeti szócikk kb. 1/4-e ami eleve forrásolatlan. Olyan szinten elavult (szó szerinti idézet a szócikk ezen részéből "A mai (1973-as) gépek közül igen sok megérti a feladatot a szokásos matematikai formában." (gondolom mindenki érzi, hogy 1973 nem ma volt, és talán a Wikipedia sem létezett akkor, így a "mai (1973-as)" megfogalmazás nem hat a legkorszerűbbnek), és kusza, hogy feljavítása szinte reménytelen, illetve nagyon távol esik a szócikk témájától. Ezt a kb. 1/4 részt szerintem célszerű lenne törölni a szócikkből.

Kerestem az útmutatókban és az irányelvekben, hogy van-e valami szabály arra, hogy mit kell tenni ha valaki egy szócikk jelentős részét törölni szeretné. Arra van egyértelmű eljárás ha az egész szócikk törlését javasolja valaki (Törlési megbeszélés), de arra nem, hogy egy meglévő szócikk jelentős részének törlésével mi az eljárás rend? A javaslatomat (és indoklásaimat, hogy miért törölnék három fejezetet) a szócikk vitalapján részletesen szerepeltettem, de január 17. óta válasz nem jött. Mi ilyenkor a helyes eljárás? Segítségeteket előre is köszönöm! Vidgabor ^vita 2022. augusztus 26., 19:35 (CEST)

A törlendő részeket, addig is míg kapsz választ, tedd kommentbe:   <!--   törlendő rész   -- >     Wikizoli ^vita 2022. augusztus 26., 19:44 (CEST)

Szerintem a helyes eljárás ilyenkor pont az, amit csináltál, vitalapon érvelni, majd ha ott nem érkezik válasz, akkor a kocsmafalra jönni. Amúgy ha jól emlékszek, Dodi123 jártas az efféle témákban. Ha tényleg menthetetlen a szöveg negyede, akkor nincs más mint törölni. Vagy esetleg vitalapra mozgatni a törölt részt. Harmadik megoldásként lehet a Wikizoli által is javasolt kommentbe tevés, bár én ezt nem szoktam előnyben részesíteni, a wikikódot átláthatatlanná teheti, pláne ha évekig bennfelejtődik. Várjunk egy kicsit, hátha érkezik több reakció is. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 26., 19:51 (CEST)

Alapvetően az ilyen elsőre is másolmánynak tűnő eredeti ősi anonszerkesztések, az adott témakört ismeretterjesztő szinten körüljáró leírásokkal az a probléma, hogy számos olyan érintőleges témát is mélységében kifejtenek, mint pl. a bináris számábrázolást. Szerintem az ilyen érintőleges, és a cikkhez kötődő, de önálló szócikket megérdemlő részek a megfelelő hivatkozásokkal és a redundanciák felszámolásával bedolgozhatóak a megfelelő másik szócikkekbe. Úgy gondolom, hogy ennek részletei valami informatika műhely szerűségen lenne megbeszélhető. Ha kortörténet, akkor érik a Digitális számítógép története szócikk, vagy fejezetcím. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. augusztus 27., 00:36 (CEST)

A konkrét szócikk esetében nem javasolnám az elavult részek törlését, hanem inkább az ott szereplő − mára már valóban elavult – információkat inkább elhelyezném az időben. Például ahogyan most én tettem az itt is kifogásolt 1973-as évre utalást tartalmazó szakasszal. A szócikk nyilvánvalóan a legfeljebb harmadik generációs számítógépekhez kapcsolódó ismereteket rögzíti, és ez ma már kortörténeti/technikatörténeti érdekességnek is tekinthető. Ezért is érdemes lenne megtartani – természetesen átfogalmazva azokat a mondatokat, amelyek azt sugalmaznák, hogy az ott leírtak a mai korszerű számítógépekre is érvényesek. – Dodi123 ^vita 2022. augusztus 26., 22:23 (CEST)

Általánosan a feltett kérdésre az a válaszom, hogy az olyan szövegrészeket, amelyek elavultak, és nem lehet sem kiegészíteni sem átírni az újabb információkkal (kontextustól függően), azok inkább a vitalapra kerüljenek áthelyezésre, mert más esetleg abban talál számára hasznos információt, vagy esetleg megtalálja a módját, hogyan lehet „korszerűsítve” visszahelyezni a szócikkbe. – Dodi123 ^vita 2022. augusztus 26., 22:30 (CEST)

@Dodi123 @UltimateChance @Wikizoli Elnézést, most egyben válaszok. Mindenkinek köszönöm, különösen Dodi123-nak a konkrét példát.

@UTF48 A másolmány dologra nem is gondoltam, hogy esetleg szerzői jogi kérdéseket is felvethet. Más ok miatt próbáltam megkeresni az eredeti forrást. Sajnos nem találtam meg, néhány korabeli kézikönyvvel rendelkezem, de azok amik korban stimmelnek, és elterjedtek azokban nem találtam meg ezt a szövegrészletet. Sajnos így nem tudjuk megtalálni az eredeti művet, és azt sem lehet ellenőrizni, hogy ebből esetleg nem szerzői jogvédelem alá eső szövegek átemelése fordult elő (a szócikk más részeiben találtam ilyet, azt megfelelő források alapján újra írtam, az a rész legjobb tudásom szerint "tiszta" ilyen szempontból).

Ez alapján felvetődik az a kérdés is, hogy a szöveg megfogalmazása alapján másolmánynak látszó forrásolatlan szövegrészek esetén mi lesz a teendő, mert ez így néhány írányelvet szerintem sérthet /másolmány esetleg jogvédett anyagból/ (most nem emlékszem melyiket, egyben olvastam szinte az összeset, mielőtt elkezdtem volna szerkeszteni, és még összefolynak kicsit).

Vidgabor ^vita 2022. augusztus 28., 21:07 (CEST)

Itt lehet megtalálni a szöveget („A mai 1973 as gépek közül igen sok megérti a feladatot a szokásos matematikai formában stb.” Walter Gellert et al. (szerk.): Természettudományi kisenciklopédia (Budapest, 1975). A Szaktárs-nál kerestem rá. Most nincs rá érkezésem, de szívesen pontosítom, hogy mettől meddig másolat. – Garamond ^vita 2022. augusztus 30., 20:59 (CEST)

@Garamond Ezt megköszönném. Ha jól értem ami másolat az helyből törlésre kerülhet jogsértés miatt? (elnézést tényleg kezdő vagyok még a wikipedia világában).Vidgabor ^vita 2022. szeptember 2., 21:50 (CEST)

Nem olyan egyértelmű, hogy helyből törlődjön egy – bármilyen – másolt szöveg. Ha a szöveg csak tényt (technikai adatot) közöl, akkor maradhat, vagy szükség esetén javasolt az átfogalmazása. – Dodi123 ^vita 2022. szeptember 2., 23:52 (CEST)

Igértem összehasonlítást. A Természettudományi kisenciklopédia második, átdolgozott kiadásában (1983) találtam meg egyes részleteket. Némelyik láthatólag már az első kiadásban (1973) is benne volt, de nem tudom mindegyikről megállapítani, hogy igen vagy nem. A szócikkben sok már javítva lett. De attól még tanulságos.

Kicsit sem arról van szó, hogy csak tényszerű műszaki adatokat emelt volna be a szócikkbe a valamikori szerkesztő. A könyv jogai még bőven élnek, nem szabad a forrás. (Elnézést, lehet, hogy még találtam volna más mondatokat is, de kicsit meguntam. Az így is nyilvánvaló, hogy minden érdemi szerkesztői beavatkozást mellőző másolás történt. Lényegesebb, hogy ahol tartalmilag korszerűsítjük a szócikket, onnan magától ki fognak kerülni ezek az ókori részek.)

Köszönöm a figyelmet. – Garamond ^vita 2022. szeptember 4., 14:00 (CEST)

@Garamond Köszönöm. És akkor most ennek fényében mi legyen? Hogyan tovább? /Ez volt az egyik olyan szócikk ami miatt regisztráltam ide, hogy kijavítom annyi "sületlenséget" tartalmazott/. Aztán még párat javítottam. Ahogy haladtam egyre lejjebb és lejjebb csúszott (ld. buborék rendezés) a régiből a maradék.És akkor most voltál olyan kedves és kiderítetted, hogy jogsértő az egész. Ezeket a részeket én legszívesebben továbbra is törölném, mert szerintem ilyen mélységig egy átfogó szócikkbe felesleges. Hogyan tovább? Őszintén sok értelmét nem látom ezeknek a részeknek az átdolgozásának, pont azért amit írtam, hogy egyszerűen feleslegesnek érzem ilyen mélységig tárgyalni a dolgokat. Amit fentebb írt @UTF48 szerkesztő, hogy "Szerintem az ilyen érintőleges, és a cikkhez kötődő, de önálló szócikket megérdemlő részek a megfelelő hivatkozásokkal és a redundanciák felszámolásával bedolgozhatóak a megfelelő másik szócikkekbe." Viszont, ha ez másolmány akkor megint ott tartunk mint az elején. Sajnos úgy érzem, hogy ez nem az én kompetencia szintem. Ha valaki ad valami támpontot, hogy mit kezdjek szívesen foglalkozom tovább a szócikkel, a rendbe tételével. De hogyan tovább? Azt külön köszönöm, hogy megtaláltad a bevezetőben lévő, általam kissé módosított bekezdés eredetijét, akkor azt mindenképpen átdolgozom, hogy ne legyen másolmány. Amikor elkezdtem javítani a szócikket akkor úgy éreztem, hogy kezdőként ne írjam át teljesen, hanem ami olyan kicsit módosítom, javítgatom, de minél több maradjon az eredetiből, mert azt valaki valamikor kellő gondossággal megírta, és egy kezdő ne álljon neki "vandálkodni", hogy az egészet átírja.Vidgabor ^vita 2022. szeptember 4., 14:52 (CEST)

A bedolgozás alatt azt értettem, hogy amennyiben az adott másik szócikkhez ez érdemi újdonságot ad, a rednundancia felszámolásával meg diplomatikusan jeleztem, hogy a többi szerintem nyugodtan törölhető... UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. szeptember 4., 17:44 (CEST)

@UTF48 nagyjából én is így értettem. Akkor azt javaslod, hogy nézzem meg, hogy azokból a szakaszokból amiket törlésre ítélnék miről van már most is szócikk. Ha azokba a meglévő részekből valami átrakadnó (bővitendő ezekkel) akkor azok a szócikkek legyenek bővítve, ide egy mondat egy hivatkozással, hogy részletesen ld. ez és ez a szócikk. Majd utána ami marad "saláta" az kerüljön "megmenteésre a vitalapora" és a szócikkben meg a delete gomb megnyomása? Bocs ilyet még sose csináltam, és nem akarok vandálnak látszani. Vidgabor ^vita 2022. szeptember 4., 18:06 (CEST)

Nem nagyon érzem a megmentendő eredetit, amit úgymond kellő gondossággal létrehozott volna egyszer valaki.

Ideális esetben (és ez a témakör e szempontból alighanem közel áll az ideálishoz) a Wiki, mint összefoglaló enciklopédia a témakört átfogóan feldolgozó, egymástól független források becsületes interpretálásával készül. Ha innen indulok ki, és megnézem ennek a szócikknek a forrásait, akkor könnyen az a véleményem alakul ki, hogy először is össze kell szedni korszerű, színvonalas összefoglaló műveket, illetve internetes anyagokat. Mert most ezek híjával van. Utána lehet a szócikket valóban helyrerázni. És igen, az elavult részek elhagyásával. Törölj bátran.

Azt jó észrevételnek tartom, hogy egy informatikatörténeti szócikkben viszont helye lehet a gondolatmenetek egy részének. Ha másolmányok, de értelmesek, akkor szűrve, súlyozva, átfogalmazva. (Például tudja valaki is, hogy mi az a ZRA–1, amivel a szöveg példálódzik? A német Wikin meg lehet nézni, ha érdekelnek valakit a régi vasak; de számunkra nem különösebben fontos. A Természettudományi kisenciklopédia eredetileg német lexikon volt, nyilván onnan maradt benne. Akkor már inkább a RAZDAN–3, olyan legalább volt a Műegyetemen hallgató koromban.) – Garamond ^vita 2022. szeptember 4., 19:05 (CEST)

@Garamond Soha nem hallottam a ZRA-1-ről, kerestem is de szinte semmit nem találtam róla (néhány említést, de hogy miért azt emelte ki a sok korabeli gép közül nem tudom, amikor a 1972-ben már a R sorozat indult). A Razdan-3-al már foglalkoztunk, ott volt néhány tapasztalt szerkesztő aki segített kicsit bővíteni, rendbe szedni. És igen az valóban fontosabb gép. Például azért mert a BME egykori Razdan-3-asa legalább megvan.2022. szeptember 4., 19:27 (CEST) Vidgabor ^vita 2022. szeptember 4., 19:27 (CEST)

Leírtam, hogy miért. Német (NDK) lexikont dolgoztak át magyarra. A német Wikin fent van. (Zeiss-Rechen-Automat 1, ZRA 1.) Én nem foglalkoznék vele, a magyar és az általános számítástechnika fontos témái közt nincs jelen. – Garamond ^vita 2022. szeptember 4., 20:12 (CEST)

@Garamond Igen ezt értettem, de 1972-re már biztosan az R sorozat az NDK-ban is kezdett hódítani. Ezért nem értem, hogy miért ezt vette a német eredeti. De ők biztosa tudják. De ez szerintem több szót itt nem érdemel, mert ez már nagyon szakmai vita lenne. Köszönöm a segítséget!Vidgabor ^vita 2022. szeptember 4., 20:29 (CEST)

(Tényleg nem fontos, de ha már. Azt írja a könyv a címnegyedívben, hogy „a fordítás az 1971-ben megjelent 17., átdolgozott kiadás, valamint az 1979-ben megjelent 20., átdolgozott kiadás alapján készült.” Továbbá a későbbiekben: „© Bibliographisches Institut, Leipzig 1957, 1979”. Természetesen 1968-tól már beszélhetünk az ESZR-gépekről, de a könyv láthatólag, eredetét tekintve, sokkal korábbi. Ezért akár úgy is mondhatnám, hogy nem belevették azt, inkább benne felejtették. De nyilván nekik ez hazai büszkeségük volt, a (kelet-)német számítástechnika jelentős történeti produktuma. Zuse nem számít, hiszen ő „nyugatnémet” volt, sőt korábban dolgozott már a Birodalomnak is. A magyar szerkesztőknek kellett volna feltünjön az egzotikus típusjel.) – Garamond ^vita 2022. szeptember 5., 01:19 (CEST)

Ez az a pont ahol a műhely/WP tapasztaltabb/többet látott szerkesztői tudnának rábólintani, vagy vitatkozni. Amíg a szerkesztés nem rontja a WP minőségét netán javítja, addig én nem nevezném vandalizmusnak. És hát a törlés is egy szerkesztési művelet. Én személy szerint külön üdvözlöm, mikor sokéves káosz kerül kikócolásra hozzáértő szerkesztők által. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. szeptember 4., 19:06 (CEST)

@UTF48 Igen, azért írtam ide az eredeti kérdést. Mert sem a szócikk, sem az Infromatika műhely vitalapján nem jött válasz.Így legalább úgy néz ki, hogy valami információk lettek. Köszönöm.Vidgabor ^vita 2022. szeptember 4., 19:31 (CEST)

Súlyos étkezési probléma: kolbász vagy virsli legyen?

• Varo-tavi csata (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A cikk először teljes komolysággal azt állítja, hogy a csatát kolbászháborúnak is nevezik, majd ugyanilyen magabiztosan, hogy virsliháborúnak. Nem tudom belinkelni az élelmiszerkönyvet, de így péntek este nagyon nem mindegy ez nekem. Melyik az igazi? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 2., 21:30 (CEST)

Mivel a szóban forgó húskészítményt a szaunában szokták sütni (https://www.tylohelo.com/blog/makkara-den-finska-bastukorven) ezért számomra egyértelmű, hogy a magyar kolbász a megfelelőbb. Ráadásul a "virsliháború" kifejezésre rákeresve egészen más kontextusok kerülnek elő. JSoos ^vita 2022. szeptember 4., 17:58 (CEST)

Fülöp György

Érdekelne a véleményetek erről az ügyről, mert potenciálisan elég kínos a Wikipédia számára. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 3., 14:22 (CEST)

A PIM nem különösebben fürge a panaszok észrevétele és a korrekciók tekintetében. (Rossz nyelvek szerint túlságosan el vannak foglalva a politikai intrikákkal.) De például azt már tudja, – miután valaki, történetesen én, feldolgozta az adataikat – hogy két Hutter Ottó volt, apa és fia. Nem olyan régen még azt hitte, csak egy. Viszont a róluk nyilvántartott információkat továbbra is összekavarja (pl. hogy diplomázott volna 1986-ban az idősebbik, amikor már 1985-ben Állami díjat kapott a kutatói munkásságáért?). Próbáljatok Ti is írni nekik, én is azt tettem, aztán majd csak történik valamikor valami. – Garamond ^vita 2022. szeptember 4., 19:24 (CEST)

A Titanic utasai

A Titanic utasai című szócikk már több mint egy évtizede készült, de azóta is problémás állapotban van. Az egyik lehetséges megoldás szerintem a hajó szócikkében eqy külön szakaszba átemelni az anyagot. A másik pedig felvinni a teljes utaslistát, ami mivel 2200 személyről lévén szó, problémás volna. Véleményeteket kérném ki, hogy mit lehetne itt tenni. Klébernág ^vita 2022. szeptember 3., 21:31 (CEST)

Javaslatom: „A Titanic nevezetes(ebb) utasai”-ra korlátozni a listát (és erre változtatni a szócikk címét). A „néhány utas adatait” teljesen kivenni (érdektelen, nem nevezetes). A „túlélők számai-t” teljesen kivenni (részletesen benne van a RMS Titanic szócikkben, nem kell még egyszer). Így ez maradhatna két önálló szócikk. Az RMS Titanic fő szócikkben cseréljük le a „Titanic túlélőinek listája” és a „Titanic áldozatainak listája” linkeket a „Titaninc nevezetes(ebb) utasai” szócikkre mutató linkre. Szerintem. Akela ^vita 2022. szeptember 3., 21:44 (CEST)

Valamint a „legfőbb tiszt” funkciót is tisztába kéne tenni, ez mit jelent? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 4., 00:21 (CEST)

en: Henry Tingle Wilde chief officer = ?, ha William Murdoch (hajóstiszt) first officer = első tiszt. Vépi ^vita 2022. szeptember 4., 15:13 (CEST)

Egyszerűen "csak" főtiszt. Legalábbis Walter Lord könyvében következetesen így szerepel. A kapitány közvetlen helyettese, az első tiszt közvetlen felettese. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 4., 15:59 (CEST)

Rapport Ricsi gate, zászlóváltás

Na most már volt itt egy visszavont szerkesztés is, nem tőlem. És egyébként sem akarok háborúzni, de attól még a dolog hivatalos és sajnos igaz. Zászlóváltás volt: https://444.hu/2022/09/04/a-magyar-sakkszovetseg-elnoke-szerint-ha-roman-zaszlo-alatt-jatszik-is-rapport-richard-akkor-is-magyar-marad

Enwikit érdemes ilyenkor is tanulmányozni, persze ők nem érintettek: "In May 2022, Rapport announced his intention to switch federations and represent Romania, as part of a sponsorship deal with Serbian-owned Superbet Romania. It was officially announced that he would be switching federations on September 2022." Na ez kb. korrekt is. 91.82.135.22 (vita) 2022. szeptember 5., 02:17 (CEST)

WMF elnökségi választás

Sziasztok!

Ha valaki esetleg tervezett szavazni, és elfeledkezett róla, esetleg nem látta a korábbi üzeneteket, és nem is tudja, hogy miről van szó: még két napig (szeptember 6-ig) lehet szavazni a Wikimédia Alapítvány (WMF) elnökségi választásán. A 11 tagú elnökségből két tag megbízása járt most le. Végső soron a WMF elnöksége dönt mindenről, ami a Wikipédia környékén történik, és valamilyen pénzügyi vagy jogi lenyomata van: milyen irányba fejlődjön a szoftver, mik legyenek a szerzői joggal, adatvédelemmel, biztonsággal stb. kapcsolatos szabályok, milyen pályázatokat írjanak ki stb., szóval nem lényegtelen dolog, hogy kik hozzák a döntéseket.

Hat jelölt van:

• Farah Jack Mustaklem, a Levantei Wikimédisták és az Arab Wikimédisták tagja, civilben szoftvermérnök
• Kunal Mehta, szoftverfejlesztő, korábban a WMF alkalmazottja
• Michał Buczyński, a Wikimédia Lengyelország elnöke, közgazdász
• Mike Peel, a Wikimédia UK volt elnöke, rádiócsillagász
• Shani Evenstein Sigalov, újrázó (jelenleg a WMF alelnöke), korábban a Wikimédia Izrael elnökségi tagja, oktató
• Tobechukwu Precious Friday, az Igbo Wikimédisták társalapítója, projektmenedzser

A nevükre kattintva van bővebb információ is róluk, nagyobb részt angolul, de a programjuk magyarul is olvasható. Aki jobb szeretné őket szemtől szembe látni, mint olvasni róluk, az videón megnézheti, ahogy válaszolnak néhány kérdésre (sajnos csak angolul).

Ha szeretnétek szavazni, itt tehetitek meg (nagyjából bárki jogosult rá, akinek minimális mennyiségű szerkesztése van):

Szavazás

Tgr^vita 2022. szeptember 5., 07:10 (CEST)

Feleség(ek)

Ebben a cikkben követi egymást ez a két mondat: „ismeretlen nevű feleségétől három lány maradt utána. Felesége Folkusfalvi Lacsny Katalin.” Engem legalábbis zavar. Ha valakinek van kedve és tudása valamit kezdeni vele... (A két mondatot két különböző szerkesztő írta be, egyik sem aktív.) Vépi ^vita 2022. szeptember 5., 14:36 (CEST)

Módosítottam, egy megbízható német forrást tettem hozzá. Az "ismeretlen nevű"-t töröltem. Vadaro ^vita 2022. szeptember 5., 16:09 (CEST)

Beszélgetés a Community Tech Teammel, szeptember 14-én + minifelmérés

(Hello. This is a crosspost. Segíts lefordítani a saját nyelvedre. Please feel free to move to a better venue if you prefer. Köszönjük!)

I'm happy to announce that the beloved Community Tech team (the folks behind the Community Wishlist, as you know) invite you to meet them on 2022-09-14 for a chat on Zoom.

All details are on Meta; your support in translating the message and getting the word out is welcome, as usual.

Bonus! They have a mini-survey for you (also on Meta). Please consider taking a few minutes to let them know what you would like to see covered in future meetings. You can leave your thoughts on the Meta talk page.

For everything related to this announcement and the event, please contact Karolin Siebert - not me! Kind regards, --Elitre (WMF) ^vita 2022. szeptember 8., 21:18 (CEST)

A Community Tech csapat (a Közösségi kívánságlista mögött állók) meghív mindenkit egy 2022-09-14-én, Zoom-on tartott beszélgetésre.

Minden részlet a Metán megtalálható.

Készítette egy minifelmérést is (szintén a Metán). Kérik, szánjunk rá néhány percet, hogy elmondjuk a véleményünket, hogy a jövőbeni találkozókon milyen témákról legyen szó. A Meta vitalapon lehet üzenetet hagyni.

Kérdésekkel Karolin Sieberthez lehet fordulni. Xia ^Üzenő 2022. szeptember 9., 18:08 (CEST)

Számnyelv

Ebben a cikkben, ebbe a mondatba: „A számnevek kimondásának rekorderei a kínaiak, akik Hoosain és Salili (1988) vizsgálatai alapján átlagosan 265 s alatt mondanak ki egy számot, míg Ellis és Hennelly eredményei alapján az angolok 321, a walesiek 381 másodperc alatt mondanak ki egy számot” betehetek egy-egy tizedesvesszőt az első számjegyek után (2,65 stb.)? Vépi ^vita 2022. szeptember 10., 09:19 (CEST)

Miért pont az első tizedes után? Miért nem mondjuk elé? A forrás mit ír? Furcsa ez a cikk, a forrást megadó szerzőnek a cikk létrehozása az egyetlenegy szerkesztése? UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. szeptember 10., 18:15 (CEST)

Nem tudom, mit írnak a források. De igaz, elé kell tenni a tizedesvesszőt (0,265 stb.), találtam egy hivatkozást a szóbanforgó tanulmányra. Vépi ^vita 2022. szeptember 10., 18:29 (CEST)

A cikk maga a forrás szerzői alapján pedig nem a nyelvészet, hanem a pszichológia kategóriába kéne essen. (szerintem azenwikin mindkét szerzőről van cikk; en:Alan Baddeley en:Stanislas Dehaene UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. szeptember 10., 18:30 (CEST)

Eben a cikkben ezeket a számokat a millisecundum mértékegységgel jelölik:

• https://sites.lsa.umich.edu/nickellis/wp-content/uploads/sites/933/2021/07/1-s2.0-S0166411508614922-main.pdf

JSoos ^vita 2022. szeptember 10., 18:43 (CEST)

Károly walesi herceg már Károly király

Enwikin már átnevezték a cikket. Egyébként koronázás nélkül is már király ahogy olvastam. 91.82.135.83 (vita) 2022. szeptember 8., 19:58 (CEST)

A királynő halálakor automatikusan Károly lett a király. A hivatalos megkoronázása majd következik... Lásd itt.– Pegy22 ^vitalap 2022. szeptember 8., 20:04 (CEST)

Már átnevezték VII. Györgyre a szócikket, pedig még hivatalos bejelentés sem történt erről.

Szerk.: Bocsánat, össze-vissza nevezegetik át VII. Györgyre meg III. Károlyra. Szerk. 2.: Most már eltűnt a szócikk. WolfmanFP ^vita 2022. szeptember 8., 20:14 (CEST)

Talán meg kellene várni, hogy milyen néven lesz király, mert ez még nem közölte. Csurla ^vita 2022. szeptember 8., 20:16 (CEST)

III. Károly brit király. Szerintem ez már végleges lehet. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. szeptember 8., 20:27 (CEST)

Lis Truss és a BBC műsorvezetője is III. Károlyt mondott, és ők hivatalos forrásból tájékozódnak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 8., 20:45 (CEST)

A Clarence House bejelentése. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 8., 20:48 (CEST)

Nem is értem, honnan jött ez a györgyözés, minden indoklás nélkül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 8., 20:51 (CEST)

Egy régi pletyka alapján: https://www.theguardian.com/uk/2005/dec/27/monarchy.michaelwhite WolfmanFP ^vita 2022. szeptember 15., 12:43 (CEST)

Na ja, de konkrétan a szócikkben is le volt írva, hogy ezt maga Károly cáfolta még annak idején. :) – Winston ^vita 2022. szeptember 15., 14:51 (CEST)

Gyurika inaktivitása

• Gyurika (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nem tudjátok mi történt Gyurikával? 2022 áprilisáig teljes elánnal szerkesztett, azóta semmi, a vitalapján feltett kérdésre sem reagált. E-mail küldési lehetőséget sem látok, hogy megkérdezzem, hogy van. --143.164.1.12 (vita) 2022. szeptember 14., 02:57 (CEST)

Lajos walesi herceg

Szerintem ez a cím hibás. Angolul:

• William, Prince of Wales
• Prince Louis of Wales

Nem ugyanazt jelenti! Vilmosnak ez a titulusa, Lajosnak meg kb. a "vezetékneve". De most magyarul mindkettőt "X walesi hercegnek" írjuk, ami konkrétan nem igaz, mert csak Vilmos a walesi herceg. Valami más fordítás kellene, szerintem. (Ugyanez a kérdés vonatkozik Saroltára és Györgyre is.) - Tündi ^vita 2022. szeptember 16., 22:58 (CEST)

Ahogy írtam a vitalapon neked, a kérdés a nyelvi kocsmafalon van. Jó lenne egy helyen tartani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 16., 23:07 (CEST)

Főjelentés

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 19., 15:01 (CEST)

Remélem kérdésemmel nem indítok egy parttalan vitát; a pillanatnyilag érvényben lévő WP:ZÖLD#Megszavazott kivételek szerint vannak olyan homonimák, amelyeknek nincs egyértelműsítő megkülönböztetése. Én eddig kettőt ismertem (Budapest és Balaton), most találkoztam a Virginiával. A kérdésem az lenne, hogy hol található a megszavazott kivételek listája? – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 12., 15:26 (CEST)

Én ilyen listáról nem tudok, de ha lenne ilyen, a Plankton lapnak is rajta lenne a helye. --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 12., 15:40 (CEST)

Emlékezetem szerint ez lenne az első eset, amikor nem értek Veled 100%-ban egyet. Ugyan valóban létezik Plankton (egyértelműsítő lap), de a rajta levő lapok egyike sem homonima, azaz én ilyen lapot soha nem csinálnék. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 12., 16:21 (CEST)

Azt hiszem, félreértesz. Én a plankton egy- vagy többértelműségéről nem mondtam véleményt, csak arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy a közösség erre fogékony tagjai szavaztak a kérdésről, és úgy döntöttek, hogy a Plankton lap egyértelműsítő tag nélkül fog tovább létezni, dacára annak, hogy létezik egy Plankton (egyértelműsítő lap). Ez tehát egyike a megszavazott kivételeknek. Malatinszky ^vita 2022. szeptember 12., 16:49 (CEST)

Valószínűleg egyenként süllyedtek el a kocsmafali archívumokban, pedig gyűjteni kellene őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 12., 15:48 (CEST)

Valóban gyűjteni illene az ilyen szavazásokat, és a vitalapon belinkelni a további viták, átnevezgetések ellen. Azonban a Plankton szócikk neve nem szorul egyértelműsítésre, hiszen nincs másik ilyen nevű szócikk, mindegyik előfordulásnak más a neve. Sőt találkoztam már olyannal is, amikor valaki létrehozott egy másodlagos jelentésű szócikket egyértelműsítéssel, (hasraütök:) "Levesestál (regény)" majd azzal a felkiáltással, hogy nincs másik ilyen szócikk – egy tollvonással át is nevezik sima "Levesestál" címre... JSoos ^vita 2022. szeptember 12., 17:32 (CEST) (Igaz korábban létezett a Plankton (Spongyabob) név, amit aztán átneveztek pár hónappal a keletkezése után, gondolom akkor született az egyértelműsítő lap is) JSoos ^vita 2022. szeptember 12., 17:37 (CEST)

Így már számomra is megvilágosodott az eset. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 12., 19:24 (CEST)

 megjegyzés A redirekteket is lehet kategorizálni, talán jobb lenne, mint egy lista. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 12., 21:37 (CEST)

@B.Zsolt: Nem tudom pontosan mire gondolsz, de ha a Kategória:Egyértelműsítő átirányításokra, akkor az létezik, viszont a Budapestnél mit lehetne kategorizálni? – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 13., 08:19 (CEST)

Igen, ilyen kategóriára gondoltam. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 13., 15:03 (CEST)

Elvileg a szavazás linkjét (ha volt), a cikk vitalapján kell(ene) elhelyezni. Virginia esetében nem volt, itt tudod ellenőrizni. – Hkoala 2022. szeptember 13., 08:25 (CEST)

Úgy látom, hogy az eredeti kérdést nem sikerül megválaszolni. Mivel ma már a második ide tartozó esettel találkoztam (az elsőt már el is felejtettem), lenne @B.Zsolt: javaslata nyomán egy olyan gondolatom, hogy ezeket a főjelentéseket egy rejtett kategóriában lehetne gyűjteni, csak azt nem tudom, hogy azt hogyan kell csinálni. Ettől függetlenül a korábbi és jövőbeni szavazásokat lehetne a vitalapon őrizni. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 19:32 (CEST)

A javaslatot átvittem a másik kocsmafalra is, ahova igazán való [1]. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 20:11 (CEST)

 megjegyzés A redirektek is ugyanúgy szerkeszthetőek, mint bármely szócikk. A kategóriát is bele lehet írni, ami csak a redirekt megnyitása esetén látszik, az átirányítás célján már nem. Az így létrejött kategóriát ugyanúgy egy másik kategória alá kell besorolni + hozzáadni a ___HIDDEN___ varázsszót. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 16., 21:38 (CEST)

Zsolt, máig sem tudom, hogy a Budapest főjelentés esetében mi lenne a redirekt címe, amit kategorizálnál? – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 16., 21:59 (CEST)

Bocsi, figyelmetlen voltam. A főjelentés nyilván nem redirekt. Ha akarsz még is kategorizálni, akkor a fentebbi mondandóm még ugyanúgy igaz. Nézz emg egy rejtett kategóriát, hogy majdnem ugyanaz, mint egy nem rejtet. B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 16., 22:34 (CEST)

Mivel ellenvélemény nem volt, az általam ismert eseteket fölvettem a Kategória:Főjelentésbe. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 19., 15:01 (CEST)

@Porrima A Viza és Volga ott van a kategóriában, de a vitalapjukon nem látok linket semmilyen szavazásra. Hkoala 2022. szeptember 23., 11:48 (CEST)

Főjelentésre vonatkozó szavazást még senki sem tudott mutatni. Ezekben az esetekben én két lehetőséget látok: vagy szavazást kezdeményezni, vagy elsiklani az eset fölött, és tudomásul venni az évek óta rögzült állapotot. A szavazás vitalapi föltüntetése a jövőre vonatkozóan lényeges, nehogy egyes okos szerkesztők ezek után szakmányban gyártsák az egyértelműsítő tag nélküli lapokat az egyért lappal rendelkező homonimáknál. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 23., 12:22 (CEST)

@Porrima: Mutatok egyet: Vita:Plankton. Szerintem nem kellene azokat bekategorizálni, ahol nincs szavazás. Hkoala 2022. szeptember 23., 15:09 (CEST)

No igen, a Plaktont Malatinszky is említette fentebb. Szerintem meg azért kell bekategorizálni, hogy ha valakinek kifogása lenne valamelyiknél, akkor lássa, hogy melyikek azok. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 23., 15:26 (CEST)

Egyébként meg ha már olyan lista nincs, amire az útmutató hivatkozik, akkor legalább kategória legyen. – Porrima^eszmecsere 2022. szeptember 23., 15:29 (CEST)

Ki lehet ő?

Az 1966-ban kiadott Akik a hírekben szerepelnek című könyvben van ez a szöveg Fidel Castro neve alatt: "Fidel Castro, a győztes forradalmár, a hatalom birtokában vált kommunistává, magyarázta meg népének -- régi kommunista barátainak , elvtársainak és harcostársainak, Guevarának, Rodrigueznek, Blas Rocának és másoknak a segítségével --, hogy Kubának a szocialista építés útjára kell lépnie, ehhez kommunista élcsapatot kell létrehozni, s mindezt csakis a szocialista világrendszerrel testvéri szövetségben valósíthatják meg." -- Ki lehet a szövegben Rodriguezként megnevezett személy? Én hiába fideltem nagyon, nem találtam meg. Esetleg valaki? Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 20., 12:42 (CEST)

Fidelés helyett gugliztam, és ez az első tippem: en:Carlos Rafael Rodríguez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 20., 12:48 (CEST)

Köszi szépen! Én is próbálkoztam a guglival, de nekem en:Félix Rodríguez (soldier) volt a legközelebbi Rodríguez, akit ehhez a körhöz tudtam csatolni. Csak ő "kicsit" más szerepkörben tűnt fel. Köszönöm még egyszer a segítséget! Ahogy Cipur mondta volt: Félszem, félfül a fidelésé. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 20., 12:54 (CEST)

Én Silvio Rodríguezre tippelnék. – Pegy22 ^vitalap 2022. szeptember 20., 12:59 (CEST)

Gyanítom, rosszul . Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 20., 13:00 (CEST)

Guglizzál erre "silvio rodriguez y fidel castro". Hátha mégis? – Pegy22 ^vitalap 2022. szeptember 20., 13:28 (CEST)

„régi kommunista barátainak , elvtársainak és harcostársainak, Guevarának, Rodrigueznek, Blas Rocának” -- Nem hiszem, hogy egy 1946-ban született ember 1966 régi kommunista barátja lehetett volna a Castro testvéreknek, Guevarának és Blas Rocának. Ennek az oldalnak a tartalma is arra enged következtetni, hogy inkább Carlos Rafael Rodríguezről van szó. De cáfolj meg! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 20., 13:34 (CEST)

A Carlos Rafael Rodríguez szócikk Papel desempeñado durante la Revolución cubana szakasza is azt erősíti meg, hogy Carlos Rafael volt a harcostárs, akire a könyv utal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 20., 13:38 (CEST)

Akkor meg, megvan a "bűnös". – Pegy22 ^vitalap 2022. szeptember 20., 13:43 (CEST)

Biztos Carlos Rafael, visszacseng a neve a 70-es évekből, a TV-ből. OLyasmi volt, mint a Hazafias Népfront elnöke. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. szeptember 23., 14:01 (CEST)

Személyek cikkei infobox nélkül

Sziasztok. Készítettem egy gyűjtést azokról a személyekről, akiknek nincs infoboxuk a Kategóriavita:Személyek vitalapra. Több, mint 4000 tétel van itt, de jó hír, hogy legtöbbször elég egy üres infobox, mert a Wikidatán már minden fontos dolog ki van töltve. Automatikusan azért nem lehet, mert néha szükséges egy-két adatot még bevinni és sokszor hiányzik a Jegyzetek szakasz is a cikkekből. De azért jól lehet velük haladni, hiszen 90%+-nál semmi teendő nincs az infobox beszúrásán kívül. B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 23., 15:01 (CEST)

Sok obskurus személyről van cikkünk, akiknek az életéről szinte semmit sem tudunk. Az ilyenek esetében nem sok értelmét látom annak, hogy egy szinte üres infobox betoldásával azt a látszatot keltsük, hogy tartalmasabb cikkünk van.

Itt van például a mai munkádból Aszalai István cikke. Róla, úgy tűnik, annyit tudunk, hogy 1624-ben már élt (mert fennmaradt abból az évből a naplója) és 1655-ben még nem halt meg (mert kapott egy közigazgatási megbízást). Ebből aztán levonjuk azt a következtetést, hogy ő a 17. században született (ami, ugye, vagy igaz, vagy nem), és a 17. században halt meg (ami valószínűleg úgy is van). Ezek után az infobox arról tájékoztat minket, hogy hősünk neve Aszalai István, születési ideje a 17. században volt, és halálának ideje szintén. Most akkor jobb lett a Wikipédia? Szerintem nem. -- Malatinszky ^vita 2022. szeptember 23., 16:28 (CEST)

Kérdés, hogy miből van több: obskurus perszónából vagy hiányzó, de hasznos wd-ből. Ha utóbbiból, akkor érdemesebb betolni az infoboxot betolni mindenhová, utána kibogarászni, ahol értelmetlen. Ha előbbi, akkor pedig a szükséges, de hiányzó lapokat faktorhalmazba tenni, és arra futtatni valami automatikát. Tombenko ^vita 2022. szeptember 23., 17:52 (CEST)

Hasznos a lista. Lehet, hogy fordított sorrendben kellene feldolgozni, mert ott jobban kidolgozott cikkek lehetnek. Ezek között vannak olyanok, amelyeken van infobox csak nem szerepel a kivételek között (pl. Baseballozó infobox, Bűnöző infobox, , Műkorcsolyázó infobox, Síelő infobox). Jó pár cikkhez Wikidata sincs, így ezeket is meg kell csinálni. Ezek mind hasznos tevékenységek és jobb szócikket eredményeznek. Csurla ^vita 2022. szeptember 23., 17:17 (CEST)

Szerintem inkább automatán be kell zúzni az infoboxot, és ahol valami extra még kell bele, azt kézzel pótolni, kevesebb munkának tűnik. Tombenko ^vita 2022. szeptember 23., 17:53 (CEST)

Nem javaslom az automata bezúzást, mert sok manuális teendő lehet. Nem mindehol van Wikidata-rekord, bizonyos adatokat máshogy kell megjeleneíteni (pl. születési hely neve), kell Jegyzetek szakasz, stb). – Csurla ^vita 2022. szeptember 23., 18:09 (CEST)

Viszont biztosan kevesebb a feltétlenül manuális teendő, mint a hiányzó infobox. Tombenko ^vita 2022. szeptember 24., 10:59 (CEST)

Néhány japánt kilőttem/beboxoltam, ahol a kép így megduplázódott, ott a duplaképet leszedtem, wikidatát magyarosítottam pár helyen. Ha valamit nem jól csináltam, akkor súgjátok meg, hogy tanuljak belőle mert először csináltam ilyet. (tudom nem sok, de a részvétel a fontos) UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. szeptember 24., 02:16 (CEST)

Nagyon remélem, hogy ezekre (és a hasonlókra) nem akartok infoboxot tenni: Ábrahám ben Izsák Russo, Biterrae-i Paulinus, Marcus Ambivius, Mnészarkhosz (filozófus), Mnészilokhosz, Auguste Mollard, Nedzsem, Philosztorgiosz, Sziamon (III. Thotmesz fia), Takács Gyula (kézilabdázó), Xenophantosz (szobrász), Xenophantosz (zenész). Hkoala 2022. szeptember 23., 19:07 (CEST)

Én az üres "Jegyzetek" szakaszoknak se vagyok híve, a WP:FELÉP is kifejezetten ellenjavallja. --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 23., 19:18 (CEST)

Automatán én sem javaslom, ilyenről szó sem volt. Azért is raktam növekvő sorrendbe a lapokat, mert érdemes szerintem a bővebb cikkekkel kezdeni. Hkoala példáira miért nem kerül szubcsonk sablon? Van hogy fél oldalas cikkek is mennek a kukába, ezek az egy sorosak miben mások? – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 23., 21:58 (CEST)

Egy újabb gyűjtés a kategória:Átirányítások személyekről nélkül. Még így is van benne bőven redirekt, ezeket is be kellene kategorizálni az előbbi kategóriába. Ez akár mehet bottal is. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 23., 22:16 (CEST)

Infoboxok színválasztásai (jelenlegi álláspont - főként személyek esetében)

Tisztázni szeretném magam számára, hogy mi a legfrissebb (2022) álláspont a WD-ből jövő infoboxok színeit illetően. Sajnos csak most ébredtem rá, hogy rengeteg infobox-fajta fut a magyar Wikipédián a személyek szócikkeinek vonatkozásában is, és vannak speciális szín- és ábrakiosztások, amelyek tovább bonyolítják az amúgy sem könnyű infobox-helyzetet. Ha az automatikus, WD-ből áthívó, kétszavas személy infobox sablont választjuk (én eddig így tettem), akkor egységesen acélszürke, világoskék (vagy minek nevezzem) fejléccel és kerettel jönnek át és nem érvényesülnek a speciális színek. Ez hiba? Igazából nem örülnék neki, ha érvényben lenne a színkiosztás, de ha igen, akkor szabál az szabál, én is fogom használni, és átjavítom az általam kezdeményezett szócikkek esetében. Köszönöm szépen, ha segítetek. Bizottmány ^vita 2022. szeptember 26., 21:59 (CEST)

Az infobox színek nem a wikidatából jönnek. Neked semmi teendőd nincs, folytathatod ugyanúgy, mint eddig. A színekről itt találsz útmutatást: Sablon:Személy infobox/doc#Hozzájuk tartozó színek – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 26., 22:37 (CEST)

Hű, ez nagyon hasznos oldal, köszönöm szépen. – Bizottmány ^vita 2022. szeptember 26., 22:52 (CEST)

Visszavonult?

Miért kell egy sportoló cikkének a bevezetőjébe, rögtön a szülhal adatok után odaírni, hogy visszavonult? Előbb-utóbb mindenki visszavonul, aki idén még nem, lehet, hogy jövőre már igen. Az enciklopédia életében pedig az a néhány év semmi. A sportpályafutása tárgyalásakor meg lehet említeni, hányban vonult vissza. Így hetvenéves sportolók cikke kezdődik azzal, hogy visszavonult labdarúgó stb. Naná: az lenne az említésre méltó, ha még mindig aktív lenne. Más szakmáknál sem írjuk oda, hogy nyugdíjas színész vagy mérnök. Vépi ^vita 2022. szeptember 23., 10:42 (CEST)

+1 – Winston ^vita 2022. szeptember 23., 10:46 (CEST)

+1 semmiképpen nem bevezetőbe való információ, szerintem ezt a napi híreket böngésző sportrajongók rakosgatják be (sokszor ráadásul forrás nélkül), én az ilyeneket vissza szoktam vonni. JSoos ^vita 2022. szeptember 23., 11:30 (CEST)

+1 Én sem értem ezeket az “egykori”, “volt”, “visszavonult” kitételeket. Pasztilla 2022. szeptember 27., 16:17 (CEST)

Az előfordulások száma elérheti az ezret. Ha nem jön ellenvetés, botos segítséget fogok kérni. – Vépi ^vita 2022. szeptember 24., 08:01 (CEST)

KIWI díjak

Kedves Szerkesztők!

Két szerkesztőtársunknak (Vépi és Hollófernyiges) Kiváló Wikipédista díj került átadásra. Ha gondoljátok, gratuláljatok nekik hozzá. :) Üdv.: Gg. Any^Üzenet 2022. szeptember 27., 17:19 (CEST)

Mezőkovácsházi „pletykák”

Ebben a cikkben rengeteg a piros link (tehát az információk a WP-n belül nem ellenőrizhetők), semmi forrás, viszont vannak olyan infók, amelyek esetleg magántermészetűek (pl. milliárdos, kulcsember, élettárs, mindenféle rokonságok). Nem gond? Illetve mi a teendő? Vépi ^vita 2022. szeptember 28., 13:53 (CEST)

Szerintem gond. Forrás gyakorlatilag nulla, gimnázium igazgatóhelyettese stb. Ilyen erővel bárkit betehetnek, ellenőrizhetetlen. Nem tudom, más hasonló jellegű cikkekben hogy van. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 28., 13:58 (CEST)

Ezeknek egy része végülis élő személyekről szóló forrástalan információ, nem? A másik része meg nem nevezetes, helyi politikus, satöbbi. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. szeptember 28., 13:59 (CEST)

Először is szóljunk @Stephanmattheisen szerktársnak, aki a lista fő szerzője.

A cikket áthelyeztem a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Híres mezőkovácsháziak listája lapra, ahonnan véleményem szerint csak a cikk vitalapján szereplő feltételek teljesültével kerülhet vissza a főnévtérbe. A feljavítás után meg kellene gondolni, hogy nem lenne-e jobb a megmaradó (feltehetőleg maroknyi nevet tartalmazó) listát inkább a Mezőkovácsháza cikk részévé tenni. --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 28., 15:24 (CEST)

WMF anti-dezinformációs projekt

Megkeresett minket Franziska Putz, az Alapítványtól az alábbi kéréssel (fordítás: DeepL):

Ziski vagyok a Wikimédia Alapítvány globális érdekvédelmi csapatától. Még nem volt szerencsém veletek dolgozni.

Azért kerestelek, hogy megtudjam, van-e bármilyen információd a dezinformáció elleni küzdelemmel kapcsolatban.

Kontextus: Egy crowdsourcing projektet indítunk. Önkéntesekkel és közösségi tagokkal beszélgetünk, hogy megtudjuk, milyen kezdeményezéseket, tevékenységeket és eszközöket alkalmaztak már a dezinformáció elleni küzdelemben. A végső cél az, hogy létrehozzunk egy nyilvános térképet a meglévő tevékenységekről és eszközökről, és eközben jobban megértsük, hogy az egyes közösségeknek mire van szükségük, és hogyan tudnánk támogatni és összekapcsolódni.

Ismersz olyan személyeket vagy felhasználói csoportokat, akikkel felvehetnénk a kapcsolatot, vagy olyan projektet vagy eszközt, amelyet meg kellene vizsgálnunk?

Én most nem tudok olyanról, hogy általánosan foglalkoznánk a dezinformációkkal, fake newssal WMM vagy huwp kereteken belül. Meg fogom neki írni a pár magyar tényfeltáró oldalt, ha érdekli, de ha esetleg bárki lelkesedést érez részt venni ilyesmiben vagy akár indítani egyet WP alapon, akkor kereshet engem (=az egyesületet), itt a többieket illetve akár Ziskit közvetlenül, az email címe ott van a userlapján. Szerintem érdekes és aktuális a téma, de nem szorosan kapcsolódik a szerkesztéshez, inkább a tartalmat ismerő szerkesztők tapasztalatához. grin ✎ 2022. szeptember 30., 12:09 (CEST)

Van egy Wikipédia:Kocsmafal (források)/Nem megbízható források listája oldalunk, szerintem ide tartozik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 30., 12:26 (CEST)

Műűűűűű, avagy a csonkok rendezése

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 3., 08:44 (CEST)

Azt figyeltem meg, hogy a csonkok kategóriái a megfelelő tartalmi kategóriákban a |μ rendezőkulccsal vannak beillesztve, amitől a kategória legvégére kerülnek. Csak egy bajom van, hogy a μ nagybetűs alakja Μ, ami megtévesztésig úgy néz ki, mint egy M, és ettől az ábécé végén van egy második M betű a kategóriában, ami roppant zavaró. Miért pont mű? Miért nem |ω, azaz Ω, ami tényleg az ábécé végére dobja, és ki is fejezi, hogy ez a vége, és nem hasonlít egy latin betűhöz sem? Volt ennek valami oka, vagy csak így alakult? Lehet az |ω-t használni helyette? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 20., 00:45 (CEST)

μ mint mikro? Műszaki oka biztos nincs. Tgr^vita 2022. szeptember 20., 09:37 (CEST)

Értem, hihető, akkor ez poén, de szerintem a lényege csak annyi, hogy ne a Cs betűnél legyen, hanem utolsó alkategóriaként. Ha nem jön jobb indoklás, akkor nekilátok omegásítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 20., 09:40 (CEST)

Esetleg rendszeresíthetnél valami olyan szimbólumot (vagy szimbólumnak látszó betűt), aminek elég magas az Unicode-kódja ahhoz, hogy a latin betűk utánra kerüljön, de közben nem annyira anti-intuitív, mint az omega. Például a Kategória:Személyek kategóriában a Kategória:Csonkok (életrajz) a ᐅ (kanadai bennszülött OO szótagkarakter; U+1406) rendezőkulccsal van ellátva, ami szerintem eléggé pofás eredményt ad. -- Malatinszky ^vita 2022. szeptember 23., 13:54 (CEST)

 támogatom az oo szótagkaraktert, mert nem hasonlít a latin betűk egyikére se. Alfa-ketosav ^vita 2022. szeptember 24., 20:52 (CEST)

Kár, hogy nem hamarabb mondtad, most már az új csonkkategóriákat omegával csináltam, de ez nem zár ki semmilyen módosítást, át lehet írni egy bottal. Nem tudom, nekem az omega azt fejezi ki, hogy a végére tettük, ez meg fejtörést okoz, hogy miért pont ez, de nem akarom ellenezni se, ha másoknak ez tetszik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 24., 21:02 (CEST)

Lehet, hogy érdemes lenne a könnyebb karbantarthatóság/olvashatóság/dokumentálhatóság érdekében egy sablont használni. Tgr^vita 2022. szeptember 25., 21:35 (CEST)

Ez mindenképpen jó ötlet, de akkor tényleg meg kell egyeznünk, hogy mi legyen a sablon tartalma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 26., 12:50 (CEST)

Tgr javaslatára elkészült a rendezősablon: {{csk}}. Itt látható a használata. Egyelőre az omegát tettem bele, de a tartalom kialakítása és a sablon terítése független egymástól, tehát várom a véleményeket. Abban nem volt vita, hogy a csonkok alkategóriáját a tartalmi kategória végére tegyük, eddig is ott volt. A felmerült lehetőségek:

• |μ (nem tudjuk az okát, talán mikro, hátránya, hogy M betűnek néz ki a kategóriában, ami zavaró)
• |ω (szerintem intuitívabb, mert azt jelzi, hogy a végén van, Malatinszky szerint pont hogy antiintuitív)
• |ᐅ (Malatinszky javaslata, nem hasonlít semmilyen betűre)

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 1., 15:11 (CEST)

• Nem biztos, hogy értem a jelentőségét, ha csak megjelenítésben számít, akkor mindegy, a "ᐅ" elég szemléletes és figyelemfelkeltő, ha viszont kereséskor, leválogatáskor stb. valahol meg kell adni ezt a karaktert, akkor én olyat választanék, amely könnyen beszúrható a betűkészletekből, így pl. a matematikai készlet utolsó eleme az ˇΩ" praktikusabb, vagy a kevés elemet tartalmazó alap készletből valami, pl. a "¢". JSoos ^vita 2022. október 1., 15:38 (CEST)

  Csak a megjelenítésről van szó, ezért csináltam a {{csk}} sablont, amit könnyű beilleszteni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 1., 15:41 (CEST)

Nekem tetszik a 3. lehetőség és a sablonba csomagolás is jó ötlet. B.Zsolt ^vita 2022. október 1., 21:19 (CEST)

OK, győzött a háromszög, a sablont átírtam. A terítés külön projekt lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 3., 08:44 (CEST)

Csonkok rendezése, első fázis: most a kategorizálásban tudsz segíteni

A Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Csonkok és csonksablonok gatyába rázása szakaszban leírt projekt jól halad. Hamarosan lesz áttekinthető lista a felhasználható csonksablonokról. Amiben most segíteni tudtok, az a csonkok kategóriáinak a besorolása a tartalmi kategóriák alá. Az eddigieknek megfelelően a tartalmi kategória végére fognak kerülni, de a fenti szakaszban megbeszélteknek megfelelően egy sablonnal. A sablon működését a Kategória:Csonkok (Szovjetunió) mutatja be, amely a csonkokat a Kategória:Szovjetunió utolsó alkategóriájának sorolja be. Egyben üres kategóriaként is meg van jelölve, hogy bármikor lehessen használni a csonksablont.

A munka a Szerkesztő:Bináris/Tervek/Csonkok és csonksablonok/munkapad lapon látható egy ideig. A feladat az lenne, hogy népesítsük be a harmadik oszlopot, tehát ahol üres a cella vagy fontos tartalmi szülőkategória hiányzik, ott nyissuk meg szerkesztésre az első oszlopban látható kategóriát, és adjunk hozzá egy vagy több újat. Minden csonkkategória be van sorolva felsőbb szintű csonkkategóriába, egészen a Csonkokig, ez rendben van.

A cél az, hogy aki egy témát böngészget, az könnyen találjon az érdeklődésének megfelelő csonkokat, amiket bővíthet. Ezért kell minden csonkkategóriának egy vagy több tartalmi szülőkategória.

Példa: A Kategória:Csonkok (uruguayi életrajz) kategóriát szeretném elhelyezni a Kategória:Uruguayiak tartalmi szülőkategória végén. Ehhez a következőt kell beleírni: [[Kategória:Uruguayiak|{{csk}}]]. A csk teszi bele a rendezőkulcsot. A táblázat szerkeszthető.

Köszönöm előre is! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 3., 09:16 (CEST)

Forrásolatlan nemzetiség adat eltávolítása a wikidatából

Azt vettem észre, hogy a Wikidatán bottal eltávolítják a forrás nélkül megadott "nemzetiség" (P172) adatokat. A határon túli magyarok esetében azonban ez fontos adat, mert amúgy az állampolgárságból nem lehet kikövetkeztetni. Ahol észreveszem és tudok hozzá forrást rendelni, visszaírom forrással, de jó lenne, ha más is besegítene. Hkoala 2022. október 3., 11:16 (CEST)

Rasszok szócikkeinek drasztikus átalakítása

MegoldvaJSoos ^vita 2022. október 9., 11:18 (CEST)

Adam Harangozó (vita | közrem. | törölt szerk. | ) azzal a felkiáltással, hogy a szócikkek elavultak és félrevezetők, úgy alakította át a szócikkeket, hogy azokból, a történelmünkhöz tartozó korábbi értelmezések eltűntek. Szerintem ez szinte történelem hamisítás, mert így eltagadjuk azt, hogy ezek a kifejezések bár ma már nem így gondoljuk, de korábban az elfogadott elméletek közé tartoztak. Nem értem mi szükség van a mai modern felfogású értelmezés kiegészítésével egyúttal a régit kitörölni, az "időhiány" erre nem lehet magyarázat. Szerintem ezt úgy kellene, hogy megmaradjon bennük a korábbi is, kiegészítve azzal, hogy ez az értelmezés átalakult, és a mai más. Érintett szócikkek

• Nagyrassz (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Veddo-ausztralid nagyrassz (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Mongoloid nagyrassz (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Europid nagyrassz (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Negrid nagyrassz (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Alpi rassz (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

JSoos ^vita 2022. szeptember 25., 15:41 (CEST)

Egyetértek. Én sem tartom jó ötletnek az előzmények teljes likvidálását, mindenképpen jónak tartanám magam részéről, ha árnyalva lenne a tartalom, és össze lenne dolgozva a legfrissebb tudományos nézet a korábbi több évszázados történetet részletező (szerintem a tankönyvekben máig úgy szereplő) fogalmakkal. – Bizottmány ^vita 2022. szeptember 26., 22:06 (CEST)

 megjegyzés Az Alpi rassz szócikkben a piros Graubrünn az Graubünden kanton akart lenni? – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 26., 22:34 (CEST)

Kizárásos alapon szerintem nem lehet más. JSoos ^vita 2022. szeptember 27., 10:18 (CEST)

Az Europid nagyrassz szócikk kritikai kiegészítéssel vissza lett állítva több szerkesztő közreműködésével már korábban, a többi szócikket eredeti formájába visszaállítottam. JSoos ^vita 2022. október 9., 11:18 (CEST)

A kecske és a káposzta

Felkeltette a figyelmemet az FV-n az utóbbi órákban történő tömeges törlés és visszaállítás, utánanézve látom hogy kitiltott szerkesztő bukott le, emiatt zajlik a takarítás. Szeretném leszögezni, hogy azzal maximálisan egyetértek, hogy aki ki lett tiltva, az semmit ne szerkeszthessen, más néven sem. Ez a fele tiszta sor a dolognak. A másik oldalról viszont szíven üt, hogy hány olyan cikk kerül törlésre és/vagy visszaállításra, ami amúgy ha nem egy kitiltott szerkesztő hozza létre, akkor hasznos tartalomnak minősül, és helye lenne az enciklopédiában (most nyilván nem a pornószínészekre, focistákra meg influencerekre gondolok, hanem a tényleg értelmes enciklopédikus tartalomra ami ilyenkor törlésre kerül, például: Albert Friedrich Speer). Mert ha nem a szerkesztői oldalról, hanem az olvasói oldalról, és az enciklopédia nagy egésze szempontjából nézzük, akkor ezzel bizony kár éri a wikit, mivel hasznos tartalom kerül törlésre.

Ennek hatására támadt bennem a gondolat, hogy találni kéne egy megoldást, ahol a kecske is jóllakik és a káposzta is megmarad. Jelen esetben hogy a kitiltás is foganatosítva legyen és a kitiltott szerkesztőnek ne legyen (látható) közreműködése, ugyanakkor ne vesszen kárba teljesen a hasznos tartalom.

Több megoldás is eszembe jutott, de várom mások ötleteit is. Az enyémek:

A) verzió:

1. törlés előtt egy szerkesztő ctrl-c, ctrl-v megoldással átviszi a lap tartalmát a saját szerkesztő allapjára vagy egy próbalapra
2. a kitiltott user által létrehozott cikk törlésre kerül
3. a szerkesztői allapról vagy próbalapról a cikket az eredeti címre történő átnevezéssel visszamozgatjuk a fő névtérbe, ezzel a laptörténetben az átmozgató szerző neve fog szerepelni mint létrehozó, és nem fog látszani a kitiltott szerkesztő ténykedése.

B) verzió:

• Ugyanaz mint az előbb, annyi különbséggel, hogy az új cikk (azaz a régi cikk másik szerkesztő által átmásolt változata) itt nem allapra kerül, hanem egyből a fő névtérbe, a jogsértőknél is használt "Cikkcím/Új" címen, majd a kitiltott user általi változat törlése után ezt nevezzük át az eredeti címre.

C) verzió

• a kitiltott szerkesztő által létrehozott cikke(ke)t automatikusan, változtatás nélkül áttesszük a feljavítóba, ahol a szokásos 3 hónap érvényes, ha ez idő alatt bárki, aki nem a kitiltott szerkesztő, akár csak egy vesszőt is javít benne, úgy az ő változata előtti változatokat egy admin elrejti a kitiltott usernévvel együtt, így kvázi az az egy szerkesztés lesz a cikk "új változata", a régebbi változatok nem látszanak majd. Amennyiben 3 hónapig senki nem nyúl hozzá, úgy a cikk törlődik mint fel nem javított.

Nekem hirtelen ezek az opciók jutottak eszembe, de örülnék ha mások is megosztanák a véleményüket ezzel kapcsolatban. Személyes véleményem, hogy szerencsés lenne egy kompromisszumos megoldást találni az ilyen esetekre, hogy egyik "oldal" érdekei se sérüljenek, és minimalizáljuk a veszteségeket. Érdekelni a közösség hogy látja ezt, és lenne-e olyan ötlet ami használható és nem jár sokkal nagyobb energiaráfordítással, mint a törlések/visszavonások végrehajtása. – XXLVenom999 ^vita 2022. október 3., 19:41 (CEST)

Nekem a legnagyobb problémám azt se tudom, hogy mi került törlésre. Ha friss változtatásokban már nem tudom megnézni, akkor már nem elérhető és így nehéz követni. Igazán nem értem miért nem lehet egy átmeneti idő, ameddig csak egy sablon van a szócikken, ami egy speciális kategóriába teszi a cikkeket. Data Destroyer szócikkei törlésének idején több és jobb lehetőség volt szócikkmentésre. Csurla ^vita 2022. október 3., 19:46 (CEST)

A törlések, visszaállítások célja, hogy a kitiltott szerkesztő ne érezze azt, hogy neki érdemes új meg új zoknibábokkal visszatérni, mert maradandó tartalmat tud létrehozni. Ennek pedig egyik megoldás sem felel meg. Az A változatot egyszerűbb vágólapos alverzióját használtam egy szükséges átirányító lapnál. A szócikkeknél ezt szerzői jogi okból sem tehetjük meg, mert akkor az új létrehozó lopást követne el, de a fenti célt sem érnénk el vele. A visszaállítások láthatóak a naplókban, a törölt cikkek címe is, aki akarja, megírhatja újból. Tehát a kitiltott szerkesztő munkáját nem tekintjük hasznosnak! Már nem emlékszem, melyik zokniharcos újabb és újabb felbukkanásakor jutottunk erre a megoldásra. Tudjuk, hogy ez áldozattal jár, de csak így lehet a makacs zoknibábos kedvét elvenni, ha látja, hogy semmisül meg az összes munkája egy óra alatt. Meghagytuk az Ötödik Orbán-kormány szócikkét, mert ketten is úgy ítéltük meg, hogy sokan dolgoztak rajta, a többi alapvetően az ő szerkesztéseiből állt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 3., 19:54 (CEST)

Nekem nem úgy tűnik, hogy elvesszük a makacs zoknibábos kedvét a szerkesztéstől, hanem magunkat szívatjuk és a saját kedvünket vesszük el. Ha egy cikk hetekig itt állt már, miért nem állhat még pl. öt napig felcímkézve mielőtt törlésre kerül? Csurla ^vita 2022. október 3., 20:05 (CEST)

Miért nem lehet egy listát kapni a törölt szócikkekről? Csurla ^vita 2022. október 3., 20:06 (CEST)

Van lista, törlési naplónak hívják. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 3., 20:28 (CEST)

Egyébként mi értelme lenne, ha címkézgetnénk, duplán dolgoznánk, kitennénk annak, hogy valaki nekilát szerkesztgetni, és emiatt nem lehet majd törölni? A címek rendelkezésre állnak a naplóban, a tartalmat pedig nem akarjuk megtartani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 3., 20:30 (CEST)

@Bináris: A napló linkjét megadnád, ahol én meg tudom nézni? – Csurla ^vita 2022. október 3., 21:00 (CEST)

De hiszen megadtam! :-O Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 3., 21:13 (CEST)

Bocs, de nem vettem egyből észre. Köszönöm. – Csurla ^vita 2022. október 3., 21:15 (CEST)

egyetértek a törléssel, előbb-utóbb majd megunja, ha látja, hogy következetesek vagyunk. Ha megtartjuk, amit zoknibábbal írt, az olaj a tűzre. Xia ^Üzenő 2022. október 3., 23:15 (CEST)

Azok véleményéhez csatlakozok, akik szerint a fürdővízzel a gyerek is ki lett öntve a lavórból, végtelenül szomorú vagyok emiatt :(

A tavasszal kezdtem aktívan foglalkozni itt a wikin a Habsburg–Lotaringiai-családdal, és számos forrás felhasználásával dolgozom egy listaszócikken, ami majd a család teljes leszármazási listáját fogja tartalmazni. A múlt hónapban vettem észre, hogy egy Klébernág nevű szerkesztő még a nyáron több fontos, eddig még hiányzó szócikket megírt az ún. nádori vagy magyar ágból (nem csak a lentebb említett József Ferenc főhercegét) valamint a császári ágból közvetlenül leszármazó hohenbergi hercegek közül valamennyi(!) nevezetes személyét is (itt igaz, hogy becsúszott 2 nem nevezetes is, de ezeket TMB-re vittem volna). Nagyon örültem ennek, relatíve bő szócikkekről, messze nem szubcsonkokról, még csak nem is csonkokról volt szó, mégha azért igazán teljesnek sem voltak nevezhetőek, de összehasonlítva más főnemesek cikkeivel, nem is maradtak el azoktól. A cikkek egy részén már elkezdtem én is dolgozni, alakítani, bővíteni, a releváns redirekteket létrehozni. E munka közben ért a tömeges törlés, az én munkámat is lenullázva... Még keresem a legcivilizáltabb szót erre, egyelőre a barbárságig jutottam, de hátha valaki meg tud győzni egy ennél szebb kifejezésről...

Ui.: Örülök, hogy @Akela: szerktárs legalább József Ferenc főherceg cikkét újraírta, de nagyon fájlalom a családból törölt többi személy cikkét. Még egyszer: lavór, fürdővíz, gyerek... – Joey ^{üzenj nekem} 2022. október 8., 15:04 (CEST)

Kedves Joeyline, biztosan elkerülte a figyelmemet, amikor adminisztrátori biteddel élve beszálltál a zoknibábosok elleni küzdelembe. Érdeklődéssel várom a kreatív javaslatodat, hogy egy makacs zoknibábossal (jelenleg 82 lecsapott azonosító) szemben milyen stratégiát javasolsz, ha megtartjuk az újabb és újabb azonosítóival elkövetett blokksértéseinek eredményét, és hogyan kívánsz részt venni a megvalósításában. Mindannyian nagyon fogunk örülni, ha hozzájárulsz ezeknek a cikkeknek az újraírásához, előre is hálás köszönetem! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 8., 19:11 (CEST)

Értem a problémát, de élnék egy kérdéssel: A szerkesztő neve és tevékenysége a kitiltás miatt teljesen törlésre kerül, tehát nem lehet tudni ki és miért mit csinált (a laptöriből és a törlési naplóból ez nem derül ki). A kitiltott szerkesztő azon tevékenysége is törlésre kerül ami például valóban javítás? Tehát pl. egy elírást kijavít, de az elv miatt ez törlésre kerül és senki más nem is foglalkozik a hiba kijavításával? Elvi ember vagyok, természetesen támogatom az eljárást, de azért tényleg kéne vlmi lista vagy átfutási idő, amiben többen is ellenőrizni tudják az ilyen tartalmakat, ha akarják. Vagy ez már megoldott ügy és nyitott kaput döngetek? köszönöm! Taz ^vita 2022. október 9., 13:19 (CEST)

A kitiltott szerkesztők rendszerint új lapokat hoznak létre, azt is gyenge minőségben. A felszólításokra nem reagálnak, a lapokat nem fejlesztik. Bár van rá lehetőségük, a gyakorlat azt motatja, hogy nincs más lapokon érdemi hasznos szerkesztésük. Így ez a probléma nem is került szabályozásra. Új lapokat hoznak létre, amiket törölnek az adminok. Ennyi. B.Zsolt ^vita 2022. október 9., 21:21 (CEST)

Lap törlése, kitiltott szerkesztő munkája miatt

Habsburg–Lotaringiai József Ferenc főherceg lap törölve lett, "kitiltott szerkesztő által létrehozott tartalom" indokkal. Helytálló-e a törlés ezen a módon? Kérnék eligazítást: (@FoBe, Crimea:)

• Előzmény, felvetés, megvitatás, TMB, döntés volt-e?
• Vitalapot is törölni kell-e? (Úgy tudom, vitalapot nem törlünk és nem javítunk). Pl. ezen maradhatott volna a törlési megbeszélés nyoma, ha volt).
• A szócikkre hivatkozásokat (redireket) is törölni kell-e? Ha egyszer újra meglesz a cikk, akkor egyenként kell összekeresgélni a redireket tartalmazó szócikkeket.
• Ezen a cikken más szerkesztők is dolgoztak. Az ő munkájuk is ment a kukába?
• Ilyen esetben (ha már volt közös munka is), a szócikket törlés helyett tehetnénk-e inkább valami karanténba (feljavítandóhoz hasonlóan), törlés helyett? Ha a tartalma is hamis vagy kifogásolható, az másik eset, akkor más a törlés indoka.
• Vissza lehet-e kérni a szöveget? Valamikor régen terveztem ezt is megírni, de a szerző megelőzött. Inkább én átdolgozom és kiadom újra, nyilván nem holnap, kérek rá időt (esetleg határidőt), de nem akarom nulláról kezdeni. Mi lenne ez esetben (és hasonló esetekben) az előremutató megoldás? Akela ^vita 2022. október 7., 13:07 (CEST)

Ezen kategorizálás, sablonozás, linkelés volt mástól, például tőled, több nem. Az ok miatt érdemes rákattintani a szerkesztési összefoglaló linkjére: [2]. Pagony ^üzenet 2022. október 7., 13:23 (CEST)

Kitiltott szerkesztő nem szerkeszthet. Hasznos tartalmat sem, mivel ki van tiltva. Viszont aki megszeretné írni bármelyik általa elkezdett szócikket, bármikor elkérheti valamelyik admintól a szócikk tartalmát (én teljes egészében, formázva, kategorizálva stb. szoktam küldeni), és még ha nem is tesz hozzá semmilyen tartalmat, a szócikk meg van mentve és a kitiltás is érvényben marad. Gg. Any^Üzenet 2022. október 7., 13:48 (CEST)

Talán etikus sem lenne megtartani a kitiltott szerkesztő munkáját még akkor sem, ha hasznos, amit csinált: "kitiltottunk, ha zoknival lebuksz repülsz, de a hasznos szerkesztéseid maradnak"... Viröngy ^vita 2022. október 7., 14:05 (CEST)

 megjegyzésA témáról korábban a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 147#Szabattila = Nepos0475 helyen is volt szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. október 7., 14:44 (CEST)

@Gg. Any: Köszönöm az infót. Én kérném a szöveget, bármilyen formában, txt vagy word, e-mailben. Már elkezdtem tök más irányból újra írni, de a régit átnézném, hátha van benne plusz infó, átdolgozhatóan. MÁS: A vitalapra is vonatkozik a tiltás? Vitalapokat meg szoktuk tartani akkor is, ha szócikket egyébként töröljük. Akela ^vita 2022. október 7., 16:52 (CEST)

@Akela: Wiki e-mailen elküldve. Gg. Any^Üzenet 2022. október 8., 21:22 (CEST)

@Akela: Kitiltott felhasználótól a közösség szerintem alapvetően semmilyen szerkesztést nem szeretne, azért tiltotta ki: ebbe a vitalapok is beletartoznak. A konkrét esetben tartalomtól függően különböző módokon jártunk el, erre néhány példa:

• a Vita:Rátót Kakas lapon egyetlen értékelősablon volt, amit a kitiltott felhasználó helyezett el, és ami a cikk törlésével irrelevánssá vált – a vitalapot töröltem
• a Vita:Kormiszos bolgár kán oldalon egy elütést illető rövid üzenetváltás volt olvasható a kitiltott felhasználó és egy másik szerkesztőtárs között; mivel a cikk újbóli létrehozásakor vélhetően nem fog ugyanez az elgépelés megtörténni – a vitalapot töröltem
• a Vita:Nép Pártján Mozgalom lapon valódi megbeszélés alakult ki, ami a jövőre nézve is releváns lehet; nem látszik arra egyszerű megoldás, hogy a kitiltott felhasználó hozzászólásai eltűnjenek, a többi meg ne – megmaradt eredeti formájában
• a Vita:Böhm József (Szomszédok) oldalt a kitiltott felhasználó szerkesztette utoljára, az üzenetére senki nem reagált – vissza lett állítva (mint minden más olyan szerkesztése, ami az adott lapon utolsó volt)
• a Vita:II. Erzsébet brit királynő#Hűha szakaszban prezentált spam egyelőre ott maradt a vitalapon, talán mert még senkit nem zavart annyira, hogy offdobozba tegye

Valódi vitát, megbeszélést vitalappal együtt valóban nem tartanám jó ötletnek törölni, de nekem nem úgy tűnik, hogy ebben a törlési hullámban (vagy bármikor máskor) ez előfordulna. Remélem, sikerült kielégítő választ adnom. – FoBe ^üzenet 2022. október 7., 19:02 (CEST)

Köszönöm, átnézem. Akela ^vita 2022. október 9., 01:47 (CEST)

Továbbra is tartom, hogy a kitiltott szerkesztő által írt szöveget nem lehet más szerkesztő neve alatt újra publikálni, és átdolgozva felhasználni sem, ha egyszer nem hozzáférhető az átdolgozás alapja. Egyfelől ez a szerzői jogok megsértése, másfelől ha az illető viszontlátja a saját szövegét, akkor azt érezheti, hogy mégiscsak hasznos munkát végzett, ami tovább él. Tehát a törölt cikket bárki megírhatja nulláról. Én bizony nem küldeném el senkinek ebben az esetben a törölt tartalmat, és nem is helyeslem, ha más megteszi. Csak olyankor szoktam ezt tenni, ha valaki a saját szövegét kéri, pl. ami nevezetesség hiánya miatt törlődött, és nem tudta időben lementeni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 7., 20:46 (CEST)

Közben megírtam egy újat, javarészt a német alapján, hozzávéve amit itt-ott találtam. Akela ^vita 2022. október 8., 00:54 (CEST)

Bocsánat, kollégák, nem vettem részt ebben az adminisztratív ügyben, nem is ismerem az előzményeket. De azt látom, hogy egy bizonyos, általam azonosítani nem tudott Kitiltott Szerkesztő munkásságát és szerkesztői nevét számtalan helyen töröljük a Wikipédia lapjairól.

A törlés logikája nyilván az (legalábbis a WP:Kitiltás alapján azt gondolom), hogy egy korábban tartósan (véglegesen?) eltiltott volt munkatársunk megsértette a szerkesztési tilalmat, ha jól olvasom, zoknibábokkal.

Szeretném megkérdezni, hogy valóban ebbe ütközik-e a dolog, amit találtam, vagy vannak további irányelveink is?

Szeretném továbbá azt is megkérdezni, hogy (a tartalmon túlmenően) a nevének a törlése a régi dokumentumainkból milyen megegyezésre vagy szavazásra támaszkodik? Valahol másutt lehet erről is szó, a fenti helyen nem láttam.

Egyébként nem is feltétlenül érzem célszerűnek. Ha például egy Abcdef nevű szerkesztőt kitiltunk, akkor nekem hasznos adat lehet egy Abcdef-2 nevű új szerkesztő feltűnésekor, hogy alighanem valaki illegálisan vissza akar térni. Vagy, ha mondjuk az email-címemre kapok egy észrevételt, amelyben Abcdef szerkesztő barátsággal közli velem, hogy mostanában nem szerkeszt (!), de mert látta, hogy engem érdekel, szíves adalékként megadja nekem az Ozorai Pipó családi viszonyairól talált újabb információkat, javasolja, hogy tegyem bele a szócikkbe.

Most egy kicsit olyan, mint amikor a fáraó dühös az előző fáraóra, és kivéseti a nevét a falakon. Nem is létezett. – Garamond ^vita 2022. október 8., 13:58 (CEST)

A kitiltott szerkesztő munkásságát nem töröljük, csak a kitiltás után használt zoknibábjaiét. Nepos0475 cikkei most is megvannak. Pagony ^üzenet 2022. október 8., 14:12 (CEST)

Ezek szerint ő lenne a kitiltott szerkesztő! Láttam a nevét (egy régi vitára mutató linkben), de nem tudtam, hogy azonos.

Azonban a zoknibábok esetében is előfordulhat mind a két felbukkanás, amit elképzeltem. A zoknik munkásságának törlését értem, de a nevüket – azonos okokból – hasznos lenne tudni. (Talán technikai indokból vesszük ki?)

Az irányelvi-megbeszélési háttérről továbbra is szeretnék több információt, mert nem nagyon vagyok otthon az eljárásainkban. Hogy a zoknibábok kitiltására mi vonatkozik, azt viszont már különösen nem tudom elképzelni, mert amit eddig láttam, az a szerkesztő személyére (hogy úgy mondjam, az eredeti inkarnációra) vonatkoznak. – Garamond ^vita 2022. október 8., 15:05 (CEST)

Én hasznosnak látnék a törölt és újraírt szócikkek vitalapján hagyni egy automatikus értesítést, hogy a szócikk előzménye ekkor s ekkor ilyen s olyan indokkal törölve lett (esetleg hivatkozással a TMB-re vagy a törlési napló adott bejegyzésére?). Az új létrehozás lapján megjelenő figyelmeztetés) csak addig olvasható, amíg a szócikket újra nem írták. Akela ^vita 2022. október 8., 18:04 (CEST)