Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív296

< Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Az első világháború magyar nemzetiségű tábornokai és tengernagyai

Született ezen a néven egy új sablon ({{Az első világháború magyar nemzetiségű tábornokai és tengernagyai}}, amely kísérletet tesz a korábbi felsorolás ({{Az első világháború osztrák-magyar tábornokai és tengernagyai}}) nemzetiség szerinti alcsoportosítására. Nem igazán értem, hogy mi indokolja, hogy a közösen folytatott háború vezetői között különbséget tegyünk, ki milyen nemzetiséggel rendelkezett, vajon milyen szempontból fontos ez, ráadásul a nemzetiség eleve kényes kérdése a kornak, sokszor vitatott, vagy eldönthetetlen ki vallotta magát magyarnak, vagy mi alapján lehet valakiről eldönteni, hogy magyar volt. (Pl. Arthur Arz von Straussenburg erdélyi szászként van kategorizálva, vagyis magyarországi német, miközben mégis "magyar katonatiszt"). JSoos vita 2023. március 19., 11:31 (CET)

@Atoljaka: Ha nincs rá valamilyen értelmes indok, törlésre fogom jelölni. JSoos vita 2023. március 22., 13:53 (CET)

Mitől valók ők a Wikipédiába?

Szeretném a közösség véleményét kérni. Vannak nekünk ugye olyan irányelveink, mint WP:NEV, WP:FORR és társai. Meg vannak nekünk lelkes szerkesztőtársaink, akiknek szívügyük a foci. Eddig semmi gond nem lenne, a gond ott kezdődik, hogy ha focistákról van szó, sokszor úgy látom hajlamosak az emberek engedékenyebbek lenni, ha a nevezetességet és az enciklopédiaképességet nézzük.

Az utóbbi hónapokban tömegesen, futószalagon születnek cikkek tömkelegei olyan labdarúgókról, akik semmiről sem híresek, semmi olyat nem értek el, ami indokolná a szerepeltetésüket az egyetemes enciklopédiában. Élnek, "dolgoznak", le vannak igazolva valahová (a legtöbb esetben még csak nem is élcsapathoz), esetleg gólokat rúgnak (ez a dolguk) és ennyiben ki is merül az ő pályafutásuk. Komolyabb eredmények, díjak, részletesen dokumentált pályafutás nincsen.

Teljesen véletlenszerűen itt van 5 focistacikk az utóbbi időből, mindegyiket másik szerkesztő hozta létre (hogy ne legyek azzal vádolható hogy pikkelek egy-egy emberre, bár tény hogy egyesek jobban élen járnak e tekintetben mint mások):

Kérném a tisztelt szerkesztőközösséget, vessenek egy pillantást ezekre a cikkekre, vizsgálják meg, miről nevezetesek ezek a személyek, mi olyat értek el, tettek az asztalra, ami indokolja hogy helyet kapjanak a Wikipédián, illetve hány olyan forrás van, ami független ÉS részletesen tárgyalja a cikkalany életét, pályafutását, alátámasztva azt, hogy ő nevezetes. Mert én ilyeneket nem találok. Tudtommal az adatbázisok, random meccsek összefoglalói (ahol a legtöbbször maximum említve vannak a cikkalanyok triviálisan) és az XY fociklub átigazolási hírei NEM egyenlőek a részletes, független forrásokkal.

Nyugtassatok meg, hogy nem nekem mutat mást a monitorom mint mindenki másnál, és valóban nincs semmi, ami indokolja ezeknek az embereknek a szereplését a Wikipédián irányelveink értelmében. Csak mert ezerszám hemzsegnek a hasonló jelentéktelen focistákról szóló cikkek, és éppen ideje lenne gátat vetni a további szaporodásuknak, elvégre papíron mindenkire vonatkoznak a nevezetességi követelmények. – XXLVenom999 vita 2023. március 16., 15:26 (CET)

Egyrészt jogos a felvetés, másrészt ilyen alapon lehetne a francia/olasz/spanyol/stb. településeket is irtani. Hogy őszinte legyek, nincs érdektelen tudás szerintem, legfeljebb olyan, amire nekem nincs szükségem. Elhiszem, hogy zavar. Engem is zavar. De ha az illetékes kollektíva nem tesz ellene, én nem tudom megállapítani, jogos-e a cikk. Ha van foci/sportműhely, ők talán jobban meg tudják ítélni. Tombenko vita 2023. március 16., 19:20 (CET)

Bemásolom ide egy korábbi hozzászólásomat egy hasonló szakasznál: „Szerintem is rengeteg a ballaszt a wikipédiában. Nem csak a focisták között, hanem sok más kategóriában is (érdektelen események, cégecskék, előadók), de a mennyiség miatt a focisták vannak leginkább szem előtt. Az egyik probléma, hogy a nevezetességet összemossuk az ellenőrizhetőséggel. Ha valami X weboldalon megjelenik, az ellenőrizhető, de nem feltétlenül nevezetes (különösen manapság, mikor minden senkiről / semmiről tucatnyi tudósítást hoznak le). A másik probléma, hogy sokan adatbázisnak tekintik a wikipédiát, ahova mindent fel kell hányni, nem pedig egy enciklopédiának, amit az elkövetkező generációknak írunk. Én mindig felteszem magamban a kérdést: biztos, hogy ez a személy/dolog 10/20/50 év múlva érdekelni fogja a kutyát is? Ha a válasz "nem biztos", akkor nem kellene cikket írni róla.” Személyes véleményem szerint a focisták 95%-a nem való az enciklopédiába. A településekkel más a helyzet, egy település automatikusan nevezetes, bár azzal egyetértek, hogy a botos adatlapok eléggé szomorúan néznek ki. (Meg lehetne írni kézzel is a cikkeket, amiben helyet kap a forrásolt leírás, történelme, pl. láttam mostanában valakit aki brazil településekről ír egyesével cikkeket). Whitepixels vita 2023. március 16., 21:19 (CET)

A példák között idézett Molnár Rajmund esetén például van egy külön táblázat a lap alján a Haladás idei keretéről. Ha a focistákat kilőjük, az is mehet a levesbe (meg jópár másik is sejtésem szerint). Nem sírnék értük különösebben, ahogy a dél-zimbabwei kistanyákért sem. Attól, hogy egy település van, nem hinném, hogy automatikusan nevezetes is. Ha ráférne a Wikire (márpedig ráfér) egy alapos takarítás, akkor én ezekkel kezdenék hozzá. Tombenko vita 2023. március 16., 21:58 (CET)

Fenti témához kapcsolódóan írtam nemrég egy esszét Szerkesztői csoportok címen. Megoldást ugyan nem, de némi magyarázatot kínál a helyzetre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 16., 22:07 (CET)

Azzal kezdeném, hogy én nem vagyok sportember, nem érdekel a foci. Így talán nem is vagyok elfogult a témával kapcsolatban. Valakik sok időt szánnak ezekre a cikkekre, összeszednek adatokat, fotókat, meccseket... A hely nem fog elfogyni, attól a kiemelt cikkek nem lesznek kisebbek vagy kevésbé jók. A szétválogatásuk, törlésük viszont plusz munka, ami számos vitát szülne, lenne sértődés, kivonulás, demonstráció. Jönnének az összehasonlítások, hogy de akkor ő miért maradhat, ő viszont miért nem? Milyen pozitívuma lenne egy takarítási akciónak? Akit nem érdekel egy téma, az úgy sem téved oda, legfeljebb néha lát egy-egy számára érdektelen témát a friss változtatások oldalán vagy ha nyomogatja a Lap találomra gombot, beugrik egy-egy számára nem nevezetes téma.

Szerintem azért nagyszerű a Wikipédia, mert mindenki bővítheti tudása és érdeklődési köre szerint, a nagyon problémás cikkekre meg ott a WP:NEV, WP:FORR irányelv.

Persze ha valaki háborút szeretne indítani, megteheti, de az energiáit fordíthatja építő jellegű munkára is. – B.Zsolt vita 2023. március 16., 22:57 (CET)

Sokszor elmondták már: attól, hogy a focifanokat eltiltjuk a focistacikkek írásától, attól még nem mennek át a zöld forradalomról vagy a nitrogénkörforgásról cikket írni. Azzal sem vagyunk sokkal beljebb, ha ezer lakosú bangladesi falvakról írunk kiemelt cikket. Ha a minőséget akarjuk javítani, akkor nem a kutya által sem nézett ghánai balszélsőket kell irtani, hanem a fontos, nagy közérdeklődésre számot tartó cikkeket kellene feljavítani, megírni. – Hollófernyiges vita 2023. március 17., 08:32 (CET)

@Hollófernyiges ez megint olyan, hogy kit mi érdekel. Kevesen vagyunk, az ember nyilván nem akarja nyűgnek érezni a cikkírást. Ha valakinek azt mondják, hogy minek x témáról r, amikor y kidolgozatlan, vagy z-t kéne javítani, elmegy a kedve. Egyébként a "nagy közérdeklődésre" számon tartó cikkek Magyarországon nem ezek. Ha megnézi bárki a statisztikát, még az első húszban is az éppen aktuálisan népszerű tévésorozatot, bulvárhírek felkapott szereplőit fogja találni. az emberek többsége nem Hippokratészra vagy a mezőgazdaság történetére kíváncsi. Ha valóban azt akarjuk feljavítani, amire az emberek kíváncsiak, akkor bizony a popkultúra, a foci és az éppen aktuális politikai események, szereplők cikkeit kellene feljavítani. Minél több szerkesztő van egy wikin, annál valószínűbb, hogy minden területre jut több olyan szerkesztő, aki hathatósan foglalkozik a cikkekkel. Itt nagyjából a haldoklás fázisában vagyuk a huwikin - mondjuk ki őszintén. Ezen nem fog segíteni, ha a szerkesztők azt halják, hogy kötelességük máson dolgozni, mint amin szeretnének. Hkoalával ketten csinálgatjuk a nők a kezdőlapon projektet is, nagyjából senki más nem szagol hozzá rendszeresen (én is egyre kevesebbet, mert sok lett IRL a dolgom). Ha minden feladatra csak 1-2 vállalkozó van, persze, hogy sose érünk a végére. És az ember egy idő után beleun, hogy nem a kedvenc témáiról írogat, hanem német írónőkről meg spanyol színésznőkről, mert a feladat ezt kívánja meg.... Xia Üzenő 2023. március 17., 10:38 (CET)

Értem hogy van akit ez meg az érdekel, de attól még nem kell mindent a wikipédiába lapátolni, azt meg kellene hagyni a nevezetesebb dolgoknak, a marginálisokra ott van a wikia / fandom.com. El kellene dönteni, hogy adunk magukra, vagy pedig egy tárolóhely leszünk azzal az érvvel, hogy "aki akarja, nem nézi" és "nehogy valaki megbántódjon". Whitepixels vita 2023. március 17., 15:36 (CET)

@Whitepixels én nem értem ezt a felháborodást, erre vannak a nevezetességi szabályok. ha ennek megfelel a focista, akkor maradjon, ha nem, akkor nem. Ennyi. Nme hiszem, hogy diszkriminálnunk kellene témákat "hasznosság" szempontjból. A Wikipédia a teljes emberi tudást tűzte ki célul rögzíteni. Ebbe ugyanúgy beletartoznak a Nobel-díjas fizikusok, mint az ugandai focisták vagy a dél-koreai sorozatok. Megint visszalyukadtunk a régi nótához, hogy vannak, akik elitistává szeretnék tenni a Wikipédiát. Én ezt maximálisan ellenzem. Aki "minőségi" témákkal akar foglalkozni, foglalkozzon, senki nem áll az útjába. Az "adunk magunkra" nem azt jelenti, hogy elkezdünk értékítéletet mondani egy témáról. A foci fúj, a fizika jó. Pumped Gabó fúj, Szakácsi Sándor jó. A Wikipédiának szerintem nem tiszte megítélni, hogy az adott személy vagy dlog mennyire hasnzos, erkölcsös, "magas kultúra" vagy sem. Megvan-e az alapvető nevezetesség (megfelelő mértékben feldolgozták máshol)? Ha igen, akkor bárki írhat róla. Xia Üzenő 2023. március 17., 16:31 (CET)
Éppen itt van a bibi, a legtöbb focista szócikke -- úgy tűnik -- egy-két-három adatbázisból van összerakva, amelyek gyakorlatilag minden focistát tartalmaznak, így nem feltétlenül felelnek meg sem az alap nevezetességi kritériumoknak, sem sportolókról szólóknak. Ezeket viszont minden focistánál egyesével kellene vizsgálni, ugyanakkor egyszer és mindenkorra eldönteni, hogy az adatbázisban való részvétel nevezetességi alap-e vagy szimplán csak telefonkönyvi szintű említés, hiszen ezekben minden focista, aki bekerül a WP-ra, benne van.
Fentiek mellett érthető, hogy több focista szócikk van és készül, évente több nevelődik ki belőlük, mint fizikusokból, vagy egyéb tudósokból, stb., ugyanakkor sokkalta könnyebb róluk szócikket írni (lásd fentebb említett esszében), hiszen túl sok fogalmazott szöveg nem kell beléjük.
Szerintem az nem segít semmit, hogy időként itt a kocsmafalon fellázadunk a focistaszócikkek ellen/mellett. Láthatóan nem történik semmi semmilyen irányba ettől, csak ide-oda beszólás. Ki kell ezeket írni törlési megbeszélésre, és megvizsgálni, hogy melyik wikiképes, melyik nem az, aszerint eljárni, ugyanakkor, ahogy fentebb mondtam: megvizsgálni a nevezetességi szempontból az ilyen-olyan adatbázisokban való szereplést, hogy az alkalmas-e nevezetesség alátámasztására, vagy csak információ forrásolására. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 18., 10:35 (CET)
Nekem úgy tűnik, kettőnk közül nem én vagyok felháborodva. Amúgy nem értem miért írtad ezt nekem, én nem beszéltem témákról. Whitepixels vita 2023. március 17., 16:46 (CET)
"El kellene dönteni, hogy adunk magukra" - ezt te írtad. Ezért írt azt Xia, amit írt, amivel teljesen egyetértek. Vannak irányelveink, azok alapján eldönthetőek ezek a kérdések, ha valamilyen irányelv hiányzik, akkor létrehozható és a közösséggel megszavazható. Így működik a Wikipédia. Az ilyen posztok csak felesleges hergelésre valók. Arra meg minek. Csurla vita 2023. március 17., 17:27 (CET)
Talán segít ha elolvasod a vitaindító posztot: pont azt vetették fel, hogy sok cikk nem felel meg a szigorúan vett nevezetességi kritériumoknak. Namost erre az lett a válasz, hogy na és, elfér, megbántódnak, mostmár úgyis mindegy. Mondjuk az utóbbival egyetértek. Whitepixels vita 2023. március 17., 18:38 (CET)
A megbántódjon és elfér szavakat senki sem írta le rajtad kívül. – Csurla vita 2023. március 17., 20:13 (CET)

Gyakran előjön, hogy a focisták vagy az ugandai falvak a fontosabbak-e, TMB-n nagyon jól lehet érvelni, hogyha bezzeg focista lenne, akkor „nem kellene” törölni. Talán nem véletlenül, de én nagyon nem szeretem, amikor valaki a cikket a témája alapján minősíti: fizikus „lyó”, focista „rósz”. Az én animés cikkeim is a lenézett kategóriába tartoznak, egy ÉSZ-en pl. rendszerint labdába sem rúgnak, mert senkit sem érdekelnek az ott szavazók közül. De, ha valóban az emberi tudás összegyűjtése a cél, akkor el kell viselni olyan témákat is, amik nem érdekelnek és valószínűleg ezek lesznek többségben. A Wikipédiába jellegéből adódóan nem fontossági sorrendben kerülnek a fel a cikkek, sok fontos témáról még mindig nincs cikkünk így 20 év után sem, de ezen nem fog segíteni, ha nekiállunk tömegesen törölni a focisták cikkeit. Ha találtál olyan cikket, ami szerinted nem felel meg a nevezetességi kritériumoknak, arra ott a jó öreg TMB, de a Fociműhelyt is lehet értesíteni, hogy vizsgálják felül a saját szabályaikat, ha vannak ilyenek. – Sasuke88  vita 2023. március 19., 00:15 (CET)

Csak néhány évvel ezelőtt kezdtem el szerkeszteni a Wikipédia, viszont 2009 óta követem az oldal fejlődését a magyar és külföldi site-ok esetében. Azt figyeltem meg, hogy míg a külföldi Wikipédiák esetében olyan szócikkeket is lehet találni, amelyek az emberek többségét érdekli, addig a magyar esetében az az érzésem, mintha egy hagyományos enciklopédiát látok. Ennek az oldalnak azt az alcímet adták, hogy "A szabad enciklopédia", és ez nem lehet a véletlen. Az oldal lényege az lenne, hogy ha szabadon mindenről, de tényleg MINDENRŐL lehetne érdekességeket találni. Teljesen mindegy, hogy az egy német költő, egy brit zenekar, vagy egy nagyon felkapott tv sorozat, film, vagy videójáték. Nekem annyira nincs bajom azzal, ha focistákról készülnek szócikkek, sőt inkább támogatom, minthogy rákeresnék az szócikkre és törlésre jelölném. Szerintem itt az ideje annak, hogy nyissunk az új dolgok felé is a fiatalabb generációk számára, akiket nem biztos, hogy a matematika, a biológia, vagy a kémia érdekli oly nagyon. Fontos azokat a lyukakat betölteni ezen a Wikipédián, amelyek konganak a hiányosságtól. Attól sem zárkózom el, hogy meglévő cikkeket lehessen bővíteni, vagy attól sem hogy meglévő témakörökből új cikkeket lehessen készíteni. Még attól sem, hogy bizonyos szócikkeket magyarra fordítok, viszont fontos ennek az oldalnak a megújulás és az potenciális új szerkesztők bevonzása. Ez a én véleményem a dologgal kapcsolatban, ha valakinek tetszik, akkor tetszik, de akinek nem tetszik, akkor nem tetszik. – Andor127 vita 2023. március 19., 22:42 (CET)

@Andor127: A generációktól, témaköröktől független, hogy mi az ami nevezetes, tehát enciklopédiába való dolog! Az érdekesség szubjektív dolog, azt nem tudjuk, nem is akarjuk mércének használni - akit a világ közös tudása érdekel, az épp nagyon fog örülni, de a műalkotásokban való elmélyülés nem elsődleges cél. .. Olvasgasd a szerkesztőségi munkára vonatkozó irányelveket, erre lettek kitalálva, ez tartja össze a projektet! Cikk hozható létre, ha több, egymástól független forrás foglalkozott vele - azokat rögzíti az enciklopédia. Nem elég ha egyvalakinek, vagy rajongók csoportjának érdekes, mert ellenőrizhetetlen - és gyorsan változó adatokat próbál feldolgozni - ezzel a Wikipédia tárgyilagossága, használhatósága, vagyis nívója jelentősen csökken. De a kimutatható igény miatt lett létrehozva teszőleges témakörök rajongóinak egy nyitott Wiki felület, ahol a nevezetesség nem kritérium: https://www.fandom.com . – Rodrigó ⇔ 2023. március 26., 16:15 (CEST)
@Rodrigo: Ez minden szép és jó, de most szeretnék elmondani erről valamit. Van is egy olyan Fandom oldal, amelynek nemcsak az egyik szerkesztője, de adminisztrátora vagyok, az a neve, hogy Logopedia. Ott tényleg az van, hogy az esetek többségében nincsen megjelölve a forrás, és csak nagyon ritka esetekben kérik a forrás megjelöléseket, azoktól akik talán olyan képet töltenek fel, ami nem valódi. Én egyet értek azzal, hogy független forrásokat kell megadni a cikkek létrehozásához. Csak annyit akarok elmondani, hogy összevetettem a magyar és a külföldi Wikipédiákat, és arra jutottam, hogy több érdekes cikk hiányzik a magyar részről. Nem vitatom, hogy forrásokat kell használni, viszont jó lenne, ha fel tudnánk használni azokat a forrásokat egy magyar nyelvű változat létrehozásához, amelyeket a külföldiek is használnak. Andor127 vita 2023. március 26., 17:44 (CEST)
@Andor127: Bár a magyar nyelvű források használata a magyar Wikipédián több szempontból előnyös, elfogadható idegen nyelvű forráshivatkozás is. Így más wikipédia cikkekben meglévő hivatkozások átvehetőek. A TOP 10 legnagyobb Wikipédiában egymillióval több szócikk található, így az érdekes témák, feldolgozott források száma számtalan lehetőséget ad a magyar önkénteseknek. Az odaillő források idézése a bővítő szerkesztők felelőssége, így a forráshiányra vonatkozó figyelmeztető sablonok alkalmazásával kezelhető a helyzet. – Rodrigó ⇔ 2023. március 26., 21:50 (CEST)

folyamatban lévő ellenőrzések

Szeretném megkérdezni, hogy miért tart egy szócikkben lévő változtatás ellenőrzés hónapokig? Pl KRC Genk cikkben novemberben lett felrakva, hogy Németh András abban a csapatban játszik, és még most sincs jóváhagyva (mondjuk azóta már más csapathoz szerződött) De sok más cikknél is tapasztaltam, hogy elavult információkat tartalmaznak, de a nem ellenörzött állapotban hónapok óta ki vannak javítva, csak nincs engedélyezve a frissités. 188.143.37.217 (vita) 2023. március 22., 11:44 (CET)

Mert kevesen vagyunk. Regisztrálj és állj be közénk! Piraeus vita 2023. március 22., 11:54 (CET)
Wikipédia:Mikor lesz ellenőrizve a szerkesztésem? – FoBe üzenet 2023. március 26., 12:13 (CEST)

MariaDB version

Sziasztok, elnézést, hogy magyar helyett angolul írtam: I noticed in the infobox of article MariaDB that the version number for "Preview release" ("legfrissebb fejlesztői kiadás") is not correct. I'm not familiar with the templates on huwp - what would be the correct way to fetch it similar to how the stable version is fetched from Wikidata? Thank you for help. Robertsilen vita 2023. március 24., 13:38 (CET)

Van valakinek rálátása a Sablon:Szoftver infobox-ra? A "legfrissebb fejlesztői kiadás" sort át lehetne-e alakítani úgy, hogy bármilyen nem stabil verzió szerepeljen benne: alfa, béta, előnézet, instabil. Kösz! Robertsilen vita 2023. március 27., 12:01 (CEST)

Mi az irányelvünk a brutális képekkel kapcsolatban?

Sziasztok, épp most írom a bahmuti csata c. szócikket, és szembejött például ez a szabad felhasználású commonsos kép egy sebesült katonáról[1] (direkt nem rakom be itt nagyban), ami jól illusztrálja a csata kb felfoghatatlan kegyetlenségét, de közben meg masszívan 18+ os és biztos hogy sok felnőtt olvasót is érzékenyen érinthet. Szóval az a kérdésem, hogy mi a szokás, beteszünk e ilyen illusztrációkat vagy sem a legsötétebb témák kapcsán?– Freewalesvita 2023. március 24., 23:52 (CET)

Nem állíthatunk minden kép mellé felügyelőt. Ha úgy véled, nem kellene beletenni, ne tedd bele. Tombenko vita 2023. március 26., 12:59 (CEST)

Nincs olyan sablonunk, ami becsukva mutatja a képet, és csak külön kattintásra nyitja meg? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 26., 14:04 (CEST)

Szegény Baksa Márk szócikkét sem nagyon tudjuk gyengébb idegzetű olvasók számára is befogadható képpel illusztrálni. Persze egyik helyütt fotóról, a másikon festményről / kőnyomatról (jav.: rézmetszetről) van szó, utóbbiak nyilván idealizáltabb, befogadhatóbb látványt közvetítenek, de azért... Solymári vita 2023. március 26., 15:02 (CEST)

Az illusztráció nem alapkövetelmény. Minden csata, minden háború brutális. Több 10 ezernyi harci összecsapás van a Wikipédián a történelmi időktől kezdve, a brutalitás fokára messze elég a szöveges leírás, esetleg távoli képek beillesztése épp elég (rothadó holttestek szőnyege - biztos kell nekünk?). Az, hogy a modern technika, hírközlés lehetővé teszi egész közeli, halállal és súlyos sérülések elszenvedésével kapcsolatos képeket, nem jelenti azt hogy alkalmazni kell a cikkekben. Nincs korhatár. Figyelembe kell venni, hogy sok iskolás használja a Wikipédiát, akár lecke írás közben, és az ilyen brutál képek nem segítenek a többi tantárgyra fókuszálásban. Még ha egyetlen kép lenne a témáról, de szerintem már több száz van. - Javaslatom, ha a szócikk címe egyértelműen utal az erőszakos vagy naturális tartalomra, és a cikk szövegének megértéséhez nélkülözhetetlen a kép használata, akkor tegyük be. A bahmuti csata nem ilyen cikkbe ne tedd bele. Ha valaki pont ilyen, szabad felhasználású képre akar rákeresni, a Wikipédia Commons témakör hivatkozását be szoktuk tenni a cikk aljára, ott böngészhet az olvasó. – Rodrigó ⇔ 2023. március 26., 16:32 (CEST)
enwikinek van erre egy útmutatója en:Wikipedia:Offensive material ami szerint ha enciklopédikus a tartalom és a kép helyett nincs más alternatíva, akkor lehet potenciálisan megrázó/sértő képet is használni, figyelembe kell venni az átlagos olvasó elvárásait. Az a kérdés, hogy egy háborús cikkre kattintva az átlag magyar olvasó szeretne-e véres katonákat látni, és muszáj-e ezzel illusztrálni valamit a szócikkben, vagy csak úgy oda van dobva extra illusztrációnak. Xia Üzenő 2023. március 26., 17:47 (CEST)

Szerintem illik a cikkbe, a fent említett megoldást javaslom, hogy alapból legyen csukva. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 26., 18:01 (CEST)

Köszönöm a válaszokat, végül Rodrigó kivette a cikkből, én ezt el tudom fogadni. -Freewalesvita

Egyetértek Rodrigóval, ilyen képeket csak akkor kell beilleszteni, ha elengedhetetlenek a cikk fő témájának illusztrálásához (pl orvosi állapotok). Whitepixels vita 2023. március 27., 17:46 (CEST)

Tomaji Attila szócikk változtatásainak elfogadása

Kedves Szerkesztők!

Szeretnék segítséget kérni: kiegészítettem a Tomaji Attila költő szócikket, majd egységes szerkezetbe foglaltam, de az utolsó változtatás jóváhagyása már régóta függőben van. Tudok abban segíteni, hogy lezárásra, véglegesítésre kerüljön?

Előre is nagyon köszönöm: Sághy Balázs Saghyb vita 2023. március 27., 09:33 (CEST)

Igen. A járőrök üzenőfalán kérheted a jóváhagyást. Tombenko vita 2023. március 27., 11:27 (CEST)
Nagyon köszönöm, még egy kis segítséget szeretnék kérni: sehol nem találom a járőrök üzenőfalát. Lehet, más néven is elérhető? Előre is köszönöm! 37.220.131.208 (vita) 2023. március 27., 12:28 (CEST)
Itt találod: Wikipédia:Járőrök üzenőfala. Tombenko vita 2023. március 27., 12:59 (CEST)

Kedves @Saghyb: Vépi 9:40 körül ellenőrzötté tette a kért szócikket. Amúgy a fontos "hivatali adatok" megtalálhatók a közösségi lapnak ebben a részében jobb oldalon. Üdv, – Bizottmány vita 2023. március 27., 12:32 (CEST) Ui.: Ha a szócikk tetején lévő Laptörténet menüpontot lenyitod, abban láthatod Vépi kérdéseit a kommentben.– Bizottmány vita 2023. március 27., 12:44 (CEST)

Nagyon köszönöm, legközelebb már tudni fogom! 37.220.131.208 (vita) 2023. március 27., 14:12 (CEST)

Inaktív szerkesztő épülő cikke

Rábukkantam egy jól megírt cikkre egy dél-amerikai konfliktusról: Szerkesztő:Kmiki87/Chacói háború - azonban a vitalap tanúsága szerint a szerkesztõ inaktív és elérhetetlen. Mi ilyenkor a teendõ, a fõ névtérbe lehet mozgatni? A cikk viszonylag rendben van. Sindo vita 2023. március 28., 10:26 (CEST)

Egy szavazatod már van itt: Szerkesztővita:Kmiki87#Chacói háború. Szerintem tedd ki átnevezéssel a cikknévtérbe, így megmarad a laptörténet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 28., 10:52 (CEST)

A szerkesztői allapokat udvariasságból szoktuk békén hagyni, hogy a szerkesztőtársak nyugodtan dolgozhassanak nagyobb lélegzetvételű munkákon. Ettől még az allapok nem az egyes szerkesztők tulajdonai, hanem a Wikipédia licence szerint közzétett szövegek. Ezért szerintem a szerkesztő értesítésével együtt a fő névtérbe mozgatható a tartalom. – FoBe üzenet 2023. március 28., 22:08 (CEST)

Ambrus Attila menekült vagy szökött?

Üdv! Parázs khm. vita alakult ki az Ambrus Attila szócikk vitalapján (Menekült vagy szökött ?, Köztudomású tények ellen nem kellene fellépni) ennek a szerkesztésnek és oda-visszavonogatásainak kapcsán, ahol Elekes Andor előbb a "szökött át a román határon" fordulatot arra írta át, hogy "menekült Romániából". Én ezt először azzal az indoklással vontam vissza, hogy a "Nézőpont kérdése, az viszont nem, hogy a bent lévő forrás nem lett kicserélve, az pedig nem biztos, hogy ugyanígy tartalmazza az információt.", mivel egyrészt nézőpont kérdése lehet, hogy szökött vagy menekült, másrészt a meg nem változtatott forrás mellé rendelt új információ nem biztos, hogy szerepel a forrásban, így azt nem biztos, hogy alátámasztja. Elekes Andornak, egy visszavonást követően, az volt a következő lépése, hogy [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Ambrus_Attila&diff=next&oldid=25956289&diffmode=source beírta az általa preferált menekült szót, majd két forrásjegyzetet törölt a szócikkből.

Véleményem szerint (de még Ambrus Attiláé szerint is, ő nem elmenekült az országból a nehéz körülményei miatt, hanem a felelősségre vonás elől szökött meg. Erről szeretném a közösség véleményét kikérni, ha a többség úgy ítéli meg, hogy Ambrus Attila Romániából való távozása menekülés volt és nem szökés (bár ilyen logika szerint a börtönből sem megszöknek az elítéltek, hanem menekülnek) elfogadom. Az viszont nem módszer, hogy a bennlévő forrásokhoz tartozó tartalmat átírjuk, sem az, hogy a forrásokat töröljük, még úgysem, hogy "A tényekkel nyilvánvalóan ellentétben álló forrásokra nincs szükség." (már csak azért sem, mert ha ennyire nyilvánvalóak azok a tények, akkor arról nem kéne ennyit írni, mint amennyi a vitalapra került). A fenti mellett két forrás is úgy fogalmaz, hogy:

Úgyhogy nem olyan ártatlan volt az a Romániából távozás. De aztán:

Véleményem szerint, aki bűncselekmények elkövetése nélkül, megélhetési vagy hasonló okokból távozott Romániából azokra lehet azt mondani, hogy menekültek, de aki azért és azután, hogy bűncselekményeket követett el, és félt a retorzióktól, arra nem, az a felelősségre vonás elől szökött. Nem véletlenül van a szökevény kifejezés is. Az nyilvánvaló, hogy a forrás mellé beírt más jelentésű tartalom, majd a források törlése nem Wikikompatibilis, így elsősorban erről nem is kérek véleményt, persze jöhet erről is, csak a szóban forgó kifejezésekről. Közben megnéztem az A magyar nyelv értelmező szótárát, hogy mit ír a szökés szóra. Szerintem Elekes Andor igyekszik romantizálni Ambrus Attilát (emlékeim szerint már egyszer volt róla ilyen jellegű vitája, talán Regasteriossal (de ez utóbbi nem biztos, és most nem találtam rá). Valamilyen oknál fogva Elekes Andor felnéz Ambrus Attilára (ennek okát nem tudom, nem is akarom tudni), viszont citált módosítása nekem nagyon úgy tűnik, hogy sérti a Wikipédia semlegesség részét. Köszönöm szépen előre is a válaszokat! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 28., 15:24 (CEST)

Szerintem mind a kettőnek van jogosultsága a megfelelő helyen. A menekülésnek egyrészt része lehet a határon való átszökés is. Az biztos, ha valaki nem a legális úton lépi át a határt, akkor arra a szökés szót használjuk. Közben persze menekülhetett Romániából különböző okokból Mo.-ra. Másrészt lehet menekülni az üldözők elől, ha keresik a hatóságok stb. Arra meg szokták azt mondani "szökésben van". Az eltérő igekötők és jelentésük miatt szép szernitem a magyar nyelv, ahogy árnyalja a fogalmakat. Míg az elszökik/elmenekül nem nagyon jelent mást, a megszökik/megmenekül viszont teljesen. Lehet, használják azt a szóösszetételt is, hogy valaki "átmenekül a határon", de ebből számomra nem derül ki, hogy illegálisan lépte-e át a határt, márpedig Ambrus a vonat alatt bújt el közben. JSoos vita 2023. március 28., 16:04 (CEST)

Nem velem volt ez a vita, nem is szerkesztettem még soha a szócikket. Ami a konkrét nézeteltérést illeti, helyénvalóbbnak érzem a szökés szót ebben a mondatban a szövegkörnyezet miatt, függetlenül attől, hogy miért távozott Romániából Ambrus: „1988-ban egy vonat alá, a kerekek közé kapaszkodva szökött/menekült át […] Magyarországra”. Mivel azon van a hangsúly, hogy titokban, az országhatáron való átkelés szabályait figyelmen kívül hagyva, a határőrök figyelmét kijátszva kelt át a határon, az értelmező szótár defínícióit is figyelembe véve (amiket itt most nem idézek), szerintem a szökés szó jobb ide. A két kifejezés bizonyos tekintetben szinonima, de a menekülés szó tágabb értelmű, mint a szökés. Egy Szíriából a háború elől Európáig menekülő személy, amikor a szögesdróttal lezárt szerb-magyar határon, a határvadászok éberségét kijátszva, a kerítést átvágva átkel a határon, arra a konkrét cselekvésre inkább azt mondanám, hogy átszökött, nem azt, hogy átmenekült. – Regasterios vita 2023. március 30., 16:34 (CEST)

A megoldott szakaszok gyorsabban archiválhatóak

Átírtam az archiválóbotot, hogy a megoldott szakaszoknak ne kelljen kivárniuk a teljes archiválási időt, különösen pl. az AÜ-n, ahol a sok gyorsan megoldott apró blokkolós szakasz eltakarja a kilátást a fennálló problémák elől. Még nem éles, le kell tisztáznom és feltöltenem a kódot, és utána Ato 01-nek át kell vennie és feltölteni a szerverre, az is munka. Kérlek, jelezzétek itt, ha nem stimmel valami.

Az új paraméter neve resolved_algo, és pont ugyanúgy működik, mint az algo. Példák:

Ui.: @Malatinszky: kért értesítést, közeleg a húsvét. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 29., 23:57 (CEST)

Köszi a munkádat, forgalmas lapokon hasznos lesz. FoBe üzenet 2023. március 31., 22:18 (CEST)

Mi van, ha valaki kitesz egy függőben sablont, és többet nem látjuk? Van példa, nem egy. – Bean49 vita 2023. március 31., 22:31 (CEST)

Arra is van nem egy példa, hogy más meg leszedi. Különösen Malatinszky erős ebben, akinek húsvétkor lejár a wikiböjtje. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 31., 22:43 (CEST)
Szerintem azok sokkal zavaróbbak, mint azok, amiket újabban leszedsz. Én is leszedném, de merek én bármit is csinálni. Rögtön jön néhány ember balhét csinálni. Fő, hogy ebbe fektetsz munkát, amivel nem sokat nyerünk. Bean49 vita 2023. március 31., 23:15 (CEST)
Szerinted. Ez egy önkéntes projekt, mindenki maga dönti el, mit tart fontosnak, és mibe fektet munkát. Nyilván mindenki súlyosan tévedett, aki előzetesen támogatta a feladatot. További szép estét! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 31., 23:47 (CEST)
Egyébként érdekes, hogy két nap alatt te vagy a második, akinek hirtelen pont az jut az eszébe, hogy nem hasznos, amit csinálok. A másik direkt kijelentkezett, hogy beszólhasson. Talán el kellene gondolkodnom rajta, hogy valóban minden haszontalan, amit csinálok, és tőled meg a bátor harcostársadtól kell tanácsokat kérnem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 1., 14:19 (CEST)
„Mi van, ha valaki kitesz egy függőben sablont, és többet nem látjuk? Van példa, nem egy.” – Szerintem ezt minden esetben a helyén kell kezelni. Ha indokolt a sablon, békén hagyni, ha nem indokolt, levenni. Utóbbi esetben leírni, hogy miért nem indokolt, és miért lett levéve, hogyha "jönne néhány ember balhét csinálni", akkor azok, akik szintén jogosnak érzik a sablon eltávolítását, az érvekre hivatkozva szintén le tudják szedni. Szerintem ezek miatt nem érdemes az egész kezdeményezést leseperni és az ezzel foglalkozó munkáját kvázi feleslegesnek minősíteni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 1., 14:32 (CEST)
Nekem az nem tetszik, hogy miközben haszontalan dolgokkal foglalkozik, a valóban zavaró dolgok őt láthatóan nem zavarják. Bean49 vita 2023. április 1., 15:21 (CEST)

Magyar Arany Érdemkereszt

Magyar Arany Érdemkereszt 

Kedves Szerkesztők!

Magam nem szerkesztettem még, de szeretném a hivatalos oldalakról szerkesztők a MAGYAR ARANY ÉRDEMKERESZT Állami kiüntésk 2018. augusztus 20 alkalmából átadottak névsora nem került föl a honlapra, csak a március 15.-e alkalmából. Miért? Zentai László Zoltán vita 2023. március 14., 12:48 (CET)

Áthoztam egy anonim vitalapról @Zentai László Zoltán ezen beírását Rodrigó ⇔ 2023. március 30., 23:32 (CEST)

Az, hogy egy külső honlapra mi mikor kerül vagy nem kerül fel, és milyen okból aligha a Wikipédia hatásköre. Vander Jtömb 2023. április 1., 09:58 (CEST)

Bertha család

Sziasztok! A Bertha családnak van több ága is, de nem tudni még, hogy mik voltak a nemesi előneveik (elképzelhető, hogy nem volt). Egy egyértelműsítő lap létrehozásában gondolkodom, de a többi családnál vannak előnevek, szóval nem tudom, hogy érdemes-e létrehozni és feltünteni őket úgy, hogy Nyitra vármegyei, Zemplén vármegyei, stb. Vagy máshol kéne megemlíteni, hogy voltak más ágak is? BluesD üzenet 2023. április 2., 12:00 (CEST)

Report on voter comments from the revised UCoC Enforcement Guidelines ratification vote

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.
További nyelvek • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello all,

The Universal Code of Conduct project team has completed the analysis of the comments accompanying the ratification vote on the revised Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines.

All respondents to the vote had the opportunity to provide comments regarding the contents of the revised Enforcement Guidelines draft document. A total of 369 participants left comments in 18 languages; compared to 657 commenters in 27 languages in 2022. The Trust and Safety Policy team completed an analysis of these results, categorizing comments to identify major themes and areas of focus within the comments. The report is available in translated versions on Meta-wiki here. Please help translate into your language.

Again, we are thankful to all who participated in the vote and discussions. More information about the Universal Code of Conduct and its Enforcement Guidelines can be found on Meta-wiki.

On behalf of the Universal Code of Conduct project team,

AAkhmedova (WMF) - 2023. április 3., 12:47 (CEST)

Vector 2022 vitalapok

Nem tudom, miért más, de aki Vector 2022 felületet használ, már nem csak vitalapokon, hanem például a kocsmafalon is az új kinézetet látja, de ezeken tesztjelleggel. Ha valami nem jól működik, akkor a fejlesztők szívesen veszik a jelzéseket a műszaki kocsmafalon. Majd valaki tolmácsolja, és eljuttatja hozzájuk. Köszönettel, – Bean49 vita 2023. április 3., 16:20 (CEST)

Focistacikkekkel kapcsolatos TMB-k és esetleges irányelvkorrekció

Szép napot mindenkinek! 1-2 hete kiírtam egy szakaszt ide a kocsmafalra a nem (vagy alig) nevezetes focistákról, aztán szépen elfeledkeztem róla és ma vettem észre hogy archiválódott. Örülök hogy sokan hozzászóltak, és annak is hogy voltak akik hasonlóan látják a dolgot. Köszönöm mindenkinek az észrevételét, véleményét. Nem kívánom újraindítani a már archivált témát sokadszorra, inkább a tettek mezejére lépnék.

A) Első körben elkezdeném az utamba akadó, egyáltalán nem, vélhetően nem, vagy marginálisan nevezetes focisták cikkeit TMB-re vinni. Előtte viszont szeretnék pár dolgot tisztázni:

  • Aktuálisak-e még a WP:NEV és kapcsolódó lapjainak azon irányelvpontjai, melyek szerint egy cikkhez minimum két olyan forrás kell ami független ÉS részletesen tárgyalja a cikk alanyát, annak életét, pályafutását, eredményeit, hatását?
  • Ennek nyomán helyes-e az a következtetés részemről, hogy a telefonkönyvszerű említések (adatbázisok, statisztikai oldalak, melyeken a cikkalany születési adatai, súlya, magassága, kora, valamint eddigi klubjai) szerepelnek szárazon felsorolva (pl. Transfermarkt, Soccerway, MLSZ.hu); a cikkalany klubjainak átigazolási hírei (pl. XY csapat szerződtette Gipsz Jakab középhátvédet az AB klubtól, és ezt XY csapat sajtóközleményben tudatja saját honlapján); valamint olyan véletlenszerű (nem VB, EB vagy olimpiai) mérkőzések összefoglalói, ahol a cikkalany játszott, vagy nem játszott de kerettag volt, nem elégségesek a nevezetesség teljesítéséhez?

Ugyanis én az irányelveket illetve más témájú cikkek TMB-it olvasgatva így értelmezem, de ugyanakkor nem egyszer tapasztaltam, hogy a hasonló paraméterekkel törlésre jelölt focisták megmaradtak a TMB-n, így addig nem kezdenék hozzá amíg megerősítést nem kapok hogy jól tudom, gondolom hogy a focistákra is ugyanúgy vonatkoznak (elméletben) a nevezetességi irányelvek, mint a színészekre, újságírókra, politikusokra, kőfaragókra vagy operaénekesekre.

Amennyiben megerősítetek benne hogy jól értelmezem az irányelveket, úgy elkezdeném sorra TMB-re vinni azoknak a focistáknak a cikkeit, akik nem vagy alig teljesítik ezeket a nevezetességi követelményeket.

B) Amennyiben a közösség nagyobb része egyetért azzal, hogy a labdarúgók sem állnak az irányelvek fölött, úgy lenne-e támogatottsága egy kiegészítő irányelvnek ezzel kapcsolatban, miszerint azon focisták, akikről nincsen két részletes, objektív, független forrás, csak adatlapok és klubhírek, azok nem nevezetesek?

– XXLVenom999 vita 2023. április 4., 14:31 (CEST)

Szerintem nem csak focisták, hanem általában sportolók is idetartozhatnak, attól, hogy valaki mondjuk rúdugróként indult egy olimpián még nem nevezetes; egy lehetséges irányelv a sportolókra általában vonatkozhatna, még ha a foci messze népszerűbb is sok egyéb sportnál, mert akkor lehetne ugyanilyen irányelv a Forma 1-es pilótákra is – szerintem nem érdemes aprózni. Az ismeretlen focisták meg elégségesek említés szintjén a csapatok szócikkében. Vander Jtömb 2023. április 5., 19:21 (CEST)

Coelius Gergely

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPallor vita 2023. április 7., 03:11 (CEST)

Van egy cikkünk Coelius Gergelyről, ami eredetileg a Szinnyei féle cikk átirata volt - ami az egyetlen forrása is egyben - és lényegét tekintve megegyezett a MÉL szócikkével. 2010-ben azonban egy anon minden forrásjelzés nélkül beleírt egy, a forrásoknak teljesen ellentmondó információt a személyéről, miszerint az évszázadok alatt öszekeverték két másik személlyel. Ez akár igaz is lehet, más 15.-16. századi személyeknél is előfordult már, de nyilván forrásolni kellene, ill. leválogatni a feltüntetett munkákat is, hogy melyik mű kié? Ez meghaladja az érdeklődési körömet és a képességeimet is, így a köz figyelmébe ajánlom. Pallor vita 2023. április 6., 19:32 (CEST)

2010-ben jelent meg egy tanulmány, ami szétválasztja a három szerzőt, ezt betettem a bevezetőbe. A művei között azokat hagytam benne, amiket 2010 utáni forrásokban is Coeliusnak tulajdonítanak, kettőt kihúztam. Megfontolandó, hogy a cikket nem kellene-e átnevezni "Gregorius Coelius Pannonius" alakra, egyrészt mert az újabb forrásokban így szerepel, másrészt mert a "Coelius" eleve nem magyar családnév, nehezen illik hozzá a Gergely. Hkoala 2023. április 6., 20:12 (CEST)
Hkoala köszönöm! (Kicsit számítottam rád :-)) Pallor vita 2023. április 7., 03:11 (CEST)

Községek bottal

Az Erdély-műhelyben megfogalmazott feladat és korábbi minta alapján, létrehozom a hátralévő községek lapjait. Legfőbb indokom a „láthatóság”, mert jelenleg hiába van szócikk a község összes településéről, a nagyobb és fontosabb Wikipédiák csak a közigazgatási egységről írnak, és így a magyar Wikipédia „láthatatlan” már hosszú évek óta. A feladatot a műhely tagjai megvitatták és kellőképpen előkészítették, Kolozs megyére már kivitelezték, ezt folytatnám a többi megyével. A létrehozott lapokra itt láthattok példákat. – Bean49 vita 2023. április 4., 11:48 (CEST)

Nagyszerű! Újabb szubcsonk(nál alig több) szócikkek százai kerülnek be. Ilyenek mintaként sem kellenének, nemhogy százával, botmódban létrehozva. A legutóbbi ilyen akció sem sikerült túl jól, inkább nem kéne még egy adagot idezúdítani. Miért kell ennyire sietni a létrehozásokkal? Miért nem lehet ezeket a szócikkeket normálisan kidolgozni, hogy az olvasók ne egy táblázatot, egy mondatot és négy üres szakaszt kapjanak? " A feladatot a műhely tagjai megvitatták és kellőképpen előkészítették, Kolozs megyére már kivitelezték, ezt folytatnám a többi megyével." Vagyis ez nem egy véleménykérés, hogy a közösség támogatja, hanem egy tényközlés, hogy ez így fog történni és pont? A magam részéről ellenzek minden botos szócikkírást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 4., 11:55 (CEST)

Tisztelettel kérném, hogy ne menjünk el ebbe az irányba. Bean49 vita 2023. április 4., 12:03 (CEST)
Vagyis aki nem ért egyet a tervvel az maradjon csendben? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 4., 12:04 (CEST)
Most ez nem erről szól. Nem kezdhetjük minden egyes feladatnál elölről, hogy évekig vitatkozzunk. Nem itt a helye, ha kérhetem. Bean49 vita 2023. április 4., 12:09 (CEST)
Valójában de, pont itt van a helye, ezért is írja elő az útmutató a kocsmafali megbeszélést. Ezek közül a botos cikkírások közül eddig egyet sem sikerült normálisan, közmegelégedésre megoldani, tehát épp itt volna az ideje rendesen megbeszélni egyet. Nem hajt a tatár. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 4., 17:18 (CEST)
Vagyis ez pusztán egy tényközlés volt arról, hogy ez lesz és kész. Te ezt így leszögezted, eldöntötted, hogy ez lesz. Én meg azt, hogy itt a helye a vitának. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 4., 12:13 (CEST)

Egy javaslat: a kategória legyen Romániai községek bottal létrehozott cikkei + egy kérdés: a bot nem tudja kiszűrni és törölni az üres szakaszokat? – Vépi vita 2023. április 4., 12:15 (CEST)

A kategória az lesz, amit a közösség elfogad. Az üres szakaszok szándékosak, a műhely előkészítő munkája szerint. Bean49 vita 2023. április 4., 12:19 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Kiegészítő javaslat: Cikkjelölt névtérben legyenek létrehozva, és amelyik bővül annyira, hogy tényleg szócikknek tekinthető, akkor az kerüljön át a szócikknévtérbe. Ha már mindenáron muszáj botos szócikkeket létrehozni, mert hát az enciklopédiaírás legfontosabb ismérve, hogy minél gyorsabban kell megírni a tartalmat (éljen számlálópörgetés), akkor legalább ne szócikknévtérben történjen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 4., 12:22 (CEST)
Na ez az, aminek nincs értelme. Lásd a vitaindító hozzászólásomat. Bean49 vita 2023. április 4., 12:24 (CEST)
Az ilyen "szócikkeknek sincs sok értelme, mégis százával óhajtod létrehozni őket. Ráadásul úgy, hogy alapesetben még az FV-n se jelenjenek meg, nehogy véletlenül rákerüljenek különböző hibajelző sablonok. A "láthatóság"on túl van még valami nyomós indok, hogy miért kell bottal írni szinte semmit nem tartalmazó szócikkeket, ahelyett, hogy megfelelő(bb) minőségű, tartalmas(abb) szócikkeket gyártanánk az olvasók részére? Miért kell ennyire rohanni a szócikkgyártással, hogy gyakorlatilag futószalagon kell őket létrehozni? Van valami verseny, amit meg kell nyernünk? A cikkjelöltös létrehozást kompromisszumként ajánlottam, de abból, hogy seperc alatt leseperted, erre kell gondoljak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 4., 12:36 (CEST)
Még egyszer, nem a szócikkek száma számít, engem konkrétan nem érdekel a szócikkek száma, mit számít az? Ami számít, hogy tíz éve az enwikiben is úgy látják, hogy nincs ezekről magyar cikk, és a többi nagyobb Wikiben is. Pedig van! Szerintem ez eléggé fontos, fontosabb, mint az általad említett hiányosságok. Bean49 vita 2023. április 4., 12:43 (CEST)
Nem értem. Gondolom, azért látják úgy, mert nincs róluk szócikk. Ha volna, akkor nem kéne őket létrehozni, mert már léteznének. Ha most hozod ezeket létre, akkor ezek még nincsnek létrehozva, így természetes, hogy más WP-ken sem látszódik, hogy vannak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 4., 12:52 (CEST)
Azért mert más szinten tárgyalják, a miénk részletesebb, de nincs azon a szinten, ameddig ők elmennek, ezt pótolnám most, hogy rátaláljanak a magyar szócikkekre. Bean49 vita 2023. április 4., 12:55 (CEST)
Mutass már nekem egy példát arra, amit ők nem látnak, pedig van, és ami ténylegesen indokolja ezeknek a szócikkeknek a botos legyártását! Mert ez így nagyon zavaros. Miért jó az, hogy a nemlátás helyett kapnak többtucat olyan szócikket, amely rendkívüli hiányos? Ha van magyar cikk, amit "csak nem látnak", akkor azt össze kellene kötni a megfelelő szócikkekkel, nem? Nem világos, hogyha valami van, akkor az miért nincs, és miért kell létrehozni valamit, ami már létre van hozva? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 4., 13:04 (CEST)
Itt egy példa: en:Bârzava, Arad, nem látják ezeket Berzova, Battuca, Kapruca, Alsódombró, Garassa, Lalánc, Marosmonyoró, Marosszlatina. Bean49 vita 2023. április 4., 13:12 (CEST)
Még mindig nem értem. Ezek (Berzova, Battuca, Kapruca, Alsódombró, Garassa, Lalánc, Marosmonyoró, Marosszlatina) nálunk létező szócikkek. Azért nem látják más WP-k (mondjuk a Berzova szócikket tíz is látja), mert valami község nincs megírva, és nem azért nem látják, mert nincs összekötve az en:Bârzava, Arad a Berzova szócikkel a Wd-ben? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 4., 13:37 (CEST)
Igen. Valamikor össze volt kötve, de más emberek voltak felháborodva, még az is lehet, hogy te is. Bean49 vita 2023. április 4., 13:40 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Most álljál le az ilyen célozgatásokkal és feltételezésekkel. Eddig nem foglalkoztam román településekkel, úgyhogy ha csak nincs róla konkrét tudásod, akkor mellőzzük az ilyen alattomos beszólásokat. OK? Szóval, maradva a en:Bârzava, Arad és Berzova példájánál. Ezek ugye megfelelői egymásnak és valamikor megfelelően össze is voltak kötve, de valakik (más emberek) ezen fel voltak háborodva (Miért is? Hol van ez a megbeszélés?), és valahogy meg lett szüntetve az összekapcsolás. Most pedig az a megfelelő megoldás a problémára, hogy valami más szócikkeket hozunk létre (most hagyjuk a botos részt), amelyektől ezek a szócikkek "észreveszik" egymást? Milyen szócikket kell létrehozni ahhoz, hogy a en:Bârzava, Arad és Berzova szócikkek lássák egymást? Ahelyett, hogy újra összepasszítanánk őket egymással? És mitől fogják ettől a plusz szócikktől látni egymást? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 4., 13:53 (CEST)
Berzova község lapot kell létrehozni, amin keresztül látják az összest. Bean49 vita 2023. április 4., 14:05 (CEST)
A régi, hibás összekötésről itt van a megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív175#Konszenzus nélküli botos módosítás. Amerre ezután az Erdély-műhely elindult: Wikipédia-vita:Erdély-műhely#Községek cikkei. Hkoala 2023. április 4., 15:38 (CEST)

HuFi: van egy X község (közigazgatási egység), ami alá tartozik A,B,C,D falu (települések).

Az angol, német... wikiken X községről van cikk, A,B,C,D faluról nincs.

A magyar wikin A,B,C,D faluról van cikk, X községről nincs.

Most az a terv, hogy bottal létrehozzuk a magyar wikin az X község cikkét, hogy összekössük az interwikikkel.

üdv, Whitepixels vita 2023. április 4., 13:46 (CEST)

Whitepixels, akkor a en:Bârzava, Arad és Berzova közül az egyik község, a másik falu és nem a megfelelői egymásnak? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 4., 13:55 (CEST)

Igen. Bean49 vita 2023. április 4., 13:58 (CEST)
Igen. Ugyanígy például Rigósfürdő község és Rigósfürdő. A község mindig a székhely falu nevét viseli, de (a legtöbb esetben) más falvakat is tartalmaz. Whitepixels vita 2023. április 4., 14:00 (CEST)
OK, ezt így már értem, azt hiszem. Kb. mintha nekünk lenne (fiktív példával) Veszprém (város) és Veszprém (megye) szócikkünk is és a kettő közül mondjuk nekünk csak a Veszprém (város) szócikk lenne meg, míg az enwikin van Veszprém (megye) is, de mivel nálunk ilyen nincs, ezért nálunk a Veszprém (megye) szócikket is létre kell hozni, és az ahhoz tartozó Wd-s úton összekapcsolni a megfelelővel, míg a városé már össze van kapcsolva a városéval. Ezután meg valami szétszálazás féle történne? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 4., 14:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én is értem a helyzetet, ahogy Whitepixels kolléga megvilágította mindannyiunk számára. Ha csak annyi megvan a községről – már pedig az elkészült minták alapján megvan –, hogy melyik falvak, települések tartoznak hozzá, akkor már bátran kapcsolható a Wikidatában, és a többi nagy Wiki is gazdagodik vele, úgyhogy én maximálisan támogatom. Csak megjegyzem, hogy van más megoldás, amikor a községközpont cikkében benne van ez az információ; ilyenkor előfordult, hogy csináltam átirányítást. De ez a topic az indító szerint valóban nem erről szól. – Porrimaeszmecsere 2023. április 4., 14:19 (CEST)

Különleges eset, mikor egy község csak 1 faluból áll (pl. Keresztényfalva). Ekkor a magyar falu cikket össze lehet kapcsolni a wikidatás községcikkel, mert kb ugyanarról van szó. Ha viszont több beosztott falu van, akkor helytelen összekapcsolni valamelyik falut a községgel, az ilyeneket szét kell szálazni. Whitepixels vita 2023. április 4., 14:25 (CEST)

Ismételten tökéletesen egyetértek veled; csupán azért reagálok, hátha félre érthető az előző megfogalmazásom. Tehát: amikor a községközpont cikkében fel vannak sorolva a községhez tartozó falvak, és valahol volt belső hivatkozás a XY (község)re, akkor készítettem egy XY (község)->XY átirányítást. Körül nézek, ha találok egy konkrét esetet, akkor idehozom példának. – Porrimaeszmecsere 2023. április 4., 14:44 (CEST)
Az ígért példa, ha nem is az előbb leírt formában: Dimitrovgrad község. – Porrimaeszmecsere 2023. április 4., 14:58 (CEST)
Igen. Itt tulajdonképpen két dolog van összekeverve a cikkben: Dimitrovgrad város (Q747470) és Dimitrovgrad község (Q4161724). Ha jól látom, az interwikiken főként a városról van cikk; a községről csak néhány szláv wikin van. Whitepixels vita 2023. április 5., 00:23 (CEST)

Kérdés: a története, nevezetességei, híres emberei szakaszok kellenek beléjük egyáltalán? Az angolban nyilván kell, mert ott az egyes falvakról nincs cikk, de nálunk ha Apáti községben csak ismételve lenne a három falu története, az fölösleges duplázás lenne. A románoknál is csak a három falu közös politikai ügyei vannak a község cikkében. Alensha 2023. április 4., 14:57 (CEST)

Szerintem a nevezetességei, híres emberei szakaszok nem kellenek, viszont a története igen, mert valahol le kell majd írni, hogy mikor, hogyan, miért alakult, és hogyan változik a szerkezete. Ezért a községnek a Wikidatára kell támaszkodni, mert egy román vagy más szerkesztő ott fog módosítani, nem a magyar szócikkben. – Porrimaeszmecsere 2023. április 4., 15:04 (CEST)
A története mindenképpen kell, mert ott lehet leírni a közigazgatási változtatásokat (mikor lett önálló község, mikor melyik rajonhoz / tartományhoz / megyéhez tartozott, mikor csatoltak hozzá vagy vettek el falvakat). A nevezetességek és híres emberek nem feltétlenül, de az általam korábban kézzel létrehozott községcikkekben (Kolozs megye és Szeben megye községei készen vannak, Fehér megyéből is majdnem 20) ezek a szakaszok is benne vannak, lásd például Meregyó község. A nevezetességek közül a műemlékek nyilván a község valamelyik faluhoz tartoznak, de a természetvédelmi területek nem annyira. Az egységesség kedvéért a régi cikkekből ezeket a szakaszokat akkor törölni kellene? Hkoala 2023. április 4., 15:49 (CEST)

Második kör

Második változat: Bokszeg község. – Bean49 vita 2023. április 4., 16:13 (CEST)

  • Az infoboxban a községközpont szerepel a beosztott falvak között is, ezt nem lehetne kihagyni (hogy egyforma legyen a bevezetővel)?
  • Kell a hivatalos oldal a További információk alá is? Az infoboxban úgyis szerepel.
  • A híres embereket nyugodtan ki lehet hagyni, fentebb csak a történetet és a nevezetességet védtem/védtük.
  • Gondolkoztam Whitepixels javaslatán, hogy a bevezetőt ki kellene egészíteni az 1968-as létrehozással, amint az Rigósfürdő község cikkben látható. A legtöbb községet tényleg akkor hozták létre, de vannak kivételek is, például 2004-ben több új községet hoztak létre. A 2004-eseket tudjuk kézzel javítani a belinkelt jogszabály alapján, de nem tudom, hogy 1968 óta volt-e még hasonló törvény.
  • Számomra nem derült ki az eddigiekből, hogy csak az erdélyi községeket hoznád létre (azaz a {{Románia községei}} sablonban kék megyék községeit) vagy az összes romániait? Az Erdély-műhely az utóbbi években kapacitáshiánnyal küzd, úgyhogy nem örvendenék a közel háromezer felkarolandó új cikknek.
Hkoala 2023. április 4., 18:33 (CEST)

Harmadik változat: Buttyin község. Válaszok:

  • Az infobox ettől független, módosítani fogom, hogy hagyja ki.
  • További információkat kiszedtem.
  • Híres embereket kiszedtem.
  • 1968, módosítom döntés szerint, mikor megszületik.
  • Csak Erdély.

– Bean49 vita 2023. április 4., 22:17 (CEST)

Én javasolnám a További információk szakaszt, és hogy ne legyen üres, legyen benne a hivatalos oldal is. Az irányelvek azt mondják, hogy az infobox csak összefoglal, ismétel, ami ott szerepel, szerepeljen a cikkben is. Továbbá ha a cikk hosszabb lesz, jó ha szerepel a honlap máshol is. Rövid cikknél persze feleslegesnek tűnik, de legyünk optimisták, hát ha gyarapszik majd a cikk. – B.Zsolt vita 2023. április 4., 23:27 (CEST)

A Hírers emberek szerintem sem kell (inkább a falu cikkekben van helyük), a Nevezetességeket viszont megtartanám, egyrészt a falvak fontosabb látványosságaihoz (pl. egy erődtemplom vagy várrom mehet ide, viszont egy ház vagy tér elég ha a falu cikkében van), másrészt az olyan helyekhez amelyek konkrétan nem egy faluban vannak, hanem a község területén (pl. egy hegy, egy természetvédelmi terület stb). Whitepixels vita 2023. április 5., 00:04 (CEST)

Negyedik változat: Bélhagymás község. További információk vissza. – Bean49 vita 2023. április 5., 00:12 (CEST)

Részemről rendben; az 1968-as létrehozás kérdését okosabbakra hagyom. Hkoala 2023. április 5., 08:05 (CEST)

Szerintem nagyon zavaróak ezek a durum nagy kék grafikonok, az összes többi botos szócikkben is. Ne csináljunk valamit csak azért, mert lehet. Vagy csináljuk meg keskeny oszlopokkal, ha van ilyen opció, vagy sehogy. Általában véve nem helyes olyan grafikai megoldást alkalmazni, ami a cikk megnyitásakor, már bocsánat, de egyszerűen pofán csapja az embert, és magára irányítja a figyelmét, és vizuálisan agyonnyomja a lapot. Nyilvánvaló, hogy ezt a technikai megoldást nem igazán olyan grafikonokra fejlesztették ki, amikor két adatunk van. Nem is töltik be a funkciójukat, ugyanis ebben a formában nem szemléltetik a népesség változásait, mert van két szélesvásznú téglalap minimális eléréssel, ami a község történetének csekély időszakát fogja át. Sokkal szerencsésebb volna egy mondat: Népessége ekkor ennyi, akkor annyi volt.

A másik problémám az üres szakaszcímekkel van. Ilyeneknek egyáltalán nem kellene lenniük a cikkekben. Csak felhívjuk az olvasó figyelmét, hogy olyanról írtunk cikket, amiről nem kellett volna, mert nincs semmi mondanivalónk, és vizuálisan dagasztjuk a terjedelmet tartalom nélkül. Persze érv, hogy legyen egységes, csakhogy ezeknek elenyésző töredéke lesz valaha kitöltve. Tehát az a kérésem, hogy ne legyen szakaszcím tartalom nélkül. Erről már korábban is volt szó. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 5., 08:18 (CEST)

Szerintem nagyon zavaróak ezek a durum nagy kék grafikonok, az összes többi botos szócikkben is. Szerintem is nagyon, amióta csak megjelentek. És igen: már többször volt szó róla, hogy ne készüljenek szakaszcímek üres szakasszal; se bottal, se manuálisan. A További információk-ra is ez vonatkozik. Vadaro vita 2023. április 5., 09:06 (CEST)
Ez már nem az aktuális feladat része lenne, de nem lehetne további népességadatokat felvinni a cikkbe? Négy oszloppal már sokkal informatívabb lenne a diagram. – B.Zsolt vita 2023. április 5., 09:48 (CEST)
Felvittem Bélhagymás község népességét a wikidatába, így már sokkal rendesebben néz ki, viszont az diagram előtt levő szöveget is cserélni kellett. Mi lenne, ha a botos létrehozással megvárnánk, amíg egy-egy megye községeinek rendben van a népessége? Majd este kipróbálom, hogy kb. mennyi ideig tart 5 község adatait felvinni. Hkoala 2023. április 5., 12:54 (CEST)
Ezt eszközzel kéne felvinni, nem kézzel. Ebben a formában megsokszorozod a Wikidata-megszorítások megsértését. A rossz tapasztalatok miatt, én azt javasolnám, hogy fordítsuk meg, hozzuk létre nélküle, és ha valaki felviszi, akkor könnyedén be tudom tenni a szócikkekbe. Bean49 vita 2023. április 5., 13:40 (CEST)
Nem értem, milyen megszorításokat sértettem meg, elmagyaráznád? Hkoala 2023. április 5., 14:18 (CEST)
Ha rámész a Wikidatára, tele van zászlóval, mert nincs neki meghatározás módja (P459). Bean49 vita 2023. április 5., 14:37 (CEST)
Köszönöm, pótoltam. Szerinted van esély arra, hogy valaki eszközzel felviszi a népességet a wikidatátba? Hkoala 2023. április 5., 16:35 (CEST)
Van, persze. Ha ezen múlik, akár én is felvihetem. Eszközhasználókat kéne megkérdezni. QuickStatements-ről tudok, de vannak mások is, lehet van alkalmasabb céleszköz. Bean49 vita 2023. április 5., 16:41 (CEST)
OK, akkor nem látok neki kézzel. Hkoala 2023. április 5., 16:46 (CEST)
AZ üres szakaszokat esetleg kommentbe lehetne tenni; teljesen nem hagynám el, hogy tereljék a majdani bővítőt az egységes felépítés felé. Hkoala 2023. április 5., 11:19 (CEST)
A cseh településeknél is kommentben vannak az üres szakaszok és nagyon jó, hogy benne vannak. Sokkal könnyebb így bővíteni őket. Csurla vita 2023. április 5., 12:11 (CEST)
@Bináris,@Vadaro,@Hkoala. +1 Ogodej vitalap 2023. április 5., 12:09 (CEST)
Jó ötlet a komment, így elfogadható. Vadaro vita 2023. április 5., 12:39 (CEST)

Ötödik változat: Bélkirálymező község. Diagramm ki, üres szakaszok kommentbe. – Bean49 vita 2023. április 5., 12:26 (CEST)

Az eddigi változtatásaidra: OK.
Ami szerintem még nem OK: 1) Népessége 2880 fő: hiába kattintok a ref-re, nem tudom ellenőrizni, hogy helyes-e ez az adat. A német cikknél pedig tudom! 2) A Forrás szakaszból elérhető weboldal semmilyen konkrét infót nem tartalmaz = nem forrás. 3) A "Hivatalos oldal" linkje most valamiért téves.
Szerintem a "hivatalos oldal" helyett "A község honlapja" (vagy hasonló) jobb lenne, és legfőképpen: ezt nem a További infó-hoz, hanem a Forrás szakaszba kéne tenni, ugyanis ez - és csakis ez - a forrása annak, hogy melyek a beosztott falvai. Vadaro vita 2023. április 5., 12:52 (CEST)
1) A megadott forrás az elsődleges forrás, a román statisztikai hivatal, nem olyan egyszerű, mint a német, de nem nehéz, le tudom ellenőrizni, gondolom más is, aki ellenőrizni akar. Mindenhol ez van, sablonból jön, nem csak a botos cikkeknél. 3) A weboldal címe a Wikidatából jön, ott kell javítani. Felirata sablonból, nem csak itt használatos. Forrásnak nem forrás, csak további információ. Bean49 vita 2023. április 5., 13:12 (CEST)
A 2) valóban csak a községek tényét tartalmazza, ha valakinek van jobb ötlete, beteszem azt. Bean49 vita 2023. április 5., 13:17 (CEST)
Nem az fontos, hogy te le tudod ellenőrizni a számadatot, hanem az kell, hogy bárki tudja. Én ellenőrizni akartam, de nem tudtam. Erre azt válaszolod: más is, "aki ellenőrizni akar."
A háromból egyik felvetésemre sem kaptam érdemi választ, - az ilyesmiért tartózkodom többnyire a megbeszélésektől. Én így nem értek egyet a tervezett botcikkírással, ettől persze még nyilván meg fog valósulni. Vadaro vita 2023. április 5., 14:25 (CEST)
Az 1) felvetéshez: A {{RO népszámlálás 2011 végleges}} sablonban javítottam a linket, most már nem a népszámlálás fő lapjára visz, ahol még ki kellett keresni a megfelelő táblázatot, hanem egyenesen az excelt tölti le és nyitja meg. Ami még probléma lehet, hogy a községek elnevezései természetesen románul vannak benne, de ez a probléma minden idegen nyelvű forrásnál fennáll. Hkoala 2023. április 5., 16:43 (CEST)
Köszönöm, szerintem ez így jó. Mivel a szócikk bevezetője feltünteti a község román nevét, az adat a táblázatban azonnal megtalálható, ez nem lehet probléma. Bárki ellenőrizheti, és rögtön látszik a nemzetiségi összetétel is. Vadaro vita 2023. április 5., 17:17 (CEST)
Szerintetek jó a www.ghidulprimariilor.ro? Én elszörnyedtem, de ha nincs jobb, és szerintetek jó, esetleg betehetem. Információtartalma van, de forma katasztrófa, és kereskedelmire hajaz. Bean49 vita 2023. április 5., 13:53 (CEST)
Ha csak arra kell forrás, hogy melyik falu melyik községhez tartozik, akkor használhatod a {{Varga E. Árpád}}(?) népességstatisztikát. Hkoala 2023. április 5., 16:31 (CEST)

Én kihagynám a 1968-os említést, mert habár a község jogi fogalom, mégiscsak településekről van szó, és így olyan mintha azelőtt szántóföld lett volna ott. Még egy ok, hogy nem tudjuk 100%-osan biztosan, hogy így van. A többi wikin se láttam említést. – Bean49 vita 2023. április 5., 12:43 (CEST)

Szerintem nem kell üres szakasz kommentbe se, de ha a többség ezt akarja, elfogadható kompromisszum. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 5., 17:14 (CEST)

Hatodik változat: Bélárkos község. Lecseréltem a forráshivatkozást. – Bean49 vita 2023. április 5., 17:26 (CEST)

Kategória

Megkérnék szépen mindenkit, akinek nem tetszik a kategória neve, hogy vagy nevezze át, vagy tekintse érvénytelennek az ellenkezését. Mindenki szabad kezet kap, hogy arra nevezze át, amire csak akarja, az átpakolást én intézem. Gondolom, nem olyan nagy kérés. – Bean49 vita 2023. április 4., 22:17 (CEST)

Ez a nyelvi falon is téma: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Francia településeket gyűjtő kategória neve. – Vépi vita 2023. április 5., 08:08 (CEST)

Harmadik kör

A hozzászólók észrevételeit figyelembe véve és összegezve, kis idő múlva létrehozom a cikkeket. Körülbelül 770 lap jön létre, ami nem kezelhetetlenül sok. A további észrevételek és javítások eszközölését az utógondozás során vállalom. Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat. – Bean49 vita 2023. április 7., 20:58 (CEST)

Megtennéd, hogy egyúttal ráteszel a vitalapra egy {{WPERDÉLY|besorolás=születő|fontosság=közepesen|szerkesztő=[a bot neve]|dátum=[létrehozás dátuma]}} sablont? Hkoala 2023. április 8., 06:36 (CEST)
Oké. Bean49 vita 2023. április 8., 10:58 (CEST)

Sokkal jobb lett. Még egy apró észrevétel:

<!--{{népességdiagram}}

== Története ==

== Nevezetességei ==
-->

Talán jobban segítené a jövőbeni szerkesztőket, ha külön lennének kommentezve. De ez csakugyan nem érinti a lényeget. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 7., 21:05 (CEST)

Hetedik változat: Csermő község. Külön szedtem. – Bean49 vita 2023. április 7., 21:13 (CEST)

Köszönöm! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 7., 21:17 (CEST)

Községkategória

Mi a véleményetek arról, hogy ha 4 vagy több falu van, kategóriát is létrehozzunk? Pl Kategória:Görgényszentimre község. Egyfelől rendezettebb. Másrészt viszont nincs interwikije még a románon se. Whitepixels vita 2023. április 9., 01:31 (CEST)

A magyar Wikipédia 20 éves történetének legjobb szócikkei

Elkezdődött a szavazás a magyar Wikipédia 20 éves történetének legjobb szócikkeire, amelyben a szerkesztők és az olvasók dönthetik el, hogy a különböző kategóriákban melyikeket tartják a legjobbaknak. A "mezőny" igen erős, a 238 szócikkből 170 kiemelt és 51 "jó" szócikk minősítésű. Minél többen szavaztok, annál hitelesebb lesz a végeredmény. Nem mellesleg ezeknek a kiváló szócikkeknek már az olvasása is jó szórakozást igér. Dodi123 vita 2023. április 6., 12:29 (CEST)

Érdekességek a versenyben résztvevő szócikkekről:
Szavazni továbbra is ezen a linken lehet. – Dodi123 vita 2023. április 11., 13:57 (CEST)
További érdekességek:
Ez így igaz. A Nicholas Hilliard szócikket ketten szerkesztették jelentős mértékben, Alensha és Pataki Márti, de az érdekességek között fentebb azokat kívántam kiemelni, akik a legrégebben, 2003-ban vagy 2004-ben regisztrálták magukat. Ha a szócikkek felől nézzük, akkor ilyen alapon a korrektség érdekében a Deák Ferenc (igazságügy-miniszter) szócikknél meg kell említeni Andrew69. és Farkasven nevét is. Az egy külön érdekesség lehet, hogy a magyar Wikipédia mérföldköveit jelentő szócikkei közül melyek szerepelnek a listában. – Dodi123 vita 2023. április 14., 22:51 (CEST)
  • Tervezett események szócikkei természetesen az adott esemény kezdete előtt is megszülethetnek, de e verseny jelöltjei között egy olyan esemény-szócikk is található (a 2019-es budapesti hajókatasztrófa cikke), amelynek első verziói az amúgy késő esti, és nyilván nem tervezett eseményhez képest már ugyanaznap meg is születtek a Wikipédiánkon. Solymári vita 2023. április 14., 18:40 (CEST)

Call for early input on the proposed Movement Charter ratification methodology

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello all,

The Movement Charter Drafting Committee (MCDC) is collecting early input from the Wikimedia movement on the proposed methodology for the ratification of the Movement Charter from April 10 to 28, 2023. Ratification of the Movement Charter is planned to take place in early 2024 according to the timeline.

There are six questions that the MCDC requests your input on. Please share your feedback by:

Conversation hours

The MCDC also invites everyone interested in sharing their feedback on the proposed methodology to join the community conversation hours:

The language of conversation hours is English. Please comment if you need language support. Please note that language interpretation will be provided if at least 3 people expressed interest to participate in the following languages: Arabic, Mandarin Chinese, French, German, Indonesian, Japanese, Polish, Portuguese (Brazilian), Russian and Spanish.

On behalf of the Movement Charter Drafting Committee,

AAkhmedova (WMF) - 2023. április 11., 21:07 (CEST)

Elections Committee: Call for New Members

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.
További nyelvek • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello everyone,

The Wikimedia Foundation elections committee (Elections Committee) is, from today until April 24, seeking an additional 2–4 members to help facilitate the Wikimedia Foundation Board of Trustee (Board) selection process.

The 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees election is being planned. New members are invited to join the Elections Committee. The Elections Committee oversees the Board of Trustees community seat selection process. Join the committee and contribute your valuable skills and ideas to the Trustee selection process.

There are eight community- and affiliate-selected seats on the Wikimedia Foundation Board. The wider Wikimedia community votes for community members to occupy these seats. In 2024, the Elections Committee will oversee this selection process for the community- and affiliate-selected seats with expiring terms. This process will be supported by the Wikimedia Foundation.

Elections Committee members sign up for three-year terms and will be asked to sign a confidentiality agreement. Members can expect to contribute 2–5 hours per week before the selection process and 5–8 hours per week during the selection process.

As an Elections Committee member, you will be responsible for:

  • Attending online meetings between now and the next election (mid-2024)
  • Attending onboarding and online training in May–June 2023
  • Working with the Committee to fulfill its other responsibilities

New members should have the following qualities:

  • Fluency in English
  • Responsiveness to email collaboration
  • Knowledge of the movement and movement governance

If you would like to volunteer for this role, please submit your candidacy by April 24, 2023 23:59 on this Meta-Wiki page.

You can read the full announcement here. Thank you in advance for your interest! If you are not interested but know someone who might be, share this message with them. Please let me know if you have questions.

On behalf of the Elections Committee, 

AAkhmedova (WMF) vita 2023. április 15., 01:16 (CEST)

Egyórás szerkesztési leállás április 26-án

áthozva botgazdák üzenőjéről

Üzenet olvasása más nyelven • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

A Wikimédia Alapítvány teszteli az elsődleges és másodlagos adatközpontja közötti váltást. Ez biztosítja, hogy a Wikipédia és más Wikimédia-wikik elérhetők maradjanak még egy katasztrófa után is. Annak ellenőrzésére, hogy minden működik, a Wikimédia technológiai részlegének végre kell hajtania egy előre tervezett tesztátállást. Ezen a teszten kiderül, hogy megbízhatóan át lehet-e állni az egyik adatközpontról a másikra. Sok csapatra szükség van a tesztre való felkészüléshez, valamint a teszt idején is a váratlan problémák javításához.

Az átállás április 26-án, szerdán történik meg. A teszt 14:00 UTC-kor (magyar idő szerint 16:00-kor) kezdődik.

A MediaWiki korlátai miatt az átállás idejére sajnos minden szerkesztést fel kell függeszteni. Elnézést kérünk a kellemetlenségért, és azon dolgozunk, hogy a jövőben minimalizáljuk azt.

Egy rövid ideig minden wiki csak olvasható lesz.

  • Április 26-án lesz egy legfeljebb egyórás időszak, ami alatt nem lehet majd szerkeszteni.
  • Aki ezekben az időszakokban próbál menteni, hibaüzenetet fog látni. Reméljük, hogy nem fognak elveszni szerkesztések ebben a pár percben, de erre garanciát nem tudunk vállalni. Ha hibaüzenetet látsz, kérjük, várj, amíg minden visszaáll a rendes kerékvágásba. Ekkor már sikeresnek kell lennie a mentésnek. Azonban – biztos, ami biztos – ajánljuk a változtatásaid lemásolását előbb.

Egyéb hatások:

  • A háttérfeladatok lassabbak lesznek, és néhány esetleg egyáltalán nem lesz végrehajtva. A piros belső hivatkozások frissítése lassabb lehet a szokásosnál. Ha olyan szócikket írsz meg, amire már van hivatkozás valahonnan, az a hivatkozás a szokásosnál tovább marad piros. Néhány hosszan futó programot le kell állítani.
  • A szoftverfrissítések előreláthatólag ugyanúgy meg fognak történni, mint bármely más héten, bár egy-egy pontszerű befagyasztás előfordulhat, ha az üzemeltetés ezt kívánja.
  • A GitLab körülbelül 90 percig elérhetetlen lesz.
Ez a projekt szükség esetén el lesz halasztva. A pontos menetrend a wikitech.wikimedia.org wikin olvasható. Az esetleges változások ott lesznek bejelentve. Lesznek további értesítések is erről. Az átállás kezdete előtt fél órával egy figyelmezetető üzenetet jelenítünk meg az összes wikin.
áthozva botgazdák üzenőjéről

Xia Üzenő 2023. április 21., 09:21 (CEST)

Betettem erről egy üzenetet a Sitenotice-ba. A leállás után ne felejtsük majd el kivenni. – FoBe üzenet 2023. április 26., 12:31 (CEST)
Mondjuk kiírják majd ők is. Xia Üzenő 2023. április 26., 14:33 (CEST)
Most, hogy már ott van a központi üzenetben is, kivettem. FoBe üzenet 2023. április 26., 15:47 (CEST)

 megjegyzés Lehet rosszul látom, de minden jel arra utal, hogy nem 15:00, hanem 16:00 lesz az magyar idő szerint... – XXLVenom999 vita 2023. április 26., 15:50 (CEST)

Javítottam itt és a Metán is. FoBe üzenet 2023. április 26., 15:52 (CEST)

Seeking volunteers for the next step in the Universal Code of Conduct process

További nyelvek • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello,

As follow-up to the message about the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines by Wikimedia Foundation Board of Trustees Vice Chair, Shani Evenstein Sigalov, I am reaching out about the next steps. I want to bring your attention to the next stage of the Universal Code of Conduct process, which is forming a building committee for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). I invite community members with experience and deep interest in community health and governance to nominate themselves to be part of the U4C building committee, which needs people who are:

  • Community members in good standing
  • Knowledgeable about movement community processes, such as, but not limited to, policy drafting, participatory decision making, and application of existing rules and policies on Wikimedia projects
  • Aware and appreciative of the diversity of the movement, such as, but not limited to, languages spoken, identity, geography, and project type
  • Committed to participate for the entire U4C Building Committee period from mid-May - December 2023
  • Comfortable with engaging in difficult, but productive conversations
  • Confidently able to communicate in English

The Building Committee shall consist of volunteer community members, affiliate board or staff, and Wikimedia Foundation staff.

The Universal Code of Conduct has been a process strengthened by the skills and knowledge of the community and I look forward to what the U4C Building Committee creates. If you are interested in joining the Building Committee, please either sign up on the Meta-Wiki page, or contact ucocproject(_AT_)wikimedia.org by May 12, 2023. Read more on Meta-Wiki.

Best regards,

Xeno (WMF) 2023. április 26., 21:00 (CEST)

Keresés belső linkelésre

Sziasztok! Úgy emlékszem korábbról, hogy lehetett, de nem emlékszem hogyan más szó "alatti" belső linkelést keresni azaz hogyan találom meg a [[szócikk címe|szó]] típusú linkeket, amik egy korábbi rossz átirányítás miatt valószínűleg így lettek zöldtelenítve? Fauvirt vita 2023. április 28., 08:11 (CEST)

A szóra akarsz keresni vagy a szócikk címére? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 28., 08:15 (CEST)

Egyikre sem, vagyis mindkettőre egyszerre, erre a konkrét karaktersorra, hogy 
[[Szócikk címe|szó
hogy ahol a hibás átirányítás miatt rossz helyre visz (részben fedi egymást a 2 fogalom.. de csak mint a rovar és a bogár), ott ki tudjam törölni a "Szócikk címe|" karaktersort, ahol rendben van, hogy amoda visz, ott meghagyom, mert a konkrét szócikk részletesebb, célirányosabb. (ja, a karaktersorban a "szó" után direkt hagytam el a "]]" mert sok esetben lehet ott +1 szó.) Fauvirt vita 2023. április 28., 08:27 (CEST)
insource:/\[\[I\. Mátyás magyar király\|Hunyadi Mátyás/i

A pontok elé, valamint a [ és a | elé kell egy backslash. A végén a perjel után az i betű egyformának veszi a kis- és nagyvbetűket (ha elhagyod, különbözőek). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 28., 08:39 (CEST)

Ez az! De jó! Köszönöm! Fauvirt vita 2023. április 28., 18:05 (CEST)

A "Mi hivatkozik erre?" nem lenne ugyanolyan jó? – B.Zsolt vita 2023. április 28., 19:35 (CEST)

Nem, mert az csak a hivatkozásra tud keresni, arra, hogy mi "alatt" van, arra nem... százas-ezres nagyságrendnél átnézni, hogy melyiknél van ilyen más szó-kifejezés alatti ráhivatkozás... Fauvirt vita 2023. április 29., 08:39 (CEST)
A múltkor bővítettem a Wikipédia:Keresés lapot, szerintem érdemes beleolvasni. Elég sok olyan funkciója van, amit a legtöbb szerkesztő nem ismer. – Tilar Vehulor vita 2023. április 29., 16:22 (CEST)
@Tilar Vehulor: köszi, hasznos! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 29., 19:53 (CEST)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív296&oldid=26085997”