Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.


Szerkesztő közreműködéseiSzerkesztés

Javasolom, hogy a bal oldali menüben a Felhasználó közreműködései menüpontot nevezzük át Szerkesztő közreműködései-re, hogy összhangban legyen a névtér nevével. A speciális lapot is úgy hívják: Speciális:Szerkesztő közreműködései. 78.131.94.150 (vita) 2022. november 7., 19:22 (CET)

  támogatom. Összhangban volna a szerkesztői és a speciális lapon használt, jelek nélküli főnév. Alfa-ketosav vita 2022. november 10., 19:28 (CET)

Még egy ilyen van ugyanott: Felhasználói csoportok => Szerkesztői jogok. Akela vita 2022. november 10., 19:58 (CET)

Ezt szerintem a TranslateWiki-n lehet átírni. Eukarióta S. cerevisiae 2022. november 11., 07:08 (CET)
Nem, a Translatewikin nem lehet átírni, az ottani fordítás felhasználó, ld. translatewiki:Portal:Hu/MediaWiki#Fordítási szabályok. Tehát helyben kell mindent egyesével átírni… Kivéve a névtér és a speciális lapok nevét, mert azt valószínűleg nem is lehet helyben átírni (mármint technikailag nem lehetetlen, de a rendszeradminisztrátorok kellenek hozzá, akik nem biztos, hogy örülnének az ilyen kéréseknek). Ugyanis a translatewikis szabályok értelmében a névteret és a speciális lapokat is át kellene nevezni felhasználóra. – Tacsipacsi vita 2022. november 14., 15:56 (CET)
A gyakorlatban ezt a szabályt szerintem nem vesszük túl komolyan, sok helyen van szerkesztő a magyar fordításban. Tgrvita 2022. november 15., 23:05 (CET)
Minek van a szabály, ha nem tartjuk be? Én a magam részéről igyekszem betartani abban, amit én fordítok. Persze akár mások fordításaiban, akár a szabály megfogalmazása előtti fordításokban van bőven szerkesztő, ezeket nem szoktam átírogatni kizárólag a szerkesztő→felhasználó csere kedvéért. – Tacsipacsi vita 2022. november 16., 02:42 (CET)
A felhasználó/szerkesztő elkülönítés egy szép elképzelés, ami a gyakorlatban megbukik azon, hogy névtereket nem lehet átírni, így a User névtér az alap fordításban is Szerkesztő, és innentől kezdve pl. a fület máshogy hívni nem igazán hasznos dolog szerintem. Tgrvita 2022. november 17., 20:21 (CET)

  támogatom – Winston vita 2022. november 11., 09:11 (CET)

  támogatom - Viloris Üzenj! 2022. november 11., 10:44 (CET)

  támogatom Támogatok minden összehangolást, egységesítést. – Vépi vita 2022. november 11., 11:22 (CET)

  támogatom Eukarióta S. cerevisiae 2022. november 11., 13:30 (CET)

Nem támogatom, mivel már az eredeti átnevezést sem támogattam, hiszen mi a rendszernek informatikai értelemben véve felhasználói vagyunk. (Akkor az volt az indoklás, hogy a felhasználó az olvasó, de ez nem vette tekintetbe, hogy ez egy informatikai rendszer, ahol felhasználó az, aki bejelentkezik.) A Felhasználói csoportok => Szerkesztői jogok átnevezéssel van egy konkrét problémám is: a bürokraták (illetve egy csoportnál az adminok) valóban csoportot tudnak hozzárendelni a felhasználóhoz, akárhogy is nevezzük, és nem jogot. Az egyes csoportokhoz tartozó jogokat a fejlesztők tudják megváltoztatni. Ez így pontos, hogy csoportok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 14., 16:21 (CET)

Én, amikor állok egy szerkesztő weblapján, mindig keresem a szerkesztő közreműködései linket, és nem találom, majd csalódottan tapasztalom, hogy úgy hívják, felhasználó közreműködései. Mi indokolja, hogy különbözőképpen hívják? – 78.131.94.150 (vita) 2022. november 14., 16:34 (CET)
Biztos vagyok benne, hogy be tudod azonosítani az egyetlen közreműködései linket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 14., 16:55 (CET)
Igenis! Kuss voltam. – 78.131.94.150 (vita) 2022. november 14., 17:01 (CET)
Informatikai értelemben. Enciklopédiaírási értelemben meg szerkesztők. :) – Winston vita 2022. november 14., 16:37 (CET)
Biztos? A korrektor is? A grafikus is? A műszaki segítő is? Szerintem ez egy informatikai rendszer. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 14., 16:55 (CET)
Én egyre kevésbé értem, hogy miről folyik itt a vita, de mint a magyar nyelv anyanyelvi beszélője, aki elég sokat sertepertél a Wikipédián, de amúgy is gyakran használ és néha készít is informatikai rendszereket, úgy gondolom, a Wikipédiának informatikai értelemben felhasználója mindenki, aki olvassa, írja, javítgatja vagy éppen vandalizálja ezt az internetes enciklopédiát, akár be van jelentkezve, akár nem. A felhasználóknak azt a részét, akik közreműködnek az enciklopédia jobbításában, hagyományosan szerkesztőnek hívjuk, akik meg nem működnek közre, azokat olvasónak hívjuk. Közreműködései értelemszerűen csak a szerkesztőknek vannak, úgyhogy szerintem nem logikátlan szerkesztők közreműködéseiről beszélni. Talán ezért is   támogatjuk most már hatan a javaslatot. -- Malatinszky vita 2022. november 14., 17:13 (CET)
+1   támogatom Wikizoli vita 2022. november 16., 08:48 (CET)
  •   támogatom Én is!  … szalax üzenő 2022. november 14., 17:24 (CET)
  •   támogatom az alapfelvetést (felhasználó -> szerkesztő) Pallor vita 2022. november 18., 10:57 (CET)
  •   támogatom Ahogy Malatinszky is írja, a felhasználók nagy részét az olvasók teszik ki; a szerkesztők azok, akik hozzá is írnak valamit a meglévőhöz. – Tilar Vehulor vita 2022. november 19., 17:28 (CET)
  •   támogatom per Malatinszky Joey   üzenj nekem 2022. november 29., 06:33 (CET)

Gondolatok a jogi szócikkekrőlSzerkesztés

Mivel visszatérően viták vannak a jogi szócikkek körül, megpróbáltam esszészinten összefoglalni, hogy mit gondolok róluk. Kíváncsi vagyok a véleményetekre. Egy napon talán lehet valamilyen útmutatót is írni erről, ha sikerül egyetértésre jutni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 16., 10:12 (CET)

Teljes mértékben egyetértek az esszében írottakkal. Ugyanakkor hiányolok belőle egy elemet: minden jogszabály automatikusan nevezetes? Például a 14/2000. (XI. 14.) KöViM rendelet vagy a 2018. évi I. törvény nevezetességével kapcsolatban kételyeim vannak. Hkoala   2022. november 16., 12:44 (CET)
Szerintem semelyik témakör nem nevezetes automatikusan, amiről a közösség nem döntötte el, hogy az. Így ez igaz a jogi tartalmú szócikkekre is. Itt jön képbe az is, hogy nem mindennek kell fent lennie a Wikipédián azokból, aminek elvileg nincs jogi akadálya, hogy szerepeljen rajta. Nem minden enciklopédikus tartalom, ami közkincs, és nem minden kincs a Wikipédiának, ami közkincs. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 16., 12:58 (CET)
Köszönöm! Nem venném bele az esszébe, mert a nevezetességre vonatkozó általános irányelvünk erre választ ad, illetve az automatikusan nevezetes témákról leetne külön listát nyitni, de erről most nincs véleményem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 16., 13:25 (CET)

Nagyon hasznos írás, és remélem, hogy útmutató/irányelv is válhat majd belőle! A jogi szócikkek katasztrofális állapotban vannak, pont az esszében leírt okok miatt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 16., 10:48 (CET)

Egyetértek az esszé főbb állításaival. Megjegyzem, hogy a törvények, rendeletek kimásolásához ott van a Wikiforrás, van is benne Kategória:Jogszabályok, számos rendelet szövegét tartalmazza. Ott viszont nem csak lehetőség, hanem kizárólagos elvárás az eredeti szövegek - és így a stílusuk - pontos átvétele.– Vadaro vita 2022. november 16., 13:15 (CET)

Teljes mértékben egyet értek az "esszével" és az eddig hozzászólókkal... Vacak dolog, hogy bár a szócikkek alapja a Wikipédia:Nevezetesség csupán útmutató (és ami nem azonos ugye a köznyelvben használt "nevezetes" fogalommal, és ez további zavarokat okoz sokszor) és a Wikipédia:Ellenőrizhetőség csak a kapcsolódó tartalmi irányelv (ami szerint elegendő akár egyetlen hiteles hivatkozás a tartalom létezésére). Azt gondolom, ez az egyik alapja a fennálló problémakörnek... Fauvirt vita 2022. november 16., 13:34 (CET)

Szerintem Apród hozzászólása egyáltalán nem offolás, nem helyes dobozba zárni, hiszen a szakasz nem az én esszémről szól, hanem a jogi szócikkekről, és a kocsmafali megbeszélés célja pont az, hogy továbbgondoljuk, kontextusba helyezzük a gondolatokat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 16., 14:07 (CET)

Egyébként lehet, hogy ezen túlmenően, úgy általánosan a közkincseket mérlegelni kéne, hogy átvehetők-e. Mert tök jó, hogy alacsony energiabefektetéssel át lehet őket rántani ide, azonban ezek vagy bonyolult megfogalmazásúak (mint ahogy Bináris is írta), vagy elavultak, vagy pedig haszontalanok. Mindháromra volt már példa. – balint36 utaspanasz 2022. november 24., 01:32 (CET)

Aktív évek linktelenítéseSzerkesztés

  Függőben Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 29., 10:00 (CET)

A legtöbb szócikk olyan, hogy a bennük lévő évszámokon és dátumokon belső hivatkozás van. Szerintem ez rengeteg felesleges hivatkozást jelent ezen szócikkekre és rendkívül megnehezíti a Mi hivatkozik erre? funkció használatát. Arra gondoltam, bár ez csak részmegoldás, hogy az inforboxokban lévő Aktív évek paraméterhez beírt évszámokról távolítsuk el a belső linkeket. Gondolom, ez bottal megoldható lenne, de mivel rengeteg szócikket érint, ezért szerkesztői egyeztetést igényel. További probléma ezzel a paraméterrel, hogy sok helyen az XXXX a filmművészetben lapra van linkelve, ami sok esetben téves, mert adott illető nem tett semmit adott évben a filmművészetben. Például egy színész lehet aktív 1960-tól színházban és lehet, hogy csak évekkel, akár évtizeddel később szerepel filmben. Ilyenkor a fentebb említett linkelés téves és megtévesztő. Fentiek okán javaslom a linktelenítést és várom a véleményeket. Köszönettel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 19., 12:56 (CET)

Előbb egy fiktív példával éltem, de ez itt egy konkrét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 19., 12:57 (CET)

A tól-ig évszámok linkelése szerintem különösen védhetetlen. Mert 1962-től 2012-ig épp ötvenegy naptári év van, és számomra semmi értelme annak, hogy épp ezt a kettő évet emeljük ki linkeléssel az illető karrierjében.
Ez utóbbi példa már csak azért is volt a javításod előtt különösen rossz megoldás, mert egy színész nem pusztán filmekben játszik, emellett drága jó Hollósi Frigyes sem 1962-ben, sem 2012-ben nem játszott egyetlen filmben sem, nem igazán érthető számomra, miért èpp e két év filmművészeti lapjáról fontos a szócikkére mutatni. Pasztilla 2022. november 19., 22:09 (CET)

Támogatom, abszolút semmi információt nem nyújt az, hogy pl. egy erdélyi falu vagy templom cikkében linkelve van az 1567-es évszám, és ha az olvasó rákattint, akkor olyanokat olvashat, hogy valakit lyoni püspökké szenteltek, és született egy kínai utazó. Én általában kiveszem az évszámos linkeket, de jó lenne valamilyen botos megoldás. Whitepixels vita 2022. november 22., 17:48 (CET)

  •   támogatom Szerintem is teljesen fölösleges a linkelés. – Pegy22 vitalap 2022. november 29., 10:23 (CET)
  •   támogatom Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 10:29 (CET)
  •   támogatom abszolút. Én csinálom is, kézzel, de az ember egy idő után ráun. – Burumbátor Súgd ide! 2022. november 29., 10:34 (CET)
  •   támogatom Whitepixels +1, sajnos, ez az "aktív évek" csak egy piciny szelete a problémának. Talán ott kellene kezdeni, hogy az útmutatókban egyértelműbbé kellene tenni, hogy mikor van szükség egy dátum esetén linkre. Ez most nem egységes, nem elég hangsúlyos, és elszórva található információ. A megfogalmazás inkább megengedőbb, mintsem arra utal, hogy káros az a gyakorlat, hogy ha minden évszámot belinkelünk. JSoos vita 2022. november 29., 10:44 (CET)
  •   támogatom Csatlakozom JSoos kollégához, bár ne essünk át a ló másik oldalára. Szerintem az évszámok linkelésének ott van jelentősége, hogy egy adott év esetén a fontosabb események a Mi hivatkozik rá funkcióval megjelenjenek, akár ezren is. Itt már csak azt kellene szabályozni, hogy egy focistánál a sérülésének időpontja fontos esemény-e, de sajnos ezt a rendbetételt utólag nagyon nehéz lesz végrehajtani. – Porrimaeszmecsere 2022. november 29., 11:43 (CET)
    Most nem bogarásztam végig az útmutatókat, de emlékeim szerint ez a "Mi hivatkozik erre" csak egyetlen helyen van említve az is kiegészítésként, pedig szerintem ez lenne a lényeg: ha nincs értelme az előfordulásnak a listában, akkor nincs értelme linkelni sem. JSoos vita 2022. november 29., 12:38 (CET)
    Itt van utalás erre: Wikipédia:Hivatkozás időpontokra, számokra indirekt módon: hogy miért káros, ha minden dátum be van linkelve. Viszont a többi útmutatóban nincs támpont arra, hogy a dátumok válogatás nélküli belinkelése káros. JSoos vita 2022. november 30., 14:18 (CET)
  •   megjegyzés: támogatom a probléma általánosabb kontextusba helyezését, és egy szélesebb körű vita lefolytatását külön. Viszont helyes, hogy most külön beszélünk az aktív évekről, mert ez egy félreérthetetlen konkrét feladat, ami botmunkára alkalmas. Általában olyan rendszert célszerű kialakítani, amiben minél több bottal elvégezhető javítás van, és minél kevesebb, ami egyenkénti mérlegelést igényel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 11:54 (CET)
Binárisnak tökéletesen igaza van. – Porrimaeszmecsere 2022. november 29., 12:21 (CET)
  •   megjegyzés: Most a nézegetések közben odafigyelek ezekre az előfordulásokra. Pl. a Ján Chryzostom Korec cikk infoboxában, de még számtalan helyen gyakori megoldás az évek és a naptári napok külön linkelése: ezekkel mi legyen? – Porrimaeszmecsere 2022. november 29., 14:57 (CET)
    Szerintem csak a szülhalnál indokolt, az alapján csináljuk az évfordulókat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 15:58 (CET)


Wikis PártfogóSzerkesztés

Üdvözlet!

A minap lezajlott véleményezés kapcsán gondolkozni kezdtem egy tartósabb, előremutatóbb megoldáson, ami a jövőben segítene az ott is taglalt problémákon: adott egy szerkesztő – legyen az bárki –, aki bármilyen okból nem megfelelően szerkeszt, és nem csak egy-két alkalommal, hanem sorozatosan, majd mikor szólnak neki emiatt vagy fogadkozik, hogy megjavul, vagy sértett, kifogásolható modorban kéri ki magának a kritikát. Telik-múlik az idő, de változás nincs, vagy csak ideig-óráig, majd mikor már többedjére foglalkoznak a kérdéssel, akkor is igazából annyi a végeredmény, hogy reméljük nem folytatódnak a vitatott szerkesztések sora a szerkesztő részéről, vagyis tulajdonképpen az érintett belátasára van bízva ez a dolog. Nem új ez a probléma, és már korábban is próbáltam erre valamilyen megoldast találni.

A fenti eset alapján a mostani eljárás igencsak kontraproduktívnak tűnik, hisz a Wiki célja helyett, nevezetesen, hogy szerkesztőket informatív, mások számára hasznos szócikkek szerkesztésére ösztönözné, egyfajta „megúszásra” játszik; ebben estleg az is szerepet játszhat, hogy a lehetséges következmények kisse drasztikusak, alapvetően kimerülnek blokkokban, kizárásokban, ami nem feltétlenül vezetnek előre, mert csak az elidegenedést, sértődést erősítik, ami kiiktatja a szerkesztő hasznos közreműködésének jövőbeli lehetőségét. Az eljárasok emiatt tapasztalatom szerint inkább a nagyobb horderejű ügyek (vandálkodások, rendzavarások, visszaélések stb.) kapcsán bírnak eréllyel, kisebb volumenű eseteknél ódzkodnak ezektől, valahol érthető miért. Ebből is látszik, hogy a javaslatom nem a szerkesztők megalázását, pellengérre állítását célozza, hanem hogy lehetőleg elfogadható színvonalú szócikkek szülessenek, ami kicsit az eset kapcsán is említett Bandee–Misibácsi kooperáción is alapszik: legyen Wikis Pártfogó, vagy Kötelező Mentor, aki egy olyan szerkesztő, aki segíti az adott problémás szerkesztőt, akár filmes témákban is, hogy az ne rossz minőségű, félkész szócikkeket készítsen, és a problémás szerkesztőnek kötelező legyen ezzel a pártfogóval együttműködnie. Természetesen nem tilos magánúton sem segítséget kérni vagy nyújtani, ahogy ezt a mellékelt példán is láttuk, de ha ilyen nincs, viszont halmozódnak a szerkesztővel és szerkesztéseivel kapcsolatos panaszok és a konfliktusok, akkor központilag kapjon valaki ilyen segítséget – már amennyiben a jövőben a Wiki szerkesztője kíván maradni.

Ez a szócikkek priorizálása mellett azért is jó lenne, mert nem csak szankciók vagy kizárások lennének a láthatáron ezen szerkesztők számára, hanem ilyen segítségek is, amik lehetőséget adnának nekik, ha tényleg komolyan gondolják a hasznos szerkesztést a Wikiben. Tehát a hosszabb-rövidebb blokkok és a legvégső végleges kizárás mellett lenne egy enyhébb, a kihágás fajsúlyához igazodóbb alternatíva is. Azt nyilván részletezni szükséges, hogy kik legyenek ezek a pártfogók vagy mentorok, és hogy kik hány kihágás után, vagy milyen konfliktus esetén kapjanak ilyen segítséget, illetve mikor kerülhetnek ki a pártfogó felügyelete alól, de szerintem ez a Wiki szócikkeit és közösségét is mindenképp segítené ilyen problémák kapcsán. Vander Jtömb 2022. november 21., 20:40 (CET)

  megjegyzés Az ötlet jó, de attól félek erőforrás-hiányában nem fog működni. Amúgy van már most egy erre való mechanizmus: Jelölt lapváltozatok. Csak azt hagyják jóvá a járőrök, ami enciklopédiába való. Ha hibás, esetleg javítják és jóváhagyják, ha nagyon rossz, visszavonják. – B.Zsolt vita 2022. november 21., 21:22 (CET)

  megjegyzés B.Zsolt+1. A jelölt lapváltozatok rendszere mellett nem nagyon látom értelmét egy ilyen kötelező jellegű "együttműködésnek". Biztosan meg fogom nézni egy cikknél amit jóvá kell hagynom, hogy az jóváhagyható-e vagy sem, függetlenül attól, hogy azt a szerkesztést XY a mentorával egyetértésben vagy anélkül végezte el. Jelenleg igen sok elképesztően gyenge szerkesztő alkot a wikipédián, ezzel együtt sok elképesztően jó szerkesztő is. A járőrködéshez kellene több motiváció. Ogodej vitalap 2022. november 21., 22:05 (CET)

@Ogodej:@B.Zsolt: Nem leértékelve a járőröket született ez a javaslat, mert azt gondolom ők nem feltétlenül ismerik a szócikk témáját vagy azt, aki azt létrehozta; a pártfogó viszont ismerné az adott szerkesztő gyengeségeit (például, hogy Bandee olyan szerkesztő, aki szeret filmes szócikkeket létrehozni, de a folyószöveggel, cselekményleírással gondjai vannak, amiket viszont nem mindig fogad el, ezért eszerint kell a szerkesztéseihez is viszonyulnia). Nyilván a Wikinek el kell döntenie fontos e neki, hogy ne engedje dúvadkent elburjánzani az ilyen szerkesztőket és szerkesztéseiket, hogy megőrizze a nívóját. Nemrég volt a szerkesztői munkát is ösztönző javaslat, igaz még az is várja, hogy révbe érjen. Vander Jtömb 2022. november 21., 22:49 (CET)
Csak ismételni tudom önmagamat: attól tartok, nem lesz rá jelentkező. Misibácsival jól kiegészítették egymást, van még valaki, aki szereti a filmeket és van elég szabadideje csak filmekkel foglalkozni? – B.Zsolt vita 2022. november 21., 22:53 (CET)
Meg kellene hirdetni a közösség szélesebb körében, hogy értsék miről van szó és mi forog kockán – hogy kicsit dramatikusabban fogalmazzak. Vander Jtömb 2022. november 21., 23:09 (CET)
@Vander: Mennyire kell ismerni a járőröknek szócikkek témáját ahhoz, hogy ilyen mondatokat bennhagyjanak vagy töröljenek a járőrök? : „Felbukkan egy eltorzult nő, aki megöli Keith-t, Tess-t pedig foglyul ejti.” vagy „A Sydneyben élő öt külvárosi pár titkos élete feltárja mind a fétisüket, mind a megosztásukkal járó következményeket” vagy „A látszólag hibátlan terv azonban feloszlatja a csapatot”   Ogodej vitalap 2022. november 22., 09:11 (CET)
Ehhez nyilván nem kell nyelvésznek, filmszakertőnek lenni, hogy lássa nem jó; ez egyértelműen gépi fordítás. Ekkor a magyar nyelv szabályai szerint kell újraalkotni ezeket a szerencsétlen mondatokat. Végülis mindegy, hogy ezt járőr, pártfogó, vagy a szócikk szerkesztője teszi meg. Vander Jtömb 2022. november 22., 15:20 (CET)
  támogatom @Vander: Mivel már megint én vagyok a téma és nem tudsz leszállni a magas lóról kb már egy hete, úgy gondoltam hozzászólok jómagam is a dologhoz. Annyira problémás azért már nem igazán problémás a folyószövegek a filmcikkekben, mivel rövidítve, megfelelő sablonokkal és jelzésekkel írom őket. (pl: O. G.: Original Gangsta). Én annak csak örülni tudnék, ha lenne/lennének olyan szerkesztők, akiket a filmes témakör érdekel. Jó lenne valakivel együtt dolgozni, HG volt még az a szerkesztő, akit érdekelt a téma, sajnos nem hiszem, hogy még lesz valaki rajta kívül, na meg Misibacsin kívül. :/ Velük nagyon összhangban voltam. Bandee0615 vita 2022. november 22., 00:48 (CET)
Az, hogy jó, informatív szócikkeket szeretnék olvasni hol magas ló? Hogy hogy szerkesztettél és hogy emiatt hányan szóltak neked hol magas ló? Hogy ezekre esetenként hogy reagáltál hol magas ló? Én itt csak magas labdákat látok, amiket sorban te dobáltál fel. Magas lovon most is te ülsz, ki tudja miért; szerintem sértődések helyett fogadd meg, amiket mondtunk, írtunk neked, mert nem azért tettük – én legalábbis nem –, mert bántani akartunk, hanem mert érdekel minket a Wiki nívója, amellett, hogy mi is használjuk, mint bárki más, aki idejön. Ha úgy van, ahogy mondod csak így tovább! Vander Jtömb 2022. november 22., 02:10 (CET)
@Vander: Nem tudom mióta lettél te ilyen nagy főnök, ugyanolyan szerkesztő vagy mint én, hamarabb fogadom meg magasabb rangúak tanácsát mint a tiéd, és meg is fogadom (Apródét például, nagyon hasznos). Nem azért tetted mi... Elég csak, visszaolvasni HuFi vitalapját, amilyen modorban beszéltél. Hogy nem tartalmas a cikk? Szabad szerkesztés van, amit bárki bővíthet, bármikor. Én is sok csonk cikket bővítek táblázattal, meg kisebb mondatokkal. Ennyi erővel én is írjak az illetőnek, hogy bocs, de az általad létrehozott cink eléggé csonk? Ugyan! Ha pedig valaki több infóra kiváncsi, úgyis az enwikin fog tájékozódni. Bocsánat, hogy megemlítem, de ott van Xia szerktársunk, szinte a Jet Li-filmográfia cikkeket mind ő hozta létre, ott is elég sok csonk szintű. Nincs sértődés, csak érdekes, hogy nem tudod elengedni a témát, ezen lovagolsz már több mint egy hete. Már meg lett beszélve, mit hogyan. Nem haragszom rád, de nagyon szépen kérlek, hagyd rá! Köszönöm. GhostDestroyer100 vita 2022. november 22., 08:00 (CET)
Ezt a hozzászólást a laptörténet szerint GhostDestroyer100 írta. Vépi vita 2022. november 22., 08:08 (CET)
Tudom, véletlen az övéből írtam, kiváncsi voltam a fiókjára, hogy milyen funkciók vannak egy nálam rangosabb felhasználónál. Destroyer ellátogatott hozzám egy kis wikis találkozóra, ő is egy normális szerktárs, akit végre személyesen is megismerhettem. Sajnos véglegesen visszavonult. Felnyitotta egy kicsit a szememet, ő is azt javasolja, hogy hagyjam abba a wikipédiát. Estére szerintem ki is teszek egy táblácskafélét. Nem szerkesztek annyit, amennyit.Bandee0615 vita 2022. november 22., 08:11 (CET)
Úgy vonult vissza véglegesen, hogy nap mint nap több cikket tesz ellenőrzötté. Hagyjuk a dumát. Vépi vita 2022. november 22., 09:08 (CET)
Annyira még visszajárogat, de szerkeszteni soha többé. Mindegy, kiteszek én is egy táblafélét este. Erre volt szükségem, hogy valaki felvilágosítson. Sajnos nagyon siralmas ami itt folyik sokszor azaz igazság.:( Bandee0615 vita 2022. november 22., 09:22 (CET)
Ha már minősíted Xia szerkesztői munkáját, akkor legyél már annyira bátor, hogy megpingeled, hogy tudjon róla. Azért azt már most viccesnek tartom, hogy aki alig boldogul a magyar nyelvtannal és helyesírással, az minősíti egy olyan szerkesztő munkáit, aki már többtucat kiemelt szócikkel járult hozzá az enciklopédiához. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 22., 14:11 (CET)
@Bandee0615 mi az, hogy véletlen valaki más fiókjából írtál?! Hogy lehet hozzáférésed GhostDestroyer accountjához?! Ez rengeteg problémát felvet és ellentétes a szabályainkkal. Xia Üzenő 2022. november 22., 16:58 (CET)
Úgy tűnik te se akarod érteni a lényeget, és szerinted minden jó úgy, ahogy van. Szóval szerinted jó ez így, hogy mindenki magának szerkeszt, mikor mennyit, mikor hogy, az olvasó meg le van... ejtve! Mindig meglepnek ezek a hozzállások, különösen egy veterán szerkesztő részéről, akikről azt feltételeztem kicsit több felelősséget érez az itteni munka iránt. Hiszed vagy sem én is sokat bővítek, de miért is kéne ennek feltétlenül igy maradnia? Ha kiderül egy szerkesztőről, hogy szakmányban rosszul szerkeszt és a modora is problémás azt miért is kene ennyiben hagyni? Mondd már el kerlek! Vander Jtömb 2022. november 22., 15:34 (CET)
Vander, ezt kinek válaszoltad? Mert ha GhostDestroyer100 számára, akkor azzal tulajdonképpen Bandee0615-nek válaszoltál, lásd:
Ezt a hozzászólást a laptörténet szerint GhostDestroyer100 írta. (Vépi)
Tudom, véletlen az övéből írtam, kiváncsi voltam a fiókjára, hogy milyen funkciók vannak egy nálam rangosabb felhasználónál. (Bandee0615)
Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 22., 15:49 (CET)
Hungarikusz Firkász: természetesen GhostDestroyer100-nak, kissé kaotikussá váltak itt a bekezdések. Vander Jtömb 2022. november 22., 16:02 (CET)
Nem csak a bekezdések miatt van, hanem amiatt, hogy Bandee0615 "véletlenül" GhostDestroyer100 azonosítójáról válaszolt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 22., 16:09 (CET)

  támogatom -- Eukarióta S. cerevisiae 2022. november 22., 06:11 (CET)

  ellenzem, "Kötelező Mentor, aki egy olyan szerkesztő, aki segíti az adott problémás szerkesztőt, akár filmes témákban is, hogy az ne rossz minőségű, félkész szócikkeket készítsen, és a problémás szerkesztőnek kötelező legyen ezzel a pártfogóval együttműködnie." nem szeretném, ha bárkit úgy kezelnének itt, mint egy -bocsánat a kifejezésért- mint egy fogyatékost, akinek kötelezően együtt kell működnie valakivel, aki kvázi gyámkodik felette. Megvannak az eszközeink arra, hogy egy kártékony, nem együttműködő szerkesztőt kezeljünk. Vander, ez a hadjáratod Bandee ellen egyre ellenszenvesebb. A véleményezés nem jött össze, most jöjjön a kötelező gyám vagy micsoda, mi lesz a következő lépés? Mivel szemmel láthatóan személyes ellenszenv vezérli minden egyes megmozdulásod, amit Bandee-vel kapcsolatban teszel, hiteltelen amit csinálsz. Nem érdekel semmi más, csak legyen végre a másik valahogy megbüntetve, meghurcolva. Nem vagyok jós, de borítékolom, hogy nem lesz. Próbálj végre leállni, keress más elfoglaltságot a wikiben, mert ez a bosszúhadjárat lassan a zavarkeltés határait kezdi súrolni. Bandee nem vandál, még csak nem is a legkártékonyabb szerkesztő, van olyan részterület, amit jól csinál (táblázatok), az, hogy te valamiért mindenáron meg akarod hurcolni nem őt, hanem téged minősít. Fejezd be végre. Viröngy vita 2022. november 22., 09:26 (CET)

Bandee0615 esetében én is ellenzem, csak az eredeti javaslatot támogatom nála problémásabb szerkesztőkre, akiknek esetleg ez az egyetlen esélye. Eukarióta S. cerevisiae 2022. november 22., 09:44 (CET)
A másik helyen nem mondtam, hát pótlom itt: elszomorító, hogy te is csak ennyit látsz az egészből, és ezzel tulajdonképpen a mostani, egyáltalán nem tökeletes rendszer mellett kardoskodsz. Hiszed vagy sem nem érdekel Bandee személye, engem a rossz szerkesztések érdekelnek, amit tömegével állított elő és amivel kapcsolatban mint kiderült évek óta nem igazán történt semmi érdemleges a Wiki közössége részéről szájkaratén kívül, máskülönben hogy készülhettek volna zavartalanul hiányos szócikkek még a közelmúltban is? Egy ilyen szerkesztőt – bárki is legyen – rég meg kellett volna állítani, vagy akár egy általam javasolt segítővel megsegíteni, és akkor most akár rendes filmcikkek is lehetnének. A Misibácsis közös munka egy szerencsés véletlen volt, ami jó volt, de véletlenekre nem lehet alapozni ilyen esetekben. Itt ez számít, ezt szeretném kiterjeszteni, mindenféle "személyes hadjárat" nélkül. Vander Jtömb 2022. november 22., 15:57 (CET)

Van nekünk olyanunk is, hogy lektor sablon. Ezzel jelezzük az olvasók felé, hogy látjuk a hibát, csak még nem volt időnk rendbe tenni. A problémásabb szakaszokra is lehet lektor sablont tenni, sőt lehet készíteni speciálisabb lektor sablont is. Aztán akinek van kedve, majd nézelődik a lektorálandó lapok között. Próbáljunk a meglévő eszközökből választani, ne bonyolítsuk a bürokráciát. – B.Zsolt vita 2022. november 22., 17:20 (CET)

És ez segít a felvetett problémán, a láthatóan nem jól szerkesztő szerkesztő megsegítésén, hogy ne szerkesszen tovább rosszul? Az én javaslatom azért nem egy újabb sablon, amivel el van odázva a hiányosság pótlása. Vander Jtömb 2022. november 22., 20:53 (CET)
Úgy látom, a problémamegoldás okafogyottá is vált... Egy személyes tapasztalatot azonban még megosztanék veled: sokszor, sokan fedeznek fel hibákat, hiányosságokat, aztán megindul az ötletelés, hogy hogyan osszuk fel a munkát, mert egy embernek sok...stb. Lesznek ötletek, irányelvek, műhelyek, mentorok, vezetők..., csak olyan nem, aki kimondottan magával a problémával is foglalkozna. Én ezért pesszimistán tekintek erre a mentor programra is. A leghasznosabb, amit tehetsz, hogy ha hibát találsz javítod, mert más bizony nem fogja, szervezhetsz te köré akármekkora intézményrendszert. – B.Zsolt vita 2022. november 22., 23:12 (CET)
Természetesen ha olyan a hiányosság, hogy kompetens vagyok benne javítom én is, ugyanakkor ez egy felvetés a jövőre nézve, hogy akarunk e ilyen problémákat, problémás szerkesztőket és szerkeszteseiket magunk előtt görgetni... igen, valamilyen szinten a Wikipédia is vizsgázik, mikor ilyen problémákat kell(ene) megoldania, legtöbbször a közösség közreműködésével; értem a pesszimizmudod, de én legalább próbálkozom, bármi is lesz, az a Wiki közösségének a lenyomata lesz. Vander Jtömb 2022. november 23., 00:17 (CET)

@Vépi: Szép találat volt, rég nem látott súlyos visszaélést lepleztél le, köszönöm! Lásd a fejleményeket az AÜ-n. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 22., 23:28 (CET)

Lassan a folyószöveg lesz Bandee legkisebb gondja; a javaslat ettől függetlenül továbbra is áll, hisz más is szerkeszthet hasonlóképp. Vander Jtömb 2022. november 23., 00:25 (CET)

Ez utóbbit akkor írtad, amikor Bandee már rég blokkolva volt. Remélem, hamarosan észreveszed, hogy egyedül te nyomatod ezt a témát, és eddig szinte senki nem állt mellé (aki igen, az sem tett felajánlást a működtetésére), és semmi realitása, és hagyhatjuk elsüllyedni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 23., 09:48 (CET)

Mivel nem sokkal azelőtt értesültem először a fejleményről, tudnillik nem feltétlenül ülök egész nap a Wikipédia közösségi oldalai előtt. Ugye azért nem baj, ha nem a te egyedüli véleményedet fogadom el etalonként? Hagyjuk a dolgot futni a maga medrében, ahogy az ilyenkor lenni szokott, aztán majd elválik van e rá igény vagy nincs. Vander Jtömb 2022. november 23., 17:11 (CET)
Talán túlzás az én egyedüli véleményemről beszélni, amikor te itt pörgeted már mióta, én meg most szóltam hozzá először. Ugye azért nem baj, hogy egyszer leírtam a véleményemet? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 23., 17:15 (CET)
Nem baj, elmondtad a véleményed és tudomásul vettem, de akkor én azt mondom, ha nem érdekel a téma menj és ne zaklass! Mellesleg ez az oldal épp a "pörgetésre" van fenntartva. Vander Jtömb 2022. november 23., 18:32 (CET)

Erős elferdítése a valóságnak egy hozzászólást zaklatásnak vagy személyes támadásnak csúfolni. Kö9szönöm a kioktatást, értéke szerint iktattam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 23., 19:22 (CET)

Eddigi tapasztalataim alapján kutyából nem lesz szalonna, vagyis aki már az elejétől problémás, az később se kupálódik ki, csak folytatja makacsul a dolgokat. Nem olyan nehéz ez a Wiki, pár hét alatt bele lehet jönni, kisebb hibái, botlásai meg kb mindenkinek akadnak, amit megbeszéléssel általában meg lehet oldani, jóvá lehet tenni. Több mint egy éve problémás szerkesztőkön a mentor sem segít, a többire meg ott van a jelölt lapváltozatok. – B.Zsolt vita 2022. november 30., 15:18 (CET)

A javaslatot az indukálta, hogy Bandeet – amikor még nem derültek ki a simlisségei – többen védelmükbe vették azt állítva, hogy "hadjáratot folytatok" ellene, miközben mindvégig az általa csinált rossz szerkesztések és az emiatti figyelmeztetésekre érkezett modortalan megnyilvánulásai voltak a kritikám tárgyai, a személye nem érdekelt akkor sem. Ezért ezzel a javaslattal próbáltam Bandee vagy bárki más személyetől függetlenül javasolni egy lehetőséget erre a problémára, hogy egyértelmű legyen mi a szándékom: ne élősködjenek itt kutyaütő szerkesztők, akik még pimaszok is ráadásul! Nyilván igazad van, ha valaki ab ovo nem tud/nem akar megfelelni az itteni egyértelmű kívánalmaknak, azzal bajok lesznek, de annak akkor – ha ezt a javaslatot és egyéb lehetőségeket félretesszük – előbb-utóbb lapáton kell legyen a helye, ami viszont Bandee esetében sem emiatt, hanem a kiderült stikli miatt történt. Ez viszont nem vet jó fényt egyesekre, akik bagatelizálnak vagy nyíltan problémás szerkesztőket pártolnak, és így közvetve a rendezetlen Wikipédiát. Nem hiszem, hogy kígyókat kéne túlzottan a keblünkön melengetni. Vander Jtömb 2022. december 2., 06:26 (CET)