Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Aláíróbot vagy signbotSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 12:09 (CEST)

A vitalapomra érkezett megkeresés hatására indítanék vitát a magyar wikin indítandó aláíróbotról. A vitalapomon felmerült, hogy a kódban bizonyos változtatások lennének kívánatosak. Például a {{pot}} sablon helyett az {{ai}} vagy az {{aláíratlan}} sablon substolva (kibontva) megfelelőbb lenne és az általam megfigyelt egyperces reakcióidőt hosszabbra kellene állítani, hogy az anon vandálkodását egyszerűbben vissza lehessen állítani. Felmerült továbbá egy új bot regisztrálása és beüzemelése a célra.

A botot a jelenlegi formájában tényleg nehéz a többi feladatok miatt nyomon követni, de a szerkesztései többnyire itt és itt láthatók.

A fentiekből számomra az új bot regisztrálása és beüzemelése tűnik kivitelezhetőnek. A kód javítását a Botgazdák üzenőfalára bíznám. Végső esetben Zhuyifei1999 segítségét kell kérni.

Ezen a kocsmafalon a próbaüzem alapján a bot bevezetéséhez szeretném, ha támogatásokat és a kifogásokat összegyűjtenénk és megfelelő támogatottság esetén az eszközölendő javításokban is megegyeznénk. Köszönettel, -- ato vita 2018. szeptember 1., 10:39 (CEST)

Az {{aláíratlan}}(?)-t szerintem nem szoktuk substolni, az egy perc tényleg nagyon rövid, annyi idő alatt a saját aláírásom sem mindig tudom pótolni, ha véletlenül lemaradt, egyébként   támogatom a bot működtetését. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 1., 11:12 (CEST)

Nem leszek népszerű, de szokva vagyok. A linkekre kattintva első körben azt ajánlanám, hogy ne bonyolítsuk túl. Sem az aláíráspótlások volumene (jól látom, hogy napi 1-5 aláíráspótlásról beszélünk?), sem a „társadalmi veszélyességük” nem indokolja számomra, hogy különösebb gyűjtő- és összegzőmunkát, meg szerkesztők tucatjait megmozgató megbeszéléseket kellene lebonyolítani, azt sem értem, miért kellene erre a feladatra egy külön botot regisztrálni. Társadalmi veszélyesség alatt azt értem, hogy főként kevéssé frekventált vitalapokról van itt szó, és egy kötelező technikai paramétert, elmaradt aláírást pótolsz, nem értem, mit kellene ezen monitorozni, miért ennyire fontos az aláíráspótlások megtalálása AtoBot rengetegében. Azt sem értem, miért kellene késleltetni, és miért lenne erre indok a visszaállítás viszonylagos nehézsége, különösen, hogy nem szócikknévtérről van szó, és az első linked alatt szereplő első húsz aláíráspótlás (aug. 22.-étől máig) közül egy hozzászólást sem törölt senki, viszont 4 alkalommal perceken belül újabb szerkesztés történt a vitalapon. Magyarán, ha késleltetve szúrsz be aláírást, nem tudom, e 4 alkalommal megtalálná-e még a botod az aláíratlan hozzászólást, nyerni meg azt nyeernénk vele, hogy 0 alkalommal könnyebb volt a visszaállítás. Természetesen a vitalapodra és a majdan ide érkező technikai javaslatokat, mit szubsztolj és mit ne, nem vonatkozik a meglátásom, de alapvetően csináljátok bátran. Pasztilla 2018. szeptember 1., 11:18 (CEST)

Most veszem észre, hogy a bot angol dátumformátumot használ, ez teljesen helytelen. Csak azzal a feltétellel tudom támogatni, ha a gépi aláírással egyező, kifogástalan magyar dátumformát használ időzónával kiegészítve, amit aztán pl. más botok is felismernek. Azt még nem vizsgáltam, hogy mennyire hatékonyan találja meg az új hozzászólásokat, és különíti el pl. a betoldásoktól, javításoktól, hibázik-e ezen a téren. Ennek kicsit utána kéne menni. Ha jól működik, akkor nagyon hasznos lesz a működése, és támogatni fogom. Kézzel pótolni ezeket az aláírásokat nagyon macerás és teljesen improduktív, aláíratlanul hagyni pedig az ördögtől való (kivéve, ha vissza kell állítani valamit, mert ebben az esetben jobb aláíratlanul hagyni, amíg ez megtörténik). Érdekes kérdés, hogy lehet ezt kezelni. Hogy mást ne mondjak, az aláíratlan, illetve nem szabványosan aláírt egy hozzászólásos szakaszok soha nem archiválódnak.

Substolni az aláíratlan sablont nem kell, csak a potot, én az aláíratlan mellett vagyok. Hogy miért célszerű külön botot regisztrálni ilyen markánsan elkülönülő feladatra, azt kifejtettem a linkelt vitalapon. Enni nem kér. Nálunk ennek még nincs meg a kultúrája, mert kevés botgazda van, aki különféle jellegű automatizált feladatokat futtat párhuzamosan, de az enwikiben jól bevált. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 1., 11:40 (CEST)

Gépi fordításúnak látszó lapok kategória eltávolítása az Azonnali törlésre váró lapok kategóriábólSzerkesztés

  Függőben Ne archiválódjon egyelőre, annál szerintem fontosabb felvetés. – PZoli vita 2020. július 12., 13:00 (CEST)

Pillanatnyilag a Gépi fordításúnak látszó lapok kategória alkategóriája az Azonnali törlésre váró lapok kategóriájának. Tartok tőle, hogy ez egy figyelmetlen adminisztrátort arra sarkallhat, hogy egy lapot azonnali eljárásban töröljön pusztán azért, mert az valaki számára gépi fordításúnak tűnt. Ez több okból is hiba lenne:

  • Az Azonnali törlésre váró lapok kategórialapján a következő instrukció olvasható: „Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból.” A Gépi fordításúnak látszó lapok általában nem a fenti példához hasonló „teljes zagyvaságok”, bár kétségtelenül gyakori, hogy szövegükben sok a nyelvi hiba.
  • Gyakran nem világos, hogy egy cikk, ami gépi fordításúnak tűnik, valóban gépi fordítás révén készült-e, vagy pedig pusztán rosszul sikerült emberi fordítás, esetleg eleve magyarul íródott, de gondatlanul megfogalmazott szöveg.
  • A gépi fordítású cikkek kétségkívül figyelmet igényelnek, de ez a figyelem szinte sohasem merülhet ki az azonnali törlésben. Ehelyett szerintem a helyes eljárási lehetőségek a következőek:
    • A cikk nyelvi hibáinak kijavítása. (Ideális esetben ezt a gépi fordítást alkalmazó szerkesztőnek kell elvégeznie, de sajnos a feladat gyakran a többi szerkesztőre marad.)
    • A cikk átsorolása a feljavításra váró cikkek közé. Itt a cikk 90 napos haladékot kap, ami alatt esetleg feljavíthatják. A törlés csak ennek sikertelensége esetén következhet.
    • A cikk törlési megbeszélésre jelölése.

Javaslom ezért, hogy a Gépi fordításúnak látszó lapok kategóriáját vegyük ki az Azonnali törlésre váró lapok közül, és a kategóriát helyezzük át a Figyelmet igénylő lapok közé. --Malatinszky vita 2020. június 29., 17:00 (CEST)

  támogatom Csigabi itt a házam 2020. június 29., 17:05 (CEST)

  •   ellenzem: egész egyszerűen nem értem miért ragaszkodunk ennyire a félreérthető, vagy éppen érthetetlen tartalmak megőrzéséhez. Nyilván van, amit kellő időben, kellő hozzáértéssel rendelkező szerkesztő menteni tud, de a zöméhez nem nyúl senki, és úgymarad a törlésig, vagy ha elkerüli a járőrök figyelmét, akkor örökre. Azt támogatnám, ha lenne szavazáson alapuló közmegegyezés abban, hogy a gépi fordítású lapokat azonnali hatállyal a feljavításra váró lapok közé soroljuk, de ez ebben a javaslatban csak egy opció, és így, ebben a formában nem tudom támogatni, mert nem a minőség javítását célozza. Palotabarát vita 2020. június 29., 18:30 (CEST)
    • A javaslat csak annyi, hogy ne azonnali hatállyal töröljétek a gépi fordítással készült lapokat, pontosabban még csak nem is ennyi, csak annyi, hogy ne legyenek bekeverve az azonnali törlésre váró lapok közé. Malatinszky vita 2020. június 29., 19:07 (CEST)
    • Tulajdonképpen mi akadályoz meg abban, hogy egy gépi fordítású lapot bármikor a feljavításra váró lapok közé sorolj? Miért van ehhez szükség szavazásra? Malatinszky vita 2020. június 29., 21:30 (CEST)

  megjegyzés Nem először javasolom: kezeljük őket úgy, mint a jogilag tisztázatlan vagy a szubcsonk lapokat: ötnapos türelmi idővel. – Vépi vita 2020. június 29., 18:39 (CEST)

És mi van akkor, ha nem az egész lap, hanem csak egy szakasz belőle a zagyvaság? – B.Zsolt vita 2020. június 29., 18:42 (CEST)

  •   ellenzem A gépi fordításoknak az a jellemző tulajdodonsága, hogy értelmetlenek. Aki csinálja, csak azért csinálja, hogy csináljon valamit. Azt a látszatot kelti, hogy szekeszt, mint egy szerkesztő. Pedig csak egy buta gépen buta gombokat nyomogat. OsvátA Palackposta 2020. június 29., 18:53 (CEST)
Talán ne menjünk bele abba, hogy mit nevezünk értelmetlennek, és hogy a gépi fordítású (és a gépi fordítás után esetleg javított) szócikkek ab ovo értelmetlennek számítanak-e. A figyelmes olvasó számára nyilvánvaló, hogy a fenti felvetés nem erre vonatkozott. A gondot ott látom, hogy egyes szerkesztők olyan szócikkre is elhelyezik a gépi fordítás sablont, amelyek a Malatinszky által felsorolt okok miatt nem feltétlenül törlendők azonnali eljárásban. Ennek eklatáns példája A kerék újra feltalálásának elve, amire gépi fordítás sablon került, de úgy gondolom, hogy amúgy a szerkesztők többsége nem jelölné azonnali törlésre. Nem teljesen ebbe a szakaszba tartozik, de egyes sablonok (szubcsonk, feljavító, stb) automatikus nyomogatása helyett, amit egyes szerkesztők szívesen és nyakló nélkül alkalmaznak, valamiféle fékek és ellensúlyok eljárást kellene bevezetnünk. Ez talán a gépi fordítással megbélyegzett szócikkeken is segítene. Csigabi itt a házam 2020. június 29., 19:06 (CEST)
  •   ellenzem Gépi fordításúnak látszó szöveg általában az, aminek látszik. Szerkesztői allapon (én) tolerálnám, mint feldolgozás alatt álló munkaszöveget. Főnévtérbe ne jusson ki, mert ottmarad örökre. Ne hagyjuk kint. Jó megoldás (sztem) az azonnali törlés vagy áthelyezés szerkesztői névtérbe (ha új szócikk, és csak egy szerkesztője van). Ha csak egy szövegrész gépi-gyanús, akkor mérlegeljünk: ha a szövegrész meghatározó mennyiségű, akkor azonnali vagy TMB, ha csak egy kisebb bekezdés, akkor a szócikk maradjhatna, de a szövegrész kapjon "gépi" megjelölést sablonnal, türelmi idővel, ennek lejártával, javítás híján a szövegrész legyen törölhető. (Ha nincs ilyen szakasz-sablonunk, javaslom, készítsünk). Akela vita 2020. június 29., 19:16 (CEST)

  ellenzem Malatinszky eredeti javaslatával azért nem értek egyet, mert a "Figyelmet igényő lapok" kategóriában akármeddig is "díszelegnek" a lapok. A legrégebbi kategória a "Figyelmet igénylő lapok 2004 januárjából". (Ugyanakkor azt elismerem, hogy az azonnali törlést szüntessük meg.) Vépivel értek egyet: a szubcsonkokhoz hasonlóan kellene kezelni a gépi fordításokat, öt napos türelmi idővel. Ha a gépi fordítás sablon nem jogos, ezt ugyanúgy lehessen kifogásolni, mint a szubcsonkoknál. Ha csak egy szövegrész gépi fordítás, azt nyugodtan lehet törölni a cikkből, a laptörténetből vissza lehet hozni, ha valaki dolgozna vele. – Hkoala   2020. június 29., 19:26 (CEST)

Ha te is úgy gondolod, hogy a gépi fordítású lapok azonnali törlését meg kellene szüntetni, akkor pontosan melyik részét ellenzed a javaslatomnak? Malatinszky vita 2020. június 29., 19:51 (CEST)
Azt, hogy kerüljenek át a "Figyelmet igénylő lapok" kategóriába. Helyette jobb lenne egy dedikált kategória, ami ugyanúgy működne, mint a szubcsonkok. Hkoala   2020. június 29., 21:08 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) A szubcsonkok is a figyelmet igénylő lapok alkategóriája, úgyhogy az áthelyezés önmagában nem zárná ki, hogy határidőt szabjunk a cikk rendbetételére. A problémát az okozza, hogy a gépi vagy annak tűnő fordítások sokfélék lehetnek, úgyhogy ez a megjelölés túl általános, ezért inkább azt javaslom, hogy szüntessük meg a használatát. Egy gépi fordítású(nak tűnő) cikkről ugyanúgy kelljen dönteni, mint bármilyen egyéb okból kifogásolható(nak tűnő) cikkről, bízzuk az ilyet találó szerkesztőre, hogy mit csinál vele:

  • kijavítja a nyelvtani és fogalmazási hibákat, és legalább csonk szintű cikket csinál belőle (nincs további teendő);
  • cikkjelöltnek nyilvánítja, ezt úgyis indokolni kell, jelezheti, hogy szerinte gépi fordítás (a szokásos eljárásban feljavítja valaki vagy törlésre kerül);
  • TMB-re viszi, ezt szintén indokolni kell, itt is jelezheti, hogy gépi fordításnak tartja (a szokásos eljárásban feljavítja valaki vagy törlésre kerül);
  • teljes zagyvaságnak nyilvánítva (ugyebár ez is indoklás) azonnali törlésre jelöli (az intézkedő admin eldönti, hogy megalapozott-e a kérés vagy sem, és ennek megfelelően az előző három valamelyike felé tereli a cikket vagy törli).

Ha egyszer sokfélék, akkor szerintem fölösleges megpróbálni rájuk erőszakolni egy sablont, van épp elég lehetőségünk a kifogásolható minőségű cikkek kezelésére. – PZoli vita 2020. június 29., 21:46 (CEST)

  megjegyzés Amúgy például A kerék újra feltalálásának elve cikket bármilyen indoklással is tette volna valaki ebben az állapotában azonnalira, biztosan nem törölném. – PZoli vita 2020. június 29., 22:30 (CEST)

Csak azért piros a link, mert átneveztem. – PZoli vita 2020. június 29., 23:39 (CEST)

szerintem egy admin el tudja dönteni, hogy valóban azonnal törlendő-e egy lap a kategóriában vagy sem. Én nem gondolom, hogy bármelyik admin ész nélkül, olvasás nélkül kattintgatná a törlés gombot, csak mert valaki azonnalira tett egy lapot, tehát teljesen feleslegesnek ítélem ezt a szavazást. Xia Üzenő 2020. június 29., 22:45 (CEST)

Mondjuk ha a fenti piros linkre kattintasz, akkor az is kiderül, hogy a konkrét esetben sem volt egyetértés az adminok között.   Ezt én is csak utólag vettem észre. – PZoli vita 2020. június 30., 00:06 (CEST)
Ilyen előfordul, ilyenkor megbeszéljük, vagy át lehet tenni törlésire. Az azonnali kategória nem azt jelenti, hogy ami oda bekerül, az válogatás nélkül azonnal törlésre kerül. Voltam admin, nem hiszem, hogy azóta a gyakorlat változott volna. mint bármelyik másik problémasablonnál, ennél is le lehet venni az azonnali sablont (az admin is megteheti), és átrakhatja törlési mbre, ha úgy érzi, hogy márpedig ez nem felel meg az azonnali törlés feltételeinek. Xia Üzenő 2020. június 30., 20:26 (CEST)
Szemmel láthatólag az adminok nem beszélik meg, hanem van, aki ezeket a cikkeket válogatás nélkül törli, és van olyan is, aki rááldoz az idejéből egy kicsit, és feljavítja a cikket, vagy megkeresi a létrehozó szerkesztőt. Ezt a kerék-újrafeltalálós cikket például jól láthatóan másképp ítéli meg Karmela, aki azonnali eljárásban törölte, mint PZoli aki, miután a cikk másodszor is létre lett hozva, nekiállt feljavítani, és itt fentebb ki is jelentette, hogy ő nem törölné. Semmi jelét sem látom annak, hogy megbeszélték volna a cikk sorsát. De mondok másik példát is: a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 135#Gépi fordítások szakaszban Csigabi elmondja, hogy nekiállt feljavítani egy gépi fordítással készült cikket, amit Pallerti eközben törölt. Nyilván köztük sem volt semmi megbeszélés. Ugyanitt olvashatod FoBe és Gg. Any párbeszédét, amiből kiderül, hogy Gg. Any azonnali eljárásban törölt egy cikket amit FoBe néhány perccel korábban jelölt gépi fordításúnak. Nyilván itt sem volt semmilyen megbeszélés.
Az azonnali törlés az olyan cikkeknek való, ahol fel lehet tételezni, hogy senki sem fogja kifogásolni a törlést: ilyenek a rontott címes cikkek, a nyilvánvaló vandalizmusok, a "Saci a legjob csajaz osztályban" típusú tesztek, a kiürült kategóriák. A gépi fordítású cikkek szemmel láthatóan nem ilyenek, ezért nem szabadna az azonnal törlendők közé keverni őket. Malatinszky vita 2020. június 30., 20:47 (CEST)

A fent hozott példák alapján én úgy látom, hogy igenis van értelme a kérdésről beszélni, mert láthatóan eltérő vélemények vannak jelen. (Ezt kitűnően illusztrálja A kerék újra feltalálásának elve, amit gépi fordításúnak jelöltem, két órával később egy admin törölte, két nap múlva ismét fel lett töltve, ismét gépi fordításúnak jelöltem, csak most épp egy másik admin járt arra, aki szerint nem törlendő.) A Gépi fordítások kategória funkciójáról is láthatóan megoszlanak a vélemények, ezért már az is előrelépés lesz, ha – így vagy úgy, de – eldöntjük ezt a kérdést, így nem kell majd újra meg újra visszatérni rá.

A gépi fordítással önmagában nyilván nincs baj; a baj az, ha valaki azt hiszi, hogy az így létrehozott lap teljes értékű enciklopédiacikk. Természetesen a Wikipédia számos olyan lapot tárol fő névtérben, ami problémákkal rendelkezik; a fő különbség ezek és a gépi fordítású lapok között szerintem az, hogy míg előbbiek hordozhatnak olyan információt, ami amúgy nehezen érhető el, addig utóbbiakat bárki elérheti, ha ráereszti a Google Translate-et egy témával foglalkozó nem magyar nyelvű oldalra. Engem olvasóként is zavar az, ha egy magyar fordítás olyan gyatra, hogy nehezebb kihámozni az értelmét, mint ha az eredeti változatot olvasom.

Ezek miatt én hibának tartanám, ha hagynánk, hogy a jelenlegi színvonalú gépi fordítású lapok határozatlan időre a szócikkek között maradjanak, tehát a Figyelmet igénylő lapok közé való átsorolásukat   ellenzem. Nem tartom szükségesnek, hogy azonnal töröljük őket (erre nem is kéne külön sablon, elég lenne feltenni azonnalira gépi fordítás indoklással), hanem   támogatom azt a gondolatot, hogy adott idő után töröljük őket – hogy ez a szubcsonkokhoz hasonló módon történjen, vagy éppen cikkjelöltté minősítéssel, szinte mindegy. – FoBe üzenet 2020. június 30., 16:18 (CEST)

  megjegyzésÚgy érzem, itt többen félreértitek a javaslatom lényegét. Én pusztán azt a helyzetet szeretném megszüntetni, hogy a {{gépi}}(?) sablonnal megjelölt (a Gépi fordításúnak látszó lapok kategóriájában lévő) cikkeket azonnal törlendőnek/törölhetőnek tekintjük. Felőlem vihetitek őket TMB-re, kitalálhattok valamilyen, a szubcsonkmechanizmushoz hasonló rendszert vagy küldhetitek őket a feljavítóba, csak azt szeretném elkerülni, hogy ezek a cikkek vita nélkül, azonnali eljárásban törlésre kerüljenek. Tényleg olyan ördögtől való javaslat ez? --Malatinszky vita 2020. június 30., 16:44 (CEST)

@Malatinszky: Értem, hogy te egy dolgon szeretnél változtatni, de mivel az dolog egy nagyobb rendszerbe illeszkedik, szerintem logikus megvitatni, hogy a rendszer mely eleme helyettesíti majd a mostanit. Úgy látom, azt minden fent hozzászóló el tudja fogadni, hogy a gépi fordítású lapokat ne azonnali eljárásban töröljük – azaz a „javaslatod lényegét” kvázi elfogadtuk. Én abban is látni vélem a konszenzust, hogy nem jó, ha ezek a félkész cikkek tetszőleges ideig a fő névtérben maradhatnak. Azt szükséges még megvitatni, hogy mi történjen velük az azonnali törlés helyett. (Ha már ismét megemlítetted: a TMB-re küldést rém kontrapoduktívnak találom, mert arra teremt lehetőséget, hogy ezt a vitát minden egyes cikk során lefolytassuk, majd megállapítsuk, hogy a vitába fektetett energiamennyiséggel a szócikket már rég kiemeltté írhattuk volna.) – FoBe üzenet 2020. június 30., 18:22 (CEST)
  •   támogatom ez a lényeg: nem ördögtől való a javaslat. Bár a félelem sem lehet komoly, hiszen pont a közelmúltban emlékeztetett Teemeah szaktársnő egy több hónapja ott díszelgő azeri/török cikkre, ami sehogyan se akart törlődni. Én a javaslatot támogatom, ki a kategóriával az azonnaliból. Helyette menjenek az olyannak ítélt cikkkezdemények a feljavítóba, de az annyira rosszak pedig az azonnaliba. (És máris eljutottunk a kategória feleslegességéhez.) – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 30., 19:12 (CEST)
  •   támogatom Mindenképp kerüljön ki onnan (az azonnali törlés kérésének elfogadott indokai között nem szerepel a gépi fordítás), de – ahogy fentebb is írtam – a legjobbnak azt tartanám, ha elfelejtenénk ezt a kategóriát, és a többi cikkhez hasonló problémasablonokat és problémamegoldási módokat használnánk az esetükben is. Ami megfelel az azonnalinak, azt azonnalizzuk, ami szubcsonk, az legyen az, a feljavítandó legyen cikkjelölt, ami meg csak kicsit problémás, az kapja meg a megfelelő problémasablont. – PZoli vita 2020. június 30., 21:21 (CEST)
  •   támogatom - Támogatom Malatinszky javaslatát és egyetértek azzal is, hogy ezt a kategóriát meg kell szüntetni.

A vitából is kitűnt, hogy a jelenlegi helyzet káros, mivel jelenleg egyes szerkesztők azonnaliként törölik az ilyen cikkeket, függetlenül a cikkek tényleges állapotától és a javíthatóság esélyétől.

A feljavítandóba tétel jó ötlet lehet olyan esetekben, ha a cikk a gépi fordítású szakkifejezések helyre tételével javítható. Azonban lehet azonnali is, ha a gépi fordításból láthatóan egy kukkot sem értettek meg a lefordított szövegből. (Ez nemcsak gépi fordításnál, de túlzott önbizalmú kezdő fordítók esetében is előfordulhat...)--Linkoman vita 2020. június 30., 21:34 (CEST)

@Malatinszky: Oké, mondjuk, hogy meggyőztél, de arra mindenképp kell egy megoldást találni, hogy akkor mi legyen velük, az azonnaliból kivétellel ugyanis egyszerűen csak forever lógni fognak a levegőben és van így is éppen elég problémasablonos szócikkünk, nem kell, hogy évekig zagyvaságok díszelegjenek az enciklopédiában, csak mert most már nem kerülnek azonnal törlésre. Nem lehet csak így kitenni egy javaslatot, hogy szedjük ki, azt' jóvan, hogy utána mi lesz, meg kit érdekel... Inkább legyenek törölve, mint hogy évekig nézegessék az olvasók a guglifordítós hülyeségeket, csak mert pár esetben épp akkor töröltek egy cikket, amikor valaki más elkezdte feljavítani. Úgy nem tudom támogatni a javaslatot, hogy nincs alternatív eljárás ezekre a szócikkekre. Az öt napos, szubcsonkhoz hasonló sablon ötlete mögé be tudnék állni, de ha csak annyi a kiírás, hogy legyenek-e kiszedve az azonnali kategóriából, aztán csak van magának a gépi fordítás kategória bele a világba, akkor nemmel szavazok a kiírásban feltett kérdésre, mert szerintem súlyosabb probléma az, hogy hetekig, hónapokig láthatóak az ilyen színvonalon aluli, gáz cikkek, mint az, hogy az esetleges néhány menthető példány azonnal törlésre kerül. Xia Üzenő 2020. június 30., 21:38 (CEST)

Legyen akkor az az eljárás, amit Palotabarát mond, tehát hogy ezek a cikkek -- hacsak nem lehet őket pár perc alatt rendbehozni -- menjenek a feljavítóba. É--Malatinszky vita 2020. július 1., 00:11 (CEST)

  megjegyzés-- A javaslat lényege nagyon fontos: ne legyen kötelezően ( = minden más szempont vizsgálata nélkül) alkalmazandó szabály, az hogy, (minden egyes) gépi fordításúnak kinéző szócikket azonnalival törölni kell. Egyes adminok ezt így fogják fel - és valószínűleg szinte el sem olvassák a szöveget, mielőtt felsablonozzák.

Malatinszky eredeti javaslata következtében az eljárás első lépése: megvizsgálja valaki a közösségből, vajon érdemes-e ezzel a szöveggel foglalkozni. Ha nem, akkor azonnalizunk. Nem akarhatjuk ugyanis ösztönözni azokat a zömében új szerkesztőket, akik vesznek egy új címet, aztán a Google transalateból vett szöveget egyszerűen bemásolják. Előfordulhat, hogy a felküldő szerkesztő már dolgozott a gépileg indított fordításon és akár fel is kérhető, csinálja tovább.

A feljavítóba helyezés lehet az egyik lehetséges megoldás. De nem főszabályként! Minek feljavítózni olyan szöveget is, amelynek a javítása reménytelennek látszik?

Főszabályként leginkább Vépi javaslatával értek egyet: ha a szubcsonk szabályait megfelelően alkalmazzuk a gépi fordításúnak látszó, akár nagyobb terjedelmű szövegekre is, akkor megfelelő idő áll majd rendelkezésre, hogy mérlegeljük és eldöntsük, merre menjünk tovább. ---Linkoman vita 2020. július 1., 16:24 (CEST)

Nagyon fontosnak tartom - és csak ilyen tartalmú javaslatot tudok támogatni -, hogy a gépi fordítású lapok mihamarabb eltűnjenek az olvasók szeme elől, mivel a gépi jellegből adódóan ezeknek a szövegeknek mindegyike vagy zagyva, vagy nehezen érthető. Én tehát egyáltalán nem zárom ki az azonnali törlést sem, de ki tudok egyezni egy azonnali feljavítóba mozgatással (ahol bőséges idő áll rendelkezésre a javításra, 90 nap, vagyis mintegy három hónap). Nem tudom elfogadni az éles cikkekkel kapcsolatos "közösségi megbeszélés", "mérlegelés", "törlési megbeszélés", "megkérdezem az x-műhelyt", "szólok a szerkesztőjének" stb. típusú megoldásokat, mert időhúzásnak tarom, s egy végeláthatatlan vita, vagy válaszra várás időtartama alatt a rettenet szócikkek kint maradnak a fő névtérben, a Google indexeli azokat, az abban szereplő, gyakran érthetetlen vagy félreérthető információk megtéveszthetik az olvasót. Mindezeket a közösségi egyeztetési eljárásokat, megoldásokat meg lehet tenni a feljavítóba került cikkel is, ahol elképesztően sok idő áll rendelkezésre, hogy végigjárjuk a véleménykérés/javítás stációit, mielőtt a lap törlődne. Magunk alatt vágjuk a fát, ha nyitva hagyunk olyan kapukat, mint a "döntsük el" egyáltalán gépi fordítású-e a cikk: mindegyik cikkről ordít, hogy gépi fordítású, mert nyögvenyelős a megfogalmazása. Ezekre semmi szükség nincs a fő névtérben. Palotabarát vita 2020. július 1., 17:15 (CEST)

  megjegyzés-- Vegyétek már észre, hogy a "mérlegelés" szó elleni tiltakozással egyesek ki akarnak kapcsolni egy szócikkel kapcsolatos bármilyen vizsgálódást!

A "mérlegelés" szó itt egyszerűen annyit jelent, hogy beleolvasunk a szövegbe és ennek alapján eldöntjük, hogy a gépi fordításúnak látszó szöveg

  • azonnali törlésre érdemes
  • vagy pedig könnyen javítható-e egy Wikipédia-cikk érdekében - no, ezek mehetnének a feljavítandóba.

Az eddig tapasztalatok szerint a gépi fordítások döntő többsége úgyis azonnalizható. De nem az összes! A mérlegelés, csupán - adott esetben - legfeljebb 1-2 percig tartó vizsgálatot jelent. Hol itt az "időhúzás"??? (A feljavítanba tétel a szőnyeg alá söprés - és 3 hónapig ott marad, hurrá, de ne mérlegeljünk?

Minden egyes új cikk-kezdemény megérdemli, hogy legalább beleolvassunk. A mérlegelés nélküli döntések kényelmesek, de megvan a veszélye, hogy a fürdővízzel együtt a gyereket is kiöntjük. Remélem, még van, aki érti, mire utalok. -:) Palotabarát fenti eszmefuttatása arról, hogy egy szócikk vizsgálata (mérlegelés) szerinte időhúzás, egyszerű felhívás az újonc szerkesztők elleni fellépésre. Itt valaki ünnepel --Linkoman vita 2020. július 2., 11:42 (CEST)

20 éves Wikipédia (ötletelés)Szerkesztés

Sziasztok!

Január 15-én 20 éves lesz a Wikipédia! Erre a kerek évfordulóra világszerte rengeteg eseménnyel, rendezvénnyel, programmal, sajtóanyaggal, ajándéktárgyakkal stb. készülnek világszerte a Wikimédia-szervezetek és szerkesztői közösségek.

Mit szeretnétek? Miben vennétek részt? Az ötletek teljesen szabadon felvethetőek a rendezzünk konferenciát, Wikipédia-ismereti vetélkedőt, legyen különleges logó, gyártsunk logózott ajándéktárgyakat, pólókat és bigyókat skálán (vagy azon kívül), és majd később kiválogatjuk, hogy mi az, ami megvalósítható, reális.

Ötletbörze, részvétellel kapcsolatos felajánlások: indul! Samat üzenetrögzítő 2020. augusztus 23., 12:57 (CEST)

Logózott kacatok gyártását ellenzem (környezetvédelem, klímaváltozás, ilyesmik miatt), viszont lehetne alapítani egy Wikipédia-kertet. Egy nagy park szegletében pár (legalább részben frissen ültetett) fa - amiket akár wikis dolgokról neveznénk el -, virágból kirakott WP-logó, okospad a wikizéshez. Maradandóbb és szembeötlőbb lenne. Nyilván kell engedély meg gondozó hozzá. Főkert esetleg? Önkorik? - Tündi vita 2020. augusztus 24., 10:17 (CEST)

Hát, ez a téma, úgy látszik, senkit nem érdekel... :( - Tündi vita 2020. augusztus 31., 20:58 (CEST)
Januárban lehet fát ültetni, de nem túlságosan látványos az eredmény. Esetleg majd tavasszal. Az ötlet különben nem rossz, de erős csapat kell a megvalósításához, mert meg kell győzni az önkormányzatot, lásd Eszperantó Park (Pécs). Wikizoli vita Wikizoli vita 2020. augusztus 31., 21:26 (CEST)
Nem pont az én fás ötletemre gondoltam, mint érdektelen témára (bár ez is megérne egy misét, főleg most, a klímaváltozás közepén), hanem úgy általában a 20 éves ünnepség se érdekel senkit. - Tündi vita 2020. szeptember 1., 09:03 (CEST)

Olvastam a szakaszt és jó ötletnek is tartom. Én az alábbi ötleteket gondoltam ki:

  • olyan wiki találkozó, ahová nem csak wikipédisták mehetnek, egy afféle nyílt nap;
  • egy játék a szerkesztőknek és másoknak egy wikipédiás kvízzel. Olyan kérdésekkel, amire a tapasztalt szerkesztők is csak tippelni mernek, de mégis utána lehet járni. Pl.: hány szócikk van már összesen az összes wikin? Melyik volt a 10. nyelvi változat? Mikor indult a Commons?...
  • egy karbantartó verseny;
  • Célkitűzések meghatározása, hogy tudjuk, hova tartunk;
  • Esszéíró verseny, ki hogyan képzeli a Wikipédiát 1-5-10 év múlva? – B.Zsolt vita 2020. szeptember 1., 23:54 (CEST)
"olyan wiki találkozó, ahová nem csak wikipédisták mehetnek" - a wikitalálkozók eddig is nyitottak voltak... soha senkinek nem tiltottuk meg, hogy eljöjjön. in fact, legutóbb is volt nem szerkesztő látogató az utolsó személyes talin. Xia Üzenő 2020. szeptember 1., 23:56 (CEST)

Nekem annyi jutott eszembe, hogy lehetne valami olyan vitalapra tehető sablon, hogy "ez a szócikk a Wikipédia 20. születésnapján készült" Hátha ad egy kis plusz motivációt. Valamilyen visszatekintő esszét se tartok elképzelhetetlennek. Esetleg lehetne olyan szócikkíró verseny, ahol kifejezetten a kért cikkek közül válogatunk, de ha a karbantartó valósul meg az se baj, sőt. Ha ez a hogyan képzeled a Wikipédiát x év múlva kapcsolódva lehetne időkapszulázni. Vagy ez már olyan őrült ötlet, mintha azt kérném indítsunk saját Mars-missziót? Majd az okosabbak eldöntik.Balfülü2 vita 2020. szeptember 2., 10:51 (CEST)

Újszülötteknek, akiknek mint tudjuk minden vicc új, 10 éve volt Texaner vita 2020. szeptember 2., 15:50 (CEST)

Úgy tűnik semmi ötlet az évfordulóra. Ezért javaslom, hogy az ünnepre szánt pénzből a magyar Wikipédia közösségért a legtöbbet tevő adminisztrátorokat (Karmellát, Binárist, "a nagy" Bennót, Hufit, Bencemacot) meg kellene dobni párszázezer forintos jubileumi jutalommal, hogy ne vesszen el a pénz. 178.164.235.225 (vita) 2020. szeptember 19., 21:28 (CEST)

De én itt nem vagyok adminisztrátor. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. szeptember 20., 09:34 (CEST)

Információk itt:Wikipedia 20Szerkesztés

Texaner vita 2020. szeptember 5., 16:52 (CEST)

Pedig hogy reménykedtem, hogy felállítjuk valakinek a lovas szobrát! Vagy legalább annyit teszünk, hogy a magyar Wikipédiát egy (1) példányban kinyomtatjuk, és elhelyezzük (mondjuk) a szegedi informatikai múzeumban.
Attól tartok, most a Covid jobban ránk telepszik, semhogy az ünnepi alkalomhoz méltón tudnánk lazulni. – Garamond vita 2020. szeptember 19., 23:12 (CEST)

Egyszerűsített törlés bevezetéseSzerkesztés

Javaslom, hogy vezessük be az angol Wikipédián PROD néven ismert egyszerűsített törlési eljárást. Ezt a mechanizmust olyan cikkek esetében alkalmaznánk, ahol a jelölő megítélése szerint nagy valószínűséggel senki sem fogja vitatni a törlést (ezért a fullextrás törlési megbeszélés várhatólag csak fölösleges időpocsékolás lenne), de az azonnali törlés feltételei nem teljesülnek.

Az egyszerűsített törlési mechanizmus nagyon hasonlít az évek óta használt szubcsonk-mechanizmusra. Az eljárás úgy indulna, hogy a jelölő szerkesztő a törölni javasolt cikken elhelyez egy erre rendszeresített sablont, amely jelzi, hogy a cikk egyszerűsített törlésre van jelölve, és tartalmaz egy rövid indoklást. Az egyszerűsített törlésre jelölt cikkeket egy bot listázná egy erre rendszeresített lapon. Amennyiben a törlés ellen valakinek kifogása van, elhelyez a cikken egy ezt jelző sablont (az {{azonnali-várj}}(?) sablonhoz hasonlóan). Innentől a cikk kikerül az egyszerűsített törlési eljárásból, és többet nem is szabad egyszerűsített törlésre jelölni. Ha a jelölő szerkesztő továbbra is a törlés mellett van, a szokásos módon törlési megbeszélést kezdeményezhet a cikkről. Ha az egyszerűsített törlés ellen öt napon keresztül nem merül föl kifogás, akkor a cikket az adminisztrátorok további vita nélkül törlik.

Továbbra is azonnali törlés alkalmazandó az alábbi esetekben:

  • Nyilvánvaló vandalizmus
  • Korábban szabályosan törölt cikk változtatás nélküli visszaállítása
  • Rontott címmel létrehozott lap
  • Tesztlapok
  • A tulajdonos által törölni kívánt szerkesztői allapok

Tipikus esetek, ahol az egyszerűsített törlés alkalmazható:

  • Reklámnak tűnő lapok (az ilyeneket többnyire vita nélkül töröljük, de néha nem értünk egyet abban, hogy valami tényleg reklám-e, illetve az is előfordul, hogy valaki vállalja a cikk reklámmentesítését, ezért az azonnali törlés nem megfelelő eljárás)
  • Élő személyekről szóló forrásolatlan cikkek
  • Gépi fordítású(nak tűnő) cikkek (az ilyeneket gyakran vita nélkül töröljük, de néha akad egy szerkesztő, aki kijavítgatná a cikket)
  • Szélsőségesen pocsék cikkek, amik olyan hitványak, hogy valószínűleg egyszerűbb a semmiből újraírni őket, de esetleg lehet, hogy valaki mégis elbíbelődik a följavításukkal
  • Cikkek, amiket jobb sorsra érdemes szerkesztők kínjukban szubcsonknak jelölnek, mert nem akarják az energiát pocsékolni egy TMB-vel, de közben nem akarják azonnalizni sem, hátha valaki kifogást emel
    • Ilyen cikkek tucatjait láthatjátok pillanatnyilag a szubcsonkok között: @Csurla, aki az egyértelműsítő lapokat ganézza ki éppen, rendre jelöli szubcsonknak a családneves egyértelműsítőket, szemmel láthatólag azért, mert nem akarja az időnket vesztegetni több tucat TMB-vel de közben adni szeretne ezeknek a lapoknak öt nap türelmi időt, hogy kiszűrjük, ami esetleg megmaradhat.
    • Korábban @Gyurika intenzíven javítgatta a Data Destroyer által hátrahagyott Szinnyei-cikkeket, és a teljesen reményteleneket szubcsonknak jelölte, hasonló okból.

Továbbra is TMB-re való:

  • Minden más.

Vélemények? Kérdések?

--Malatinszky vita 2020. augusztus 24., 03:37 (CEST)

  •   támogatom Nekem tetszik az ötlet. Wikizoli vita 2020. augusztus 24., 09:04 (CEST)
  •   Támogatom az ötletet. Worrida sánc 2020. augusztus 24., 11:12 (CEST)
  •   támogatom Épp a most TMB-n lévő egyértelműsítőknél gondoltam arra, hogy miért kell ezekről megbeszélés, ha egyszer nyilvánvalóan nem egyértelműsítő lapok. Hasznos és a TMB-t tehermentesítő javaslat. – Vadaro vita 2020. augusztus 24., 11:47 (CEST)
  •   támogatom, nagyon jó ötletnek tartom.   megjegyzés És örömmel venném, ha a fenti, a különféle törlési módok (azonnali törlés, egyszerűsített törlés, törlési megbeszélés) közötti különbségekről, alkalmazási eseteiről szóló összefoglaló valahol a Wikipédia névtérben is szerepelne. De most látom, hogy van ilyen hely, a Wikipédia:Törlés... teljesen kitörlődött az emlékezetemből... :) --Sphenodon vita 2020. augusztus 24., 12:38 (CEST)
  •   támogatom tovább bonyolítja a Wiki rendszerét, de hasznosnak gondolom én is. – Porrimaeszmecsere 2020. augusztus 24., 12:48 (CEST)
  •   Támogatom, és úgy gondolom, hogy a tovább-bonyolítás valójában finomítás/finomabbra hangolás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 24., 13:04 (CEST)
  •   támogatom, nagyon jó ötlet! Viröngy vita 2020. augusztus 24., 13:11 (CEST)
  •   támogatom Remek ötletnek tartom több szempontból is. Leveszi két ember válláról a felelősséget (a jelölő + a törlő admin), több nap törlési stop lenne rajta, egészen biztosan naponta többször, sok szerkesztő tartaná szemmel a tartalmát, szinte biztos, hogy nem törlődne olyan lap, mely ellene valakinek is kifogása lehetne, a TMB is részlegesen tehermentesítve lenne. Gg. Any Üzenet 2020. augusztus 24., 15:08 (CEST)
  •   támogatom, teljes mellszélességgel. Nagyon jó ötlet! Palotabarát vita 2020. augusztus 24., 20:02 (CEST)
  •   megjegyzés-- A javaslat két esetcsoportot ölel fel.

Az elsőbe olyan esetek tartoznak, mint most az egyértelműsítő lapok. Most a többség megváltoztatta az irányelvet (gondolom, ezt eredményezte a szavazás) - tehát a szabályozás megszületése után a szabályozást végre kell hajtani. Ez magától értetődő, támogatom én is, természetesen.

Ugyanakkor a Tipikus esetek, ahol az egyszerűsített törlés alkalmazható: komoly gondokat vet fel.

Valamennyi csoportra jellemzők a következők:

  1. egyetlen szerkesztő ítélne a cikk sorsáról, beleértve azt is, hogy javíthatatlannak, fejleszthetetlennek ítéli.
  2. döntésével szemben az adott szerkesztésben érdekelt szerkesztőnek semmiféle lehetősége nem lenne.

Jelenleg is működik - szerintem igen jól - az azonnali törlés. A javaslatban szereplő második csoportban szereplő eseteket is azonnalizni lehetne,

  1. az azonnali-várj sablonnal lehetővé válna, hogy a cikk javítási szándékával konkrét szerkesztő vállakozzon a fejlesztésre,
  2. egyben a javítandó csoportot egyszerűen el lehetne választani a simán törölhető cikkektől, beleértve azt a számos szerkesztőt, aki csak felküld valamilyen minősíthetetlen szöveget, aztán többé rá sem néz az anyagra.

Tehát a javaslatot úgy támogatnám, hogy ebben a csoportban az azonnali törlés működhessen, a jelenlegi eljárása szerint.--Linkoman vita 2020. augusztus 24., 13:38 (CEST)

Hát szerencsére a „Valamennyi csoportra jellemzők a következők:” két pont egyike sem felel meg a valóságnak.
  1. Nem egy szerkesztő ítélne a cikk sorsáról. Pont ez a lényege a dolognak: szerkesztő1 úgy véli ezen eljárás alapján törlendő, szerkesztő2 vitatja ezt. Ez egyértelműen le van írva fentebb a felvetésben. Ráadásul 5 azaz öt napja van bárkinek is vitatnia a jelölést: „Amennyiben a törlés ellen valakinek kifogása van, elhelyez a cikken egy ezt jelző sablont (az (?) sablonhoz hasonlóan). Innentől a cikk kikerül az egyszerűsített törlési eljárásból, és többet nem is szabad egyszerűsített törlésre jelölni. Ha a jelölő szerkesztő továbbra is a törlés mellett van, a szokásos módon törlési megbeszélést kezdeményezhet a cikkről. Ha az egyszerűsített törlés ellen öt napon keresztül nem merül föl kifogás, akkor a cikket az adminisztrátorok további vita nélkül törlik.”
  2. Miért ne lehetne az adott szerkesztésben érdekelt szerkesztőnek semmiféle lehetősége? Ugyanúgy vitathatja/vitathatná a jelölést, mint bárki más. Én nem látok semmilyen tényezőt, ami kizárná a lehetőségekből az érdekelt szerkesztőt. Sőt, le lett írva, hogy az azonnali-várj sablonhoz hasonlóan lehet(ne) jelezni az ellenvetést. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 24., 13:56 (CEST)
@Linkoman Szó sincs róla, hogy az egyszerűsített törlési eljárásban egyetlen szerkesztő ítélne a cikk sorsáról, nopláne arról, hogy a döntésével szemben az adott szerkesztésben érdekelt szerkesztőnek semmiféke lehetősége ne lenne. Valójában ez valahogy úgy nézne ki, hogy ha én egyszerűsített törlésre jelölök egy cikket, akkor először is várunk, hogy van-e valakinek kifogása. Ha x napon át senkinek sincs kifogása, akkor a cikket töröljük. Ha viszont jelzed, hogy a cikk egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor az eljárás azonnal megáll. Ha én még mindig töröltetni akarom a cikket, akkor szabályos törlési megbeszélést kell kiírnom, ahol vagy sikerrel járok vagy nem.
Az egyszerűsített törlés tehát annyiban jelent különbséget az azonnali törléssel szemben, hogy nem azonnali, hanem bele van építve az eljárásba az a lehetőség, hogy valaki szóljon, hogy "hé, álljon meg a menet, ne töröljétek ezt a cikket!". Míg az azonnali törlés a jelöléstől a törlésig öt perc alatt lefuthat (és ha éppen nem tapad a szemed az FV-listára, esélyed sincs kitenni az azonnali-várj sablont), addig az egyszerűsített törlésnél erre lenne öt napod. Malatinszky vita 2020. augusztus 24., 13:57 (CEST)

@Malatinszky:-- Tudomásom szerint az azonnali eljárásba is be van építve az "azonnali-várj". Ha ez a javasolt eljárásba is beépül, azt támogatom.

Még valami: fix határidőt kellene szabni, mert vannak türelmetlen szerkesztőtársaink is. --Linkoman vita 2020. augusztus 24., 14:09 (CEST)

Kiemelés tőlem: „Ha az egyszerűsített törlés ellen öt napon keresztül nem merül föl kifogás, akkor a cikket az adminisztrátorok további vita nélkül törlik.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 24., 14:29 (CEST)
  •   támogatomCsurla vita 2020. augusztus 24., 16:03 (CEST)
  •   ellenzem Nem tetszik az alaplogika: „a jelölő megítélése szerint nagy valószínűséggel senki sem fogja vitatni a törlést”. Szerintem az egyszemélyi jelölő nagy valószínűséggel azért fog így ítélni (TMB helyett), hogy senki (vagy minél kevesebben) vegyék észre és vitassák meg az egyébként klasszikus TMB-re tartozó törlési javaslatot. Akela vita 2020. augusztus 24., 16:46 (CEST)
    Ha ilyesmi fordulna elő, akkor bárki egy pillanat alatt megállíthatja az egyszerűsített törlési folyamatot. Malatinszky vita 2020. augusztus 24., 17:07 (CEST)
    Én nem is értem ezt a kifogást. Ennyi erővel a szubcsonkra és az azonnalira jelölésre is rá lehet sütni, hogy az illető azért arra jelölte, mert azt akarta, hogy senki vagy minél kevesebben vitassák meg törlési megbeszélésen. Ez a gondolat maximálisan rosszindulatot feltételez a jelölökre nézve (ami nincs összhangban a WP:JÓ-val), feltételezve, hogy a jelölő ki akarja játszani a megbeszélésre kerülést, úgy, hogy még csak a lehetősége sem merül fel annak, hogy nem azért jelölte így, mert ezt akarta/akarja.
    Amiért pedig még nem értem az az, hogy a jelölés megjelenik/ne az FV-n, az FV tetején lévő Hasznos hivatkozásokban, ahol a kategória is elérhető (mint most az azonnali törlésre jelöltek esetében), vandálszűrőben beállítható, hogy címkét kapjon (ahogyan a szubcsonknak jelölés is), és a létrehozó szerkesztő tájékoztatása is nyilvánvalóan kötelező (lenne).
    Ezek függvényében nem értem, a minél kevesebben (senki) ne vegye észre dolgot. Ugyanúgy mindenki észreveheti/né mint az azonnalira jelölést és a szubcsonkot. (Előbbivel szemben megvan az az előnye is, hogy 5 napig van lehetőség vitatni a jelölést, míg ha mondjuk valaki azonnalira jelöl valamit, ott lehet, hogy már törölték is mielőtt vitatná.). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 24., 17:40 (CEST)
  •   megjegyzés Szerintem a problémás cikkek esetében elég jelenleg az Azonnali és a TMB lehetőség. Az Azonnali-nál is megvan a kettő egyetértő, a jelölő és a végrehajtó, bonyolultabb esetben meg ott a TMB. – B.Zsolt vita 2020. augusztus 24., 17:09 (CEST)
„Az egyszerűsített törlés tehát annyiban jelent különbséget az azonnali törléssel szemben, hogy nem azonnali, hanem bele van építve az eljárásba az a lehetőség, hogy valaki szóljon, hogy "hé, álljon meg a menet, ne töröljétek ezt a cikket!". Míg az azonnali törlés a jelöléstől a törlésig öt perc alatt lefuthat (és ha éppen nem tapad a szemed az FV-listára, esélyed sincs kitenni az azonnali-várj sablont), addig az egyszerűsített törlésnél erre lenne öt napod.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 24., 17:13 (CEST)
  •   támogatombalint36 utaspanasz 2020. augusztus 24., 18:25 (CEST)
  •   támogatom Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 24., 21:22 (CEST)
  •   támogatom Ogodej vitalap 2020. augusztus 24., 21:28 (CEST)
  •   támogatom Jó ötlet. – Gerry89 vita 2020. augusztus 27., 07:48 (CEST)
  •   támogatom és abszolút jó ötletnek tartom, egyben javaslom, hogy a sima {{törlés}} sablont erre használjuk, mert időnként találok olyan lapokat, főleg kezdők vagy anonok részéről, akik töröltetnének egy lapot, és ráteszik, hogy törlés, akkor meglátják az ezzel járó procedúrát és hagyják a francba az egészet, de velem is elő szokott fordulni a commonson, hogy keresgélni kell, mert a sima „delete” nem ezt jelenti, a „prod” meg sose jut eszembe. Alensha 2020. augusztus 28., 07:51 (CEST)

  megjegyzés Örömmel látom, hogy széles körű támogatást kapott a javaslat. Mivel az egyszerűsített törlés bevezetése a Wikipédia:Törlés irányelv módosítását igényli, a kérdésről formális szavazást kell tartani. Az első lépés a szavazási javaslat szövegének jóváhagyása a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Az egyszerűsített törlés bevezetése, 2020 lapon. --Malatinszky vita 2020. szeptember 6., 03:48 (CEST)

  megjegyzés Megkezdődött a szavazás a Wikipédia:Szavazás/Az egyszerűsített törlés bevezetése, 2020 lapon. --Malatinszky vita 2020. szeptember 11., 17:09 (CEST)

Nem latin betűs műcímek (WP:NÉV kiegészítése)Szerkesztés

Sziasztok! A WP:NÉV jelenleg nem rendelkezik arról, hogy milyen formában szerepeljenek a nem latin betűs filmek, könyvek stb. a Wikipédiában. A gyakorlat pedig eléggé eltérő. Az Anime- és mangaműhelynek van egy belső szabályzata, amit követnek, és ami szerintem teljesen megfelelő gyakorlat, a koreai gyakorlat viszont a hivatalos forgalmazó által adott angol műcímet veszi át mint next best alternatíva. Így viszont nem egységes a gyakorlat. A többi nem latin betűs nyelveket most nem sorolnám fel, mert nagyjából ez a kettő a leggyakoribb, meg még a kínai, ahol jobbára ókori szövegekről vannak szócikkeink, és azok magyaros átírással szerepelnek, ha nincs magyar kiadásuk.

Szeretném most a koreai (és általában a nem latin betűs) gyakorlatot egységesíteni, és a japán műcímekkel kialakult gyakorlatot jónak találom. A javaslatom tehát, hogy vegyük át az irányelvbe az alábbiakat:

  • Az idegen nyelvű, eredetileg nem latin betűs címmel megjelent művek címét magyaros átírással írjuk (amennyiben az adott nyelvre létezik elfogadott átírási szabályzat). A forgalmazó által adott angol címről legyen átírányítás. Például: 해를 품은 달 → Herul phumun tal (átirányítás a Moon Embracing the Sun angol címről); Не жалею, не зову, не плачуNye zsaleju, nye zovu, nye placsu; 如果蜗牛有爱情 → Zsu kuo vo niu ju aj csing (átirányítás a When a Snail Falls in Love címről)
  • A vegyes címmel megjelent, részben nem latin betűs című mű adott nyelven megjelent címrészét átírjuk, míg az idegen nyelvű részt meghagyjuk eredeti latin betűs formájában. Például: Szeiken no Blacksmith, Szonggjungvan Scandal
  • Eredeti latin betűs formájában hagyjuk meg az az eredetileg idegen nyelvű műcímeket, melyeket vagy latin betűvel szerepeltetnek, vagy az idegen szavakat saját írásrendszerükre transzliterálják. Például: スレイヤーズ → Slayers, 오 마이 비너스 → Oh My Venus, 더킹2HeartsThe King 2 Hearts, 슈퍼밴드 → Superband
  • Meghagyjuk eredeti latin betűs formájában a Magyarországon értelemszerűen latin betűs címmel kiadott művek címeit, függetlenül attól, hogy milyen átírási rendszert használnak. Például: Sakura háborúja, The Untamed 1. – A démoni kultiváció nagymestere, Ōkami, Anna Karenina (Németh László legismertebb fordításában); Shaolin templom

A másik opció, hogy minden marad a régiben és úgy kezeljük az idegen nyelvű, nem latin betűs műcímeket, ahogy az egyes szerkesztők akarják. Xia Üzenő 2020. szeptember 6., 16:19 (CEST)

Megjegyzések

Hát őszintén szólva műcímeknél nagyon trének tartom a magyaros árírást, olyan alakokat gyártunk, amit még a Google se ismer, mert senki nem használja. Annak idején, mikor megalkottam a fent linkelt szabályzatot, csak azt tartottam szem előtt, hogy mindenhol a magyaros árírás van erőltetve, illetve halvány esélyét sem láttam egy esetleges Hepburnre való átállásnak (ahogy most sem). – Sasuke88   vita 2020. szeptember 6., 20:05 (CEST)

@Sasuke88: Erre van az átirányítás, és a szócikkben is megadjuk a Hepburnt/Revised Romanizationt/Pinjint, vagyis a Google nem lehet ilyesmire kifogás, a Google nem csak a címet indexeli, a szövegben is keres. Xia Üzenő 2020. szeptember 6., 20:20 (CEST)
@Teemeah: Lehet, hogy félreértesz. Elsősorban nem a kereshetőséggel van a problémám, hanem azzal, hogy olyan címalakokat gyártunk, ami a magyar Wikipédián kívül gyakorlatilag nem létezik. Pl. ha beírod a Google-be, hogy „Toaru madzsucu no Index”, ha huwikin meg klónjain kívül semmit nem hoz fel. – Sasuke88   vita 2020. szeptember 6., 22:16 (CEST)
ez nem jelent semmit, és szerintem ezt te is tudod. Csak annyit jelent, hogy a többi weboldal szolgaian átveszi az angolt, és nem érdekli, hogy az olvasóközönsége el tudja-e olvasni a címet, avagy sem. Ezerszer példálóztam ezzel, de képzeld el, ha Dosztojevszkij helyett Dostoyevski lenne a "módi". Szerencsére nem az, és ha az oroszt átírjuk, semmi okunk a többit nem átírni. Xia Üzenő 2020. szeptember 6., 23:39 (CEST)
Még mindig vannak, akik a Mitsubishit micsubisinek ejtik... Pagony foxhole 2020. szeptember 6., 23:41 (CEST)
"Hjundáj" "ksziaomi", "dévú".... az angol átírás kiolvasása a magyar lakosság 99%-ának nem megy... Nem is mehet, hisz angol anyanyelvűekre tervezték... Írtam erről régebben egy cikket Xia Üzenő 2020. szeptember 7., 11:25 (CEST)
...amiből a kedvencem a Pádzséró (Pajero -> pəˈhɛroʊ) Pallerti tcoC 2020. szeptember 20., 07:01 (CEST)
Pagony, pedig mindenki tudja, hogy micsumisinek kell.   Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 7., 10:34 (CEST)
@Teemeah: Az átírásnak sosem az volt a lényege, hogy szájba rágja a kiejtést, a magyaros átírás sem a helyes kiejtést adja vissza, csak sokan azt hiszik  . Én sem gondolom, hogy Dosztojevszkijt angolosan kellene írni, itt műcímekről van szó, amiknek az olvasói célközönsége a nemzetközi átírást preferálja. – Sasuke88   vita 2020. szeptember 9., 22:44 (CEST)
Az én szememben semmi különbség nincs a személynevek és a műcímek átírása között, sőt pont az lenne az igazán zavaró, ha a nevek átírva lennének, a műcímek meg nem. Pont azért vannak a sablonok (nihongo, hangugeo, kínai), hogy segítsék az olvasót, ha idegen nyelven is akarnának keresni. Xia Üzenő 2020. szeptember 9., 22:53 (CEST)
@Sasuke88: Mi volt mindig a lényege az átírásnak? Kíváncsivá tettél. Pagony foxhole 2020. szeptember 9., 23:09 (CEST)
@Pagony: Az hogy valamilyen szabály szerint visszaadja latin betűkkel azt, amit idegen írásjelekkel látunk, de egyik átírás sem fonetikus, csak sokan azt gondolják itt a Wikin a magyarosról. Ha fonetikus lenne, akkor pl. Mijazaki Hajao kb. Mijázáki Hájáó lenne. Csak erre akartam utalni. – Sasuke88   vita 2020. szeptember 10., 19:39 (CEST)

A keretben szereplő szöveg csupa japán vagy koreai példát hoz. Szeretném, ha néhány orosz, kínai, hindi, arab, stb. példával világossá tennénk, hogy az itt rögzített szabályok ezekre a nyelvekre is vonatkoznak (vagy explicite kimondanánk, hogy csak a japánra és a koreaira). --Malatinszky vita 2020. szeptember 7., 13:58 (CEST)

@Malatinszky: oroszt tudok hozni, a többihez viszont kell olyanok segítsége, akik ismerik az átírást (én nem tudok arabból vagy hindiből átírni). Attól, hogy nincs minden létező nem latin betűs nyelvre példa az irányelvben, még vonatkozik mindegyik nyelvre. azért ezek a példák vannak, mert ezek a leggyakoribbak műcímek szempontjából (meg még az orosz, de ott is az a helyzet, hogy az ismert orosz műveknek van magyar címe, így ritkán fordul elő, hogy oroszul hivatkozunk egy műre), orosz tévésorozatokról meg nem sok cikkünk van :) de igyekszem még akkor bővíteni a példatárat. Xia Üzenő 2020. szeptember 9., 22:56 (CEST)
Köszönöm az új példákat. Malatinszky vita 2020. szeptember 10., 14:03 (CEST)

Hogy kell alkalmazni a negyedik pontot, ha egy mű több címen is megjelent Magyarországon? Például az Анна Каренина eredeti címmel megjelent regényre hogy hivatkozunk? Karenin Anna, ahogy azt Trux Hugóné eredetileg 1887-ben lefordította? Karenina Anna, ahogy két későbbi fordítás címeként szerepel? Esetleg Anna Karenina, ahogy azt a manapság divatos Németh László-féle fordítás hozza? Esetleg mégis az első pontot alkalmazzuk, és Anna Karenyina lesz a helyes cím?

Bocs, hogy kukacoskodom, de szeretném, ha most tisztáznánk le ezeket a kérdéseket, nem pedig akkor, amikor már bevettük az új szöveget az irányelvbe. --Malatinszky vita 2020. szeptember 7., 14:20 (CEST)

@Malatinszky Ez a kérdés szerintem nem tartozik szorosan ide, hiszen a Magyarországon kiadott művek címét illetően eddig is a magyar címükön szerepeltek a szócikkek. Az olyan eseteket, amikor egy mű többféle címváltozatban is megjelent nem ennek a kiegészítésnek kell kezelni, mert nem kizárólag az átíráshoz kapcsolódik (vannak pl. nyugati filmek is, amelyek többféle címmel jelentek meg, pl. a Palimadarak, mert más címmel vetítették moziban mint a tévében, vagy szinkrononként külön címet kapott). Ezt a kérdés külön kéne eldönteni, a 4. pont itt csak egyfajta megerősítés, hogy ha valami megjelent Magyarországon jogszerű formában, akkor azt a címet használjuk, akkor is, ha az mondjuk szembe megy az átírási irányelveinkkel, mivel a jogszerű műcímet nem írhatjuk felül, még ha "hibás" akkor sem. ha szeretnél egy külön szavazást arról, hogy mi legyen az olyan művekkel, amelyek többféle címen is megjelentek, nyugodtan szervezhetsz egyet. Xia Üzenő 2020. szeptember 7., 15:06 (CEST)

Sem a szakasz első mondatából, sem a keretes rész első mondatából nem derül ki, hogy mire vonatkozik mindez: csak a cikkek címére, és/vagy a cikkek törzsszövegére, esetleg a forráshivatkozások műveinek címére is. Jó lenne ezt rögtön a kezdőmondatban egyértelműen leírni. – Vadaro vita 2020. szeptember 10., 10:39 (CEST)

@Vadaro A szócikkek elnevezéséről van szó (tehát olyasmiről, amit linkelni szoktunk) hiszen a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv kiegészítéséről beszélünk. Szerintem egyébként egyértelmű, hogy a műcímeket mindenhol egységesen kell szerepeltetni, függetlenül attól, hogy linkelve vannak vagy sem. Másképp nem lenne értelme az egésznek. Xia Üzenő 2020. szeptember 10., 11:13 (CEST)
@Teemeah Elnézést, hogy újra rákérdezek: A jelenlegi irányelv Filmcímekre vonatkozó részében ez áll: „Legális magyar cím hiányában a szócikk címe az eredeti nyelvű cím legyen; nem latin betűs nyelvek esetén a megfelelő átírási irányelvek alapján.” Jól értem, hogy a fenti keretes szöveg lényegében ennek a pontosítása (magyaros átírással, stb.) és kiterjesztése könyvek és STB-k címeire is? – Vadaro vita 2020. szeptember 10., 14:00 (CEST)
@Vadaro igen, jól érted. Ez tulajdonképpen csak pontosítása az irányelvnek, konkrét eshetőségekkel. A könyvekre ugyanaz vonatkozik, mint a filmekre, ha egy könyvnek nincs magyar kiadója, akkor magyar címe sincs. A zeneművekre van külön kiegészítés (a legismertebb címen szerepelnek). Ha ilyen sok kérdés merül fel, átviszem ezt rendes javaslati oldalra, és akkor bővebben átfogalmazom. Xia Üzenő 2020. szeptember 10., 14:36 (CEST)
Miattam ne tedd. Kösz szépen a választ. – Vadaro vita 2020. szeptember 10., 15:07 (CEST)

Van még, aki hozzászólna? Xia Üzenő 2020. szeptember 12., 22:09 (CEST)

Támogatom
  1.   támogatom Logikus és észszerű. – Dodi123 vita 2020. szeptember 6., 16:30 (CEST)
  2.   támogatom DE, magyaros átírás nélkül még jobban támogatnám. – Sasuke88   vita 2020. szeptember 6., 20:08 (CEST)
  3.   támogatom Alapvetően a bevett (szerintem helyes) gyakorlat kodifikálása. – Máté (vitalap) 2020. szeptember 6., 21:32 (CEST)
  4.   támogatom, és úgy általában a magyaros átírásnak is nagy barátja vagyok Palotabarát vita 2020. szeptember 6., 23:44 (CEST)
  5.   támogatom – Winston vita 2020. szeptember 7., 11:03 (CEST)
  6.   támogatom Huwikin hu-ul. -Oppashi   Mesélj csak 2020. szeptember 7., 12:02 (CEST)
  7.   támogatom– Vadaro vita 2020. szeptember 10., 15:07 (CEST)
  8.   támogatom– Szilas vita 2020. szeptember 13., 06:37 (CEST)
  9.   támogatom – Crimea vita 2020. szeptember 13., 10:15 (CEST)
Ellenzem
  1.   ellenzem, mint mindent, ami magyaros átírást használ - Gaja    2020. szeptember 10., 10:35 (CEST)

Ha nincs több megjegyzés, akkor felvezetném a WP:NÉV-be. Xia Üzenő 2020. szeptember 19., 15:52 (CEST)

Véleményezd az általános viselkedési szabályzatot (UCoC)!Szerkesztés

Lásd Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Véleményezd az általános viselkedési szabályzatot (UCoC)! --Tgrvita 2020. szeptember 9., 13:05 (CEST)

Fogalmazzuk át az útmutatókat, hogy az abszolúte kezdő wikipédisták is megérthessék őketSzerkesztés

Először is saját történetemmel példáznám a kezdő szerkesztők életét:

Amikor csatlakoztam, kaptam egy remek mentort, nyiffit. Túlbuzgó voltam, ezért szinte azonnal nekiálltam az új szócikkek gyártásának. Ettől kezdve rendszeressé vált, hogy a már veterán szerkesztők megkeresnek a vitalapomon, s megkérnek, hogy ezt meg ezt olvassam el, ugyanis tanulhatok belőlük. Így kerültek elém az útmutatók, melyek sokszor csak még inkább összezavartak.

Tehát a javaslatom az, hogy fogalmazzuk-dolgozzunk át az útmutatókat oly módon, hogy azokat a kezdő szerkesztők is segítség nélkül, hamar megérthessék.

Egyszerűsítsük le a nyelvezetet, és rövidítsük le a terjedelmes, gyakran bonyolult, összetett leírásokat. Helyenként illesszünk be egy-egy mókás "wikis" képet is, hogy kicsivel jobb kedvre deríthessük a szerkesztőpalántákat. Nepos0475 vita 2020. szeptember 13., 20:37 (CEST)

Egyetértek! Nekem pedig az hiányzik, hogy jó lenne egy összefoglaló lista a használható sablonokról, vagy ha van ilyen, legyetek szívesek megírni, hogy hol találom meg.– Elkágyé vita 2020. szeptember 14., 07:55 (CEST)
@Elkágyé:Ezt találtam, nem tudom, hogy ilyenre gondoltál-e: Wikipédia:Sablonok listája - Assaiki vita 2020. szeptember 14., 22:26 (CEST)

@Nepos0475:Abban biztos vagyok, hogy a szabályokat a mostaninál átláthatóbbá, közérthetőbbé lehetne tenni, tehát ennek az ötletnek van értelme. Csak az vele a gond, hogy iszonyatos nehéz és hosszú munka átírni az összes irányelv és útmutató szövegét. Javaslom, hogy egyelőre válassz ki egyet közülük, amire szerinted a leginkább rászorulna az átírás. Ha kiválasztottad, akkor fogalmazd meg, és írd ide a javaslatok kocsmafalra, hogy konkrétan milyen szöveget szeretnél helyette látni. Így módunk lesz megvizsgálni és megtárgyalni, hogy te pontosan hogyan is képzeled el az egyszerűsítést. Érdemes meghallgatni az esetleges javaslatokat, érveket, és ha úgy látod, hogy kedvező fogadtatásban részesült az ötleted, akkor akár szavazásig is el lehet vinni.

Tehát ez nem úgy megy, hogy megszavazzuk, hogy legyenek közérthető szabályok, és akkor valaki másnapra átírja őket. Sajnos nincs külön "stáb", aki kérésre nekiáll átdolgozni az irányelveket/útmutatókat. Úgyhogy mindenkinek magának kell lefolytatni ezeket a procedúrákat, ha változást szeretne. De ha elég jó az ötlet, akkor segítőkre is akadhatsz.

Általában az a sorrend, hogy először itt (a javaslatok kocsmafalon) felveted az ötleted, hogy melyik szabályon szeretnél változtatni, miért akarsz rajta változtatni, mi a változtatás előnye/hátránya stb. Ezek után jöhet a második állomás, a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok oldalon fogja a megszövegezés a végleges formáját elnyerni. Ha ez megvan akkor jöhet a harmadik, és egyben végső tennivaló, a szavazás lebonyolítása a Wikipédia:Szavazás oldalon. Mielőtt nekifogsz ezeknek, érdemes olvasgatni a szavazásról szóló irányelveket, hogy formailag és tartalmilag is megfelelően járjál el.

Most azonban még csak az egyes pontnál járunk, az ötlet megtárgyalásánál. Szerintem túl általános azt mondani, hogy legyenek egyszerűek a szabályok. Ha le lehet egyszerűsíteni a szabályokat úgy, hogy a tartalomból semmi lényeg nem veszik el, akkor szerintem mindenki egyet tud érteni ezzel az ötletel; már csak az a kérdés, hogy ezt hogyan szeretnéd elérni. Olyan, mintha azt mondanád, hogy legyen a boltokban minden olcsóbb, legyen kevesebb a korrupció, legyen jobb a közbiztonság stb. Mind remek ötlet, már csak az a kérdés, hogy hogyan akarod ezeket megvalósítani. Épp ezért javasoltam, hogy próbálj összehozni egy átírt szabályszöveget, és akkor tisztábban látnánk az elképzeléseddel kapcsolatban.

Amúgy én magam egyelőre még nem vittem semmit a szavazásig, tehát olyan nagy gyakorlatom nekem sincs. Ha valami hülyeséget mondtam fentebb, akkor majd kijavítanak a gyakorlottabb szerkesztők. - Assaiki vita 2020. szeptember 14., 22:25 (CEST)

Koncepciós per?Szerkesztés

Azt veszem észre, hogy a magyar wikin gyűlölik a youtubereket. Én egyetlen csatornára nem vagyok feliratkozva, se magyarra, se külföldire, ezért az egyes konkrét youtuberek nevezetességét nem tudom megítélni. De ez mindegy is, mert amint valaki megírja bármelyik youtuber cikkét vagy youtuberek listáját, már röpül is rá a Törlésre jelölés. Mert csak. Mert youtuber. Ahogy az egyik szerkesztő megjegyezte az egyik ilyen TMB lapon: "Épp elég az a néhány akiről (sajnos) van cikkünk, nem kell még ingyen reklám is nekik. Nem valók ilyenek enciklopédiába." Szerintem ez ultragáz, már csak a semlegesség miatt is. Szerintem mindenképpen kellene egy nevezetességi irányelv erre a - születőben lévő és igen sokakat érdeklő - iparágra, mert ez így örök harc lesz. A fiatal szerkesztők inkább fognak youtuberekről írni, mint ősöreg művtöri professzorokról, és ezzel a merev, arisztokratikus elzárkózással csak azt érjük el, hogy a wiki rossz hírét keltik, ahol "üldözik" őket. Az meg pláne jó lenne, hogy ha egyes témákat egyes szerkesztők nem felhúzott orral és eltartott kisujjal fogadnának, hanem próbálnának semleges nézőpontot felvenni. - Tündi vita 2020. szeptember 22., 19:54 (CEST)

Egyetértek veled. Ez egy új, modern önkifejezési forma. Tekinthetjük őket "szabadúszó művészeknek" is a saját kategóriájukban. Aki jó minőséget nyújt, annak sok lesz a követője és a letöltése, aki silányat, az kiesik a versenyből. Aki jó minőséget ad, azt sokan ismerik, sokan érdeklődnek iránta. A legjobbakkal készülnek interjúk, riportok. Ezzel teljesítik a wiki szigorú nevezetességi előírásait is. Sokkal nehezebb youtuberként ismertként és követettként működni, mint B-osztályú celebekként, akik nem a teljesítményük alapján lesznek "nevezetesek". – Dodi123 vita 2020. szeptember 22., 20:16 (CEST)

Teljesen egyetértek, de ha lesz ilyen szabály, akkor remélem nem csak a youtube-ot akarjuk belevenni, hanem általában a videós platformokat. - Assaiki vita 2020. szeptember 22., 20:19 (CEST)

Én -- Hujber Tündével ellentétben -- bizony nézek youtubereket, sőt néhányukéra (Dancsó Péter, JustVidman, Top10, Rémmesék, Nessaj, stb.) fel is vagyok íratkozva. Ezért a magam részéről visszautasítom a koncepciós vádas eljárást, meg, hogy egyes témákat felhúzott orral és eltartott kisujjal fogadnék, vagy rátarti lennék velük szemben. Persze tudom, hogy most az jön, hogy akinek nem inge, ne vegye magára, de kissé nehéz elvonatkoztatni attól, amikor közvetlen azután merűl ez a téma ilyen stílusban, hogy törlésre mertem jelölni egy youtuberes listát. Ez a stílus így felesleges hangulatkeltés volt.

Nem hiszem, hogy a youtuberek különlegesebb bánásmódot érdemelnek csak mert fiatalok és feltörekvőek.

Az is milyen már, hogy azért írjunk róluk, hogy ne keltsék a Wikipédia rossz hírét. Egyrészt ez nonszensz. Nehogy már saját magunkat állítsuk zsarolható helyzetbe! Másrészt melyik jobb: ha azért terjesztik a Wikipédia rossz hírét mert olyanok vannak benne, amiknek amúgy nem kéne (csak félünk attól, hogyha nincsenek, akkor rosszabb lesz a hírünk), vagy ha olyanok olyanért, hogy nem kerülhetnek be? Tovább menve akkor legyen minden nem nevezetes szerzőre is, nem nevezetes cégre, nem nevezetes stb.-re is nevezetességi írányelv, amely lehető teszi, hogy az amúgy nem bekerülhetőek is bekerüljenek, nehogy rossz hírünket keltsék, mert nem kerülhettek be.

Attól, hogy valakit sokan lájkolnak meg követnek, az nem jelenti azt, hogy fel is van dolgozva megfelelően a tevékenysége. Lehet, hogy nincs is mit írni róluk, csak annyit, amennyi a YouTube-csatornájukból megtudható. Azt pedig a rajongóik úgyis tudják, nem sok értelme van tükrözni, ha semmi többet nem tudunk hozzátenni. És akkor a WP:ÉLŐ írányelvet nem is említettem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 22., 21:35 (CEST)

Várakozási idő TMB kiírása előttSzerkesztés

Mit szólnátok, ha megállapodnánk valami olyasmiben, hogy a létrehozást követő 72 órán belül nem viszünk törlési megbeszélésre cikkeket? Ez a vandalizmus elleni védekezést nem befolyásolná, hiszen az ilyen célból létrehozott cikkeket úgysem TMB keretében töröljük. De ha egy cikknek van annyi esélye a megmaradásra, hogy TMB-t írjunk ki róla, akkor adhatnánk a szerzőnek 72 órát, hogy megmutassa, hova is próbálja vinni a cikket, mielőtt elkezdünk vitatkozni arról, hogy kukázzuk-e. --Malatinszky vita 2020. szeptember 22., 20:26 (CEST)

Támogatom. Mostanában néztem a TMB-ket, és többször is előfordult, hogy a cikk létrehozása után nem sokkal máris törlésre jelölték az oldalt. Ilyenkor a cikkíró akár úgy is érezheti, hogy minden lépését figyelik, rászállnak, illetve csak arra várnak hogy hibázzon valamit. Oké, lehet, hogy jogos az elővigyázatosság bizonyos szerkesztőkkel szemben, de azért mindennek van egy határa. Ennek a 72 órás várakozási időnek szerintem csak előnyét látnánk. - Assaiki vita 2020. szeptember 22., 20:36 (CEST)
az egyetlen gond ezzel, hogy így viszont elfelejtődhet és kicsúszhat olyasmi is, ami tényleg törlendő lenne. Xia Üzenő 2020. szeptember 22., 21:55 (CEST)
Én ilyenkor a jó öreg "bookmark page"-módszernél maradok. - Assaiki vita 2020. szeptember 22., 22:00 (CEST)
  támogatom-- Messzemenően egyetértek a javaslattal. Megvalósítása nagy lépés lenne a Wikipédia mozgalmi jellegének helyreállítása felé. Mai sablonja szerint a TMB célja - állítólag - nem a törlés, hanem a segítségnyújtás. És bármiylen furcsa: ennél több türelmet kap egy szubcsonk!

A 3 nap kellő idő lehet a cikk szerkesztőjének, hogy fejlessze a cikket illetv 3 nap alatt meg lehetne vizsgálni, vajon menthető-e a cikk.--Linkoman vita 2020. szeptember 22., 22:26 (CEST)

Nem tudom ki(k)nek lenne ideje újra és újra, napokra visszanézni, hogy mely szócikkek nem felelnek meg a WP elvárásoknak, három napig pedig ott díszelegne a főnévtérben. Egy esetleg először erre járó olvasó pedig hihetné azt, hogy nekünk ez a minőség, vagy tartalom megfelelő.
Ha megvalósul kellene valamiféle sablon rá, ne kerüljön ki a látóterünkből, valahol listázva kellene, hogy legyen, mint pl. a szubcsonkok, és főleg azért, hogy jelezve lenne az olvasóknak, hogy ez egy most készülő, türelmi időt kapott szócikk. Gg. Any Üzenet 2020. szeptember 22., 22:58 (CEST)
Egyetértek, kellene valamilyen sablon az ilyen egy-két napos, TMB-re való cikkekre, mégpedig nem is egyfajta. Szükség lenne például egy {{nevezetesség}}(?) sablonra, amit azokra a cikkekre tennénk rá, amiknek a nevezetességében kételkedünk. Ha egy cikkel az a probléma, hogy nincsenek megadva a forrásai, akkor jó lenne, ha lenne egy {{nincs forrás}}(?) sablon. Ha a cikk helyesírása olyan gyenge, hogy korrektúrázásért kiált, akkor praktikus lenne, ha lenne egy {{korrektúrázandó}}(?) sablonunk. Ha a tartalommal van komoly hiba, és szükség van egy szakmai lektorra, aki eldönti, hogy a cikk maradhat-e úgy ahogy van akkor egy, teszem azt, {{lektorálandó}}(?) sablon is praktikus lenne. Ideális esetben ezek a sablonok valamilyen kategóriába is gyűjthetnék a cikket, ahol időnként ellenőrizhetnénk, hogy nincs-e törölnivalónk.
Folytathatnám még ezt az olcsó poénkodást, de nyilván érted így is, mit akarok mondani: megvannak már azok az eszközeink, amelyekkel a látóterünkben tudjuk tartani a problémás cikkeinket. Malatinszky vita 2020. szeptember 22., 23:17 (CEST)

Más téma azok a szócikkek amikkel valamilyen általad jelzett hiba miatt sablon kerül és nagyon más amit TMB-re jelölnek. TMB-re általában a nevezetesség kétségessége miatt kerülnek szócikkek. Én értem a jószándékot, de nagyon félek, hogy ezek a szócikkek három nap alatt egyszerűen eltűnnek majd. Gg. Any Üzenet 2020. szeptember 22., 23:37 (CEST)

Szerintem is a nevezetesség a leggyakoribb TMB-indok. De arra is van sablonunk. Itt láthatod is, hogy melyik cikkek vannak megjelölve. Amelyik kapott már egy pár napot, hogy minimálisan elkészüljön, mehet is a TMB-re. Malatinszky vita 2020. szeptember 22., 23:42 (CEST)