Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152
• 2024 | 153 · 154 · 155 · 156

IP-címről ne lehessen szerkeszteni!

Lehet, hogy ez a javaslat ellenkezik a Wikipédia valamelyik demokratikus alapelvével, de talán csökkenteni tudná az unatkozó tanulók destruktív szerkesztéseinek számát, s az ellenőrök fölösleges terhelését. Ha valaki nem csak rombolni akar, annak nem nagy fáradság regisztrálnia. Emiatt nemigen fogunk értékes anonim szerkesztésektől elesni. Fontoljuk meg a javaslatot! Voxfax ^vita 2025. március 25., 09:39 (CET)

Nem a mi hatáskörünk, ezzel közvetlenül a Wikimédia Alapítványhoz kell fordulni. Ez az ő határozott álláspontjuk, hogy lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. március 25., 09:47 (CET)

Akkor javítgassák ők a sok pofátlan „szerkesztést”, amelyek csak lejáratják az egész nemes projektet! Voxfax ^vita 2025. március 25., 12:23 (CET)

Mennyire sok? Van erről statisztika? Az IP-s szerkesztések mekkora részét kell visszaállítani? – Winston ^vita 2025. március 25., 13:02 (CET)

Csak a figyelőlistámon lévő 20 000 szócikkben hétköznap tízes nagyságrendben fordul elő. Több mint félmillió szócikkel számolva ez elvileg akár a százas nagyságrendet is elérheti. Ezek visszaállítása helyett hasznosabb dolgokkal is lehetne foglalkozni. Voxfax ^vita 2025. március 27., 06:25 (CET)

Ezt se fogják itt elolvasni... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. március 25., 13:04 (CET)

És hány olyan van, amit nem kell visszaállítani? – Winston ^vita 2025. március 27., 11:16 (CET)

Olyan, ami kifogástalan, talán ugyanannyi. Mindenesetre az órán unatkozó trágár diákok dolgát némiképp megnehezítené. Voxfax ^vita 2025. március 27., 16:16 (CET)

 megjegyzés Az órán unatkozó, trágár diákság kiszűrésére nem kellene minden IP-szerkesztése tiltani, azt megoldaná a Sulinet (195.199 kezdetű IP-k) blokkolása is. Az talán nem lenne egy rossz ötlet, onnan tényleg kb. ezer vandálkodásra jut egy hasznos szerkesztés. XXLVenom999 ^vita 2025. március 27., 16:51 (CET)

Én nem értek hozzá, de az IP cím nem fix, nagyon kevés gép dolgozik fix IP címmel. Az IP címes tiltás így nehezen nem kijátszható. A Mac-address-t kellene tiltani, az ugyanis az eszköz egyedi azonosítója. Persze lehet, hogy nem így van ;) Fega ^vita 2025. március 27., 11:22 (CET)

Ezt is az Alapítványnak érdemes felvetni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. március 27., 14:46 (CET)

Nem a konkrét vandál IP-cím blokkolására gondoltam, hanem a regisztráció nélkül szerkesztés lehetőségét szüntetném meg. Nem akkora a hozadéka, hogy megérné ezt a sok disznóságot eltűrni. Aki komoly munkát szeretne végezni, egy perc alatt tényleges kilétét eltitkolva regisztrálhat. Voxfax ^vita 2025. március 27., 16:26 (CET)

Ez kb. a 25. ilyen téma, de tényleg az Alapítványhoz kell fordulni, hiába beszélünk itt róla bármit újra meg újra. A fentit egyébként Fegának írtam. Ezek mind kívül esnek a huwiki hatáskörén. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. március 27., 16:34 (CET)

Írtam. Várom Hari Seldon válaszát. Fega ^vita 2025. március 28., 10:48 (CET)

Én is elismerem, dühítő tud lenni a felesleges munka, a visszavonogatások, mások vandál szórakozása. Megtippelni nem tudom hány tízezret vontam már én is vissza. De mióta nem látszik automatikusan rögtön minden szerkesztés már nyugodt vagyok. A Wp alapeszméjét szüntetnénk meg, a szabad szerkeszthetőséget. Magammal példálózva, az első szócikkemet én is IP címről töltöttem fel (William Playfair), ki tudja lehet azóta sem lenne megírva... Azt is bevallom utána még hetekig szerkesztettem IP-ről, mert sokszor próbálkoztam regisztrálni, de minden eszembe jutó szerkesztői név foglalt volt. Még a mostani is „i” betűvel írva (ahogy eredetileg szerettem volna) foglalt volt a török Wikin. Ha minden 100 IP-ről érkező vandalizmusra jut 1 IP-ről érkező jó szerkesztés már megérte. Gg. Any^üzenet 2025. március 27., 11:48 (CET)

1. Egész biztos, hogy ezt helyi szinten nem dönthetjük el, egy ilyen szintű korlátozást minden bizonnyal wikiglobálisan lehetne csak bevezetni, emiatt, ahogy Bináris is írta, az Alapítványhoz kell fordulni a javaslattal.
2. Ha ez első pont nem lenne valós, és helyben dönthetnénk róla, akkor sem dönthető el egy kocsmafali beszélgetésen, minimum egy normál irányelvi szintű szavazás eredménye kéne hozzá.
3. Nem tartom akkora problémának az IP-címekről érkező vandálkodásokat, mert azokat seperc alatt el lehet takarítani, és jóváhagyás nélkül egyébként sem látszódnak. Sokkal nagyobb problémának érzem azon szerkesztők közreműködéseit, akik évek óta formailag hibás, tartalmilag pontatlan lapok tucatjait hozzák létre szakmányban, akár szándékosan, akár hozzá nemértésből, és ezeket javítani sem hajlandóak még beérkező jelzésekre sem. Na, ezek a lapok azok, amelyek jóval károsabbak a Wikipédiára nézve, mert nem a pár percen belül visszavont vandálkodások, hanem a rengeteg fals információt tartalmazó szócikkek miatt ítélik meg és le a Wikipédiát. Itt akinek nem inge, nem veszi magára.

Fentiek okán úgy vélem, ennek a szakasznak semmilyen hatása nem lesz a Wikipédia működésére, csak duzzad a szakasz és majdan az archívum. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. március 27., 16:46 (CET)

Mint témaindító kénytelen vagyok elfogadni ezt a tényt, de az archívum legalább megőrzi többünk véleményét. Uff! Voxfax ^vita 2025. március 27., 16:54 (CET)

Ez az IP-címről való szerkesztés topic időről időre újra felbukkan itt a wikin. Lehet, hogy egyeseknek furán hangzik, de nem minden anonim személy trágárkodó sulivandál. Vannak olyanok is, akik rendesen szerkesztenek. Sajnos valóban sokkal több a troll/trágár/vandál anonim egyén, de ők kihasználják, hogy "névtelenül-arctalanul semmi következménye nincs a dolognak"; az ilyenek tiltását jómagam is támogatom. De az ip-k kollektív tiltása akkor sem megoldás, mert ezáltal a rendesen szerkesztő, de regisztrálni nem akaró anonim személyek sem tudnak szerkeszteni, ezáltal máris kevésbé lesz szabad a szabad enciklopédia. Ez az én álláspontom. Üdvözlettel 2001:4C4C:1AD2:8800:B482:462F:7CA6:A27E (vita) 2025. március 30., 11:36 (CEST)

Elnézést, tekintsétek tárgytalannak az előzőt, hülyeségeket beszéltem. 94.44.115.161 (vita) 2025. március 30., 14:00 (CEST)

Mostanában keveset szerkesztek. Ennek nagy részét anonként (velem nem sokat vesztetek, de más is lehet így). Robogos ^vita 2025. március 30., 15:12 (CEST)

Pár évvel ezelőtt volt egy felmérés (talán a járőrmunka számszerűsítése kapcsán), és ott az volt az eredmény, hogy az anonként, IP-címről származó szerkesztések jóval több mint 70 százalékát jóváhagyják a járőrök, vagyis több mint kétharmaduk vitathatatlanul hasznos. A fennmaradó kevesebb mint 30 százalék se mind vandálkodás, lehet az egy hasznos szerkesztés elírással vagy rossz linkkel amit javítani kell, de lehet forrás nélküli állítás is, ami akár igaz is lehet, de nem engedi betenni a járőr, szóval sokféle. Én inkább azt forszíroznám, hogy legyünk bátrabbak egyes cikkek hosszabb időtartamú levédésében. Ez ugyan a spontán vandalizmust nem érinti, de pont a szöttyögős, járőri aprómunkát megkönnyítené. Pallor ^vita 2025. április 8., 14:16 (CEST)

Az eredeti javaslat látványosan nem ment át. Javaslok másvalamit: az 1 (vagy 2) elfogadott szerkesztéssel nem rendelkező anonok kapjanak egy "OK / NEM" gombokkal és egy nagyon egyszerű felhívással ellátott figyelmeztetést, mielőtt a szerkesztéseiket beküldenék. A felhívás kb. annyi lenne, hogy ha "f**" és hasonló egyszavas trágárságokat vagy sértegetéseket írnak be, akkor azt elutasítjuk és azonnal tiltólistára kerülnek. Elfogadod? Igen / Nem („Nem” esetén nem jönne be a szerkesztés, akármi is volt). Így nem sérülnének az anonok jogai, és a vandálok egy része lehet, hogy lepattanna. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. április 8., 15:06 (CEST)

Támogatnék minden szigorítást. Nem vagyok a technika nagy ismerője, de régóta úgy érzem, a névtelen-azonosítatlan vonalon muszáj lenne valamit alapvetően korlátozni, akkor is, ha ez a WP egyik érinthetetlen, szent tehene. A WP egy 23 évvel ezelőtti kommunikációs stílus környezetében született. A normális kommunikáció (a „gyerekszoba”) folyamatosan „tűnik elfelé”. Nem tartom jónak az ismeretlenség további favorizálását (pl. IP-cím helyett a még nehezebben azonosítható diszkrét, „anonvédő kód” komolyan felmerült ötletét sem). A haszon/kár mérleget én kedvezőtlennek látom. A normális szerkesztőkre, járőrökre egyre növekvő takarítási teher hárul. Akela ^vita 2025. április 10., 04:43 (CEST)

Az nem ötlet, hanem kész fejlesztés, csak nem nálunk kezdték a terjesztését. De továbbra sem értem, miért tesztek mindenféle javaslatokat ilyen alkalmatlan helyen, ahol csak a gőzt lehet kiereszteni. Semmi olyanról nem volt idáig szó, ami ne a Wikimédia Alpítvány hatásköre lenne, vagy bármit tehetnénk itt érte. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. április 10., 08:05 (CEST)

Az alapítvány kártyapartin dönti el, vagy mi alapján? Bean49 ^vita 2025. április 10., 11:45 (CEST)

Az anonimitás nem sérülne, ha legalább a regisztrálás kis fáradságával megnehezitenénk a trágárkodást. Aki komolyan szeretne valami általa hasznosnak gondolt dologgal hozzájárulni az enciklopédiához, annak nem nagy valami akár álnéven regisztrálnia. Voxfax ^vita 2025. április 12., 08:29 (CEST)

A központi WP Alapítványhoz egy nyelvi WP irányából megteendő partikuláris javaslatnak nyilván megvan a maga formája, kell egy (nálunk) kidolgozott, felépített, előkészített, megvitatott, megszavaztatott, elfogadott, angol nyelvre lefordított határozati javaslat (amelyhez esetleg már előre támogatókat kell szereznünk (szerVeznünk) néhány másik wiki hasonló szándékú frakcióitól. Jártasság kell az alapítvány hivatalos szabályrendszerében való eligazodáshoz, és személyes kapcsolatok a társwikik támogatásához. Egy ilyen akció végigvitelét nyilván senki sem fogja (senki sem tudja) felvállalni, így legalább a gőzt kieresztjük, és várunk tovább, ahogy eddig. Akela ^vita 2025. április 10., 17:49 (CEST)

Semmilyen esélyt nem látok, ez egy kőbe vésett alapelv náluk. És nem fordítottak volna egy csomó pénzt az anonok ideiglenes azonosítójára, ha nem ragaszkodnának hozzájuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. április 11., 17:38 (CEST)

Mint feljebb írtam, a WP egy 23 évvel ezelőtti környezetben született. Amennyire én emlékszem (persze nem biztos), akkor még kevéssé volt jellemző a harminc másodpercenként változó IP-kről való szerkesztgetés. Ez ma már szinte default helyzet. Logikus lenne erre (alapítvány-szinten is) reagálni, a felelőtlenségre csábító teljes, követhetetlen névtelenség valamilyen arányos korlátozásával. Jogos önvédelemből. Akela ^vita 2025. április 12., 14:00 (CEST)

+1 Wikizoli ^vita 2025. április 12., 14:23 (CEST)

Demográfiai fejlődés táblázatos formában Szlovákia lakott területeire vonatkozóan

Hozzátenném: Demográfiai evolúció táblázatos formában szlovákiai helyek szerint. Valaki ellene?

Ez egy több "projekt" része (Modul:SK & Sablon:SK). Példa a táblázatra: hr:Fintice#Stanovništvo. (automatikus fordítás) Dušan Kreheľ ^vita 2025. április 8., 12:29 (CEST)

Please post only 10 tables firstly, as examples, not more. Thanks, Bean49 ^vita 2025. április 8., 12:43 (CEST)

@Bean49: The table structure is identic. I have only 2 changed pages on huwiki: Finta_(település) and Eperjes (Szlovákia). The technical solution is tested (Ex. ukwiki or shwiki). I don't think (unless you strictly request it) that more modifications are needed for the demo. Dušan Kreheľ ^vita 2025. április 8., 12:56 (CEST)

I already see 2 errors on these pages. The syntax of the reference is not valid. Second, please put link in the reference with English version target. We also need community consensus for mass edits. Further info: WP:BOT#English summary Bean49 ^vita 2025. április 8., 13:30 (CEST)

@Bean49: This is a community question about the idea. The bot (as the procedure), it would be maybe next step. Dušan Kreheľ ^vita 2025. április 8., 14:00 (CEST)

@Bean49:

• The link is reported as bug with template: Sablonvita:Cite_web#[Bug]_Title_with_ended_char_"]"
• English link, maybe in next year. This year, i took the data from slovak version pages.

Dušan Kreheľ ^vita 2025. április 10., 17:46 (CEST)

Dušan népességi táblázatokat szeretne teríteni a szlovák települések szócikkeibe, Finta (település) és Eperjes (Szlovákia) szerint. Azt kérdezi, egyetértünk-e. – Bean49 ^vita 2025. április 8., 14:16 (CEST)

A "Különbség" helyett inkább "Eltérés"-t írnék. Hkoala 2025. április 8., 14:32 (CEST)

Emberek helyett lakosok vagy lakónépesség száma legyen. De kell ez? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2025. április 8., 14:43 (CEST)

Ellenőrzött változatok rendszerének megszüntetése?

Szeretném felvetni annak a lehetőségét, hogy a magyar Wikipédián töröljük el az „ellenőrzött változatok” rendszerét (FlaggedRevs). Az a tapasztalatom, hogy emiatt a cikkek friss, aktuális információi gyakran hosszú évekig nem jelennek meg a nagyközönség számára, többek között az alábbi okok miatt:

1. Elavult információk: Akár évekig is eltarthat, amíg fontos, hasznos módosítások láthatóvá válnak, így a nyilvánosan elérhető változat elmarad a valóságtól.
2. Szerkesztők elrettentése: Sok jó szándékú szerkesztő számára kiábrándító, ha a munkája – bármilyen minőségi is legyen – hosszú idő után kerül csak közzétételre. Ez visszatarthatja őket a további közreműködéstől.
3. Szabadság korlátozása: Az angol Wikipédia esetében a „Flagged protection and patrolled revisions” rendszer bevezetésének ötletét korábban többször is leszavazták, részben azért, mert úgy ítélték meg, hogy túlzottan megköti a Wikipédia nyitottságát és szabadságát.
4. Alternatív megoldások: Az angol Wikipédián nincsenek ellenőrzött változatok, mégis képesek sikeresen kiszűrni a vandalizmust és a nem kívánt módosításokat – többek között a járőrözés, a visszaállítás és az aktív közösségi figyelés révén.

Tudom, hogy az eredeti cél ezzel a rendszerrel a vandalizmus megfékezése és a minőségbiztosítás volt, de érdemes elgondolkodni azon, hogy a jelenlegi forma mennyire hatékony. Lehetséges, hogy hasonlóan eredményesen működhetne a vandálok és problémás szerkesztések szűrése akár más eszközökkel, kevesebb „bürokratikus” teherrel és kevesebb késéssel.

Mit gondoltok, lenne értelme újragondolni vagy akár teljesen eltörölni az ellenőrzött változatok rendszerét? Várom véleményeteket és esetleges további javaslataitokat. Enlightenment1685 ^vita 2025. április 15., 06:51 (CEST)

 ellenzem, nem is kicsit. Jellemzően a nagy elmaradású cikkek olyanok, amik kevés érdeklődést generálnak, tehát ember ritkán néz rá. Emellett a járőrök száma is alacsony a szerkesztések számához viszonyítva, tehát az ellenőrizetlen információk esetleg évekig ott maradnak. A népszerű, sokszor keresett cikkekben pedig a trollkodás, a propagandisztikus bejegyzések valamint a jó és rosszindulatú viccelődés a cikk minőségének zuhanásához vezetnének. Aki valóban jó és értékes szerkesztéseket végez, azok megkapják a megerősített jogot, így az egyfajta kiváltsággá, jutalommá nemesült.
Vita_Tombenko 2025. április 15., 09:19 (CEST)

"Jellemzően a nagy elmaradású cikkek olyanok, amik kevés érdeklődést generálnak, tehát ember ritkán néz rá."

Ritkán szerkesztek politikai cikkeket, de ma kedvet kaptam hozzá. Ismert magyar politikusokról szóló szócikkeket szerettem volna optimalizálni (pártállástól függetlenül, elfogulatlanul). A Lázár Jánosról szóló szócikket ki is néztem, de mivel másfél éve nem lett jóváhagyva, és jelenleg is ellenőrizetlen állapotban van, nem láttam értelmét, mert így az én szerkesztésem sem lett volna jóváhagyva, hiába vagyok megerősített szerkesztő. Megtekintések száma az elmúlt 30 napban? 10.000 felett. Szóval egyáltalán nem olyan szócikk, ami keveseket érdekel, vagy nem lenne mivel frissíteni, mégse nézett rá senki már másfél éve. Enlightenment1685 ^vita 2025. április 15., 09:46 (CEST)

Ha egy ideje már ténykedsz megerősítettként, akkor jelentkezhetsz járőrnek, és megoldódik a problémád. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. április 15., 10:34 (CEST)

Nem vagyok túl régóta megerősített szerkesztő, és nem is szerkesztek túl gyakran, szóval nem hiszem, hogy megkapnám. Azért köszi a tippet! Enlightenment1685 ^vita 2025. április 15., 10:54 (CEST)

@Enlightenment1685: Nem minden cikk, de a túlnyomó többség ilyen. Az általánosítás hiányában az ellenpéldád nem cáfolja állításomat.Poilitikai cikkeket például én ritkán teszek ellenőrzötté, mert gyorsabban változik a szellő, mint ahogy a forrásokat végignézem. Termtud cikkek esetében könnyebb a dolog.
Vita_Tombenko 2025. április 16., 10:25 (CEST)

Én is kifejezetten  ellenzem. Még mindig jobb, ha egy cikkben nincs frissítve az információ, mintha egyszerűen rossz lenne. Kismenők^{baj van?} 2025. április 15., 09:34 (CEST)

Különösen pikáns a szerkesztés szabadságával érvelni a fenti szakasz alatt, ahol elég sokan akarták kitiltani az anonokat en bloc. Kíváncsi vagyok, lesznek-e ugyanannyian itt is a lelkes támogatók. :) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. április 15., 08:14 (CEST)

A gond ugye az hogy emellett évekig láthatóvá válnának a tévedések, szándékos trollkodások, trágárságok, jószándékú, de szörnyű helyesírású beírások is, amikből azért elég sok van (láttam már több, másfél évvel ezelőtti nyilvánvaló trollkodást, amit nem nézett meg járőr) és tovább rongálnák a wikipédia amúgy is kicsit tépett renoméját. Az enwikin meg van elég járőr hogy egyáltalán ne legyenek elmaradásaik, de nálunk kevesen vannak és 15 ezres az ellenőrzési lemaradás. – Hollófernyiges ^vita 2025. április 15., 08:16 (CEST)

 ellenzem: az ellenőrzött változatok megszüntetése oda vezetne, hogy sokkal több lenne a szemét. Pedig így is éppen eléggé sok van. OsvátA ^vita 2025. április 15., 08:53 (CEST)

Egy tavaszi verseny keretében talán lehetne csökkenteni a lemaradást. – B.Zsolt ^vita 2025. április 15., 10:26 (CEST)

 ellenzem, ahogy korábban is. A többiek már jól összeszedték előttem, én is csak ismételni tudom: így is túl sok a sallang, a problémákat az nem fogja megszüntetni, ha szűretlenül megy minden szándékos vandalizmus, jóhiszemű tévedés és nyelvtanilag/formailag borzalmas szerkesztés a nagyközönség elé. Ha nincs kedv/kapacitás az ellenőrzéshez, akkor azt más módon kellene erősíteni (B.Zsolt javaslatával például egyetértek, járőrmaraton kellene vagy valami hasonló). Esetleg csökkenteni a szócikkszámot szigorúbb nevezetességi szabályok bevezetésével − de gondolom ez már ördögtől való volna. Mindenesetre nem támogatom az ellenőrzött változtatások megszüntetését, teljes egészében semmiképpen. – XXLVenom999 ^vita 2025. április 15., 10:33 (CEST)

 ellenzem annak ellenére, hogy nem látom esélyét annak, hogy a túl kevés járőr valaha is utolérje a túl sok ellenőrizetlen szerkesztést. És annak ellenére is, hogy speciális szakcikk ellenőrzése, szakember-járőr nélkül lehetetlen, és benne van a pakliban, hogy örökre ellenőrizetlen maradhat. Maximum annyit tudnék elképzelni, hogy a láthatóság korlátozását valamilyen mértékben enyhítjük, pl. a „nagyközönség” (a lap megnyitása után) egy külön gomb megnyomásával megnézhetné az aktuális, ellenőrizetlen változatot is, de azon szembeötlően („szemkiütően”) feltűnő módon jelezve legyen, hogy „Ön egy ellenőrizetlen, ideiglenes változatot olvas”, és ez jelzés az oldal teljes magasságában, az első sortól az utolsóig mindvégig látszódjon. Akela ^vita 2025. április 15., 11:16 (CEST)

Esetleg megfontolható lenne, hogy a megerősített szerkesztők módosításai akkor is automatikusan ellenőrzötté váljanak, ha nem ellenőrzött szócikket szerkesztenek. Így elkerülhető lenne, hogy egy szócikk hónapokig vagy akár évekig ne frissüljön csak azért, mert közvetlenül előtte valaki kicserélt benne egy képet. Enlightenment1685 ^vita 2025. április 15., 11:42 (CEST)

Nem lehet egy szerkesztés ellenőrzött, ha a megelőzőek nem azok. Nem a szerkesztések ellenőrzöttek, hanem a cikk egy-egy állapota, ami az összes addigi szerkesztést tartalmazza. Másképpen fogalmazva a laptörténet teteje lehet ellenőrizetlen, de ha már van egy ellenőrzött állapot, akkor onnan lefelé mindegyik az, nem lehet csíkos a laptörténet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. április 15., 11:52 (CEST)

Ha már megint felvetődött, megint megteszem a javaslatomat arra, hogy ezt (a képen látható), funkciót, amit semmire sem használunk, szerkesztessük át úgy, hogy legyen benne szimpla járőr, aki a vandálkodásokkal jár el és "mélyjárőr" aki tartalmilag ellenőrzi a szócikket. Előbbit könnyen, gyorsan le lehet tudni és megjelölni a szócikket, ha nincs probléma és olyan jelölést hagyva, ami jelzi, ez csak felszínes ellenőrzésen ment át, tartalmilag nem lett vizsgálva. Ettől még olvasható lenne a friss változat, mégis jele lenne annak, hogy a tartalmi rész még nincs ellenőrízve. Ehhez persze be kéne vezetni még egy szerkesztői csoportot, akik vállalják a szócikkek tartalmi vizsgálatát és a megjelölést is. És nyilvánvalóan ez egy nagy munkával járó folyamat hiszen több irányelv és útmutató valamint technikai rész módosítandó, de észre kellene már venni végre, hogy az ellenőrízetlenség tárgyában nem az igen vagy kérdés fogja megoldani a problémát, mert egyik végkifejlet sem jó. Próbáltuk már mindkettőt, most már talán ki kéne próbálni valami mást. Mondom ezt úgy, hogy tisztában vagyok vele, hogy erre a javaslatomra most sem fog semmilyen válasz, nemhogy érdemi, érkezni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. április 15., 12:03 (CEST)

Az elképzelés nem rossz, kérdés a megvalósíthatósága.
Vita_Tombenko
Vita_Tombenko 2025. április 16., 10:30 (CEST)

Akkor jól értem, hogy a másolmányok megjelennének, amíg a mélységi járőr nem ellenőriz? Sierrahun ^vita 2025. április 15., 15:37 (CEST)

Sierrahun, természetesen nem, hiszen a jogsértések kiszűrése továbbra is járőri munka maradna. Jogsértő tartalom a szöveg megfelelőségétől függetlenül nem maradhat.

A jogsértő szöveg eltávolítandó, amennyiben ez a teljes szócikket érinti, akkor törléssel.

Magyarán ha valami jogsértő azt már nem jut el árra a szintre, hogy a második szintű járőr vizsgálja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. április 15., 15:54 (CEST)

aham, egy tökéletes világban, a valóság meg az, hogy sokszor a jónak látszó szerkesztést mindenfajta ellenőrzés nélkül okézzák le a járőrök...Így sincs járőrünk elég, honnan lesznek "mélyjárőrök"? Xia ^Üzenő 2025. április 15., 23:45 (CEST)

Ezen a hibázási faktoron se nem ront, se nem javít a javaslatom. A "mélyjárőrök" csoportjába pedig nem kell annyi ember, aki "mélyjárőr" az ugyanúgy szimpla járőr is egyben, ugyanúgy elvégezheti a csak járőri ellenőrzést is. Mint, ahogyan az adminisztrátorok sem veszítik el a járőri bitjüket attól, hogy adminisztrátorok. Szóval a mindenféle hibás szerkesztés "átengedése" független attól, hogy a "mélyjárőrök" mennyien vannak, mennyit ellenőríznek.

Persze maradhat így is a rendszer. Időről időre elbeszélgetünk a járőrözés kikapcsolásáról, aztán megy az archívumba. Végülis elfér. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. április 15., 23:56 (CEST)

Egyébként mással is meg lehetne támogatni a járőrmunkát. Automatizmussal. Olyannal, amilyen a Commonson van, ahol ha valaki problémásnak jelöl egy képet a script(?) automatikusan értesíti a feltöltőt és a megfelelő helyre kilistázza a képet. Ezt mi is bevezethetnénk és egyszerűsödhetnének a

• törlésre jelölések
• azonnalizások
• egyszerűsített törlésre jelölések
• jogsértőzések
• amit esetleg kifelejtettem

Ezek megkönnyítése időt és energiát szabadíthatna fel arra, hogy a többi szócikk ellenőrzése kissé felgyorsuljon. Ez az eszköz az Commonsban elérhető, így nyilván nálunk is lehetne használni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2025. április 16., 12:34 (CEST)