Főmenü megnyitása
Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Tartalomjegyzék

Portálok létrehozása és karbantartásaSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Ezek szerint nem érdekel senkit a probléma, engedjük el? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 21., 07:18 (CEST)

De, de, engem is érdekel, csak túl nagy falat. Valami konkrétabb megfogalmazás lehet, hogy aktivizálná a közösséget. Esetleg egy portálműhely létrehozása? Bármilyen bürokratikusan is hangzik, ha folyamatos ellenőrzést szeretnénk a portálok felett, valami állandó csapat kell, akik ha nem is naponta, de havi szinten foglalkoznak a kérdéssel, portálok ugyanis mindig lesznek újak, és mindig el is halnak, a szerkesztői lelkesedés hullámzásának függvényében.
Ha már javaslat: a Feljavítandó cikkek kategóriához hasonlóan létre lehetne hozni egy portálkarantént, ahova áttesszük a már nem mozgó jelölteket, nem engedjük, hogy a Google indexelje ezeket, és kiszedjük bottal a szócikkekből a portálra mutató hivatkozásokat. Az eredeti helyéről pedig töröljük. Esetleg egy szabályos TMB keretében kerülnének át (ha átkerülnének) a tetszhalál állapotában lévő portálok - tekintve, hogy azért elég munkás az összes portál-allap átmozgatása, és külön bot írása a hivatkozások szócikkekből való kivételére, szóval ne az legyen, hogy valaki utólag reklamál... Palotabarát vita 2018. május 22., 11:05 (CEST)
Korábban javaslatot tettél arra, hogy a portálsablont átalakítod és egységes formára hozod. Az lenne a legjobb megoldás, ha olyan okos lenne a portál sablon, hogy a letiltott/törölt/átnevezett... portálokat be sem linkeli. Így ha egy portál kritikán aluli, nem kellene 1000 cikket javítani, csak a portált átmozgatni, a cikkekből pedig magától eltűnne a hivatkozás. Ha valaki feljavítja a portált, akkor egy visszanevezéssel megint elérhetővé válhatna. – B.Zsolt vita 2018. május 22., 11:26 (CEST)

Az is kérdés lehet, @B.Zsolt:, hogy szükség van-e egyáltalán a portálokra? A legtöbb inaktív, alig szerkeszti bárki. Nekem sincs időm három portál folyamatos frissítésére. lehet, hogy a megoldás a névtér megszüntetése lenne (és egy bot kiszedné a portálsablonokat). Xia Üzenő 2018. június 24., 15:44 (CEST)

@Teemeah: Abból, hogy neked nincs időd (kedved) a portálokat frissíteni, nem következik, hogy az összes portált meg kellene szüntetni. (Én például általában egy-két havonta frissítem a Kolozsvár-portált. A Világörökség-portálon a "hét cikke" úgy van megoldva, hogy hetente magától frissül.) – Hkoala   2018. június 24., 15:51 (CEST)
Az két portál. És a többivel mi lesz? :) Xia Üzenő 2018. június 24., 16:04 (CEST)

OFF. Pont a hetekben játszottam el egy portál létrehozásának a gondolatával.   Mit lehet általában tudni a portálok olvasók (nem szerkesztők) általi használatáról, hogy generálnak-e többletforgalmat, ilyesmi. Vagyis mire jó egy portál? Pasztilla 2018. június 24., 18:23 (CEST)

A legnézettebb portál a közösségi napi 100 olvasással (nyilván mert az oldalsó menüben van); ezen kívül 37 olyan portál van, amit legalább napi 10-szer néznek. Ami elég elenyésző ahhoz képest, hogy mondjuk a földrajzportál (legnépszerűbb, napi 76 olvasással) kezdőlapjáról linkelt földrajzi témájú cikkeket együttesen naponta tízezerszer olvassák (szóval ha minden olvasó továbbkattint a portálról, akkor +1% forgalom).

Ami nem különösebben meglepő, a cikkeket kiadja a Google és a belső kereső, a portálokat nem, miért keverednének oda az olvasók? Egy jól megcsinált portált külső oldalakon (közösségi oldalak, linkgyűjtők) reklámozva talán lehetne forgalmat elérni, de ilyesmivel senki nem foglalkozik. --Tgrvita 2018. június 30., 18:48 (CEST)

Érintőlegesen kapcsolódik, hogy megkezdődött az első(?) TMB egy műhelyről (nem portálról). Ha lesznek egyáltalán hozzászólások, akkor azok szempontjait esetleg a portálok törlésével/megmaradásával kapcsolatban is hasznosítani lehet: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wikipédia:Könyvműhely Palotabarát vita 2018. július 6., 10:01 (CEST)

Aláíróbot vagy signbotSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 12:09 (CEST)

A vitalapomra érkezett megkeresés hatására indítanék vitát a magyar wikin indítandó aláíróbotról. A vitalapomon felmerült, hogy a kódban bizonyos változtatások lennének kívánatosak. Például a {{pot}} sablon helyett az {{ai}} vagy az {{aláíratlan}} sablon substolva (kibontva) megfelelőbb lenne és az általam megfigyelt egyperces reakcióidőt hosszabbra kellene állítani, hogy az anon vandálkodását egyszerűbben vissza lehessen állítani. Felmerült továbbá egy új bot regisztrálása és beüzemelése a célra.

A botot a jelenlegi formájában tényleg nehéz a többi feladatok miatt nyomon követni, de a szerkesztései többnyire itt és itt láthatók.

A fentiekből számomra az új bot regisztrálása és beüzemelése tűnik kivitelezhetőnek. A kód javítását a Botgazdák üzenőfalára bíznám. Végső esetben Zhuyifei1999 segítségét kell kérni.

Ezen a kocsmafalon a próbaüzem alapján a bot bevezetéséhez szeretném, ha támogatásokat és a kifogásokat összegyűjtenénk és megfelelő támogatottság esetén az eszközölendő javításokban is megegyeznénk. Köszönettel, -- ato vita 2018. szeptember 1., 10:39 (CEST)

Az {{aláíratlan}}(?)-t szerintem nem szoktuk substolni, az egy perc tényleg nagyon rövid, annyi idő alatt a saját aláírásom sem mindig tudom pótolni, ha véletlenül lemaradt, egyébként   támogatom a bot működtetését. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 1., 11:12 (CEST)

Nem leszek népszerű, de szokva vagyok. A linkekre kattintva első körben azt ajánlanám, hogy ne bonyolítsuk túl. Sem az aláíráspótlások volumene (jól látom, hogy napi 1-5 aláíráspótlásról beszélünk?), sem a „társadalmi veszélyességük” nem indokolja számomra, hogy különösebb gyűjtő- és összegzőmunkát, meg szerkesztők tucatjait megmozgató megbeszéléseket kellene lebonyolítani, azt sem értem, miért kellene erre a feladatra egy külön botot regisztrálni. Társadalmi veszélyesség alatt azt értem, hogy főként kevéssé frekventált vitalapokról van itt szó, és egy kötelező technikai paramétert, elmaradt aláírást pótolsz, nem értem, mit kellene ezen monitorozni, miért ennyire fontos az aláíráspótlások megtalálása AtoBot rengetegében. Azt sem értem, miért kellene késleltetni, és miért lenne erre indok a visszaállítás viszonylagos nehézsége, különösen, hogy nem szócikknévtérről van szó, és az első linked alatt szereplő első húsz aláíráspótlás (aug. 22.-étől máig) közül egy hozzászólást sem törölt senki, viszont 4 alkalommal perceken belül újabb szerkesztés történt a vitalapon. Magyarán, ha késleltetve szúrsz be aláírást, nem tudom, e 4 alkalommal megtalálná-e még a botod az aláíratlan hozzászólást, nyerni meg azt nyeernénk vele, hogy 0 alkalommal könnyebb volt a visszaállítás. Természetesen a vitalapodra és a majdan ide érkező technikai javaslatokat, mit szubsztolj és mit ne, nem vonatkozik a meglátásom, de alapvetően csináljátok bátran. Pasztilla 2018. szeptember 1., 11:18 (CEST)

Most veszem észre, hogy a bot angol dátumformátumot használ, ez teljesen helytelen. Csak azzal a feltétellel tudom támogatni, ha a gépi aláírással egyező, kifogástalan magyar dátumformát használ időzónával kiegészítve, amit aztán pl. más botok is felismernek. Azt még nem vizsgáltam, hogy mennyire hatékonyan találja meg az új hozzászólásokat, és különíti el pl. a betoldásoktól, javításoktól, hibázik-e ezen a téren. Ennek kicsit utána kéne menni. Ha jól működik, akkor nagyon hasznos lesz a működése, és támogatni fogom. Kézzel pótolni ezeket az aláírásokat nagyon macerás és teljesen improduktív, aláíratlanul hagyni pedig az ördögtől való (kivéve, ha vissza kell állítani valamit, mert ebben az esetben jobb aláíratlanul hagyni, amíg ez megtörténik). Érdekes kérdés, hogy lehet ezt kezelni. Hogy mást ne mondjak, az aláíratlan, illetve nem szabványosan aláírt egy hozzászólásos szakaszok soha nem archiválódnak.

Substolni az aláíratlan sablont nem kell, csak a potot, én az aláíratlan mellett vagyok. Hogy miért célszerű külön botot regisztrálni ilyen markánsan elkülönülő feladatra, azt kifejtettem a linkelt vitalapon. Enni nem kér. Nálunk ennek még nincs meg a kultúrája, mert kevés botgazda van, aki különféle jellegű automatizált feladatokat futtat párhuzamosan, de az enwikiben jól bevált. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 1., 11:40 (CEST)

Mi legyen a Magyarország műhely cikkértékelőjének sorsa?Szerkesztés

  Függőben Palotabarát vita 2019. március 16., 18:49 (CET)

Sziasztok! Van egy nagyon kakukktojás műhelyünk: a Wikipédia:Magyarország-műhely (MOM). Ez 2007-ben jött létre, abban az időszakban, amikor a többi műhely is, önbevallása alapján mindennel foglalkozik, ami Magyarországgal kapcsolatos. Aztán lett rögtön egy munkacsoportjuk, a Magyarország települései, de mára egyik sem működik, inaktív - igaz, a legtöbb önálló magyar település szócikke megíródott, legfeljebb a már megszűnt, vagy városrésszé vált településekben vannak hiányosságok. A MOM-nak van egy cikkértékelő sablonja, de nincs indexe, ennek ellenére lehet tudni, hogy kb. 60 szócikken szerepel MOM-sablon (a Magyarországi településeknek saját cikkértékelő sablonja van, a {{WPMTELEP}}). Arra nézve ugyanakkor nincs leírás, hogy mibe lehet és mibe nem érdemes sablont tenni, így aztán van itt minden, mint a búcsúban: politikai pártok, magyar állampolgárságú és/vagy nemzetiségű emberek, kisebbségi szervezetek, utak, rangok, események, listák stb., de láthatóan alkalmi cikkértékelések ezek, hiszen nincs mind a húszezer magyar életrajzi szócikken sablon, sem az összes pártén vagy közútén, csak néhányon. Van, aki minden magyar vonatkozású szócikbe beteszi, van, aki csak bizonyos cikkekbe, szóval nincs egységes koncepció. Érdekesség, hogy a sablon nincs is benne a cikkértékelő alkalmatosságban, csak kézzel lehet betenni.

Azt javaslom, döntsük el, hogy megtartjuk-e ezt a sablont és használjuk-e (s ha igen, mire), vagy számoljuk fel: vegyük ki a 60 körüli érintett szócikkből, aztán töröljük mint sablont.

  • Volt korábban egy javaslat, hogy választási műhelyformációvá alakuljon a műhely, és a választásokkal kapcsolatos cikkekhez használjuk a cikkértékelőt, de részben kiforratlan volt az ötlet, részben még azok sem mutattak érdeklődést, akik egyébként a témával foglalkoznak.
  • A minden Magyarországgal kapcsolatos cikkre tegyük fel a cikkértékelő sablont elv sajnos aligha viszi előre a Wikipédiát: maga a műhely sem működik, de ha az összes létező mo-i cikk hátlapjára fel is nyaljuk a sablont és kapunk egy mondjuk százezres nagyságrendű cikktömeget, akkor is: mihez kezdünk azzal?
  • Felszámolni persze sajnálnám, hiszen ha találunk értelmes célt, akkor miért ne lehetne használni, de az elmúlt 12 évben ez a cél nem körvonalazódott, így viszont csak egy kakukktojás.

Szóval várom az ötleteket, amiknek szem előtt kell tartaniuk, hogy maga a műhely nem működik, a sablont viszont könnyebben beilleszthetővé lehetne tenni, csak legyen egy olyan cél, aminek az eléréséhez lehet szerkesztőket toborozni (vagyis van van érdeklődés). De azt is elfogadom, ha a többség a sablon kivezetése mellett foglal állást. Palotabarát vita 2019. március 8., 12:47 (CET)

@Palotabarát: Erre a kérdésre nehéz válaszolni, amíg a műhelymunka általánosan halott. Szerintem szükség van a sablonra, ahogy a többi országműhelyes sablonra is. Hogy mely cikkekre kellene rátenni, arra kellene valami egységes koncepció az összes országműhely számára, de amíg kb. senkit se érdekelnek a műhelyek, addig aligha látom esélyét, hogy bármi ilyesmi megfogalmazódjon. Nem hiszem, hogy minden magyar életrajzra, együttesre, focicsapatra rá kellene tenni a sablont, ha előre tekintünk a távoli jövőbe, ez egy végső Wikipédiában akár több tízmillió cikket is jelenthet, amit egyetlen műhely képtelen kezelni. A technikai hiányosságok könnyen orvosolhatók. – Sasuke88   vita 2019. március 17., 13:20 (CET)

Sasuke88 kösz, hogy reagáltál. Most beírtam a MOM vitalapjára, hogy jöjjenek ide hozzászólni, másrészt megpingelem azokat, akik ott tagnak jelölték magukat: @Csörföly D, Hirannor, Alensha, Stephanmattheisen, DVTK KIADÓ:. De azt mondom, hogy ha már ketten vagyunk, kitalálhatunk valamit, ha pedig még mások is hozzászólnak, az csak jobb, de ha rajtunk kívül más nem szól hozzá az érdektelenség okán, akkor az sem fogja őket érdekelni, hogy mi mire jutottunk. Egyébként kb. ugyanazt gondoljuk: kidobni sajnálnánk, a felhasználás iránya azonban nem körvonalazódott, de talán jól látom, hogy egyikünknek sem tetszik, ha mindenre felhasználják. Ha van ötleted a cikkértékelő felhasználásának a szűkítésére, örömmel olvasom, én nyitott vagyok. Palotabarát vita 2019. március 17., 15:53 (CET)

Az öt szerkesztőből hárman már felhagytak a szerkesztéssel... – Sasuke88   vita 2019. március 17., 17:24 (CET)

A cikkértékelésnek én eddig nem sok hasznát láttam, inkább csak kárát. Valaki értékelgeti másik munkáját úgy, hogy talán fogalma sincs az adott témáról. A létrehozó szerkesztő számára fontos téma (azért hozta létre), az értékelő szerint viszont kevéssé fontos és vázlatos. Ez biztos nem fogja motiválni a készítőt. De hogy ne legyek off: mivel 60 cikk nem sok, én azt javasolnám, ezek legyenek szétosztva a már meglévő műhelyek között, majd a sablon és kategóriái törölhetőek. – B.Zsolt vita 2019. március 17., 20:45 (CET)

@B.Zsolt: Pont emiatt kellenének a műhelyek, hogy ne értékelgessen mindenki összevissza, hanem ezt az adott témakörhöz értő szerkesztők tegyék a műhelyen belül kidolgozott koncepciók alapján. Ezáltal az értékelés valós képet nyújtana a cikk állapotáról a szerkesztők és az olvasók számára is. Amikor próbáltam gatyába rázni az Anime- és mangaműhelyt ezelőtt 100 évvel, ez volt az első dolog, amit lefektettem. – Sasuke88   vita 2019. március 18., 18:56 (CET)

1945–46-ban tilalmi listára került könyvekSzerkesztés

  MegoldvaGaramond vita 2019. július 6., 12:34 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársak! Szeretnék a Köz elé bocsátani egy általam kezdeményezett szócikket. A jelenlegi 1945-ben Magyarországon betiltott könyvek helyére javaslok egy másikat. Ahogy olvasom, többek szerint a mostani (kisebb-nagyobb mértékig) problematikus; szerintem is. A fogalmazvány itt található: Szerkesztő:Garamond/Jegyzékek. A javaslataim, kérdéseim, kéréseim ennek vitalapján. Kérem szépen, hogy a Ti megjegyzéseitek is kerüljenek ide, hogy egyben maradjon. Ezt az üzenetet a Források kocsmafalon is megjelenítettem. Köszönetem mindenkinek, aki segít. – Garamond vita 2019. június 25., 23:57 (CEST)

Facebook-felületek könnyebb megtalálhatóságaSzerkesztés

Sziasztok,

mint talán tudjátok, a magyar Wikipédiának van egy Facebook oldala és egy Facebook csoportja. Ezeket jelenleg viszonylag nehéz megtalálni (a közösségi portál és a kapcsolatfelvételi oldal talán az egyedüli fontosabb felületek, ahol a Facebook-oldal szerepel; a csoport ott sem), miközben ma már az internethasználóknak a Facebook az elsődleges tájékozódási pont és a fő kommunikációs csatorna, így valószínűleg többen kiigazodnának egy Facebook-csoport kezelőfelületén, mint mondjuk a kezdők kocsmafaláén. Jó lenne ezért ezeket a linkeket prominensebben is megjelentetni, például a kezdőlapon, a kezdők kocsmafalán, a kezdőknek küldött üdvözlő üzenetekben (MediaWiki:Welcomecreation-msg, illetve {{Üdvözlet}}(?) és társai). Ez megkönnyítené a kezdőknek, hogy kérdéseket tegyenek fel, vagy jelezzék a problémáikat.

Láttok ezzel valamilyen problémát? --Tgrvita 2019. július 7., 18:58 (CEST)

Nem,   támogatom. Már korábban is felmerült, hogy szerepeljen a kezdőlapon is. Valami olyasmi volt az ellenérv, hogy a Facebook milyensége ellentétes a Wikipédia szellemiségével. Viszont haladnunk kell a korral, és alkalmazkodni ahhoz, ahogy az emberek kommunikálni szoktak. Szerintem Instagram-oldalunk is lehetne, nap képét lehetne Instagramon is kitenni meg a hét elején a kezdőlapi szócikk screenshotját, például. A mai fiatalok már instán élnek. Xia Üzenő 2019. július 7., 19:44 (CEST)

Nekem sincs ellenvetésem, viszont akkor moderáljunk is; ne kelljen házi magyarságeredet-kutatásokat, igazságotamagyarnépnekvesszentrianon és egyéb OFF posztokat olvasgatni. A héten két új tagunk is ezzel szórta tele a csoportot. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. július 7., 20:18 (CEST)

Igen, kellenek szabályok és tisztázni kell, hogy a csoport célja a Wikipédiás kérdések megbeszélése, nem pedig random szócikkek megosztogatása (ilyen is volt) és propagandaposztok írogatása. Valamint azt is, hogy szívesen segítünk ott is, de szerkesztési kérdéseket a wiki felületén sokkal könnyebb demonstrálni, például, hogy hogyan forrásolj. Xia Üzenő 2019. július 7., 20:28 (CEST)

Kitesszük akkor? :) Xia Üzenő 2019. július 16., 14:21 (CEST)

Durva hiba a Győri Egyházmegye szócikkébenSzerkesztés

A Győri Egyházmegye szócikkében azt írják, hogy "Mária Terézia magyar királynő 1777-ben megváltoztatta az egyházmegye határait, létrehozva a szombathelyi egyházmegyét, valamint a veszprémi egyházmegyét." Mivel a veszprémi egyházmegyét elsőként (a győrit is megelőzve!!!) alapította I. István király (vagy talán már az apja). Tehát 1777-ben már csaknem 800 éves volt. Így nem hozhatta létre Mária Terézia. Ekkor csupán a pápa főesperesség került át a győri püspökségtől veszprémihez. 1777-ben a szombathelyi és a székesfehérvári püspökséget hozták létre, éppen a veszprémi püspökség nyugati, ill. keleti területeiből. Tehát Mária Terézia nem létrehozta, hanem megcsonkította a veszprémi egyházmegyét! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.63.203.49 (vitalap | szerkesztései) 2019. július 10., 12:42‎

Köszönjük a jelzést; Winston javította a cikket. Malatinszky vita 2019. július 10., 15:41 (CEST)

Település infobox – polgármester paraméterSzerkesztés

Az a véleményem ezt a paramétert teljesen ki kéne venni az infoboxból. Igen ritka eset, hogy akár csak a magyar települések polgármesterei frissítve lennének időben, a külföldiekről már nem is beszélve. Sokszor két-három ciklussal is le van maradva a cikk, ami csak rombolja a Wikipédia képét. – LA pankuš 2019. július 15., 16:22 (CEST)

Ilyen alapon minden infoboxból minden időközönként frissítendő paramétert kivehetnénk. Kezdve pl. a népességszámmal, ami szintén változik évente (de legalább 4-5 évente, a népszámlálások alkalmával), változik az országok rangsorolása, GDP-je, mindenféle egyéb mutatói, a személyek infoboxában változhatnak a különféle dátumok, változhat a tudósok infoboxában az adott személy munkahelye vagy egyeteme, a labdarúgók infoboxában a rúgott gólok vagy válogatottság adatai... Azzal, hogy aktuális témákról, élő személyekről, lélegző városokról is írunk, nem csak konstans, már nem változó dolgokról, együtt jár, hogy időnként elavulnak az adatok, amennyiben senki sem javítja őket időben. Ez hozzá tartozik az enciklopédiához szerintem. Inkább azon lehetne gondolkodni, hogy mit tehetünk ilyen esetekben, például önkormányzati választások után lehet-e valamiféle adatbázisból bottal javítani a települések polgármestereit? Xia Üzenő 2019. július 15., 16:59 (CEST)

A technikai részéhez hozzászólva: igen, lehet. Továbbá ilyen változó adatoknál oda kellene írni a dátumot is. Így legalább látszódna, hogy mikori az adat, még ha ma már elavult is. – B.Zsolt vita 2019. július 15., 17:09 (CEST)

Sajnos az időközi választások is bekevernek, és a külföldi választásokat se követi senki. A dátum jó ötlet, a magyaroknál esetleg lehetne az, hogy az önkormányzati választásoknál odaírni a dátumot. A külföldieknél viszont teljesen reménytelennek látom a helyzetet. – LA pankuš 2019. július 15., 17:14 (CEST)

Külföldi helységeknél valószínűleg segít, ha üresen hagyjuk a mezőt és hagyjuk, hogy a Wikidatából jöjjön a polgármester neve. A Wikidatán ugyanis nagyobb eséllyel lesz frissítve egy francia vagy német polgármester, mint a huwikin. - Malatinszky vita 2019. július 15., 18:20 (CEST)

Ezt tudom támogatni. Xia Üzenő 2019. július 15., 18:25 (CEST)

Hát igen. Nagyobb eséllyel. Most néztem utána Taskent polgármesterének. A magyarban X évvel ezelőtti volt, de a 2018 decemberi változást még az enwiki se követte le.   – LA pankuš 2019. július 15., 18:28 (CEST)

Támogatom, bár tudom, hogy hiába. Egyszer régen, még az infoboxok egységesítésénél felvetettem. Most véletlenszerűen megnéztem három orosz nagyváros infoboxát. Ezek milliós népességű városok:

  • Krasznojarszk: Primasov – pedig csak 2011. decemberig volt polgármester. (Jelenleg, 2017. október óta: Jerjomin).
  • Novoszibirszk: Gorogyeckij – pedig csak 2000 és 2014 között volt polgármester. (Jelenleg, 2014 óta: Anatolij Lokoty).
  • Omszk: Dvorakovszkij – pedig csak 2017. októberig volt polgármester. (Jelenleg, 2017 vége óta: Okszana Fagyina).

Tudtommal az infobox azért van, hogy gyors információt adjon azoknak, akik csak rápillantanak a cikkre. Hát ezzel éppen őket csapjuk be! LA nem azt javasolja, hogy a cikkben ne legyen helye ezeknek az adatoknak, hanem hogy az infoboxban ne. Ha akarjuk és bírjuk, a szócikk megfelelő helyén lehet listázni, folyamatosan követni a változásokat (nem törölve ki a korábbi neveket). Én ezt igyekszem tenni az oroszországi szubjektumok (köztársaság, terület, stb.) esetében, de a városokban képtelenség. – Vadaro vita 2019. július 15., 18:32 (CEST)

A wikidatás javaslat a nem-latin írású nyelvek esetében meghagyja azt a lehetőséget, hogy ne magyarra átírva szerepeljenek a nevek (ha egyáltalán ott frissítik). – Vadaro vita 2019. július 15., 18:37 (CEST)

  megjegyzés-- Az én szememben az infobox nem pótolja a szócikk elolvasását, csupán egy segédeszköz egy-egy konkrét adat gyors eléréséhez.

Az eredeti felvetés állítja, hogy mivel az infoboxban a polgármester nevét általában nem frissítik a magyar szerkesztők, ezért inkább hagyjuk el.

Egyetértek.

Előfordul ugyanakkor, hogy az illetőről szócikk keletkezik a Wikipédián. Tehát a megemlítését szerintem tegyük lehetővé.

Mindazonáltal a polgármester neve elválaszthatatlanul összeforr a településsel, tehát a szócikk szöveges részében mindenképpen helye van.--Linkoman vita 2019. július 15., 19:03 (CEST) .

Támogatom, hogy ne legyen polgármester paraméter az infoboxban. A wikidatán egyes országok időnként frissülnek, de nem mindegyik és nem mindig. A dátum sem biztos, hogy ki van töltve, de ha igen, akkor is értelmezés kérdése, hogy XY (2004-) azt jelenti, hogy 2004 óta többször is megválasztották, vagy azt, hogy azóta nem frissült az adat. Persze a forrásokból ki lehet következtetni (lásd például Egeres község wikidatáját), de nem hiszem, hogy az infobox ezt szét tudná választani. – Hkoala   2019. július 15., 19:07 (CEST)

  támogatom – OsvátA Palackposta 2019. július 15., 19:18 (CEST)

  Ellenzem a kategorikus megszüntetésüket. Budapest szócikkében nem szerepelhet a főpolgármester neve? Garantáltan soha nem lesz néhány napnál tovább elavult információ a szócikkben. Az összes magyar településnél lehet frissíteni minden rendes választáskor az adatokat bottal, az időközieknél meg ha akár öt évig is úgy marad, nem lesz arányaiban rosszabb a naprakészség, mint máshol, de lehet próbálkozni itt is botos frissítéssel vagy éppen botos kocsmafali értesítővel. A külföldi polgármesterek – akár bottal támogatott – felülvizsgálatán, eltávolításán el lehet gondolkozni, lehet ellenjavallni a paraméterek kitöltését (akár a Wikidatát javasolva, akár anélkül), de a teljes tiltás túlzás. – Tacsipacsi vita 2019. július 16., 01:11 (CEST)

@Tacsipacsi: Szerintem azt senki nem vitatja, hogy bottal lehet frissíteni az adatokat, a felvetés lényege az volt, hogy az adatok nem frissek. Budapest szócikkében természetesen szerepelhet a főpolgármester neve, csak ne az infoboxban legyen; egy darab kivételre, ahol pár nap alatt frissül az adat, nem kellene rendszert építeni. – Hkoala   2019. július 16., 06:31 (CEST)

Nem egészen azt mondtam, hogy ne szerepeljen a cikkben a polgármester. – LA pankuš 2019. július 16., 07:48 (CEST)

Nem pont ilyen esetekre találták ki a wikidatát? Ahogyan korábban írták, egyszerűen üresen kell hagyni az infoboxban; ha van a WD-ben adat, behozza, ha nincs nem jelenik meg semmi és a a probléma megoldva. – Hollófernyiges vita 2019. július 16., 08:56 (CEST)

  kérdés Nem úgy van, hogy ha (esetleg) kivennénk a polgármester paramétert, a wd-ből akkor is megjelenne az infoboxban az adat? – Vadaro vita 2019. július 16., 10:57 (CEST)

  Ellenzem az infoboxból kivételt. Előttem elhangzott, hogy az infobox gyors információszerzésre jó, de véleményem szerint a polgármester kiléte is hozzátartozik az ilyen infókhoz. Egyébként a Wikidatából úgyis sok változó adatot olvasunk be, ezt meg tudnánk tenni a polgármesterrel is, hisz már jelenleg is működőképes, még forrást is behúz hozzá, kis kiegészítéssel még az évszám is behozható. @Vadaro, kérdésedre: Az attól függ, hogyan vesszük ki. Ha csak úgy, hogy kézzel nem lehet megadni, akkor a Wikidatából behúzza (mint most, amikor nincs megadva érték), ha pedig teljesen kiszedjük, akkor még Wikidatából se kaphat értéket. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 16., 11:30 (CEST)

Kösz szépen a választ. – Vadaro vita 2019. július 16., 11:45 (CEST)

A tapasztalat két dolgot mutat: a WD se frissül minden esetben rendszeresen, sőt az esetek többségében nem. Másrészt ha van ilyen paraméter, akkor sokan csak azért is kitöltik. Én a magam részéről nem gondolom, hogy a polgármester neve annyira fontos információ lenne, hogy feltétlenül az infoboxban kell lennie. Az infoboxnak csak állandó értékű paramétereket kéne tartalmazni, mert a világ legnagyobb égése, hogy egyes országokban a fővárosok polgármesterei is tíz évvel ezelőttiek. – LA pankuš 2019. július 16., 16:58 (CEST)

Azaz dobjuk ki a népességet is az állandóság jegyében? – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 16., 17:06 (CEST)

Akár... de nyilván a népesség nem változik akár évente úgy, hogy 20 ezerből 10 millió lesz, míg a polgármester nem egy közelítő adat, hanem egy személy, aki esetleg már 8-10 éve nem tölti be azt a funkciót. – LA pankuš 2019. július 16., 17:37 (CEST)

Rendben, és miért szükséges nyomtalanul eltüntetni szegény polgármestert? És a Wikidatás beolvasás miért nem jó? Itt felhívnám a figyelmet, hogy a népességi adatok túlnyomó része már egy van megoldva, és eddig csak egy komolyabb gubanc volt, az is azért, mert egy német kolléga tévesen benyomott egy preferált rangot a 18. századi népességi adatra. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 16., 18:00 (CEST)

Ez az egész vita sokkal zökkenőmentesebb lenne, ha nem dobnátok be folyton ilyen szalmabábérveket, mint hogy "miért szükséges nyomtalanul eltüntetni szegény polgármestert". Senki sem érvel amellett, hogy a polgármesterek nevét tüntessük el a településcikkekből. A javaslat arról szól, hogy ezt az információt ne tüntessük föl az infoboxban. Malatinszky vita 2019. július 16., 18:07 (CEST)
Mivel a szakasz témája az infobox, ezért nyilván én az infoboxból való eltüntetésére gondoltam, nem a szócikkből. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 16., 18:47 (CEST)

Mivel többen a wikidatát javasolják gyógyírként, megnéztem pár európai város polgármesterét a wikidatán (Ausztriától Franciaországig vettem egyet-egyet, akarattal nem választottam fővárost):

  • Salzburg: a wikidata szerint a polgármester 2017 óta van hivatalban, az adat 2018. júniusban került be, forrás nélkül
  • Antwerpen: a wikidata szerint a polgármester 2013 óta van hivatalban, a wikidatába az adat 2018. júniusban került be, forrás nélkül
  • Banja Luka: a wikidata szerint a polgármester 2016. november óta van hivatalban, az adat 2017. áprilisban került be, angol wikipédiából importálva, ahol viszont nincs forrása
  • Rusze: a wikidata szerint a polgármester 2011. óta van hivatalban, az adat 2019. áprilisban került be, van hozzá internetes forrás
  • Limassol: nincs adat
  • Karlovy Vary: a wikidata szerint a polgármester 2010. november óta van hivatalban, az adat 2017. januárban került be, a cseh wikipédiából importálva, ott viszont nem szerepel
  • Frederikshavn: nincs adat
  • Liverpool: a wikidata szerint a polgármester 2012. május óta van hivatalban, az adat 2018. júniusban került be, forrása nincs
  • Bitola: nincs adat
  • Tartu: polgármester neve szerepel, dátum nincs hozzá, orosz wikipédiából importálva
  • Homel: polgármester neve szerepel, dátum nincs hozzá, orosz wikipédiából importálva
  • Tampere: a wikidata szerint a polgármester 2017 óta van hivatalban, az adat 2018. júniusban, került be, forrás nincs
  • Marseille: a wikidata szerint a polgármester 1995 óta van hivatalban, az adat 2018. júniusban került be, forrás nincs

Hát... nem valami biztató. – Hkoala   2019. július 16., 19:45 (CEST)

Engem igazán az érdekel, hogy ahol meg van nevezve a polgármester, ott az információ helyes-e. Ha ugyanis nincs a Wikidatában adat, akkor mindegy, hogy az infoboxban van-e polgármester mező, úgyse fog ott megjelenni a név. Ha pedig van adat, és helyes, akkor én a forrás hiányát kisebb horderejű hibának érzem, mint azt, hogy ha van adat, forrás is van, de az adat már elavult.
Karlovy Vary esetében például a Wikidata azt állítja, hogy Petr Kulhánek a polgármester, de a cseh Wikipédiából valójában kiderül, hogy a jelenlegi polgármester Andrea Pfeffer Ferklová (és ezt a város honlapján is le lehet ellenőrizni). (A mi cikkünk szerencsére nem a Wikidatán alapszik; nálunk be van drótozva a Kulhánek előtti polgármester, Werner Hauptmann neve.) Na, ez fenékig rossz.
Ehhez képest Liverpool jobb képet mutat. Itt a Wikidata szerint Joe Anderson a polgármester, aminek forrása ugyan nincsen, de a város honlapján leellenőrizve látható, hogy az állítás helyes.

Malatinszky vita 2019. július 16., 20:27 (CEST)

A Wikidata védelmében: A Wikidata kicsit több, mint 5 éves. Azért ne várjuk el tőle azt, hogy 2013-ban már jó adatot jelenítsen meg. Előbb-utóbb ez a funkció is kiforrja magát. Másik nagy hiba, hogy a Wikidata polgármesternek csak meglévő wikidata elemet tud megjeleníteni, a polgármesterek többsége viszont nem eléggé nevezetes. Marad a kézzel való beírás. Megnézve találomra pár francia szócikket, a franciák a maguk háza táján pontosak és naprakészek, adatokat meg a Wikidata megkerülésével közvetlenül lehetséges importálni a francia wikiről a huwikire. A franciák így megoldva, lehet a többi ország esetében is a saját wikijükön kellene szétnézni. – B.Zsolt vita 2019. július 16., 23:03 (CEST)

Nem is azt mondtam, hogy a WD hibás, vagy problémás, hanem azt, hogy ez a paraméter követhetetlen módon elavult adatokat tartalmaz az esetek jó nagy részében, és ez az adott wiki számára ciki. Továbbra is úgy gondolom, hogy a polgármesternek, a képviselőtestület politikai összetételének, és minden hasonlónak a szövegben van a helye, ahol forrásolni lehet, szövegben le lehet írni, hogy az adat mikorra datálódik. Sokkal jobban veszi ki magát az, hogy nincs benne friss adat, és ami benne van, ellenőrizhető, mint hogy egy fals adat szerepel. – LA pankuš 2019. július 17., 15:50 (CEST)

Nos, szövegben is lehet forrás nélkül, és infoboxban is lehet (akár a Wikidata segítségével) jelezni, hogy az adat mikori. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 17., 15:54 (CEST)

A szövegben odateszek egy forráskérőt, és ennyi. És mint fentebb már mondtam, a szövegben lényegesen bővebben lehet az információt kibontani. Sőt, a szövegben előbb-utóbb listaszerű is lesz a dolog, mert a már nem regnáló polgármesterek is benne maradhatnak, aláírva az újat. A szövegben egy rakás információ lehet, az infoboxban azt látod, hogy polgármester XY és kész. Ha a szövegben van, hogy 2010-ben VZ-t megválasztották polgármesternek, akkor mindjárt elgondolkodhatunk, hogy 2019-ben reális lehet-e ez az adat, tehát akit érdekel, mindjárt tudja, hogyan fogadja. Egyébként is huszadrangú információnak tartom, hogy egy településnek ki a polgármestere, aki erre kíváncsi, nem a Wikipédiát nézi meg, de csak magánvélemény. – LA pankuš 2019. július 17., 18:31 (CEST)

"Ha a szövegben van, hogy 2010-ben VZ-t megválasztották polgármesternek, akkor mindjárt elgondolkodhatunk, hogy 2019-ben reális lehet-e ez az adat" Ez pontosan így van az infobox esetében is. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 17., 19:37 (CEST)

Ez pontosan nincs így az infobox esetén, ahol a beírt paraméternél senki sem adja meg a dátumot, a WD-ből meg vagy jön, vagy nem. Nincs szükség az infoboxban egy ennyire labilis állításra. – LA pankuš 2019. július 17., 21:25 (CEST)

A szövegben is előfordulhatnak ilyen labilis állítások. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 17., 21:32 (CEST)

Akkor hányjuk bele az egész szöveget rögtön az infoboxba. – LA pankuš 2019. július 17., 21:37 (CEST)

Nekem eléggé úgy tűnik, hogy a városcikkek többségében a polgármester neve nem szerepel a szövegtörzsben. Ha ezt az elemet letiltjuk az infoboxban, akkor annak a gyakorlati eredménye az lesz, hogy a legtöbb cikkben egyáltalán nem lesz benne a polgármester. Malatinszky vita 2019. július 17., 21:53 (CEST)

Ez – gondolom – könnyen megoldható lenne a paraméter kivétele előtt bottal. Aztán meg is nézhetnénk, ha a bot csak a forrásolt polgármestereket írja ki a szövegbe, mennyi lenne a végeredmény az összeshez képest. – LA pankuš 2019. július 17., 22:14 (CEST)

Az infoboxparamétert (akár a Wikidatából jön, akár nem, bár az előbbi esetben nyilván egyszerűbb) lehet bottal importálni vagy a helyességét külső adatforrásokban nyomon követni és az elavulását automatikusan jelezni, míg a szövegtörzsben levő bármilyen információ csak emberi munkával ellenőrizhető vagy módosítható. Az infoboxból a szövegbe mozgatni a külső adatbázisban megtalálható adatokat nekem elég nagy mazochizmusnak tűnik. --Tgrvita 2019. július 17., 22:59 (CEST)

Ha abban a külső adatbázisban megtalálható lenne megbízhatóan, akkor igen. De nem ez a helyzet. – LA pankuš 2019. július 17., 23:04 (CEST)

Külső adatbázis alatt itt nem a Wikidata értendő. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 18., 00:29 (CEST)

Más naptárak az évszámcikkekbenSzerkesztés

Ügyes dolgot láttam más Wikipédiákban némely évszámcikkben, például az I. e. 428 évnek megfelelő de:428 v. Chr. és en:428 BC cikkekben. Ezekben ugyanis azt is megadják, hogy i. e. 428-nak milyen év felelt meg néhány más naptár szerint. Például a kínai, a római vagy a zsidó évszámítás szerint.

Erre az angol cikk nem közvetlen táblázatot, hanem sablont használ, ezt: Template:BC year in topic.

A német cikkben, amelyik közvetlenül táblázatot használ, ez így jelenik meg:

428 v. Chr. in anderen Kalendern
Buddhistische Zeitrechnung 116/117 (südlicher Buddhismus); 115/116 (Alternativberechnung nach Buddhas Parinirvana)
Chinesischer Kalender 37. (38.) Zyklus, Jahr des Wasser-Büffels 癸丑 (am Beginn des Jahres Wasser-Ratte 壬子)
Griechische Zeitrechnung 4. Jahr der 87. / 1. Jahr der 88. Olympiade
Jüdischer Kalender 3333/34
Römischer Kalender ab urbe condita CCCXXVI (326)

Szerintem ez érdekes, értékes kiegészítés lenne a cikkekben. Szerintetek is?

Lenne vállalkozó az ötlet megvalósítására?

--Karmela posta 2019. július 16., 20:38 (CEST)

Nehezen tudom elképzelni azt a szituációt, amikor tudni szeretném, hogy i.e. 428-ban milyen évet írtak a zsidók, de ez ne vegye el másnak a kedvét a dologtól. Malatinszky vita 2019. július 16., 20:58 (CEST)

Technikailag van működő megoldás rá, gyakorlatilag azonban nem működik. Értsd ez alatt, hogy nem nagyon szoktunk beszélni mínusz évekről, azonban például az 1 tele van ilyennel. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. július 16., 21:06 (CEST)

Nekem nagyon tetszene, de az igazi az lenne, ha a nem pontos átfedésben lévő naptáraknál jelezné, hogy pontosan hol kezdődik az év az adott naptár szerint abban az évben (értem ezalatt azt, hogy míg van olyan, ami többé-kevésbé ugyanakkor kezdődik, pl. a perzsa újév március 20-22 közt van, vagy a kínai újév mindig februárban, addig van, ami durván mászkál a mi évünkön belül, pl. a zsidó, muszlim újév gyakorlatilag bármikorra eshet). Alensha 2019. július 18., 01:55 (CEST)

Az {{Évek más naptárakban}}(?) sablon nem használható? Xia Üzenő 2019. július 16., 22:44 (CEST)

Időszámítás előtti évszámos cikkek szükségességeSzerkesztés

Az i. e. 428 cikk az obligát navigációs sormintával kezdődik, amit a cikk alján funkcionálisan megismétel az I. e. 5. század kategória linkje. A lapon van még egy üres Születések és egy üres Halálozások szakasz. A tényleges tartalom az Események szakaszban van. Innen megtudhatjuk először is, hogy „Cornelius Cossus spolia optimája a veii Lars Tolumniustól”. Ebben a szövegben két toldalék és egy névelő a magyar tartalom, de ezzel együtt észre lehet venni, hogy a mondatban nincsen állítmány. Fogalmam sincs, hogy mire gondolt az, aki leírta. Megtudjuk még, hogy kik voltak a consulok ebben az évben Rómában, bár az állításra árnyat vet az, hogy mindjárt az is kiderül, Diodórosz négyszáz évvel később két másik consult említ, igaz, hogy lehet, hogy ő az előző évről beszél. Forrása a két többé-kevésbé ellentmondó állítás közül egyiknek sincsen. Mivel az egész szöveget Data Destroyer írta be, ellenkező bizonyíték hiányában hajlamos vagyok azt gondolni, hogy kamu az egész.

Miért is nem vágjuk ki ezt az egész „cikket” a halál... tudjátok hova? -- Malatinszky vita 2019. július 16., 21:21 (CEST)

@Malatinszky: szerintem erről érdemes lenne beszélni úgy, hogy nincs elrejtve egy offsablonba, kivehetem a hozzászólásod egy külön fejezetcím alá? Én amellett vagyok, hogy meg kellene határozni, honnantól van szükség éves cikkekre, azelőttről elég lenne évtizedes, még korábbról pedig évszázados bontásban, úgy, hogy az adott év redirektként létezik az évtizedre/évszázadra. Alensha 2019. július 18., 01:57 (CEST)

@Alensha: Szerkessz bátran! Malatinszky vita 2019. július 18., 14:32 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)&oldid=21531610”