Főmenü megnyitása
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Tartalomjegyzék

Portálok létrehozása és karbantartásaSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 22:45 (CEST)

A portálok (a Grúzia törlése után kereken százan) a Wikipédia kirakatában vannak, ezért a létrehozásukat feltételekhez szoktuk kötni, de ezek a feltételek nincsenek rendesen összeszedve, és ha egy portál létrejött, akkor vagy foglalkozik vele valaki, vagy nem. A portálok mellett feltüntetett karbantartók között olyan is van, aki majdnem 10 éve nincs közöttünk.

Át kellene nézni, hogy melyik portálnak van gazdája, aki tényleg foglalkozik vele, és jó állapotban tartja; a többinek újat keresni, vagy eldönteni, maradhat-e így gazda nélkül, esetleg raktárba tesszük vagy töröljük. Pontosítani kellene a portálok létrehozásának személyi és tárgyi feltételeit. Mivel a jelek szerint nem vagyunk nagyon jók a folyamatos követésben, kénytelenek vagyunk időnként kampányszerűen foglalkozni a portálokkal.

Az érintett lapok:

  • Portál:Portálok – a portálok listája az önkéntes karbantartókkal. Önmagában sem friss, például rég átnevezett szerkesztők régi neve van beleírva.
  • Portál:Portálok/Karbantartók jelenléte – ezt ma délelőtt csináltam, hogy lássuk, melyik karbantartó mikor szerkesztett utoljára. Szerencsére vannak páran, akik ma. :-) Egyelőre kézzel lehet elindítani a frissítését.
  • Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? – ez lenne a technikai útmutató, 2008 óta érdemben nem fejlődött. Át kellene nézni, hogy jó-e még. Kapásból hiányolom belőle a téka leírását.
  • Portál:Portálok/Portálszabályzat – hasznos oldal, de nekem Szajci magánakciójának tűnik. Ha tud róla valaki, hol volt megbeszélés róla, ne tartsa titokban! Ezt gatyába kéne rázni, közösen megbeszélni, hogy mi legyen benne. Ha nem is kell formális irányelvet csinálni belőle, mert nem szeretem a bürokráciát, de valami megbeszélésnek és konszenzusnak kéne lennie, amit aztán belinkelhetünk a lap aljára. Ki, milyen témában, milyen feltétellel készíthet portált, kivel kell megbeszélnie, hány támogató kell, mikor tekintünk karbantartottnak (élőnek) egy portált, mi történjék a tetszhalottakkal, mikor töröljük stb.

Akármilyen lelkes is valaki, a portál a közösségé, mert a Wikipédia kirakata. Nem vonatkozhat rá a WP:BSZ olyan szabadon, mint a szócikkekre. Ezért kellene közösségi szinten foglalkozni a kérdéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 20., 12:18 (CEST)

Ha már említve volt Szajci, akkor pingelem: @Szajci:. Apród vita 2016. augusztus 20., 21:49 (CEST)

A helyzet sokkal súlyosabb, mint elsőre látszik. Találomra én is belenéztem pár portálba még korábban és én is gondoltam egy hasonló javaslatra. Rengeteg helyen van nap képe, hét szócikke, aktuális események..., melyek már évek óta nem változnak. Jó lenne ezeket a nem aktualizált szövegdobozokat kommentbe tenni, ha már nem foglalkozik velük senki régóta. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 20., 22:50 (CEST)

Ezek szerint nem érdekel senkit a probléma, engedjük el? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. május 21., 07:18 (CEST)

De, de, engem is érdekel, csak túl nagy falat. Valami konkrétabb megfogalmazás lehet, hogy aktivizálná a közösséget. Esetleg egy portálműhely létrehozása? Bármilyen bürokratikusan is hangzik, ha folyamatos ellenőrzést szeretnénk a portálok felett, valami állandó csapat kell, akik ha nem is naponta, de havi szinten foglalkoznak a kérdéssel, portálok ugyanis mindig lesznek újak, és mindig el is halnak, a szerkesztői lelkesedés hullámzásának függvényében.
Ha már javaslat: a Feljavítandó cikkek kategóriához hasonlóan létre lehetne hozni egy portálkarantént, ahova áttesszük a már nem mozgó jelölteket, nem engedjük, hogy a Google indexelje ezeket, és kiszedjük bottal a szócikkekből a portálra mutató hivatkozásokat. Az eredeti helyéről pedig töröljük. Esetleg egy szabályos TMB keretében kerülnének át (ha átkerülnének) a tetszhalál állapotában lévő portálok - tekintve, hogy azért elég munkás az összes portál-allap átmozgatása, és külön bot írása a hivatkozások szócikkekből való kivételére, szóval ne az legyen, hogy valaki utólag reklamál... Palotabarát vita 2018. május 22., 11:05 (CEST)
Korábban javaslatot tettél arra, hogy a portálsablont átalakítod és egységes formára hozod. Az lenne a legjobb megoldás, ha olyan okos lenne a portál sablon, hogy a letiltott/törölt/átnevezett... portálokat be sem linkeli. Így ha egy portál kritikán aluli, nem kellene 1000 cikket javítani, csak a portált átmozgatni, a cikkekből pedig magától eltűnne a hivatkozás. Ha valaki feljavítja a portált, akkor egy visszanevezéssel megint elérhetővé válhatna. – B.Zsolt vita 2018. május 22., 11:26 (CEST)

Az is kérdés lehet, @B.Zsolt:, hogy szükség van-e egyáltalán a portálokra? A legtöbb inaktív, alig szerkeszti bárki. Nekem sincs időm három portál folyamatos frissítésére. lehet, hogy a megoldás a névtér megszüntetése lenne (és egy bot kiszedné a portálsablonokat). Xia Üzenő 2018. június 24., 15:44 (CEST)

@Teemeah: Abból, hogy neked nincs időd (kedved) a portálokat frissíteni, nem következik, hogy az összes portált meg kellene szüntetni. (Én például általában egy-két havonta frissítem a Kolozsvár-portált. A Világörökség-portálon a "hét cikke" úgy van megoldva, hogy hetente magától frissül.) – Hkoala   2018. június 24., 15:51 (CEST)
Az két portál. És a többivel mi lesz? :) Xia Üzenő 2018. június 24., 16:04 (CEST)

OFF. Pont a hetekben játszottam el egy portál létrehozásának a gondolatával.   Mit lehet általában tudni a portálok olvasók (nem szerkesztők) általi használatáról, hogy generálnak-e többletforgalmat, ilyesmi. Vagyis mire jó egy portál? Pasztilla 2018. június 24., 18:23 (CEST)

A legnézettebb portál a közösségi napi 100 olvasással (nyilván mert az oldalsó menüben van); ezen kívül 37 olyan portál van, amit legalább napi 10-szer néznek. Ami elég elenyésző ahhoz képest, hogy mondjuk a földrajzportál (legnépszerűbb, napi 76 olvasással) kezdőlapjáról linkelt földrajzi témájú cikkeket együttesen naponta tízezerszer olvassák (szóval ha minden olvasó továbbkattint a portálról, akkor +1% forgalom).

Ami nem különösebben meglepő, a cikkeket kiadja a Google és a belső kereső, a portálokat nem, miért keverednének oda az olvasók? Egy jól megcsinált portált külső oldalakon (közösségi oldalak, linkgyűjtők) reklámozva talán lehetne forgalmat elérni, de ilyesmivel senki nem foglalkozik. --Tgrvita 2018. június 30., 18:48 (CEST)

Érintőlegesen kapcsolódik, hogy megkezdődött az első(?) TMB egy műhelyről (nem portálról). Ha lesznek egyáltalán hozzászólások, akkor azok szempontjait esetleg a portálok törlésével/megmaradásával kapcsolatban is hasznosítani lehet: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wikipédia:Könyvműhely Palotabarát vita 2018. július 6., 10:01 (CEST)

Aláíróbot vagy signbotSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 12:09 (CEST)

A vitalapomra érkezett megkeresés hatására indítanék vitát a magyar wikin indítandó aláíróbotról. A vitalapomon felmerült, hogy a kódban bizonyos változtatások lennének kívánatosak. Például a {{pot}} sablon helyett az {{ai}} vagy az {{aláíratlan}} sablon substolva (kibontva) megfelelőbb lenne és az általam megfigyelt egyperces reakcióidőt hosszabbra kellene állítani, hogy az anon vandálkodását egyszerűbben vissza lehessen állítani. Felmerült továbbá egy új bot regisztrálása és beüzemelése a célra.

A botot a jelenlegi formájában tényleg nehéz a többi feladatok miatt nyomon követni, de a szerkesztései többnyire itt és itt láthatók.

A fentiekből számomra az új bot regisztrálása és beüzemelése tűnik kivitelezhetőnek. A kód javítását a Botgazdák üzenőfalára bíznám. Végső esetben Zhuyifei1999 segítségét kell kérni.

Ezen a kocsmafalon a próbaüzem alapján a bot bevezetéséhez szeretném, ha támogatásokat és a kifogásokat összegyűjtenénk és megfelelő támogatottság esetén az eszközölendő javításokban is megegyeznénk. Köszönettel, -- ato vita 2018. szeptember 1., 10:39 (CEST)

Az {{aláíratlan}}(?)-t szerintem nem szoktuk substolni, az egy perc tényleg nagyon rövid, annyi idő alatt a saját aláírásom sem mindig tudom pótolni, ha véletlenül lemaradt, egyébként   támogatom a bot működtetését. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 1., 11:12 (CEST)

Nem leszek népszerű, de szokva vagyok. A linkekre kattintva első körben azt ajánlanám, hogy ne bonyolítsuk túl. Sem az aláíráspótlások volumene (jól látom, hogy napi 1-5 aláíráspótlásról beszélünk?), sem a „társadalmi veszélyességük” nem indokolja számomra, hogy különösebb gyűjtő- és összegzőmunkát, meg szerkesztők tucatjait megmozgató megbeszéléseket kellene lebonyolítani, azt sem értem, miért kellene erre a feladatra egy külön botot regisztrálni. Társadalmi veszélyesség alatt azt értem, hogy főként kevéssé frekventált vitalapokról van itt szó, és egy kötelező technikai paramétert, elmaradt aláírást pótolsz, nem értem, mit kellene ezen monitorozni, miért ennyire fontos az aláíráspótlások megtalálása AtoBot rengetegében. Azt sem értem, miért kellene késleltetni, és miért lenne erre indok a visszaállítás viszonylagos nehézsége, különösen, hogy nem szócikknévtérről van szó, és az első linked alatt szereplő első húsz aláíráspótlás (aug. 22.-étől máig) közül egy hozzászólást sem törölt senki, viszont 4 alkalommal perceken belül újabb szerkesztés történt a vitalapon. Magyarán, ha késleltetve szúrsz be aláírást, nem tudom, e 4 alkalommal megtalálná-e még a botod az aláíratlan hozzászólást, nyerni meg azt nyeernénk vele, hogy 0 alkalommal könnyebb volt a visszaállítás. Természetesen a vitalapodra és a majdan ide érkező technikai javaslatokat, mit szubsztolj és mit ne, nem vonatkozik a meglátásom, de alapvetően csináljátok bátran. Pasztilla 2018. szeptember 1., 11:18 (CEST)

Most veszem észre, hogy a bot angol dátumformátumot használ, ez teljesen helytelen. Csak azzal a feltétellel tudom támogatni, ha a gépi aláírással egyező, kifogástalan magyar dátumformát használ időzónával kiegészítve, amit aztán pl. más botok is felismernek. Azt még nem vizsgáltam, hogy mennyire hatékonyan találja meg az új hozzászólásokat, és különíti el pl. a betoldásoktól, javításoktól, hibázik-e ezen a téren. Ennek kicsit utána kéne menni. Ha jól működik, akkor nagyon hasznos lesz a működése, és támogatni fogom. Kézzel pótolni ezeket az aláírásokat nagyon macerás és teljesen improduktív, aláíratlanul hagyni pedig az ördögtől való (kivéve, ha vissza kell állítani valamit, mert ebben az esetben jobb aláíratlanul hagyni, amíg ez megtörténik). Érdekes kérdés, hogy lehet ezt kezelni. Hogy mást ne mondjak, az aláíratlan, illetve nem szabványosan aláírt egy hozzászólásos szakaszok soha nem archiválódnak.

Substolni az aláíratlan sablont nem kell, csak a potot, én az aláíratlan mellett vagyok. Hogy miért célszerű külön botot regisztrálni ilyen markánsan elkülönülő feladatra, azt kifejtettem a linkelt vitalapon. Enni nem kér. Nálunk ennek még nincs meg a kultúrája, mert kevés botgazda van, aki különféle jellegű automatizált feladatokat futtat párhuzamosan, de az enwikiben jól bevált. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 1., 11:40 (CEST)

Mi legyen a Magyarország műhely cikkértékelőjének sorsa?Szerkesztés

  Függőben Palotabarát vita 2019. március 16., 18:49 (CET)

Sziasztok! Van egy nagyon kakukktojás műhelyünk: a Wikipédia:Magyarország-műhely (MOM). Ez 2007-ben jött létre, abban az időszakban, amikor a többi műhely is, önbevallása alapján mindennel foglalkozik, ami Magyarországgal kapcsolatos. Aztán lett rögtön egy munkacsoportjuk, a Magyarország települései, de mára egyik sem működik, inaktív - igaz, a legtöbb önálló magyar település szócikke megíródott, legfeljebb a már megszűnt, vagy városrésszé vált településekben vannak hiányosságok. A MOM-nak van egy cikkértékelő sablonja, de nincs indexe, ennek ellenére lehet tudni, hogy kb. 60 szócikken szerepel MOM-sablon (a Magyarországi településeknek saját cikkértékelő sablonja van, a {{WPMTELEP}}). Arra nézve ugyanakkor nincs leírás, hogy mibe lehet és mibe nem érdemes sablont tenni, így aztán van itt minden, mint a búcsúban: politikai pártok, magyar állampolgárságú és/vagy nemzetiségű emberek, kisebbségi szervezetek, utak, rangok, események, listák stb., de láthatóan alkalmi cikkértékelések ezek, hiszen nincs mind a húszezer magyar életrajzi szócikken sablon, sem az összes pártén vagy közútén, csak néhányon. Van, aki minden magyar vonatkozású szócikbe beteszi, van, aki csak bizonyos cikkekbe, szóval nincs egységes koncepció. Érdekesség, hogy a sablon nincs is benne a cikkértékelő alkalmatosságban, csak kézzel lehet betenni.

Azt javaslom, döntsük el, hogy megtartjuk-e ezt a sablont és használjuk-e (s ha igen, mire), vagy számoljuk fel: vegyük ki a 60 körüli érintett szócikkből, aztán töröljük mint sablont.

  • Volt korábban egy javaslat, hogy választási műhelyformációvá alakuljon a műhely, és a választásokkal kapcsolatos cikkekhez használjuk a cikkértékelőt, de részben kiforratlan volt az ötlet, részben még azok sem mutattak érdeklődést, akik egyébként a témával foglalkoznak.
  • A minden Magyarországgal kapcsolatos cikkre tegyük fel a cikkértékelő sablont elv sajnos aligha viszi előre a Wikipédiát: maga a műhely sem működik, de ha az összes létező mo-i cikk hátlapjára fel is nyaljuk a sablont és kapunk egy mondjuk százezres nagyságrendű cikktömeget, akkor is: mihez kezdünk azzal?
  • Felszámolni persze sajnálnám, hiszen ha találunk értelmes célt, akkor miért ne lehetne használni, de az elmúlt 12 évben ez a cél nem körvonalazódott, így viszont csak egy kakukktojás.

Szóval várom az ötleteket, amiknek szem előtt kell tartaniuk, hogy maga a műhely nem működik, a sablont viszont könnyebben beilleszthetővé lehetne tenni, csak legyen egy olyan cél, aminek az eléréséhez lehet szerkesztőket toborozni (vagyis van van érdeklődés). De azt is elfogadom, ha a többség a sablon kivezetése mellett foglal állást. Palotabarát vita 2019. március 8., 12:47 (CET)

@Palotabarát: Erre a kérdésre nehéz válaszolni, amíg a műhelymunka általánosan halott. Szerintem szükség van a sablonra, ahogy a többi országműhelyes sablonra is. Hogy mely cikkekre kellene rátenni, arra kellene valami egységes koncepció az összes országműhely számára, de amíg kb. senkit se érdekelnek a műhelyek, addig aligha látom esélyét, hogy bármi ilyesmi megfogalmazódjon. Nem hiszem, hogy minden magyar életrajzra, együttesre, focicsapatra rá kellene tenni a sablont, ha előre tekintünk a távoli jövőbe, ez egy végső Wikipédiában akár több tízmillió cikket is jelenthet, amit egyetlen műhely képtelen kezelni. A technikai hiányosságok könnyen orvosolhatók. – Sasuke88   vita 2019. március 17., 13:20 (CET)

Sasuke88 kösz, hogy reagáltál. Most beírtam a MOM vitalapjára, hogy jöjjenek ide hozzászólni, másrészt megpingelem azokat, akik ott tagnak jelölték magukat: @Csörföly D, Hirannor, Alensha, Stephanmattheisen, DVTK KIADÓ:. De azt mondom, hogy ha már ketten vagyunk, kitalálhatunk valamit, ha pedig még mások is hozzászólnak, az csak jobb, de ha rajtunk kívül más nem szól hozzá az érdektelenség okán, akkor az sem fogja őket érdekelni, hogy mi mire jutottunk. Egyébként kb. ugyanazt gondoljuk: kidobni sajnálnánk, a felhasználás iránya azonban nem körvonalazódott, de talán jól látom, hogy egyikünknek sem tetszik, ha mindenre felhasználják. Ha van ötleted a cikkértékelő felhasználásának a szűkítésére, örömmel olvasom, én nyitott vagyok. Palotabarát vita 2019. március 17., 15:53 (CET)

Az öt szerkesztőből hárman már felhagytak a szerkesztéssel... – Sasuke88   vita 2019. március 17., 17:24 (CET)

A cikkértékelésnek én eddig nem sok hasznát láttam, inkább csak kárát. Valaki értékelgeti másik munkáját úgy, hogy talán fogalma sincs az adott témáról. A létrehozó szerkesztő számára fontos téma (azért hozta létre), az értékelő szerint viszont kevéssé fontos és vázlatos. Ez biztos nem fogja motiválni a készítőt. De hogy ne legyek off: mivel 60 cikk nem sok, én azt javasolnám, ezek legyenek szétosztva a már meglévő műhelyek között, majd a sablon és kategóriái törölhetőek. – B.Zsolt vita 2019. március 17., 20:45 (CET)

@B.Zsolt: Pont emiatt kellenének a műhelyek, hogy ne értékelgessen mindenki összevissza, hanem ezt az adott témakörhöz értő szerkesztők tegyék a műhelyen belül kidolgozott koncepciók alapján. Ezáltal az értékelés valós képet nyújtana a cikk állapotáról a szerkesztők és az olvasók számára is. Amikor próbáltam gatyába rázni az Anime- és mangaműhelyt ezelőtt 100 évvel, ez volt az első dolog, amit lefektettem. – Sasuke88   vita 2019. március 18., 18:56 (CET)

Útmutató a kulturált vitáhozSzerkesztés

Több, hosszasan elnyúló vita kapcsán tapasztaltam, hogy a vitában résztvevő felek gyakran elfeledkeznek a kulturált vita szabályairól, vagy nem ismerik azokat. Az érvek elfogyása után, vagy annak hiánya esetén a vita esetenként átmegy személyeskedésbe, vagy olyan vitatechnikák alkalmazására kerül sor, amely átlépi a sportszerűség, a korrekt vita határait. Gyakori a vita eltérítése és tengerikígyóvá nyújtása érdekében alkalmazott mellébeszélés, és ennek durvább formája, a trollkodás.

Nagy hibája sok vitának, hogy a résztvevők nem azt nézik, hogy mik a vita tárgyában felhozott érvek és ellenérvek, hanem azt, hogy ki az, aki véleményt nyilvánított, és szimpátia alapján állnak az egyik vagy a másik fél mellé.

A @Samat: által közzétett Wikipédia:Wikimédia Magyarország/2019-es pályázat

  • konkrét megoldandó feladatai között szerepel, hogy „Előfordulnak a szerkesztők egymással szembeni személyeskedő vitái, nem a probléma megoldására törekedő megjegyzései”;
  • a projekt céljai között szerepel „a szerkesztői közösség hangulatának, barátságosságának javítása”;
  • a projekt által végzett tevékenységek között az új szerkesztők fogadása segítése keretében „olyan közösségi szabályok, viselkedési minták kidolgozása és a szerkesztői közösséggel való megvitatása, melyek segítik a közösségi hangulat javulását és barátságosabbá válását”;
  • valamint „az új szerkesztőkkel leggyakrabban kapcsolatba lépő, valamint a régi szerkesztők közötti viták moderálásával, mediációjával foglalkozó szerkesztők reakciói, kommunikációja a leghatékonyabban segítse a problémák megoldását úgy, hogy közben az érintett szerkesztőket érő negatív hatások minimálisak maradnak, és hozzájárulnak ahhoz, hogy a szerkesztők a projekt aktív és hasznos tagjai maradnak.”

A fentiek érdekében elkészítettem egy anyagot, amely az „Útmutató a kulturált vitához” címet viseli.

Az útmutató szövege az alábbi fejezetekre (szakaszokra) terjed ki:

  • A vita lényegi részei, szakaszai (nagyon rövid elméleti összefoglaló)
  • A kulturálatlan vita ismérvei (a különböző hibás és/vagy „sportszerűtlen” vitastílusok és vitataktikák ismertetése)
  • A tárgyilagos vita ismérvei (egy korrekt vita menetének ismertetése)
  • A jó vitatechnika (ez elvi alapokat tartalmaz)
  • A helyes vitatechnika (ez gyakorlati tanácsokat ad)
  • Mit tehetünk az elfogulatlan vita érdekében
  • Mit tehetünk a vita mederben tartása érdekében

Ha rajtam kívül mások is úgy gondolják, hogy szükség van egy ilyen útmutatóra, vagy hasznos lenne a létezése, akkor a szavazási irányelv szerinti módon a szövegjavaslatot szavazás előtti vitára bocsátom. Ha úgy érzitek, hogy a fenti szakaszokon kívül valamilyen témára még ki kellene térnie az útmutatónak, kérem jelezzétek. – Dodi123 vita 2019. április 27., 20:10 (CEST)

Az Egyéb kocsmafalon erről azt írtad: "Kérem támogassátok, hogy a szövegjavaslat vitára, majd szavazásra kerüljön." Ugye, az csak pontatlan fogalmazás, hiszen itt nincs még semmiféle szövegjavaslat, hanem csak néhány fejezetcím? Ezt úgy lehet érteni, mintha olyasmihez kérnél támogatást, ami (még) nincs. Nyilvánvaló, hogy nem ez a szándékod. – Vadaro vita 2019. április 27., 21:41 (CEST)

Szerintem pontosan fogalmaztam. Azt kérem az Egyéb kocsmafalon, hogy ezen az oldalon támogassátok a felvetésemet, hogy legyen-e egy ilyen útmutató. Ha legalább néhányan úgy érzik, hogy szükség van egy ilyen útmutatóra, és támogatják, akkor utána a szövegjavaslat vitára, majd szavazásra kerülhet. Itt van egy már létező javaslatom. Tartalmazza azt, hogy miről szól majd a részletesen kidolgozott szövegjavaslat. Egyébként mi a véleményed, legyen ilyen útmutató? – Dodi123 vita 2019. április 27., 21:54 (CEST)

@Vadaro: Egészen pontosan előzetes véleménykérésről írok az Egyéb kocsmafalon. Lehet, hogy ez elkerülte a figyelmed. – Dodi123 vita 2019. április 27., 21:58 (CEST)
Nem kerülte el a figyelmemet, és örülök, hogy pontosítottad. Hogy szükség van-e ilyen útmutatóra, kérdezed. Lehet, hogy vannak, akiknek szükségük lehet rá, ezt nem tudom megítélni. Én nem érzem szükségét, hiszen ha van ilyen útmutató, azt is csak akkor lehet betartani, ha a közösség képes rá. Ha viszont a közösségben megvan ez a képesség – elég sokszor megvan, csak az nem annyira feltűnő –, akkor fölösleges szabályozásnak vélem. Ezzel senkit nem lebeszélni szeretnék, csak hát "meg lettem szólítva" (szép magyar nyelv!). – Vadaro vita 2019. április 27., 22:10 (CEST)
Köszönöm a válaszod. Az általam javasolt útmutató nem szabályokat kíván megfogalmazni, hanem sorra veszi, mik azok a hibák, amiket el lehet követni egy vita során, és milyen módon érvelhetünk, hogy meggyőzőek legyünk. Emellett tartalmazza azokat a lehetőségeket, hogy hogyan lehet elérni egy vita "mederben" tartását, elkerülni azt, hogy a végén egészen másról szóljon, mint ami a vitát indító szándéka volt. Többek között felsorolásra kerül benne, mi tekinthető személyeskedésnek, mik azok a jelek, amelyek a vita ellehetetlenítését szolgálják, és hogyan lehet ezeket elkerülni. – Dodi123 vita 2019. április 27., 22:56 (CEST)

  támogatom az útmutató létrehozását: nagy szüksége van a közösségnek arra, hogy ezeket az alapvetéseket leírjuk. Palotabarát vita 2019. április 27., 23:49 (CEST)

Ha jól értelek benneteket, akkor arra gondoltok, hogy a magyar nép (a magyar szerkesztők) annyira bunkók, hogy csak szájbarágós irányelvekkel nevelhetők? Ha így van akkor az végtelenül szomorú. A kulturált viselkedés oktatására leginkább az óvoda, vagy az általános iskola alkalmas, felnőtt embereket már kissé elkésett dolog nevelni! Texaner vita 2019. április 28., 07:38 (CEST)

Kedves @Texaner! Ha így lenne, akkor minden irányelv és útmutató felesleges lenne. Sajnos az iskolákban nem tananyag a vitakultúra. Még az egyébként korrekt, kulturáltan vitázó vitapartnerek is követhetnek el olyan hibákat, amiket nem is tudnak. Ez az útmutató nem nevelési célokat szolgálna, hanem segítséget nyújtana az eredeti felvetéstől eltérő, terjengős viták megelőzéséhez. – Dodi123 vita 2019. április 28., 08:39 (CEST)

Köszönöm, hogy felhoztad a kérdést, fontos, hogy beszéljünk róla, megbeszéljük, de számomra sem egyértelmű, hogy szükség van-e egy ilyen további írott műre. Amennyiben maradéktalanul betartanánk csak a Wikipédia:Civilizált viselkedés és a Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! ajánlásait, meg úgy általában segítőkészebben és barátságosabban viszonyulnánk egymáshoz, akkor már nem is lenne rá szükség. Egyetértek, hogy ez sokszor nincsen így, de kétségeim vannak afelől, hogy amennyiben még egyszer részletesen kifejtjük, az változtat-e ezen. A fenti két alapszabály mellett már most is vannak a közösségi együttéléssel és a kommunikációval kapcsolatos más leírásaink, pl. Wikipédia:Wikikett, Wikipédia:Wikiszeretet, Wikipédia:Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen?, Wikipédia:Kreatív anyázás, Wikipédia:Ne csépeld a döglött lovat!, Wikipédia:Ne légy tökfej!, Wikipédia:Őrizd meg a hidegvéred!, Wikipédia:Szemben az autópályán, Wikipédia:Wikidráma; humoros formában pl. Wikipédia:Hogyan kerülhetek ki győztesen a vitából?; valamint nyenyec több idevágó esszéje, pl. Szerkesztő:Nyenyec/Offtopic, Szerkesztő:Nyenyec/Godwin-törvény, Szerkesztő:Nyenyec/Gyakran Ismételt Attitűdök. Áttételesen a túlszabályozáshoz kapcsolódik továbbá a Wikipédia:Jimmy Wales az éles késekről esszé: mindent úgy sem lehet szabályokkal lefedni, akkor inkább az csak az alapelvek legyenek, és bízzunk benne, hogy a többség eszerint cselekedik; és elég akkor lépni, ha azt látjuk, valaki mégsem. Lásd még a Wikipédia:Wikijogászkodást, Johnleemk 3. törvényét és társait. Egyetértek a kérdésben felvetett problémával, de én inkább a szemléletváltozásra, a már létező szabályok betartására koncentrálnék a konkrét kérdésben. Ennek leghatékonyabb módja pedig, ha összetartó közösségként egymást fegyelmezzük és az elfogadott/elvárt keretek között tartjuk. A pozitív irányú szemléletformálásra már korábban is voltak korlátozottan sikeres próbálkozások, pl. a Wikipédia:Mondj rólam jót!, a Wikipédia:Beszélgetés egy csésze tea mellett vagy a Wikipédia:Kedvességkampány, én próbálnék ebbe az irányba menni. A viselkedési, érvelési és kommunikációs szabályokat valamennyire más gyűjtjük, összegezzük, többségük elérhető itt és itt. Ennek ellenére, ha a fentiekkel együtt továbbra is szükségesnek érzitek egy újabb útmutató/esszé megalkotását, megpróbálok közreműködni benne. Samat üzenetrögzítő 2019. április 28., 09:46 (CEST)

Kedves @Samat! Köszönöm a hasznos hozzászólásod, különösen a sok kapcsolódó linket. Ezek egy részéről még csak nem is tudtam. Átolvastam mindet: többségük esszé, csak kettő közülük ami irányelv (Wikikett, Civilizált viselkedés), és egy az útmutató (Feltételezz jóindulatot!). Mivel az esszék – ugyan sok hasznos és megfontolandó gondolatot tartalmaznak – de nem tekinthetők a közösség által elfogadott mércének, ezért továbbra is úgy érzem, hogy szükség van egy olyan útmutatóra, amely a különböző helyeken (kocsmafalak, vitalapok, törlési vagy kiemelési eljárások stb.) létrejövő vitákra vonatkozik. Az általad felsorolt linkekből a legtöbbet felhasználtam a szöveg tervezetében, így azok – az útmutató elfogadása esetén – egy helyről elérhetők lesznek, és nem csak ilyen alkalommal jutnak felszínre a téma iránt érdeklődők számára. – Dodi123 vita 2019. április 28., 11:04 (CEST)

Ez része a 2019-projekt Útmutatókra vonatkozó fejlesztéseinek, vagy ez most attól független külön kezdeményezés? JSoos vita 2019. április 28., 12:42 (CEST)

@JSoos: Ez egy egyéni kezdeményezés a projekthez kapcsolódóan. – Dodi123 vita 2019. április 28., 12:57 (CEST)

Samat + 1 @Dodi123: hasznos dolgok azok, amiket felvetsz, de én sem vagyok meggyőződve arról, hogy ezt útmutatóba, pláne irányelvbe kellene foglalni. Az útmutatókkal leginkább az a baj, hogy a betartására figyelmeztethetik az embert, egyfajta korlát. Lehet, hogy meglepőt mondok, de régebben egy Szedlacsekné elég volt ahhoz, hogy két fél megenyhüljön egymás irányában és megfelelő mederbe kerüljön egy vita, ma már halálos sértésnek veszik egyesek, általában tehát inkább az a baj, hogy morc szerkesztők lettünk, sokszor barátságtalanok, bizalmatlanok egymással. A viták kulturáltságáról és annak útmutatókkal történő szabályozásáról az jut eszembe, hogy volt idő, amikor ki volt írva közös helyiségekben, hogy "Padlóra köpni tilos", ma már valamiért nem kell. Gondolom, nem azért, mert ezt szabályozták, hanem már annyira nem köpködnek az emberek. Ugyanakkor mindannyian tudjuk, ismerjük valamelyest a kulturált vita szabályait, és bizony sokszor szándékosan térünk el tőle, például a nagyobb nyomaték kedvéért, vagy mert a vérmérsékletünk olyan. Ahogyan az érvelési hibákat is felismerjük, ha más követi el azokat. Az egymás közötti kapcsolatok minőségén kellene javítanunk, és akkor a viták sem fajulnának el annyira.Ogodej vitalap 2019. április 28., 16:36 (CEST)

@Ogodej: Köszönöm a hozzászóláásod. Számodra és néhány más szerkesztő számára valóban nem lenne szükség ilyen útmutatóra, de sajnos azt kell mondanom, hogy többekkel kapcsolatban viszont más tapasztalataim vannak. Már sajnálom, hogy nem azonnal a szövegtervezet egészét tettem ki, mert abból látható lenne, hogy ez nem olyan útmutató, amely bármit is megtilt. Csupán ismerteti a hibás és a kulturált vitatechnikákat, azok jellemzőit. Emellett tanácsokkal látja el mit tehetnek azok, akikkel szemben trollkodnak, csúsztatnak vagy terelik a vitát. Nincsenek benne szankciók, nincs túlszabályozva, sőt egyáltalán nincs szabályozva benne semmi. Ténylegesen, a szó szoros értelmében valóban csak egy "útmutató" arról, hogyan lehet kulturáltan vitatkozni. Samat hozzászólásában több olyan link is szerepel, amelyeket egyenként biztosan kevesen olvastak. Ezeket beszerkesztettem a tervezetbe, így egy helyen megtalálható lesz minden olyan ismeret, ami a témával kapcsolatos. – Dodi123 vita 2019. április 28., 18:26 (CEST)
@Dodi123: én azt javaslom, hogy az ezek szerint általad már előkészített szövegváltozatot publikált egy allapodként, mint Wikipédia-esszét. Erről akkor már szövegszerűen is lehet beszélni, hozzá javaslatokat tenni, a jövőbeli vitákban hivatkozni rá. Ettől még később válhat általános útmutatóvá, több jelenlegi útmutatónak is ez volt az életútja, de nekem az a tapasztalatom, hogy az elfogadottsága nem nagyon függ attól, hogy útmutató vagy szerkesztői esszé a hivatalos státusza, sokkal inkább a tartalmától, és attól, hogy a közösség mekkora része tekint rá hivatkozási alapként (ahogyan ez már több mint tíz éve történik több szerkesztői esszével). Nagyon hasznosak és szemléletformálóak tudnak lenni az ilyen alaposan elkészített írások, úgyhogy teljesen támogatom, hogy ne tartsd titokban!   Samat üzenetrögzítő 2019. április 28., 22:34 (CEST)
Feltettem esszéként, WP:VITAKULT néven olvasható (és bátran szerkeszthető   ). – Dodi123 vita 2019. április 28., 23:03 (CEST)
Ogodej javaslatára kiegészítettem a hibás érvelésekről szóló szakasszal. Ezzel még teljesebb lett. – Dodi123 vita 2019. április 30., 07:51 (CEST)

@Dodi123: Én személyes okok miatt   támogatom, hogy legyen ilyen útmutató. Amikor évekkel ezelőtt először intenzívebb szerkesztésre kapcsoltam, voltak bizonyos félreértéseim azzal kapcsolatban, hogy hogyan mennek a dolgok egy ilyen közegben. Sok segítséget jelentett némelyik útmutató: legalább tudtam, hogy mitől lehet eltérni! :) A viccet félretéve szerintem ennek a konkrét útmutatónak lenne haszna. Sajnos találkoztam már én is olyannal, hogy szerkesztők egymásnak estek, és elfelejtkeztek ezekről az alapelvekről. Nem is beszélve arról, hogy ha ilyenkor behivatkozzuk a WP:CIV-et a szerkesztőtársnak, akkor az illető esetleg úgy érzi, hogy civilizálatlannak tartjuk őt, ami nem éppen a vitarendezés irányába mutat. A Szedlacsekné igazán visszajöhetne a divatba, és azért nem árt mellette egy összefoglaló útmutató sem.

A konkrét szöveggel kapcsolatban az alábbiakat jegyezném meg (egyelőre nem írom be, csak vitára bocsátom):

  • "A Wikipédián a viták során kitisztult álláspontok alapján sok esetben a vita lezárását követően szavazásra kerül sor." - itt meg lehetne jegyezni, hogy a kompromisszum még a szavazásnál is kívánatosabb kimenetel.
  • "Ha a vita során mellébeszéléssel, „tereléssel”, nem a témához kapcsolódó, irreleváns érvekkel vagy éppen trollkodással találkozunk, akkor azt azonnal jelezni kell, nehogy valamely más vitázó fél gyanútlanul felkapja azt a fonalat, és a vita végleg eltérüljön az eredetileg felvetett kérdéstől." - ez azt jelentené, hogy fel kell hívnom a vitapartnerem figyelmét az érvelési hibájára? Ezt nem tartom olyan jó ötletnek, mert sok esetben ellene megy a "Ne légy tökfej"-nek és a "Ne etesd a trollt"-nak, illetve a másik érvelésének kritizálása szintén érvelési hiba forrása lehet (pl. személyes támadás). Ehelyett tanácsosabb lenne azt javasolni, hogy az elkalandozó vitapartnert reakcióinkkal igyekezzünk a tárgyilagos vita felé terelni.
  • Nem értem, hogy milyen logika szerinti felosztást valósít meg a két egymást követő "A jó vitatechnika" és "A helyes vitatechnika" szakaszcím.
  • Nekem fura így, E/1-ben a bevezető. Át kellene fogalmazni, pl. "tapasztaltam" helyett "tapasztalható" stb.

Később még nézegetem a szöveget, de kezdek most már nem ráérni, úgyhogy most ennyi. :( Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. április 30., 08:49 (CEST)

Köszönöm @Cvbncv. Ezek nagyon hasznos észrevételek voltak.
  • Az első két javaslatod alapján átfogalmaztam a kérdéses részeket, illetve a kompromisszumra törekvés igényét, mint nagyon fontos szempontot a bevezetőbe is betettem.
  • A jó vitatechnika szakasz elméleti megállapításokat tartalmaz, míg a hasznos vitatechnika szakasz gyakorlati útmutatásokat nyújt.
  • A bevezetőt átjavítottam általánosra. – Dodi123 vita 2019. április 30., 13:27 (CEST)

  támogatom Minden olyan javaslatot támogatok én is, ami a kulturált vita irányába tesz törekvéseket, főleg miután én is nemegyszer kerültem vitába különböző szerkesztőkkel, ahol mindjárt személyeskedő vagy lekezelő stílusban kritizáltak valamit az egyszerű „Kedves XY, ez miért így van?” vagy „Javasolnám, hogy inkább így” felvetések helyett, aminek aztán gyorsan személyeskedésekkel tarkított adok-kapok lett a vége. Ugyanakkor megjegyzem, hogy eddig is voltak útmutatók a nézetkülönbségek kulturált rendezésére (lásd például Wikikett), viszont látható, hogy nem mindig sikerült ezek szerint intézni a vitás ügyeket, úgyhogy ez az útmutató szerintem akkor lenne hatékony, ha az eddigieknél esetleg jobban odafigyelne a vitastílusra és igyekezne az érdemi vita felé terelni a feleket a sárdobálás helyett – ami eddig rendszeresen megesett. Kérdésem, hogy ez tartalmaz e ilyen jellegű garanciákat, amikkel valahogy megfékezhetők a túl szabadszájú hozzászólók a vita elmérgesedése előtt, vagy ez is csak olyan „ajánlás” lesz, amit valaki vagy érvényesnek tekint magára vagy nem? – Vander Jegyzettömb 2019. május 4., 18:09 (CEST)

Köszönöm @Vander a hozzászólásod. A szövegjavaslat esszéként a WP:VITAKULT oldalon olvasható. Több hasznos javaslat alapján már eddig is többször bővítve lett. Ha van javaslatod, akkor nyugodtan írd bele, vagy írd meg a vitalapján vagy itt, és akkor én beillesztem. A célom az volt, hogy mindenki számára egyértelmű és felismerhető legyen, ha valamelyik vitázó fél szándékosan vagy akaratlanul eltér a vita korrekt folytatásától. Ilyenkor a lényegre vonatkozó kérdésekkel lehet visszaterelni az illetőt. Ez nagyfokú higgadtságot és önuralmat igényel, mert az első gondolat mindig mindenkinél egy hasonló élű riposzt szokott lenni. Azonban ez nem vezet eredményre, csak a vita elmérgesedéséhez vezet. Szankciókat szándékosan nem tartalmaz, mert amelyik viselkedés (például "anyázás") szankciót érdemelne, az más irányelv alapján amúgy is szankcionálható. – Dodi123 vita 2019. május 4., 20:05 (CEST)
@Dodi123:: Olyasmire gondoltam, hogy ha valaki úgy indít, hogy „Miféle irományt kapartál már megint?”, vagy hasonlóképpen azt azonnali hatállyal ki lehessen zárni a vitából blokkal, vagy elsőre figyelmeztetni, hogy legközelebb az lesz ha nem tartja be a vitaszabályaidat – feltéve, hogy azt elfogadják és véglegesítik. Nem biztos ugyanis, hogy mindenki tisztában van/lesz ezekkel, tehát amikor egy konkrét vitában ereszti ki valaki a hangját – ami gyakran megesik – akkor kell(ene) figyelmeztetni, hogy ezt így hagyja abba, vagy nem vitázhat a témában. Ezt is bedolgozhatnád valamilyen formában. – Vander Jegyzettömb 2019. május 4., 23:17 (CEST)
@Vadaro: Köszönöm a javaslatodat, be is építettem. A „Miféle irományt kapartál már megint?” ugyan – szerintem – így magában, nem tartozik ebbe a körbe, de a vita elől való kitérés egyik formája, amelyet valóban meg kell említeni. Ha ehhez más sértő megjegyzés is társul, akkor már szóba kerülhet bizonyos szankció lehetősége. Az eredeti terveimtől eltérően mégis beépítettem egy olyan szakaszt (Minősített esetek), amely tartalmazza azokat a megnyilvánulásokat, amelyek szankciót érdemelhetnek. Ezek az esetek általában más irányelvek szerint is szankcionálhatók. – Dodi123 vita 2019. május 5., 12:26 (CEST)
Ezt valószínűleg nem nekem akartad címezni. Én mostanában nem szóltam hozzá! – Vadaro vita 2019. május 5., 12:31 (CEST)
Bocsánat @Vadaro! Valójában @Vander: lett volna a címzettje a válaszomnak. Elnézést kérek mindkettőtöktől. – Dodi123 vita 2019. május 5., 14:44 (CEST)

  ellenzem - komolyan szükség van még egy „útmutató”-ra, amit senki nem fog betartani (nagy valószínűséggel még elolvasni sem)? Már így is annyi útmutatónk, irányelvünk meg mittoménmégmicsondánk van, hogy előbb azt kéne kigyomlálni, nem még újakat alkotni... Amink van, a feléről szerintem senki nem is tud (mint fentebb is látható Dodi123 meglepődése... Inkább csökkenteni kéne itt a bürokráciát nem növelni! Uff, beszéltem! - Gaja    2019. május 5., 11:41 (CEST)

Kedves @Gaja! A cél ezzel az útmutatóval éppen az lenne, hogy a száz helyen létező ismereteket a vitákkal kapcsolatban egy helyre gyűjtse. Ezzel éppen nem a bürokrácia növelése, hanem a csökkentése következhetne be. – Dodi123 vita 2019. május 5., 12:29 (CEST)

  megjegyzés Őszintén szólva nem egészen világos a számomra az, hogy mit lehet itt támogatni/ellenezni.

  • Szerkesztő:Dodi123-nak vannak megbeszélésre és megfontolásra méltó gondolatai a helyes vitakultúráról, és ezeket a gondolatait egy esszében megosztotta velünk. Ezt   támogatom: az eszemecsere általában hasznos, a specifikus probléma (tudniillik, hogy gyakran nem hatékonyan, sokszor nem is kulturáltan vitatkozunk) pedig valóban megoldásra szorul.
  • Van aztán a dolognak az az aspektusa, hogy Dodi123 az esszéjét a Wikipédia névtérben publikálta, nem pedig saját allapjaként, ahogyan azt Samat javasolta. Ez apró nüansz, talán csak nekem szemet szúró nyomulás, mégis   ellenzem. Szerintem ugyanis helyesebb, udvariasabb lett volna előbb megszerezni a közösség támogatását a szöveghez (ami a vita idejére nyugodtan lehetett volna Dodi123 allapja is), és csak azután áttenni a hivatalosság, a közösségi konszenzus fényét kölcsönző Wikipédia névtérbe.
  • A konkrét gondolatokat, amelyeket Dodi123 az esszéjében leír, általában   támogatom, néhány aspektussal viszont nem értek egyet. Az egyet-nem-értésemet meg is magyaráznám, de egy picit bizonytalan vagyok, hogy ebbe az egyre kuszább szakaszba írjam az ellenvetéseimet, vagy a WP:VITAKULT vitalapjára, vagy esetleg fogadjam meg Dodi123 fenti felhívását, és valóban szerkesszem bátran magát a dokumentumot. Magamtól talán az esszé vitalapját választanám, de szóljatok, ha ez rossz ötlet.
  • Van aztán az a kérdés, amit Szerkesztő:Gaja vetett fel fentebb: Valóban szükség van-e egy százegyedik útmutatóra ebben a kérdéskörben? Dodi123 válaszát (miszerint a cél az, hogy az új útmutató „a száz helyen létező ismereteket a vitákkal kapcsolatban egy helyre gyűjtse”) nem érzem megnyugtatónak, ugyanis az egy helyre gyűjtés nyomán létrejön a százegyedik hely, ahol a vitákkal kapcsolatos tudnivalókat gyűjtjük, de az első száz ettől nem szűnik meg, mert nincsen olyan hatékony mechanizmusunk, amely hatályon kívül helyezné a meghaladott dokumentumainkat. Az új útmutató létrehozásával így valóban nőne, nem csökkenne a káosz, a bürokrácia. Ezért én is   ellenzem azt, hogy Dodi123 esszéjét útmutatóvá léptessük elő.

(A fenti utolsó ponttal kapcsolatban ismét előjön az a probléma, hogy szükség lenne egy deregulációs kampányra: a túlhaladott és egymásnak ellentmondó útmutatóink és irányelveink kigyomlálására, a megmaradt irányelvek/útmutatók összehangolására, és annak tisztázására, hogy mi a különbség az irányelv és az útmutató között. Ez azonban nyilván túlmutat a Dodi123 által felvetett témán.)

Malatinszky vita 2019. május 5., 15:52 (CEST)

@Malatinszky: A WP:VITAKULT vitalapján örömmel várom az észrevételeidet, javaslataidat.
  • A 101. lap témához: Azáltal, hogy a belső linkekkel, valamint a "Kapcsolódó dokumentumok" szakaszban történt felsorolásokkal egy helyről elérhetők azok a cikkek, amelyek az adott témához kapcsolódnak, a téma iránt részletesebben és mélyebben érdeklődők egy helyről tudnak elindulni, és megismerni minden olyan részletet, gondolatot, amely a témához kapcsolódik. Jelenleg nincs ilyen "kiindulópont": a Samat által felsorolt címeket, valamint ezeken kívül azokat a szócikkeket, amelyekre belső linkkel hivatkozom, csak hosszas keresés után egyenként lehet megtalálni, ha egyáltalán...
  • A névtérhez: Samat valóban allapot ajánlott, azonban a témát fontosabbnak éreztem annál, hogy ott kallódjon el. Ahogy az {{Esszé}}(?) sablon szövegében is olvasható, egy esszé nem feltétlenül jelent konszenzust, csupán a megalkotója vagy megalkotói véleményét. Ezért nem is tartom udvariatlannak, hogy a Wikipédia-névtérben jelentettem meg. Megnézve a Wikipédia-esszék kategóriába tartozó lapokat, azok jelentős része közvetlenül került fel, és nem allapról. Maga a "műfaj" egyébként nagyon feledésbe merült. Ha nem hagytam ki semmit, akkor az utolsó esszé 2014-ben íródott a Wikipédia-névtérben.
  • A deregulációról szóló zárójeles javaslatoddal egyetértek. – Dodi123 vita 2019. május 5., 16:43 (CEST)

Nagyjából egyetértek Malatinszkyvel. Deregulációra meg mihamarabb szükség lenne, mert lassan tényleg elveszünk a sok útmutatóban, stb.-ben. Még egy régi szerkesztőnek is sok ez, nemhogy egy újnak. Az új szerkesztők üdvözlésében is benne van, hogy szerencsétlennek mit kellene elolvasnia: nálam ez egy fél képernyő 1920*1080-as felbontáson, és ezek csak linkek a dokumentumokra... Ki fogja ezt végigböngészni, még ha csak a fontosabbakat nézné meg??? Senki. Aztán meg kapja a forró vizet az újonc a nyakába, hogy mit hogy nem kellett volna vagy éppen törölték a cikkét, de miért?, szerencsétlen sikítva elmenekül. Ezen kéne inkább elgondolkozni, nem még egy n+1-ik útmutatót írni, amit megint csak itt, a vitában részt vevők olvasnak, -tak el... - Gaja    2019. május 5., 17:57 (CEST)

  megjegyzés-- Klasszikus recept a Wikipédián: egy off-fal vegyük el a kedvét a társaságnak, hogy elfogadjon egy jó szándékú, új szabályozást.

Ha más offolhat, megteszem én is.

Úgy látom, hogy az útmutatókat nem olvassák el az újoncok. Miért is olvasnák? Az összes egyéb közösségi oldal arra neveli őket, hogy anonim bejegyzésekkel azt írnak, amit akarnak, és úgy érzik: kizárólag lehetőségeik vannak az önkifejezésre, nem feladatot oldanak meg.

Javasoltam korábban, hogy a kezdőlapon a kedveskedő szöveg helyett világosan írjuk meg az új szerkesztőknek, hogy a Wikipédia komoly projekt. És az a minimum, hogyha az újonc felküld valamit, annak a sorsát érdemes követnie, esetleg még a szerkesztőtársak tanácsai alapján eljárva fejleszteni is. Miért gondoljátok, hogy ezzel az új szerkesztők többsége tisztában van? Mert nincsenek tisztában.

Az útmutatókból elég sok van. De nem a mennyiség a baj. A baj az, hogy a közösség UTÁL népszerűtlen szabályokat alkotni - inkább eltűri, hogy a "felkent" adminisztrátorok magyarázgassák, csűrjék-csavarják a meglevő szabályokat, saját lelkiismeretük szerint...--Linkoman vita 2019. május 5., 20:14 (CEST)

  megjegyzés Sok hasznos észrevételt olvastam. Az bennem is felmerült, és erre finoman utaltam is korábban, hogy mitől lenne más ez a tervezet, ha csak egy X+1-edik direktíva lesz a gyűjteményben, amit vagy megfogadnak vagy nem. Az is lényeges, hogy akár ennek örvén legyenek vizsgálat tárgyai azon irányelvek, amelyek esetleg már elavultak. Az újoncok kapcsán pedig nevén van nevezve a gyerek: a rengeteg útmutatót senki újonc nem fogja elolvasni, aztán kapja a nyakába a forró vizet. (Bevallom én sem tettem kezdőként, leginkább puskáztam más szócikkeket, útmutatókat ma is csak akkor nézek meg általában, ha valami nem teljesen világos.) De nem is szabad forró vizet önteni rá, sőt leginkább senkire, hisz épp erről szól(na) ez a tervezet a kulturált vitáról/felvilágosításról/beszélgetésről, hogy senki ne meneküljön el sikítva. :) – Vander Jegyzettömb 2019. május 7., 04:02 (CEST)

Javaslat és felajánlásSzerkesztés

Az eddigi hozzászólásokból az szűrhető le, hogy az ellenzők is csak azért ellenzik, mert nem szeretnék tovább bonyolítani a bürokráciát, ezért nem támogatnak egy újabb útmutatót. A feltétel egy teljes "dereguláció" lenne, összhangba hozva az adott témában már meglévő irányelveket és útmutatókat, törölve a feleslegessé válókat. Egy ilyen "deregulációval" általában én is egyetértek, azonban erre várni a téma elvetésével lenne egyenértékű. Egy ilyen munka vélhetően csak egy kampány keretében (mint például a karbantartóverseny) tudna megvalósulni. Lehet, hogy e téren pesszimista vagyok, de még így is kevés esélyét látom. Hacsak nem akadnak olyan önként vállalkozók, akik egy-egy témakört kiválasztva, az élére állnak ennek a munkának.

Mivel minden ilyen nagyobb szabású átalakítás óhatatlanul vitákat eredményez (ami egyáltalán nem baj, ha kulturált keretek között zajlik), ezért elsőként vállalom a vitákkal kapcsolatos minden rendelkezésre álló cikk (irányelv, útmutató, esszé) és korábbi viták összegyűjtését, átnézését és egy anyagba olvasztását. Ez hasznos alap lenne a további területekre vonatkozó útmutatók egyesítése során lefolytatott viták színvonalának javításához. A mostani szövegtervezetet kiegészíteném a Wikipédián előforduló különböző vitaformák (szerkesztői és kocsmafali vitalapok, TMB-k, kiemelési és jószócikk eljárások stb.) során szükséges tudnivalókkal. Az irányelveket, mint például a WP:VITA, a Wikipédia:Wikikett, a WP:CIV stb. nem érintené a szövegegyesítés, azokra mint "alapokra" támaszkodna az anyag. Nem egyetlen nagy, "többszáz" oldalas anyag lenne, hanem az irányelvek mellett a már létező nagyobb lélegzetű útmutatókra is a "Bővebben" sablonnal lenne hivatkozás, röviden néhány mondatban említve csak azok lényegi elemeit. Tartalmazná még a különböző viták során felmerült javaslatokat – esetenként a pro és kontra érvekkel. A javasolt egységes útmutatónak a lényege az lenne, hogy abból, egy helyről indulva minden, a témához kapcsolódó anyag elérhető lenne, és nem kellene hosszas keresgéléssel egyenként levadászni azokat a téma iránt érdeklődőknek.

Ha megfelelő számú jelentkező lenne, akkor a különböző területeket érintő "deregulációra" egy műhelyt lenne célszerű létrehozni, amelynek vitalapján gyűjthetők lehetnének hogy mely területek szabályozását kellene egyszerűsíteni és összhangba hozni, melyek az ezekhez kapcsolódó fellelhető irányelvek, útmutatók, esszék, viták stb., és a műhely különböző allapjain közös munkával előzetesen össze lehetne állítani a készülő anyagot. – Dodi123 vita 2019. május 10., 16:31 (CEST)

  támogatom Alapvetően támogatom a fentieket, de én mindenképp a kulturált viták betartatását szolgáló garanciák, irányelvek felé mozdítanám a kérdést, mert akár össze van olvasztva, akár nem, önmagában egy vitakultúráról szóló útmutató ezek nélkül maximum ugyanúgy ajánlás lesz, ahogy az eddigi ilyen oldalak. Azok alapján pedig inkább csak akkor történt szankció (jellemzően blokkolás), ha valaki nagyon elvetette a sulykot (például trágár, vulgáris stílus, vandalizmus, effélék). – Vander Jegyzettömb 2019. május 12., 17:46 (CEST)

WikipédistákSzerkesztés

Szervusztok! Azt javaslom mindenkinek, hogy nézze meg ezt:Wikipédia:Wikipédisták. Ebben a cikkben a szerkesztők vannak felsorolva. Kérlek benneteket, ha nem látjátok benne a saját neveteket, akkor írjátok oda! Alul jelezzétek, ha teljesítettétek! Napkirály postaláda 2019. május 4., 15:05 (CEST)

Ez mit keres a javaslatok kocsmafalon? Légyszi olvasd el a kocsmafalak tetején a leírást, hogy mit lehet itt megbeszélni. Random dobálod össze-vissza a témákat. Xia Üzenő 2019. május 4., 17:43 (CEST)

Akkor melyik kocsmafalra kell ezt írni? Én javaslatott tettem itt, hogy minden szerkesztő fenn legyen azon a cikken. Napkirály postaláda 2019. május 4., 18:42 (CEST)

@Napkirály: Például az „egyéb” kocsmafalon kérheted, hogy akinek kedve van, felírhatja magát. Ugyanakkor tudomásul kell venni, hogy van, aki nem szeretné listáztatni a nevét semmilyen csoportban, és ezt tiszteletben kell tartani. Nem kötelező a listára felkerülni. Az alábbi „Teljesítmények” alszakaszt töröltem, mert félreérthető. Ogodej vitalap 2019. május 4., 18:49 (CEST)

Benne vagyok. Szalakóta vita 2019. május 5., 21:01 (CEST)