Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Aláíróbot vagy signbotSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 12:09 (CEST)

A vitalapomra érkezett megkeresés hatására indítanék vitát a magyar wikin indítandó aláíróbotról. A vitalapomon felmerült, hogy a kódban bizonyos változtatások lennének kívánatosak. Például a {{pot}} sablon helyett az {{ai}} vagy az {{aláíratlan}} sablon substolva (kibontva) megfelelőbb lenne és az általam megfigyelt egyperces reakcióidőt hosszabbra kellene állítani, hogy az anon vandálkodását egyszerűbben vissza lehessen állítani. Felmerült továbbá egy új bot regisztrálása és beüzemelése a célra.

A botot a jelenlegi formájában tényleg nehéz a többi feladatok miatt nyomon követni, de a szerkesztései többnyire itt és itt láthatók.

A fentiekből számomra az új bot regisztrálása és beüzemelése tűnik kivitelezhetőnek. A kód javítását a Botgazdák üzenőfalára bíznám. Végső esetben Zhuyifei1999 segítségét kell kérni.

Ezen a kocsmafalon a próbaüzem alapján a bot bevezetéséhez szeretném, ha támogatásokat és a kifogásokat összegyűjtenénk és megfelelő támogatottság esetén az eszközölendő javításokban is megegyeznénk. Köszönettel, -- ato vita 2018. szeptember 1., 10:39 (CEST)

Az {{aláíratlan}}(?)-t szerintem nem szoktuk substolni, az egy perc tényleg nagyon rövid, annyi idő alatt a saját aláírásom sem mindig tudom pótolni, ha véletlenül lemaradt, egyébként   támogatom a bot működtetését. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 1., 11:12 (CEST)

Nem leszek népszerű, de szokva vagyok. A linkekre kattintva első körben azt ajánlanám, hogy ne bonyolítsuk túl. Sem az aláíráspótlások volumene (jól látom, hogy napi 1-5 aláíráspótlásról beszélünk?), sem a „társadalmi veszélyességük” nem indokolja számomra, hogy különösebb gyűjtő- és összegzőmunkát, meg szerkesztők tucatjait megmozgató megbeszéléseket kellene lebonyolítani, azt sem értem, miért kellene erre a feladatra egy külön botot regisztrálni. Társadalmi veszélyesség alatt azt értem, hogy főként kevéssé frekventált vitalapokról van itt szó, és egy kötelező technikai paramétert, elmaradt aláírást pótolsz, nem értem, mit kellene ezen monitorozni, miért ennyire fontos az aláíráspótlások megtalálása AtoBot rengetegében. Azt sem értem, miért kellene késleltetni, és miért lenne erre indok a visszaállítás viszonylagos nehézsége, különösen, hogy nem szócikknévtérről van szó, és az első linked alatt szereplő első húsz aláíráspótlás (aug. 22.-étől máig) közül egy hozzászólást sem törölt senki, viszont 4 alkalommal perceken belül újabb szerkesztés történt a vitalapon. Magyarán, ha késleltetve szúrsz be aláírást, nem tudom, e 4 alkalommal megtalálná-e még a botod az aláíratlan hozzászólást, nyerni meg azt nyeernénk vele, hogy 0 alkalommal könnyebb volt a visszaállítás. Természetesen a vitalapodra és a majdan ide érkező technikai javaslatokat, mit szubsztolj és mit ne, nem vonatkozik a meglátásom, de alapvetően csináljátok bátran. Pasztilla 2018. szeptember 1., 11:18 (CEST)

Most veszem észre, hogy a bot angol dátumformátumot használ, ez teljesen helytelen. Csak azzal a feltétellel tudom támogatni, ha a gépi aláírással egyező, kifogástalan magyar dátumformát használ időzónával kiegészítve, amit aztán pl. más botok is felismernek. Azt még nem vizsgáltam, hogy mennyire hatékonyan találja meg az új hozzászólásokat, és különíti el pl. a betoldásoktól, javításoktól, hibázik-e ezen a téren. Ennek kicsit utána kéne menni. Ha jól működik, akkor nagyon hasznos lesz a működése, és támogatni fogom. Kézzel pótolni ezeket az aláírásokat nagyon macerás és teljesen improduktív, aláíratlanul hagyni pedig az ördögtől való (kivéve, ha vissza kell állítani valamit, mert ebben az esetben jobb aláíratlanul hagyni, amíg ez megtörténik). Érdekes kérdés, hogy lehet ezt kezelni. Hogy mást ne mondjak, az aláíratlan, illetve nem szabványosan aláírt egy hozzászólásos szakaszok soha nem archiválódnak.

Substolni az aláíratlan sablont nem kell, csak a potot, én az aláíratlan mellett vagyok. Hogy miért célszerű külön botot regisztrálni ilyen markánsan elkülönülő feladatra, azt kifejtettem a linkelt vitalapon. Enni nem kér. Nálunk ennek még nincs meg a kultúrája, mert kevés botgazda van, aki különféle jellegű automatizált feladatokat futtat párhuzamosan, de az enwikiben jól bevált. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 1., 11:40 (CEST)

A new projet that may interest you: Structured tasksSzerkesztés

 
Sketch of an idea for a structured workflow for adding links to an article. The goal is to help newcomers edit at high volume.

Hello!

Sorry for using English. Segíts lefordítani a saját nyelvedre. If this message is not at the right place, please move it and tell me.

I'm contacting you about a new project the Growth team is working on. You may have heard about it in our last newsletter. This project is about making it easy for newcomers to make real article edits. Since you already have the Growth team prototypes enabled on your wiki, your opinion is important to us !

newcomer tasks feature makes good results: about 900 newcomers made over 5,000 suggested edits so far. We've learned that newcomers are interested in receiving suggested edits.

Now, we are thinking about how to give them easy edits. We have a new idea called "structured tasks". The goal is to break down edits into easy steps, and easy on mobile devices.

In the past, certain kinds of editing tasks have been structured. For instance, adding categories using HotCat is done by pressing some buttons. Now, we are thinking about how to structure the editing of articles. The goal is to allow newcomers can make large content additions, especially from their mobile devices.

Please visit the project page and respond to the discussion questions listed on the talk page. This conversation is open until June 18.

Please respond after this message if you prefer. We will read you in Hungarian, but replies would be in English.

Thank you for your help!

Trizek (WMF) vita 2020. május 20., 18:26 (CEST)

Wikipédia:Irányelvek vitatott szócikkekhezSzerkesztés

Ha jól értesültem, akkor itt kell véleményt kérni, mielőtt irányelvekhez, útmutatókhoz, és ezek tervezetéhez nyúlunk. A fenti irányelvben csak egyetlen apró változtatást eszközölnék, én személy szerint eltávolítanám az Origo-t a felsorolásból, mivel se nem mainstream, se nem hiteles (mostanra már). Így viszont ott marad az Index egyedüli magyar médiaként, olyan benyomást keltve, mintha politikailag elkötelezett lenne az irányelv szövege. Az lenne a kérdésem, hogy mi legyen, tegyünk be egy mérvadóbb jobbos médiát? Vagy egyszerűen töröljük az Indexet is? Egyáltalán kell a wikipédiának ilyen egyensúlyozást végrehajtania, vagy ne törődjünk ilyen apróságokkal? Szeretnék a fenti kérdésekben véleményeket kérni. - Assaiki vita 2020. május 24., 19:39 (CEST)

@Assaiki:-- Jó, hogy észrevetted, hogy egy teljesen felesleges felsorolás került be a szövegbe. Az egész felsorolás, úgy, ahogy van, nemcsak felesleges, hanem - egyetértve a reagálásoddal - megosztó is. Egy irányelvnek nem az a feladata, hogy provokálja a bármilyen politikai nézeteket való szerkesztőket. az "egyensúly" nem irányelv kérdése. Ha egy adott szócikken belül felmerül, hogy x hírharsona így, z hírharsona pedig úgy fogja fel ugyanazt a tényt, ezt a különbséget a cikken belül kell rendezni - konkrétan és nem fekete-fehér alapon.

Azt gondolom, hogy a Wikipédia irányelveknek tartózkodniuk kell mindenféle minősítéstől - márpedig a "mainstream" az egy minősítés. Önmagában a minősítéssel nem lenne baj, csakhogy nem semleges, hanem szubjektív fogalom. A Wikipédia reklámtilalmába is ütközik egy olyan üzenet, hogy az a-ban megjelenő hír megbízható, maistream, a B meg nincs felsorolva, az esetleg nem megbízható.

Én az egész példálózást kitörölném és rábíznám az olvasóra, mit tekint annak.

(Nem akarom elkenni azt a hatalmas különbséget, ami pl. a közszolgálatiság fogalmáról a BBC és a magyar adófizetők pénzéből finanszírozott média között fennáll. De ez nem a kérdésedhez tartozik.

Köszönöm, hogy felvetetted.--Linkoman vita 2020. május 24., 20:25 (CEST)

Szerintem ez még jobb ötlet, mint az enyém. Ha törölnénk az összes példát, akkor egy csomó bajtól szabadítanánk meg magunkat, és ahogy te is írtad, egy megosztó dologgal kevesebb lenne az irányelvekben. Támogatom. - Assaiki vita 2020. május 28., 00:48 (CEST)

@Linkoman, Assaiki: A kérdéses szakaszt a részletesebb Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?#Hírforrások útmutató alapján átjavítottam. Ha további módosítást gondoltok, amiben segítség kell, jelezzétek. – Rodrigó 2020. május 28., 02:15 (CEST)

Nekem tetszik, köszi. - Assaiki vita 2020. május 28., 10:22 (CEST)

Az, hogy legyen dokumentálva a közmegegyés arról, hogy mi számít megbízható forrásnak, teljesen logikus dolog (vö. pl. az angol Wikipédia hasonló listájával). Ha a politikai paletta valamelyik területén nem nagyon lehet ilyet találni, az aligha a Wikipédia szerkesztőinek felelőssége. (nb. amikor az Origó bekerült ebbe az útmutatóba, egyáltalán nem volt jobboldali, úgyhogy biztosan nem valamiféle egyensúlyozási kísérletből szerepelt ott, egyszerűen az Index és az Origó volt akkoriban a két legnagyobb és legszínvonalasabb online újság.) --Tgrvita 2020. május 28., 12:11 (CEST)

  megjegyzés Hasonló témáról folyik megbeszélés az egyéb kocsmafalon.--Malatinszky vita 2020. május 28., 13:02 (CEST)

Általában nem vagyok híve az olyan kategorikus listáknak, amik megmondják, hogy melyik a jó forrás és melyik nem. Az Origón például ma jelent meg egy hír arról, hogy meghalt Diószegi István. Semmi kétségem afelől, hogy az információ megbízható. Ugyanakkor a szintén ma megjelent Így próbálták minden eszközzel akadályozni a koronavírus elleni védekezést a baloldali politikusok című cikk nyilván alkalmatlan arra, hogy objektív állítások forrása legyen. Az ember végső elkeseredésében néha kénytelen a józan eszét használni. --Malatinszky vita 2020. május 28., 13:02 (CEST)

Ez nyilván a legtöbb, politikai befolyás alatt álló portálnál így van, van amire lehet forrásnak használni és van amire nem... Az origónak pl van gasztrorovata, amit elég gyakran használok gasztrós cikkekhez. Igaz, nem szerepelnek bennük politikai megállapítások :) De még akár politikai kijelentéshez is lehet forrás az Origo, attól függ, mit forrásolunk vele. Mondjuk XY politikus azt nyilatkozta, hogy... simén lehet forrásolva origóról is. Mással nyilván óvatosabban kell bánni. Xia Üzenő 2020. május 28., 17:31 (CEST)
A problémát rendszerint nem az jelenti, hogy az olyan emberek, akik meg tudják ítélni egy forrásról, hogy hiteles-e vagy sem, mit és milyen lista/útmutatás/irányelv szerint használnak. A probléma rendszerint ott jelentkezik, amikor elfogult/tébolyult/hamis állításoknál olyan lapokat adnak meg forrásnak, amelyek ilyen vagy olyan listában megbízhatóként vannak feltüntetve. Ezekben az esetekben nyilván azon fog menni a vita, hogy miért töröljük ki ezt vagy azt a mondatot (ami amúgy ránézésre is hülyeséget állít), ha egyszer a forrás a megbízhatók közt szerepel. Én is amellett vagyok, hogy - legalábbis ebbe az irányelvbe - ne tegyünk listát semmilyen lapról. Ha viszont szükségesnek tartjuk, hogy egy olyan listát állítsunk össze, ami az elfogadható forrásokat sorolja, akkor nem tehetjük meg, hogy egy lapot "néha elfogadható" vagy "egyes rovatai elfogadhatók" megjegyzéssel vegyünk fel a listára. Palotabarát vita 2020. május 28., 19:22 (CEST)
viszont azt sem lehet, hogy mondjuk az origót megbízhatatlan forrásnak jelentjük ki és semmit nem fogadunk el onnan, mert ez meg nonszensz. Egy író halálhíre vagy egy gasztrocikk, egy sportrovat nem lesz megbízhatatlan feltétlen, csak azért, mert a portál bizonyos körök tulajdonában és ezért bizonyos politikai propagandát nyomnak rajta egyes cikkekben. Ez azért mégsem egy mindenegyben blog szint, ahol minden cikk hoax és hülyeség. Itt arról van szó, hogy ez a portál politikai tárgyú cikkekben elfogult a tulajdonosi köre miatt. Ettől még írhatnak elfogadható filmkritikát, színészéletrajzot vagy gasztrocikket, és jelenthetik megbízhatóan, hogy a Kutyaröcsögei Baseballcsapat 2:1-re verte Mucsamucsuga Baseballcsapatát... Xia Üzenő 2020. május 29., 11:43 (CEST)
Igen. Az origónak kifejezetten jók például a sportról szóló cikkei. A politikai tartalmú cikkeket viszont érdemes más helyeken leellenőrizni. Éppen az ilyenek miatt kifejezetten jónak tartom Malatinszky javaslatát az egyéb kocsmafalon. Így az ilyen "vegyes" megbízhatóságú weblapokról mindenki megtudhatja, hogy mely rovatai megbízhatóak és mely rovatainak híreit érdemes inkább más weblapokról venni. – Dodi123 vita 2020. május 29., 11:56 (CEST)
@Teemeah:: és ha egy számukra kedves, vagy nem kedves politikus/közéleti személyiség hal meg, és nekrológot írnak? Vagy egy jelentős kormányzati/ellenzéki támogatással épült frissen átadott sportlétesítményről, sportfinanszírozásról ír a sportrovat? Vagy tesztelik Vajna Tímea (már nem létező) fánksütödéjét? Ésatöbbi... Minden ártatlannak tűnő témába bele lehet csempészni aktuálpolitikát/pártszimpátiát/világnézetet, és ettől kezdve az bármilyen szócikkbeli megjegyzésre, félmondatra hivatkozási alap lehet. Továbbra is azt javaslom: a Wikipédia:Irányelvek vitatott szócikkekhez ne legyen megadva semmilyen lista (már nincs benne, azt én is észleltem, de ez a szakasz erről szól). Ha szeretnénk egy megbízható sajtótermékek listát, azt másutt kell megcsinálnunk. De nem biztos, hogy szeretnénk, lehet, hogy elegendő a megbízhatatlanokat összeírni, és ott megengedőnek lenni abban, hogy csak a nagyon kamu oldalakat vesszük fel, a "néha megbízhatatlanokat" kihagyjuk a feketelistából. Egyébként azokat a nagy jelentőségű híreket, amelyeket említettél (író halála, híd leszakadása, válogatottunk győzelme) és a legtöbb (ha nem is mindegyik) témát (pogácsarecept, legújabb X márkájú autó tesztje) mindenütt lehozzák, nem vagyunk rászorulva egyetlen lap megbízhatatlanná minősítésének elkerülésére sem pusztán emiatt. Ugyanakkor pl. az Index is lehet megbízhatatlan egy más világnézetű személy számára, mert az emberek többsége nem a hírek megalapozottságát keresi, hanem a a magáéval azonos véleménnyel egyező tálalást. Ha megbízható sajtóterméket keresek, az nálam valahol a BBC-nél kezdődik, és zavarban lennék, ha mindenkinek a fejével gondolkodva (balosként, jobbosként, liberálisként, anarchistaként) akarnék a magyar sajtópiacról választani. Ettől függetlenül természetesen én is linkelek a forrásokban magyar lapokat (Origót is), de a listakészítést nem forszíroznám. Palotabarát vita 2020. május 29., 12:07 (CEST)