Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Bevezetők forrásaiSzerkesztés

Üdvözlet!

A korábbi megbeszélés alapján javaslom, hogy a bevezetőkben használható hivatkozások irányelve is módosuljon egyértelműen az alábbiak szerint:

  1. Forrásolás kötelező, ha valami csak ott szerepel;
  2. Forrásolás nem kötelező (de megengedett), ha valami nem csak ott szerepel, és a másik helyen megvan a kötelező forrás.

Szerintem így a legegyszerűbb. – Vander Jtömb 2021. július 4., 20:51 (CEST)[]

Pontosítanék: mivel a bevezető szakasz is a szócikk része, tehát az abban szereplő állításokhoz külső forrásokat kell rendelni. misibacsi*üzenet 2021. július 5., 07:10 (CEST)[]
Vannak források, csak nem ott, hisz nem csak ott szerepel, erről beszéltünk eddig. - Vander Jtömb 2021. július 5., 13:32 (CEST)[]
  •   Ellenzem. A bevezető a szócikk összefoglalója („miniszócikk” – ld. az említett Wikipédia:Bevezető oldalt) ahol az olvasó először találkozhat a cikk állításaival. Ebből eredően forrásolni kell ezeket az állításokat, hogy megfeleljünk az ellenőrizhetőség irányelvének, a forrásolás útmutatója szerint. Kifordított logika, hogy majd valahol lejjebb lesznek források, ezért itt nem kellenek. Van egy egyszerű, irányelvbe foglalt szabályunk: „Meg kell jelölni a forrást minden olyan információ esetében, melynek valóságtartalmát egy másik szerkesztő kétségbe vonja.” Jelen javaslat ebből a konkrét forráskérésemből indult ki, és az ilyen forráskérések elfojtására irányul azzal, hogy szeretne egy olyan új szabályt megalkotni, ami a Wikipédia szellemiségével tökéletesen ellentétes: hogy a cikk legkiemeltebb szakaszaiban ne kelljen a megjelenő információkhoz forrást megadni, és ne lehesen azokhoz forrást kérni. (Lásd még a vitalapomon folytatott megbeszélést. Egyúttal jelzem a közösségnek, hogy igyekszem nem felvenni a fonalat, nem válaszolni a tárgytól eltérő javaslatokra, ami elég nehéz, amikor minden beszélgetés oda fut ki, hogy nekem mit és hogyan kellene a Wikipédián szerkesztenem...) Kedves Vander, félreértésben vagy, amikor azt hiszed, hogy egy ilyen forráskérés hitelteleníti a cikket, vagy rontja a minőségét. Pont ellenkezőleg, a forrásolatalan infó hitelteleníti a cikket ás rontja minőségét, az ilyen jelölés meg közelebb visz hozzá, hogy szülessen forrás. Üdv: Piraeus vita 2021. július 5., 10:15 (CEST)[]
  • Látom korábbi állításod ellenére azért mégis érdekel a dolog. 🙂 - Vander Jtömb 2021. július 5., 13:34 (CEST)[]
    Tessék parancsolni! Erre megy ki a dolog. Meg mertem forráskérőzni egy mondatot, és ezt nem viseli el. Tudnám mi örömöd van a provokációban és a személyeskedésben. De én meg viselkedjek a wikikettnek megfelelően... Piraeus vita 2021. július 5., 22:14 (CEST)[]
    Tévedsz, ha azt hiszed ez valami személyed elleni hadjárat, a szerkesztésekkel kapcsolatos jó szándékodat sem kérdőjeleztem meg, engem csak a szócikkek tartalmi minősége érdekel, az viszont elgondolkodtató, hogy egy teljesen egyértelmű helyzetet ilyen tüskésen reagálsz le, mintha tévedhetetlen lennél. Egyikünk sem az, én sem, és most épp te sem, a csipkelődéseim az erre adott reakcióidra vonatkozott. A többit elmondtam már és a többiek is. – Vander Jtömb 2021. július 6., 00:35 (CEST)[]
  • miért lenne ellentétes? Ha egy állítás forrásolva szerepel máshol a szócikkben, nem kell külön a bevezetőben is forrásolni. Enwikin több mint egy évtizede ez a gyakorlat. Nem tiltja semmi, hogy forrásold a bevezetőt is, de ha máshol forrásolva van, a bevezetőben nem muszáj ugyanazt az adatot forrásolni. Hasznos lehet a forrásolás vitatott adatoknál, illetve olyan adatokat mindenképp KELL forrásolni, ami máshol nem szerepel, csak a bevezetőben vagy az infoboxban. Az adat, amire forrást kértél abban a szócikkben, szerepel a szócikkben máshol, bőven forrásolva. Xia Üzenő 2021. július 5., 10:48 (CEST)[]
    Az angol wikipédián nem egészen ez a gyakorlat, lásd en:Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section#Citations: Because the lead will usually repeat information that is in the body, editors should balance the desire to avoid redundant citations in the lead with the desire to aid readers in locating sources for challengeable material ... The necessity for citations in a lead should be determined on a case-by-case basis by editorial consensus. ... The verifiability policy advises that material that is challenged or likely to be challenged, and direct quotations, should be supported by an inline citation. Any statements about living persons that are challenged or likely to be challenged must have an inline citation every time they are mentioned, including within the lead. Tgrvita 2021. július 10., 13:46 (CEST)[]
  • Az adott állítás forrásolva volt, ha jól látom, csak nem ott, ahol Pireus szerette volna, azaz a bevezetőben. Ha a cikktörzsben még több helyen is előfordul az adott állítás, akkor természetesen ott nem kérünk forrást, ha már valahol elláttuk forrással, ha jól gondolom. Tehát nem arról van szó, hogy valaki nem forrásolt, elmulasztotta a "tüntesd fel forrásaidat" követelményt, nem arról van szó, hogy vétett az ellenőrizhetőség irányelve ellen, hanem arról, hogy nem az első előfordulásnál forrásolt az illető, tehát a bevezetőben, hiszen ott volt az első előfordulás. Erről csak az jut eszembe, hogy egy egyetemi szakdolgozat szinopszisában, ahol összefoglaljuk a téma egészét, szintén nem adunk meg forrásokat, hiszen ott a dolgozat, ahol ezek szerepelnek. Extrém, demonstratív esetben feltüntethetjük a forrásokat a bevezetőben, akár mind a kétszázat, hiszen a bevezetőben is szerepelhetnek állítások, következtetések, amik később vannak forrással kifejtve. Ez azért szerintem elég zavaró lenne. Ennek megfelelően én   támogatom Vander javaslatát, hozzátéve, hogy mint minden szerkesztésnél, a forrásolást is értelemszerűen kell használni, én például az erős állításokat többször is, több forrásból is megtámogatom, biztos ami biztos. Akár még a bevezetőben is. Ogodej vitalap 2021. július 5., 17:18 (CEST)[]
    Persze nyilván egy szinopszisban sem feltétlenül szerepel kétszáz olyan állítás, amiknek ott helyben lenne apropója a forrásolás, hisz az akkor már aligha szinopszis. :) Vander Jtömb 2021. július 6., 02:05 (CEST)[]

  megjegyzés-- Xia +1. Ogodej +1.--Linkoman vita 2021. július 5., 22:17 (CEST)[]


@Piraeus:-- Kérlek, ne játszd itt a mártírt. Nem arról van szó, hogy Te mit "mertél", csak arról, hogy "túltoltad a biciklit", vagyis olyan szabályt kértél számon, ami nincs. És mivel ilyesmi nap mint nap előfordul a magyar Wikipédián, ezért kérlek, hogy nyugodj bele: Te akkor is nagyszerű szabálykövető vagy, ha ezúttal nem ért veled mindenki egyet.--Linkoman vita 2021. július 5., 22:24 (CEST)[]

Elég nagy hülyeségeket írsz, már ne is haragudj. Nem játszom a mártírt. Tök udvariasan válaszolgattam eddig a provokatív felvetésekre is. Nem toltam túl semmit, hiszen nem is kértem számon (?) semmilyen szabályt (?) főleg nem olyat, ami nincs. Forráskérőt tettem egy forrásolatlan mondathoz. Olyan meg, hogy mindenki egyetért velem, soha nem volt, soha nem is lesz. Úgyhogy emiatt sosem lennék ideges. Az viszont elég idegesítő, amikor úgy nyugtatnak, hogy nem vagyok ideges. Ideges leszek tőle. Kár lenne érte. Piraeus vita 2021. július 5., 23:28 (CEST)[]

  ellenzem az eredeti javaslatot. Az 1. pontját azért, mert szerintem fölösleges követelmény lenne, sőt tönkretenné a bevezető olvashatóságát, ha mindazt egyenként forrásolni kéne benne (hosszabb bevezetőre gondolok), ami csak ott szerepel. Külön megjegyzem, hogy a javaslatban a "valami" – homályos, pongyola megfogalmazás, így csak zavart okozna. A 2. pont ellentétes a jelenleg használt megfogalmazással: A bevezetőben minden esetben külön-külön kell megvizsgálni a források szükségességét. Szerintem ez sokkal rugalmasabb és ezért használhatóbb, mint a fent javasolt 2. pont szövege. – Vadaro vita 2021. július 6., 12:07 (CEST) yanazt mondom, mint a többiek. @Piraeus: -- Kár, hogy az én ellenvéleményemet lapos személyeskedeséssel fogadod, miközben lényegében ugyanazt mondom, mint a többiek. (Vannak szerkesztők, adminok is, akik a "szabályozás" szóra ugranak.... hihihi ) A lényeg: A bevezetőben minden esetben külön-külön kell megvizsgálni a források szükségességét. --Linkoman vita 2021. július 6., 12:24 (CEST)[]

A célom a felvetéssel épp az, hogy ezt a gumiszabályt, miszerint szubjektíven értelmezve forrásolhatunk vagy nem (mindent szabad, ami nem tilos), tegyük egyértelműbbé, hogy ne alakuljon ki olyan vita, mint most, és persze valótlanul se legyen egy infó forrástalannak beállítva. – Vander Jtömb 2021. július 6., 15:56 (CEST)[]

@Malatinszky:, @Whitepixels:, @Dodi123:, @Hkoala:, @Assaiki: véleménye itt is érdekelne (meg akár másé is). – Vander Jtömb 2021. július 7., 15:36 (CEST)[]

  megjegyzés nincs kedvem elolvasni a fenti vitát (nem tudom, miért nem lehet privátban összeveszni, de ugyebár nem is ez lenne a magyar wikipédia, ha valaminek nem civakodás lenne a vége), mindenesetre leírom az én javaslatomat: ha egy állítás a cikktörzsben vagy infoboxban forrásolva van, akkor azt ellenjavalt a bevezetőben is forrásolni (nemcsak redundáns, hanem ronda is a túl sok hivatkozás egy rövid bevezetőben), kivéve ha egy nagyon megosztó állításról van szó. Üdv, Whitepixels vita 2021. július 7., 17:21 (CEST)[]

Nem látok indokoltnak semmilyen további szabályozást ebben a témakörben. Malatinszky vita 2021. július 7., 17:33 (CEST)[]
Annyiban lenne, hogy Piraeus vagy más ne hivatkozhasson a fenti képlékeny szabályra, mikor valótlanul forrástalannak sablonoz egy infót, rontva a szócikk szavahihetőségét. Ez a Wikipédiának is érdeke lenne! Vander Jtömb 2021. július 7., 18:08 (CEST)[]
Tipikusan ennél kisebb felhajtással szoktuk elintézni két szerkesztő személyes ellentétét. Malatinszky vita 2021. július 7., 19:41 (CEST)[]
Egy szócikk állításának hitelét indokolatlanul megkérdőjelezni mióta "személyes ellentét"? Ezt magyarázd meg légyszíves! És azt is, hogy akkor ez az utánanézés nélküli, random sablonozgatás rendben lesz a jövőben is? Itt némi ellentmondást érzek a korábbi hozzászólásodhoz képest. Vander Jtömb 2021. július 7., 19:54 (CEST)[]

  támogatom Vander javaslatát. A véleményem Xia és Ogodej véleményével egyezik meg. – Dodi123 vita 2021. július 7., 18:37 (CEST)[]

  ellenzem Szerintem a jelenlegi szabály megfelelő, másrészt ha módosításra kerūl sor, akkor más útmutatók is érintettek. SZVSZ a kulcs itt a vitatottság, vagyis ha valami vitatott, akkor azt érdemes a bevezetőben is forrásolni, ne kelljen egy nagyobb szövegben keresgélni az ellenőrizhetőséget megnehezítve. A konkrét esetről az a véleményem, hogy a forráskéréssel vitatottá vált az adott állítás, ami egyszerűen orvosolható a forrás megismétlésével.

Úgy gondolom, hogy a WP nyitott és szabad jellegéből fakadóan a legfontosabb alappillér az ellenőrizhetőség. Ha valaki pl. megkérdőjelezi a Föld szócikk bevezetőjében, hogy a földkéreg jelenleg is mozog, akkor oda is kell tenni a hivatkozást, és ezzel az ügy meg van oldva.

A konkrét esettől függetlenül szerintem nincs értelme arról vitatkozni, hogy kinek mi alapvető állítás, mit nem érdemes vitatni, és mi az, ami vitatható. Ha vita alakul ki, akkor vitatott. Ha nagyon zavaróvá válik egy bevezető a sok hivatkozástól, akkor a vitalapon meg kell beszélni, hogy mik azok, amik konszenzussal kigyomlálhatók. Ha valaki sorozatosan azzal "szórakozik", hogy alapvető állításokat forráskérővel ellát, akkor egyrészt meg lehet kérni rá, hogy előbb nézze meg a teljes szócikket, és egészítse ki maga a bevezetőt a már meglévő forrással, másrészt akár a szerkesztő gyakorlatát is meg lehet kérdőjelezni kocsmafalon, és kérhet ellene szankciót a közösség, ha az ártó szándékú mások szerint is. JSoos vita 2021. július 14., 12:27 (CEST)[]

Feedback on improved template search neededSzerkesztés

// Apologies for writing in English. Please help translate this message if you can.


Hello! The Technical Wishes team kindly asks for your feedback on a specific part of an improvement we’re working on. Please take a minute to let us know what you think:

We are currently implementing several improvements regarding templates. As part of this, the search in the “add a template” dialog has been changed to make finding relevant templates easier. Before, you had to know the exact title of the template you wanted to add – now you can search for keywords within the whole template name and template documentation pages. This change is already deployed on a few wikis, and our plan is to deploy it on all other wikis by the end of 2021.

The question: The improved template search currently also returns subpages of templates (that include the keyword) in the results, but we have received individual feedback that this is not wanted. Before we change this behavior, we want to ask a broader audience: Can and should subpages of templates be ignored in this search? Or are there cases in which a subpage of a template may host a template, and is therefore a relevant result?

In cases where a template’s subpages are relevant to the search, examples are very much appreciated. More info about the feature can be found on this page. You can leave comments and share your thoughts until September 8th here below or on this talk page. Thanks for your help! For the Technical Wishes team, -- Timur Vorkul (WMDE) (talk) 2021. augusztus 26., 14:03 (CEST)[]

Wikipédia:Konszenzus irányelv szavazásSzerkesztés

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Wikipédia:Konszenzus (2021) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tisztelt Szerktársak!

A fordítás szövegével kapcsolatban a fenti allapon szavazhattok. A szavazáson a WP:SZI előírásainak megfelelő szerkesztők vehetnek részt. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 18., 10:18 (CEST)[]

Wikipédia:Szavazás irányelv "Szavazás irányelvekről" szakaszának módosítása a WMF irányelvek automatikus implementálásáról (2021)Szerkesztés

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Wikipédia:Szavazás_irányelv_"Szavazás_irányelvekről"_szakaszának_módosítása_a_WMF_irányelvek_automatikus_implementálásáról_(2021) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tisztelt Szerktársak!

A Wikimedia Alapítvány (WMF) jogosult minden projektre kötelezően érvényes irányelveket alkotni. Ezek implementálása kötelező, így ezek fordításainak a magyar Wikipédia irányelvei közé való felvétele nem igényel szavazást. Természetesen a fordítás hitelességéről konszenzus szükséges.

A Szavazás irányelv sajnos nem tartalmaz erre utaló kitételt, ezért javaslom az irányelv szövegezésének módosítását.

Kérem, támogassátok a javaslatot!

Köszönettel: Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 18., 10:29 (CEST)[]