Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív121

< Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Műhelyenkénti besorolás megszüntetése a cikkértékelésben

Jelenleg a cikkértékelés úgy működik, hogy minden, az adott cikkhez kapcsolódó műhelynek van egy sablonja, ahol lehet értékelni a cikk fontosságát és kidolgozottságát – előbbit műhelyenkénti fontossági skála alapján (pl. Autópálya-műhely, Harry Potter-műhely), utóbbiakat viszont egységes skálán. Ezért én nem látom értelmét, hogy minden műhely cikkértékelő sablonjában külön-külön értékeljük ugyanazt a cikket ugyanazon a skálán, ráadásul a {{több WP}}(?) sablon csak a minőséget jeleníti meg a becsukott sablonban. Én ehelyett azt javaslom, hogy ahol csak egy műhely sablonja szerepel a vitalapon, ott maradjon úgy, mint eddig, viszont ahol több sablon is van, ott a {{több WP}}(?) kezelje a minőségi besorolást, és csak a fontosság legyen az egyes műhelyeknél, a sablonok fejlécében zárójelben is ez jelenjen meg. Kérem, hogy arról ne vitatkozzunk itt, hogy van-e értelme egyáltalán a cikkértékelésnek, tudom, hogy ebben a kérdésben megosztott a közösség, de egy újabb veszekedés nem vinne közelebb a megoldáshoz. – Tacsipacsi vita 2016. október 2., 12:42 (CEST)

Én eddig azt hittem, hogy ez eredetileg is így lett kitalálva. Ha nem, akkor mindenképp  támogatom a sablon fentebb leírt módú használatát. Az a gyanúm, hogy a sokfajta sablon azért kerülhetett a cikkekbe egymás mellé, mert egyszerűbb volt őket így bottal kiszórni. -- ato vita 2016. október 4., 15:31 (CEST)

Ezzel az a baj, hogy a minőségi besorolást is kezelhetik eltérően az egyes műhelyek. – Sasuke88  vita 2016. október 4., 16:54 (CEST)

@Ato 01: Szerintem félreértetted az ötletemet. A {{több WP}}(?) sablon jelenleg is létezik és használatban van, a változtatás csak annyi lenne, hogy innentől nem a benne lévő alsablonokban lenne a minőség értékelése, hanem külön paraméterként, egy cikkhez egyszer.
@Sasuke88: Miért? Egyetlen, egységes skála van, nem kéne eltérően kezelni műhelyenként; jelenleg van rá technikai lehetőség, ami értelmet azonban nem ad neki. Éppen ennek megelőzésére lenne jó, ha cikkenként egy ilyen paraméter lenne. Természetesen az átálláskor nem kell mindent kidobni, sőt, ideiglenesen a sablon megjelenítené a régi és az új rendszert is, majd bottal át lehet alakítani az egyértelmű eseteket (ha meg valóban van olyan, amit mondasz – példát tudsz rá mutatni? –, azt kézzel kell javítani). – Tacsipacsi vita 2016. október 4., 19:28 (CEST)

@Tacsipacsi: Az egy dolog, hogy van egy ilyen útmutatószerűségünk, de hogy egy cikk milyen besorolást kap, az az értékelő szerkesztő meglátásától függ. Pl. az Égenjárók (film, 2008) besorolása azért tér el, mert Misibacsi szerint a filmes cikkeknél ez már jól használható szint, az én megítélésem szerint viszont csak maximum bővítendő. Összességében amúgy inkább  ellenzem, semmint támogatom, az műhelyek hadd minősítsenek a saját belátásuk szerint. – Sasuke88  vita 2016. október 4., 22:32 (CEST)
Továbbra sem látom értelmét (ki tudja, lehet, hogy öt év alatt Misibacsi véleménye is változott); mindenesetre jelenleg 2:1 a módosítás javára, ennyitől még nem fogok módosítani semmit. – Tacsipacsi vita 2016. október 4., 22:52 (CEST)
Nem fogok kardba dőlni, ha esetleg az egyesítés felé dőlne el a megbeszélés, de én jobban örülnék, ha a műhelymunka indulna be újra és botok helyett hús-vér szerkesztők töltögetnék a cikkértékelő sablonokat. – Sasuke88  vita 2016. október 5., 00:08 (CEST)

Azt hiszem értem és még mindig támogatom mert ésszerűnek és logikusnak is tűnik. Több különböző értékű besorolás paramétert pedig eddig egy vitalapon sem találtam. -- ato vita 2016. október 4., 21:51 (CEST)

Azért jobb a műhelyenkénti értékelés, mivel ez lehetőséget ad a műhelyek számára, hogy egy-egy cikket a saját szempontrendszerük alapján ítéljenek meg, tehát így a rendszer rugalmasabb. Sok cikk tartozik ugyanis több műhely érdeklődési körébe, és az adott cikk így (elvileg) eltérő értékelést is kaphat. Lehet például "jól használható" az egyik szempontból, más szempontból viszont "bővítendő" lehet, ahogy fentebb Sasuke88 is említett egy példát. (szerintem félreértés lehet, hogy ezt botok töltik ki; remélem, hogy legfeljebb technikailag szerkesztik, ahogy a cikkeket is). misibacsi*üzenet 2016. október 5., 17:01 (CEST)

Egy cikk elvileg egy témáról szól. A „jól használható” azt jelenti, hogy az egész téma laikusoknak megfelelő mélységben ki van fejtve – ennek nem kéne attól függnie, hogy milyen műhely szempontjából vizsgáljuk a cikket. (A botos aspektus félreértés volt és tisztázódott, ha jól sejtem, ato arra gondolt, hogy bottal egymás alá vannak szórva a műhelyek sablonjai {{több WP}}(?) nélkül.) – Tacsipacsi vita 2016. október 5., 19:48 (CEST)

Lehetne egy listát készíteni azokról a cikkekről, amelyeket egyes műhelyek különböző minőségűnek minősítettek? – Hkoala 2016. október 5., 21:22 (CEST)

@Hkoala: Én rákerestem az utolsó dump alapján, de nem találtam olyan vitalapot, ahol két kitöltött besorolás paraméter is van egyszerre. -- ato vita 2016. október 5., 22:06 (CEST)

Valami félreértés van, mert pl. a Vita:Magyarország himnusza lapon három (egyformán) kitöltött besorolás paraméter is van. – Tacsipacsi vita 2016. október 6., 00:33 (CEST)
Lehet, hogy ato a kérésemnek megfelelően csak a különböző besorolásokat kereste? – Hkoala 2016. október 6., 08:51 (CEST)
Én a több egyidejű kitöltött besorolásra kerestem, de mint a fenti példa is mutatja, nem a megfelelő keresőkulccsal. Félreértés most nem volt. Így a példával viszont már egyszerűbb lesz a megfelelő keresőkulcs kitörpölése. Ha AWB közelében leszek, rákeresek mégegyszer. -- ato vita 2016. október 6., 09:02 (CEST)

Valamiért az AWB Database Scannerem nem találja a vitalapokat csak a Wikipédia meg a sablon névteret. :-( -- ato vita 2016. október 6., 19:38 (CEST)

Jól van beállítva a névtér (2. fül)? – Tacsipacsi vita 2016. október 6., 23:01 (CEST)
Ha ott sehova nem teszek pipát, akkor mindenhol működni kéne. Kipróbáltam kipipával és pipa nélkül is. Az AWB lista menüpontjában sincs kipipálva, hogy csak a főnévtérbeli elemeket tartsa meg. Már arra is gondoltam, hogy a huwiki-latest-pages-articles.xml.bz2 helyett valahol máshol kellene keresni. Lehet, hogy a vitalapokat nem is arciválják? Most tanácstalan vagyok. Minden esetre a keresőmaszk működik, mert a vitalapon kívüli előfordulásokat hozza.
\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?[^\|\}\n](.*?\n)*.*?\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?[^\|\}\n]

-- ato vita 2016. október 7., 07:09 (CEST)

 megjegyzés Bizonyos dumpok nem tartalmazzák a vitalapokat – B.Zsolt vita 2016. október 7., 20:29 (CEST)

A műhelyfüggetlen minősítést sok mindenre fel lehet használni (az angol wikipédián pl. betanítottak egy szoftvert annakfelismerésére, hogy milyen tuladonságai vannak a kitűnőre értékelt cikkeknek, és ez alapján a nem értékelt kitűnő cikkeket is fel tudja ismerni). A műhelyfüggő értékelés sokkal korlátozottabban használható csak fel. – Tgrvita 2016. október 7., 20:44 (CEST)

Megtaláltam a vitalapokat ebben a dumpban: huwiki-latest-pages-meta-current.xml.bz2-ben és lementettem egy kigyűjtést ide. -- ato vita 2016. október 7., 21:34 (CEST)
Tudnál esetleg egy olyat is csinálni, amiben csak a ténylegesen különbözőek szerepelnek? Először megijedtem, hogy huszonkétezer kézzel átnézendő cikk van, de aztán rákattintottam az utolsóra, és rájöttem, hogy azt is gyűjtötted, ahol egyformák. – Tacsipacsi vita 2016. október 7., 22:12 (CEST)
Kicsit leszűkítettem. Remélem, hogy az {{Értékelés sablon alap/Besorolás}} sablonból jól szűrtem ki a lehetséges variációkat. A keresőmaszk kicsit bonyolódott:
\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(1|születő|csonk|stub)(.*?\n)*.*?\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(2|vázlatos|vázl|start|3|bővítendő|bőv|b|4|haszn|használható|jhaszn|jólhaszn|jól\shasználható|a|5|telj|teljes|6|szín|színv|színvonalas|7|k|ksz|kit|kitüntetett|kiemelt)|\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(2|vázlatos|vázl|start)(.*?\n)*.*?\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(1|születő|csonk|stub|3|bővítendő|bőv|b|4|haszn|használható|jhaszn|jólhaszn|jól\shasználható|a|5|telj|teljes|6|szín|színv|színvonalas|7|k|ksz|kit|kitüntetett|kiemelt)|\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(3|bővítendő|bőv|b)(.*?\n)*.*?\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(1|születő|csonk|stub|2|vázlatos|vázl|start|4|haszn|használható|jhaszn|jólhaszn|jól\shasználható|a|5|telj|teljes|6|szín|színv|színvonalas|7|k|ksz|kit|kitüntetett|kiemelt)|\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(4|haszn|használható|jhaszn|jólhaszn|jól\shasználható|a)(.*?\n)*.*?\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(1|születő|csonk|stub|2|vázlatos|vázl|start|3|bővítendő|bőv|b|5|telj|teljes|6|szín|színv|színvonalas|7|k|ksz|kit|kitüntetett|kiemelt)|\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(5|telj|teljes)(.*?\n)*.*?\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(1|születő|csonk|stub|2|vázlatos|vázl|start|3|bővítendő|bőv|b|4|haszn|használható|jhaszn|jólhaszn|jól\shasználható|a|6|szín|színv|színvonalas|7|k|ksz|kit|kitüntetett|kiemelt)|\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(6|szín|színv|színvonalas)(.*?\n)*.*?\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(1|születő|csonk|stub|2|vázlatos|vázl|start|3|bővítendő|bőv|b|4|haszn|használható|jhaszn|jólhaszn|jól\shasználható|a|5|telj|teljes|7|k|ksz|kit|kitüntetett|kiemelt)|\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(7|k|ksz|kit|kitüntetett|kiemelt)(.*?\n)*.*?\|\s*?besorolás[123456]?\s*?=\s*?(1|születő|csonk|stub|2|vázlatos|vázl|start|3|bővítendő|bőv|b|4|haszn|használható|jhaszn|jólhaszn|jól\shasználható|a|5|telj|teljes|6|szín|színv|színvonalas)

-- ato vita 2016. október 7., 23:11 (CEST)

Új üdvsablon?

Sziasztok! Az elmúlt években sok új regisztrált szerkesztőt üdvözöltem, és rendre ugyanazok a kérdések merültek fel az aktívak körében: mikor lesznek a változtatásaim ellenőrizve? hogyan lehetek megerősített szerkesztő? hogyan lehetek járőr? miért törlitek a képemet/cikkemet? Biztosan ti is tudnátok hozzátenni még néhány kérdést, amik legalább ilyen gyakran felmerülnek, mint ezek. Szerintetek szükség van-e olyan lapra, ahol ezeket megválaszoljuk és ehhez kacsolódóan egy félig GYIK-, félig üdvsablonra, ami egyszerűen, átláthatóan és azonnal megválaszolja ezeket a felmerülő kérdéseket? Így hirtelen blokkokra bontott sablonra gondoltam, ahol 3-5 kérdés lenne egy blokkban témánként (szerkesztések, szócikkek, jogosultságok, etc). Ha nem, én továbbra is nagyon szívesen írogatok egyenként minden újoncnak ezekről, csak felmerült bennem, hogy nem volna-e igény ilyesmire? Vagy ha nem erre, akkor ebből kiindulva valami másra, esetleg egy korszerű, átlátható üdvsablonra? Többen írták nekem, hogy az üdvsablon átláthatatlan, nem értik, mire kéne kattintaniuk, e-mailben egyszerűbben megtalálnak, mert sokan a vitalapok rendszerét sem fedezik fel könnyen, és ez elveszi a kedvet a szerkesztéstől is sok esetben. Mi a véleményetek? nyiffi 2016. október 6., 11:29 (CEST)

Az én véleményem az, hogy csinálj egy tervet, és azt nézesd meg, konkrétan. Biztos, hogy lehet javítani, illetve az utóbbi években ezek már nem változtak, vannak olyan kérdések, amikre nem adnak választ. Nagyon sok üdvsablon létezik, azokat érdemes áttekinteni előtte, de ha van kedved megcsinálni, én nagy örömmel mondok róla véleményt. – Burumbátor Súgd ide! 2016. október 6., 11:37 (CEST)

Biztos lehet javítani rajta, és olyan dolog, amit indokolt néhány évenként felülvizsgálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 6., 19:31 (CEST)

A Kategória:Tippek sablonjai a kezdőknél gyakran előforduló kérdések megválaszolására valók. Érdemes kiegészíteni továbbiakkal, és a régieket is fel lehetne frissíteni. (A teljes lista megjelenítéséhez a kinyit szövegre kell kattintani.) --Karmela posta 2016. október 6., 19:46 (CEST)

A Tippekről teljesen elfeledkeztem, csak az üdvsablonokat néztem át tüzetesen. Kell egy kis idő, mire összeszedem, mire gondoltam, főleg így a felmerülő létező lapok miatt. Köszönöm az eddigi reakciókat! nyiffi 2016. október 8., 21:23 (CEST)

A Wikipédia a védett állatokért és növényekért

A Wikipédia egy online tudástár, amelynek célja az ismeretek minél átfogóbb ismertetése minél magasabb színvonalon. Mi, akik szerkesztjük, tudjuk, hogy a tudás mindig jobb, mint a tudatlanság. Egyúttal azzal is nagyjából tisztában vagyunk, hogy a környezetünk védelme a magunk módján a mi feladatunk is. Ezt elsősorban az ismeretek minél széleskörűbb átadásával tudjuk segíteni. Tehát valamilyen szinten felelősséget kell vállalnunk környezetünkért és a benne élő növény- és állatfajokért egyaránt. Ennek elősegítése érdekében azt a javaslatot tenném, hogy hozzunk létre egy sablont a védett állat- és növényfajok számára, amely az adott faj cikkében felhívná a figyelmet arra, hogy hogyan lehet az adott fajt megóvni, megvédeni, akár magunktól, emberektől és elősegíteni fennamaradását.

Kiforratlan változatban valami ilyesmire gondoltam:

Várom észrevételeiteket, javaslataitokat.– Porbóllett vita 2016. október 7., 22:02 (CEST)

  •  Ellenzem az ilyen sablonok és figyelmeztetések alkalmazását. A Wikipédia egy enciklopédia, amely megosztja a tudást. Nem felelőssége, nem kötelessége az, hogy megmondja az olvasóinak, hogy mit és hogyan csináljanak. Nem is feladata. Az a feladata, hogy tájékoztasson. Elméletileg olyanoknak szól, akik minimum érettségi tudás szintjén állnak. Az ilyen emberek a figyelmeztetés nélkül is rájönnek ezekre, akik meg nem azok azok, akiket nem is érdekel (orvvadászok, természetpusztítók, stb.). Őket meg – ha olvassák is az enciklopédiát – nem fogja érdekelni a figyelmeztetés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 8., 13:05 (CEST)
  •  ellenzem én is. Itt a semlegességgel is baj van. Ismerjük fel, hogy a védett állatfajok védelmére többek közt azért van szükség, mert az illető állat háborítatlan szaporodása valamilyen emberi érdeket sért (nem lehet felépíteni a bevásárlóközpontot a parlagi sas élőhelyén, a szürke farkas kárt tesz a szarvasmarha- és juhállományban, a keresztes vipera marása akár halálos is lehet). Arról, hogy mindezek fényében jó vagy rossz ötlet ezeket az állatokat védeni, mindenkinek meglehet a saját véleménye, de a Wikipédiának erről nem szabad állást foglalnia. Tárgyszerűen meg kell említeni, hogy az adott állat védett, de ezen nem kell túlmenni. Malatinszky vita 2016. október 8., 16:03 (CEST)
  •  ellenzem: az állat- és növénycikk infoboxában rendszerint szerepel a védettségük szintje. OsvátA Palackposta 2016. október 8., 16:19 (CEST)
  •  ellenzem, az efféle felszólítások nem tudást közvetítenek, hanem elvárásokat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 8., 19:14 (CEST)
  •  ellenzem Egyetértek Linkomannal: „... még közérdekű, nemes célú propagandát sem kívánunk folytatni.“ – Pegy22 vita 2016. október 8., 20:22 (CEST)

Azért az ilyen vagy hasonló természetvédelmi tevékenységeket le lehet írni általános megfogalmazásban pl. a Természetvédelem, konkrét állatfaj esetén az adott cikk törzsében megfelelő forrásolással. (pl. „A Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület tájékoztatása szerint a madárbarát kert néhány odút, kerti itatót, madáretetőt, búvó- és fészkelőhelyet, valamint táplálékot nyújtó növényzetet tartalmaz.” [1]) Vagy akár külön cikkben: Madárbarát kert – Rlevente üzenet 2016. október 8., 22:33 (CEST)

  •  ellenzem Ezek olyan általános erkölcsi útmutatók, amiken már a nyolcéves lányom is túl van, és védettségtől függetlenül érvényesek (semmilyen madárfészket ne, ha lehet). Ezen túl, ha ebbe beleállunk, az precedens lehet további más szócikkcsaládok nem ide való javaslatokkal való dekorálásának ("Ha ezzel a mentális zavarral találkozol, kerüld a hirtelen mozdulatokat!" "Ha örvös medve lep meg, tettesd magad halottnak!" Stb.) Pasztilla 2016. október 8., 22:46 (CEST)

Kategóriák numerikus rendezése

Bővebben: m:Community Tech/Numerical sorting in categories

A tavalyi közösségi kívánságlista egyik elemét megvalósították, azaz meg lehet oldani, hogy a kategóriákban a 27 mindenféle trükközés nélkül is előbb legyen, mint a 100. Vagyis hogy pont úgy rendezzék a szócikkeket a kategóriák, ahogy józan ésszel eddig is elvártuk volna. Ehhez csak az kell, hogy itt megszavazzuk, és be tudjuk mutatni a sok barátságos kis zöld ikont (ne kérdezzétek, miért). Kezeket fel! :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 25., 09:41 (CEST)

@Akela: a korábbi rendezés szerint pl. az ékezetes betűk mindig az ábécé végére kerültek, most pedig szépen belesimulnak az ékezet nélküli betűk közé, ez volt az uca-s átállás. A mostani pedig az lenne, hogy nem a pl. „1, 10, 11, 2, 21, 3” sorrendben következnek egymás után a számok (ahogy most), hanem az „1, 2, 3, 10, 11, 21” sorrendben. Samat üzenetrögzítő 2016. szeptember 26., 09:34 (CEST)
 támogatom Így már értem, köszönöm, támogatom. Akela vita 2016. szeptember 26., 10:45 (CEST)
Lásd $wgCategoryCollation. Az uca-hu-u-kn rendezés beállításáról van szó. – Tgrvita 2016. szeptember 25., 20:13 (CEST)
De jogos Oliv0 megjegyzése, hogy a számok normális rendezésének fent javasolt bevezetése visszalépés lenne a mostani (sok év után végre majdnem jól működő) rendezéshez képest? Samat üzenetrögzítő 2016. szeptember 25., 20:21 (CEST)
@Tgr: Ha jól értem a válaszod, uca ékezetes betűs rendezés lesz, tehát jól van. De még lenne egy kérdésem: a francia wikin az átállás ékezetesre (uppercase → uca-fr) egy hónapig tartott (phab:T56680+gerrit:86320) és elég zavaró volt, hogy addig furcsa volt a rendezés minden kategóriában. Kb. mennyi ideig tartana itt? (és mennyi ideig pl. az angol wikin, mert ha több hónapig, akkor csak a kisebb wikiken elképzelhető, és a francia wikin sem érdemes említenem). Oliv0 vita 2016. szeptember 25., 20:42 (CEST)
A levélben azt írták, hogy az angol és svéd wikin már megtörtént az átállás, és hogy más wikiken nagyságrendileg 1 napig tart majd, ami alatt valóban nem fog működni a rendezés. Samat üzenetrögzítő 2016. szeptember 25., 21:41 (CEST)
Az uca-hu a magyar UCA táblát használó rendezés, igen. Abból nem érdemes messzemenő következtetést levonni, hogy valami három évvel ezelőtt meddig tartott - azóta átírták a scriptet, több szerver van stb. Az átállás annyiból áll, hogy sorban lecserélik a kategóriák automatikusan generált rendezőkulcsait - nem néztem utána, miben tér el a két algoritmus, de úgy képzelem, hogy csak a számok mások kicsit, úgyhogy nem lesz túl zavaró félkész állapotban sem. – Tgrvita 2016. szeptember 25., 23:26 (CEST)
Ha már gyorsabb és csak 7 napig tartott az angol wikin, akkor tényleg lehetséges minden wikin. Sokkal kisebb a magyar wiki és talán csak fél napig fog tartani. De ha jól emlékszem a francia uca-fr átállásra, közben minden kategória két részből állt, egyes elemek külön a régi rendezéssel és a többi külön az új rendezéssel, tehát ha csak nem változott azóta a módszer, akkor nem csak a számoknál lesz látható. Oliv0 vita 2016. szeptember 26., 07:27 (CEST)
Az uppercase egyszerűen a szócikk címét használja rendezőkulcsnak. Az uca a PHP beépített Collator::getSortkey() függvényét hívja, ami ki tudja, mit művel a stringgel, de valami csúnyát (lásd a példát a linken). Az uca-u-kn ugyanazt hívja, csak egy kicsit máshogy paraméterezve. Valószínűnek tűnik, hogy az uca -> uca-u-kn nem egy drasztikus változás, míg az uppercase <-> uca biztosan az. – Tgrvita 2016. szeptember 29., 11:29 (CEST)
@Samat: Tgr linkjére kattintva látható az egyes értékek leírásánál, hogy nincs visszalépés, hanem a jelenlegit fejelik meg a numerikus rendezéssel. Az aggodalom persze mindig jogos :-), de a jelen esetben tisztázódott. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 26., 08:54 (CEST)

Leadtam a kérést, de hogy mikor lesz kész, azt nem tudni. Úgy tűnik, egyelőre gyűjtik az igényeket, és majd egyben csinálják meg valamikor. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 1., 08:41 (CEST)

Megtörtént. Elvileg működik, de nem baj, ha ellenőrizzük, hogy nincs-e valahol hiba a rendszerben. Samat üzenetrögzítő 2016. október 24., 19:53 (CEST)

Portál:USA

Nos, nagy az én bűnöm. Még nem ismertem a rendszert, így létrehoztam a Portál:USA portált. Ha van kedve valakinek csatlakozni a karbantartásához, örömmel veszem. -Némo (Morgóhely) 2016. október 21., 11:52 (CEST)

Bíróilag megállapított halálozási dátumok jelölése

Bizonyos korszakokban és eseményeknek köszönhetően, rendszerint az első és második világháborúban meggyilkolt, elesett, eltűnt emberek esetén találkozunk ilyenekkel. Vannak életrajzok, amikor rendelkezésre áll egy vélhetően valós dátum, s a "hivatalos", bíróilag megállapított pedig ettől eltér és egy adott hónap 15-ére vagy 30-ára esik, pl. Szentmiklóssy Andor, Sárközi György. De van, ahol csak a bíróilag megállapított dátum áll rendelkezésre, pl. Rába Leónál. Ezt lábjegyzetben is oda szoktam írni. De kérdés, hogy ezeket egységesen hogy jelöljük? Pl.

  1. Gipsz Jakab (Budapest, 1900. január 25. - Budapest, 1945. január 15.)[1]
  2. Gipsz Jakab (Budapest, 1900. január 25. - Budapest, 1945. január 7./1945. január 15.)[2]
  3. Gipsz Jakab (Budapest, 1900. január 25. - Budapest, 1945. január 7.)[3]
  1. ↑ A halál dátuma bíróilag lett megállapítva. Bp. járásbíróság 123456/1949. sz. végzés.
  2. ↑ A halál dátuma bíróilag lett megállapítva. Bp. járásbíróság 123456/1949. sz. végzés.
  3. ↑ A halál dátuma, 1945. január 15. bíróilag lett megállapítva. Bp. járásbíróság 123456/1949. sz. végzés.

Vagy egyéb ötlet? Gyurika vita 2016. november 1., 09:33 (CET)

Szerintem jó lesz, csak ne "lett megállapítva" legyen. Esetleg: A halál dátumát bíró(ság) állapította meg/mondta ki. Bp. járásbíróság 123456/1949. sz. végzés. Vagy valami hasonló, csak ne szenvedő szerkezettel. Lehet sablonosítani, mondjuk {{bíróilag megállapított halál}} ({{bírhal}} vagy más rövidítés redirrel, hogy gyorsabb legyen gépelni), és akkor egységes lesz mindenütt. Xia Üzenő 2016. november 1., 14:24 (CET)

Én is kerülném a „lett megállapítva” fordulatot, de még a szerencsétlenül hangzó „bíróilag” szót is. A Tímea által javasolt megfogalmazás jobb lesz.

A sablont talán hagyjuk, egyrészt mert nem olyan gyakori azért az ilyesmi, másrészt mert van, amikor a halál vélelmezett időpontját nem bíróság mondja ki. Épp tegnap írtam bele például Raoul Wallenberg cikkébe, hogy a napokban végre deklarálták a hivatalos halálozási dátumát. Ezt az aktust a svéd törvényeknek megfelelően az adóhivatal végezte el, a bíróság közreműkodése nélkül. Malatinszky vita 2016. november 1., 15:18 (CET)

@Malatinszky: A sablon azért lenne jobb, mert akkor egységes mindenütt, és nem nyolcféle variációban szerepelne. Egyébként lehet általánosítani is a szöveget, pl: A halál dátumát hivatalos szerv állapította meg/mondta ki. Xia Üzenő 2016. november 1., 16:26 (CET)

Itt most nem is a lábjegyzet szövege a lényeges (azért szenvedő, mert az okmánybn így van), hanem inkább, hogy a bevezetőben szerepeljen-e dőlttel, szerepeljen-e mindkét dátum, vagy a valósnak vélt szerepeljen csak ott és jegyzetben a bíróság által kimondott? Gyurika vita 2016. november 1., 19:32 (CET)

Nekem ez a bírhal sablon tetszik, mert tudjuk, hogy a lepényhal először, de lehet, hogy a bírhal meg utána, és egy csomóan rákattintanak majd, hogy mi a szösz ez, és lehet csinálni egy viccesen elnevezett sablonok gyűjteményét. Csak azt nem tudom, miért húzza alá pirossal a helyesírás-ellenőrző, amikor pedig a hűtőmben levő halaknak a fele is bírhal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 1., 21:29 (CET)

Ááááááá. – Villanueva vita 2016. november 2., 11:42 (CET)
És a reményhal meg utoljára. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 2., 11:43 (CET)

Gyurika eredeti kérdésére válaszolva, én a legvalószínűbb halálozási dátumot jelölném meg a bevezető mondatban, és utána lábjegyzetben magyaráznám meg a helyzetet, megadva a hivatalosan vélelmezett halálozási dátumot. Ha egyáltalán nincs valószínűsíthető elképzelésünk a halálozás tényleges napját illetően, akkor a halál dátumának helyére kérdőjelet tennék, és megint csak lábjegyzetet alkalmaznék a részletek tisztázására. Mindenesetre a bíróságilag megállapított dátumnak nem adnék nagyobb hitelt a többinél, hiszen itt csak arról van szó, hogy technikai-jogi célból meg kell nevezni egy napot, amitől fogva az illető holtnak tekintendő. Malatinszky vita 2016. november 2., 14:05 (CET)

Aminek alkotóművész, tudós stb. esetén kihatása lesz a szerzői jogokra, hiszen onnan ketyeg a 70 év. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 2., 14:54 (CET)

Megbízhatatlan források listázása

Mivel a Wikipédia nem az első közlés helye, ezért forrásokat használunk. Ám egyáltalán nem mindegy, hogy a Science, a Nature, vagy épp a Naturahírek, a Tudás fája, a Szabadon Ébredők, vagy a Tudnodkell.info oldalakról származik-e információ. Ez utóbbi csoportról bővebben az index.hu cikke ír. Online enciklopédiánkban figyelmet kell szentelnünk annak, hogy ne csupán a blogokat és a saját munkákat ne engedjük, hanem az álhíroldalak cikkeit is rendre tiltsuk ki a lehetséges források köréből. Megalapozott, megbízható, hiteles források kellenek. [2] – Porbóllett vita 2016. november 3., 19:30 (CET)

Mi a javaslat? Ha az, hogy legyen egy lista a megbízhatatlan forrásokról, akkor nyitott kapukat döngetsz, mert ilyen a források kocsmafal allapjaként évek óta létezik, és a források kocsmafalon lehet újabb elemeket javasolni rá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 3., 19:42 (CET)

Azt hol lehet megnézni? Szalakóta vita 2016. november 3., 22:00 (CET)

A Facebook-os oldalakat szerintem egyáltalán nem kéne forrásként megadni ... Csujaposta 2016. november 3., 22:06 (CET)

A források kocsmafal fejlécében be van linkelve, ott bármikor meg lehet találni: Wikipédia:Kocsmafal (források)/Nem megbízható források listája. Szerintem érdemtelenül rövid a lista, és jó gondolatnak találom további oldalakkal bővíteni, de célszerűbb ezeket a javaslatokat ott megtenni, a források kocsmafalon. Habár éppenséggel lehet itt is, ugyanúgy be lehet írni a végén. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 3., 22:11 (CET)

Én is örülnék e téren valamilyen fejlődének, egészen elképesztő dolgokba lehet belefutni, mint "forrás". Ha esetleg fejlődik a lista, még szerintem annyit lehetne, hogy valamiféle sablonnal jelezni, hogy a "szócikk egyes szerkesztők szerint nem megbízható forrásokra támaszkodik" vagy valami ilyesmi. Mert a Sablon:Vitatott forrás nem teljesen ezt takarja, inkább azt hogy az adott forrás nem illik a szöveghez. Persze ennek csak akkor van értelme, ha már nem ilyen rövid a lista. – Kertek999 vita 2016. november 4., 05:08 (CET)

Ennek a sablonnak sok hasznát nem látom, legalábbis a listán szereplő források esetében; az ilyeneket egyszerűen kivágjuk langyos ecetes ollóval, és ha nem marad semmi a helyükön, akkor a nincs forrás kerül rá. Inkább olyankor volna teteje, amikor a listán nem szereplő forrást vitat valaki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 4., 07:55 (CET)

Az is igaz amit te mondasz, én csak amiatt gondoltam erre, mert sztem ilyenkor nem elég a forrást kivágni, adott esetben a forrásból merített állítást is ki kell, máskülönben nagyon sokáig ott maradhat a marhaság, és a "nincs forrás" erre nem hívja fel kellőképp a figyelmet. Ez meg kicsit nagyobb odafigyelést igényel, és ha épp a szerkesztőnek nincs sok ideje, egy ilyen sablonnal jelezheti magának és más szerkesztőknek, hogy itt még dolog van. De csak egy ötlet volt. – Kertek999 vita 2016. november 4., 19:10 (CET)

Bináris + 1, többnyire én is ezt csinálom. Ha törölhetjük a vitatott forrásokat, akkor inkább töröljük, és ha már sablon, akkor jobb a {{nincs forrás}}(?), vagy a {{részben nincs forrás}}(?) sablon. Illetve a helyi sorközi forráskérő. Ogodej vitalap 2016. november 4., 09:14 (CET)

Ezeket a listázott weboldalakat a cikkből szerintem máris felvehetnénk a listánkba, ezeket nem kell megvitatni, mindenki tudja, hogy áltudományos, sokszor egyszerűen álhíreket, rémhíreket terjesztő, tiltandó weboldalak. Xia Üzenő 2016. november 4., 13:56 (CET)

Vigyázzunk viszont arra, hogy hogyan alkalmazzuk ezt a listát. Vannak ugyanis olyan kontextusok, amikor az általában megbízhatatlannak tekintett források igenis megfelelőek. Volt már olyan eset például, hogy valaki kivette egy a holokauszttal kapcsolatos cikkből a kuruc.infóra mutató hivatkozásomat, mondván, hogy az nem megbízható forrás. Mármost nyilván nem fogjuk a kuruc.infóra hivatkozva leírni azt, hogy Gyurcsány Ferenc hazaáruló szabadkőműves, de közben a kuruc.infó igenis kiváló forrás annak bemutatására, hogy a radikális szélsőjobboldalon milyen vélemények fogalmazódnak meg a holokauszttal kapcsolatban. Malatinszky vita 2016. november 4., 14:24 (CET)

Ugyanakkor az álláspontok feltüntetésénél, feltételezem, hogy szokás leírni azt, hogy ki, vagy melyik oldal véleményét tükrözi.Porbóllett vita 2016. november 4., 17:55 (CET)

Újra: nemek feltüntetése az infoboxokban

Pár éve volt már egy kísérlet erre, itt található a beszélgetés. Most újra megkísérlem a dolgot: építsük be az infobxokba (nem kötelezően kitöltendő alapon) a nemet. Azóta már az enwikin is gyakorlat, pl. en:Kim Han-sol (gymnast). A ♂ / ♀ jelekkel oldják meg. Fejlécben szerintem nálunk is megvalósítható lenne hasonló módon. Szerintem egyáltalán nem derogáló dolog, ez egy enciklopédikus információ. Nem minden név esetén egyértelmű az illető neme, nagyon sok sportolóról pl. nincs fénykép sem. Az enwikin annak ellenére is használják már, hogy náluk pont van férfi és női harmadik személyű névmás, tehát nekik már a bevezetőben kiderül az illető neme - nálunk meg ez sem áll fenn... :) Xia Üzenő 2016. október 24., 09:50 (CEST)

Érzékeny személyes adat? LGBT esetekben talán. De ez nem is erre van kitalálva, hanem egyszerűen arra, hogy a szócikkekben nem megállapítható sokszor, mert nincs erre személyes névmásunk. Ha a foglalkozás uniszex szavú, akkor meg pláne. Fénykép nem mindig áll rendelkezésre. Külön forrást hol fogsz találni arra, hogy mondjuk, hogy Kim Dzsedzsung férfi? Ezt nem szokták forrásolni. Ez max. akkor lehet követelmény, ha valaki transznemű és az általa pereferált nemet kell alátámasztani. Nem a kivételek alapján kell megítélni egy sablonváltoztatást. Mivel nem kötelező kitölteni, nem kell kitölteni, ha nem egyértelmű, az valószínűleg a szócikkbpl mésképp is ki fog derülni, mert az illetp feltehetően erről is nevezetes valamennyire. A funkció használata olyan szócikkekben kell és hasznos, ahol nem áll rendelkezésre más nyelvi eszköz ennek kifejezésére, a bevezetőbe még mégse lehet beírni, hogy "Hszia Hszui, kínai férfi modell" vagy "Labubu Lububi xantazuli női gitáros", mert hülyén néz ki és magyartalan. :) Xia Üzenő 2016. október 24., 15:32 (CEST)
Nem tudom, miért csak LGBT esetekben lenne érzékeny személyes adat az, hogy az embernek mi a neme. Ahogy te is mondod, a nem nem mindig található ki a névből, és ha (forrás hiányában) rosszul írjuk, az sértő lehet a cikkalanyra nézve. (Képzelj el mondjuk egy női tábornokot az amerikai hadseregben, akit Patnek vagy Chrisnek hívnak és így a neve nem tükrözi egyértelműen a nemét. Gondolj bele, hogy az illető a karrierje során hányszor kapta meg, hogy nő létére semmi keresnivalója a hadseregben. Most képzeld el, hogy milyen neki azt olvasni a Wikipédiában, hogy ő férfi.)
Ilyen forrást nem olyan bonyolult találni; sokszor akad például olyan életrajz a már meglévő források között, amelyikben szerepel, hogy a cikkalany valakinek a fia, férje vagy apja, de az is elég, ha egy komoly, megbízható életrajz olyan nyelven van, amelyik nyelvtanilag megkülönbözteti a férfiakat és a nőket. Malatinszky vita 2016. október 24., 15:56 (CEST)
Nem hiszem el, hogy ezt komolyan gondolod. :) És akkor kezdjük el visszamenőlegesen a színésznők cikkeit is mondjuk megnézni, hogy jogosan nevezik-e színésznőnek a bevezetőben, nem-e esetleg mégis színész. Olyan adatról beszélünk, ami ezer más szócikkben fel van tüntetve más formában (színésznő, énekesnő). Az nem derogáló meg személyes adat, csak ha az infoboxba odaírjuk, hogy neme: nő? Ezt nem hiszem el, tényleg... Pláne hogy a wikidatában gyakrolatilag minden életrajznál fel van tüntetve, csak be kell húzni az infoboxba. Xia Üzenő 2016. október 24., 16:45 (CEST)
Nem értem, mi van emögött a vehemens ellenállás mögött. Úgy képzelem, a te tapasztalatoddal evidens, hogy a Wikipédián szereplő állításoknak a megadott források alapján ellenőrizhetőknek kell lenniük, és ráadásul, mint fentebb leírtam, a legtöbb esetben ez a forrásolás triviális feladat (a legtöbb cikk esetében a meglévő források elégségesek). De nem akarok ezen többet vitatkozni veled. Egyrészt a tapasztalatom az, hogy én szinte sose tudok olyat mondani, amibe ne kötnél bele, még akkor se, ha alapvetően egyetértek veled (mint most), és világos, hogy ezúttal se tudnék semmi olyat mondani, ami megváltoztatná a véleményedet. Másrészt úgyis az a lényeg, hogy a közösség melyikünknek ad igazat. – Malatinszky vita 2016. október 24., 17:05 (CEST)

 megjegyzés Ez az adat a Wikidatából is elérhető a legtöbb esetben, ha automatikussá tesszük a megjelenítést, akkor érdemes diszkrét és elegáns mejelenítést választani. Vagy jelölhetjük egyszerűen egy kategóriával is a nem kérdést. – B.Zsolt vita 2016. október 24., 15:39 (CEST)

  •  támogatom - amit Malatinszky ír, az csak szőrszálhasogatás. Javítani, forrással ellátni bármikor lehet bármit, ha vitás helyzet alakul ki. Amit Máté ír, nem értem, hogy egy bináris ikon hogy tudja leszűkíteni a lehetőségeket, durva leszek: valakinek vagy van pénisze, vagy nincs. Ha van, férfi, ha nincs, nő. A többi „lehetőséget” elég a cikkben részletezni. Szerintem. - Gaja   2016. október 24., 17:00 (CEST)
Gaja +1 – Pegy22 vita 2016. október 24., 17:20 (CEST)
  •  támogatom – Azzal a kiegészítő javaslattal, hogy az infoboxba a születéskori "nem" kerüljön bele, vagy ha transznemű az illető, akkor mindkét szimbólum, először az eredeti, majd a választott nem feltüntetésével. (ha az enwikin nincs ilyen módon kidolgozva, vagy a Wikidata nincs rá felkészítve, akkor a javaslatom második része nem aktuális). Nem a fejlécbe, hanem legyen a többi felsorolt adat között. misibacsi*üzenet 2016. október 24., 17:45 (CEST)
  •  támogatom --Karmela posta 2016. október 24., 18:44 (CEST)

 megjegyzés Összhangban Malatinszky-vel, mi lesz a Jánosokkal, Bélákkal és a szakállas ember, vagy nekik nem lesz jelük? Csujaposta 2016. október 24., 18:53 (CEST)

Megdöbbentem néhány szerkesztőtársamon. A nem nem bináris. Sosem volt az. A biológiai nem sem (interszexuálisok), a nemi identitás sem (genderqueerek). Nem csak cisz- és transzneműek vannak, ahogy itt a többség gondolkodik. A transzneműek nemi identitása természetesen nem „választott”. A nemi identitásuk nekik is velük született, csak eltér a születéskori biológiai nemüktől. A születéskori biológiai nem preferálása pedig a legnagyobb sértés, amit ezzel a paraméterrel tehetünk (túl azon, hogy sokszor lehet, nem is tudjuk). Az ikonok használata csúnyán degradálja ezt az egyébként végtelenül érdekes kérdéskört. Viszont valaki foglalkozása sokkal fontosabb, mint a neme, így a fejlécben feleslegesen kiemelt helyen van. – Máté (vitalap) 2016. október 24., 19:28 (CEST)

Döbbenet ide vagy oda, a nem veleszületett dolog, mint ahogy fenn írtam, vagy ez, vagy az. A többi érzékeny részletet be lehet írni a cikkbe, ott, ahol, akinél szükséges. Egyébként nem hiszem, hogy nagyon sok cikknél fog ez előfordulni. - Gaja   2016. október 24., 21:04 (CEST)
Csakhogy valaki biológiai nemét sem a nemi szerve határozza meg elvileg, hanem a kromoszómái. Valóban kevés cikket érint, de ettől még létező dolog, amivel érdemes foglalkozni. (A Wikidata nem tulajdonságának statisztikái: férfi (Q6581097): 2 579 313, nő (Q6581072): 508 984, transznemű nő (Q1052281): 168, transznemű férfi (Q2449503): 49, interszexuális (Q1097630): 29, genderqueer (Q48270): 22, egyéb: 5. Ez nyilván nem reprezentatív se a valóságra, se a huwikire nézve sem.) – Máté (vitalap) 2016. október 24., 21:39 (CEST)
  •  támogatom a születéskori biológiai nem egyértelmű megjelölését (szóval vagy ikonnal) a bevezetőben vagy infoboxban. Ahol más is van ezen kívül, azt is feltüntethetjük egy másik, ráutaló mondatban. Akela vita 2016. október 24., 21:28 (CEST)

Csak én érzem úgy, hogy egy kicsit félremegy ez a vita? Az én értelmezésem szerint Teemeah javaslata azokra a személyekre vonatkozik, akiknél a nevük alapján nem lehet egyértelműen eldönteni a nemüket. Ez legtöbbször az eredetileg nem latin betűs írásból átírt nevű személyek esetén fordul elő. Vajon hányan tudnák megmondani, hogy Bela Kotenasvili, Sen Jang, Eltaj Safarli vagy Csang Suaj közül melyik milyen nemű? Koreai neveket most szándékosan nem is kerestem. A javaslat sem arról szólt, hogy a szócikk címe mellett legyen az ikon, hanem arról, hogy az infoboxban szerepeljen az illető nemére vonatkozó paraméter, ami a wikidatában ráadásul létezik is. A használata sem lenne kötelező, csak ott, ahol nem egyértelmű. Természetesen nagyon fontos, és megvitatásra érdemes kérdés lehet egy másik vitában, hogy a transzneműek stb. esetében milyen nem legyen feltüntetve, de ahhoz én nem értek, és ahhoz nem is fogok majd hozzászólni. Ez a javaslat viszont szerintem nem ennek a kérdésnek az eldöntéséről szól. – Dodi123 vita 2016. október 24., 22:12 (CEST)

Szerintem érdemes egy paramétert létrehozni, azonban, mivel csak ritkán akarjuk használni, a Wikidatába való bekötést ez egyszer hanyagolni kéne – onnan tényleg megjelenne Kossuthnál is. A fejlécbe nem vagyok biztos benne, hogy esztétikusan be lehet építeni; ha mégis, akkor talán azt lehetne, hogy akiknél egyértelmű a nem, ott a megfelelő ikonok megjelennek a fejlécben, viszont mindenkinek van egy normál adatmező, ahol bármilyen nem megjeleníthető. – Tacsipacsi vita 2016. október 24., 23:41 (CEST)

Egyetértek Tacsipacsival. Elfogadom, hogy tényleg nem lenne jó a wikidatához hozzákötni. A megfelelő – személyekhez köthető – (van néhány) sablonokba kellene egy paramétert betenni, ami a nemére vonatkozik, és akinél szükséges ott kitöltésre kerül, akinél nem szükséges, ott nem, és ez utóbbi esetben a szócikkben megjelenő infoboxban nem is látszik, hogy van ilyen paraméter. Ez azt hiszem, nem túl nagy feladat egy sablonszerkesztésben jártas szerkesztőnek. – Dodi123 vita 2016. október 25., 10:44 (CEST)

Így van, eléggé félrement ez a dolog itt. A transzneműek és egyéb LGBT emberek nemére vonatkozó kérdést nem itt kell eldönteni. Ez nem egy kötelező para,méter, ahol nem világos, vagy érzéken, ki lehet hagyni. Sőt, ugyanúgy visszavonható a beírt adat, mint bármely másik infoboxadat esetében. Megint az van, hogy leragaunk egy félproblémánál, és ezért nem lehet megcsinálni valamit. Mint az infoboxcsaládok kialakításánál, ahol vérre menő harc folyt azon, hogy XZ infoboxnak miért sárga a színe és miért nem zöld... Próbáljunk már meg elszakadni az egyes alkérdésektől és a lényegre koncentrálni: a paraméter elsődleges funkciója, hogy segítse azokat, akik a név alapján képtelenek eldönteni, hogy akiről szócikket olvasnak, férfi vagy nő. Az LGBT esetében nem kell kitölteni a paramétert és kész. Vagy forrásolni, vagy akármi. Wikidatába szerintem se kössük be így jobban belegondolva, mert nem szükséges, hogy Kossuth Lajos mellett ott legyen, mert azt mindenki tudja, aki tud magyarul. Xia Üzenő 2016. október 25., 14:31 (CEST)

 megjegyzés Azért ne essünk abba a hibába, hogy ha valami számunkra evidens, akkor másoknak is az. Pl Zámbó Jimmy esetében volt már rá precedens, hogy valaki nőnek gondolta. Vagy ott van még Pipás Pista, Conchita Wurst is, ahol egyértelműnek tűnik a válasz, de rá lehet szaladni. Én nem érezném sértőnek, ha minden nagyszakállú történelmi személynél szerepelne ez az adat. Ráadásul ezzel érdekes kategória-metszeteket is lehetne a későbbiekben készíteni. – B.Zsolt vita 2016. október 25., 15:24 (CEST)

Alapjában nem ellenzem a használatát, illetve a bevezetését, de túlzásnak vélem a teljesen egyértelmű esetekben a használatát (pl. a már fentebb említett Kossuth Lajos esetében). A szintén példaként hozott Mumtáz Mahal formában meg majdnem teljesen felesleges. Azokon a részeken mindenképpen, ahol ki van írva, hogy az illető (hercegnő) vagy fiúgyermek. Ahol nincs kiírva, és nem egyértelmű ott persze legyen, de ilyesforma duplikálásra nincs szükség. Nem kell hülyének nézni az olvasókat, hogy a leírt nem után még jelöléseket is teszünk. A kategorizálást meg nem ilyen jelekkel kell megoldani, hanem a Kategória:Magyar nők mintájára létre lehet(ne) hozni a Kategória:Magyar férfiak (és hasonló) kategóriát . Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 25., 15:33 (CEST)

A "herceg/hercegnő" utólag lett beírva. Így tényleg majdnem felesleges. Vigyor– Pegy22 vita 2016. október 25., 16:55 (CEST)
+ne felejtsük el, hogy az egyszeri olvasó a legritkább esetben jut el a kategóriáig, ha egyáltalán észreveszi, hogy van olyan. A legtöbb ember, aki infót keres, a bevezetőt olvassa el, meg max. ami még érdekli (mondjuk disykográfiát, vagy egy bizonyo adatot keres az életrajzban). A Wikipédia átlag felhasználója nem olvassa el a teljes cikket. Nem unaloműzésnk járnak ide a legtöbben olvasgatni, hanem bizonyos infót keresnek, vagy merrt valahol szembe jött velük egy dolog, amiről még nem hallottak és rákeresnek. De mondjuk egy hosszabb cikket már nemige fognak betűről betűre elolvasni... Xia Üzenő 2016. október 26., 08:59 (CEST)

 támogatom Infoboxban. Jöhet Wikidatából. Sok személyről nincs fénykép, főleg ott lenne fontos. És hogy a magyarul nem tudók is értsék, célszerű lenne "♂ férfi" formában, hiszen pont ők nem tudják a névből a nemet. Ezzel a szakállas Kossuth-hoz írt ♂ is megoldódik (hiszen a név is ott van az infoboxban). A kategóriában túl sok név lenne ahhoz, hogy érdemes legyen böngészni. Ne tegyük általános szabállyá a forrásolást a ritka kivételek miatt. Nem tudom, miért lenne érzékeny személyes adat, de ha mégis, ne felejtsük: közszereplőről van szó. Gyimhu vita 2016. október 26., 08:45 (CEST)

Csak a tényszerűség kedvéért: nem igaz, hogy közszereplőkről van szó. Lehet, hogy az illető közszereplő, de az is lehet, hogy nem az.

A beszélgetésben felmerült egyéb hasonló kijelentésekkel kapcsolatban is van némi aggályom, de most magam számára is meglepő módon nem vagyok (annyira) szőrözős hangulatban.

– Peyerk vita 2016. október 26., 12:46 (CEST)

 ellenzem Hogy legyen már ilyen is. :) Szerintem a fenti vita mutatja legjobban, hogy talán ez a dolog több problémát idéz elő, mint amennyit megold. Abban biztosak lehetünk, hogy az itteni érvek a jelölés bevezetése után is állandó, fennmaradó vitaforrások lesznek. Ami parttalan vitatkozással vonná el a lényegi munkáról az időt. Miközben a haszna meglátásom szerint csekély és esetleges. Szerintem érdemes ezt ebből a szempontból is átgondolni. Másrészt személyes vélemény, de nekem olyan "blikkes" hangulatú ez a jelölés, legalábbis nekem ez a "Károly(24)" típusú említési módot idézi. – Kertek999 vita 2016. október 30., 17:10 (CET)

@Kertek999: ez nem blikkes, ez egy adat. Bármennyire triviális is szerinted, a kevéssé ismert kultúrákba született nevezetes személyek nemét nem mindig egyszerű leszűrni a nevükből. Nem csak Károlyok meg Jessicák vannak a világban. Csing Csenggel és Mucaraki Macukamival mihez kezdesz? Vagy ne menjünk messzire, akármelyik finn névvel? Milyen alternatív megoldást javasolsz? Hogy fog kiderülni Csing Cseng basszusgitáros szócikkéből, hogy nem férfi? A "basszusgitárosnő" szó nem létezik, a "női basszusgitáros" meg pont ugyanannyira fest hülyén, mint a férfi óvodapedagógus. Várom szeretettel a megoldási javaslataidat. :) Xia Üzenő 2016. november 1., 14:30 (CET)

Szia @Teemeah: Nem más megoldási javaslatban gondolkodtam, én inkább azt mondtam, hogy magát a problémát nem igazán látom problémának. Legalábbis nem kardinálisnak. Én mondjuk még sosem találkoztam olyan szócikkel, ahol gondot okozott volna ez számomra, olvasóként sem. Szerintem egyszer se. Ettől függetlenül persze el tudom képzelni, hogy van ilyen. De lássuk be ez nem túl gyakori. Elég sok dolog együttállása kell hozzá ugyanis. Ne legyen fotó, ne legyenek házastársi/élettársi/párkapcsolati/stb. adatok, a foglalkozása legyen olyan, amiből nem derül ki a neme, és ne is lehessen hozzáragasztani hogy -nő, vagy elé hogy női, legyen magyar szemmel "egzotikus" nyelvű, és abban is legyen ritkább név (mert egy gyakori kínai Liu, egy finn Sofia, vagy és svéd Sven attól még általánosan ismert, hogy ilyen), meg még pár egyéb körülmény. És mindezeknek egyszerre kell jelen lenniük, ráadásul még most csak a bevezetőt és az infoboxot néztem, sok helyen kiderülhet még magából a szócikkből és a kategorizálásból is. Biztos hogy van ilyen eset, nem vitatom. Én csak azt mondom, hogy szerintem nem ér ennyit, mert ez nagyon ritka, viszont a nem VS. nemiség és egyéb viták viszont ezzel szemben gyakoriak lesznek (lásd fent). Ha viszont mindenképp valamilyen megoldási javaslatot szeretnél tőlem hallani, én inkább írnám le hogy női basszusgitáros, mint azt hogy Akárki Hogyishívják ♀. Igen, ez se tökéletes látom én is, de ha már a fent említett adatok/infók bármelyike megvan, már nem is kell a női. Tisztelettel:– Kertek999 vita 2016. november 2., 06:47 (CET)
Egyáltalán nem ritka. Attól, mert te csak Sveneket meg Sofiákat látsz, meg Liukat, attól még nem jelenti azt, hogy ezek gyakori nevek lennének az adott kultúrában. Éppen, hogy ellenkezőleg, Kínában gyakrolatilag bármelyik szótag lehet név, és uniszex is, mert egy olvasathoz több írásjegy is társul. A Ping pl. férfi és női név is lehet, és ezer más kombiáció létezik. Próbáld meg a Kategória:Kínai sportolókban lévő nevekről ránézésre megállapítani a nemüket. Nagyon sok szerencsét hozzá. en:Hannu-Pekka Björkman pl. férfi, en:Lasse Pöysti is az, en:Heikki Kinnunen és en:Vesa Vierikko is. en:Eppu Nuotio viszont nő, en:Pirjo Honkasalo, en:Satu Silvo, en:Anu Sinisalo , en:Pirkko Saisio, en:Piitu Uski - ők mindannyian finn NŐK. Nem túl gyakori? Ez egy darab Finn színésznők kategóriából nem is az összes előforduló olyan név, amiről egy magyar sosem mondja meg, hogy nőket takar. Bocsáss meg, de nem ritkaságokról beszélünk! A nem nyugat-európai kultúrák legtöbb neve nem értelmezhető egy magyar számára, nem lehet belőle megállapítani a nemet. És a szócikkből sem derül ki feltétlenül. Ráaádsul a legtöbben nem is olvasnak végig egy hosszú cikket pl. A kategóriáig meg el se jutnak a cikk alján.... Ez egy szimpla adat, mit kell ezen ennyit vesződni? A Wikidata amúgy is gyűjti ezt az adatot már minden személyre. Érdekes, ott senki nem kapálózik azon, hogy miért és hogy egy transzneműnek mit írnak be. Csak nálunk megy állandóan a vita hajszálfontoságú dolgokról. Xia Üzenő 2016. november 2., 10:34 (CET)
Elsiklottál a mondanivalóm egyik leglényegesebb elemén. Én nem azt mondtam, hogy a névből ki kell derüljön. Ez csak az egyik paraméter amiből kiderülhet. Ezzel szemben én azt állítottam, hogy sok paraméter hiányának együttállása kell ahhoz, hogy ne legyen eldönthető már a bevezetőből és az infoboxból, és ez a ritka, nem önmagában a nekünk nem egyértelmű név. A példáidnál maradva, az összes finn példánál tudni fogom mi a helyzet, mert a bevezetőben le lesz írva, hogy az adott személy színész, vagy színészNŐ. Ez az első mondat, még csak görgetni se kell hozzá. A kedvedért a teljes kínai sportolók kategóriát is végignéztem. Jó, itt találtam összesen 1 (vagy 1,5) esetet, ahol számomra nem volt egyértelmű a helyzet. Itt műugrót írnak egy női sportolóra, ami szerintem inkább a szerkesztő "hanyagsága" miatt nem egyértelmű, hiszen a műugrónő létező és használt szó. Hogy a wikidatán ki mennyi "kapálózik" és hogy ott mennyi vita van ebben a kérdéskörben, azt megmondom őszintén nem követem túl gyakran. De itt fentebb írta valaki, hogy ott is több nemi kategória van, nem csak bináris választási lehetőség, szóval én úgy látom igenis van ott is erről szó. Ám nem is tartanám szerencsésnek, hogy ebbe az irányba vigyük a beszélgetést, mert ha összehasonlítgatunk, nyilván ellenkezővel is lehetne példálózni, ahol nincs külön nemi jelölés. Még egyszer, én nem állítom hogy nincs eset amit ez megold. Én azt állítom, hogy lehet hogy több új problémát okoz, mint amennyit megold. Ez az amit mondok, és nem más. Tisztelettel: – Kertek999 vita 2016. november 2., 19:14 (CET)

Mivel a nagy többség (10-1) támogatja, próbáljuk ki egyelőre a sablon:személy infoboxban és kérnék segítséget @Tacsipacsi, B.Zsolt: kollégáktól a wikidatából behúzáshoz. A paraméter opcionális lesz, és lesz hozzá forrásparaméter is (hogy wikidatás adatot is lehessen külön forrásolni). Amennyiben nagyon zavaró lesz, vagy olvasói panaszokat kapunk rá, ki lehet venni. Javaslok egy egy hónapos próbaidőt, és ha problémamentes a dolog, a többi infoboxba is bekerülhet. Köszönöm! Xia Üzenő 2016. november 14., 11:38 (CET)

A pontosság kedvéért ideírom, hogy nem 10-1 volt az arány. Gondolom egyszerűen összeszámoltad a támogatom-ellenzem jeleket, de így kétszer számoltad Karmela-t, viszont nem vetted figyelembe, hogy Máté és Malatinszky szövegesen fejtette ki az ellenzését, jelzés nélkül. Ezek az egyértelmű esetek, ezen kívül árnyaltabb állásfoglalása volt Hungarikusz Firkász-nak, aki inkább kategóriákban gondolkodott, B.Zsolt szintén, de az eredeti javaslattal szemben sem volt ellenvetése, Tacsipacsi aki inkább támogató, de az eredeti javaslathoz képest árnyaltabban, valamint Csuja akinek számomra nem eldönthető, mi az álláspontja. – Kertek999 vita 2016. november 16., 14:15 (CET)
A még nagyobb pontosság kedvéért, én nem elleneztem a javaslatot, legfeljebb finomítani próbáltam rajta. Malatinszky vita 2016. november 16., 14:23 (CET)
Köszönöm a pontosítást. Bár ez megfogalmazás kérdése, vannak olyan megoldások, amiket én sem elleneztem (pl. kategóriák). Azt te is leírtad, hogy nem szimpatikus számodra az ikonos megoldás, és az általános használat. Mivel ez volt az eredeti javaslat, ezért vettem ellenzésnek. De elnézést ha félreértettem valamit. – Kertek999 vita 2016. november 16., 14:45 (CET)

@Máté: Köszönöm, hogy kiszedted a Wikidatát. Az „opcionális” ilyen értelme szerintem nem fér össze a Wikidata-adatok automatikus megjelenítésével. Egyébként ebben a kérdésben meglehetősen kevesen foglaltunk állást: Gyimhu támogatta, Dodi123 és én nem, eddig Timi sem. Amúgy a Wikidatáról megjelenített adatot a Wikidatán kell forrásolni – ha itt megadunk egy forrást az illető nemére, majd a Wikidatán valaki ezt átírja az ellentetjére, akkor valószínűleg senkinek sem fog feltűnni, hogy az állítás és a forrás nincs összhangban egymással. A forrásokat is át lehet venni a Wikidatáról. – Tacsipacsi vita 2016. november 14., 21:57 (CET)

Ha ez a dolog már működik nálunk is, mutatnátok egy élő példát, ahol lehet látni, hogy hogyan kell használni? Köszi! Malatinszky vita 2016. november 16., 14:23 (CET)

Két közel azonos oldal összevonása

A III. kerületi önkormányzat azt kéri, hogy az Óbuda (városrész) és Budapest III. kerülete oldalakat vonjuk össze egy szócikkbe, a másikat pedig töröljük. Mi ennek a menete? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zsombi (vitalap | szerkesztései) 2016. november 23., 10:42 (CET)

Óbuda (városrész) témaköre csak a városrész Újlak (Budapest) és Aquincum (városrész) között, nem az egész kerület Budapest III. kerülete, bár ezt is Óbudának hívják. Oliv0 vita 2016. november 23., 11:02 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

@Zsombi: (Kérlek írd alá a mondanivalódat négy hullámvonallal, hogy tudjuk, kitől jött) Nem feltélten azonos a két dolog. A városrész nem feltétlen fedi mindig a kerületet. Az enciklopédia egy politikától és önkormányzatoktól független felület, csak azért, mert az "önkormányzat kéri", még nem kell összevonnunk cikkeket. Arról, hogy Óbuda azonos-e a III. kerülettel teljes egészében, azt hiszem @Peyerk: mestert kell megkérdeznünk :) Xia Üzenő 2016. november 23., 11:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Az Óbuda (városrész) szócikkben egyértelműen Óbuda-Békásmegyer Önkormányzatának hivatalos címere szerepel, és az elhelyezkedést jelölő térképen is Óbuda-Békásmegyer, tehát a teljes III. kerület területe van feltüntetve. A történelmi Óbuda ennél valóban kisebb (elsősorban történelmi és kulturális egységet jelöl) de erre a kerület városrészei címszó alatt is ki lehetne térni a Budapest III. kerülete kibővített cikkében. Az olvasók számára is felhasználóbarátabb, ha egységes információkat találnak (egy helyen). – Zsombi vita 2016. november 23., 11:45 (CET)

Esetleg megoldható úgy is, hogy mindkét szócikkre felkerül egy {{Lásd még}}(?) sablon a másik szócikkre hivatkozással. – Dodi123 vita 2016. november 23., 11:58 (CET)

Az Óbuda (városrész) cikkből (pontosabban a Wikidatából) kivettem a címert, mert valóban nem a városrész címere. Egyben javasolni fogom a címer törlését a {{városrész infobox}}-ból, mert egy városrésznek általában nincs címere, és éppen ilyen galibát okozhat. A térképen a zöld pötty mutatja Óbuda városrész elhelyezkedését Budapesten, illetve a III. kerületen belül. A többi városrész szócikkében máshol van a zöld pötty, az adott városrész koordinátájának megfelelően. A {{Lásd még}}(?) sablon felesleges, a cikkek alján ott van a navbox, ahonnan elérhető az összes városrész (és sok más szócikk is a kerületről). – Rlevente üzenet 2016. november 23., 12:29 (CET)

Óbuda (városrész) csak egyike Budapest III. kerületének a városrészei közül. Ha van azonosság a két szócikk tartalma között arra nem az összevonás a megoldás. - Csurla vita 2016. november 23., 12:30 (CET)

Javaslom akkor a testvérvárosokat is kivenni az Óbuda (városrész) cikkből, mert egyfelől a lista hiányos, másfelől a városrésznek nincsenek testvérvárosai. Érdemes lenne Békásmegyer és Újlak (Budapest) esetében is a cikk címében feltüntetni zárójelben, hogy városrész. Aquincum (városrész) lehet a példa. – Zsombi vita 2016. november 23., 13:04 (CET)

A testvérvárosokat is töröltem. A zárójeles egyértelműsítés rendszere itt olvasható részletesen: Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében – Rlevente üzenet 2016. november 23., 13:19 (CET)

A városrész egyértelműsítő tag. Csak ott kell, ahol ez szükéges. Csurla vita 2016. november 23., 13:23 (CET)

A címert semmiképpen ne távolítsuk el a {{Városrész infobox}}-ból, mivel a kerületek (pl. a Budapest III. kerülete) is ezt használják, aminek viszont tényleg van címere. – Tacsipacsi vita 2016. november 23., 18:59 (CET)

OK, ezt nem tudtam, hogy a kerületeknek nincs külön infoboxa. Akkor arra kell figyelni, hogy a nem kerület városrészek wd-bejegyzésébe ne kerüljön be címer/zászló. Ki lehet listázni, hogy a {{Városrész infobox}}-ot használó szócikkek közül melyikben van kitöltve a 'címer' ill. 'zászló' sor, illetve melyiknél van megadva a wd-ban a p94/p41 paraméter? – Rlevente üzenet 2016. november 23., 21:37 (CET)

Lehet kategorizálni ez alapján, ha folyamatosan figyelni szeretnénk (egyszerűen egy {{#if:}} függvénybe rakjuk abban a formában, ahogy az infoboxmezőben is szerepel), vagy lehet most kigyűjteni őket (sablonparaméterre van egy összetákolt programom, WD-hez pedig van Wikidata Query, gondolom, ezzel valahogy össze lehet szedni). – Tacsipacsi vita 2016. november 23., 21:53 (CET)

Feljavításra váró cikkjelöltek

Javaslom, hogy a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek és a Kategória:Szócikkinkubátor cikkeit valahogy egységesítsétek, és a szerkeszteni vágyó fiatalok részére könnyedén elérhetővé tegyétek. Elég lenne talán egy kategória vagy gyűjtőhely, ami azután kikerülhetne a FV tetején a megfelelő sorba. – Burumbátor Súgd ide! 2016. november 5., 17:14 (CET)

Ez az egész nekem úgy ahogy van, nem tetszik. Sem a feljavítandó, sem az inkubátor. A Wikipédia minden egyes cikke javítható. Ez éppen a Wikipédia lényege. Tömegével vannak cikkeink nincs forrás, csonk, szakaszcsonk, satöbbi sablonokkal, vagy/és nélkülük, ám olyan állapotban. Ha erre mind ráküldjük a radírgumit, nagyon maszatos lesz a virtuális papír. Javítani, javítgatni kell a cikkeket, melyekbe beleszaladunk, jobb esetben szisztematikusan, és nem elővenni a felmosórongyot, vagy a porszívót. Attól ugyanis szegényebb lesz a Wikipédia: szűkebb, de nem tisztább. OsvátA Palackposta 2016. november 5., 17:28 (CET)

Az inkubátorról nincs véleményem, mert nem ismerem, illetve az a benyomásom róla, hogy de facto használaton kívül került. A Feljavításra váró cikkjelöltek rendszere viszont szimpatikus. A súlyosan problémás cikkek kikerülnek a szócikknévtérből (nem égetnek minket), és kapnak 90 nap türelmi időt, hogy valaki feljavítsa és ezzel megmentse őket. Ha viszont egy cikk eleve súlyosan problémás volt és aztán 90 napig nem kellett senkinek, akkor különösebben nem fogja hiányolni a fene se, amikor a 90 nap leteltével eljő érte a kaszás.

Abban igaza van Burumbátornak, hogy valahogy könnyebben láthatóvá kéne tenni őket. Mintha Bináris ígért volna valami olyat, hogy megbuzerálja a szubcsonkbotot, hogy az frissítse a {{cikkjelöltek}} sablont. Talán Karmela is tud segíteni. Malatinszky vita 2016. november 5., 18:36 (CET)

Mondhatnám, hogy még most is ígérem. :-) Tervben van, de határidőt előrelátóan nem tettem mellé, mert sok más feladat blokkolja. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 5., 22:10 (CET)

Megértem az aggodalmat, de azért egy Alain Prostot így kivágni kemény. Értem én, hogy hosszú és sok, de nem lehetne ilyenkor műhelymunka-igényt vagy valamit kihirdetni? Azonnali forrásolási kampányt? Pár lelkes jelentkező mindig akadna, de több ezer cikk azonnali ily módon történtő parkolópályára tételét nem támogatom, sem a kilencven nap utáni törlést. Sok olyan cikk van, ami több év után lett rendbetéve. Gyurika vita 2016. november 5., 19:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

  • A szócikkinkubátor egy cikkét a szerkesztője valamilyen maga által választott munkaterületen hozta létre, hogy azon egyedül dolgozhasson mielőtt a fő névtérbe viszi. Az ilyen szépreményű cikk azonban olykor magára marad sajnos. Ezért figyelnünk kell, hogy elárvult-e, és akkor – esetleg némi kiegészítés után, szerencsés esetben egy az egyben – áttehető a cikkek közé.
Egy cikkjelölt ezzel szemben a fő névtérben, cikknek született, de olyan vállalhatatlanul súlyos betegségekkel, hogy karanténba kell tenni amíg vagy valaki megszánja, meggyógyítja és át is viszi a cikkek közé, vagy amíg csendben kimúlik. Az ilyen cikknél is figyelnünk kell arra, hogy régen elárvult-e, csakhogy ennek akkor más a következménye: megy az elektronikus kukába.
A létrehozó helyett más szerkesztő kegyelmére szorul mindét cikkfajta, lényeges különbség azonban, hogy az egyik esetben csak bizonyos kivárás után lehet kézbe venni a cikket és ilyenkor egy többé-kevésbé jó cikk a kiindulási alap, a másik esetben viszont a várakozás egyenesen a törléshez vezet, mert gyatra a kiindulási alap.
A cikkjelölteket alkalmasnak látom a szubcsonkhoz hasonló kezelésre, akkor szem előtt van, hogy melyik mikor lesz törölve amennyiben nem lépünk.
Bottal azt is ki lehetne gyűjteni, hogy az inkubátor kategória mely lapjait nem szerkesztette (mondjuk) egy éve, vagy fél éve senki más, mint a botok. Azt, hogy ezt hol kéne közzé tenni, még ki kéne találni. A kategória bővítése is leállt hosszú évek óta. Szerintem kár.
--Karmela posta 2016. november 5., 19:46 (CET)

@Gyurika: Ne keltsünk rémhíreket: nincsen szó több ezer azonnali módon parkolópályára tett szócikkről. Arról van szó, hogy Piraeus meg még néhány szerkesztő, köztük én is, nekiálltunk felszámolni az eredetileg 2100 körüli forrásolatlan élőszemély-cikket. Szerveződik valami műhely- vagy projektféleség, és közben apasztjuk a listát. A cikkek jelentős része valójában forrásolt, csak a források valami más szakaszcím alatt vannak (Jegyzetek vagy Külső linkek vagy valami ilyesmi) -- ezket a legkönnyebb rendbe tenni. Egy másik részhez könnyen lehet forrást találni -- ezeket is rendbeszedjük. Van néhány cikk, ami TMB-re került, egy maroknyi szubcsonksablont kapott (azokból is volt már olyan, amit Csurla feljavított és ezzel megmentett), és végül van egy másik maroknyi cikk, amit Pallerti vagy én cikkjelöltté változtattunk. (Konkrétan az Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Alain Prost cikket azért láttam jónak cikkjelöltté minősíteni, mert én nem értek hozzá, de úgy képzelem, elegen érdeklődnek a téma iránt, hogy ne maradjon sokáig a parkolópályán.) Mindenesetre összesen 20 darab cikkjelölt van az egész Wikipédián, úgyhogy attól nem kell félni, hogy azért kerül valami is törlésre, mert a javítani vágyó szerkesztőtársak kapacitását felülmúlja ez a mennyiség. Malatinszky vita 2016. november 5., 20:23 (CET)

Ez kb. olyan, mintha kidobnád Kossuthot vagy Luthert, nélkülözhetetlen cikk, akármennyire is problémás, nem egy huszadrangú névtelen művészről van szó. Elhiszem, hogy tele van a tökötök a hibás, hanyag, rosszul forrásolt, rajongói stílusban összetákolt, emlékezetből beírt kétes információktől hemzsegő cikkekkel, de azért lehetne különbséget tenni nélkülözhetetlen és kevéssé fontos cikk között, utóbbiaknál kevésbé lenne ellenállást kiváltó ez az eljárás. Most nem kezdem el azokat sorolni, ahol 5-8 évig benne voltak a hoaxok és állítólag jól voltak forrásolva. Ez tulajdonképpen valami erődemonstráció a részetekről, hogy "csináld meg normálisan vagy kidobjuk fél perc alatt", ami néhány esetben jogos is lehet, de az egyszeri tájékozatlan szerkesztő ezt meglátva valószínűleg nem fog ezután időt pazarolni arra, hogy ide bármit is írjon. Nyilván a randalírozó focihuligánok esetében is kétségtelenül hatásos, ha a rendőrség kimegy és pár tucatot kapásból éles lőszerrel agyonlő és erre a többi kétszer is meggondolja, hogy őrjöngjön, csak éppen több a visszafordíthatatan kár mint a pillanatnyi haszon. Gyurika vita 2016. november 5., 22:44 (CET)

„Erődemonstráció”, „éles lőszerrel agyonlő”... Azon azért néha elgondolkodsz, hogy hogy csapódnak le a szavaid? Basszus nem vandalizáljuk a cikkeket, hanem forrással látjuk el őket, vagy tök jogosan felpakoljuk egy listára, amin az amúgy azonnal törlendő cikkek kapnak haladékot... Basszus nem valami általunk most kitalált dolgot művelünk, hanem a Wikipédia be nem tartott szabályait tartjuk be. És közben be vagyunk állítva erőszakosnak, visszafordíthatatlan károkat okozónak (??), le vagyunk gyalázva a legkülönfélébb fogalmakkal („forrásfetisiszta”). Nem ismerem a cikkjelöltek rendszerét, sem a szócikkinkubátort. Alain Prost cikkét sem láttam. De azt tudom, hogy bárki szabadon szerkesztheti most és a továbbiakban is, és ha megalapozottan meg van írva, akkor nincs rá esély, hogy innen eltűnjön. Kicsit hátrébb lehetne vonni az agarakat. Köszi. Piraeus vita 2016. november 5., 23:04 (CET)

Nem, én nem szoktam gondolkozni, csak állat módjára őrjöngök. Akkor bizonyára ez az egyetlen út, még véletlenül sem ez. Köszönöm az iránymutatást. Gyurika vita 2016. november 5., 23:12 (CET)

Ha szabad egy szóra: elnézést kell kérnem mindenkitől, főként Malatinszkytől, akinek a vitalapján kisebb kirohanást intéztem hozzá az előzmények ismerete nélkül, mivel nekem csupán annyi tűnt fel, hogy Alain Prost eltűnt a cikkek közül. Természetesen hatalmas köszönet azért amit csináltok, kétségkívül hasznos és jó dolog, csupán annyi volt a gond, hogy valószínűleg nem volt a legszerencsésebb Prost cikkével ez az eljárás, mert így az olvasó azt látja hogy nincs róla semmi, engem pedig F1-es szerkesztőként kisebbfajta sokként ért. Ennyi lett volna az egész, az összes többi ellen (nekem) semmi kifogásom, sőt maximálisan támogatom. A "forrásfetisiszta" kifejezésért pedig külön elnézést kérek, nem szántam sem sértésnek sem provokációnak, csupán egy szemléletes kifejezésként akartam alkalmazni arra, hogy talán kicsit óvatosabban is lehetett volna Prost cikkével, amennyiben bárki sértőnek találta szíves elnézését kérem, vegye úgy hogy nincs odaírva. További jó és eredményes munkát kívánok! – XXLVenom999 vita 2016. november 5., 23:20 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

@Gyurika: Na hát, ezt egy megelőző beszélgetésben már leírtam. Az általam szerkesztett hasonlóan forrásolatlan élő személyekről szóló cikkek, amikből ehhez hasonlóan azonnal törölni kellene az információkat, majd szubcsonknak jelölni őket, nem így járnak, hanem felbővülnek forrásokkal. Ott azt is leírtam, hogy ebben az eseteben miért jártam el így mégis. Köszi, ha elolvasod, illetve megnézed a tevékenységemet a témában, mielőtt megítéled azt és a fentiekhez hasonló jelzőket használsz.

És kösz, hogy a Kenny Loggins cikket megmentetted! (Komolyan!) 2000 ilyenünk van még... Piraeus vita 2016. november 5., 23:28 (CET)

Azt kell mondjam, hogy következetlen vagy, ugyanis ha már szubcsonkolsz forrás nélkülként WP:ÉLŐ-re hivatkozva, akkor nevet, születési dátumot, nemzetiséget, foglalkozást is törölni kellett volna, hiszen arra sincs forrás, nem igaz? 2000 van még, tudom, én meg 5-6000-et forrásoltam eddig vagy bővítettem, amit meg kidobtam az többnyire nem volt nevezetes vagy súlyosan problémás volt. Ezek az anoncikkek ugyan formailag csapnivalóak, de stílusukban egyáltalán nem tragikusak, súlyos félrefordítással sem találkoztam, mind nevezetes témákról szólnak, és még az állítások 95%-ára is lehet találni forrást. Ilyen esetben nem lenne egyszerűbb legalább néhány mondatot meghagyni, vagy a diszkográfiát benne hagyni akár egy fordítás sablonnal, ha az angolban is megtalálható a néhány állítás, és ezután alulra beilleszteni a forrást vagy akár egy discogsra vagy hasonló oldalra való hivatkozást? Nem sokkal több időt kell rá fordítani és egy cikkel gazdagabbak vagyunk. Jelentős és régóta hiányzó cikkeket írt meg, ahogy észrevettem. Forrásfetisiszta, hát ezt nem én találtam ki, de már én is megkaptam, de ha ez súlyos sértés eme virtuális világban, akkor milyen lehet az, amikor egy alkoholista narkós azt mondja neked IRL, hogy 8!!72#1k%r)l=(5&@đ@##whrw! ? Gyurika vita 2016. november 5., 23:40 (CET)

Hogy ne csak a szám járjon, hármat meg is csináltam, kb 10-15 perc volt. Minden megmaradt állítás szerepel az eredetiben vagy megtalálható a behivatkozott külső forrásban. Elhiszem, hogy nem feladat a mások utáni "takarítás", de úgy tudom ez egy közösségi projekt. Jó lenne, ha esetleg még is beszállna, hogy amiket nov 1-jén szubcsonknak jelöltél ne tűnjön el mind. Gyurika vita 2016. november 6., 00:27 (CET)

Nagyon szubjektív, hogy kinek mi a régóta hiányzó. Én meg épp Prostot nem tettem volna ki egy ilyen, vagy hasonló listára. (Vissza is hozom, ha eljutok odáig és más meg nem írja előttem.) Nem vagyunk egyformák, az a szerencse. Mindenki szerkesszen bátran! Amúgy pedig létrehoztam egy oldalt a többiekkel megbeszélve / a többiek javaslatára, a vitalapján folytathatjuk a megbeszélést, ha valakit még érdekel a dolog: Wikipédia:Élők projektje.(És igen, a forrásfetisiszta sértés, függetlenül attól, hogy virtuális vagy nem virtuális a világ, és attól is, hogy miféle sértések vannak még. A sértés szar dolog, és egy régi bölcs mondás szerint „a szar nem mértékegység”. :-)) Piraeus vita 2016. november 6., 00:47 (CET)

Ha itt mindenki minden sértést komolyan venne, már rég a lelkibeteg-gondozóban nyugodna a fél gárda. Nem is értem hogyan működik még ez a projekt. Gyurika vita 2016. november 6., 08:06 (CET)

 megjegyzés Nyilván senki sem akarja a Prost-cikket törölni, de remélem, hogy abban is egy lapon vagyunk, hogy nem akarjuk, hogy a cikk – amelyet minden hozzászóló fontosnak mondott – az örökkévalóságig forrásolatlan maradjon, ellentétben az irányelveinkkel. A cikk kicsit több mint tíz éve van az Wikipédiában forrás nélkül, erre éppen egy év óta „nincs forrás” sablon is figyelmeztet, mégsem tett senki egy lépést sem afelé, hogy ezt a hiányosságot pótolja. Ennek fényében nem volt észszerűtlen az, hogy egy új megoldással próbálkoztam, és áttettem a cikket a cikkjelöltek közé, jelezve, hogy a következő három hónapban a problémának meg kell oldódnia, mert különben felmerülhet a cikk törlése.

Mindenesetre egy kicsit meglep Gyurika és XXLVenom999 vehemens reakciója ebben a szakaszban. Amennyi időt eltöltöttetek itt a magamfajta forrásfetisiszták ekézésével, azalatt már rég megtalálhattátok volna a cikkhez a WP:ELL és a WP:ÉLŐ által megkövetelt forrásokat. Én magam is megtenném (mint ahogy megtettem az elmúlt 24 órában vagy egy tucat másik cikkel), hogy rendbeteszem, de nem értek a témához.

Az meg, hogy itt erődemonstrációt, meg éles lőszeres agyonlövést vizionál Gyurika, az aztán teljességgel abszurd, elvégre ha bármelyikötök úgy gondolja, hogy jobb ha a cikk állításai a források megjelölésének hiányában ellenőrizhetetlenek maradnak, mint ha a megkeresnénk hozzá a forrásokat, akkor néhány kattintással visszahelyezheti a cikket a szócikknévtérbe. Malatinszky vita 2016. november 6., 05:58 (CET)

Én is ezt szoktam mondani, "amennyi időt...", de megcsináltam, vagy nem? Igaz, hogy nem túlságosan érdekelt egyik cikk sem. Csak most már szálljon be más is, mondjuk azok, akik eddig nem írtak cikkeket szinte soha. Ha mindenki csak öt rövidebb cikket gondozásba venne egy nap, ami talán fél óra vagy max. egy óra munkát igényelhet, év végre talán el is tűnne a 2000, még úgy is, hogy még addig biztos születne mellette további 100-200 újabb. Gyurika vita 2016. november 6., 08:06 (CET)

Kizárólag azért kardoskodom, hogy a két különböző, de mégiscsak hasonló funkciójú kategória könnyedén látható legyen, ne kelljen senkinek perceket eltöltenie azzal, hogy keresgéli: vajon hová tűnhetett el az a cikk, ami reggel még itt volt a KV mellett. – Burumbátor Súgd ide! 2016. november 6., 07:53 (CET)

Malatinszky vitalapján hangzott el, de ide tartozó az alábbi gondolat: „Így sokkal inkább veszítünk a hitelünkből mint ha esetleg 1-2 hamis vagy pontatlan információ is szerepel a cikkben (amit egyébként nem feltételezek)”.

Erre reagálva mondanám el az alábbiakat: A Darvas Iván szócikkbe ezzel a szerkesztéssel bekerült egy információ, amelyre nem volt forrás. Ezt az információt kitakartam a forrásolatlanságra hivatkozva. A korábban behelyező a kitakarást visszavonta, mondván, hogy „Koegészítés forrásokkal”. A betett források közül az egyik a huwikiről vett szöveg, amelyen nem jelölték meg a Wikipédiát forrásként. A másikban nem szerepel az állítás. Közben - mint - kiderült, hogy egy határozott emlék alapján lett beírva az információ.

Itt jól kontúrozódik a probléma: valaki forrás nélkül beír egy információt, azt egy külső hely forrásmegjelölés (mint tudjuk, a Wikipédiát is meg kellene jelölni forrásként) nélkül átveszi az információt. Ebben az esetben és hasonló esetekben, lelkes szerkesztők visszaírhatják az amúgy forrás nélküli, emlékezetből beírt információkat, mondván, hogy van forrás. Egy másik aspektusa a problémának, hogy vannak olyan lapok, ahol nem jelölik meg WP-t forrásnak, de a WP-ről veszik át a szöveget (és lássuk be, ezt egyre többen teszik - persze vannak, akik megjelölik a WP-t.) és mások azokat a forrásokat hitelesnek tekintik és elhiszik, amik ott szerepelnek. Élő személyeknél kifejezetten figyelni kell arra, hogy ne legyenek forrásolatlan állítások a szócikkeikben, pontosan a fentebbiek elkerülésének érdekében. Sokkal nehezebb út magyarázkodni az adott személynek, hogy mi és miért van a szócikkében, mint a forrásolatlan információt nem szerepeltetni és ezzel nem kockáztatni azt, hogy a fals információkat mások is átveszik, vagy ne adj isten, visszahozzák a WP-re azzal a felkiáltással, hogy "de hát van forrás rá".

Mindezekért én egyetértek azokkal, akik eltávolítják a forrásolatlan információkat az élő személyek szócikkeiből. Egyetértek azokkal is (és egyértelműen ez a jobb kimenetel), akik forrásokkal látják el ezeket a szócikkeket. Azzal viszont nem értek egyet, hogy utóbbiak támadják előbbieket, hiszen előbbiek az irányelvek szerint járnak el, az pedig nem vethető senki szemére. És visszatérve az idézet gondolatra: szerintem sokkal inkább veszítünk a hitelünkből, ha forrásolatlan – és ebből adódóan, de persze nem feltétlenül megvalósulóan – fals információkat veszünk át és terjesztünk, mintha nem terjesztünk ilyen információkat. Tehát vagy forrásuljuk, vagy eltávolítjuk.

Ezzel egyidejűleg kifejezném abbéli örömömet (erősen kapcsolódó téma ugyanis), hogy felmerült az az igény, hogy jelentősen bővítsük a megbízhatatlan források listáját. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 6., 08:33 (CET)

A jelenség neve egyébként citogenezis:
– Tgrvita 2016. november 6., 09:05 (CET)

Én meg néhány éve megrökönyödve láttam, hogy a Pálferiről írott cikkem bevezetője szó szerint visszaköszön a vele kapcsolatos könyvek hátoldalán. Azóta aki alá akarja támasztani a Wikipédián a vele kapcsolatos cikket, annak nyomtatott forrása van... És a szerkesztőnek fogalma sem lesz, hogy ez egy innen lopott szöveg. A dolog másik vetülete, hogy tök mázlim van, mivel még senki nem vetette fel, hogy plagizáltam a szöveget, hiszen ő nyomtatásban is látta egy könyvön... (Amúgy pedig meglepő, hogy egyes könyvkiadók ezen a színvonalon dolgoznak.)

Viszont az eredet felvetés engem is érdekelne: hogyan fogom könnyebben megtalálni a jelenleg csak cikkjelölt Alain Prost cikket? Piraeus vita 2016. november 6., 09:54 (CET)

Én is láttam már saját szövegeimet magazinokban vagy saját fotóimat forrásmegjelölés nélkül a neten különböző oldalakon, videókban. Nem is foglalkozom vele már. De ezt szerintem nem übereli semmi: [3] Még át is vették egyes orgánumok bárminemű gondolkodás nélkül. Valószínleg el sem olvasták a szöveget, fel sem merült bennük, hogy nem így hívják a hidat, csak Ctrl-C + Ctrl-V és kész az újság. Gyurika vita 2016. november 6., 10:04 (CET)

Vigyor És tényleg! Nem is akármilyen találatokat ad. Ez nagyon vicces! (Azért az meredek, hogy itt hét évig fent lehetett.) Piraeus vita 2016. november 6., 10:14 (CET)

Pár helyre írtam is, van ahonnan már leszedték, javították, de többen nem is foglalkoztak vele. Ugyanolyan ez mint az Erzsébet hídnál az a vitéz nemtudomkicsoda, az is elterjedt, ott 4-5-bből egy sem válaszolt vagy nem is javította. Gyurika vita 2016. november 6., 10:17 (CET)

Nekem a komplett Törökországos szócikkeimet (vagy 40-50 darabot) másolt le egy utazási iroda, majd alábiggyesztette a copyrightot. Hiába írtam nekik. Xia Üzenő 2016. november 7., 09:06 (CET)
Akkor már láthatod, hogy én miért dolgozom már jó ideje lejárt jogvédelmű forrásokból és miért nem fordítok túl nagy energiát kiemelt szintű vagy hasonló kaliberű cikkek írására. Gyurika vita

@Hungarikusz Firkász: Valóban jogos a felvetésed, így visszaolvasva nem fogalmaztam a legszerencsésebben, a késői időpont rovására írnám. Arra próbáltam kilyukadni, hogy valószínűleg kevésbé árt összességében, ha egy ennyire fontos cikkben esetleg benne marad 1-2 kisebb tévedés, mintha cakompakk kukázzuk. Persze ezeknél nyilván sokkal jobb megoldás, ha forrást keresünk, ha pedig nem találunk, akkor eltávolítjuk a kérdéses bejegyzést/mondatot/bekezdést. Inkább maradjon egy csonk, mint a piros link.

@Malatinszky: Még egyszer elnézést kérek, ha támadásnak tűnt amit írtam, nem annak szántam, a pillanat hevében talán nem a legszerencsésebben és a legjobb hangnemben fogalmaztam. Nekem egyes-egyedül Prost cikkének félreállításával volt gondom, semmi egyébbel, összességében üdvözlöm és támogatom a munkátokat. Talán túlságosan abból az irányból közelítettem meg a dolgot, hogy jelenleg a külvilág irányába úgy tűnik, nincs cikkünk Prostról. Amennyiben ennek a megoldásnak a hatására egy sokkal jobb cikket kapunk mint volt, akkor egy szavam nem lehet, de nem hagy nyugodni a gondolat, hogy esetleg a kukába kerülhet egy ennyire jelentős cikk, valamint hogy huzamosabb ideig piros linket kapnak az érdeklődők. Mindenesetre ma már kicsit másképp látom a dolgot mint tegnap. Ennek fényében további jó munkát kívánok mindenkinek. – XXLVenom999 vita 2016. november 6., 15:07 (CET)

Örülök, hogy közeledett az álláspontunk. Ami az Feljavításra_váró_cikkjelöltek/Alain_Prost cikket illeti, annak fontosságát egy bizonyos értelemben közvetlenül jelzi, hogy mennyi idő alatt javítja fel a közösség. Az, hogy még mindig feljavításra vár, jelzi, hogy nem kiemelkedően fontos; ha 90 nap múlva még mindig a cikkjelöltek között senyvedne, akkor az azt jelezné, hogy nem fontos senkinek sem. Malatinszky vita 2016. november 6., 16:41 (CET)
Egyáltalán nem biztos, hogy azt jelenti. Éppúgy jelentheti azt is, hogy éppen nincs senkinek röpke 5...8 órája rá, hogy foglalkozzon vele. Gyurika vita 2016. november 6., 17:29 (CET)

@Burumbátor: A Friss változtatások lap fejlécébe (a tennivalók közé) beillesztettem egy linket a Feljavításra váró cikkjelöltek kategóriájára. A Szócikkinkubátorra már eddig is mutatott link ugyanabban a rovatban. Van ötleted, hogy hogyan lehetne más módon is láthatóbbá tenni ezt a két kategóriát?

Természetesen nincs, ez így valszeg a legtöbb, amit tenni tudunk. Már valójában elfelejtkeztem arról, hogy volt egy link az inkubátorra. Köszönöm! – Burumbátor Súgd ide! 2016. november 6., 17:15 (CET)

Ha komolyabban elkezdjük használni ezt a kategóriát, akkor még fontosabb lesz, hogy a {{Cikkjelöltek}} sablon automatikus frissítése működjön, de sajnos ahhoz nem értek. @Bináris, Karmela: tudtok segíteni, vagy ezt csak én képzelem így? Malatinszky vita 2016. november 6., 16:26 (CET)

Lásd fent... (november 5., 22:10) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 6., 16:36 (CET)

@Gyurika:: Ha nagyon fontos témájú cikk úgymond "eltűnik" az olvasók elől, esetleg lehetne csinálni egy sablont, ami egy linkkel a cikkjelölt lapjára mutatna, és valami ilyen szöveget tartalmazna:

Ez a szócikk a témája fontossága miatt jelenleg a cikkjelöltek között található, mert néhány információja nincs kellően ellenőrizve. Segíthetsz a cikk feljavításában általad megbízhatónak tartott információs források megadásával!

Az is jó lenne, ha a szóban forgó cikkjelölt oldalán laikusok számára is egyszerűen meg lehetne adni azokat a bizonyos megbízható külső forrásokat (pl. "kattints ide egy külső, megbízható információforrás megadásához és másold be az oldal elérési útját a böngésző címsorából!")

misibacsi*üzenet 2016. november 6., 18:21 (CET)

Misibacsi sablonra vonatkozó javaslatát nagyon jónak tartom. Ezzel a megoldással az adott szócikkekre kereső felhasználókat segítjük. – Dodi123 vita 2016. november 7., 10:08 (CET)

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltekhez szorosan kapcsolódó téma, hogy több ezernyi szócikk van a Wikipédián, bármilyen forrás nélkül. A semlegesség és ellenőrizhetőség (gyakorlatban a független, tekintélyes források feltüntetése) a Wikipédia egyik pillére.

A Wikipédia projekttel kapcsolatban az egyik legjelentősebb ellenérv, hogy nem ellenőrizhető. Hogy az ellenőrizhetőség legalapvetőbb elemét, a releváns, független forrás feltüntetését az új cikkeknél könnyű ellenőrizni. Amennyiben nincs semmilyen forráshivatkozás, az adott írás nem felel meg a Wikipédiában való közlésre, mivel semlegessége és ellenőrizhetősége referenciák hiányában nem értelmezhető.

Teljesen forrás nélküli cikkek létrehozása és léte jelenleg nem ellenőrzött, az adminisztrátoroknak, járőröknek nem tevékenységi köre. Ezzel a vitaindítóval szeretném beemelni.

Pár napig inkább olvastam és értelmeztem a projekt szabályait hogy tárgyilagosan és praktikusan össze tudjam foglalni a leszűrt ismereteket, amivel remélem hatékonyabbá tehetem az ellenőrzést, és színvonalasabbá a Wikipédiát.

MI TEKINTHETŐ Wikipédia cikk FORRÁSNAK?

Minden olyan külső, a cikk témáját nem triviálisan említő írás vagy média tartalom. A cikk alanyának, vagy részletének direkt bemutatása nem tekinthető forrásnak, az a közlő médiumtól függően csak a nevezetesség igazolására szolgálhat. A szoros kapcsolat és szubjektivitás miatt az önleírások (naplók, blogok, stáblista) nem tekinthetők forrásnak, azok csupán mint lényeges részletekkel kapcsolatos véleményként, idézetként használhatóak. Emellett a szócikk készítőjének saját kutatása önmagában csak a szakmai publikáció után fogadható el forrásnak.

MIT TEHET EGY SZERKESZTŐ?

  • A több ezernyi, Forrás hiányát jelző sablonnal ellátott lapokhoz kereshet releváns forrásokat: LISTA részlete

MIT TEHET egy JÁRŐR?

Új illetve korábbi szócikkeknél a lap alján ellenőrizheti hogy létezik-e Források szekció, linkekkel. Ha nincs valamely alábbi sablon helyezheti ki: forrás hiányra, nevezetesség hiányra, horror színvonalra, csonkra figyelmeztető sablon.

MIT TEHET AZ ADMINISZTRÁTOR?

  • Értesíti a lap szerkesztőit.
  • Ellenőrizheti a kihelyezett sablonokat. Ha a feljavítandó cikkek szabályai szerint három hónap után sincs kiegészítve, feljavítva a beküldött anyag, kezdeményezheti a törlését.
  • Ellenőrizheti, hogy manipulálnak-e a sablonokkal vagy cikk egyéb tulajdonságaival hogy az ellenőrzést kijátsszák, ez ismételt esetben vandalizmusnak tekinthető.
  • Amennyiben egy szerkesztő többször hoz létre forrás nélküli cikkeket, az adminisztrátor figyelmeztetheti a Wikipédia szabályainak betartására.

– Rodrigó ⇔ 2016. november 22., 23:11 (CET)

Az itt folyó vita és főleg Rodrigó által fentebb hozott példák zöme a Wikipédiát a könyvtár-használatot jobban ismerő olvasók felhasználók esetében valószínűleg álprobléma. Vegyük a listából találomra például Harald Schmidtet. Belemenve a szócikkbe és rákattintva a Nemzetközi katalógusok dobozban található WorldCat linkre pontosan 55 darab rá vonatkozó teljesen helytálló forrást találhatunk! Akik valóban komoly forrásokat keresnek a Wikipédiában azok tudatában vannak a nemzetközi katalógusok szerepének (Nagy bánatom, hogy az OSZK sajnos nem volt partner, hogy az ő katalógusa is bekerülhessen közéjük) és tudja, hogy hol keresse a forrásokat. Persze ez, focisták, tingli tangi táncosnők, senkit nem érdeklő 3 osztályú politikusok esetén nem áll fenn, de ezek szerintem szócikket sem érdemelnek! Egyébkén ami a szegény Alain Prostot illeti róla a fenti módon csak 72 forrás található!!! – Texaner vita 2016. november 23., 08:48 (CET)

Ez remek Texaner, de tudod huába van 72 forrás róla a katalógusban (meg pár ezer a weben, amúgy), azt valakinek el kell olvasni, fel kell dolgozni. Nem lehet odabiggyeszteni egy forrást, hogy na tessék, forrásolva van a cikk. Az állításokat ellenőrizni kell a forrásokban. Ez nem egy ötperces meló. Ha az lenne, gondolom már rég forrásoltad volna "szegény Alain prost"ot te magad is panaszkodás helyett. Xia Üzenő 2016. november 23., 09:01 (CET)
Két okból: Mert nem érdekel a Forma-1 és van más dolgom mint felesleges másolgatás! – Texaner vita 2016. november 23., 09:06 (CET)

Azt mondjuk nem értem, hogy hogy maradhatott ki a járőrök feladatainak felsorolása közül a forrás nélküli állítások, cikkek felsablonozása vagy visszavonása, ezt mindenképp szükségesnek tartom. A felsorolt „adminfeladatok” viszont számomra értelmezhetetlenek, mert ami ott szerepel, azt jelenleg is megteheti bármelyik regisztrált szerkesztő (sőt, tulajdonképpen akár egy anon is). – Puskás Zoli vita 2016. november 23., 08:58 (CET)

@Texaner: A Nemzetközi Katalógusok a Nevezetesség igazolására megfelelnek, és további források keresésében támogatnak, de a cikkben szereplő tények alátámasztására nem alkalmasak, hiszen nem egyirányú hozzárendelés. Ezt a megjegyzést bele is teszem a sablonjába. – Rodrigó ⇔ 2016. november 24., 09:42 (CET)

@Puskás Zoli: Külön szakaszba tettem a Járőröket, és a kitehető sablonokat is részleteztem. – Rodrigó ⇔ 2016. november 24., 09:42 (CET)

Bocs, félreérthető voltam: nem az általad leírtakból hiányoltam a dolgot, hanem a járőrök feladatainak jelenleg érvényes felsorolásából. Magyarul: támogatom, hogy a járőrök feladatai közé vegyük fel a források hiányának jelzését, méghozzá elvégzendő és nem elvégezhető (hiszen jelenleg is az, mivel nem tiltja semmi) feladatként. A többi viszont nem jelent változást a jelenlegi állapothoz képest, sőt, amennyiben adminisztrátori feladattá teszünk olyan dolgokat, amit jelenleg bárki megcsinálhat, az szerintem visszalépést jelent. – Puskás Zoli vita 2016. november 24., 10:08 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív121&oldid=18935593”