Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív151

Az akh sablon elbirtoklása a 12. kiadás számára

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 19., 22:40 (CET)

Az {{akh}} sablon jelenleg az {{akh11}}^(?)-re irányít át. Több mint hat évvel a 11. kiadás végleges érvénytelenné válása után szerintem időszerű, hogy a hárombetűs rövid alakot használatba vehessük az {{akh12}}^(?)-re mutató átirányításként. Ennek útjában csaknem 400 hivatkozás áll. Ezek viták, hozzászólások, csak kevés közöttük a szócikk. Hozzájárulást kérek, hogy az összes létező akh sablont akh11-re cseréljem, ami a forrásba betoldott két karakteren kívül semmilyen változást nem okoz, és ezzel felszabadítsam a rövid alakot. Mivel hozzászólások átírásával jár, kell hozzá a támogatás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 19., 19:42 (CET)

Szerintem jó ötlet. -- Malatinszky ^vita 2022. december 19., 19:48 (CET)

 támogatom – FoBe ^üzenet 2022. december 19., 19:49 (CET)

 támogatom Wikizoli ^vita 2022. december 19., 19:52 (CET)

 támogatom – balint36 ^utaspanasz 2022. december 19., 20:31 (CET)

 támogatom – Worrida ^vita 2022. december 19., 20:44 (CET)

Kész, és még az átirányítást is megfordítottam, így ismét az {{akh}}^(?) az alapalak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 19., 22:40 (CET)

Párt infobox/Mandátumok

Kedves Szerkesztők,

a {{Párt infobox/Mandátumok}}(?) sablon szám/szám része a bar-on belül van, ami elég zavaró olyan esetekben, ha a párt színe sötétkék, fekete stb... (lásd az En Marche lapon szereplő párt infoboxban)

Megoldható-e, hogy az angol sablon mintájára (Template:Composition bar) a szám/szám rész a bar bal felső sarka felett, a bar-on kívül legyen?

Köszönöm, Smoothcheeks ^vita 2022. december 22., 12:28 (CET)

Két észrevételem van. A bar miért kell a párt színével legyen? A sablon nem csak az infoboxban szerepel, és máshol széteshet a formázás. – Bean49 ^vita 2022. december 22., 12:33 (CET)

A legtöbb nagyobb Wikipédiában (angol, német, francia, stb) színnel szerepe a bar. Mitől eshet egyébként szét a formázás? Smoothcheeks ^vita 2022. december 22., 12:46 (CET)

Válaszolva a kérdésedre: szerintem színnel szebb. Smoothcheeks ^vita 2022. december 22., 12:47 (CET)

Botszerű JavaScript-segédeszközök használata

Már elég közel vagyok, hogy beterjesszem a botozási irányelvet, de van egy rész, amivel nem boldogulok, ez pedig a JavaScript. Az ilyen scriptek botszerű sebességet tesznek lehetővé (gondoljunk csak egy masszív hotcatezésre, ami elborítja a friss változtatásokat, és még annál gyorsabbnak is lehet lenni), ezért célszerű a botokkal együtt szabályozni őket. Viszont nincs sok tapasztalatunk velük (szemben az enwikivel, ahol külön JS-író üzenőfal is működik).

• A háttérinformációk, megfontolások: Szerkesztő:Bináris/Tervek/A botmunka szabályozása#JavaScript
• A tervezett szabályozás: Szerkesztő:Bináris/Tervek/A botmunka szabályozása#A JavaScript használata

Erről érdekel a véleményetek, hogy lehet-e javítani rajta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 13., 00:04 (CET)

Itt van egy példa, amit szerintem más is észrevett, mióta használhatatlan a FV: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/%CE%95%E1%BD%90%CE%B8%CF%85%CE%BC%CE%AD%CE%BD%CE%B7%CF%82. Van olyan lap, amit már több mint két tucatszor szerkesztett, egyenként cserélve le rajta minden képet. Ez valami commonsos kalapács, aminek a számára minden a világon szögnek tűnik. Rendben van? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 14., 18:55 (CET)

Úgy látom, nem sikerült átlépnem az ingerküszöböt, vagy mindenki megijedt ettől a szótól, és úgy érzi, hogy nem ért hozzá. A botozási irányelv tervezete készen van, ez az utolsó bizonytalan pont. Ha nem szól hozzá senki, akkor úgy tudom beterjeszteni, ahogy van, de akkor nem kapunk választ olyan kérdésekre, hogy hol a határ a bot és nem bot között, és pl. amiért blokkolhatnánk valakit AWB használata esetén, azt nem blokkolhatjuk, ha ugyanazt az ugyanolyan tudású JWB-vel használja (ld. a fenti első linket). Egyáltalán nem lesz válaszunk a scriptekkel végzett tevékenységek kérdéseire, ha véleményünk sincs róla. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 17., 11:48 (CET)

A hotcates példánál maradva: én nem látok nagy különbséget aközött, hogy valaki villámgyorsan végigkattint több tucatnyi cikken HotCattel, vagy ugyanezt mondjuk egy terminálból csinálja a megfelelő Pywikibot-scriptet használva. Nekem általában kényelmesebb az utóbbi, de láthatóan vannak olyan szerkesztőtársak, akik elégedettek a HotCat által nyújtott funkciókkal, és nem szeretnének más eszközöket használni, viszont mégis szeretnének tömegesnek tekinthető szerkesztéseket végezni. Emiatt támogatom, hogy az ilyen jellegű szerkesztéseket botflaghez kössük (és ennek megfelelően vonatkozzon rájuk a közösségi jóváhagyás követelménye); ennek folyománya, hogy ez a lehetőség csak megerősített szerkesztők előtt áll majd nyitva.

Szerintem az nem baj, ha nem megerősített szerkesztők saját JavaScriptet használnak, amíg azt nem használják tömeges szerkesztésekre. (Ilyen kód lehet például a szerkesztőeszköztár testreszabása.)

Az irányelvtervezet szövegében szerintem érdemes lenne jobban hangsúlyozni, hogy aki nem a beállításokban elérhető gadgetet használ, azt csak úgy tegye, ha tudja, hogy a más által írt kód mit csinál – valahogy úgy, mint az a Wikipédia:Gyakori átnevezési okok utolsó mondatában szerepel. Látom, hogy az „alapos tesztelés” kitétel már most is ott van. – FoBe ^üzenet 2022. december 24., 11:34 (CET)

Lajos52 műholdas cikkei kerüljenek a feljavítóba!

Lajos52 kirúgása óta nem tudtuk se kiköpni, se lenyelni azt a romhalmazt, amit hagyott maga után.

Most FoBe más célzattal csinált egy listát azokról a lapokról, amiket Literatúró ellenőrizetlenül hagyott: Szerkesztő:FoBe/Literatúró. Ezeknek a nagy része Lajos52 cikke. Mindegyiket egyenként kell ellenőrizni, mert van, amelyik kevésbé lett rossz Literatúró szerkesztésétől, mint ahogy Lajos hagyta, van, amelyik részben még rosszabb is lett, és van, amelyiknek egy része a javítás után másképp értelmetlen, mint előtte. Viszont ez kegyetlen sok, és a javítás után még mindig vállalhatatlanok maradnak a cikkek. Ezért azt javaslom, hogy Lajos52 érintett űrkutatási cikkei közül azok, amelyek a harmadik oszlopban igennel vannak megjelölve (műholdak, űrszondák, de nem az űrhajósok, emberes űrhajók, hordozórakéták) bottal kerüljenek át a feljavítóba. Ez a lista nagyobbik fele! Olyanokat jelöltem meg, amelyek nem okoznak nagy hiányt a Wikipédia állományában, ezért maradnak az űrhajók és űrhajósok.

A maradék lista így ellenőrizhető lesz, az űrhajós részét vállalom.

Hangsúlyozom, hogy ez nem Lajos összes űrkutatási cikke, csak amelyeket Literatúró szerkesztett utoljára, és azóta senki nem ellenőrzött, de kezdetnek jó ez is, hogy a többit a listából ellenőrizhessük, aztán lépünk tovább.

Javaslatom szerint a cikkek a feljavító külön allapja alá kerülnek, hogy ne takarják el a kilátást a többi cikk elől, és nem vennénk szigorúan a három hónapot, hanem adnánk nekik időt, azaz magunknak, és később térnénk vissza rá, hogy kell-e törölni. Majd meglátjuk, hogy viseli ezeket a bot az allap alatt, ha kell, akkor megpiszkáljuk a botot, hogy ne lássa őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 18., 22:46 (CET)

 támogatom – Eukarióta ^vita 2022. december 19., 05:54 (CET)

 támogatom – FoBe ^üzenet 2022. december 19., 08:46 (CET)

 támogatom Vépi ^vita 2022. december 19., 14:43 (CET)

 támogatom Ogodej ^vitalap 2022. december 19., 18:06 (CET)

 kérdés egyáltalán szükség van arra, hogy ezek a műholdak vagy micsodák fejenként külön cikkeket kapjanak? Elég lenne egy listacikk róluk (vagy legalábbis túlnyomó részükről). Whitepixels ^vita 2022. december 19., 11:47 (CET)

Nem tudok rövid választ adni rá. Az kétségtelen, hogy vannak bennük sorozatok, a Koszmosz egy olyan összefoglaló név volt, ami alá a szovjetek mindenféle célú műholdakat besoroltak, és a TASZSZ bejelentette, hogy a világúr békés célú kutatására valók. Egy részük igen, egy részük nem. A munka velük nem lesz kevesebb attól, ha listába rendezzük, és olyan sok adatuk van, ami egy táblázatot elég áttekinthetetlenné tesz, bár pluszban talán megérné csinálni. Van, amelyiknek állandó a pályája, van, amelyiknek nem, egyikről ilyen adatot tudunk, másikról olyat, más források vannak, szóval szerintem többe kerülne a leves, mint a hús, ha listát akarnánk csinálni. Van, amelyikről egész pofás szócikkünk van, no azt nem Lajos írta, hanem VargaA. Szerintem érdekes. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 19., 14:02 (CET)

Alapvetően  támogatom a javaslatot, de két kitétellel.

Az egyik kitétel az, hogy meg kell fogalmazni valamilyen konkrét, megfogható hibát vagy hibacsoportot, aminek a kijavítása után a cikk visszakerülhet a cikknévtérbe. Ennek nem feltétlenül kell nagyon részletekbe menőnek lennie (lehetne valami olyasmi, hogy "a cikk nyelvhelyességi, helyesírási hibáit javítani kell" vagy "le kell ellenőrizni és szükség esetén helyesbíteni kell a cikkben szereplő pályaadatokat"). Azt is el tudom képzelni, hogy az összes Koszmosz-cikkre egységes javítanivaló-rendszert fogalmazunk meg. Mindenesetre kell lenni valami konkrétabb elvárásnak annál, hogy "a cikk vállalhatatlan, ki kell javítani". Egyébként szerintem egy ilyen konkrét elvárást minden alkalommal meg kellene fogalmazni, amikor egy cikket a feljavítóba teszünk.

A másik kitétel az, hogy ezekre a cikkekre ugyanúgy vonatkozzon egy fix törlési határidő, mint a többire. Ha a kilencven nap kevésnek tűnik, legyen felőlem száznyolcvan, de nem akarok belemenni olyasmibe, hogy "később térnénk vissza rá, hogy kell-e törölni". Nothing focuses the mind like a hanging, ahogy a Samuel Johnsonnak tulajdonított mondás szól. Ezerszer bebizonyosodott már, hogy a közelgő törlés fenyegetése a legjobb ösztönző a rossz cikkek feljavítására. Ha pedig ez az ösztönző nem működik, akkor nem akarok több időt vesztegetni egy törlési vitára. (Persze ha valaki a százhetvenkilencedik napon jelzi, hogy a cikkek hetvennégy százalékát már kijavította, de a maradék huszonhat százalékhoz még időre van szüksége, akkor rugalmasan fogjuk kezelni a helyzetet, mert alapvetően azért nem vagyunk hülyék.)

--Malatinszky ^vita 2022. december 19., 15:58 (CET)

Konkrét hibák:

• a cikk nyelvhelyességi, helyesírási hibáit javítani kell
• le kell ellenőrizni és szükség esetén helyesbíteni kell a cikkben szereplő adatokat
• törölni kell a semmitmondó, vágólappal másolt szövegeket

Határidő: én meg abba nem szeretnék belemenni, hogy bárki fenyegessen engem a cikkek törlésével, és ösztönözzön, hogy idegeskedjem mások hülyesége miatt. Bocs. Ha valaki úgy érzi, hogy már túl rég vannak ott, és semmi nem történt, akkor megkérdezheti, hogy akar-e még valaki valamit tenni, de így is elég sok munkát ad. Ebben kérem a megértésedet, mivel elég sok támogatás összegyűlt a kitételed nélkül is. Természetesen ha beszállsz, akkor gyorsabban fog haladni. (Számomra a javaslatom és a felajánlásom valódi alternatívája, hogy nem foglalkozom az egésszel.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 19., 19:48 (CET)

A Lajos52 űrkutatási szócikkeivel kapcsolatos hibák többrétűek. Az egyik alapprobléma, hogy sablon alapján dolgozott, csak a fontosabb paramétereket cserélgette a konkrét szócikkeknél. Emiatt a szócikkeket olvasva már elsőre érezhető, hogy egy kaptafára készültek. További probléma, hogy rossz a megszövegezésük. Emellett gyatra forrásokat használt, amelyeket nem tudott kritikusan, a helyén kezelni. A cikkeinél szinte mindenhol fel van tüntetve forrásként az Űrkutatási lexikon. Abban viszont sem a konkrét Koszmosz műholdról, sem a típusról nincs semmi. Ha pedig volt valami, akkor az az 1980-as éves szovjet bullshitje volt, ahol a katonai űrprogramokat is megpróbálták polgári és tudományos programnak hazudni. Lajos nem tudott mit kezdeni ezzel az elavult forrással. Sokminden használható belőle, de csak megfelelő forráskritikával. A szócikkein mindig is azt láttam, hogy rendszer szinten nem áll össze a fejében ez a téma. Nagyon sok a tartalmilag helytelen rész, tehát konkrétan ténybeli állítások hamisak. Amíg Lajos aktív volt, sokszor javítgattam utána, esetenként teljesen újra is írtam egy-egy szócikkét, de sajnos olyan intenzitással ontotta a szócikkeket, hogy képtelen voltam lépést tartani vele. Sokszor jeleztük neki a problémát, emlékeim szerint rajtam kívül Misibácsi javítgatta még a szócikkeit és próbálta terelgetni, nem sok sikerrel.

A szócikkeinek a javítására a fenitek miatt nem lehet egységes módszer. Vannak olyan szócikkei, amelyek szakmailag korrektek, legfeljebb nyelvileg kell egy kicsit csiszolni. Van olyan szócikke is, amelyiket nyelvileg már valaki javított, de szakmailag bődületes dolgok maradtak benne.

Azt gondolom, hogy a szócikkeket egyenként kell átnézni és dönteni a sorsukról. Több olyan műholdtípus volt, amelyből akár több százat is indítottak Koszmosz jelzéssel. Ilyen pl. a Zenyit felderítő műholdak. Ebból több mint 500-t indítottak. A csúcsidőszakban akár hetente is indították ezeket. A Zenyitről van szócikk, teljesen értelmetlen minden egyes példányáról önálló szócikk. Ezek szimplán törölhetők. Hasonló a Ciklon katonai távközlési műhold. Ezeket is tömegesen indították, mind egyforma, önálló szócikknek nincs értelme. De pl. a Bion műholdak is Koszmosz jelzéssel repültek, de ezeknek külön tudományos programjuk volt, itt érdemes mindegyikről külön szócikket írni. Emellett a nagy sorozatban indított műholdaknál is lehettek olyan egyedi esetek, amelyek önálló szócikket érdemelnek. Ilyen pl. az atomreaktorral felszerelt Koszmosz–954, amelynek sugárzó maradványai Kanadára zuhantak. Többnyire Koszmosz jelzéssel indították az űrhajók prototípusait is, ezek is sokszor megérnek egy önálló szócikket.

Egyik megoldás lehet a Koszmosz műholdak listája. Egy időben neki is álltam, de csak egy listáig jutottam: Koszmosz műholdak listája (251–500) Az olyan műholdak, amelyeket több százas sorozatban indítottak az évtizedek alatt, azokról elég csak a listában hivatkozni a főbb paramétereivel (típus, indítás helye, alapvető pályaadatok). – VargaA ^vita 2022. december 27., 22:57 (CET)

Lehet, hogy esetleg típusonként kellene listát csinálni, nem ömlesztve az összesről? Az jobban kidomborítaná a lényeget, plusz homogénebbek lennének az egy cikkben szereplő adatok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 27., 23:15 (CET)

A kategóriák sorrendje a cikk alján

Jelenleg nincs semmiféle megegyezés, útmutató a kategóriák elhelyezésének sorrendjére. Ennek a sorrendnek egy jelentősége van: hogy vezeti az olvasó tekintetét, és vagy további olvasásra ösztönzi, vagy nem.

A probléma, hogy van, aki mindenféle megegyezés, indoklás, szerkesztési összefoglaló nélkül rendszeresen előre pakolgatja a születési és halálozási éveket, mert ő azzal szeret foglalkozni, de valójában ezek a legkevésbé relevánsak. Nyilvánvaló, hogy nem ezek a fontosak, hiszen senkiről nem írtunk még cikket azért, mert 1973-ban született, ugye? Az imént egy magyar színészről a kategóriákat nézegetve először megtudtam, hogy melyik évben született, majd hogy élő személy (alternatívan másoknál, hogy mikor haltak meg), majd harmadjára kiderült, hogy ő magyar színész.

Azt elhiszem egy olvasóról, hogy egy magyar színész cikkéből rákattint a kategóriára, hogy nahát, milyen magyar színészek vannak még, azt is, hogy a színész díjai vagy szülőfaluja alapján haladna tovább, de hogy lázba hozná az ugyanabban az évben születettek kategóriája, azt kötve. Ezen szempont alapján (meg hogy ne legyen egyéni preferenciákon alapuló ide-oda pakolgatás) javaslom a következő kiegészítést a Wikipédia:Kategóriákba:

A kategóriák elhelyezésének a sorrendje nincs szigorúan megkötve, mivel a kategóriarendszer működésére nincs hatással. Hogy az olvasót segítsük a Wikipédia felfedezésében, a kategóriákat abban a sorrendben célszerű elhelyezni, amilyen mértékben jellemzőek a szócikkre, illetve fontosak a szócikk tárgya szempontjából a kategóriák által kijelölt csoportok. Ezért a következő laza sorrendet követjük:

Életrajzi szócikkek

1. a „saját” kategória, ha van (például Arkhimédész első helyen az Arkhimédész kategóriába tartozik – ez elég ritka eset);
2. az egy vagy néhány legjellemzőbb kategória (ezek azok, amikről nevezetes az illető, amiért tulajdonképpen szócikket írunk róla – például Radnóti Miklós elsősorban magyar költő);
3. további kategóriák (egyéb foglalkozások, tisztségek, kitüntetések, csoportok, amelyekbe tartozik stb.);
4. legvégül a születési és a halálozási évszám szerinti kategóriák, illetve az Élő személyek, ha vannak.

Szócikkek általában

1. a „saját” kategória, ha van (például a Macska szócikk első helyen a Macska kategóriába tartozik);
2. az egy vagy néhány legjellemzőbb kategória (ezek azok, amikről nevezetes a cikk tárgya, amiért tulajdonképpen szócikket írunk róla – például az azincourt-i csata elsősorban a százéves háború egyik csatája, a veszettség pedig elsősorban állatbetegség);
3. további kategóriák;
4. legvégül az évszámos kategóriák, ha vannak (események évszáma, épületek az átadás éve szerint stb.).

Kategóriák

első helyre a legjellemzőbb szülőkategória kerül, amely a tájékozódást legjobban segíti.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 1., 11:10 (CET)

 támogatom Maximálisan egyetértek a javaslattal, talán bottal is lehetne majd nagyjából rendezni, ha elfogadásra kerül. – Porrima^eszmecsere 2023. február 1., 11:24 (CET)

•  támogatomRita^{beszélgessünk!} 2023. február 1., 12:19 (CET)

   megjegyzés én bevallom, nem szoktam figyelni a sorrendre. Viszont ha sok kategória van, számomra sokkal jobb egy ábácérend szerinti sorrend. Enwikin előfordul, hogy van vagy 30 kategória egy szócikken és percekbe is kerülhet, míg az ember átböngészi a sok kategóriát a szócikk alján, az őt érdeklőt keresve. Xia ^Üzenő 2023. február 1., 12:44 (CET)

 ellenzem Ebben a formában. Csurla ^vita 2023. február 1., 12:51 (CET)

Indoklás, más vélemény is van, vagy csak úgy ellenzed? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 1., 12:59 (CET)

Először meg kellene beszélni, hogy mi és miért hova kerüljön. Nem rögtön szavazni, hogy ez legyen. A tieddel szemben vannak más érvek is. AZ enyémmel is. Ezeket jobb lenne összegyűjteni és lehetőleg minél több szerkesztőtől. Csurla ^vita 2023. február 1., 13:01 (CET)

 támogatom mivel a rendszerezés híve vagyok, támogatom az ötletet, hogy valamiféle rendszert találjunk ki a kategóriák felsorolásának. Egy kicsit elvitt Xia véleménye, mivel mindkét lehetőséget jónak tartom. Talán azért nem amellett szavaznék, mert nálunk azért nem jellemző (még) a 30 kategória (esetleg az XXXnövényvilága jellegűeknél). Ha abban megállapodunk, vagyis a közösség elfogadja, hogy a Bináris által javasolt ún. relevanciasorrendet alakítsuk ki, az nagyon jó lenne. Utána már megszokás kérdése. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. február 1., 13:03 (CET)

 megjegyzés A javaslat egyik hibája, hogy nincs olyan, hogy a kategóriák legvége, mert ez mindig más. Amit ma a végére teszel az egy idő után a közepén lesz, mert a sok szerkesztő csak HotCat-tel a szóvégére szórja az újabbakat. Csurla ^vita 2023. február 1., 13:22 (CET)

Hosszabb távon szoftveres megoldás lenne a jó erre. Arra gondolok, hogy pl. az életrajzi szócikkeknél kategóriacsoportokat lehetne létrehozni. Tehát nem egy ömlesztett felsorolás lenne, hanem 3-4 fél szempont szerint csoportosítás. Csurla ^vita 2023. február 1., 13:28 (CET)

Igen, a Hotcat valóban probléma. Ezért van benne laza sorrend. Ennek az a lényege, hogy törekedjünk rá, és legyen egy zsinórmérték. Utána már lehet bottal rendezgetni, legalábbis az évszámos kategóriákat, amik nem igényelnek tartalmi mérlegelést élő embertől. Ha véletlenül nem a legvégén marad egy, akkor nem történik nagy baj, de az útmutató alapján akár kézzel, akár bottal javítható. Ezt bele is írhatjuk a szövegbe. A lényeg, hogy kimondjuk, hogy szándékunk szerint a végére való, és ne pakolgassa senki indoklás nélkül az elejére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 1., 13:41 (CET)

Ami a kategóriacsoportokat illeti, azt a MediaWiki nem támogatja, tehát ha rendesen meg akarod csinálni, akkor először a fejlesztőktől kell kérni. Erről lehet egy külön javaslatot nyitni, és ha van támogatás, akkor jobban figyelnek rá, mint egy emberre. Illetve az éves kívánságlistára is fel lehet venni, talán épp most csúsztunk le az ideiről. Ezt támogathatónak tartom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 1., 13:44 (CET)

A szülhal és élő kategóriáknak olyan helyen kell lennie, ahol könnyen és gyorsan ellenőrizhető. Hogy egyáltalán megvan, megfelelő értékkel szerepel. Erre nem alkalmas, ha középen van. A vége a HotCat miatt problémás. A lényeg olyan helyen kell lennie, ahol hamar ellenőrizhető. Egyébként az olvasókat nem zavarja, hogy elől van. A szerkesztőknek is jó, mert ha valamiért módosul, akkor nem felejti el javítani. Csurla ^vita 2023. február 1., 13:47 (CET)

Nem állítottam semmit arról, hogy mi zavarja az olvasókat és mi nem. Egyikünknek sincs erről semmiféle felmérése, tehát nem tudhatjuk. A kiindulás az volt, hogy mi buzdítja őket továbbolvasásra, illetve hogy törekedjünk a szemantikus megoldásokra, azaz lehessen látni valamiféle fontossági sorrendet.

Ha leírod, hogy pontosan mit szeretnél ellenőrizni, akkor írunk rá botot. Személyesen vállalom át tőled ezt a munkát. A szülhal kategóriákban az égvilágon semmi olyan nincs, ami emberi közreműködést igényelne, és nem is elsődleges szempont a kategóriák rendezésénél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 1., 14:13 (CET)

Jelenleg emberi beavatkozást igénylő feladatok:

• ha hiányzik a kategória, mert lefelejtette a szerkesztő
• ha változik a kategória értéke, mert kiderül, hogy nem abban az évben született az illető
• ha meghal az illető, akkor Élő kategória lecserélendő a halálozás éve kategóriára.
• ha nincs pontos év, akkor a megfelelő évtized vagy évszázad kategóriába kerüljön be a tétel
• a születés és halálozás kategóriának egymás mellett kell lennie
• praktikus, ha az élő kategória követi a születési kategóriát (jelenleg össze-vissza van)
• élő személynél legyen élő kategória
• ne legyen két születési kategória (copy+paste miatt a halálozási kategóriában nem kerül javításra a született szöveg)

ezek csak elsőre, amelyek eszembe jutnak.

A fenti javaslatod két részből áll: legyenek rendezve a kategóriák + egy konkrét javaslat. A másodikat korainak tartom. A tervezés fázisában ez még korai. A következő feladatokat kellene a közösségnek megvitatnia:

1. milyen szócikk típusnál vezetjük be (pl. életrajzi stb.)
2. milyen csoportosítások jöhetnek szóba (pl. a fenti csoportosítás nem teljes, hiányoznak még elemek: származásra, nemre vonatkozó kategóriák, díjak és kitüntetések kategóriái).
3. mi legyen a csoportok sorrendje és miért
4. a kitalált rendszert hogyan akarjuk bevezetni és karbantartani.

Ezeket az elemzéseket nem igen lehet megúszni különben nehéz lesz leváltani a több mint tízéves szokványokat. Csurla ^vita 2023. február 1., 14:28 (CET)

A fenti tennivalók közül a haláleset kivételével a többi könnyen gépesíthető. A haláleset is megoldható, csak éppen a bot valamilyen gyakorisággal tud futni, ráadásul ha túl gyors lenne, akkor leütközhetne élő szerkesztőket, akik éppen akkor a cikken ügyködnek, ezért azt első körben szerintem szerencsésebb megtartani kézi munkának, bár lehet ezen is gondolkodni. Viszont ha a bot a fentiek szerint karbantartja, akkor egy idő múlva, mire nagyjából kialakul a rendszer, viszonylag stabilan a végén lesz a születés és az élő, így azt sem kell keresgélni. Korábban már felmerült a botgazdák üzenőfalán, hogy keressük a belső ellentmondásokat a szócikkben (bevezető, infobox, Wikidata), ezt össze is lehetne kapcsolni ezzel a feladattal, és máris többet tudna a rendszer, mint eddig, és csak a halálozáskor kéne kézzel belenyúlni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 1., 15:19 (CET)

Több mint 53.000 élő személy van jelenleg. Ezeknél folyton a végére tenni az élő kategóriát, ha változik a sorrend rengeteg felesleges szerkesztéssel fog járni. Ezeknek a kategóriáknak stabil helyen érdemes lennie. Tán pont ezért került előre. Az angol Wikipédián is ez alakult ki, mert logikus. Teljesen felesleges munkának tartanám az ilyen szerkesztéseket. Csurla ^vita 2023. február 1., 15:25 (CET)

Ha bottal végezzük a fenti ellenőrzéseket, és csak a halálozáskor kell kézzel belenyúlni, nem lesz jelentősége a stabil helynek. Nem kizárt, hogy a HotCat is módosítható, de ehhez több idő kellene. Ne a gombhoz varrjuk a kabátot, a HotCat egy segédeszköz, és nem az imádatunk tárgya, amihez igazítjuk az életünket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 1., 15:32 (CET)

Ha a végén van az Szülhal+Élő személyek, de szerkesztéssel új kategória kerül a végére, ami élő személyeknél nem ritka, akkor hozzá kell nyúlni, hogy ismét a végén legyen. Csurla ^vita 2023. február 1., 16:08 (CET)

Nem az a lényeg, hogy a végén legyen, hanem hogy ne az legyen az elején, mert a legkevésbé fontos az összes közül, és mert a fentiek szerint nincs is többé indoka, hogy ott legyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 1., 19:52 (CET)

Már miért lenne a legkevésbé fontos? Pont azért van helye elől, mert ilyen minden személynek van. Egy stabil alapadat. – Csurla ^vita 2023. február 1., 20:09 (CET)

Már elmondtam: mert senkiről nem írtunk még cikket azért, mert valamelyik évben született. Ez egy hibás érvelés. Attól, hogy minden embernek van, még nem válik fontossá, és különösen nincs elöl a helye. Semmiféle megállapodás nincs róla, hogy elöl kéne lennie, egyedül te erőlteted, és úgy csinálsz, mintha ez lenne a természetes, vagy lenne ilyen szabály. Az a fontos, amiért cikket írunk valakiről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 1., 20:43 (CET)

Se melyik kategóriába sem azért került egy szócikk alanya, mert róla cikket írunk. 11 éves megszokottá vált, hogy elől van. "A szokvány pedig nagyúr a Wikipédián", hogy egy klasszikust idézek. Az megint csúsztatás, hogy csak én erőltettem. Több szerkesztő is így tesz. Csurla ^vita 2023. február 1., 20:48 (CET)

"Se melyik kategóriába sem azért került egy szócikk alanya, mert róla cikket írunk." – Ilyet nem is állítottam, ne csinálj úgy, mintha ezzel kellene vitatkozni. Tehát amit te szoktál csinálni, az mindenféle megegyezés nélkül is törvény, igaz? A helyzet az, hogy semmi alapja nincs. Ki az a több szerkesztő, és milyen megállapodás alapján? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 1., 22:08 (CET)

OFF, de muszáj! 53.000 élő személy, szerintem ez nagyon érdekes adat: nagyságrendben az összes szócikk 10%-a! Ha majd valaki esetleg megkérdezi, mégis mi az a többlet, amit a Wp a hagyományos lexikonhoz képest ad...

Vadaro ^vita 2023. február 1., 15:58 (CET)

 megjegyzés Mindegyik hozzászóló munkáját nagyra becsülöm, de megmondom őszintén, én nem sok értelmét látom a kategóriák sorrendjének szabályozására irányuló kísérletnek. --Malatinszky ^vita 2023. február 1., 15:36 (CET)

@Malatinszky van ebben valami amúgy, a kategória valószínűleg a szerkesztőknek érdekesebb, nem az olvasónak, rendszerezés, statisztikakészítés (kategóriametszet) miatt. Xia ^Üzenő 2023. február 1., 16:22 (CET)

Nagyjából úgy látom, ahogy Malatinszky. Amennyiben mégis a rendezés mellett maradunk, akkor az én álláspontom az, hogy életrajzi szócikkeknél a születési év az első legyen (kivéve ha van saját kategóriája is, pls. Stephen King) a halálozási pedig vagy utána vagy a kategóriák legvégén. Az, hogy élő személy az mindenképpen a legvégén. Szerintem sokakat érdekel, hogy adott személlyel kik születtek egyazon évben (vagy hunytak el), persze lehet, csak azért gondolom így, mert engem például szokott érdekelni, és akármicsoda is volt valaki, az élete azzal kezdődött, hogy megszületett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. február 1., 19:17 (CET)

 Ellenzem, mert véleményem szerint indokolatlan extra munkát adna a kategóriák rendezésével járó pepecselés. Ezt a kategória hozzáadásának mozdulatára és utólagos rendezésére is értem. Kategóriák rendszeresen változhatnak - akár azért, mert új infó derül ki, ezért új kategóriát is rá kell vágni, vagy pedig azért, mert új kategória születik, és azt fel kell tölteni -, és ahogy terítjük a kategóriákat, az emberek nem feltétlenül fogják megnyitni szerkesztésre - akár forrásszöveg, akár visualeditor - szerkesztésre, hogy aztán kategóriákat pakoljanak, hanem hotcatet, vagy botot fog használni, azt ezt követő utólagos rendezésről meg már írtam. – balint36 ^utaspanasz 2023. február 1., 19:37 (CET)

Attól félek, ha meg is szavazunk egy sémát, nem lesz rá kapacitás, hogy véghez is vigyük a rendezést. Aztán meg majd jöhetnek a sablonok, hogy Nincsenek sorrendben a kategóriák, rakd sorba, majd távolítsd el ezt a sablont. Ez most hasonló, mint a szakaszcímek sorrendje, azok is többnyire ahogy sikerülnek sorrendet követnek. Az igazi az lenne, hogy maga a lapot renderelő szoftver rakná sorrendbe a kategóriákat minden egyes alkalommal, függetlenül attól, hogy a forráskódban milyen sorrendben vannak, mint mondjuk az infoboxok paramétereit. – B.Zsolt ^vita 2023. február 1., 21:55 (CET)

Viszont most sincs semmilyen séma, Csurla viszont folyamatosan úgy csinál, mintha lenne. Akkor menjen mindenki a saját feje után... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 1., 22:39 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Igazán ne haragudjatok, de én a kategóriák sorrendjének szabályozását általánosságban feleslegesnek tartanám; határozottan úgy érzem, hogy a munka és az energia mennyisége, ami az ilyesmi minden szerkesztőtársunktól megkívánna messze felülmúlja a változtatás lehetséges előnyeit. Szerintem is az a helyes, ha az olyan kategóriát, ami pontosan ugyanazt a témát fedi le, mint a cikk (tehát a szócikk „saját kategóriájáról” beszélünk, pl. Magyarország és annak kategóriája) a kategórialista elejére tesszük, de azt gondoltam, hogy ezt az ésszerűség önmagában diktálja. Az angol Wikipédián az utóbbi gyakorlat WP:EPON néven fut. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. február 1., 22:40 (CET)

Láthatóan nincs konszenzus, nem is annyira a sorrendről, mint arról, hogy megéri-e a munkát. Ezért a javaslatot visszavonom. Ugyanakkor szükségesnek látom még egyszer leszögezni, hogy semmiféle megegyezés, szabály, útmutató nincs a kategóriák sorrendjéről (ez volt az első próbálkozás húsz év alatt arra, hogy legyen), tehát arról sem, hogy az évszámoknak elöl kellene lenniük. Ez javarészt egyetlen ember szokása, amit egy saját maga által kitűzött feladattal indokol, de senkivel nem beszélt meg. Tehát továbbra sem kell elöl lenniük az évszámoknak, és nincs akadálya, hogy bárki logikusabban elrendezze a kategóriákat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 1., 23:16 (CET)

Lapvédelem újra

Jó fél éve elkezdtem rendberakni a Wikipédia:Lapvédelem irányelvet, de akkor pár javaslat után elakadt a dolog. Most összeszedtem a vitalapján a teendőket, hogy könnyebb legyen megoldani őket. Légyszi, nézzetek rá, hogy ez a (kezdők számára kifejezetten fontos) irányelv megegyezzen a kialakult szokásokkal. – Tilar Vehulor ^vita 2023. január 20., 20:20 (CET)

Kirakom a függőben sablont, amíg valaki nem válaszol. – Tilar Vehulor ^vita 2023. január 29., 16:14 (CET)

Időközben lett egy szavazási javaslat is. – FoBe ^üzenet 2023. február 7., 19:53 (CET)

Megoldott szakaszok archiválása

Miután most egy műszaki probléma miatt ideiglenesen átvettem az archiválóbotot és kézzel futtatom, van módom variálni rajta. Van-e olyan igény, hogy a megoldottként felsablonozott szakaszokra rövidebb archiválási időt állapítsunk meg, mint a jelzetlenekre, azaz ne várják ki az adott oldal általános archiválási idejét? Pl. az AÜ-n ez most hét nap, de a sok megoldott apróság szerintem mehetne a kukába két nap után, hogy ne takarja el a kilátást a többi elől. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. január 29., 12:04 (CET)

Támogatom, hasznos lenne. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2023. január 29., 12:31 (CET)

 támogatom Két nap elég. Ogodej ^vitalap 2023. január 29., 12:25 (CET)

 támogatom – Vadaro ^vita 2023. január 29., 13:02 (CET)

OK, megnézem, mennyire bonyolult, ezt még ne vegyétek ígéretnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. január 29., 13:08 (CET)

Én is örülnék neki. Majd szóljál, ha már látod, hogy reális-e a kivitelezés. -- Malatinszky ^vita 2023. február 9., 16:09 (CET)

Szavazási javaslat a lapvédelem részleteinek pontosításáról

Tilar Vehulor szerktársunk szervezésében egy kis csapat némileg korszerűsítette, egyszerűsítette és útmutatóvá alakította a lapvédelmi irányelvet. Az új szöveg jóváhagyására megindult a szavazási procedúra a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A Wikipédia:Lapvédelem részleteinek pontosítása, 2023 lapon. Mondjatok ti is véleményt!

• A jelenlegi szöveg a Wikipédia:Lapvédelem lapon olvasható.
• A javasolt új szöveg a Szerkesztő:Tilar Vehulor/Wikipédia:Lapvédelem lapon látható.

Malatinszky ^vita 2023. február 7., 20:32 (CET)

 megjegyzés Az új változat mellékesen azt a gyakorlatot is szeretné megváltoztatni, hogy a lapvédelem ténye jelezve legyen a levédett szócikkeken, abból a megfontolásból, hogy az erre szolgáló sablon ({{védelem}}^(?)) és a lakatok alkalmazása az adminisztrátorok számára körülményes. Szerintem ez egy külön kérdés, ami érinti az egyik alappillért, hogy a Wikipédia szabadon szerkeszthető. Nem tartom szerencsésnek, ha csak úgy derül ki, hogy egy lap védelem alatt áll, ha azt megpróbálják szerkeszteni. Ezt a kérdést szerintem külön meg kellene vitatni, nagyobb súlyúnak gondolom, mint az útmutató/irányelv elavult megszövegezésének aktualizálását. JSoos ^vita 2023. február 9., 13:55 (CET)

Szavazzatok a műszaki kívánságlistáról!

A Wikimédia Alapítvány minden évben megrendezi a közösségi kívánságlistát, ami egy szavazás arról, mik a legfontosabb műszaki problémák; a sok szavazatot kapó problémákkal nagyobb eséllyel foglalkozik valaki. (Régebben úgy ment, hogy a 10 legtöbb szavazatot kapó probléma megoldását garantálták, mostanában bonyolultabb a rendszer, de továbbra is egy hasznos út a fontos problémák megoldására.) Az idei lista itt található, de a több mint 200 javaslatot elég nagy kihívás végigolvasni, ráadásul nincs magyar fordításuk, úgyhogy talán sokaknak hasznos, ha itt felsoroljuk az érdekesebbeket. Úgyhogy ajánlok párat, ami szerintem fontos (nagyjából csökkenő fontossági sorrendben); ha a globális beállításaitoknál a felület nyelve magyarra van állítva, akkor maga a szavazó felület elvileg magyarul jelenik meg.

• Extend "Who Wrote That?" tool to more wikis - a Ki írta? eszköz bevezetése a magyar Wikipédiára. Az eszköz kiszínezi a szócikket aszerint, hogy melyik részt ki írta. (Képen talán érthetőbb.)
• Auto-save feature - automatikus mentés a forrás- és a vizuális szerkesztőben, véletlenül bezárt ablak stb. esetére. (A vizuális szerkesztőben jelenleg is van ilyen funkció, de nagyon korlátozott; a forrásszerkesztőben egyáltalán nincs.)
• Allow going beyond the first page on RecentChanges/Watchlist ("older n") - időben visszafelé lapozható friss változtatások és figyelőlista
• A way to see WhatLinksHere directly, excluding transcluded links - a sablonokban lévő hivatkozások kiszűrése a "mi hivatkozik erre" funkcióból
• Collaborative editing - kollaboratív szerkesztés VisualEditorral (hasonlóan ahhoz, ahogy mondjuk a Google Docsban egyszerre többen szerkeszthetnek)
• Nested templates in Visual Editor - wikikód vizuális szerkesztése sablonparaméterekben
• Finalize Gadgets 2.0 - segédeszköz névtér (az átlag szerkesztő számára ez közvetlenül nem releváns, de a segédeszközök karbantartásán dolgozókat nagyban segítené)
• Easily add page numbers with "cite" automatic button for books and then easily "reuse" listed book references with/without new page number(s) if needed. és Re-use citation with different page number in VisualEditor - a kétszintes (könyv + oldalszám) idézési minta támogatása VisualEditorban
• Create an easy-to-use editing interface for JSON tabular data - normális szerkesztőfelület a táblázatokhoz, amik elvileg az adatsorok wikik közötti megosztását szolgálnák, de jelenleg nehezen használthatóak.
• Notify users when their revision has been approved or rejected - értesítés nem megerősített szerkesztőknek, amikor a szerkesztésüket jóváhagyta valaki.

Tgr^vita 2023. február 12., 20:07 (CET)

Végül az első kettő (Who Wrote That? és automatikus mentés) bekerült az első 10-be, amin remélhetőleg dolgoznak majd az idén. Tgr^vita 2023. február 26., 02:36 (CET)

Pedig a mi hivatkozik erre sablonok nélkül lett volna a legfontosabb. :-( Remélem, jövőre átmegy. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 26., 09:06 (CET)

Erre nem lehetne valami helyi megoldást találni? A dumpból ki lehet nyerni az infót, talán az insource kereséssel is. – B.Zsolt ^vita 2023. február 26., 22:05 (CET)

A linkek forrásának nyomonkövetése nem reális a Community Tech-nél lényegesen nagyobb időráfordítás nélkül. Ha majd az egész függőségkövetést újratervezik, amire előbb-utóbb szükség lesz a cross-wiki függőségek követéséhez, akkor el lehet intézni ezt is. Tgr^vita 2023. február 28., 08:20 (CET)

Köszi. :( The sooner, the better. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 28., 08:40 (CET)

A keresések szétválasztása két évvel ezelőtt egyszer már nem ment át, most sem ment át. Olvasom ezt a (másik) vitát: m:Community Wishlist Survey 2023/Larger suggestions#Dismantling of the annual Wishlist Survey system. A javaslat az, hogy építsék le (ritkítsák) az évenkénti kívánságlistát, két évente elég lesz. Az önkéntesek fejlesztői kapacitása elégtelen, nem tudnak lépést tartani a kívánságokkal, és csak tolják maguk előtt megoldatlanul a Nagy Feladatokat. Elég sok időt eltöltöttem az olvasással, és nekem az jött le, hogy a Nagy Feladatokat el se kezdik, hanem belső prioritások alapján tűzik ki, amit el tudnak végezni. Komoly fejlesztői kapacitásfejlesztés nélkül nem látszik javulási esély. Még az Alapítvány CPTO (Chief Product and Technology Officer) is beszállt a vitába. A kívánságlista leépítésére vonatkozó javaslat - maga is egy Nagy Feladat - több támogató szavazatot kapott, mint ellenzőt. Most még nem biztos, hogy felkerül az idén elvégzendő feladatok közé. Akela ^vita 2023. február 27., 00:15 (CET)

B.Zsolt: erre a válasz a hírek kocsmafalon van, ugyanennél a témánál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 27., 00:19 (CET)

Közreműködései szerkesztései

Engem egy kicsit zavar, hogy számtalan helyen úgy van, közreműködései, míg számos helyen úgy van, hogy szerkesztései. Én egységesíteném, ha egyetértetek. Az enwikin egységesebb, contributions, rövidítve contribs, vagyis az első felé tartanék. Az ilyenek, hogy edit count és társai maradnának. – Bean49 ^vita 2023. március 1., 11:12 (CET)

"Minden szerkesztés közreműködés, de nem minden közreműködés szerkesztés", vagyis lehet, hogy bizonyos helyeken pontosabb a szerkesztés megnevezés. Konkrétan hol látod a zavaró kettősséget? JSoos ^vita 2023. március 1., 11:22 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Hol? Írnál példákat? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 1., 11:23 (CET)

Nagyon sok példa van, most hirtelen egy: ha állsz egy laptörténeten, és rákattintasz egy szerkesztő szerkesztéseire eljutsz oda, hogy szerkesztő közreműködései, még szűrheted is a közreműködéseit. Vannak még a sablonok linkjei. Hadd ne kelljen felsorolni az összeset. A lényeg az elv és a irány lenne. – Bean49 ^vita 2023. március 1., 11:47 (CET)

Senki nem kérte, hogy sorold fel az összeset, a példa szó kifejezetten nem ezt jelenti, ne sértődj meg. De ha előállsz egy javaslattal, akkor illik képbe helyezni a többieket, hogy ne kelljen mindenkinek nyomoznia, mire gondoltál. Először is látni kellene, hogy mást is zavar-e (engem pl. nem), ill hogy van-e valami oka a különbségtételnek, vagy csak esett-puffant. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 1., 11:59 (CET)

Engem sem zavar. Wikizoli ^vita 2023. március 1., 22:16 (CET)

Események a kezdőlapon

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 22., 22:04 (CET)

Javaslom a Wikipédia:Események link eltávolítását a kezdőlap Szerkesztői közösség dobozából, mivel inaktív és alig van rajta tartalom, nincs mit az ablakba tenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 3., 14:59 (CET)

 Támogatom. Én a közösségi portált is kivenném az oldalsávból, mert jó ideje nincs, aki frissítené. – FoBe ^üzenet 2023. március 13., 18:15 (CET)

Ellenvélemény nem lévén, kivettem mindkettőt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 22., 22:04 (CET)

Átirányító (zöld) sablonok megszüntetése

A Wikipédia:Átnevezés szerint átirányító sablonok ne legyenek. Ehhez először az átirányító sablonokra történő belső hivatkozásokat kékíteni kell, utána az adminisztrátorok törölhetik. Ezt a munkát a napokban elkezdtem. Mivel jelenleg 5172 ilyen lap van, nem vagyok sem önző, sem mazochista, de annyira optimista sem, hogy ezt egyedül csináljam, föltettem egy lekérdezést. Akinek kedve és ideje van ezzel foglalkozni, az a törölhető sablonok listáját a topicba helyezze el az ott leírt módon, {{Cikk2}}^(?) formátumú listában. – Porrima^eszmecsere 2023. március 19., 11:32 (CET)

A linkelt technikai leírás nem irányelv, nem útmutató, csupán javasolja, hogy átnevezés után töröljük a korábbi nevet – arról pedig egyáltalán nem szól, hogy mi a helyzet az olyan átirányításokkal, amik nem átnevezés eredményeképpen jöttek létre. Az olyan sablonok esetében, amiket várható, hogy a szerkesztők egynél több néven fognak keresni, nagyon is van értelme az átirányító sablonoknak. Például a {{cite book}}^(?) sablon szerintem jó úgy, ahogy van, és rossz ötlet lenne ezt az átirányítást felszámolni. FoBe ^üzenet 2023. március 19., 11:42 (CET)

Köszönöm a kiegészítést. – Porrima^eszmecsere 2023. március 19., 13:13 (CET)

Ki lehetne hagyni a forrássablonokra átirányító rövidítéseket a listából (és persze a törlésből)? Nem szeretném, ha például a {{MÉL}} vagy {{KatLex}} vagy a {{SzDob}} vagy a {{Szinnyei}} vagy a {{RMIL}} stb. eltűnne; cikkírás közben sokkal könnyebb a bevált rövidítést beírni, mintsem a teljes címet, az eredmény meg ugyanaz. Hkoala 2023. március 19., 17:36 (CET)

Minden észrevételre szükség van, a fentivel egyet is értek. Én nem néztem át az 5000-es listát, csak az elejénél tartok, ahol zömmel helyesírás-problémás átnevezésekből adódó esetek vannak. Egyébként két lépcsős a folyamat: először a sima szerkesztők szedik össze a szükségtelennek ítélt átirányító sablonokat, utána az adminisztrátorok szentesítik, azaz eldöntik, hogy törlik-e vagy sem. Bár ha meglenne minden rövidítés, akkor a listából törölni sem gond - bővített lekérdezéssel. – Porrima^eszmecsere 2023. március 19., 17:57 (CET)

Mielőtt mindenki elmondja a véleményét, és hogy ne haljak meg hülyén, hol írja, hogy ne legyenek átirányító sablonok? – Bean49 ^vita 2023. március 19., 18:37 (CET)

Amennyiben a sablonnak vannak allapjai (sablondokumentáció, XML-allap stb.), ne felejtsd el azokat is átnevezni. (Az adminisztrátoroknak van lehetőségük egyetlen lépésben átnevezni az összes allapot is; más szerkesztők csak egyenként nevezhetik át az allapokat.) Ha az allapokra nem mutat semmi, akkor az allap-átirányításokra utána menj vissza és jelöld meg őket {{azonnali}}^(?) sablonnal (vagy ha adminisztrátor vagy, töröld őket egyből), mert ezek már felesleges átirányítások. – Porrima^eszmecsere 2023. március 19., 19:40 (CET)

akkor utána menj vissza és jelöld meg őket {{azonnali}}^(?) ; ezt értelmezem én úgy. – Porrima^eszmecsere 2023. március 19., 19:44 (CET)

Vagyis nem írja sehol. Én is így láttam. Megnyugodtam. Bean49 ^vita 2023. március 19., 19:52 (CET)

Pedig én is úgy emlékszem, hogy végigolvastam pár hónapja (nem tudom hol) egy vitát erről, pont ez volt valakinek a kérdése egy konkrét sablon kékítése ügyében. Ott az volt a végkövetkeztetés, hogy a sablonok - különösen a sok helyen használt sablonok - kékítését és zöldek törlését nem kell mindenáron erőltetni, mert a zöld sablonok között lehetnek hasznos és alternatív járatos formák, pl. az eredeti angol név is ilyen, amiből magyarították. Másrészt a szerkesztők a történelmi korszakokban keletkezett zöld neveken írják (továbbra is) és a zöld neveken keresik. Semmilyen problémát nem okoz, sem most, sem a jövőben, ha a használatos és járatos zöld sablon-átirányításokat (kékítés után) nem töröljük. Úgy vélem, nem kell mindent megcsinálni, amire az irányelv módot ad. Javaslom: csak azokat a zöld sablon-redireket töröljük (kékítés után), amelyek értelmetlenek, hibásak, helyesírási hibásak, és ilyen (hibás) néven senki se fogja keresni. Akela ^vita 2023. március 19., 21:00 (CET)

Bár kicsi rá az esély, de azért van arra is, hogy valaki a laptörténetet böngészi egy cikknél. A mostani zöld sablonok adnak némi formát a cikknek, törlés után viszont előfordulhat, hogy a laptörténetben található cikk is széthullik vagy részek hiányoznak belőle. Ez főleg navboxoknál fordulhat elő. B.Zsolt ^vita 2023. március 20., 16:36 (CET)

@Alfa-ketosav: Kérdésem, hogy az átnevezett {{Csonk-Dán_életrajz}} és a többi nemzetiségi társaira szükség van-e? Hogy a hivatkozásokat lehet kékíteni, az nem kérdés, hiszen azért nevezték át nagybetűsről kisbetűsre, de a nagybetűs sablonokat tartsuk-e meg? Szerintem jobb lenne törölni, mert akkor a jövőbeli használat egyértelmű. – Porrima^eszmecsere 2023. március 20., 23:17 (CET)

@Bináris, Alfa-ketosav: Az előző kérdésemhez tartozik még, hogy korábban a sablonokban a csonk kisbetűs volt; én most néhányat már kékítettem Csonkra: azt látom, hogy működik, de van-e annak jelentősége, hogy kis- vagy nagy kezdőbetűvel írjuk a sablont? – Porrima^eszmecsere 2023. március 21., 14:47 (CET)

Hogy kis- vagy nagybetű a sablonnév első karaktere, mindegy. Alfa-ketosav ^vita 2023. március 21., 18:45 (CET)

Szerintem a kezdőbetű változtatásától nem lesz kékebb semmi. A sablonneveket szokás kisbetűvel írni, mert az emberek így használják őket. Az eltérés látható problémát okozott számtalan esetben a wd sablonok helyettesítésekor. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 22., 06:54 (CET)

@Bináris:A hozzászólásod számomra nem egyértelmű, mert a jelen esetben két kezdőbetű van:

1. A népek (Angol, Dán stb. vs. angol, dán stb.) csonkon belüli kezdőbetűi, amelyek mint melléknevek kisbetűsre lettek átnevezve, ezért beszélhetünk kék vagy zöld sablonokról
2. Magának a {{Csonk...}} sablonkezdő szónak a betűje.

Én azt kérdeztem, hogy ennek van-e jelentősége? A wd sablonok problémájáról nem tudok, nem találkoztam velük. – Porrima^eszmecsere 2023. március 22., 11:05 (CET)

Ja, nálam csak az első a kezdőbetű, ami a közepén van, az nem. :-) A c-nek nincs jelentősége, az Aa/Dd másik sablont hoz létre. A wd-ről csak annyit, hogy akkor szerencséd van, maradjon is így. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 22., 16:12 (CET)

Még egy szempont a "zöld" sablonok generális törlése ellen (vagy inkább a szelektív megtartásuk mellett). A sablonok neve (ellentétben a szöveges névterekkel) nem jelenik, nem látszik a szócikkek szövegében, csak ha magáról a sablonról van szó ("sl" bevezetővel). Maga a "zöld sablon-redirect" elnevezés, bár szemléletes és én is így használom, tulajdonképpen fikció, nem olyan, mint a látható "zöld link" a szövegben. Akela ^vita 2023. március 21., 16:41 (CET)

Nem árt, ha minden szempontot összegyűjtünk, de az általános megszüntetés már a múlté; részemről beláttam, hogy egy teljesen rossz indítás volt. Mentségemre csak azt tudom felhozni, hogy az 5000-s lista legelején tömegével voltam helyesírásilag és a szokásos formával ellentétes zöld linkek, amiknek jó részét már megszüntettük, most már csak csemegézek. – Porrima^eszmecsere 2023. március 21., 16:56 (CET)

Most csak idecsöppentem, próbálok pótolni. Ha valóban van ilyen általános fogalmazás, hogy átirányító sablonok ne legyenek, akkor azt szupersürgősen törölni kell, mert hülyeség. Mindannyian milliónyi rövidítő sablont használunk, pl. t, az, tám... A csonksablonok között is vannak ilyen rövidítések, némelyiket szándékosan hoztuk létre a könnyebb használat kedvéért, és ezekre nagy szükség van. Tehát a rövidítő átirányítások törlése még ötletként se forduljon meg senki fejében. :-) Ugyanakkor a hibás helyesírás miatt átnevezett sablonok cseréjét és törlését támogatom. Nem tudom, ez most válasz-e a kérdésre, vagy ássam bele magam jobban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 21., 21:32 (CET)

@Bináris:Igen, láttam, hogy néhány napig nem voltál itt, mert csonk ügyben Téged kérdeztelek volna legelőször. Az előző hozzászólásban már írtam, hogy az általános megszüntetés már a múlté; részemről beláttam, hogy egy teljesen rossz indítás volt. A jelenleg folyamatban lévő csomag a hibás csonk életrajzok és települések átnevezése után maradt nagy kezdőbetűs melléknevesek kékítése. – Porrima^eszmecsere 2023. március 21., 22:49 (CET)

A különféle sablonokat a legnehezebb megtalálni, ki tart a fejében több tucatot? Minél több lehetséges átirányítás van, annál jobb. – Pagony ^üzenet 2023. március 21., 21:36 (CET)

A vitalapokon, szavazásokon stb. gyakran használt rövidítéseket is meg kellene tartani, pl. {{tám}}, {{ell}}, {{m}}, {{kszj}}^(?). – Sasuke88  ^vita 2023. március 26., 18:40 (CEST)

Én átfutottam az összes átirányító sablont, és egy rövidítést se javasoltam törlésre, habár a {{Bizjavnav}} esetén nem hiszem, hogy a megalkotás után egy héttel a létrehozójának egyáltalán eszébe jut. – Porrima^eszmecsere 2023. március 26., 19:14 (CEST)

Átirányítás kategóriáinak jelzése

Előfordul, hogy egy nem nevezetes ember nevéről átirányítunk egy cikkre (áldozatról bűncselekményre, gitárosról együttesre, szereplőről filmre stb.) vagy éppen fordítva, egy nem személyről szóló cím egy ember cikkére. Példák:

• Az Aldo Moro elrablása átirányít az Aldo Moro cikkre.
• A Labancz Anna átirányít a Labancz Anna-gyilkosságra.

Mindkét átirányítás kategorizálva van olyan kategóriákkal, amelyek a célcikkre nem illenek. Így tehát az Emberrablások kategóriából megtalálhatjuk Aldo Morót, a meggyilkolt személyek kategóriájából pedig a Labancz Anna-ügyet.

A találmányom a {{Kategóriák itt}} sablon. Nem csinál semmit, de beleírhatjuk azt az egy vagy több átirányítást, amely a lapra mutat és kategóriákat tartalmaz. Ezt megtehetnénk HTML-kommentben is, de így a sablonra mutató hivatkozások kilistázzák azokat a cikkeket, ahol a módszert alkalmaztuk. Így talán kevésbé lesz ingerenciájuk az embereknek irreleváns kategóriákat rápakolni, persze aki csak a HotCattel éli az életét, és nem olvas, csak ír, az nem fogja látni. Használatát lásd itt: Speciális:Diff/25957962. Mi a véleményetek? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 27., 08:55 (CEST)

Külön névteret a cikkjelölteknek!

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 27., 16:47 (CEST)

Azt javaslom, hogy hozzunk létre külön névteret a cikkjelöltek számára. Így például ha a Gipsz Jakab lap cikkjelöltté lenne átminősítve, akkor az eddigi Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Gipsz Jakab helyett a Cikkjelölt:Gipsz Jakab névre lenne átnevezve. Semmi egyéb nem változna.

A névterek célja, hogy elkülönítsék egymástól a különböző funkciójú lapokat. A Wikipédia névteret alapvetően a projekttel kapcsolatos lapok, segítségek, üzenőfalak, megbeszélések tárolására használjuk, míg a cikkjelöltek alapvetően tartalmi lapok, amik ideiglenesen nem a fő névtérben vannak. A javasolt változtatással a Wikipédia névtérből kikerülnének az oda kevésbé tartozó lapok. Ennek a következő konkrét előnyei lennének:

• Egy lépéssel egyszerűsödne az amúgy is számos lépésből álló cikkjelöltté minősítési eljárás: az átnevezésnél elég lenne a névteret megváltoztatni, nem kéne még a Feljavításra váró cikkjelöltek/ előtagot is bemásolni. Ez a járőrök munkáját (egy egész kicsit) gördülékenyebbé tenné.
• Könnyebb lenne a cikkjelölteket is bevonni a botos javításokba. Ezekből általában kihagyjuk a Wikipédia névteret, nem szokás például aláírt hozzászólásokban vagy archívumokban helyesírást javítani. A cikkjelöltek viszont gyakran pont azért cikkjelöltek, mert komoly problémák vannak velük, és profitálhatnának abból, ha a botgazdáknak egyszerűbb lenne bevonni őket a javításokba.
• A keresésnél is egyszerűbb lenne csak a cikkjelöltekre keresni, vagy pont fordítva, a cikkjelölteket kihagyni a keresésből.

Technikailag ez úgy működik, hogy az új névtér létrehozását a fejlesztőktől lehet kérni, akik kellő közösségi támogatás esetén beállítják a kért változtatást.

Amondó vagyok, hogy ebben a szakaszban vitassuk meg a javaslattal kapcsolatban felmerülő kérdéseket, aggályokat, változtatni valókat. Aztán ha úgy tűnik, hogy sikerül konszenzusra jutni, akkor hozzunk létre egy alszakaszt, amiben a támogatom/ellenzem plecsnikkel lehet véleményt nyilvánítani – utóbbi a fejlesztőknek hasznos, akiknek így nem kell végigolvasni az összes hozzászólást (egy olyan nyelven, amit jelentős részük vélhetően nem beszél), hanem elég a szavazatokat nézniük. – FoBe ^üzenet 2023. március 18., 13:43 (CET)

A cikkjelölté minősítés a kezdőkkel szemben sokkal barátságosabb eljárás, mint a cikkeiknek törlése; minden javaslat megfontolandó, ami ezt az eljárást egyszerűsíti és átláthatóbbá teszi. A cikkjelölt-névtér más projekteken probléma nélkül működik, és bizonyára itt sem lenne hátránya a bevezetésének. Abban is bíznék, hogy az új névtér megkönnyítheti bizonyos felhasználói szkriptek implementálását, mint például a MoveToDraft, ami automatikusan elvégzi a cikkjelölté minősítés folyamatát.  támogatom. – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. március 18., 14:09 (CET)

Előzmény: Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 34#Egyszerűbb a feljavítóba helyezés. – FoBe ^üzenet 2023. március 18., 14:40 (CET)

Nekem kifejezetten tetszik az ötlet, egyszerűsítene sok mindent.  támogatom Kismenők ^vita 2023. március 18., 21:55 (CET)

 Támogatom: egyszerűbb lenne a listázás, elég lenne az adott névtérbe tartozó lapokat lekérni. – Hári Zalán ^macskazug 2023. március 19., 06:04 (CET)

Még egy igen hasznos következménye lenne a külön névtérnek: be lehetne kapcsolni benne a VisualEditort. A VisualEditor névterenként kapcsolható ki-be, csak bizonyos lapokon egy névtéren belül nem. A Wikipédia-névtérben nincs bekapcsolva a VisualEditor, mert pl. a kocsmafalakon inkább káros lenne, mint hasznos, a cikkjelölteknél viszont nagyon is hasznos lenne – hiszen a cikkjelöltek ugyanúgy szócikkek, mint a rendes szócikkek, csak gyengébb minőségűek. Jelenleg a VisualEditorhöz szokott szerkesztőknek a cikkjelöltté minősítéssel aránytalanul megnehezítjük a cikk feljavítását, miközben éppen azt szeretnénk, hogy fel legyen javítva. – Tacsipacsi ^vita 2023. március 19., 15:47 (CET)

Egyelőre úgy tűnik, hogy a javaslatnak támogatói akadnak, aggály illetve ellenvetés pedig nem merült fel. Úgyhogy azt javaslom, hogy kezdjünk el szavazni a {{támogatom}} illetve {{ellenzem}} sablonokkal. Ha lehet, aki fent már támogatott, az is erősítse meg ezt a lenti szakaszban. Köszönöm! – FoBe ^üzenet 2023. március 21., 09:19 (CET)

Valószínűleg célszerű egy angol nevet is megadni a névtérnek, de nem vagyok biztos benne, hogy szükséges. Talán lehetne draft, ha még nem foglalt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 21., 21:27 (CET)

Ha jól értettem, ugyanaz lenne, mint az enwikin a Draft. Szólni kell, nehogy másikat csináljanak, csak vezessék be. Enwikin jártas szerkesztők megerősíthetik.

            "118": {
                "id": 118,
                "case": "first-letter",
                "name": "Draft",
                "subpages": true,
                "canonical": "Draft",
                "content": false,
                "nonincludable": false
            },
            "119": {
                "id": 119,
                "case": "first-letter",
                "name": "Draft talk",
                "subpages": true,
                "canonical": "Draft talk",
                "content": false,
                "nonincludable": false
            },

– Bean49 ^vita 2023. március 22., 12:36 (CET)

A "subpages": true sort nem értem, ha a cikknévtérből vannak oda kipakolva cuccok, akkor miért különbözik tőle a beállítás? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 22., 22:06 (CET)

Szavazás

Kérdés: támogatod-e egy új „Cikkjelölt” névtér létrehozását?

Question: do you support the creation of a new custom namespace called ‘Cikkjelölt’?

1.  támogatom – FoBe ^üzenet 2023. március 21., 09:19 (CET)
2.  támogatom – Gg. Any^Üzenet 2023. március 21., 09:27 (CET)
3.  támogatom -- ato ^vita 2023. március 21., 09:46 (CET)
4.  támogatom – Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. március 21., 09:59 (CET)
5.  támogatom – Winston ^vita 2023. március 21., 10:03 (CET)
6.  támogatom – Porrima^eszmecsere 2023. március 21., 10:48 (CET)
7.  támogatom – Pagony ^üzenet 2023. március 21., 10:50 (CET)
8.  Támogatom, nagyon jó ötlet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. március 21., 10:56 (CET)
9.  támogatom – Hári Zalán ^macskazug 2023. március 21., 11:13 (CET)
10.  támogatom – Kismenők ^vita 2023. március 21., 12:29 (CET)
11.  támogatom – Akela ^vita 2023. március 21., 12:42 (CET)
12.  támogatom – Hkoala 2023. március 21., 12:56 (CET)
13.  támogatom – Dodi123 ^vita 2023. március 21., 13:09 (CET)
14.  támogatom –  Ogodej ^vitalap 2023. március 21., 17:03 (CET)
15.  támogatom, ez így kiváló ötlet. Alfa-ketosav ^vita 2023. március 21., 18:45 (CET)
16.  támogatom, jó ötlet, helyes indoklás. Botgazdaként is egyetértek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 21., 21:27 (CET)
17.  támogatom --Linkoman ^vita 2023. március 21., 21:29 (CET)
18.  támogatom– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. március 21., 21:50 (CET)
19.  támogatom – Sasuke88  ^vita 2023. március 21., 23:05 (CET)
20.  támogatom – Tacsipacsi ^vita 2023. március 22., 00:30 (CET)
21.  támogatom – Bean49 ^vita 2023. március 22., 12:36 (CET)
22.  támogatom – LaSza 🚍 ^(VITA) 2023. március 22., 16:23 (CET)
23.  támogatom --Sphenodon ^vita 2023. március 24., 00:24 (CET)
24.  támogatom (=48/2) UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. március 24., 00:42 (CET)
25.  támogatom Szalakóta ^vita 2023. március 25., 14:30 (CET)
26.  támogatom - nagyon hasznos ötlet, gratulálok - Pallor ^vita 2023. március 26., 01:45 (CET)

Köszönöm mindenkinek, aki hozzászólt illetve szavazott. A kérést kiírtam Phabricatoron, a technikai ügyekben nálam jártasabbak nyugodtan pontosítsák vagy javítsanak ki, ha valami nem stimmelne a kérésben. – FoBe ^üzenet 2023. március 26., 11:18 (CEST)

Jelentem, elkészült! A Cikkjelölt:Gipsz Jakab már nem szócikk. Most már „csak” annyi van hátra, hogy a meglévő cikkjelölteket átmozgassa valaki bottal, a mindenféle útmutatókba, a cikkjelöltté minősítés/cikké visszaminősítés procedúráját frissítsük, és MediaWiki-üzenetekbe stb. bekerüljön az új névtér. – Tacsipacsi ^vita 2023. március 27., 15:14 (CEST)

Csinálom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 27., 15:21 (CEST)

Miért van az, hogy a legtöbb kanonikus név angol, néhány meg magyar? Számít valahol?

https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:ApiSandbox#action=query&format=json&meta=siteinfo&formatversion=2&siprop=namespaces

– Bean49 ^vita 2023. március 27., 16:12 (CEST)

Talán attól, hogy van-e olyan az enwikiben? Csak tipp. A Portálnál láttam, hogy nincs nekik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 27., 16:47 (CEST)

Bocsi hogy belekotyogok, de az, hogy a Cikkjelöltvita:Jabiku Tomona oldal létezik Cikkjelölt:Jabiku Tomona oldal nélkül, az így rendben van, vagy ezzel nem kell foglalkozni? (úgy néz ki, hogy törölve lett a vitalap nélkül). nem tudom, hogy egyedül van-e ez az oldal vagy vannak-e sorstársai. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. március 28., 02:02 (CEST)

A Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Jabiku Tomona lap már novemberben törölve lett. Vitalapokat általában nem törlünk, ezért kerülhetett át a WPV-névtérből a CJV-névtérbe a hozzátartozó lap nélkül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. március 28., 02:09 (CEST)

A vitalapok őrzik egyebek között a törlési okokat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 28., 08:45 (CEST)

Navboxok színe

Jelenleg a navboxok színét a navbox kódjában tetszőleges színűre állíthatjuk, ami miatt bizonyos cikkek alja inkább hasonlít szivárványra, mint szócikkre. Ez meglehetősen csúnya tud lenni, más esetekben viszont a navbox színe harmonizál a szócikk infoboxával. Arra gondoltam, mi lenne, ha a navbox beillesztésénél paraméterként a színt is meg lehetne adni, ha pedig nem adunk meg semmit, a navbox saját színével jelenne meg. Így azokban a cikkekben, ahol 4-5 navbox is van, egy-egy paraméterrel egységessé tehetjük a megjelenését.

A színezés azért jutott eszembe, mert a {{portálok}} sablont navboxszá alakítottam, de most nem illik bele a legtöbb portálba (a portálok is megérnének egy átnézést, elég sok van, amelyik technikailag meglehetősen hibásan jelenik meg). B.Zsolt ^vita 2023. március 29., 19:32 (CEST)

Szerintem jó ötlet. Ha megcsinálod, biztos használni fogjuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 29., 19:37 (CEST)

Szerény tudásommal én így tudtam megoldani, biztosan meg lehet ezt ügyesebben, globálisan is csinálni:

És máskor mindig találok szivárványszínű cikkeket, most viszont egyet se... Kicsit színes Spanyolország vagy Vértestolna. – B.Zsolt ^vita 2023. március 29., 20:02 (CEST)

De ha jól értem, az lenne a cél, hogy egy cikkben egyforma színű sablonok legyenek. Az igazán szép az lenne, ha egy burkolósablonban egy helyen adnánk meg a színt, és automatikusan egységesen venné át az összes, és egy helyen lehetne módosítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 29., 20:17 (CEST)

Igen, ez még jobb lenne. – B.Zsolt ^vita 2023. március 29., 21:06 (CEST)

Jó lenne bizony, kevesebb színből válogatni, és azok is inkább legyenek pasztell (nem élénk, rikító) árnyalatúak. Kedvencem az "X.Y díjai" sabloncsokor, melynek tartalma: "mindazon díjak összes díjazottjainak névlistája, mely díjakat X.Y. is megkapott", és ezek mindegyike a saját színével (Emma Thompson, Tom Cruise). Még keresek, mert vannak rózsaszínű díjak is. Ezek véletlenszerű kombinációi elég harsány csíkozást tudnak produkálni. Akela ^vita 2023. március 29., 21:54 (CEST)

Dick Advocaat#Jegyzetek Legalsót ki kell nyitni. – Bean49 ^vita 2023. március 29., 22:17 (CEST)

Szerintem horror. Akela ^vita 2023. március 29., 22:32 (CEST)

Akela + 1. Pagony ^üzenet 2023. március 29., 22:37 (CEST)

A Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok nyugdíjazása

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 20., 19:19 (CEST)

Javaslom a Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) jelenlegi tartalmának archiválását és az üres lap felékítését a {{kiaforgalomból}}^(?) sablonnal. Ez a lap a Wikipédia kedélyes őskorából való, és elvesztette régi zamatát. Már nem a szócikkekből kiszedett zagyvaságokkal van tele, hanem a trollok trollkodásaival és a vandálok vandálkodásaival, akik sokszor azért produkálják magukat, hogy Alfa-ketosav bemásolja erre a lapra a műveiket. Ezek nem a Wikipédiához kapcsolódó rossz viccek és zagyvaságok, hanem eltévedt tartalmak, trollkodások, vandálkodások. Jobban vonzza a destruktív szerkesztéseket, mint amennyire szórakoztató, és nem öröm viszontlátni olyan tartalmakat, amelyeket töröltünk. Fejezzük be. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 14., 22:39 (CEST)

Nagyon is +1. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. április 14., 22:41 (CEST)

•  támogatom – Pagony ^üzenet 2023. április 14., 22:44 (CEST)

Esetleg nem lehetne kizárni belőle a trollokat és vandálokat? Mármint nem belepakolni? Sőt, ki lehet egyelni utólag is az oda nem valókat. Bár nyilván akkor állandó felügyeletet igényelne, szóval én nem akarom más farkával verni a csalánt, csak kérdezem. – LA^pankuš 2023. április 14., 22:49 (CEST)

Erre az elmúlt idők trendjét figyelve nem látok sok esélyt. Alfa-ketosavat többen kértük, hogy ne írjon fel ide mindent, amit szembefúj a szél, de hasztalan. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 14., 23:11 (CEST)

II jegyezném meg, hogy van néhány visszamaradt sablonunk még a hőskorból, ezeket is megtartjuk: {{Wikicumi1}}^(?)? B.Zsolt ^vita 2023. április 14., 23:26 (CEST)

•  támogatom, azaz állítsuk le. Szerintem is kinőttük. És a színvonal is inflálódik: Rossz fogalmazások, automata félrefordítások, szerintem már nem illenek múzeumba. Akela ^vita 2023. április 14., 23:33 (CEST)

•  ellenzem Én úgy látom, hogy itt inkább két szerkesztő közötti konfliktus miatt született a javaslat. Nem látom pl. hogy miért ne jelenhetne meg a "Koaxizmus" a felsorolásban, amit Bináris visszavont, és vandalizmusnak tekint. Az indoklást sem látom alátámasztottnak, miszerint kifejezetten produkálásra ösztönözné a szerkesztőket. Ilyesmit állítani statisztika nélkül alaptalan. Ha valaki nem szereti viszontlátni a törölt marhaságokat, amit mások viccesnek tartanak, akkor ne olvasgassa. Elég nehéz szerintem meghúzni a határt, hogy mi számít viccesnek és mi szimpla vandálkodásnak. Én egy üde színfoltjának látom ezt a Wikipédiának, és egyáltalán nem tartom károsnak, még akkor sem, ha vannak akik inkább elszomorodnak a bekerült blődségektől. Kikifejezetten károsnak tartanám viszont, ha ezentúl a szerkesztők allapjaira száműznénk ezeket, mert nyilván megtiltani nem lehet senkinek, hogy a maga örömére gyűjtse ezeket. JSoos ^vita 2023. április 15., 11:23 (CEST)

  Rosszul látod, nincs semmiféle konfliktus. Alfa-ketosavval többször dolgoztunk együtt, és becsülöm a munkásságát. Kérlek, kattints a Koaxizmus lapra véleményalkotás előtt! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 15., 11:44 (CEST)

  Mégis, úgy látom, hogy itt rá van kihegyezve, mert hiába szóltál neki, hogy ne másoljon be oda dolgokat, amiket te nem tartasz viccesnek, nem hagyja abba, és ezért inkább jobbnak látod az egészet megszüntettetni. Én viccesnek tartom azt a sületlenséget, amit valaki összehordott a koaxizmusról. A többi régebbi hasonló bejegyzésektől nem tér el. Nem tudom mit kellene látni a törölt oldalon? Azt hogy kétszer is létrehozták? Ez indokolná azt, hogy többé senki ne tehessen fel ide több vicces tartalmat? JSoos ^vita 2023. április 15., 12:40 (CEST)

  Azt kellene látni, hogy ugyanazt a tartalmat többször létrehozták, hiába töröltük, le is kellett védeni. Nem fogok neked statisztikákat gyártani, inkább szállj be rendesen a járőrködésbe, törölgess a vandálok után, osztogasd a figyelmeztetéseket, állj be a sorba, és akkor fogod érteni statisztika nélkül is, hogy miből van a munka. Miután többször is közölted, hogy ez személyes konfliktus, kénytelen vagyok elfogadni, hogy én tudom rosszul, és fogalmam sincs a saját motivációimról. Köszönöm, hogy ezeket közlöd velem, és a jövőben is számítok a segítségedre! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 15., 13:00 (CEST)

  Egyébként a Wikipédia nem viccgyűjtemény. Random viccesnek szánt dolgokat be lehet írni mindenféle Hahota-szerű oldalakra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 15., 13:05 (CEST)

•  támogatom – Csurla ^vita 2023. április 15., 11:28 (CEST)
•  támogatom - teljesen elvesztette eredeti funkcióját, hogy google translate hülyeségek miért kerülnek ide, meg végképp fogalmam sincs... Az vicces? Xia ^Üzenő 2023. április 15., 13:46 (CEST)
•  támogatom  … szalax üzenő 2023. április 15., 16:46 (CEST)

•  támogatom A zagyvaság nem mindig humoros. Wikizoli ^vita 2023. április 17., 09:29 (CEST)

Köszönöm, 8:1, egyértelmű. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 19., 16:20 (CEST)

Plusz egy: 9:1. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. április 20., 13:54 (CEST)

 támogatom a nyugdíjazást. Néha nekem van szekunder szégyenérzetem mikor látom az FV-n mik kerülnek fel ide. Se nem vicces, se nem jópofa, cserébe infantilis ökörség a nagy része. Nem kell. – XXLVenom999 ^vita 2023. április 20., 14:15 (CEST)

Életrajzokat tartalmazó kategóriák megjelölése

A szócikkek közül sok szempontból különös figyelmet és eljárást igényelnek az emberekről szólók. Sajnos ezeknek a gépi azonosítását a szoftver egyáltalán nem támogatja. A szócikkek esetén sikerült elfogadható pontossággal azonosítani az életrajzokat Pywikibottal. A kategóriák esetében azonban ez bonyolult, illetve az egyszerűnek tűnő módszer (a szülőkategóriák szülőkategóriáinak keresgélése akár hatodíziglen) elképesztően lassú. Ezért javaslom, hogy azokat a kategóriákat, amelyeknek szándékunk szerint embereket kell tartalmazniuk, jelöljük meg sablonnal (a kivitelezést magamra vállalom). Lényegében és nagyjából és hozzávetőlegesen a Kategória:Személyek alkategóriáiról van szó, ránézésre kizárva a bibliai személyeket, a kitalált személyeket és a személyekről elnevezett kategóriákat. Ezt elsősorban a hibás kategorizálások kiszűrésére lehet használni, de később más ötletek is előjöhetnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 24., 15:51 (CEST)

DEFAULTSORT-rendezés 1. – kategóriák

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 13., 11:51 (CEST)

Bottal el kívánom távolítani a kategóriákból azokat a defaultsortokat, ahol

• a kulcs neve azonos a kategória nevével
• a kulcs neve a kategórianév ékezet nélkül vagy ü→u~, ö→o~ cserével.

Ezek a 2013 előtti rendszer felesleges maradványai. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 12., 09:26 (CEST)

 támogatom Joey ^{üzenj nekem} 2023. május 12., 09:47 (CEST)

 támogatom Wikizoli ^vita 2023. május 12., 10:05 (CEST)

Illetve ahol a rendezőkulcs csak abban különbözik a kategória nevétől, hogy egybe van írva, és/vagy el van hagyva a névelő, azt is felújítanám tilde és éktelenség nélkülire, ahol tudom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 12., 09:58 (CEST)

A Szerkesztő:Bináris/DEFAULTSORT-tesztek (kategória) lapon az összes defsortos kategória kb. egynegyedét kitevő mintán mutatom be a tervet. Kisebb hibák lehetnek benne, ahol számok vannak (a nullát nem tudja kitenni), de egészében véve sokkal jobb lesz, mint volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 12., 18:37 (CEST)

Kész, a Szerkesztő:Bináris/DEFAULTSORT-tesztek (kategória) lapon látható az eredmény 4536 kategóriára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 13., 11:51 (CEST)

Wikipédia portál

2005. novemberében elkezdődött de be is fejeződött a portál:Wikipédia megalkotása. Nincs kedve valakinek/valakiknek befejezni és életre kelteni? Összefoghatná az esszéket, kocsmafalakat, útmutatókat, ráadásul a kihelyezett portálsablonok által minden fontos link egy oldalra kerülhetne. B.Zsolt ^vita 2023. május 7., 22:22 (CEST)

Módosított cikkek ellenőrzése

Ha van időm, akkor ránézek a listára, ezzel kapcsolatban kérnék tanácsot. Én azok közé a járőrök közé tartozom, akik tartalmi ellenőrzést - idő és hozzáértés hiányában - nem végeznek, de nem tudom mi lenne a helyes akkor, amikor egy anon bizonyos adatot megváltoztat, de forrást nem ad meg hozzá? Megkérdezni nem tudom, jóváhagyni nem akarom. Visszavonjam, vagy lépjek túl rajta? – Porrima^eszmecsere 2023. május 21., 16:53 (CEST)

Helyzetfüggő. Egyik lehetőség az, hogy igen, túllépsz rajta, majd valaki ellenőrzi. Ebben az esetben az ő felelőssége, hogy mit hagy jóvá. Visszavonás helyett sablonozhatod is akár a szócikket, akár forráskérővel magát az állítást, hátha valaki talál rá forrást. Az utánanézés nélküli jóváhagyás nem szerencsés a sunyi vandalizmusok miatt, amik (szerintem) sokkal nagyobb kárt okoznak a WP-nek, mint a nyilvánvaló vandalizmusok. Azért helyzetfüggő, mert azon dől el, hogy mi legyen, hogy kinek mennyi ideje, affinitása van utánajárni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 21., 17:04 (CEST)

Javaslom, hogy engedjük tovább és tegyünk rá sablont. Lehet, hogy maga az anon is tudott volna adni forrást, csak kellő hozzáértés híján nem tudta, hogy kell, vagy hogy lehet. Vagy ezzel felhívjuk a figyelmét valaki másnak, aki történetesen hozzáértő, az információra. – Garamond ^vita 2023. május 22., 00:11 (CEST)

Ha van interwikis megfelelője a cikknek, könnyű ellenőrizni, vagy a google segít talán, de többnyire forráskérőt rá! A konkrét szövegre^[forrás?], majd tegyük a figyelőlistánkra. Tapasztalatom az, hogy az illetőt zavarja, hogy fel van cicomázva a szövege, és előbb-utóbb forrásol.Ogodej ^vitalap 2023. május 22., 21:52 (CEST)

Homokozó

A kezdők kocsmafalán zajló megbeszélésen Tacsipacsi vetette fel, hogy a Homokozót helyezzük át a Wikipédia névtérből a Cikkjelölt névtérbe. Ennek az lenne a haszna, hogy így elérhetővé válna benne a vizuális szerkesztő használata, ami a Wikipédia névtérben nincs bekapcsolva. Az kevéssé logikus, hogy a kezdők által széles körben használt vizuális szerkesztő pont a kezdőknek szánt homokozóban ne működjön. Vélemények? – FoBe ^üzenet 2023. május 31., 08:51 (CEST)

1.  támogatom Kismenők^{baj van?} 2023. május 31., 09:50 (CEST)
2.  támogatom Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 31., 10:55 (CEST)
3.  támogatom – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. május 31., 11:03 (CEST)
4.  támogatom – Hkoala 2023. május 31., 11:22 (CEST)
5.  támogatom – Gg. Any^üzenet 2023. május 31., 11:25 (CEST)
6.  támogatom – Worrida ^vita 2023. május 31., 11:41 (CEST)
7.  támogatom – Wikizoli ^vita 2023. május 31., 11:58 (CEST)
8.  támogatom – Hári Zalán ^macskazug 2023. május 31., 12:26 (CEST)
9.  támogatom – Pharmattila ^vita 2023. június 1., 05:28 (CEST)
10.  támogatom — Ogodej ^vitalap 2023. június 1., 06:35 (CEST)
11.  támogatom – Jávori István ^{Itt a vita} 2023. június 1., 08:07 (CEST)
12.  támogatom Xia ^Üzenő 2023. június 3., 19:21 (CEST)
13.  támogatom – JSoos ^vita 2023. június 5., 11:48 (CEST)
14.  támogatom – Dodi123 ^vita 2023. június 5., 12:01 (CEST)

Köszönöm a visszajelzéseket, az átnevezést elvégzem. – FoBe ^üzenet 2023. június 5., 20:52 (CEST)