Főmenü megnyitása

Porta sorsa a felbontott Kocsmafal után

A Porta most kilóg a felbontott Kocsmafal struktúrájából.

Vagy be kell olvasztani vagy tenni rá jól látható linket a WP:KF lapról.

A mostani helyzet nem valami intuitív.

Mi legyen?

-- nyenyec  2005. szeptember 29., 18:47 (CEST)

Halál rá! --Tgr 2005. október 4., 11:13 (CEST)

Nem kell... -- kgyt (vita) 2005. október 4., 11:56 (CEST)

Kocsmafalba vele. Chavagnac 2005. október 18., 01:17 (CEST)

A tiltott szín

Szerintem jobban kellene figyelni a "tiltott színre" pláne a főoldalon. Én eleve nem támogatnék egy olyan kiemelt szócikk javaslatot, amely, akármennyire is jó, mint pl a mostani, de van benne üres szócikkre való hivatkozás. A főoldalon pedig olyanok is vannak, amik teljesen feleslegesek, mint a tervezés, kockázatelemzés, csevej, programok, segédprogramok. Az utóbbiakba illő dolgokat Nyenyec userlapján láttam, azokat be lehetne tenni oda. Higyjétek el, nem kukacoskodom, csak nekem is fontos, hogy a Wiki fejlődjön. Másik. Lehet, csak nekem tűnik így - ez esetben javítsatok -, de az angolhoz képpest bonyolultabb itt elfogadtatni, létrehozni egy kategóriát. Például a Patológián napokig ment a vita. Ezek után már fel sem merem vetni a Nekrózist szubkategóriának, pedig már lassan szükség lenne rá. Köszi NCurse 2005. szeptember 30., 13:21 (CEST)

A kiemelt szócikkeknél általában szempont az, hogy minél kevesebb piros link legyen benne. Ha eleve kizárnánk azokat, amikben egyátalán van, akkor nagyon nehéz dolgunk lenne. A főoldal cseréjét nemrég megszavaztuk, az új tervezet tartalma „hasznosabb”, mint a mostanié, nézd meg azt, hogy szerinted mennyire elfogadható, változtatási javaslatokat szívesen veszünk. A kategóriavitákat ritkán van időm követni, de nem látom indokoltnak, hogy nehéz legyen egy értelmes új kategória elfogadtatása, legfeljebb a neve kapcsán lehet egy kis vita. Természetesen ha van javaslatod, hogy hogyan lehetne a mostani módszeren változtatni, írd le nyugodtan. --DHanak :-V 2005. szeptember 30., 16:47 (CEST)

Feltettem kérdéseimet mind a kategória javaslatoknál, mind a kezdőlap műhelynél. Köszi, h eligazítottál. :) NCurse 2005. szeptember 30., 17:44 (CEST)

A kezdőlapon nem lehetne az e heti évfordulókat dátum szerint rendezni? Mármint aszerint, hogy hanyadikán történt, mert én például, de ha más nem, akkor mind1, azt keresem, hogy mi történt évszázadokkal ezelőtt a mai napon, nem azt, h ennyi és ennyi évvel ezelőtt történt esemény melyik napra esik. Remélem meg lehetett érteni, amit írtam. NCurse 2005. október 3., 11:46 (CEST)

Értem :) Sőt, gondolkodtam is rajta, csak úgy kissé idételnül néz ki. Mert napsorrendbe csak akkor lehetne normálisan felsorolni, ha a napokat kiemelem, ahhoz viszont sokkal több hely kellene. Másik megoldás, hogy naponta cseréljük az évfordulókat, de annak megírására egyelőre nincs kapacitás. Az a 2-3 ember, aki ezeket összeállítja egyértelműen kevés a napi történések kigyűjtésére és formázására, kellene legalább 5 további önkéntes, hosszútávra. Úgyhogy pillanatnyilag ez tűnt a legjobb megoldásnak, a behivatkozott napra kattintva úgy is el lehet érni az össze évforduló listáját. -- Serinde 2005. október 3., 12:52 (CEST)

jó ez így... úgyse szokott olyan sok évforduló lenni egyszerre. olvassuk csak el mindet, legalább művelődünk :-D Alensha  * 2005. október 3., 15:34 (CEST)

Aktuális ünnepek

A kezdőlap vitalapján felvetettem egy javaslatot... -- kgyt (vita) 2005. október 3., 13:06 (CEST)

Kategóriák, rakjuk rendbe!

Sziasztok, amikor meg 0 kilométeres wikipediás voltam, akkor a kezdőlapra kattintva másodszorra a kategóriákat néztem végig. Ezért is tartom fontosnak, hogy azok ott rendben legyenek. Most ilyen gondjaim vannak vele:

  • Rossz besorolások. Pl. Informatikának nem az elméleti tudományok, hanem az alkalmazottak közé szokás tenni. A statisztika is sokkal inkább alkalmazott, mint elméleti. A közügyeket (gondolom leánykori nevén public relations...) inkább társadalomtudományok kategóriába tenném. Ugyanígy a vallást is áttenném a társtud.-ba a kultúra helyett.
  • Fordítási gondok. Pl. az erdeti angol design magyar tervezés forítása rosszul illeszkedik a kategorizálásba. Magyarul leginkább a Mérnöki tudományok kifejezést használjuk erre.
  • Meta-szintek keveredése. Sajnos áttekinthetetlenné teszi a keresőfát az, hogy pl. a mérnöki tudományok, a közlekedéstudomány és a repüléstudomány egy felsorolásban találhatóak. Ezeket a szintugrásokat is helyükre kellene tenni.

Szivesen készítek egy alternatív javaslatot, de előtte a véleményetekre lennék kiváncsi, hogy mi alapján esssünk neki. Általam látott opciók:

1. Az MTA vagy más referencia alapján történő besorolás 2. Az angol wikipedia alapján 3. Induljunk ki abból, amink már készen van (gy.k. a meglévő szócikkek alapján).

A fentieket vitaindítónak szánom, remélem mindenki hozzájárul majd az (konstruktív:) ötleteivel a témához. Üdv, --Mihalyia 2005. október 4., 10:49 (CEST)

nagyrészt egyetértek, bár a vallásra én nem mondanám, hogy tudomány, és a statisztikát se tudom, hová tenném... arra szavaznék, hogy az angol wikit kövessük, ott már eléggé kiforrott minden, és inkább követnék egy olyan példát, amihez több százezer szerkesztő hozzájárult a maga józan paraszti eszével, mint egy elvont besorolást, amit pár tudós talál ki az akadémián :) (elrettentő példának ott van az Egyetemes Tizedes Osztályozás.) a 3. pontnak nem vagyok híve, mert alulról építkezni sokkal nehezebb lenne, és különben is minek dolgozzunk, ha már az angolok elvégezték a meló nagy részét. :) a kategóriabesorolás nem lehet annyira magyarspecifikus, hogy itt másképpen kellene lennie, legfeljebb elsőre nem kell olyan részletesnek lennie. Alensha  * 2005. október 4., 16:23 (CEST)

Szvsz angol minta (ahol lehet) + sok-sok megbeszélés és vita. Az akadémia példának jó lehet, de én se bíznék benne túlzottan - a Wikipédia által lefedett/lefedendő terület nagyon eltér minden korábbi enciklopédiáétól. A meglevő szócikkek meg önmagukban nem sok támpontot adnak. Első lépésként kéne csinálni egy kategória műhelyt, hogy ne itt a kocsmafalon kelljen koordinálni; aztán megbeszélni a gyökérhez közeli szinteket, és az alatt felosztani a résztvevők között. (Ennek már amúgy is régóta ideje volt, hogy az egyes kategóriacsoportoknak legyen egy (vagy néhány) "gazdája", aki átlátja azt az ágat. Ha jól tudom, Harp Árpi el is kezdett valami hasonlót.) --Tgr 2005. október 4., 16:46 (CEST)

Az angol kategóriák átvétele nem történhet egy az egyben az eltérő fogalmak miatt. Pl. a computer science, arts, science, design mind olyan fogalmak, amiknek szerintem nincs 100%-osan illeszkedő magyar megfelelője. Én ezért én inkább azt tanácsolom, hogy a magyar referenciákat vegyük alapul. -- nyenyec  2005. október 4., 16:48 (CEST)

Lehet, hogy tényleg nem fog működni (épp most szóltak az Intézmények kategória vitalapján, hogy az angolban ezt felbontották és ilyen formában nem létezik), de mintának talán több helyen is jó lesz az angol... Alensha  * 2005. október 4., 22:55 (CEST)

Valóban követtem valamikor a kezdetekben a természettudományos kategóriák besorolását, de ehhez már több ember kellene, ha van értelme. Talán van, hiszen ezalapján körültekintőbben lehet kategóriajavaslatokat alkotni, vagy hosszabb távra tervezni. Sokszor már a tervezett dolgokat is beleírtam, hogy jobban elképzelhetőek legyenek a távlati elképzelések (mármint jelenleg az enyémek). A Tudomány oldalamon ezek az utóbbi időben elhanyagolt, de szerintem (öndicséret) jól áttekinthető kategóriafák megtalálhatóak, egyes részeit szívesen átadom szerkesztésre. Megvan ott a tudományágak kormányrendelet szerinti felosztása, de szerintem csak irányadó lehet. Ha van értelme, szívesen átrakom a kategóriafákat egy tudománykategóriák műhelybe, akkor egyértelműbb, hogy mindenki beleírhat, és könnyebben megtalálható. -- Árpi (Harp) 2005. október 5., 11:40 (CEST)

Csonksablon

Nincs nekünk oylan sablonunk, hogy „A cikknek ez a része még csonk”? (tehát hogy nem az egész cikk az.) Több szócikkből többen is ki-be rakosgatják a csonk jelzést, mert már szép hosszúak, de még nem teljesek. Ezzel meg lehetne oldani. Alensha  * 2005. október 4., 22:14 (CEST)

Van, csak rossz a PR-je: {{csonk-szakasz}} --Tgr 2005. október 4., 22:19 (CEST)

Köszi. A PR-jén igyexem javítani mostantól. Alensha  * 2005. október 4., 22:54 (CEST)

PR-ja, nem? Vagy péerje és nem píárja? :-P --DHanak :-V 2005. október 6., 01:04 (CEST)
péerje. hát magyarok vagyunk, nem? már a Király Linda is megmondta :-P Alensha  * 2005. október 6., 01:19 (CEST)

Csillagok a kiemelt cikkek interwikije mellett

Az angol wikiben láttam az en:Esperanto cikknél, hogy az interwiki mellett csillag van, ha azon a nyelven kemelt cikk volt az illető cikk. Ezt nem tudom, hogy csinálják, de igen jól néz ki. Be lehetne valahogy nálunk is vezetni? Alensha  * 2005. október 6., 01:29 (CEST)

Az angolban ezekkel az eszközökkel kerül oda:

<script src="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&gen=js" type="text/javascript"></script>
<span class="FA" id="en" style="display:none;" />

kgyt (vita) 2005. október 6., 08:56 (CEST)

Done. A {{Link FA|melyikwikibe}} szöveget kell beszúrni a cikkbe (elvileg mindegy hova, gyakorlatilag gondolom az interwikik elé érdemes). Mindjárt szólok grinnek, hogy robotosítsa. --Tgr 2005. október 6., 09:42 (CEST)

Korábban volt róla szó (nem emlékszem, hol), hogy a szócikkeken is jelezni kéne, hogy kiemeltek-e, nem csak a vitalapokon. Ezt szépen meg lehetne oldani hasonló módon (egy csillag a jobb felső sarokba, ami tooltipben kiírja, hogy ez egy kiemelt cikk, és linkel a kiemeltek listájára). Mi a véleményetek? --Tgr 2005. október 6., 10:10 (CEST)

köszi, hogy megcsináltad, annyira jól néz ki a Miskolc linkek mellett a többi wikiben :-) biztos, hogy bottal meg lehet csinálni mindbe? az is jól nézne ki, amit mondtál, a jobb felső sarokban. szerintem lehetőleg ugyanilyen csillag legyen, a következetesség kedvéért. Alensha  * 2005. október 6., 14:33 (CEST)

Üdvözlés új látogatóknak

A német wikiben van egy js kód, ami megpróbálja megállapítani, hogy a user új látogató-e (annak veszi, ha nincs bejelentkezve, van referrer, és az nem a Wikipédia), és ha igen, akkor ír neki egy rövid üdvözlőszöveget. (Minta: itt kattints a "Wiki" linkre, aztán nézd meg a lap legalját.) Ne csináljunk valami hasonlót? --Tgr 2005. október 6., 10:20 (CEST)

új sablon?

vagy nem is tudom, igazság szerint egy-két dologban még mindig béna vagyok, úgyhogy remélem, hogy most jó helyre írom. tehát jó lenne, ha a magyar wikipédiának is lenne kvintkör-sablonja, vagy valami, ami a hangnemek rendjét mutatja. arra gondoltam, az angol vagy a német mintájára az összes hangnemről lehetne egy-egy cikk, és abban jól mutat az összefoglaló táblázat. nem tudom, érthető-e ez így... --Shenki 2005. október 6., 20:18 (CEST)

Sablont bárki csinálhat, egyszerűen másold át és fordítsd le az angol sablon szövegét. (A {{valami}} sablon angolul Template:valami, magyarul Sablon:valami címen van.) --Tgr 2005. október 9., 01:03 (CEST)

igen, ez megvan, csak amit keresek, azt abszolút nem találom sem az angolban sem a németben, de próbálkozom. kösz--Shenki 2005. október 9., 08:55 (CEST)

Szerintem az en:Template:Diatonic intervals-t keresed. --Tgr 2005. október 9., 09:35 (CEST)

nem,sajnos, ezek a hangközök. nekem meg a hangnemek kellenek. de kösz!!!--Shenki 2005. október 14., 23:09 (CEST)

en:Key (music) és linkjei? --grin 2005. október 15., 22:37 (CEST)

nem, az en:C major alján lévő doboz. de most le is tettem róla az ókor műhely miatt. és rögtön jön a következő probléma. nyilván én vagyok béna, de egyszerűen nem igazodom el az angolban az infoboxok listáján. vagyis nem találok megint valamit. egy egyszerű kis doboz lenne az újszövetség könyveiről, ahogy pl a en:Gospel of Matthew jobb oldalán van. hol vannak ezek felsorolva? itt keresem, de nincs meg... --Shenki 2005. október 19., 15:19 (CEST)

Nemn értem, mi a probléma. Megnyitod szerkesztésre, megnézed milyen sablonok vannak (a mentés gomb alatt fel vannak sorolva, de a forrásból se nehéz kiszúrni), a megfelelőt megnyitod szerkesztésre, bemásolod egy ízlés szerinti nevű cikkbe a Sablon névtérben, átírsz benne mindent magyarra. Ha még mindig nem megy, próbáld meg világosabban leírni, hogy hol akadtál el. --Tgr 2005. október 19., 15:34 (CEST)

tejóég. bocs. ennyire béna vagyok. erre eddig nem gondoltam. nekem kellemetlen, én kérek elnézést. és köszi. azt hiszem, örök kezdő maradok...--Shenki 2005. október 19., 15:43 (CEST)

egyre gyanúsabb volt, hogy valami pofonegyszerű dologgal bénázok, de mondjuk ez még azt is alulmúlta... szóval kösz mégegyszer, és bocs a zavarásért. --Shenki 2005. október 19., 15:45 (CEST)

Porta kell-e nekünk?

(Áthozva onnan.)

ez a porta kell még nekünk most, hogy ennyi kocsma van? :) Alensha  * 2005. október 4., 16:56 (CEST)

Én nem követtem figyelemmel a kocsmafal felbontását, úgyhogy az alábbi lehet, hogy nagyon egydülálló értelmezés. Szerintem minden szócikkel és kategóriákkal kapcsolatos vita a portára való. A kocsmafalra pedig a lap teteje szerint: A közösségi élet és a Wikipédia szervezési vagy műszaki kérdései (...) tartoznak! Szerintem tehát a Porta továbbra is kell, és a Kocsmafal (javaslatok) oldal nem cikkekre, kategóriákra, hanem a fenti témakörökre vonatkozó javaslatokkal foglalkozik. Ha úgy látjátok igazam van, ezeket a kocsmafal főoldalon is ki kellene hangsúlyozni. -- Árpi (Harp) 2005. október 5., 13:15 (CEST)

Én egyetértek: a Kocsmafal laza közösségi dumahely, míg a cikkekel kapcsolatos kérdések és kérések a portára valóak. --grin 2005. október 7., 17:02 (CEST)
a cikkekkel kapcsolatos jogi és műszaki kérdések miért számítanak laza közösségi dumának? jól meg lett kavarva ez az egész :-) Alensha  * 2005. október 7., 17:12 (CEST)

Mert nem a cikk tartalmához kapcsolódik, hanem a közösséghez. --grin 2005. október 7., 21:03 (CEST)

Szvsz nem kell, a szócikkeknek ott a vitalap és a műhelyek. --Tgr 2005. október 9., 01:56 (CEST)

Ez elvileg logikus álláspontnak tűnik... De a gyakorlatban a vitalapra tett megjegyzések gyakran elvesznek a zajban, és ha 1 napig nem vette észre őket senki, akkor már lehet, hogy (gyakorlatilag) soha (vagy nagyon sokáig) nem fogja. Ellentétben a portával, ahol erre azért lényegesen nagyobb az esély. :-) A műhelyek csak abban az esetben váltják ki a portát, ha a téma belefér valamelyiknek a keretei közé /de messze nem tartozik minden nagyobb témához műhely/. Bár a Kocsmafal (egyéb) tképpen. helyettesíthetné a portát, már így is az az egyik legfrekventáltabb a szekciók közül, nem biztos, hogy tovább kellene terhelni. --Ali # 2005. október 9., 02:51 (CEST)

A porta teljesen alkalmatlan abból a szempontból, ami a kocsmafal felbontásánál is fő cél volt, hogy a problémákat lehetőleg azok olvassák, akik meg is tudják oldani. (Teszem azt a műszaki kocsmafalra lehet írni olyasmiket, amiknek a megoldásához HTML vagy MediaWiki ismeret kell.) A porta ilyen szempontból katasztrófa, teljesen homályos, mi tartozik oda. Nézd csak meg az aktuális tartalmát: vannak policy kérdések, konkrét szócikkekkel kapcsolatos problémák, technikai problémák, jogi kérdések, tipikusan műhelyet igénylő cikkcsoport-koordinációs problémák – mindegyik megoldásához másfajta hozzáértésre van szükség. (A kocsmafal/egyéb sem túl szerencsés ilyen szempontból, oda nem kéne átvinni semmit.)

A kocsmafalak szvsz a forgalom jelentős részét elviszik a portáról. A maradék mehetne a vitalapokra (ha senki nem figyel, ott a véleménykérés), a műhelyekbe (amikből több kéne, és fel kéne pörgetni őket egy kicsit), illetve lehetne valamit csinálni az angol en:Wikipedia:Reference desk mintájára (ami megintcsak tematikusan, azaz szükséges szakértelem szerint bontható lenne kellően nagy forgalom esetén). Ez így együtt szvsz bőven elég lenne a porta kiváltására. --Tgr 2005. október 9., 04:14 (CEST)

Próbálom aprópénzre váltani Tgr javaslatát:

  • Szóval akkor csináljam meg az egyetemek és a fizika<természettudományok műhelyt, amelynek vitalapján jókat lehet ezekről vitatkozni hozzá értő emberekkel.
  • A kategóriajavaslatok oldalra írjam a kategóriák átrendezésére vonatkozó javaslatokat is?
  • A táblázatos sablonokkal kapcsolatos dolgok (Taxobox, Elementbox, Egyetem sablonok) azok a műszaki részbe mennének? Vagy kellene egy táblázat sablonok műhely? Lásd: Táblázattal kapcsolatos sablonok.

-- Árpi (Harp) 2005. október 10., 14:19 (CEST)

Szerintem:

  • a fizika műhely (vagy természettudományok, és majd később bontható - attól függ, mekkora a forgalma) mindenképpen jó és kell. Az egyetemek talán nem akkora téma, intézmények műhely vagy valami hasonló is elég lenne (de persze nem nagyon követtem nyomon a terület fejlődését).
  • a kategóriák lehetne egy saját műhely, és/vagy a műhelyeknek ki lehetne osztani az oda tartozókat. A Kategóriajavaslatokat szvsz lassan kinőjük.
  • a sablonok a megfelelő műhelyekbe mehetnének (az Országok műhely jó példa erre). A műszaki kocsmafalra csak akkor, ha kifejezetten műszaki probléma van velük. Az egész általános, az egész Wikipédiát érintő sablon kérdések (ilyen, gondolom, nem sok van) valamelyik kocsmafalra, vagy a sablonok vitalapjára illenének leginkább.

--Tgr 2005. október 10., 23:48 (CEST)

Örülök az észrevételeknek. Többnyire egyetértek Tgr-rel.

  • Ezalapján kidolgoztam egy a kategória műhely tervét. Bár mostanában kevés közöm van hozzájuk, mert a területemen elég jól kidolgozottak, de úgy érzem kezdetekben elég sokat tettem a kategóriákért, és van rálátásom a velük kapcsolatos problémákra. Megjegyzéseket és kiegészítéseket szívesen várok oda vagy a vitalapjára.
  • A sablonoknál én is fontosnak tartom, hogy a műhelyekhez tartozó sablonok ott legyenek, a sablonlistában csak hivatkozás arra, hogy milyen műhelyeknek vannak sablonjai.
  • Az egyetemek műhelyt már én is oktatási intézményekként irtam a műhelyjavaslatokhoz, de az intézmények műhely talán tényleg jobb lenne. (Még habozom.)
  • A műhelyek vitalapján egyelőre lehetne a területtel kapcsolatos kérdéseket is feltenni szerintem, az angol en:Wikipedia:Reference desk-szerű dolog talán még nem kell. Ezek a műhelyekből nőhetnének ki, ha túl sok kérdés van. Javasolnám az alábbi fontosabb területek műhelyeit létrehozni:
  • társadalomtudományok
    • történelem: szerintem ennek kellene külön, ahol pl. az uralkodók szócikkneveit megvitatnák (Pl. V. Eduárd (Anglia) vagy V. Eduárd angol király stb. írásmód), az uralkodói stb. táblázatsablonokat (előző - köv uralkodó/pápa/miniszerelnök...) egységesítenék
  • természettudományok és matematika
  • kultúra (filmek, könyvek, kultúrális intézmények...)

-- Árpi (Harp) 2005. október 11., 12:47 (CEST)

Létrehoztam a Természettudomány és matematika műhelytervet. -- Árpi (Harp)

Friss változtatások

Bocs, h megint a kényelem érdekében kukacoskodok, de nem lehetne egy kicsit megreformálni a friss változtatásokat? Arra gondoltam, h mivel pl én naponta nézem meg a Wikit, de ahogy időm engedi, van hogy 8-10 óránként, nem lehetne betenni egy olyan opciót, amivel be lehet írni, melyik időponttól akarom látni a friss változtatásokat? Nem tudok úgy programozni, hogy ebbe érdemben bele tudnék szólni, így csak a véleményeteket kérem. NCurse 2005. október 8., 16:07 (CEST)

Változtatások az aláírásod időpontjától: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Recentchanges&from=20051008160700 (év hó nap óra perc másodperc) --grin 2005. október 8., 22:35 (CEST)

Oh, köszi. :)) NCurse 2005. október 8., 23:37 (CEST)

Biológia portál

Holland, angol, de leginkább francia mintára csináltam egy 1.0-ás verziójú Biológia portált, amit szerintem a kezdőlapra lehetne feltenni úgy, hogy a biológia egyből rámutasson. Azért tartom jónak az ilyen portálokat (amiket egyébként szívesen megcsinálnék több tudományágra is), mert segítenek eligazítani. Benne van szinte minden működő és nem csonka kategória, a legfőbb szócikkek, a tennivalók, saját sablonokkal, és így figyelemmel lehet követni az éreklődőknek, hogy mi hiányzik még. Szinte mindegyik portálnak saját "rendszergazda" csapata lehet, akik arra a portálra több időt tudnak fordítani, így mindegyik egyedi, dinamikusan változó lehet. Mindenképpen jobbnak tartom mint azt, hogy a főoldal az amúgy is csonkácska biológia cikkre mutasson. Megtisztelnétek, ha rápillantanátok és véleményt mondanátok róla. Köszönöm! NCurse 2005. október 12., 06:47 (CEST)

Szerintem szuper lett. A biológia linket a kezdőlapon nem cserélném le, viszont nyugodtan lehetne külön táblát nyitni a portáloknak (főleg, ha készül még egy-kettő). --Tgr 2005. október 13., 15:50 (CEST)

Ez nagyszerű, mert én megcsinálnám a csillagászatot, az orvostudományt ugyanígy. A fizika már nagyrészt készen van Harp oldalán. Ez egy jó ötlet. Támogatom! :)) NCurse 2005. október 13., 15:54 (CEST)

(Megelőztetek, de már nem írom át.) Nekem kimondottan tetszik, remélem mások is kedvet kapnak. Én hasonlót próbáltam fizikából (csak az rövid eligazítást is ad az odacsöppenőknek a Wikipédiáról, ugyanis nem találtam ilyen tömör rövid összefoglalót azoknak, akik csak olvasni szeretnék).

Viszont ezt magát nem nevezném műhelynek, bár azt esetleg elfogadhatónak tartom, hogy egyelőre ezek a javaslatok is szerepeljenek a Műhelytervek között. Mégis szerintem inkább egy "Portálok műhely" kellne, melynek célja az egységesség megőrzése. -- Árpi (Harp) 2005. október 13., 16:04 (CEST)

Én épp, hogy a műhelyek egy részét alakítanám át portálokká és csak azokat hagynám meg ott, emelyek időszakos munkát igényelnek, mint volt a csonkcsoportosítás. Az országok műhelyt pedig fel kellene bontani legalább kontinens szintre. A kész portálokat fel lehetne sorolni a Wikipédia:Közösségi portálon. - Serinde 2005. október 13., 20:09 (CEST)

Nem értem, miért ellenzitek ennyire a főoldalra kerülését a portáloknak. A francia minta sztem tökéletes. A biológia a főoldalon ott a portálra mutat. Ha vki a főoldalon keres egy neki tetsző témát, akkor , legalábbi sztem - és a saját példámból kiindulva-, nem a szócikkre kíváncsi, hanem az azzal kapcsolatos témákra, kategóriákra, cikkekre, elvégzendő feladatokra. Én továbbra is próbállak meggyőzni benneteket, hogy a portáloknak a főoldalon a helyük. De ha nem is a biológia helyett, akkor is egy portálok táblában! A másik: egyszerű portál műhely is elég lenne, benne meg a portálkezdeményekkel. NCurse 2005. október 13., 20:16 (CEST)

Ki ellenzi? Szerintem félreértettél valamit.

A műhely és a portál nyugodtan mehet párhuzamosan, mert nem ugyanarra való. A műhely a szerkesztőknek szól, a portál az olvasóknak. Éppezért szerintem a Közösségi POrtálon a műhelyeket és nem a portálokat kéne felsorolni. A portál egy miniatűr, tematikus kezdőlap; a Közösségi Portál pedig valami olyasmi a műhelyeknek, mint a kezdőlap a portáloknak.

Portál műhelynek én nem érzem szükségét (milyen feladatokat kéne megoldania?), egy Wikipédia:Portál oldal viszont jó lenne a Műhely mintájára. (Meg is csinálom rövidesen.) Aztán ha majd már nagyon erősnek érezzük magunkat, kérhetünk mi is portál névteret :-) --Tgr 2005. október 13., 20:48 (CEST)

Én eltévedtem a friss információ rengetegben. Most akkor kitegyük a főoldalra portálként vagy sem? Én nem kontárkdom bele a főoldalba, de megköszönném, ha valaki elhelyezné. Nekem egy hónap után sem egyértelmű, mi az a névtér. Lehet, h szégyelnem kéne. :)) NCurse 2005. október 13., 21:05 (CEST)

Az új főoldalra mindenképpen. (Ha tudod, bele is írhatod nyugodtan.) A névtér az a szó, ami a kettőspont előtt van a lap címében (Wikipédia, Sablon, User stb.) --Tgr 2005. október 13., 21:42 (CEST)

Ah, az előnézet bekaphatja. :-) Tegnap írtam ide, de ... Naszóval, azt írtam, hogy szerintem a kezdőlap a cikkekre mutasson, ne hol cikkre hol portálra, mert úgy egységes, és mert a tematikus lista szerintem a témákra mutasson. Másrészt legyen portálok tematikus listája, ha van értelme, és ez szerepljen a kezdőlapon, de nem a tematikába „beolvasztva”. Harmadrészt pedig a legfontosabb szerintem hogy legyen egy {{portál|biológia}} sablon a biológia cikk elején (meg mindenütt, ahol portál van a cikkhez), és akkor akár a tematikus részből, akár csak úgy jut oda az ember, megtalálja a portált. Ezt a sablont a biológia kategóriára is feltenném, pl. --grin 2005. október 14., 10:15 (CEST)

Ja és Wikipédia:Névtér. --grin 2005. október 14., 10:16 (CEST)

Javaslatok az új nyitóoldalhoz

Mint ahogy az új kezdőlapon (Wikipédia:Kezdőlap műhely/v1) is látható, sok a Segítség típusú link a címoldalon. Ezek egyenként mind valamikor valahogy ki lettek találva, de mára akkorára duzzadtak, hogy kezd kaotikussá válni. Ha valaki először érkezik, egyből összezavarodik és elveszik bennük. Az új címlappal egyúttal ezen is lehetne valamelyest javítani, főleg tartalmi összevonás tekintetében.

  • Közösségi portál: ez a sajtónak és az új szerkesztőknek is szól egyszerre, ezzel valamit csinálni kellene (pl. a sajtónak szóló üzenet a Friss eseményekbe mehetne - őket úgyis az érdekli - a többi a Segítségbe valahová), vagy ki kellene nevezni navigációs oldalnak, tartalomjegyzéknek, stb.

Szerkesztőknek

  • Üdvözlőlap: ez lényegében a Segítség bevezetője, összevonás, vagy egyetlen link mutasson tovább innen: Segítség
  • Porta: ez mi? valójában a Kocsmafal egy rovata, bevezetője: beolvasztás
  • Irányelvek, Hogyan szerkessz egy lapot, Forma és Stílus, Kitűnő szövegek és képek, FAQ:, stb ez mind a segítség alatt van, valahogy a címlapon a dobozban jobban kellene mutatni, hogy ha bemegy a Segítségbe, ezt ott mind megtalálhatja.

Olvasóknak

  • A Wikipédia projektről: Wikipédia, A Wikipédia története, Wikimédia Alapítvány, stb., ezt mind külön kellene kezelni a kezdő szerkesztőknek szóló üzenetektől, ez valójában mind olvasnivaló

Tehát lényegében 4 javaslatom van:

  1. Közöségi portál tartalmi szétosztása, vagy kinevezése tartalomjegyzéknek, sitemapnek, navigációs oldalnak, valaminek
  2. Porta Kocsmafalba olvasztása
  3. Üdvözlőlap Segítség bevezetőjévé tétele (lényegében)
  4. Segítség típusú tartalmak átszűrése, Segítségbe rakása

Ha valaki ezt olvassa és egyetért vele, javaslom, hogy szavazzunk róla. Ha voltak már ilyen javaslatok, vagy folyamatban vannak, akkor vonjuk egybe őket.

Chavagnac 2005. október 18., 01:15 (CEST)

Üdv neked User:Chavagnac! Úgy tudom, hogy user:Rodrigo, már egy ideje töri magát ezen a problémán, és véleményem szerint kezd kialakulni. Ötleteid nem rosszak, de ezt vele kellene megbeszélned, itt: user:Rodrigo. Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 18., 05:01 (CEST)

User:KeFe, köszi a tippet, így lesz! --Chavagnac 2005. október 18., 12:17 (CEST)

Kvíz

Találtam egy érdekes oldalt a francia wikin. Kvízeket kínál mindenféle témákban. Az lenne a kérdésem, h szerintetek van értelme, érdemes ilyen dolgokkal foglalkozni, vagy hagyjam a fenébe. Mert sztem szórakoztató lehet különféle témákban kvízeket alkotni, persze sok munka, de kíváncsi vagyok a véleményekre. Már csak a változatosság kedvéért. :)) NCurse 2005. október 23., 22:59 (CEST)

Szerintem érdekes lenne, ha van kedved ilyet csinálni. Mert arra nemigen van kapacitásunk, hogy minden új ötlettel foglalkozzon valaki :) Alensha  * 2005. október 23., 23:27 (CEST)

Szerintem jópofa dolog, de nem vagyok benne biztos, hogy a portál forma célszerű lenne. Ha az olvasóknak szánod, akkor talán wikikönyv, ha a szerkesztőknek, akkor valamilyen Wikipédia névtérbeli lap. (Az angoloknak rengeteg ilyen játékuk van. Pl. találd ki, hogy melyik cikkből van a kép, találj minél rövidebb utat két cikk között, meg ilyenek.) --Tgr 2005. október 24., 00:20 (CEST)

jé, ezzel szoktam szórakozni, hogy hogy lehet gyorsan eljutni egy cikktől a másikig... nem is tudtam, hogy másoknak is az eszébe jutott :-D Alensha  * 2005. október 24., 00:42 (CEST)

Alensha: Azon a szerveren, ahol a "szerkesztések száma" tool van, található egy ilyen eszköz is ("legrövidebb út a cikkek között"): Six degrees of Wikipedia -- CsTom 2005. október 31., 14:41 (CET)

Én hamarosan a portálok után megcsinálok egy próba kvízt. NCurse 2005. október 31., 14:46 (CET)

Sőt, már csináltam is egyet. Kíváncsi vagyok a véleményetekre. A francia wikin pl nagyon megy a téma. Ötleteket várok a vázzal kapcsolatban. Íme az első Wikikvíz!! NCurse üzenet 2005. november 6., 21:17 (CET)

Javaslat : Állami zászlók és címerek elnevezései

Javasolom, hogy az egyes "Nemzeti zászlók" elnevezése az "állam neve + zászlaja" formában történjen. Tehát nem "dán zászló", hanem "Dánia zászlaja". A nemzetre utaló melléknévvel (pl. dán zászló) pedig redirekt legyen.
  • Indokolás: Számos országnál nem lehet nemzeti jelző vel meghatározni az állami zászlót. Pl. Több "jugoszláv zászló" van, a pontos elnevezés az oországhoz kapcsolódó szócikk nevét igényli (Juogszlávia zászlaja). Antigua és Barbuda esetén ugyanez a helyzet. A köznyelvi "amerikai zászló" helyett is pontosabb az Amerikai Egyesült Államok zászlaja. Ha az egykori NDK zászlajáról szólunk, akkoris jobb az NDK zászlaja, mint az egykori köznyelvi "keletnémet zászló".
  • Ugyanez vonatkozik az állami címerekre is.
  • A kategóriák között pedig Államok zászlai a javaslatom.
Megfelelő támogatottság esetén szavazást ajánlok a kérdésben.--Linkoman 2005. október 23., 23:14 (CEST)

Nekem tetszik, szakszerűbben hangzik a jelenleginél. --Tgr 2005. október 24., 00:17 (CEST)

nem vagyok nyelvész, de szerintem Államok zászlói a helyes (a fülemnek ez tetszik jobban, nem Államok zászlai) - a javaslat többi része rendben van, tetszik --Shenki 2005. október 24., 00:20 (CEST)
Örülök a támogatásnak. A "zászlai" tényleg régies, a "zászlói" szerintem is jobb.--Linkoman 2005. október 24., 00:22 (CEST)

Tõlem...., logikusan hangzik. :) nyenyec meg örülni fog, hogy mozgathatja megint a dánokat :-> Viszont ha árnevezzük a Kategória:Nemzeti zászlók-at "állami"-ra, érdemes lenne elkondolkodni a Kategória:Nemzeti jelképek átnevezésén is! (hülyén hangzana, hogy a zászló állami, de a címer nemzeti) -- CsTom 2005. október 24., 09:36 (CEST)

Mégegy gondolat: Kérdezz meg egy erdélyi magyart, hogy szerinte a piros-fehér-zöld az állami (csak Magyarországé) vagy nemzeti (az övé is)? Sajnos nem olyan egyszerû ez a kérdés, mint elsõre látszik ;/ -- CsTom 2005. október 25., 09:35 (CEST)

Orvostudomány portál

Megint a portálokkal jövök. Remélem, jó helyen kopogtatok. Szeretnélek megkérni benneteket, hogy értékeljétek, véleményezzétek a most készülő portálomat, mert már végstádium felé közeleg. Viszont saját döntés alapján nem akarom Wikipédia névtérbe mozgatni. Meg amúgy is gondom van a képekkel a cikkek mellett, majd meglátjátok hol. :) Tehát várom a kritikákat. Nem mertem a referálás lapra tenni, mert ez nem szócikk, de lehet, hogy csak én fogom fel ilyen mereven. Előre is köszönöm! NCurse 2005. október 29., 19:26 (CEST)

A többieknek: NCurse erre gondol: User:NCurse/Orvostudomány. -- nyenyec  2005. október 30., 21:58 (CET)

Igen, köszönöm! Elvégre csak a lényeget felejtettem ki. :) NCurse 2005. október 30., 22:01 (CET)

Lassan egy hete vár véleményzésre a portál. Egyszerűsítem a kérdést:mehet a wikipédia névtérbe, vagy sem? :) --NCurse 2005. november 2., 15:31 (CET)

Szerintem nagyon jól sikerült és mivel továbbra sem adod fel, mingyárt a Portál/Portálok névtérbe kellene helyezni. Ha így folytatod, akkor hamarosan a Portáloknak is kell egy Portál. Ezt nem viccnek szánom, úgy gondoltam, hogy egy alapportálról lehetne elérni a portálokat, ami persze lehet a Kezdőlap is. Jelenleg nagyon lassan olvassa be, és szét is van törve. Nem tudom mi okozza, de elveszi a kedvem a WP olvasásától, szerkesztésétől. Egy lap, ha képet is tartalmaz, öt perc alatt sem lesz teljesen beolvasva. Mégegyszer gratulálok...Üdv. - » KeFe « ■ 2005. november 2., 19:19 (CET)

Portál névtér még nem létezik. Véletlenül se próbáljatok meg belírni, mert egy csomó problémát okozna a szerkesztőknek, amikor megpróbálják létrehozni. --Tgr 2005. november 2., 19:23 (CET)

A wikipédia névtérbe pedig mehet nyugodtan; szerintem a többi is. Meg a portálok listájába. --Tgr 2005. november 2., 20:33 (CET)

Rendben, köszönöm! Akkor ezentúl, ha kész van egy portál, nem kérdezgetek, hátha válaszol vki napok alatt, hanem névtérbe helyezem, legfeljebb, ha nem tetszik, visszacsináljátok. NCurse 2005. november 3., 06:32 (CET)

Portál névtér

Ha ilyen ütemben halad továbbra is a portálok fejlesztése, lassan lehetne nekik saját névteret csinálni. Mit gondoltok róla? --Tgr 2005. október 31., 10:22 (CET)

Mint az egyik portálőrült megjegyzem, h készen van a biológia portál, az orvostudományi várná a kocsmafalon eggyel feljebb a javaslatokat, a filmes portált megkezdtem, a cikkeket kell már csak beletni, amit Nikita user vállalt, a csillagászatba pedig most kezdtem bele. Sztem itt az ideje a névtérnek. :) NCurse 2005. október 31., 10:40 (CET)

Csak a teljesség kedvéért a Fizika portálkezdemény. Pár dolog változott az utóbbi időben, de még nincs kész. -- Árpi (Harp) 2005. november 3., 10:58 (CET)

Beszélgettünk róla, és egyelőre legyenek a Wikipédia: névtérben (szerintem Wikipédia:Portálok és Wikipédia:XXX portál formában). Ha olyan sok lesz akkorra megoldjuk a névteret is. --grin 2005. november 3., 21:04 (CET)

Ezennel felhívom az összes érdeklődő figyelmét, hogy PORTÁLHÁBORÚT indítok a wikin. Kérem az összes elvetemült szakbarbárt vagy szakwikipédistát, hogy jelezze, ha portált akar csinálni a témájában, mert el kell árasztanunk a wikit az olvasót minden szempontból kielégítő és a dolgozni vágyókat együttműködésre serkentő portálokkal. Aki nem ért hozzá, akár helyette megcsinálom, csak a tartalmi dolgokat kell beírnia. PORTÁLRA FEL!! :) NCurse 2005. november 5., 22:14 (CET)

Új szerkesztők és udvariasság

(Valakinek a vitalapjára írtam, de azt hiszem, mindenkit érint.)
Kérni szeretnék egy olyat, hogy próbálj az új szerkesztőkkel méginkább kedves lenni, mint a régiekkel, még akkor is, ha ők egyelőre még nem értik, hogy itt kedvesnek és udvariasnak kellene lenniük. Sok ember aki idejön és „bunkó” igazából nem az, csak hozzászokott az XXX website fórumának bunkó stílusához, vagy a ZZZ levlista bunkó stílusához, és még nincs gyakorlata abban, hogy ezt levetkőzze. Az ilyen „fórumon felnőtteknek” szokatlan lehet, hogy itt nem a vita a központi téma.
Ha nincs türelmed (hangulatod, energiád) kedvesnek lenni [akkor is, ha ők nem azok], akkor inkább ne írj nekik. Adjunk esélyt a bunkó környezetből jött értelmes embereknek, akik még nem ismerik a szokásokat. Ha nem segítjük őket beilleszkedni, esélyt sem adunk nekik, és maradnak sötétek és bunkók.

Ez különösen igaz most, hogy újságban, tévében, rádióban megjelentünk: sok új ember fog érkezni. Sokan lelkesek, udvariasak; sok embernek lesz gyakorlata abban, hogyan kell egy új közösséggel megismerkedni (előbb körülnézni, ismerkedni a szokásokkal, kicsivel kezdeni, és utána belevágni); lesz azonban sok ember, aki más környezetből érkezik hozzánk, és nem profi a beilleszkedésben. Sokan megszokták, hogy izomból kell nekirohanni másoknak, hogy le kell hengerelni másokat, hogy addig kell vitázni, míg mások meg nem unják, és akkor lesz igaza. Nem helyes, ha ezeket az embereket „bennfenntesként” letámadjuk, és a hibáikat túlreagáljuk. Az a régi szerkesztők előnye, hogy ismerik a rendszert, és tudják hogy mi micsoda.

Egy új embernek minden új! Nem tud szerkeszteni (nem ismeri a menüket, a füleket, az összefoglalót), nem ismeri az elnevezési szokásokat, nem ismeri a semleges nézőpont elvét vagy azt a sok apró, számunkra mindennapi dolgot, amitől valaki gördülékenyen tud szerkeszteni. Nem tud kommunikálni sem, mert esetleg nem ismeri a vitalapot, és csak elolvasni tudja majd, ha valamit írunk neki.

Segítsük őket! Amit most teszünk az újakkal (és ez egy nagyobb roham lesz most, mint eddig bármikor) az meghatározza a későbbi hozzáállásunkat is, és a következő adag véleményt a Wikipédiáról. Ha most segítünk azoknak az újaknak, akik hibáznak ahelyett, hogy letámadnánk őket, akkor sokkal többet nyerhetünk. Ha kiderül, hogy nem szándékosan tettek rosszat, akkor kérjünk elnézést a feltételezésért, és segítsük őket abban hogy megértsék: mit kellett volna másképp csinálniuk, és hogyan.

Igen, el lehetne olvasnia mindenki újnak a szabályokat. De ti is tudjátok: ez nem jellemző az emberekre. Talán 1-2 lapot elolvasnak, de a szabályok tömkelegét... nem valószínű. Unalmas, száraz szabályok, végtelen leírások. Segíteni kell őket abban, hogy mi az amit fontos mégis elolvasniuk, vagy ha nem, akkor mi ezeknek a lényege.


Ezzel párhuzamosan megnő a fontossága az RC Patrolnak vagyis annak, hogy a Friss változtatások ellenőrzésre kerüljenek. Ezt nem kell – szerintem – szervezni: aki meri, figyelje őket. Én nem ismertem, de TgrNyenyec mutatta a en:User:CryptoDerk/CDVF java programocskát ami segíti ezt, és jól követhetően, szűrhetően mutatja a változtatásokat. (Beállítása: Configuration fül → Default project: hu.wikipedia és IRC settings → channel: #hu.wikipedia.) Hátha segít.

Javaslatom tehát: segítsük az újakat, legyünk velük még türelmesebbek, hogy megismerjék a projektet és ők is segítőink, szerkesztők lehessenek!

--grin 2005. november 4., 14:11 (CET)

Lásd még Wikipédia:Ne harapd le az újoncok fejét. -- nyenyec  2005. november 5., 22:28 (CET)

Szabályok tömkelegét úgyse fogja elolvasni senki, gyakorlatban majd rájönnek, csak szerintem van, akit még regisztrálatlan IP-cím állapotában sikerül elijeszteni azzal, hogy első szerkesztéseit, próbálkozását „vandál vissza” jelzéssel távolítják el. Olyat is láttam már, hogy valaki gyanútlanul aláírta az első cikkét, és az összefoglalóba azt írta az aláírást eltávolító szerkesztő, hogy ez pofátlanság. Ne alázzuk már le az újakat meg a próbálkozó anonimokat (kivéve, ha tényleg vandálság), senki nem úgy kezdte, hogy ismeri az öszes szabályt. Én is aláírtam valahol az első cikkemet, ha jól emlékszem. Kitörölték, azóta nem írom alá. De ha levandáloztak volna, valszeg visszaszóltam volna valami durvát. Mert az ember tényleg a fórumos hangnemhez van szokva. :) Alensha  * 2005. november 5., 23:02 (CET)

Figyelmet igénylő lapok dátum szerint kategorizálva

Más is megfogalmazta már azt a gondolatot, hogy most már nem az a ciki, hogy kevés a szócikkünk, hanem hogy mennyi csonkunk maradt és itt lenne az ideje, hogy az új szócikkek gyártása helyett a meglévők rendbetételére fordítsuk az energiáinkat. Azaz a mennyiségről valamelyest helyezzünk nagyobb hangsúlyt a minőségre.

Szerintem ennek az egyik eszköze, ha tudatosítjuk a szerkesztőkben, hogy milyen sokáig nem javít ki senki egy cikket, hátha ettől többen érzik majd "cikinek", hogy ott büdösödik, ragacsos kis maszatként egy szócikk a sarokban 2 éve... :)

Az egyik dolog, amibe belekezdtem a Wikipédia:A leghosszabb idő óta figyelmet igénylő szócikkek.

De most látom, hogy van ennél egy sokkal hatékonyabb és skálázhatóbb ötlet: en:Template:cleanup-date.

Enek a lényege, hogy mikor megjelölünk egy lapot, mint "Figyelmet igénylő lap", mondjuk a "lektor" sablonnal, akkor beleírjuk a dátumot, pl: {{lektor-dátum|2005. november}} Ezzel a lap automatikusan bekerül a Kategória:Figyelmet igénylő lapok 2005. november kategóriába, amivel nagyszerűen láthatóvá válik, hogy mik a legrégebb idő óta figyelmet igénylő lapok és hogy kb. mennyire vagyunk hatékonyak a feltakarításukkal, ahogy telik az idő.

Én ezt szívesen elkezdeném az Kategória:Figyelmet igénylő lapok összes kategóriájánál. A gond csak az, hogy rengeteg sablonunk van (SN, lektor, több tucat csonk típus, forma, stb).

2 megoldást látok:

  1. megkettőzzük az összes sablont egy dátumos változattal, pl. "csonk-tört-dátum", "SN-dátum" stb.
  2. bevezetünk egyetlen segédsablont, mondjuk "figyelem" (biztos van szerencsésebb név) és ezt az eddig használt sablonokkal (SN, forma, csonk-*) párhuzamosan illesztjük a szócikkbe.

Tehát utóbbi esetben a szócikkben ez állna:


{{csonk-fiz}}
{{figyelem|2005. november}}

Ekkor a következő kategóriákba kerülne bele:

Az utóbbi a

Én a magam részéről nagyon kíváncsi lennék az eredményre, tehát hogy milyen tempóban gyűlik a "trutymó". :)

Megj: az legjobb persze az lenne, ha meg tudnánk hekkelni a sablonokat, hogy értelmesen viselkedjenek változó számú paraméter esetén és akkor lehetne írni azt is, hogy: {{lektor}} meg azt is, hogy {{lektor|2005. november}} és mindkettő helyesen működne.

Most jut eszembe, hogy a bábel sablonoknál volt, valami istentelen nagy hekkelés ilyesmivel...

-- nyenyec  2005. november 7., 03:34 (CET)

Paramétert nem lehet elhagyni. Azt meg lehet csinálni, hogy az üres paraméterre ({{lektor|}}) elágazzon, de ha egyáltalán nincs megadva paraméter, akkor semmiképp se fog működni a sablon. --Tgr 2005. november 8., 01:53 (CET)

Vátabóut {{munka|csonk-fiz|2005. november}}? A munka sablon használná a megadott sablont. Most nem tudom, hogy meg lehet-e csinálni, de ha lehet, akkor így érdemes, oder? ;) --grin 2005. november 7., 11:13 (CET)


Ez kíváló ötlet volt, már működik is: Sablon:munka, Kategória:Figyelmet igénylő lapok hónapok szerint. Beletettem pár linket próbaképpen, de amennyi csonkunk, és egyéb figyelmet igénylő lapunk van, ez robotnak való munka. Majd meglátom, mikor jut rá időm. Ezen a héten biztos nem. -- nyenyec  2005. november 8., 01:21 (CET)


Két megjegyzés, talán segít ez is:

  1. A Sablon:Légitársaság adatlap kapcsán elkészült Sablon:If defined call1, Sablon:Sablon call1 és Sablon:Void, amik szerintem pont ilyesmi definiált/nem definiált játszásokhoz jók. Nem "vizsgáltam meg", hogy pont itt használhatók-e, de egy nézést talán megér, hátha :-)
  2. Nemisolyanrégen volt valami nagy átalakítás a csonk sablonok körül, gyakorlatilag mindegyik a Sablon:csonk-gen-t használja, ha netán át kéne írni valamit, az egy príma hely, nem kell az összes sablonnal bajlódni.

-- CsTom 2005. november 10., 22:19 (CET)

Ehh, délibábot hajszoltam. :) Mindenféle ördöggel cimboráló sablonok vannak itt: en:Category:If Templates, de abszolút paraméternélküli dolgot nem lehet, mint ahogy Tgr is írja feljebb. -- nyenyec  2005. november 11., 04:54 (CET)


NyenyecBot elkezdte a kategorizálást, de menet közben rájöttem, hogy nem jó az összes figyelmet igénylő lapot (csonk, lektor, formázandó, stb) egy kategóriába sorolni, mert csonkból nagyon sok van, szinte reménytelenül sok.

Emiatt a következőt csinálnám inkább:

  • Figyelmet igénylő lapok hónapok szerint
    • Figyelmet igénylő lapok 2003 szeptemberéből
      • Ide jönnének ömlesztve a lektorálandó, pontatlan, SN, formázandó, stb. lapok
      • Csonkok 2003 szeptemberéből


A sokfajta csonk sablon miatt a csonkoknál továbbra is egy segédsablont alkalmaznék:

  • {{munka-csonk|csonk-info|2003 szeptemberéből}}

A lektorálandó, SN, stb. lapoknál, viszont lehetne így:

  • {{lektor-dátum|2003 szeptemberéből}}
  • {{SN-dátum|2003 szeptemberéből}}
  • {{pontatlan-dátum|2003 szeptemberéből}}

Ez utóbbiakat nem biztos, hogy érdemes a hónapok alatt külön alkategóriákba tenni, mert viszonylag kevés van belőlük.

A lényeg az lenne, hogy a nagyszámú csonk elkülönüljön a többi feldolgozandó laptól.

Jelenleg a robot a csonkokat a lap keletkezésének dátuma alapján jelöli meg, de a többihez lehet, hogy felokosítom ha időm engedi, hogy keresse meg a laptörténetben, hogy mikor helyezték el rajta a sablont.

-- nyenyec  2005. november 13., 17:37 (CET)

Kiemelt cikkek oldal

Itt írtam egy javaslatot a kiemelt cikkek oldal összesűrítéséről. Nincs még rendesen kidolgozva, de várnám a javaslatokat, ötleteket a témában. Ezen kíül: nem akarjuk hetenként cserélni a főoldal cikkeit? Szerintem évente 52, megfelelő minőségű cikknek össze kell jönni. - Serinde üzenet 2005. november 10., 17:55 (CET)

Össze bizony. Nézd meg csak az újdonsült User:Lily15 munkáit például: Albrecht Dürer vagy Jan Vermeer. Fog ez menni hetente… Ca ira. (Legfeljebb néha alább adjuk) – Váradi Zsolt 2005. november 10., 18:03 (CET)

Mivel az ötletre ellenzés nem, csak néhány támogató hozzászólás született különböző oldalakon, ezért elkezdtem a kiemelt cikkek heti váltását, az évfodulókhoz hasonlóan. - Serinde üzenet 2005. november 21., 07:45 (CET)

Budapesten forgatott nemzetközi filmek

Sziasztok, Adam78 hívta fel a figyelmemet, hogy augusztusban felmerült az ötlet ennek a témának az elindításához. Én egyik első wikimként ezt csináltam meg az angolon, anélkül, hogy tudtam volna a magyar kezdeményezésről. Mint most elolvastam az augusztusi kocsmafalon, a megfelelő szerkezet kialakítása volt kérdéses, én szívesen felajánlom az enyémet (lásd: en:List of films shot in Budapest). Miután tavaly már csináltam több erről szóló összeállítást a TV2 különböző műsorainak, gondoltam a legegyszerűbb azt a struktúrát ide importálni. AdamDobay

Jó, de mi az a „nemzetközi film”? Inkább legyen külföldi filmek a címe. Alensha  2005. november 20., 15:20 (CET)
Jogos, magyarul az az értelmes :) AdamDobay 2005. november 22., 08:09 (CET)
Jobban megnézve az angol cikket, a „List of films that have disguised Budapest as other cities” részt nem lehetne kihagyni? Ebből 2 dolog jön le az olvasó számára: 1) Budapest sokkal olcsóbb, mint Párizs vagy Róma, 2) olyan lerobbant, mint Berlin a világháborúban. Még ha igaz (lenne) is, ezt nem kell reklámozni... Alensha  2005. november 22., 20:41 (CET)
Budapesten valóban olcsóbb forgatni, mint Párizsban vagy Rómában. A második világháborús tagmondat valóban félreérthető volt, úgyhogy azt a részt át írtam, most már nem lehet lerobbantként értelmezni. AdamDobay 2005. november 22., 21:40 (CET)

Portál létrehozás angol módra

NCurse és én különböző módját dolgoztuk ki a portálok létrehozásának. Én az angol mintát másoltam le, és nekem az tetszik jobban, NCurse-nak a francia minta. Az angolnál egy sablon behelyettesítődik, és létrehozza az oldal vázát. Akit érdekel a Wikipédia portáloldalának vitalapján írtam róla kissé bővebben. És ott vitatkozunk NCurse-sal. Éljen az evolúció, azt a sokféle változat hajtja. -- Árpi (Harp) 2005. november 17., 13:56 (CET)

Dehogy vitatkozunk, sőt!! Két eltérő, ugyanolyan jól működő módszert dolgozunk ki, h a bogaras wiki felhasználó tudjon válogatni stílusának, tudásának, kedvének megfelelően. Éljen a koaktiváció,mely tömegeket mozgat meg. :)) NCurse üzenet 2005. november 17., 14:07 (CET)

  • Halihó! Nem kellene a portáloknak egy portál? 8} – Váradi Zsolt 2005. november 17., 14:08 (CET)

Terveim között már... l. itt!! NCurse üzenet 2005. november 17., 14:29 (CET)

Amennyiben lesz portál-portál, azt szerintem a bal oldali navigációs sávba is be kéne majd illeszteni. °°°°°°°° 2005. november 29., 14:25 (CET)

Bátor gondolat. :)) Ehhez lesz néhány szerkesztőnek egy-két szava. De megcsinálom, hamarosan nekikezdek, aztán majd lehet véleményezni. Nem akartam még elkezdeni, mert kevésnek találtam a portálok számát (7). NCurse üzenet 2005. november 29., 14:28 (CET)

Jó hát én sem azt gondoltam, hogy ma estére legyen ott :) de nem tudom, milyen kifogások lennének vele szemben. A protál ugye szerény ismereteim szerint a felhasználóbarát tematikus kezdőlap, namármost ezeknek az összesítése szerintem éppen oda való a tájékozódási pontok közé. Na mindegy, egyelőre nem aktuális úgysem (mintha a német wikin láttam volna ilyet, de lehet, az más volt, mindjárt megnézem) °°°°°°°° 2005. november 29., 14:31 (CET)

Igen. Nekik van vagy száz portáljuk. De ha nem is ugyanúgy, csak kicsiben lehetne. Vagy a mennyiség számít elsősorban? °°°°°°°° 2005. november 29., 14:35 (CET)

Magyar mitológia

Sziasztok, szívügyem a mitológia témaköre, és a magyar mitológia szócikk jelenleg sajnos eléggé hadilábon áll, jó lenne vele csinálni valamit. A cikkel kapcsolatos gondjaimat és néhány megoldási javaslatomat előterjesztettem a vitalapján, aki érintett, hozzáértő vagy hasonló azt kérem hogy nézze meg és döntsük el, mi legyen :) AdamDobay 2005. november 22., 08:23 (CET)

  • Köszönöm az eddigi inputot, javítottam. AdamDobay 2005. november 22., 18:24 (CET)

Kérjük meg az újoncokat + legyen műhely

Idemásolom a szisztematikus csonkok bajnokának, User:Klának a javaslatát:

  • "valamiféle toborzással rá kellene venni az egyes települések lelkes lakosait, hogy maguk töltsék fel tartalommal a Wiki ezen lapjait. Pl. a Wikipédia nevében felkérést küldeni a helyi honlapok szerkesztőinek/üzemeltetőink. --kla 2005. november 24., 13:52 (CET)"
  • Szerintem lehetne egy felhívást rendszeresíteni a kezdőknek, homokozóknak, mindenkinek, hogy bővítsék adatokkal a születési v. lakóhelyéről szóló, gyakran csak csonk szintű szócikkeket.
  • Lehetne Magyarország települései műhely, vagy X megye-műhely, esetleg XY kistérség-műhely. --Linkoman 2005. november 24., 14:06 (CET)
Engem egy kicsit szkepticizmussal töltene el, ha az önkormányzatok által írt szövegek (vagy hasonlók) kerülnének fel a Wikipédiára, amely elvileg egy lexikon. Mivel ezek az esetek nagy részében nem túl pontosak, túlzók, de még ha az előző jelzők nem is igazak, lokálpatrióták. (Elnézést azoktól az oldalaktól, amelyek nem ilyenek, de ezek kisebbségben vannak.) És sajnos a Wikipédia jellemzője, hogy amit egyszer feltöltöttek oda, az nagy valószínűséggel ott is marad, kicsi az esélye, hogy hamar kijavítanák. De ha a mennyiségre hajtunk, akkor feltétlen jó az ötlet, ha minőségre is, akkor már megfontolandó.--Strapontin 2005. november 24., 20:37 (CET)
Még azt se tudom, hogy az jó-e, ha mindenki a saját lakhelyéről ír. Mert könnyen elfogulatlanná válhat a cikk. Továbbá, még a cikk semlegességét is nehéz ellenőrizni. Ehelyett jobb ötletnek tartom, ha a szerkesztők benéznének egy könyvtárba (budapestiek nagy előnyben), ott gyűjtenének anyagot, majd az alapján megírnák a cikküket, és végül az internetes források alapján frissítenék azt. Tudom, ez egy kicsit utópikus, de jó lenne.--Strapontin 2005. november 24., 20:37 (CET)

Idézetek másolása a Wikidézetbe

Megkérnék mindenkit, hogy ha talál valamelyik cikkben idézetet, akkor legyen szíves szóljon nekem, illetve ha van kedve, akkor maga is átmásolhatja azt a Wikidézetbe. Ha nem akar pepecselni vele, majd mi ott megformázzuk. Elkezdtem már a munkát, és kb 20 cikk idézeteit teljesen átmásoltam a megfelelő helyükre a Wikidézetben, de még biztosan maradt jónéhány. Előre is köszönjük! NCurse üzenet 2005. november 29., 14:15 (CET)

Ezek szerint a szócikkekből számúzzük az idézeteket? °°°°°°°° 2005. november 29., 14:18 (CET)

Hát ezért vagyunk mi wikidézetisták. :)) Ahogy könyveket sem írunk ide, meg szótárba illő bejegyzéseket sem. Ezért vannak a társprojektek. Ezért nem írunk mi a gyűjteményeinkbe wiki cikkeket. Erre van a Wikipédia. Csak azért írtam ide is, hogy ha akartok írni egy cikkbe idézetet, de nincs kedvetek már átvinni a megfelelő helyére, akkor nyugodtan szóljatok nekem, majd én megcsinálom. Még úgy 30-ra becsülöm az olyan cikkek számát, melyekben megbújik 1-2 idézet. De ez nehogy azt jelentse, h nem fogtok idézeteket írni a cikkekbe. Csak nyugodtan, sőt! :)) NCurse üzenet 2005. november 29., 14:22 (CET)

Akkor megkérnélek szépen, hogy Klebelsberg Kunó-ból a végét is, illetve a Hajnóczy Péter cikkből emeld át az Ács Margit írta részt. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. november 29., 14:20 (CET)

Klebelsberg Kunó: megcsináltam. A Hajnóczy Péter cikkben lécő utószó nem igazán illik a WIkidézetbe, sztem sokkal jobb helye van itt, mert a szerzővel, életével van szoros kapcsolatban. Te hogy látod? NCurse üzenet 2005. november 29., 14:25 (CET)

Én a HP cikkből azért száműzném, mert aránytalanul nagy részt tesz ki. Persze, ezen a kellemetlen arányon változtathatnék is 8) OK, maradjon így, tényleg nem az idézetek közé való. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. november 29., 14:32 (CET)

Nem értek egyet azzal, hogy minden idézetet száműzzünk. Pl. erre a Vízöntő: az abban foglalt idézeteket semmiképp ne űzzétek sehova, mivel általában a cikk szerves részét képezik (ha az eredeti források elég egyértelműek, akkor megengedhető az idézés). : Gubb   2005. november 29., 16:49 (CET)

Nyugi, nyugi. Ahol láttam, h szerves része a cikknek, hozzá sem nyúltam. Ha egy kicsit is kérdéses, h része-e vagy sem, inkább otthagyom, csak átviszem a Wikidézetbe is. De ahol ==Idézetei==<nowiki> cím vezeti be, azokat átloptam. :) ~~~~

logikus. : Gubb   2005. november 29., 17:05 (CET)

Anonok nem hozhatnak létre új lapokat az EnWikiben (kísérleti jelleggel)

Én már gondoltam erre, bár a regisztrációt nem kötném ennyire sok feltételhez. Csak annyi, hogy mielőtt valami hülye üzenetet írna a kedves anonim felhasználó, legalább töltsön egy kis időt a regisztrációval. Hátha azalatt már elszáll a kedve. Amúgy is olyan az anonim vandálkodás, mint becsengetni a kapun és elrohanni. Szóval én támogatnám, ha ez az enyhe szigorítás a magyar Wikipédián is működne. Vagy várjuk meg az angol tapasztalatokat? °°°°°°°°° 2005. december 5., 17:12 (CET)

Nekem kezdettől fogva az volt a kifogásom a Wikipedia egészével szemben hogy túlzottan megengedő. Én teljes mértékben támogatom a regisztrációhoz kötést. Persze rengeteg problémát nem old meg, de legalább valamennyire szűri a spammereket és a rombolókat. AdamDobay 2005. december 5., 23:43 (CET)
Bizony, bizony. Egyetértek. Le kelljen vmit tenni az asztalra, h alkothasson valaki. Bár így is lehet vandálkodni, de azért több idő és energiaráfordítással jár. Határozottabban kell fellépni az időgyáros agyalágyultak ellen. Bocs a szóhasználatért, de a Wikidézetben is okoznak galibákat. (Ill. próbálnak...) :)) NCurse üzenet 2005. december 5., 23:47 (CET)

Ennek két akadálya van. Az egyik az, hogy műszakilag a magyar Wikipédia nem teljesen független, magát a szoftvert jelenleg nem a magyar adminisztrátorok tartják karban.

Hogyha sokat püfölnénk az asztalt, akkor magunkra vehetnénk ezt, de nem olyan egyszerű, mint amilyennek hangzik.

A másik dolog, hogy az anonim szerkesztés ún. foundation issue, a Wikimedia Alapítvány hatáskörébe tartozik. A magyar Wikipédia közösségének ebben sincs korlátlan autonómiája.

A fentiek miatt ez nem egy egyszerű helyi szavazással eldönthető kérdés.

-- nyenyec  2005. december 5., 23:54 (CET)


A jólszervezett vandál nem kezd el új lapot készíteni, hanem egy létezőbe randít vagy töröl bele. Szerintem a Friss változások tetején lévő Anonim szerkesztések listája hatékonyan jelzi a problémákat. Szerintem egy időlimit lenne jó, miszerint egy IP-ről csak 10 percenként lehessen kettőt szerkeszteni(az angol lapon fel lehet vetni). Aprónak jelölni nem tudják már most sem. Valakinek van kedve utánaszámolni, hogy hány százaléka vandálkodás az anonimoknak? --Rodrigó 2005. december 5., 23:58 (CET)

A legutóbbi 250 anonim szerkesztésből 7 kimondottan vandálkodás volt (ebben nincsenek benne azok, amiket ugyanaz a user vissza is állított.) Alensha  2005. december 6., 15:55 (CET)

Aki ki akar cseszni a wikisekkel, az új lapot készít, mert tudja, hogy macerásabb törölni :) Szerintem jó ötlet ez az angol wikiben, jó lenne átvenni. Alensha  2005. december 6., 00:58 (CET)

Szerintem egyelőre még birjuk az adminisztraciot, felesleges lenne emiatt csorbitani az egyik vivmanyunkat - szabadsagunkat. Legalabbis amig kezelheto marad a dolog (szerintem meg boven az.) --Mihalyia 2005. december 6., 01:18 (CET)

Teljesen egyetértek, hogy ez a szerekesztői szabadság indokolatlan korlátozása lenne és feleslegesen fosztaná meg a Wikit az eseti közreműködők hozzájárulásaitól.
  • Velem előfordult már, hogy nem léptem beaz ellső szereksztésem előtt, akár azt nem vettem észre, hogy beléptem, de valamely okból kilptetett a rendszer. A vandálok ellen egyéb módon is lehet küzdeni - egyetértek, hogy egy vandál nem feltétlenül új oldalon kezd. Tehát: én még a szavazást sem ajánlom erről a gondolatról (egyébként egykori dobogós szerkesztőnk, User:Rathonyi azon sértődött meg, hogy ugyanezt a felvetését nem támogattuk.)--Linkoman 2005. december 6., 16:11 (CET)
Csak a pontosítás kedvéért: nem az anonim szerkesztések kizárásáról van szó, csak az új lapok indításáról. De jelenleg tényleg nem kezelhetetlen a helyzet itt. És attól tartok, olyan helyzetben sohasem leszünk, mint az angol wiki, vagyis annyi szerkesztő, meg annyi oldal... °°°°°°°°° 2005. december 6., 16:18 (CET)

Van-e szükség anonim szerkesztésekre?

Úgy látom idekanyarodtunk megint. Ez egy örök kérdés a Wikipédiában (en:Wikipedia:Village_pump_(perennial_proposals)#Abolish_anonymous_users).

Én annak az iskolának a követője vagyok amelyik azt vallja, hogy ennek a projektnek a célja egy jó lexikon elkészítése. Minden más másodlagos és melléktermék. Szerintem az anonim szerkesztéseket addig kell megengedni, amíg többet használnak a lexikonnak, mint amennyit ártanak.

Sosem értettem igazán miért van szükség rájuk, szerintem ez a régi Wikikből átemelt hagyomány. Annyi előnyét látom, hogy a teljesen új felhasználók, akik még sosem találkoztak a Wikipédiával és hitetlenül rákattintanak a "szerkeszt" gombra és látják, hogy a változtatásaik valóban azonnal belekerülnek megkedvelhetik a rendszert és értékes szerkesztő válhat belőlük. (Utána remélhetőleg bejelentkeznek.)

Más igazi előnyét nem látom az anonim szerkesztésnek.

  • Legyártani egy felhasználói nevet kevesebb, mint 1 perc. Hol van ez ahhoz képest, hogy forrásokat keresel az állításaidhoz, elolvasol egy irányelv-lapot, vagy lexikonszerűen megfogalmazol egy bekezdést?
  • Bejelentkezni, hogyha már van felhasználói neved kevesebb mint 30 másodperc. Mind a szerver, mind a modern böngészők rendelkeznek olyan funkcionalitással, amik ezt tovább rövidítik.
  • Egy átlag internet felhasználó szerintem tucatnyi website-on készít és használ felhasználói nevet szemrebbenés nélkül.
  • Bárki bármennyi felhasználói nevet legyárthat, akár minden nap egyet. Jelenleg több, mint 2000 regisztrált felhasználónk van.
  • A felhasználói név jobban véd, mint az IP cím, ugyanis az utóbbi elárulja, hogy melyik szolgáltatótól internetezel.

De mint fentebb írtam, ez nem rajtunk múlik, valószínűleg az alapítvány hoz róla döntést. A háború eredménye attól függ majd, hogy az angol lapokon kitartanak-e a wiki-puristák, vagy a legutóbbi gázos sajtóvisszhangok alapján megerősödnek-e azok, akik szerint lexikon céljainak kell alárendelni a szabályokat.

A magyar Wikipédiában jelenleg nem ez a legnagyobb probléma szerintem.

-- nyenyec  2005. december 6., 16:43 (CET)

Fontos beleélned magad azok lelkébe, akik tudnak, de antiszámítógépesek. Ezek az emberek nem fognak bejelentkezni, mert macera, mert nem tudja hogy kell, mert nem tudja minek, mert nem tud kitalálni magának álnevet de az igazit nem akarja publikálni, stb stb stb. Ők az egyik legfontosabb anonim csoport.
A másik csoport pedig az, akinek erre nincs 1 perce, mert lát egy elírást, és ki akarja javítani, mert lát egy butaságot, és ki akarja javítani. Én sem jelentkeztem be mind a 400 mediawiki projektbe, mégis néha bele-beleírok egyikbe-másikba.
Mindkét fenti példa az életből vett, és egy részük előttem zajlott. Az általad felsorolt érvek egyik csoport számára sem jelentenek előnyt.
Másrészről az általad felsorolt érvek kellőképp mutatják, hogy a rosszindulatú vagy idióta userek ellen az anonok letiltása igazából hatástalan. (Aki ír egy robotot anonim wiki felküldésre, az meg tudja írni a bejelentkezést is.)
Wikiwiki = gyors; gyorsan szerkeszthetsz, nem kell még akár bejelentkezned sem... --grin 2005. december 6., 20:20 (CET)
Uff, fehér testvérem, mondta User:193.45.34.45.46.34.534, akinek a polgári neve Winnetou.--Linkoman 2005. december 6., 20:37 (CET)

Természetesen felesleges egymást győzödünk erről, merthogy valószínűleg semmi hatása nem lesz a történelem folyására, de azért leírom, hogyan látom én ezt. :)

  • Macera, nem tud kitalálni nevet, stb. Egyrészről ezek az emberek akkor emailt sem használnak? Az is macera, nevet kell kitalálni bejelentkezni, stb. :) Hogyan lett internet-előfizetésük? :) A másik, hogy pont ezek a türelmetlen, rohanó emberek azok, akik a legtöbb (nem rosszándékú) hibát követik el, pl. a figyelmeztetések ellenére jogvédett anyagot másolnak be, stb.
  • Még nem adták fel az ötletet, hogy egységes felhasználóinév-kezelés legyen az összes Wikimedia projektben. Talán majd egy szép napon: Bug 57: Single login on all wikimedia projects. Ez tovább csökkentené a macerát.

Az igazi különbség ott van számomra a bejelentkezés és be nem jelentkezés között, hogy (sokkal jobban) követhető, hogy kiről van szó. Ha csak egy IP címet látok, akkor nem tudom, hogy a felhasználó most esett be először, vagy már figyelmeztették 3-szor, hogy ne töltsön fel jogsértő szövegeket, ne írjon csupa nagybetűvel / kalapos ékezetekkel, olvassa el az X és Y irányelveket, stb. Ha gyanúsat csinál meg tudom nézni az eddigi közreműködéseit, át tudom olvasni hátha ismétlődő a hiba, amit elkövet.

Számomra a legrosszab aspektusa az IP címek használatának felhasználói név helyett, a frusztráló komunikáció. Ha mindenkinek statikus IP címe lenne, akkor ez csak kicsit lenne kényelmetlen (nehezebb észbentartani a számokat, mint a neveket), de a dinamikus címek miatt ez gáz. Ezt a problémát azok érzik át akik őrjáratozzák a friss változtatásokat és kommunikálnak más felhasználókkal. Akik többnyire csak a saját cuccaikon dolgoznak, azoknak ez persze nem fáj annyira.

Az anonim szerkesztés engedélyezésének vannak előnyei és vannak hátrányai. A nagyobb siteokon a legnagyobb hátrány az az, hogy a be nem jelentkezett felhasználók generálják a vandalizmus 60-90%-át és óriási munkaigénye van az ilyesfajta zaj feltakarításának. Persze a vandálok be is jelentkezhetnek, de én azt mondom, hogy köztük több olyan van, akik túl macerásnak fogják tartani a felhasználói név készítését, mint a jószándékú szerkesztők között.

Igaz viszont, hogy alapesetben az IP-címes felhasználók szerkesztései azonnal gyanúsak, az őrjáratozók mindig leellenőrzik, míg hogyha mindenkinek van felhasználói neve, akkor nem látszik elsőre, hogy ki az új. Mióta Vandalfightert használok, azóta ez sem probléma, az új szerkesztők egy ideig nem lesznek a whitelistemen.

Én azt mondanám, hogy a hátrányok (frusztráló kommunikáció, követhetetlenség, vandalizmus) nagyobbak mint az előnyök (annak a rétegnek a bevonása, akiknek nincs 30 másodperce bejelentkezni egy website-ra, viszont részt szeretnének venni egy közösségi projektben).

Mivel azonban túl nagy energia ezt nekünk, magyaroknak megváltoztatni, inkább kivárom, míg szép lassan elolvad az anonimok minden jogosultsága. :)

Az interneten azok a siteok vannak túlnyomó többségben, ahova kell felhasználói nevet készíteni -- hirtelen most csak a Slashdot jut eszembe, ahova anonim lehet írni (de ott is másodrendű polgárok). Ezen websiteok üzemeltetőihez hasonlóan én sem érzem ezt a dolgot akkora macerának.

-- nyenyec  2005. december 6., 20:58 (CET)

anonim szerkesztő vitalapja

  • most írtam éppen egy kopipésztes anonimnak, és eszembe jutott, hogy nem kellene-e időről időre automatikusan törölni az IP-címhez rendelt vitalapokat... hiszen később más is megkaphatja ugyanazt a címet, és csak hökkenten, értetlenül fogja olvasni az általában negatív tartalmú üzeneteket. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 6., 10:46 (CET)

Most épp nem találom, de az angolban van egy sablon, amit az ilyen vitalapok tetejére tesznek, és rajta van, hogy több e,ber is használhatja. Alensha  2005. december 6., 14:08 (CET)

megvan, ilyen:

Attention:

This IP address, Kocsmafal (javaslatok)/Archív2, is registered to {{{1}}} and is shared by multiple users. Comments left on this page may be received by other users of this IP and appear to be irrelevant. Caution should be used when blocking this IP or reverting its contributions without checking.

If you are an unregistered user operating from this address, note that this need not necessarily be the IP address of your machine. In many cases, it turns out to be the IP address of a proxy server that communicates between your browser and the Wikimedia servers. Such proxies are shared among a huge number of users compared to the number of persons using your particular machine. If you are frustrated by irrelevant comments appearing here, you can avoid them by creating an account for yourself.

És a törlés nem egyszerűbb? Meg hasznosabb? Ok, új anonim vagyok és látok egy ilyet az oldalamon, megértem, hogy nem nekem szól a beszólás alatta. De miért nem egyszerűbb törölni? Mondjuk 3 hónap után. Ütközik valami szabályba? °°°°°°°°° 2005. december 6., 14:27 (CET)

Sokszor jól jön, ha egy laptörténet szerkesztéshez tud az ember társítani valamit egy anon kapcsán. --grin 2005. december 6., 21:16 (CET)

Szembarát Wikipédia

Lenne egy vállalkozó kedvű műértő, aki csinálna egy olyan wikipédia felületet, ahol a betűtípusok, méretek aznosak az alappal, de sötét háttér előtt lennének világos (vagy fekete) betűk?

Már kezd kiégni a szemem..--Rodrigó 2005. december 6., 14:32 (CET)

csonk-közlekedés

Egyre több a közlekedéssel-kapcsolatos cikk, és ezzel párhuzamosan a csonk. Javaslom, legyen ilyen csonk-sablon is, hogy egyértelműbben lehessen jelölni. °°°°°°°°° 2005. december 6., 18:00 (CET)

Szerintem nyugodtan lérehozhatod a többi alapján, csak ne felejtsd el felvenni a listába. -- nyenyec  2005. december 6., 20:11 (CET)
Megpróbálom. Remélem, sikerül:) épp imént adtam ugye számot a pdf kapcsán fantasztikus tudásomról és képeségeimről°°°°°°°°° 2005. december 6., 20:14 (CET)

Hogyan veszem fel a listába? Vagyis megvan, de hogy lesz része az egésznek? °°°°°°°°° 2005. december 6., 20:26 (CET)

Most jót csináltam? Vagy nem? Aki ért hozzá, ellenőrizze le, kérem. Köszönöm °°°°°°°°° 2005. december 6., 20:58 (CET)

Megvan. °°°°°°°°° 2005. december 6., 21:11 (CET)

szerkesztés-gomb

Nem lehetne megoldani, hogy a szerkesztési felületen a Lap mentése meg az Előnézet megtekintése gomb ne a lap alján, hanem a szerkesztés alatt legyen? Nyilván fontosak a figyelmeztetések, de sem abban nem vagyok biztos, hogy ezáltal kevesebb a jogsértő feltöltés, sem abban, hogy a jogsértő tartalmak csökkentése érdekében minden szerkesztő minden mentését meg kell nehezíteni. L°°°°°°°° 2005. december 7., 19:11 (CET)

már szóltam emiatt, akkor egy napra visszaállt, azóta megint így van... szerintem az angolok szórakoznak valamit a mediawikivel vagy minek hívják (?) Alensha  2005. december 7., 20:51 (CET)

WikiProject Echo

Az angol Wikiben találtam egy ilyet az iszlám hagyományokról (Hádith) szóló lap vitalapján [1]. "The WikiProject Echo has identified that Hadith is a featured article at the Indonesian language Wikipedia. You may be able to improve this article with information from id:Hadits." Van ilyen a magyarban is? Lehet, hogy hasznos lenne útmutatónak. --Mathae[[User vita:Mathae|V]] 2005. december 12., 10:38 (CET)

A más nyelveken kijelölt cikkek jelzése létezik, narancssárga csillagként az interwiki link előtt. Már amikor betesszük a {{Link FA|nyelvi kód}} megfelelő jelzését a cikkekbe. Figyelemfelhívó és kategóriába gyűjő vitalapsablon itt nincs, de az sokkal több munkát is jelent, lásd minden nyelvhez külön kategória készítése. - Serinde üzenet 2005. december 12., 10:52 (CET)

Pecz robot

Kellene egy robot, aki a több száz (több ezer?) ókori filoszról szóló cikkeinkben a következő szövegrészt:

  • Pecz: Ókori lexikon

kicseréli valami ehhez hasonlóra:

Illetve egy ma (?) készült Pecz-sablonra, nem? – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 17., 20:53 (CET)
lehet, lehet. nem tudtam a sablonról. : Gubb   2005. december 17., 20:55 (CET)

Segítség új oldalak létrehozásához

[1], [2]. Azoknak, akik lusták elolvasni: egy "új cikk" link lehetőségéről beszélnek, ami feldob egy ablakot, ahova be kell írni a címet, megnyitja a megadott cikket (ha még nem létezik) szerkesztésre, és kitölti a szerkesztőablakot egy általános "vázzal" (fejlécek, figyelmeztetés a források megadására stb). Ez egyrészt lényegesen egyszerűbb, mint beírni a létrehozni kívánt cikket a keresőbe (nem túl intuitív, sokan nem jönnek rá, hogy így lehet) vagy a címsorba (erre meg végképp nem), másrészt segít a kezdőknek normálisan kinéző cikket létrehozni. Mit gondoltok róla? --Tgr 2005. december 20., 15:47 (CET)

Hejesiráss mühej/segédlet/portál

Szijjasztok, fijjug! Az jutott eszembe eme kései órán, hogy jól jönne egy címben megjelölt Wikipédia-részleg, ami a Wikipédián legkrónikusabbnak bizonyuló helyesírási nehézségeket, gondokat tartalmazná, a vonatkozó megfelelő szabályozással egyetemben. Gondolok itt kis és nagykötőjel problematikájára, egybe- és különírási problémákra, nem pedig elütésesdire és j-ly hibára. Szerintetek lenne haszna? Most ugyanis, hogy hejde megszaporodóban vannak a szócikkek, a helyesírási téren abszolút mértékben helyüket megálló szerkesztőtársak már kevesek lesznek a cikkek átbogarászásához. Akár úgy is lehetne, hogy a szerkesztőablakból nyílna ide hivatkozás, ami egy új ablakban nyitná meg a dolgot. Mi a véleményetek? A zarabb, valamikor 1:11 körül CET

السلام عليكم ha már arabok is idetévedtek :) Van valami ilyen oldalunk, hogy gyakran elírt szavak, de szerintem a kutya se nézi. Én arra gondoltam, jó lenne valamelyik botot beállítani, hogy időnként végigellenőrizze, nem írt-e valaki olyan rémségeket, hogy „mindíg”, „muszály”, „únió” (a kedvencem…) és hasonlók.

(és mi az, hogy „sziasztok fiúk”, te is beálltál a nő-dox nevű ostobaság tagjai közé? >:-(

Alensha  2005. december 21., 01:21 (CET)

Oh, akkor már legyünk stílszerűek, ha villogunk! ﻣﺴﺎﺀﺍﻟﺨﻴﺮ ﺑﻚ

Egyébként neked meg többeszám-doxod van, mert én bizony egyedül vagyok, te pedig nekünk kívántál békességet :). És büszkén vállalom hímsoviniszta beütésemet - egy a sok közül, elfér, jól megvannak együtt... :D--Mathae [[User vita:Mathae|Vitám]] 2005. december 21., 01:30 (CET)

jóvanna, mondtam én hogy tudok arabul, leszámítva azt, amit 10 nap egyiptomi út alatt fel lehet szedni? :-D hogy van egyesszámban? Alensha  2005. december 21., 01:36 (CET)
Kiejtésben: Asszalám(u) alajkum (a te verziód). Kis nyelvtan: Al+szalám+u: A+békesség+alanyeseti határozott végződés. A névelő L-je hasonul. Végződés beszélt nyelvben lemarad. Álá+kum = felé+T/2 személyrag. E/2-ben ue, mindössze Asszalám álayka/alayki. Mivel férfi vagyok, alayka, de ez nem látszik a rövid magánhangzók hiánya miatt. Leírva meg:

السلام عليك --Mathae [[User vita:Mathae|Vitám]] 2005. december 21., 01:41 (CET)

Köszi. Ez is egyike azon nyelveknek, amiket olyan szívesen megtanulnék, ha nem lennék ilyen lusta dög :-D nincs kedved kilpéni a nődoxból? még megteheted, még nem vette észre a gubb, hogy ott vagy... Alensha  2005. december 21., 01:48 (CET)

Rávezettél a helyes útra, köszönöm, Alensha! Ha nem vagy, erről a dicsőséges mozgalomról sosem hallottam volna. Sukrán, ja Alensha! (Csakazértse arab betűkkel, mert az tíz percnyi bosszantó időtöltés...)--Mathae [[User vita:Mathae|Vitám]] 2005. december 21., 01:32 (CET)

>:-((( ez is a Gubbubu hibája... Alensha  2005. december 21., 01:36 (CET)

Figyeled amúgy, milyen jól el tudom terelni a beszélgetést arról, amiről eredetileg szólt? :) Alensha  2005. december 21., 01:48 (CET)

SOHA!!! Íme, feleim, beigazolódott: a nők érzik már a vesztük, és azonnal reagálnak a dicső frontunk bármely lépésére! Engem is megkörnyékeztek, itt a kiáltó bizonyíték! Le a nők nemzetközi összeesküvésével!--Mathae [[User vita:Mathae|Vitám]] 2005. december 21., 01:52 (CET)

És jó kis szerkütköket csinálsz nekem. De a terelés is a női konspiráció lényege: "Konstruktív javaslat? Lerombolni!" És erre a legjobb eszköz az obstrukció, amiben a nők - tudvalevő - nagyon jók. Hímsovén

Nnna. Nagy mestered, Gubbubu büszke lehet rád. A következő az lesz, hogy harcolni fogsz a Kr. e. bevezetéséért az i. e. helyett? :) Alensha  2005. december 21., 01:55 (CET) és el van állítódva az aláírásod.

Tudom, hogy el van állítva az aláírásom, és már régóta próbálom orvosolni, mindhiába. Egyébként most a tréfát félretéve: az i. e. verziót tényleg ökörségnek tartom... De nem vallási okokból. Időszámításunk kezdőpontja nem egyezik meg időszámításunk kezdetével, Jézus nem úgy bukkant fel a jászolban, hogy "Na, most aztán 1. dec. 25!"--Mathae [[User vita:Mathae|Vitám]] 2005. december 21., 01:59 (CET)

Gubb pedig nem a mesterem, legfelejebb előképem. Mint Keresztelő Szent János Krisztusnak. Független gondolkodók vagyunk.--Mathae [[User vita:Mathae|Vitám]] 2005. december 21., 02:00 (CET)

Én műhelynek tartanám jónak a helysírást, a műhely frissítené a gyakori elírások oldalt, és figyelmé, hogy eljut-e oda a halandó. (Nem lehetne kissé szűkszavúbbnak lenni, kérem? :-( -- Árpi (Harp) 2005. december 21., 12:30 (CET)

Alensha kezdte, nem én :). Mindenesetre az Atyaúristen is azt tartja jónak a Wikipédiában, hogy tudásterjesztő funkciója mellett közösségi mellékvonulata is van. Épp ezt ültettük át a gyakorlatba.--Mathae Virtuális üzenetrögzítő 2005. december 21., 14:12 (CET)

Üdvözlősablonok

{{Üdvözlet}} és {{Welcome}} sablonok, hogy ne kelljen mindig keresgélni, hová mentettük le az üdvözlőszöveget. Még azt ki tudja valaki találni, hogy kell, hogy automatikusan beletegye annak az aláírását, aki üdvözöl; ez megoldható valahogy? és ami az előző bekezdést illeti, igenis Mathae kezdte :) Alensha  2005. december 25., 16:19 (CET)

Dátum oldalak - évfordulók, események rögzítése

Sziasztok, javasolom, hogy az év egy bizonyos napjáról szóló szócikkekben s "Születések" alcím alatt szereplő személyek halálozási évszámát († YYYY), a "Halálozások"" alcím alatt szereplők születési évszámát pedig (* ZZZZ) formátumban KÖTELEZŐ JELLEGGEL szerepeltessük. Ez egy kicsit a profizmus hatását is kelti :)))))

--Burumbátor 2005. december 27., 18:12 (CET)

Nem támogatom. Minek? A csillag meg különben is hülyén néz ki - szerintem. Ja, és munkás dolog lenne, mivel akkor már a szócikkekben is így kéne eljárni. A csillagtalan-kereszttelen, úgy tűnik, többségben van. (Sem én, sem másik nagy biográfusunk, DD kolléga nem alkalmazza). --Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2005. december 27., 21:56 (CET)


A „kötelező” annyira riasztó… Egységesnek persze jó volna lennie, de ehhez talán az egyes életrajzok fejlécét kellene strukturálni sablonnal, aztán jól előállítani azokból a megfelelő éves/napos oldalakat. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 27., 22:01 (CET)

Szerkesztési összefoglalókat ellenőrző JavaScript

Van egy JavaScript, ami figyelmezteti a felhasználót, hogyha nem ír összefoglalót.

Most a megnövekedett forgalom miatt egyre frusztrálóbb, milyen kevesen írnak szerkesztési összefoglalókat, pedig rengeteg időt megspórolnak vele azoknak a szerkesztőknek akik sok lapot követnek a friss változtatásokban, a figyelőlistán, vagy csak sokat használják a laptörténetet.

A vandalizmus gyorsabb felderítésében is potencálisan segíthetne, ha megkövetelnénk az összefoglalókat.

Van egy JavaScript, ami figyelmeztet elküldéskor:

en:User:Phil Boswell/monobook.js

Én legszívesebben megcsinálnám azt, kísérleti jelleggel a be nem jelentkezett felhasználók számára, hogy a szkript nem engedi elküldeni a lapot, ha nem ír összefoglalót.

Vélemények?

-- nyenyec  2005. december 30., 17:13 (CET)

Abszolút támogatva. hajrá! Elegem van már a laptörténetekből. NCurse üzenet 2005. december 30., 17:16 (CET)

De apró módosításnál is kérni fogja? NCurse üzenet 2005. december 30., 17:26 (CET)
Be nem jelentkezett felhasználók nem tudnak "aprónak" jelölni módosításokat... :) --194.152.154.1 2005. december 30., 17:29 (CET)
Ja, köszönöm, még nem voltam be nem jelentkezett felhasználó. LOL :)) Te nem akarsz bejelentkezni? :) NCurse üzenet 2005. december 30., 17:30 (CET)
Ha szavazok, vagy "érdemleges" módosításokat hajtok végre cikkeken, akkor be szoktam jelentkezni. De így legalább képes vagyok az anonim userek szemszögéből is szemlélni a Wiki-világot. :) --Ali # 2005. december 30., 17:40 (CET)

Én ezzel nem nagyon értek egyet. Egyrészt mi van akkor, ha az összefoglalóba azt írja, hogy elütést javított, közben meg valami hülyeséget írt a cikkbe? Ugyanúgy le kell ellenőrizni az anonimokat gy is. Másrészt meg az összefoglalók eléggé szem előtt vannak a laptörténetben. Ha egy vandál csak vandálkodni jár ide, és kötelező összefoglalót is írnia, akkor tele lesz a laptörténetekben az összefoglaló mindenfélével, aivel nem kéne. Alensha  2005. december 30., 18:24 (CET)

Az érveid jók lennének, hogyha nem léteznének összefoglalók és most arról szólna a vita, hogy implementáljuk-e a ma ismert szerkesztési összefoglaló featuret. Én azt mondom próbáljuk ki, hogy kötelezővé tesszük, mert szerintem az eredmény jobb lesz, mint ami ma van. Aki félrevezető szerkesztési összefoglalót ír, azt pedig vandálként kezeljük, ha kell, blokkoljuk. -- nyenyec  2005. december 30., 18:37 (CET)
Lehet kezdetben kísérleti jelleggel csinálni, aztán meglátjuk, hogy pozitív, vagy negatív irányú az eredmény. Ha nem tetszik, amit látunk, akkor kikapcsoljuk. Könnyebb így előrehaladni, mint spekulálni, hogy mi történhet. -- nyenyec  2005. december 30., 18:51 (CET)
Jó, de hogy fog kinézni a laptörténet, ha az összefoglalók, amik kötelezően kitöltendők, tele vannak trágár szavakkal? Mert ezt fogják csinálni a vandálok szerintem. Na mindegy, majd meglátjuk, mi lesz ebből. :) De ha ezt javascript működteti, mi lesz azokkal, akiknek le van tiltva? Folyton fel fog ugrálni a sárga csík felül? igen, még mindig explorer :) Alensha  2005. december 30., 18:53 (CET)
Az összefoglalók most is tele lehetnek trágár szavakkal. Ha zavar a JavaScript figyelmeztetés, akkor bejelentkezhetsz és úgy nem fogod látni. Egyébként gondolom, hogy többi websiteon is látod a sárga csíkot és így már megszokhattad. :) -- nyenyec  2005. december 30., 18:57 (CET)
Én úgy vettem eddig, hogy az anonim vandálokat egyik ismertetőjele, hogy nem írnak összefoglalót. Ha a vandál is kötelezően ír, akkor az eddigi „van összefoglaló -> valószínűleg nem vandál” egyszerű eszmefuttatásom helyett el kell olvasni minden összefoglalót. -nagytibi üzen, ? 2005. december 31., 16:50 (CET)
Az anonimok többsége nem ír összefoglalót, akár vandál akár nem. Huncut anonim eddig is írhatott félrevezető összefoglalót, úgyhogy tulajdonképpen mindig ellenőrizni kellett eddig is. A gond az, hogy ha nincs összefoglaló, akkor használhatatlanná válik a laptörténet, FV és a figyelőlista és minden diffet meg kell nyitni kézzel. -- nyenyec  2005. december 31., 17:25 (CET)

A script egy promptot nyit meg. Nem hiszem, hogy bármilyen épeszű böngésző, vagy akár az IE blokkolná. Ha le van tiltva a javascript, észre sem veszel semmit. Ha pedig valakit idegesít, még mindig egyszerűbb entert nyomni, mint trágárságot beírni. Szerintem nyugodtan be lehetne tenni regisztrált felhasználóknak is, mondjuk úgy, hogy egy adott változó beállításával letiltható legyen. --Tgr 2005. december 30., 19:26 (CET)


Első változatát kísérleti jelleggel elhelyeztem. Jelenleg csak anonim szerkesztőknek dob fel egy dialógusdobozt, hogyha nem írtak összefoglalót.

Ha Entert nyomnak, akkor simán továbblép. Úgy tűnik, hogy a legújabb Opera, Explorer és FireFoxon működik. Sajnos Explorer alatt az ablakot valamiért nem középre teszi így meglehetősen rusnya.

Azt javaslom adjunk a kísérletnek legalább egy hetet, nézzük meg változik-e a helyzet a szerkesztési összefoglalókat illetően.

-- nyenyec  2006. január 3., 21:57 (CET)

Na, sejtettem, hogy be lett élesítve a dolog, amikor megláttam ezt: [3] Tök aranyos :) Mekkora betűkkel van odaírva, hogy a homokozóban kell szórakozni? :) Alensha  2006. január 4., 14:44 (CET)

Szerintem terjesszük ki a bejelentkezett júzerekre is, még a régiek között is rengetegen vannak, akik nem írnak szerkesztési összefoglalót (pl. én :-), és ez időnként elég zavaró tud lenni. Akit nagyon idegesít, az kikapcsolhatja.

Ja és jó lenne egy "emlékezz erre a kommentre" kapcsoló is bele, és ha bekattintod, akkor a továbbiakban automazikusan kitölti ugyanazzal a szöveggel. Repetitív feladatoknál nagyon hasznos lenne. --Tgr 2006. január 6., 20:21 (CET)

Évek lapjai

Megoldható az évek lapjain vmi sablonnal vagy akármivel, hogy a dátumok után álló szöveg eleje függőlegesen egy vonalban legyen? (ez most érthető, vagy hülyén fogalmazok?) Alensha  2006. január 1., 21:55 (CET)

Hát így kapásból csak a táblázatok jutnak eszembe, de az szerintem feleslegesen bonyolult ide. Még így is sokszor előfordul, hogy valaki nem teszi oda a sor elejére a felsorolást jelző csillagot – ha ez nem csak egy csillag, hanem a komplikáltabb, táblázatokhoz használt jelölés lenne, szerintem lényegesen romlana az arány. --DHanak :-V 2006. január 2., 13:47 (CET)