Főmenü megnyitása

Az adminok újraválasztásáról (elszaladt veletek a ló)

Engem meggyőztek az érvek és ellenérvek, de még az is meggyőződésem, hogy mégis kellene valami, amit talán vetésforgónak tudnék nevezni. Mert mégis csak kellene változtatni ebben az ügyben, csak halkan jegyzem meg hogy a fentiek ellenére is kellene egy lejárati idő, még akkor is, ha nem újraválasztással, (hanem 1 hónapi adminbit nélküli szerkesztés - "pihenő" után) lépnének vissza az admini poziciójukba.

Szerintem ez és a multban is néhány javaslattól szabályosan "begörcsöltek" egyesek. Vajon miért nem értik meg, értitek meg, amit Burumbátor is már idézett a Wikipédia kitalálójától: ha kést kell adni a vendégnek, - nem biztos, hogy ketrecekel kell körülvenni az asztalokat. Inkább nem adtok kést, a húst mindenki tépkedje a saját fogával, és akkor nem kell kerítés sem.

Apró darabokra szedtétek a javaslatot, és olyan dolgokat képzeltek el, ami a gyakorlatban egyetlen jobbérzésű szerkesztőben sem merülne fel a szavazás során. Erre aztán jöttek érvek és ellenérvek, meg további elképzelések és így kialakölt körben (vag csapdában?), már nem is lehet tudni, hogy valóban mi az ami változtatást igényel és mi az amit nem is kellene szabályozni.

Példa:

  • Miért hiszitek azt, hogy egy újraválasztás alkalmával csak azért szavaznék nemmel Alenshára mert egy cikkemből eltávolított x mondatot. Hiszen az adminná választásakor mellette szavaztam, mert amennyire az itteni munkájából megismerhettem - alkalmasnak tartottam erre a feladatra.
  • Vagy nemmel szavaznék például Nyenyecre? Hiszen éppen most javasolta törlésre azt a lapot, amit annak érdekében tettem fel, hogy az általa kezdeményezett ArbCom választáshoz adjak némi ismertetőt, gondolatébresztőt azoknak akik a levelező lista tanulsága szerint kevésbé értik ennek a bizottságnak a mibenlétét, úgy a társadalomban, mint a wikiprojetekben.

Folytathatnám, de azért nem teszem, mert ha értitek miről beszélek, akkor ennyi is elég, ha meg nem értitek, akkor én már nem tudom értelmesebben , egyszerűbben elmagyarázni, felesleges tovább nyomkodnom a klaviatúrát. A fenti példákban csak véletlenül szerepel a két megnevezett admin, mert ők jutottak hirtelen eszembe. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. október 23., 15:39 (CEST)

Félelem, KeFe. Félelem az adminflag elvesztésének a leghalványabb lehetőségétől is, mással egyszerűen nem tudom magyarázni a kialakult pánikhangulatot. Ezen én vagyok a legjobban meglepődve. Data Destroyer 2007. október 23., 15:47 (CEST)


Bár sok nyitott kérdés maradt, a legjobb, ha megnézzük inkább a konkrét javaslatot.
Aztán majd mindenki eldönti, hogy várhatóan jobb lesz-e tőle a Wikipédia vagy nem és ennek megfelelően támogatja/ellenzi. Ha elég felhasználó van, aki hasznosnak gondolja, akkor kipróbáljuk és pár év múlva megnézzük, hogy jól működik-e. Ha igen, akkor megtartjuk, ha nem, akkor változtatunk rajta. Jimmy Wales ezt szokta viccesen "Calvinball"-nak nevezni: ez a Calvin and Hobbes képregényben egy olyan játék, amiben bármelyik játékos kitalálhat menet közben egy új szabályt [1].
-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 23., 16:08 (CEST)
Nem félni kell - változtatni, mert a félelem az nem természetes - a változás állandó és természetes. Bár ezt nem is nektek mondtam. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. október 23., 17:32 (CEST)
Hát hajrá, lássuk a javaslatot. :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 23., 18:37 (CEST)

Svéd Wikipédia IRC-összefoglaló adminújraválasztásról, arbcomról

Emlékeztem, hogy a svéd Wikipédiában van évenkénti újraválasztás. Próbáltam őket kérdezni IRC-n, de csak mostanra sikerült rájönnöm, hogy nem se, hanem sv a kódjuk. :) Az adminújraválasztásról és az arbcomjukról kérdeztem őket, összefoglaló itt: User:Nyenyec/SvWiki ArbCom és adminújraválasztás IRC összefoglaló

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 23., 18:37 (CEST)

Kiemeltszavazás

Elnézést, hogy beleírok az adminválasztás körüli szépen terebélyesedő vitába. De ebből is lehet gumicsontot csinálni. :-) A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon az áll, hogy egy szócikk csak konszenzussal lehet kiemelt. Ezt a rendkívül szigorú kritériumot tudtommal máshol nem használjuk. Még az adminisztrátorok megválasztásánál sem, pedig az a fenti karakterözönből láthatóan központi kérdés a Wikipédia életében. :-P Na most könnyen elképzelhetőek a következő esetek:

  • X szerkesztő utálja Y szerkesztőt → Y-nak soha egyetlen cikke sem lesz kiemelt.
  • X szerkesztő utálja a kémiát → soha egyetlen kémiai cikk sem lesz kiemelt. (Még az sem, amit tizenhat hozzáértő szerkesztő támogat.)

Szóval mi indokolja ezt a rendkívüli szigort? Szerintem az adminválasztásnál használt 80% itt is bőven elegendő, és biztosítja a színvonalat. Ha öt szavazóból négy támogatja, vagy tíz szavazóból nyolc, akkor az már valószínűleg megérdemli a státuszt. Bináris ide 2007. október 23., 17:57 (CEST)

Az ötből négy szerintem kevés. Egyetértek a 80-20%-os javaslattal és a fenti indoklással, de kellene egy ésszerű részvételi küszöb. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 18:06 (CEST)
A kiemeltszavazásnál az a lényeg, hogy az ellenzem szavazatok ösztönzik a cikk jobbá tételét és így a cikk javát szolgálják. Az olyan ellenzem szavazatokat, amik mögött nincs ilyen jobbítási lehetőség, azt tudtommal figyelmen kívül szokás hagyni, pontosan az X-szerkesztős példa miatt. – Dami reci 2007. október 23., 18:09 (CEST)

Volt ebből valaha is probléma? A Bináris által említett esetek elvileg nem történehtnek meg, mert az irreleváns szavazatok törölhetők. Magyarul: ha X szerkesztőnek nincs értelmes indoka, hogy miért ne, akkor törölhető a szavazata. Ha van értelmes indoka, akkor emiatt nem lehet kiemelt, hiszen felhívta a figyelmet egy valós hibára. Pupika Vita 2007. október 23., 18:13 (CEST)

A támogatáshoz is kell értelmes indoklás? Dojcsár József Writing.png üzenet 2007. október 23., 18:20 (CEST)

Nem, de lehet: a szócikkben minden megvan, ami a kerek egészhez kell. Pupika Vita 2007. október 23., 18:53 (CEST)

Kedves mindnyájan, hadd idézzek ugyanarról a lapról: „Az ellenzők érveinek olyan részekre, tényekre kell utalniuk, melyek alapján a hiba, eltérés javítható. Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani.” Tehát a válasz: nem, akármilyen ellenzemet nem fogadunk el a kiemeltszavazásnál, és ott már régóta gyakorlat az, amit másutt nagy felháborodás fogadott, hogy bizonyos szavazatokat diszkvalifikálunk, mert olyasmit elleneznek, amin nem lehet változtatni (például a cikk szerzőjének a személyét). Láv, písz end hepinessz over óll of ász. :) • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 18:44 (CEST)

És ha olyasmit ellenez, amin éppen lehet változtatni, de az sem baj, ha úgy marad? Akkor egyetlen ellenzésen elbukik egy jobb sorsra érdemes cikk. Lásd: Csillagászati színképosztályozás, messze meghaladja a Wikipédia átlagát. Amit felróttál hibának, még néhány másik kiemelt jelöltnek is fel lehetne, de szemmel láthatóan senkit nem zavart. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 18:58 (CEST)
Hogy egyértelmű legyen erről a lapról van itt szó és konkrétan erről a szavazatról.– Dami reci 2007. október 23., 20:30 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

De ha már itt tartunk, hadd vessem fel, hogy jól jönne az újabb szigorítás (az öt minimumszavazatot fel kéne emelni tízre), és a kritériumok között is szigorítani kéne, illetve végre le kéne írni tisztességesen, hogy mit várunk el egy kitüntetésre érdemes anyagtól, és lehetőleg fajtánként: zenei témájú, történelmi stb.) • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 19:04 (CEST)

Koala: szerintem baj, ha úgy marad. Szerintem nem voltunk elég szigorúak, és elemi hibákkal és hiányosságokkal ment át egy sor cikk. Talán egyetértünk abban, hogy nem a mennyiség volna a fontos, hanem a minőség. Ha az a célünk, hogy több ezer kiemeltet csináljunk pusztán plecsniosztással, akkor nem is kell maga a minősítési eljárás, menj, és oszd ki a plecsniket. Ha nem, akkor viszont vegyük komolyan magunkat. • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 19:06 (CEST)

Kedves Bennó! Ha szerinted ez baj, akkor vedd komolyan te is magad, és tegyél egy ellenzem plecsnit az összes kiemelt jelöltre, aminek ugyanez a "hiányossága". (Szerintem nem hiányosság, hogy a források nincsenek kétszer feltüntetve.) Én felírtam ugyanezt a IV. Thotmeszre, de Alensha nem érti :) Szóval nem a szigorúság ellen van kifogásom, hanem a nem egyenletes szigorúság ellen. Pont ezért támogattam a 80-20-as szabályt, mert úgy néz ki a szavazás, hogy amelyik cikknél éppen ráérsz, azt szigorú szemmel megnézed, a többi pedig hadd fusson. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 19:20 (CEST)

Ha pedig van olyan cikk, ami szerinted nem érdemli meg a kiemelt plecsnit, akkor van rá módszer, jelöld plecsnivisszavonásra :) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 19:24 (CEST)
Hkoala: ennyi időm van. Bátran be lehet segíteni! Azt viszont remélem rosszul értettem, hogy azért nem kéne egyáltalán semmilyen szigort alkalmazni, mert nem sikerül mindenkor következetesen érvényesíteni... Annyi erőm és időm van, amennyi. A forrásokat pedig nem kétszer kell feltüntetni, édes Koala, hanem egyszer, de jól. Azaz: meg kell különböztetni az egy-egy szakaszt külön is alátámasztó lábjegyzeteket az egész cikk forrásául szolgáló irodalomtól, és ez utóbbiakat fel kell sorolni rendes irodalomjegyzékben. Nyilván nem lesz benne minden, amit egy lábjegyzetben megemlítek, de ha benne van is, az előbbi értelemszerűen a tárgyalás sorrendjében közöl műveket, az irodalomjegyzék ABC-rendben. Na éppen erről beszéltem. Mégiscsak egy lexikon szerkesztőségét majmoljuk itten, tehát nem ártana legalább az alapfogalmakkal tisztában lenni, például hogy hogyan is néz ki egy hivatkozás, egy lábjegyzet, egy irodalomjegyzék... • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 19:55 (CEST)
A besegítést úgy érted, hogy rakjam rá az ellenzemet az összes olyan cikkre, ahol ez nem teljesül, illetve javasoljam plecsnimegvonásra az összes olyan cikket, ahol ez nem teljesül? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 22:26 (CEST)
Még mindig nem tértem egészen magamhoz a döbbenetből. Tehát szerinted például nem érdemes egy cikk magyarságát vagy helyesírását kipofozni, amíg nem tudjuk az összesét? Vagy úgy értsem ezt, hogy mert szóvá mertem tenni egy helyen egy teljesen alapvető dolgot, végig kellett volna mennem az összesen? Hol van ez leírva? Ha kijavítok egy vesszőhíbát valahol, illenék végigmennem hetvenezer cikken, különben ahhoz az egyhez is minek nyúltam hozzá, vagy hogy van ez? • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 20:00 (CEST)
Hűha, micsoda drámai hang! :-) Nem helyesírásról, vesszőhibáról és más hasonló alapvető dolgokról beszélgetünk, hanem arról, hogy kell-e külön is a forrás, miután jegyzetként már ott van. Ha ez szerinted elvárás (szerintem nem az, és más se jelezte eddig, hogy elvárás lenne - hol van ez leírva?), akkor miért csak ennél az egynél kifogásolod? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 20:13 (CEST)
Drámáért elnézést, nem kellett volna reagálnom tízig számolás előtt, bocsánat. :-) Ad konkrétum: le lesz írva, de egyébként tényleg evidencia, és tényleg személyesen fájlalom, hogy ennyire nem voltunk igényesek sok szempontból a kiemelésen, és hogy égetjük magunkat ezzel-azzal (általában nem azzal, ami megvan, hanem ami hiányzik). Egyedül nem fogok tudni szigorítani, és szerintem az lesz a megoldás, hogy ha elkezdjük (ki-ki amihez ért) rendesen leírni, hogy mi kell egy kitüntetéshez tématerületenként. Akárhogy van is: minálunk előfordul, hogy egy mélyépítő mérnök ír szócikket a holland irodalom aranykoráról, és ez gyönyörű, de valakinek arra is vigyáznia kéne, hogy az alapvető szakmai kritériumoknak megfeleljen. Van ennél egy általánosabb szint: a publikálás alapvető tudományos követelményei. Ezek hol gyönyörűen érvényesülnek némelyik kiemeltünkben, hol meg sírnivalóan nem. Lehet, hogy el kell gondolkodnunk lassan azon, hogy kiemeltté ne lehessen semmi szakmai csekkolás nélkül. Talán be kéne vezetni a kiemelés előtti GA szintet, mint az enwikin, amiről MI azt mondjuk, hogy jó, de még nem látta szakember. • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 20:19 (CEST)
Most viszont én esek hanyatt - mi az, hogy le lesz írva? Te ezt így eldöntötted, és akkor kész is? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 20:33 (CEST)
Hogyne. És az ellenzőket fellebbezés lehetősége nélkül főbe lövetem. Van még kérdés? • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 22:11 (CEST)
Van. Miért nem tettél mosolyjelet? Most egész éjjel lidércnyomásos álmaim lesznek. :) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 22:19 (CEST)

Hkoala, ettől azért ne ess hanyatt, Bennó nem a wikiegyeduralmi törekvéseit fogalmazta le. Ha az a terve, hogy leírja, mi a követelménye a kiemelésnek, senkinek egy rossz szava sem lehet, mert újító és jó szándék. Kényszeríteni meg gondolom senkit sem fog. Engem csak az érdekel, hogy (vegyük csak az én példámat) a könnyűzenei cikkeknél ki lesz a szakmai kurátor? És mi van, ha adott esetben nem találunk a vikin atomfizikust? Persze ezek csak építő jellegű kérdések, a kiemelések szigorítása (esetleg visszamenőleg is!) nekem is naggyon tetszik. Pupika Vita 2007. október 23., 22:05 (CEST)

A jobbító szándék és szigorítás teljesen rendben van, a konkrét elvárással nem értek egyet, és úgy látom, hogy Alensha sem (csak több esze van annál, hogy idejöjjön vitatkozni). A kiemelt cikkek kategóriájában az "A" betűnél 21 cikk van. Mit gondolsz, hánynál vannak úgy a források, ahogy Bennó szerint kell? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 22:19 (CEST)
„Engem csak az érdekel, hogy (vegyük csak az én példámat) a könnyűzenei cikkeknél ki lesz a szakmai kurátor?”
Kis naiv...:) – Opa Wiki notes.png kocsma 2007. október 23., 22:07 (CEST)

Opa, ha van valami ötleted, ne fossz meg minket tőle.

Hkoala: a Bennó által említett eset nem olyan általános, rengeteg cikkben nincs irodalmi ajánlás, de ha van, szerintem evidens különválasztani a forrásoktól (bár őszintén szólva nem tudtam kihámozni, hogy mi is történt a színképosztályzás területén, de Bennócska hszéből valami ilyesmit szűrtem le). Pupika Vita 2007. október 23., 22:31 (CEST)

Nézd meg például az általad írt A Night at the Opera cikket, ha Bennó ráért volna, abból sem lehetett volna kiemelt, mert ott sincsenek források, csak lábjegyzetek. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 22:34 (CEST)

Hogy érted, hogy nincsenek források? Ott vannak a források, lábjegyzetes citében megírva. Pupika Vita 2007. október 23., 22:42 (CEST)

Tévedés ne essék, nem én mondom, hogy nincsenek források, hanem Bennó. Idézet fentebbről (ezek szerint elkerülte a figyelmedet): "A forrásokat pedig nem kétszer kell feltüntetni, édes Koala, hanem egyszer, de jól. Azaz: meg kell különböztetni az egy-egy szakaszt külön is alátámasztó lábjegyzeteket az egész cikk forrásául szolgáló irodalomtól, és ez utóbbiakat fel kell sorolni rendes irodalomjegyzékben. Nyilván nem lesz benne minden, amit egy lábjegyzetben megemlítek, de ha benne van is, az előbbi értelemszerűen a tárgyalás sorrendjében közöl műveket, az irodalomjegyzék ABC-rendben. Na éppen erről beszéltem. Mégiscsak egy lexikon szerkesztőségét majmoljuk itten, tehát nem ártana legalább az alapfogalmakkal tisztában lenni, például hogy hogyan is néz ki egy hivatkozás, egy lábjegyzet, egy irodalomjegyzék..." Ugyenez a "hibája" a Csillagászati színképosztályozás cikknek is, és a kiemeltek jó részének. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 22:47 (CEST)

Én ezt olvastam, és asszem megértettem is. Szerintem itt Bennó arra céloz, hogy a cikk szempontjából fontos könyveket külön is listába lehet venni. Namost, mivel én nagyrészt webről forrásozok, nálam ez nem pálya - ez asszem egyértelmű. Ha viszont lenne egy könyv a Queen albumairól, akkor abból idéznék is, és az Ajánlott irodalom részbe is bepaszíroznám. Szerintem Bennó valahogfy így értette. Pupika Vita 2007. október 23., 22:52 (CEST)

Pontosan így, ebből lett Hkoala előadásában wikiapokalipszis, véleményterror és szörnyű visszaélés. :) • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 22:54 (CEST)
Bocsánat, Pupika és Bennó, nem arról volt szó, hogy külön is listába lehet venni, hanem arról, hogy ez Bennó szerint elvárás a kiemeltségnél, szerintem pedig lehet, de nem kötelező. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 23:16 (CEST)

Ha végigondolod melyik a jobb: ha elkülönítve, jól láthatóan szerepel az ajánlott irodalom, vagy ha a 80 forrás egyéb linkje közül kell kiválogatni? Pupika Vita 2007. október 23., 23:23 (CEST)

A konkrét esetben nem 80, hanem 20 hivatkozás volt, nem mindegy. És nem ajánlott irodalomról volt szó, hanem forrásról. A forrás az, aminek alapján a cikket írtad. Az ajánlott irodalom, amit még érdemes elolvasni a témához. Én csak azt mondtam, hogy ilyenért ne akadályozzuk egy amúgy nagyon jó cikk kiemeltté válását. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 23., 23:33 (CEST)

A 80 példa volt. Mint ahogy az egész monológom. A lényeg, hogy az ajánlott irodalom különválasztása pozitív irányba mozdítja a cikk minőségét. Pupika Vita 2007. október 23., 23:39 (CEST)


Bináris felvetésére: egyetértek az előttem szólókkal, valaki nem szavazhat úgy kiemeltjelölt cikk ellen, hogy „mert csak”, hanem kézzel fogható, tárgyilagos indokokat kell felhoznia a cikkel kapcsolatban, amit ki lehet javítani. Ellenkező esetben az ellenző szavazat érvénytelen, és én már húztam is ezért ki ellenző szavazatot, nem is egyszer. – El Mexicano Flag of Mexico.svg (taberna) 2007. október 23., 19:28 (CEST)

Szokás szerint elhalt, de talán érdemes felidézni, hogy a kiemeléshez javasolt csekklistáról és kapcsolódó kérdésekről volt már szó itt: Wikipédia:Cikkértékelés/paramétertáblázat, illetve ennek előzményeiben. Pendragon 2007. október 23., 20:59 (CEST)

Engedtessék meg nekem is közbeszólni! Bennó, én úgy érzem kicsit átestél a paci túloldalára: a tudományos publikáció és a wikipédia-szócikk között különbség VAN. A szerkesztők egy része talán tudja mi fán terem a lábjegyzet meg a tudományos publikáció, másik része pedig nem. Van aki már publikált, van aki nem. Vannak 15 évesek és vannak 55 évesek is. Nem lehet megkövetelni mindenkitől a magasszintű akadémiai formai követelményeket, ezzel rengeteg embert kirekesztessz és olyan anyagoktól és információktól eshet el így a wikipédia, amelyek egyébként hasznára lennének. Pendragon: a csekklista akkor lenne igazán hasznos, ha mögötte "szakmai kurátorok" állnának, mert különben az egészet felmészti a szubjektivitás és kezdődhetnek a végeláthatatlan, értelmetlen viták.--Istvánka Capricorn.svg masszázs center 2007. október 23., 22:39 (CEST)

Istvánka: nem is akadémiait, hanem bármilyet! Természetesen speciális wikiszabályok alapján, amiket meg kell még szülni. Erről van fentebb szó. De azt, ne haragudj, nem vehetem komolyan, hogy ki honnan jött, hány évvel és miért. Ezért vagyunk többen! Ha valaki helyesen írni se tud, és egy ép magyar mondatot leírni, akkor holnaptól a szent esélyegyenlőség nevében ez se lesz majd kritérium? Nyilván nem így gondolod, tudom. Kell valami józan útmutató és elvárásrendszer, az eddiginél szerintem szigorúbb és főleg tisztázottabb. Már van összehasonlítási alapunk, elég sok a kiemelt. Összesen ennyit mondtam volt és mondanék, ne tessék többet tulajdonítani szavaimnak. • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 22:48 (CEST)

Jawohl! De előbb lássuk a wikiszabályt és utána ítélkezzünk! --Istvánka Capricorn.svg masszázs center 2007. október 23., 22:50 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Drága naiv emberek, ugye nem gondoljátok komolyan, hogy ha valaki meg akar torpedózni egy cikket, akkor ezt ne tudná ügyesen csomagolt kifogásokkal megtenni? Ugye nem gondoljátok, hogy nem lehet érvelésnek álcázva kötekedni? Meg kell várni, amíg valaki -- ne adj'isten -- demonstrálni kezd, vagy amíg egy konkrét vita kapcsán, aktuálisan merül fel ez a probléma? És ha vita támad azon, hogy egy érv vezethet-e változtatáshoz, vagy fontos-e, vagy valódi hibáról szól-e, akkor majd lesz belőle háború?

És mi van akkor, ha valaki kifogásol valamit, amit aztán kijavítanak, de az illető többé rá se néz arra a szavazásra, és nem változtatja meg a szavazatát? Akkor bárki érvénytelenítheti? (Nem, ez most véletlenül sem a csillagászati színképosztályozásról jutott eszembe...) És ha ezek után az illető mégis köti az ebet a karóhoz, hogy mégsincs eléggé kijavítva a hiba, mert a cikk peremén nagyítóval még látni sorját?

Emberek! Még a köztársaság alkotmányának a megváltoztatásához sem kell konszenzus, bár az csak majdnem annyira fontos kérdés, mint egy cikk kiemeltté válása. Mondjátok már meg: miért ez a szigorúság, mi értelme? Bináris ide 2007. október 24., 01:50 (CEST)

Az lehet, hogy egy páran itt naivak vagyunk, de az ilyenre is van egy szó: paranoia. Fél éves wikilét után úgy meg lehet ismerni mindenkit, hogy még a legrosszabb gondolataimban sem feltételezek uűilyet senkiről. Én ezt nem naivságnak, hanem jogos és szükséges bizalomnak nevezném. Per pillanat még ha vasvillával szurkálnának, akkor sem tudnák olyan aktív szerkesztőt mutatni, aki ilyet tenne.
A teljes klonszenzus pedig szerintem igenis kell. Mert a cél a tökéleteshez közelít. Nem úgy kell tekinteni a szavazásra, mint egy valódi szavazásra, ahol győztesek-vesztewsek vannak, ahol a győzelem a cél. A refi és a kiemeltszavazás a cikk végső alakítőja, ahol rugalmasan mennek a dolgok, ha felmerül egy probléma, valaki megoldja, itt még nagyban formálódik a cikk, hogy a közösségnbek legjoban tetsző változatban maradjon meg, szerintem ilyen egyszerű az egész. Őszintén: volt ebből egyáltalán probléma? Volot olyan, hogy valaki személyes indokok miatt relevánsan szaazott? Itt arról van szó, hogy túl hamar volt lezárva a kiemelés, figyelmetlenségből. Pupika Vita 2007. október 24., 07:50 (CEST)

Konszenzusképesség

  • "stílusában, szókincsében és nyelvhelyesség szempontjából egyaránt kifogástalan"
  • "egyetlen fontos tény vagy részlet sem hiányzik belőle"
  • "a szócikk tartalma nem változik jelentősen napról napra"
  • "nem zajlik körülötte nagyobb vita"
  • "a szócikk objektivitása és tényszerűsége vitán felül áll"

Fontoljuk meg - nem muszáj írásban, ki-ki a monitor előtt elmotyoghatja :) - racinális módszerekkel mérhető és teljesíthető kívánalmak ezek? Mert ha nem - akkor csak hitvallási alapon reménykedhetünk a teljes konszenzus eljövetelében. – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 24., 08:13 (CEST)

Persze ha a kifogástalan definíciója az, hogy "háiszen senkise kifogásolta!", a hiánytalané pedig a "háiszen senkise hiányolta!" - (sígytovább) - , akkor csak annyit kell elérni a konszenzus létrejöttéhez, hogy senkise kifogásoljon és hiányoljon! (-sígytovább-)...
Nos, erre a módszertani változatra is vannak hittörténeti előképek. – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 24., 08:19 (CEST)

A kiemeltszavazás nyitva tartása

  • Remélem nem tekintitek önkényeskedésnek, hogy miután misibacsi Bennó kivánságának irányában változtatott a cikken, visszavonom a lezárást, és a szavazást továbbra is nyitva tartom. Hiszen van még aktivitás a szavazás ügyében.
    Itt szóljon, akinek ügyrendi kifogása van, és akkor lezárjuk a szavazást és megnyitjuk újra de ne bohóckodjunk már. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 24., 00:39 (CEST)
Karmela, azért remélem nem a kialakult vitát nevezed bohóckodásnak :) Pupika Vita 2007. október 24., 07:50 (CEST)
Nem, de azt bohóckodásnak tartanám, ha most lezárnánk „sikertelen” megjelöléssel, és azután azonnal újra jelölnénk. Egyszerűen tartsuk nyitva. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 24., 08:57 (CEST)

Osztályzás vagy műhely?

Az aktuális viták kapcsán kétféle felfogás rajzolódik ki szócikkek kiemeléséről.
  1. Az egyik iskola felfogása: A kiemelés az egy osztályzás
    A szócikkek elbírálása folyik ilyenkor, a cikk osztályzás a referálás előkészítő munkája után. Mérjünk egyenlő mércével, csak olyan követelményeket vegyük tekintetbe amire már van irányelv, és amit más szócikknél nem követeltünk meg, azt egy új jelölésnél menetközben felvetni már önkényesség lenne.
  2. A másik felfogás: A kiemelés az egy műhely
    A referáláskor a szócikket még csak a „közönséges” cikkeknek járó figyelemmel javítgattuk, a kiemeléskor megpróbálunk a cikkből mindent kihozni. Ha valakinek egy teljesen új, de azonnal kivitelezhető gondolata van arról, hogyan lehetne egy szócikket szebbé-jobbá tenni, az itt is kirukkolhat vele és akkor közösen megvalósítjuk. Nem a többi cikken való megméretés az elsődleges, egy új kiemelt cikk legyen lehetőleg még jobbá mint az összes előző.
Jó lenne tisztázni, hogy melyik felfogás szerint játszódjanak le hát a kiemelések?
A véleményeteket kérlek ide írjátok: Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre#Műhely vagy osztályzás? – vélemények
Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 24., 09:43 (CEST)

Svéd wikipédia (adminújraválasztás)

Nyenyec nagyon érdekes híreket hozott a svéd wikipédiából: [2].

Több kérdés is felmerült bennem ekapcsán. Az egyik: a svéd wikiben jól láthatóan működik az évenkénti újraválasztásos rendszer, nálunk miért okozott még az ötlet is ekkora pánikot? A másik:

"Egy két kivételtől eltekintve minden régi/nagyon aktív tag adminisztrátor. Aki nem az azért, mert vagy "nem érti a háttérmunkát", vagy nem érdekli az egész."

Nálunk ez miért nem így van? Nem nagyon tudok olyan régi tagot mondani, aki ne tudná ellátni az adminok munkáját. Lehetne nálunk valami olyan, hogy aki már egy éve itt van, rendesen szerkeszt, nincs vele gond, az -ha elfogadja a jelölést- automatice adminszavazásra kerüljön. Lennem mindig elég admin, az inaktívak kérdése is megoldódna. Miért baj az, ha 20-30-40 adminunk lesz? Nem baj, sőt jó.

"Állításuk szerint könnyű adminisztrátorrá válni és "az adminisztrátorság nem nagy ügy", na ez nálunk nem így van, és mintha ez az egész túl lenne misztifikálva, főleg egyes adminok részéről. A létszámnövelés erre is megoldás. Data Destroyer 2007. október 23., 21:09 (CEST)

Kedves DD: Nem tartom túl konstruktívnak ezt a pánikhangulat metaforádat, mert a vitapartnereid ilyen vélt vagy valós motiváltsága lényegtelen, ha az érveik megfontolandóak, függetlenül annak jelenlegi állása alapján;és szerinted mennyire fűti ezt a hangulatot, hogy pont egy "bepánikolt" mutat példát egy működő újraválasztásosdira?
Más: az adminok körének kibővítését én már korábban is javasoltam ebben a vitában, és ez a kérdés felmerült valamelyik legutóbbi adminválasztáskor, kisebb támogatottsággal, nyenyec szájából, hogy "miért nem adjuk meg mindenkineg az admin flag-et aki alkalmas rá" és miért vizsgáljuk egy adminválasztáson, hogy kell-e több admin éppen.
Ugyanakkor ha "mindenki" admin lesz, továbbra is kívánatos-e, hogy mindenki részt vegyen a konfliktuskezelésben? Egyáltalán jut majd elég konfliktus mindenkinek? – Dami reci 2007. október 23., 21:32 (CEST)
Illetve, ha sikerülne demisztifikálni az adminságot, akkor még mindig olyan pozíció lenne, amit újra és újra meg kéne szavaztatni?– Dami reci 2007. október 23., 21:40 (CEST)
Pontosabban: Ha az adminok feladata a konfliktuskezelés, és a régi szerkesztők adminok lesznek, akkor a régi szerkesztőknek (is) lesz a feladata a konfliktuskezelés, tehát nem lehetséges, hogy ezt a feladatot a régi szerkesztőkre (vagy épp az összes szerkesztőre inkább) kell bízni akár adminok azok akár sem?– Dami reci 2007. október 23., 21:49 (CEST)
Ma nemigen volt/van időm, de ha több lesz, akkor majd arra is szánok, hogy jól lecsesszem magam. És akkor lessz konflikt is, meg kezelés is, noch dazu - szerkesztő csinájja. És ha ezen fölül is még mindig marad konfliktusötletem, azt majd szétosztom, hogy más szerkesztő se lógájja a lábát. És a világ kerek marad. – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 23., 21:57 (CEST)
„Admin vélemény szerint arra ösztönzi az adminokat, hogy tartsák magukat minél távabb a »forró« témáktól és a pov-pusherektől”. Ők egy troll admin miatt választanak újra. Nem lehet, hogy egy felállított arbcom jobban tudná kezelni az ilyen eseteket? – chery 2007. október 23., 21:47 (CEST)

De, nyilván. Csakhogy az adminújraválasztási kérdés nem is emiatt vetődött fel. --Weinerelvtárs 2007. október 23., 21:52 (CEST)

Ki számít régi szerkesztőnek?? --Peda 2007. október 23., 22:34 (CEST)

aki már tudja, hogy nem attól lesz menő valaki, hogy folyton rátenyerel a billentyűzetre :P – Alensha Ankh.svg üzi 2007. október 23., 23:12 (CEST)
soxor elmondtam, hogy régi a billentyűzetem és nincs pízem újra! :D:D:D --Peda 2007. október 24., 01:12 (CEST)

Még egyszer a felmerült adminsági problémákról

Egy ideje azon gondolkodom, hogy az elégedetlenség és az indulatok egyik oka nem az-e véletlenül, hogy eléggé rosszul kommunikáltuk a problémáinkat? Úgy értem, hogy nyilván arrogánsabbra sikerült a kelleténél sok adminpanasz a feladatok rossz elosztásával kapcsolatban, és egyáltalán, nem derült ki a lényeg abból, amit szajkózunk egy ideje: hogy ti. nem azért mondjuk el újra és újra, hogy mi minden nem adminfeladat, mert jól esik kioktatni másokat, vagy mert fázunk a nemtommitől és a felelősségtől, hanem főleg azért, mert nincs ennyi ereje egyikünknek se, a napi működés is lassan túlnőtt az erőnkön, kedvünkön és időnkön, és pláne ha tényleg úgy van, hogy szinte semmi fontos dologhoz nem kell adminbit a Wikipédiában (vitarendezés, békítés, egymás figyelmeztetése, közösségi szabályok értelmezése, újak alkotása, irányelvek birizgálása, különféle szavazások, kiemelés stb. stb. stb., márpedig ott dőlnek el a valóban fontos dolgok...), akkor ugyan miért ne venne ilyesmiben részt mindenki, aki teheti? :) De tényleg. Magyarul: minden aktív admin, aki egyben lelkes szerkesztő is, nyilván fog erejéhez és idejéhez mérten eztán is belevetni magát vitákba és békítésekbe és figyelmeztet, és agitál és ötletel és írogat és lelkesedik, csak ezt nem mint admin teszi. Hát olyan nagy baj ez? :) Ráadásul újabban (egy fél éve) sokmindent lefaragtunk az adminmelók közül (például a kiemelés lezárását), és örvendetesen sokan akadnak azóta is, akik ezeket szívesen csinálják.

Olyan nagy baj, ha tényleg tisztázzuk, hogy mit érdemes és lehet elvárni egy admintól, és mi az, amit el is bír? Hiszen hát kérem szépen, itt mindenki önkéntes, és nincs az egyenlők közt egyenlőbb. Csak amíg a fentiekre rákényszerülnek olykor az adminok, mert valaki megkéri őket, mert valaki botrányt csinál, és valamit mondani kell, vagy akármiért, addig ezek tényleg nagyon össze tudnak mosódni, és ott kötünk ki, hogy egyes régi jó szerkesztők arról értekeznek, hogy lám, az adminok nem akarják vállalni a felelősséget. De nem egyenként nem, hanem testületként nem! Szó sincs arról, hogy bármelyikünk, aki egyben lelkes szerk. is, ne érezné kötelességének, hogy erejéhez, idejéhez (és kedvéhez...) mérten segítsen, ahol tud. Abban egyetérthetünk viszont, hogy bizonyos adminfeladatok ellátásnak zökkenőmentesnek kell lennie. De ha van ilyen jogos elvárás, hogy bizonyos feladatokat tényleg lássunk el, akkor nem volna az mindenkinek az érdeke, hogy világosan rögzítsük, mi az, ami egy admintól elvárható? És nem azt diktálja a józanság, hogy ez nyilván csak olyasmi lehet, amihez másnak nincs hozzáférése, tehát a törlés, a blokkolás és a lapvédelem? Nem evidens, hogy minden mást bárki elláthat, és ha történetesen adminisztrátor az illető, akkor ő "csak" egy lelkes szerk.?

Viszont ha ez így áll, vagy efelé tudunk haladni, és lesz egyre több admin, akkor valóban sokkal kevésbé lesz szempont az, hogy kik azok és mit látnak el ők egyébként a közfeladatok közül, mit nem. Többen mondtuk már, hogy ezügyben világosabb helyzetet teremtene még inkább, ha majd meglesz az AB-nk, lehetőleg hamarosan. A többit meg meghozza az élet remélhetőleg egy sor öntudatos szerkesztő formájában, akik se AB-tag, se admin, "csak" érdeklődnek mindenféle közösségi szempontok iránt. S hogy végezetül mondjak valamit a szóban forgó választási rendszerátalakításról, szerintem Pendragon mondott egy nagyon fontosat ezzel kapcsolatban: az évenkénti újraválasztás éppenséggel inkább olyan súlyt adna az adminságnak, amilyet nem szeretnénk talán, illetve amilyen nem következik a mostani helyzetükből. Magyarul: ha gyökeresen át akarja alakítani valaki a mostani rendszert, akkor át kell alakítani az adminisztrátorsággal járó felhatalmazásokat is, mert különben nem következetes. A mai adminok "alkotmányos" értelemben gyengék, és ez szerintem például így van jól. De ha valaki át akarja alakítani, akkor tessék következetesnek lenni. Ha évenkénti újraválasztást akarunk, akkor ahhoz erős adminisztrátor is kell, különben miért csinálunk ekkora legitimitást egy felhatalmazásnak? Szerintem változatlanul összekeveredik sokakban az, hogy ha mondjuk én egy KovacsUr szavára sokat adok, az nem azért van, mert ő egy admin, hanem mert 1) olyan ember, 2) megbecsült szerkesztő. • BennóPffffft-kalpagos.gifakiv 2007. október 23., 22:38 (CEST)


Talán egyszerűsítsük az összefoglalót és kezdjük előről :)) 1) Népszavazzunk (:-)), először a szándékokról, aztán, ha van, akkor érdemes csak arról beszélni, hogy merre, hogyan. Számomra ugyanis nem derült ki, hogy akkor most hányan is vannak a jelenlegi rendszer ellen/melett ésatöbbi. Jó lenne, ha minden, a fentebbi vitában részvevő kedves júzer véleményt nyilvánítana alább, csupán egyetlen betű formájában.

Szándéknyilvánítás (vége, eredmény alább):

Symbol opinion vote.svg megjegyzés

1. Ez itt legfeljebb is csak véleménynyilvánító, nem ügydöntő spontán népszavazás, vagyis az eredménye nem kötelez (sem szavazás kiírására a kérdésben, sem az ellenkezőjére, sem bármilyen változtatásra vagy annak elvetésére), legfeljebb orientál.

2. A kiírás maga nem semleges (nem igaz, hogy a jelenlegi rendszer szerint ha valaki admin, akkor „örökre az és ez megmásíthatatlan”; és értelmetlen feltenni azt a kérdést, kell-e ArbCom, amíg nem tudjuk, mi lenne az. Pendragon 2007. október 24., 15:36 (CEST)

Miért kell mindig mindent kikiabálni? Ez a csúnya brechti kiábrándítós modor... Mérne álmodhatnánk még a borsón is szépet? :) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 24., 15:40 (CEST)
Pardon, senkinek az álmát nem akartam megzavarni. Csak arra gondoltam, jobb, ha mindjárt tisztában vagyunk a borsóval. :-) Pendragon 2007. október 24., 15:43 (CEST)
Szerintem viszont szándékfelmér. Hogy a szmájlival ellátott népszavazzunk felszólítást lesz, aki véresen komolyan (aka. betű szerint) veszi, nem gondoltam volna. Főleg, hogy az ilyesmire a Wikipédia:Szavazás lapja való. Pláne, hogy még alá is húztam egy részt, amiben eléggé egyértelműen véleménynyilvánítást kérek alább a feltett két kérdésben. Ráadásul szándékokról kérdezek alább, amiben semmi, de semmi konkrétum nincs, így igazából az egyetlen (pardon, két) dolog, amit alább el lehet dönteni ezzel, az az, hogy beszéljünk-e ezen kérdésekről, vagy sem. Ellenben kiválóan méri az egyéni hozzáállást az adott témához, ami fentebb nem feltétlen derül ki mindenkiről. Főleg hogy alább olyan is "szavazott", aki úgy látom aktívan nem vett részt a vitában , de feltehetőleg részben, vagy egészben követ(het)te azt. Azért köszönöm a kiigazítást, úgy látszik ezek nem voltak mindenki számára egyértelműek. :) – Vince blabla :-) 2007. október 25., 19:05 (CEST)

Kéretik, hogy az adminok ne szégyenlősködjenek és szíveskedjenek szavazni! Texaner 2007. október 24., 15:12 (CEST)

Örökadmin

A jelenlegi „adminlevési” gyakorlat (ha egyszer meg lett választva - hacsak nem mond le vagy követ el szarvashibát/„adminhoz méltatlan dolgot” - akkor örökre az és ez megmásíthatatlan) változzon-e?

Igen/Nem. Ezúttal nem kell indoklás (a vitatkozás elkerülése végett, arra van fentebb tizeniksz db alcím/szakasz/fejezet) :)

A rögtönzött közvéleménykutatás(oma)t ezennel lezárom, egy hét szerintem elég volt erre. Eredmény:

  • 12-en úgy látják, a jelenlegi „adminlevési gyakorlat” úgy, ahogy van
  • 12-en úgy látják, a jelenlegi „adminlevési gyakorlat” nem jó úgy, ahogy van
  • 1 személy pedig tiltakozott a kérdés (kiírás) tendenciózus megfogalmazása ellen

Köszönöm a részvételt.
Vince blabla :-) 2007. október 30., 01:23 (CET)

ArbCom

Arbitrációs bizottságra van-e szükség(e) a magyar Wikipédián/-ának?

Igen/Nem. Ezúttal nem kell indoklás (a vitatkozás elkerülése végett, arra van fentebb tizeniksz db alcím/szakasz/fejezet) :)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Az ArbCom rövidítést is magyarosítani fogjuk, ugye? Ha már Arbitrációs Bizottság, akkor ArbBiz, vagy ArBiz, esetleg Arbiz... --Weinerelvtárs 2007. október 24., 16:45 (CEST)

A rögtönzött közvéleménykutatás(oma)t ezennel lezárom, egy hét szerintem elég volt erre. Eredmény: úgy vélem, magáért beszél

  • 23-an látják úgy, a Magyar Wikipédiának szüksége van egy „Arbitrációs Bizottságra”. (Lásd WP:JAB és vonatkozó lapjai)
  • 1 személy nem látja úgy, hogy a Magyar Wikipédiának szüksége lenne egy „Arbitrációs Bizottságra”.

Köszönöm a részvételt.
Vince blabla :-) 2007. október 30., 01:23 (CET)

A nap képe

Kedves szerkesztő társak! Habár már volt szó róla, nem igazán tűnt fel, hogy bármi eredménye is lenne. Kissé meddőnek érzem a "Kiemelt képek" szavazását és a titulust, ha ez sehol nem jelenik meg. Nem igazán tudom, hogy mi alapján kerül egy kép a kezdőlapra, mint "A nap képe", de úgy gondolom, jó ötlet lenne, ha szerepelnének ezek a képek is. Feltételezem, semmilyen szabály nem teszi kötelezővé, hogy a Commonsból vegyük át mi is nap, mint nap. Néha-néha be lehetne mutatni a magyar wiki kiemelt képeit is. Sajnos nincs túl sok ilyen, de talán ez is ösztönözné a vállalkozó szellemű fotós kollegákat.

Egyetértés, javaslat? – Ramirez 2007. október 25., 14:18 (CEST)

Én ezt jó ötletnek tartom, hogy időnként, egyszer-egyszer a mi képeink közül tegyünk be egyet-egyet. Illetve az lenne még egy párhuzamos javaslat, hogy valahogy a mi kiemelt képeinket kéne belobbizni a központi napképek közé. --Weinerelvtárs 2007. október 25., 14:23 (CEST)

Technikailag kicsit macerásabb a dolog, de ez ne álljon útjába. Most ugye a commons nap képe kerül be automatice, nekünk csak a fordítással van dolgunk. Nem tudom jelenleg hány kiemelt képünk van, ha nincs túl sok, akkor lehetne olyat csinálni, hogy pl. 1-2 hétig a magyar képeket tesszük ki, ha elfogynak, akkor újra commons.
Az ellen viszont nagyon tiltakoznék, hogy most gyorsan megszavazzunk rengeteg közepes képet, hogy legyen elég kezdőlapra való (mellesleg a commons is a mienk, a user szemében az is wikipédia és mi is betehetjük cikkekbe).
Nagyon jó gondolat, hogy commonson jelöljünk képeket kiemeltnek, én inkább ezt támogatnám, de a jelölő készüljön fel lélekben, hogy nagyon szigorúak a feltételek (én egyszer próbálkoztam, ma már látom, hogy nem kellett volna. :-) de nézzétek meg a többi szavazást is). – Totya (vitæ) 2007. október 25., 14:42 (CEST)
Amennyire tudom, közép-hosszútávon az a cél, hogy a nemzeti wikik szabad licencű képeit töltsük át a Commonsba. Ezek után itt már csak azok a képek maradnak, amik problémásak, vagy éppen várnak az átmásolásra. Most sincs túl sok képünk, a képek kiemelt szavazása is elég nehézkesen megy. Inkább a commonsbeli magyar vonatkozású képeinket kellene belobbizni a kezdőlapos listába. Ennek egyébként komoly reklámértéke is lenne, mivel a legtöbb nemzeti wikin a kezdőlapon jelenne meg... Samat üzenetrögzítő 2007. október 25., 15:12 (CEST)

Bizony, mindent, ami jó és szabad, a Comnmonsba. Részben mások is hozzáférnek, részben meg rengeteg okosságot csinálnak belőlük. Pl. ha geotaggeled a képet, bekerül a Google Earth-be. – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 25., 16:19 (CEST)

Érdekes, hogy a Parlamentet következetesen a Batthyány térre geotaggelték... van valami fájdalommentes módja a geotaggelésnek az ilyen és hiányzó geotagek pótlására? – Dami reci 2007. október 25., 20:52 (CEST)

Na most én valahogy úgy érzem, keverjük a szezont a fazonnal, már ami a témát illeti. Kissé kifejteném, ha nem bánjátok.

Továbbra is az a véleményem, jó ötlet, ha a magyar képek is kezdőlapra kerülnek (huWiki legalább is). Persze maximálisan egyetértek Totya-val, hogy ez ne jelentse azt, hogy minden közepes kép kiemelt lesz. Az elbírálás részét nem kell megkönnyíteni (sőt, szívem szerint szigorítanám). Ha kevés a kép, hát kevés a kép. De attól azok még megjelenhetnek a kezdőlapon.
Persze az is ésszerű lenne, ha ezek mind átmennének a Commonsba. Lehetőleg oda töltse fel az ember, vagy valami jóféle admin rakja át az ecceri editor helyett, ha már az elfelejtette.
Viszont a kettő között nem szükségszerűen van a téma értelmében összefüggés. Akár bekerült a Commonsba, akár nem, ha a huWiki kiemeltnek értékelte, érdemes lenne megjeleníteni a huWiki kezdőlapján. Ha mind emellett sikerül más nyelvek oldalán is kezdőlapra tétetni, az jó. De ez csak egy plusz.
Való igaz, hogy a Commonsban szigorúbbak a bírálások. Ez nem baj. Az igazság talán az, hogy amit mi kiemeltnek szavazunk, nem biztos, hogy ott is megkapná. De amennyiben nincs rá szabály, hogy CSAK Commons által megszavazott képeket lehet bármely kezdőlapra rakni, úgy kirakhatjuk a saját termést. – Ramirez 2007. október 26., 09:56 (CEST)

Programozási nyelvek szócikkei

A progamozási nyelvekről szóló szócikkek címe rendre a következő: x programozási nyelv. Ez gondolom még a huwiki őskorából maradt ránk, de ezen változtatni kellene, egyrészt mert teljesen felesleges (akkor ugyanígy lehetne pl. Debrecen város), másodrészt zárójelbe szoktuk írni, ha megkülönböztetésre van szükség, harmadrészt túl hosszú leírni Mi, leendő / dolgozó / hobbi programozók túl lusták vagyunk, hogy ilyen sok betűt leírjunk pluszba :). Ezért javaslom, hogy mindegyiket nevezzük át rövidebb alakjukra, pl. C++, Python, Perl stb., pl. a C-t pedig C (programozási nyelv)-re, hogy kövessük az elnevezési szokásokat. Vélemény? --Danivita 2007. október 25., 20:44 (CEST)

Nem tartom jó ötletnek. A fenti nevek semmit nem mondanak azoknak, akik nem programoznak (de mondjuk Debrecen nevét nagyjából mindenki hallotta már...). Programozási nyelvből ráadásul túl sok van, olyan egzotikusak is, amikről a programozók egy része éppen csak hallott, de nem biztos benne, hogy az is egy nyelv... Vagy pl. Python nevű rakéta is létezik, erről te hallottál már? Úgyhogy szerintem maradjanak így a nevek, így korrekt a megnevezésük (amúgy is csak egyszer kell leírni, aztán másolható... :) misibacsi 2007. október 25., 21:06 (CEST)
Igen, látom, hogy a Python esetében más a helyzet, és az tökéletes úgy, ahogy van, és a Pascal, Delphi is ilyen (esetleg zárójel?), de mi van mondjuk a c++, ALGOL, Perl, PHP, C# ... esetében, ahol tényleg semmi más nem fog rájuk hivatkozni. Ilyen esetben pont az a szokás, hogy nem írjuk ki, hogy mi is az. --Danivita 2007. október 25., 21:27 (CEST)

Wikipédia:Járőrök üzenőfala

Information icon.svg információ Fenti néven elkezdtem egy régi ötlet kidolgozását: hogy az adminisztrátori közbelépést nem igénylő számos FV-járőri tevékenységet összefogni legyen egy hely. Ezt lehetne használni arra, ha valakinek csak annyi ideje/ereje van, hogy szóvá tegyen valamit, amit a friss változtatások között tapasztal, és nem tetszik neki, és akinek több ideje van, az majd megnézheti. Ugyancsak használni lehetne akkor, ha sokat kell visszaállítani, ha valakivel, új szerkesztővel szót kéne érteni erről-arról, és ahhoz segítség kell, ha valami gyanús stb. Afféle portaszolgálata lehetne a wikinek a friss változtatások felől nézve a dolgot. :) Lehet bőszen ötletelni a vitáján. Ugyancsak lehetne használni arra, amikor frissen bontakozott ki egy szerkháború valahol, és kéne békiteni, vitarendezni segítség, szóval bármi olyasmire, amihez admin nem kell, és jól jönne a segítség. • BennóPffffft-kalpagos.gifKupa 400px.jpg 2007. október 25., 22:17 (CEST)

Az ötletet Tgr-rel szültük meg: nem titkolt célja az, hogy nagyobb figyelmet és megbecsülést is szervezzünk az FV-járőrök csendes de létfontosságú munkája köré, és hogy fórumot teremtsünk nekik, ahol egymásnak segíthetnek, leírhatják a tapasztalataikat. Inspirálólag hatottak misibacsi intelmei például. :) Egy kicsit ezentúl szerintem komolyabban is kéne venni azt, hogy ki vállalja fel az FV-járőrözést névvel, és ki biggyeszti ki a lapjára. El is kéne beszélgetni bizonyos régóta felmerülő taktikai kérdésekről (patrolling stb.) • BennóPffffft-kalpagos.gifKupa 400px.jpg 2007. október 25., 22:20 (CEST)

Mi az, ami miatt egy FV-járőrnek szólni kéne? Úgy értem, miért kell szólni valakinek egy olyan dolog miatt, amit az ember maga is el tud látni? Az Admin üzenőfal lényege, hogy ott lehet szólni, hogy lépjen közbe egy dologban az admin, mert pl. blokkolni kell, amit csak ő tud. De egy FV-járőr pontosan ugyanazt teszi, amit az átlag szerkesztő - szerkeszt, javít, törlésre jelöl, stb.

Az az érzésem, hogy ez az egész egy kissé felnagyított dolog. Egyetlen haszna az lehet, hogy lehet szólni az FV-járőröknek, hogy x vagy y IP-címet érdemes figyelni, mert onnan vandálkodás szokott zajlani. Ja, meg hogy le lehet majd pattintani az adminüzenőfalról az embereket, hogy "húzzál a másikra, mert ez odavaló". A nagyobb figyelem és megbecsülés csak a szósz. --Weinerelvtárs 2007. október 26., 13:29 (CEST)

Igazából én nem erre gondoltam, hanem valamiféle vitarendezők üzenőfalára, ahova a tipikusan nem öt perc alatt megoldható problémákat lehetne írni. Jó lenne megoldani, hogy ha valaki pl. teszt sablont ad vagy vandalizmust von vissza, akkor az illető ip-re onnantól jobban odafigyeljenek, de a wikis kommunikáció erre túl lassú (mint ahogy az admin üzenőfal se igazán jó módszer vandálblokkok kérésére, mert a legjobb esetben is öt-tíz perces reakcióidő alatt egy lendületesebb vandál rengeteg szócikkbe bele tud piszkálni). Erre technológiai megoldások kellnek, pl. megosztott feketelista (az egyik FV-eszköz tud ilyet), visszaállítások automatikus felismerése a szerkesztési összefoglalóban, meg valami üzenetküldési lehetőség, amivel riasztani lehet az IRC-en fentlévő adminokat anélkül, hogy fel kéne lépni IRC-re. – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 26., 14:12 (CEST)
Tkp. ez volt a hátsó gondolat egy része, csak azt gondoltam magamban, hogy először jobb lenne egyet beindítani, aztán meg talán szakosítani ezeket a helyeket. Végül is minden FV-járőr vehet részt vitarendezésben, és ha van hol szólni, az jó. Egyelőre talán nem is kéne szétválasztani a kettőt, végül is tényleg az akart a dolog üzenete lenni, hogy ilyesmit bárki csinálhat, és nagyon jó, ha csinál. Majd kialakul, mint púpos gyerek a prés alatt. :-) Weinerelvtárs: magának miért fájna, ha többen vennénk részt olyan feladatokban, amikhez kevesen vagyunk, és ha a teher meg tudna oszlani, hogy senki se érezze úgy, rabszolgamunkát végez, vagy többet, mint amennyit szívesen csinálna? Nem megkönnyíteni kéne egymás dolgát? • BennóPffffft-kalpagos.gifKupa 400px.jpg 2007. október 26., 14:21 (CEST)
Éppen most fedeztem fel, hogy milyen ügyes dolog a szpemét elleni harcban a Speciális:Linksearch. Ilyen eszközök elsősorban a járőröket érdeklik, jó ha van arra egy külön fórum. Symbol support vote.svg támogatom Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 26., 15:01 (CEST)
Az ilyesmi a WP:FVJ vitalapján jobb helyen van szerintem, emiatt kár egy külön lapot fenntartani. (Másrészt persze ártani nem árt, legrosszabb esetben nem használják.) – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 26., 16:48 (CEST)
Nem, én ezt valóban üzenőfalnak szántam, egy szervezettebb és komolyabb dolognak, mint ami vitalapon jó. Először is hogy segítséget lehessen kérni, másrészt hogy testületibb jelleget adjon a patrolozásnak. Majd meglássuk, mi nő ki belőle, mindenesetre ezek egyike se fér bele se a szabályozásról szóló FVJ-lapba, se annak a vitájába. • BennóPffffft-kalpagos.gifKupa 400px.jpg 2007. október 26., 16:58 (CEST)
Szerintem ez nagyszerű ötlet! Szerintem ezt most ne fúrjuk! Szerintem legyen! Ez bajt nem csinál, csak jót. OsvátA Palackposta 2007. október 26., 17:01 (CEST)

Legyen, de:

Nekem az eddigi öt bejegyzés mind olyannak tűnik, ami szócikkek tartalmán esett változásokra kérdez rá, megoldatlan tartalmi vitára hívja fel a szélesebb közönség figyelmét, azaz klasszikus véleménykérés. Miért ódzkodunk annyira attól a véleménykérő laptól, amikor lényegében semmi már szerepe nincs, mint hogy egy homályos zugolyában folyó - és a belterjesség miatt elmérgesedésre hajlamos - csetepaté köré nagyobb közönséget toborozzon? Akadnak azért itt-ott jól definiált eszközeink is: erre nem azt használjuk (vagy: azt nem használjuk), hanem jusztis máshol gründolunk és botladozunk. Tudna valaki erre a jelenségre épkézláb magyarázatot adni? – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 30., 09:41 (CET)

Szerintem cold start probléma: senki nem olvassa (vagy legalábbis nem reagál rá), ezért senki nem látja értelmét oda írni (ezért senki nem olvassa...). Pedig nagy szükség lenne rá szvsz, főleg a politikai és hasonló vitánál, ahol nincsenek kimondottan szakértők meg nemszakértők. – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 30., 10:03 (CET)

"cold start": a néphadseregben megtapasztalhattam, milyen kiváltság riadókor a legelsők között trappolni a vontató-telephelyre, és kézzel kurblizni mínusz tízben egy 8000 köbcentis Ural-motort... :)) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 30., 11:00 (CET)

Régóta gondolkoztam rajta, hogy kellene-e ilyen, lenne-e haszna. Mindenesetre feltettem a figyelőlistámra, nézzük meg, hogy működik. Bináris ide 2007. október 30., 10:52 (CET)

Kétfázisos szavazás

Tegyük a fontosabb szavazásokat kétfázisúvá.
Legyen egy első fázis, amikor még senki sem szavaz, hanem ilyesvalamiket lehet írni:
  • Javaslom, hogy ellene szavazzatok, mert (maximum 200 szó) (aláírás)
  • Javaslom, hogy mellette szavazzatok, mert (maximum 200 szó) (aláírás)
  • Javasolom, hogy maradjatok távol a szavazástól, mert (maximum 200 szó) (aláírás)
  • Kifogásom van a kiírás ellen, mert (maximum 200 szó) (aláírás)
  • stb.
A főoldalon mindenki csak egyszer szólhat hozzá, hacsak vissza nem vonja az előző hozzászólását, de a vitaoldalon lehetne egymást újra meg újra győzködni, amig el nem jön a második fázis ideje.
A második fázisban jönne aztán a tényleges szavazás, mindenfajta indoklás nélkül.
Milyennek találjátok a gondolatot? Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 26., 13:16 (CEST)

Kétfázisú szavazás – vélemények

  • Vannak helyek, ahol szokás így kettéválasztani a vitát és a döntést, és biztos megvan az oka, hogy miért. Ki kéne próbálni, hátha ráérzünk mi is... :) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 26., 13:19 (CEST)
  • Kecske is, káposzta is, nekem tetszik. Lehet kampányolni, győzködni, érvelni és mordkontrázni is. De a szavazás idejére a dolgoknak le kell tisztulniuk. Egyre jobban tetszik... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 26., 13:25 (CEST)
  • Csak aztán majd az jön, hogy "oké, de aki a vitaoldalon nem írt indokot, annak a szavazata érvénytelen", mert ugyebár indokolni kell kiérlelten minden szavazatot, főleg azt, ami ellenkezne a mainstream elképzeléssel. --Weinerelvtárs 2007. október 26., 13:31 (CEST)
  • Érdekes ötlet, de ezzel még jobban elhúzódna minden szavazás. Az ellene és mellette érvek összegyűjtésére már több szavazás esetében is volt példa, segítheti a szavazókat. A kiírás elleni kifogásokat egyébként a szavazási javaslat megbeszélésénél kell jelezni. -nagytibi üzen 2007. október 26., 13:33 (CEST)
  • Az elgondolást összességében értem, viszont néhány részletet nem. Karmela, megfogalmaznád pontosabban?
    1. Mi tartozna a fontosabb szavazások közé és mi lesz a kevésbé fontosakkal?
    2. Ha mindenki csak egyszer szavazhat, akkor hogy lehet egymást újra és újra győzködni?
    3. Ki fogja számolni a 200 szót? Mi van, ha valaki 201-et ír? Érvénytelen lesz a szavazata? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 26., 13:36 (CEST)
  • Miért jobb ez, mint a sima egyfázisú szavazás, előtte vitával? (Egyáltalán, miben különbözik tőle?) – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 26., 13:45 (CEST)
    Mert kiveszi az indoklási kényszert a szavazatok mellől... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 26., 13:51 (CEST)
    És ez a lényeg. Eztuán önkéntlelenül meglennénk önkénytelenül.--Linkoman 2007. október 26., 13:52 (CEST)
    Nem az indoklási kényszer ellen kellene (újra-)szavazni? OsvátA Palackposta 2007. október 26., 13:54 (CEST)
    Kiírod, Tanár Úr? 20 perc alatt megvan a négy támogatás, utána pedig utánunk az özönvíz... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 26., 14:05 (CEST)
  • reTgr:
    Áttekinthetőbb. Azonkívül nálunk nincs is mindig meg a vita előtte. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 26., 13:56 (CEST)
  • reHkoala:
    1. Igazad van, ha valami elég fontos ahhoz, hogy általános szavazást írjunk ki róla, akkor az elég fontos a két fázishoz is.
    2. Az elsö fázis főoldalán mindenkinek csak egy hozzászólása lenne, ami még nem szavazat, de állásfoglalás indokkal. A győzködésre ennek a fázisnak a vitalapja szolgálna, aki nem akarja, meg sem nézi, hiszen az állásfoglalások tömörebben ott lennének a főoldalon.
    3. A 200 szót az fogja számolni, akinek kifogása van valamelyik hosszú duma ellen. Esetleg csinálhatnánk egy sablont, ami a 200-adik szó után lenyeli a szöveget. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 26., 13:56 (CEST)
  • Aki az első fázisban nem szólt hozzá, az a másodikban szavazhat? Ha igen, akkor ezzel tulajdonképpen megszűnik az indoklási kényszer. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 26., 13:58 (CEST)
  • reHkoala:
    Az én elképzelésem szerint az első fázisban ilyenek is elfogadhatóak lennének a 200 szó helyett:
    Javasolom hogy támogassátok, mert: +Hkoala
    Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 26., 14:04 (CEST)
  • re Karmela:
    Jól értem, hogy itt is kötelező indokolni, de elfogadható egy "csatlakozom az előttem szólóhoz" típusú indoklás is? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. október 26., 14:11 (CEST)
    • Igen, ez az elképzelésem. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 26., 14:20 (CEST)
  • Pontosan melyik fajta szavazásokról van szó? -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 26., 14:14 (CEST)
    • A formalizált nagy szavazásokról. Adminválasztás például. Még nem gondoltam egészen végig, hogy van-e olyan, amelyiknél nem kell ez. Lehet, hogy van aminél ez ágyúval verébre. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 26., 14:20 (CEST)
  • reNagytibi (...még jobban elhúzódna...):
    • Megszabhatnánk előre az egyes fázisokra rendelkezésre álló időt. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 26., 14:24 (CEST)

Még mindig nem értem, mitől lesz ez kétfázisú szavazás. Szerintem ez egy egyfázisú szavazás, előtte vitával, ahogy MerciLessz is mondja. Jelenleg ez van majdnem mindenhol, a törlési szavazást kivéve (annyi eltéréssel, hogy nem kifejezetten tilos indokolni).

Mi az a probléma, amit ez a javaslat megold? Nem lehet látni, hogy ki mire szavaz? Nehéz összeszámolni a javaslatokat? Nem lehet ránézésre megállaptani a szavazás állását? – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 26., 14:30 (CEST)

  • reTgr:
    Lehet hogy nem találó az elnevezés, kereshetünk jobbat.
    A jelenlegi gyakorlat korántsem ez.
    1. Általában hiányzik a két fázis, állandó irritáció származik a véleményalkotási és a szavazási fázis összekeveredéséből.
    2. Mázsányi szöveget kell elolvasnia annak, aki tájékozódni akar. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 26., 14:44 (CEST)
  • re nagytibi A kiírás elleni kifogásokat egyébként a szavazási javaslat megbeszélésénél kell jelezni.:
    Ugy érted, hogy későbbi ellenvetésnek már ne legyen helye? Tehát úgy gondolod, hogy a kiírásnak is kellene egy külön formalizált fázis? Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 26., 15:07 (CEST)
  • Nem lenne akkor jobb minden szavazásnál, ha az addig nem indulhatna el, amíg valaki össze nem foglalta a két oldal érveit (és ezeket az összefoglalókat elfogadták a szavazási javaslat lapon?). Egy idő után a vita elér egy olyan elméleti küszöböt, ahol a meggyőzés már nem segít, de a "sánta érvek" már felfedettnek.– Dami reci 2007. október 26., 15:15 (CEST)
    Én nem nagyon kedvelem, ha az én véleményemet más foglalja össze. Jobb ha mindenki maga teszi ezt meg a véleménygyűjtő fázis főoldalán. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 26., 15:25 (CEST)


Teljesen más stílusúak a szavazások. A WP:JKSZ-nél és a WP:T-nél pont az indoklások az érdekesek, ezeket értelmetlen korlátozni, sőt.

Az általános szavazásoknál (WP:SZ) egyedi esettől függ. Az összefoglaló mindig hasznos, de van amikor annyira triviális a kérdés, lenne előírni (pl. mi legyen az ArbCom magyar neve Condorcet-szavazás). A több formalizálás inkább árt, mint használ.

A WP:JA lapon van egy struktúra, ha a szavazatoknál hosszúra nyúlik egy vita, akkor át lehet mozgatni onnan máshova, az új helyét meg belinkelni. Esetleg lehet egy megbeszélés alcímet odabiggyeszteni a végére az ilyesmiknek (hogy ne legyenek külön lapon az álláspontok, kérdések és érvek).

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 26., 15:39 (CEST)

    • Javaslatok kiemelt szócikkekre
      Ennek csak a neve szavazás, valójában műhelymunka a teljes egyetértésig vagy a teljes érdektelenségig. Ezt nem vonnám bele a kétfázisosságba.
    • Törlésre javasolt lapok
      Alkalmasnak tartom a két fázisra. Igen, egyetértek azzal, hogy fontosak az indoklások. Az első fázisban gyönyörűen ki is lehetne fejteni.
    • Szavazás
      Meg kell még néznem mi is van ott. Valószínű, hogy én is azt fogom mondani, hogy esete válogatja.
    • Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására
      Akinek a hozzászólását félretolják, akarom mondani átmozgatják máshova, rögtön ingerült lesz, láttuk ezt eleget. Éppen az ilyesmit akarom elkerülni. Azonban arra is szükség van, hogy a vélemények tömören, áttekinthetően, egymás mellett is ott álljanak, ne tünjenek el a viták szalmakazlában. Erre lenne jó a véleménygyűjtő fázis főoldala.
    • Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 26., 16:11 (CEST)

Javaslat az Arbitrációs Bizottság létrehozására

Kedves mindnyájan!

Már elég régóta érlelődik egy javaslat a több wikipédiában már működő ú.n. "arbitrációs bizottság" létrehozására (ami nevével ellentétben semelyik nyelvi változatban nem végez igaziból arbitrációt).

Arról, hogy mit csinálna a bizottság és hogyan a Wikipédia:Arbitrációs irányelvek lapon és egy példának szánt fiktív ügy lapjain lehet olvasni: Wikipédia:Arbitrációs kérelmek/Minta Anita

A fentiekhez várom/várjuk a kérdéseket és kommentárokat.

További nyitott kérdések:

  1. mi legyen a magyar neve (erről lásd az alábbi vitalapon)
  2. mennyi tagot, mennyi időre és milyen módon válasszunk

Wikipédia-vita:Javaslat Arbitrációs Bizottság létrehozására

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 28., 00:07 (CEST)

Azt lehet tudni, hogy ha egyik wikin se arbitrál a Valamilyen Wikipédista Bizottság, akkor miért hívják mégis sokhelyütt arbitrációsnak? Tévedésből? Nemtörődömségből? Szervilis majmolásból? Kalapból húzták? Az ellenség átverésére? – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 28., 00:14 (CEST)

Én úgy tudom, az enwikin eredetileg tényleg azt csinálta (vagyis csak akkor foglalkozott egy üggyel, ha azt mindkét fél kérte), csak aztán eszkalálódott. – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 28., 00:48 (CEST)

Jobban megnézve úgy tűnik, rosszul emlékeztem. – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 28., 01:14 (CEST)


Tervezet (Arbitrációs bizottság, KeFe)

Én elkkezdtem egy tervezet megírását, bővítsétek, javítsátok, fejlesszétek tovább.

Már van egy régebbi lap itt: Wikipédia:Arbitrációs irányelvek. Félő, hogy szét fog folyni a vita... -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 28., 04:26 (CET)

Arbitrációs Bizottság megválasztásának menete

Nemzetközi kitekintés és javaslatok a megválasztás módszerére: Wikipédia:Az Arbitrációs Bizottság tagjainak megválasztása

A vitalapján várunk szeretettel minden kedves érdeklődőt.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 29., 19:39 (CET)



Szavazási javaslat az "Arbitrációs Bizottság" magyar nevéről

Javaslatot írtam ki a bizottság magyar nevéről szóló szavazásra: itt

Akinek még van komoly névjavaslata és nem látja a listában, tegye bele és írjon mellé egy egyedi rövidítést.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 29., 21:28 (CET)

Itt lehet szavazni: Wikipédia:Szavazás/Az „Arbitrációs Bizottság” magyar neve.

Ha valakinek még tuti névjavaslata van, és kimaradt a listából, még gyorsan beleírhatja. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 30., 01:17 (CET)


À propos (Várakozási idő szavazáskiíráshoz)

Csak azért ide írom, mert ez a – már megtörtént – kiírás az apropója, de általános érvényű: nem kellene-e a kisebb jelentőségű szavazáskiírásokhoz is legalább két-három nap várakozási időt rendelni? Jelenleg egy óra alatt összejöhet a szükséges szavazatszám, miközben egy csomó releváns érv nem hangzik el, és nem derül ki, emiatt nem fordulna-e meg a végeredmény. E kiírással kapcsolatban pl. többen fölvetették, hogy több értelme lenne a fordított sorrendnek: előbb a funkciót kitalálni, azután a nevet, de még mielőtt felocsúdhattak volna, már folyt is a szavazás. :-)) Pendragon 2007. október 30., 11:26 (CET)

Rugalmasan, kolléga, rugalmasan ... :) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 30., 11:32 (CET)

Vagy a 4-et mondjuk 7-re emelni, esetleg az ellenzést is beszámítani, netán ezeket mind együtt, vagy tetszés szerinti kombinációban... – Vince blabla :-) 2007. október 30., 11:48 (CET)

Most 7 a minimális össz-szavazatszám (ebből három természetesen lehet ellenző szavazat). Ja nem, igazad van, a kiíráshoz elég négy támogató szavazat. A minimális időtartamot lenne értelme a fentiek miatt mondjuk 48 órában megkötni. Az még kellően rugalmas. :-) Pendragon 2007. október 30., 11:53 (CET)

Szerintem is segíthetne a javaslatok körültekintő megfogalmazásában a várakozási idő. A kiíró nem tudhatja például, hogy nem készül-e éppen másvalaki is a témában egy javaslatra. Ilyen esetben mindkét változatot be lehetne venni a szövegbe, alternativanként vagy összeolvasztva. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 30., 12:04 (CET)

A támogató szavazatoknak igazából semmi értelme nincsen (IGe idióta szavazásai ellen lettek kitalálva, de azóta érzékeny búcsút vettünk tőle), a várakozást viszont tényleg nem ártana komolyan venni (és ezt megkönnyítendő a várakozási időt lecsökkenteni mondjuk három napra). – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 30., 12:08 (CET)

A Szavazási irányelvekből úgy vettem ki, csak az irányelvmódosítási javaslatokhoz kell két hetet várni, egyébként nincs várakozási idő. Viszont a jelenleg érvnyes szabályok szerint ennek módosításához két hétig kellene várni a javaslat kiírásával. :-) Pendragon 2007. október 30., 12:14 (CET)

Wikipédia követség másnyelvű szerkesztőknek

Bekukkantottam az orosz wikipédiába, és ezt láttam az üdvözlősablon végén:

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

A szövegben szereplő link egy listához vezet, ahol a segíteni kész wikipédiások nyelvenként csoportosítva ajánlják fel segítségüket az oroszt nem jól bíróknak.
Az üdvözlősablont automatikusan kapja meg mindenki a vitalapjára.
Szerintem ez zseniális lenne nálunk is.
Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 30., 02:18 (CET)

Van ilyen, régen be is volt linkelve a kezdőlapról, de már akkor is általában a kocsmafalat/portát/közösségi portál vitát használták helyette a külföldiek. – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 30., 02:30 (CET)

Másrészt meg azóta már van Bábel. – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 30., 02:32 (CET)

Az oroszok a frissen bejelntekezett felhasználók üdvözlésébe teszik a linket. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. október 30., 11:56 (CET)

Elvesztettem a fonalat, most a sablonról vagy a rendszerüzenetről beszélünk? A sablon nálunk is linkel a bábelre. – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 30., 12:19 (CET)

Esetleg belinkelhetnénk a két üdvözlőszöveghez a főbb nyelvekre lefordított változataikat. – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 30., 12:28 (CET)

Elkezdtem nézelődni, és tényleg nagyon magyarul van első oldalak mindegyikén minden. Még a Közösségi portálra sem találsz el, ha nem tudsz magyarul. Én javasolnám a baloldali navigációs menűben elhelyezni egy idegennyelvű linket valamelyik fent említett oldalra, hogy az is rá tudjon találni, aki egy szót se beszél magyarul, és nem akar bejelentkezni, hogy üdvözlősablont kaphasson. Vélemény? – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 30., 12:58 (CET)

Én az "Embassador Burumbátor" kifejezésre szavaznék a bal oldali nav menüben! :))) – OrsolyaVirágExtracted pink rose.pngBeszélj hozzá! 2007. november 4., 20:51 (CET)

Én inkább a kezdőlapon linkelném be valahol a cím környékén, de aki akar, az idetalál: legegyszerűbben pl. a kocsmafalos interwikin leresztül. – Dami reci 2007. november 4., 20:55 (CET)
+1. Lásd a Wikipédia-vita:Közösségi portál#Problémákok alatti utolsó hozzászólásomat. Samat üzenetrögzítő 2007. november 5., 01:43 (CET)

A közösségi portálnak nem is veszi sok hasznát, aki nem beszél magyarul. A három szvsz leglogikusabb helyen (kezdőlap vita, közösségi portál, kocsmafal főlap) viszont van angol nyelvű link, ami az egyéb kocsmafalra irányít. Szerintem ennek több értelme van, mint egy nagykövetségi lapnak, amit jó esetben hárman figyelnek. – TgrvitaIRCWPPR 2007. november 4., 21:14 (CET)


Viszont itt is felhívnám a figyelmet a novemberi nap képéivel kapcsolatos problémára (panorámák). Lásd itt. Samat üzenetrögzítő 2007. november 5., 01:43 (CET)

Captcha

Apropó, külföldi wiki... írtam a cseh srácnak aki az Egyéb Kocsmafalon kérdezett és amikor el akartam küldeni az üzenetet, akkor egy captcha kódot kellett beütni. Pár unatkozó vandált esetleg megfoghat, nem akarunk mi is ilyet? – Totya 2007. október 30., 03:16 (CET)
Nem rossz ez a kód, én is rengeteg helyen látom szerte a neten. De engem például zavarna, tehát korlátozni lehetne az x szerkesztésnél kevesebbet végzett szerkesztőkre. Buda vita 2007. október 30., 08:19 (CET)
Szerintem őket is zavarná :-) – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 30., 12:21 (CET)
A captcha spambotok ellen van, akkor jön elő, ha anonként/frissen regisztráltként külső linket próbálsz beszúrni. – TgrvitaIRCWPPR 2007. október 30., 09:41 (CET)

anonok linkbeszúrásánál jó, egyébként ellenzem, ne nehezítsük meg az emberek dolgát. – Alensha Ankh.svg üzi 2007. október 30., 13:43 (CET)

Szerintem meg kevés hasznosabb dolog van a spammerek ellen. Anon+friss regisztrált esetében mindenképp legyen bevezetve. – Vince blabla :-) 2007. október 30., 13:47 (CET)

Jelenleg nincs akkora spamözön, hogy az indokolná a bevezetését (van egyáltalán?), azonkívül akár a Wikipédia szellemével ellentétesnek is tekinthető, mint minden, ami nehezíti a szabad szerkesztést. – Winston 2007. október 30., 16:00 (CET)

Arbtirációs irányelvek szavazásra bocsátása hamarosan

Már elég régóta folyik megbeszélés a más Wikipédiákban már működő ún. "arbtitrációs bizottság" bevezetéséről a HuWikiben.

Az angol változaton alapuló irányelvjavaslat itt olvasható: Wikipédia:Arbitrációs irányelvek. A napokban bővítettem rajta valamelyest, de lényegi rész július óta változatlan. (Az angol mintát követik más wikipédiák is, pl. francia, spanyol, finn, svéd stb.)

A fenti irányelvjavaslat nem szól a bizottság tagjainak megválasztásáról, a taglétszámról és hasonlókról, ezt majd egy külön megbeszélésben lehet lerendezni.

Ajánlom mindenki figyelmébe a mintaügyet is: Wikipédia:Arbitrációs kérelmek/Minta Anita

A Wikipédia:Arbitrációs irányelvek lapot szeretném mihamarabb (pl. 2 hét) múlva szavazásra bocsátani, úgyhogy akinek kérdése, észrevétele van, az kérem, még ez előtt jelezze.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 31., 14:48 (CET)



Megjegyzés: ne kapkodjunk!

Jó lenne elkerülni azt, ami a legutóbbi és még folyamatban lévő két szavazásnál előfordult, hogy a szavazás kiírása és az első néhány szavazat leadása utána derül ki, hogy többeknek érdemi módosítási javaslata lenne a szavazás tárgyát illetően. Tehát ne a szavazás kiírásával gyorsítsuk meg a folyamatot. A kapkodásból jó nem sül ki sosem. Ha július óta kibírta eddig a várakozást a dolog, akkor pár hétem már nem múlik, miközben most felélénkült az érdeklődés, tehát a július óta nem történő semmi most jó eséllyel valami történés lehetne. Én azt mondom, rendesen beszéljük át a dolgot, mielőtt szavazásra kitennénk a kérdést. Ha az november közepe lesz, akkor akkor, ha meg december, akkor meg akkor. --Weiner 2007. október 31., 15:02 (CET)

Egyetértek, és már csak didaktikai okokból is erősen helytelennek találom, hogy előbb szavazunk a bizottsági ülések idején az ajtónál őrt álló személyzet sapkabojtjának színéről, mint arról, hogy mi a kénköves istennyilát fog csinálni ez a társaság. Át kéne végre térni arra. :) • BennóPffffft-kalpagos.gifvendégszerető hajlékom 2007. október 31., 15:05 (CET)
Kedves Bennó! Én azt propagálom IRC-n, levlistán, kocsmafalon, közösségi portálon (és ha eszembejut további kommunikációs csatorna akkor azokon is), hogy gyerünk, mindenki nyomassa a visszajelzéseket, ötleteket, kérdéseket.
Nyár óta nem történt előrelépés, miközben az irányelvjavaslat is ott van, most már a mintaügy is ott van stb.
A cucc neve szinte halálmindegy, akár hetente megváltoztathatjuk, csak ne legyen nagyon félrevezető (az "arbitrácós bizottság" az volt).
Hajrá!
-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 31., 15:14 (CET)
nyenyec, érdekesen hangzik ez a "szeretném szavazásra bocsátani". Ki hajt Téged, hogy előkészítetlen dolgot próbálj szavazásra bocsátani? Hova rohansz? Ha július óta egy tollvonást nem tettél, most mitől lett ennyire sürgős? Én csak kérdezek, válaszaid minősége fogja meghatározni valódi szándékaidat. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 31., 15:16 (CET)
Különben, egy szavazás már zajlik, szinten fejest a semmibe Ott is leírtam:

„== Cél-feladat ==

Ha az elnapolásról döntetek, emlékeztetőül, hogy minek kell lenni leírva, mielőtt továbbmentek: cél-feladat-intézmény-módszerek, eszközök. Ha ez nincs meg, nincs létrehozva a (WT). – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 30., 15:52 (CET)”

Hova kell ennyire rohanni??? – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 31., 15:18 (CET)

Említhetnénk azért azt is, hogy Nyenyec gigászi munkát végzett a tervezet összerakásával. Nemigen tudnék ennél előkészítettebb és áttekinthetőbb javaslatot itt a WP-n, annak pedig semmi akadálya, hogy a meglévő tervekhez hozzászóljon, aki akar.

Itt pl. leírtam, amire eddig jutottam általában az intézménnyel kapcsolatban: Wikipédia-vita:Javaslat Arbitrációs Bizottság létrehozására#Néhány szempont az AB-ről folyó beszélgetésekhez. Pendragon 2007. október 31., 18:35 (CET)

Valóban, a gigászit is lehetne említeni. De ezt megteszik azok, akik nem tudják, hogy kiknek az ötletei alapján... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. október 31., 18:48 (CET)