Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív32

Videojátékok műhely

Szervusztok!

Az lenne a kérdésem, hogy mit szólnátok ha nyitnánk egy Videojátékok műhelyt, persze csak akkor ha jó pár szerkesztő mellém állna és folyamatosan frissítenénk, gondoznánk a műhelyt. Üdv, BluesD ^vita 2008. július 21., 21:30 (CEST)

Kétlem hogy sok szerkesztő lenne, vegetálásnak meg kár elindítani. – Beyond silence ^Üz 2008. július 22., 19:37 (CEST)

Rendben, akkor hagyjuk. Ha valakik mégis ötletet látnak benne, akkor elérnek a vitalapomon! – BluesD ^vita 2008. július 22., 22:13 (CEST)

Javaslatok kiemelt szócikkekre, képekre ... box

Csináltam egy sablont, amiben egy adott szavazás állását lehet rendezni. További infó, ITT>>. Vélemény? Nagyon rossz? – Baráti üdvözlettel: Madura mate ^{vitázz B} 2008. július 22., 20:25 (CEST)

2 megjegyzés: nekem a legfelső tetszik a legjobban, ha amboxba rakod az kék legyen, mert ez információ és nem hiba. Azonban nem tetszik ez a támogatom=2 stb. forma, ez túl „informatikus”. Plusz azokat meg semm kellene jeleníteni, amikből egyetlen sincs. Valami ilyesmi szöveget kellene tartalmaznia, jelen időben: A szócikk/kép jelenleg 5 támogatom, 2 ellenzem szavazattal rendelkezik. A megjegyzések, információk, kérdések gyűjtésének szerintem nincs értelme. – dani 2008. július 22., 21:40 (CEST)

Nemtom, hogy ez hogy fog összejönni a "kiemelőműhely" dologgal, ha az beválik, ne adj isten. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 22:13 (CEST)

Holtartunk sablon tuning

Javasolnám a holtartunk sablon bővítését azzal, hogy a lezárás dátuma mindenképp kerüljön kiírásra. Önmagában a csík nem eléggé informatív, mert nem lehet tudni, milyen intervallumra vonatkozik. Mami^rendelő 2008. július 23., 13:04 (CEST)

Kosárlabda-műhely

Mit szólnátok egy kosárlabda műhelyhez? sport-műhely az oldalon nem túl fejlett (csak Forma 1 és foci van), a kosárlabdás lapok is elég elmaradottak. Kicsit sokszínűbb lehetne az oldal, ha fejlesztenénk ezt a sportot is. keresek olyan szerkesztőket, akiknek lenne kedve (és tehetsége) ezen lapok szerkesztésére!– Mdonci ^vita 2008. július 23., 20:04 (CEST)

Egységes tájékoztató sablon bevezetése

Szerkesztő:Raziel/Tájékoztató Szerkesztő:Raziel/Tájékoztató Javasolnám egy egységes tájékoztató sablon bevezetését a szócikkekben (minták oldalt). Ez egyesítené a {{rögzültrossz}}^(?) és a átírási fajták sablonjait, meg ha még van valami, akkor azt is. Kéknek azért kék, mert az {{ambox}}^(?) is ezt használja általános megjegyzésekhez. Ekkorának azért ekkora, hogy ugyanolyan széles legyen mint az új {{infobox}} szabványt használó infoboxoké. → Raziel ^szóbuborék 2008. július 18., 22:16 (CEST)

Jó ötlet,  támogatom – Timish ^levélboksz 2008. július 18., 22:42 (CEST)

•  támogatom – nem csak jó ötlet, de jól is néz ki. – dani 2008. július 18., 22:44 (CEST)

•  támogatom pofás jószágok – Burrows ^vita 2008. július 18., 23:30 (CEST)

Nem tudom minek két különböző dologra egy sablon...– Beyond silence ^Üz 2008. július 18., 23:31 (CEST)

Mitől különböző? Mindkettő tájékoztatja az olvasót, hogy „ez így jó, nem kell átírni és/vagy átnevezni”. → Raziel ^szóbuborék 2008. július 19., 08:22 (CEST)

BS, ez ua. a csoportba tartozik, mint egy {{forr}}^(?) sablon, csak hogy ne foglaljon el egy rakás helyet, meg ne rontsa a cikk tetejének kinézetét, pont elfér kicsiben a jobb oldalon, ráadásul így már illeszkedik az infoboxokhoz. Nem tudom mi ezzel a baj… – dani 2008. július 19., 10:38 (CEST)

Miről beszélsz? A magyaros átírás tudtommal ép hogy nem helytelen. Chery legalább is ezt magyarázta nekem ha jól emlékszem. – Beyond silence ^Üz 2008. július 22., 21:23 (CEST)

BS, a kék amboxok informatív szövegeket tartalmaznak. Ha ez nem az, akkor nem tudom hogy mi. De akkor csinálj neki egyedi kinézetet te, ha ennyire nem tetszik, mindenki előtt nyitva áll a lehetőség. Két apró kikötés van. A mérete egyezen meg az infoboxéval, és illjen is azért hozzá valamennyire. – dani 2008. július 22., 21:33 (CEST)

Szerintem BS, de javíts ki ha tévedek, félreértette a sablon célját. Ez pont arra van, hogy jelezze, „a cikk átírása megfelel az irányelveknek”. Éppen ellenkezője pl. a {{japánátír}}^(?) sablonnak. → Raziel ^szóbuborék 2008. július 22., 21:39 (CEST)

Nekem se tiszta egyébként. „Helyesírásilag nem ez volna indokolt, de a fenti a cikk címe. Ennek ellenére magyaros átírást használ, ami viszont helyesírásilag indokolt.” Hm? – chery 信 2008. július 22., 23:46 (CEST)

A két sablonnak semmi köze sincs egymáshoz, csak annyi, hogy mindkettő tájékoztatja az olvasót valamiről és egységes a kinézete. Nem kell együtt használni őket (kivéve ha a Jóbarátok japán sorozat lenne magyaros átírással és a magyar helyesírás szempontjából helytelen címmel). → Raziel ^szóbuborék 2008. július 23., 08:09 (CEST)

•  támogatom Dani +1 – Peti610 ^főposta 2008. július 19., 09:20 (CEST)

•  támogatom Karmela^posta 2008. július 20., 13:15 (CEST)

Nem szeretnék egy biciklitárolós vitába belefolyni, ezért csak csepegtetem magam: Szerintem az oldalra pakolt dobozok nem mondhatók optimális megoldásnak, mert az infoboxokkal ütköznek, és elég hülyén néz ki, mikor lejjebb van tolva szerencsétlen infobox egy-egy ilyen metadoboz miatt. Az {{egyért2}}^(?) & tsa. megoldása jobban tetszik nekem, ahol a cikk elején egy onálló sorban (de csak egyben, nem többen) szerepel az infó, az olvasó pedig tájékoztatva van. Ennek a mintájára csináltam a {{magyarosjapán}} sablont:

Ebben a szócikkben a japán nevek magyaros átírásban és a keleti névsorrend szerint szerepelnek.

Egyszerűsége és kicsi helyigénye miatt használatát javaslom.

– chery 信 2008. július 22., 23:15 (CEST)

Lehet, hogy biciklitartós vita, de mint tudjuk a használhatóság mellett a megjelenés is számít. Gondolom neked van legjobban eleged abból, hogy ugyanazt a cikket már századszor írod vissza a megfelelő alakba. Ez legalább elég feltűnő ahhoz, hogy észrevegyék (és talán figyelembe is vegyék). Az egysoros tájékoztató meg „csak ott a cikk elején”. Ez még mindig diszkrétebb és helytakarékosabb sablon mint amik jelenleg vannak használatban. Lásd: Jóbarátok, Qin Shi Huangdi. → Raziel ^szóbuborék 2008. július 23., 08:09 (CEST)

Nekem az egysoros megjelenése határozottan jobban tetszik. :P Amellett az {{egyért2}}^(?)-höz és az {{egyért3}}^(?)-hoz hasonló tájékoztatósablonokhoz is passzol kinézetben. A visszaállítgatást sajnos semmi se spórolja meg nekünk. A {{japánátír}}^(?) dobozba szedett, 130%-os, félkövér magyaros átírása is haszontalan ennek a suta népségnek. :|

– chery 信 2008. július 23., 14:29 (CEST)

Nagyon támogatnám az egysoros, illetve többes használat esetén is a cikk elé folyószövegként beillesztett figyelmeztetéseket, amilyen például a {{magyarosjapán}}. A jobboldali dobozok hagyományosan az infoboxoknak vannak fenntartva, a figyelmeztetősablonok pedig a cikk elejére, és ideiglenesnek vannak tekintve. Mindenképpen ökonomikusabb volna a folyószöveges megoldás, de azon belül jó tudna lenni, ha ki lenne dolgozva a többes használatra egy szép sablon, aminek mondjuk megadok két paramétert (magyarosjapán és rögzültrossz) és akkor azt írja ki: Ez a szócikk blabla + A címe ezért ilyen, de mindkettőt kvázi első bekezdésként a címfej előtt, kurzívval, és lehetőleg egységes beütéssel, egyel beljebb a bal margónál. MInimális helyfoglalás, maximális haszon. • Bennó^fogadó 2008. július 25., 14:58 (CEST)

Irodalom műhely

Miután megkíséreltem egy-két irodalmi érdeklődésű szerkesztővel társalgást kezdeni az irodalmi műhellyel kapcsolatban, végül eldöntöttem hogy megpróbálom a kocsmafalat. Az alábbiakat a W. Shakespeare vitalapjára tettem először, aztán amikor rájöttem, hogy valószínűleg senki nem fogja ott elovasni, átmásoltam ide (lásd lejjeb). Kérdésem: hogyan lehetne javítani az irodalommal és írókkal kapcsolatos cikkek adminisztrációs állapotán? Jelenleg elég elhanyagolt státuszban vannak. Szeretnék javasolni valami okosat, de nem értek hozzá. Valamit azért kellene csinálni.

"A Shakespeare szócikk alapos bővítését 2008. július 22.-én befejeztem, tehát a cikk új besorolásra vár. Ugyanez a helyzet több más, az Irodalom műhelyhez tartozó cikkel is, amiket már sokkal régebben bővítettem (pl. John Maxwell Coetzee, Vladimir Nabokov, Margaret Atwood, Ernest Hemingway). Változást ezeknél sem látok, ami a besorolást illeti. Hogy ez kinek/kiknek a feladata nem tudom, de az a benyomásom, az irodalmi vonatkozású cikkek hanyagolva vannak. Ami nagy kár." Vándormadár vita 2008. július 24., 18:52 (CEST) A lap eredeti címe: „http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:William_Shakespeare/Megjegyz%C3%A9sek”

Wikipédisták kategória

A Kategória:Wikipédisták tele van olyan szemét kategóriákkal, amik egyáltalán nem kellennek. Szvsz. a huwiki nem társkereső, ahol kedvünkre rákattintunk a megfelelő kategóriára és láthatjuk, hogy je, nem csak mi szeretjük a kakaót, hanem esetleg más is, vagy rádöbbenhetünk, hogy négy szerkesztő nem azonos Bennóval. Ezért, a témával kapcsolatos konszenszus után, a nem megfelelő kategóriák törlésre kerülnének, könyörtelenül. Az azonnalira jelölést, és szelektálást vállalom.

Maradna, a:

• Kategória:Wikipédisták nyelvek szerint
• Kategória:Wikipédisták vallás szerint
• Kategória:Wikipédisták műhelyek szerint
• Kategória:Wikipédisták lakóhely szerint
• és kigyomlálva a Kategória:Wikipédisták érdeklődés szerint.

Új kategória lenne, a "Wikipédisták státusz/állapot szerint" ahova az adminok, bürokraták, fv-járőrök, mediátorok, mentorok, wikitanács tagok, stb. kategóriák kerülnének.

Igazából azt, hogy ki mi iránt érdeklődik, a műhelyek listájából, az userboxokból, és a rég elfeledett Wikipédisták szakterületek szerint listából kellene megtudni.

Miközben próbálgattam rendbe rakni a kategóriákat, egészen az unciklopédián éreztem magam... ~ Boro » vita 2008. július 15., 14:03 (CEST)

• Kivéletelesen egyet kell értsek Boroval, ezek mind  törlendőek. – dani 2008. július 15., 14:08 (CEST)

Én bennhagynám a sport és játék témájú (pl. sakk, bridzs, stb.) kategóriákat, ugyanis ezek lehetnek műhelyek kialakításának az elősegítői. Pl. ha egy sakkműhelyt szeretnék csinálni, akkor jól jön, ha látom, ki szeret sakkozni. A kakaó és palacsintakedvelők valóban kiirtandók . – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 15., 14:48 (CEST)

Természetesen ez mehetne a érdeklődés szerinti kategóriába. ~ Boro » vita 2008. július 15., 15:17 (CEST)

Feleslegesnek tartom egy tisztán közösségi kategória bürokratizálását. Kiválóan meg lehet oldani alkategóriákkal az áttekintést, és aki nem kíváncsi a gasztronómiai szokások szerinti listákra, az majd nem kattint oda. Van ennél fontosabb dolgunk is. A WP pedig igenis társkereső. ;) • Bennó^fogadó 2008. július 15., 14:54 (CEST)

Pechesebb esetekben társelveszítő ;) Mami^rendelő 2008. július 15., 14:56 (CEST)

Szerintem maradjanak. – Gondnok ^vita 2008. július 15., 15:10 (CEST)

Kérdezem máshogy: Segítik bármennyire is a szócikkszerkesztést, ezek a kategóriák? ~ Boro » vita 2008. július 15., 15:17 (CEST)

Itt nem az a fő probléma, hogy nem segítik szócikkszereksztést, hanem hogy hiába kérnénk, hogy normális néven hozzák létre őket, úgy sem azt tennék (ugyanígy van ez a júzerboxokkal, egy csomót még mindig nem oda raknak, ahová kell. – dani 2008. július 15., 15:19 (CEST)

Vannak köztük egész haszontalanok (például kétfülű szerkesztők), de ha törölve lenne pl.: a lakóhelyes hát enyhén szólva fel lennék áborodva. Itt még Boro kérdésére is "igen" a válasz, nem egy usernél láttam hogy "blablabla is pesti/kecskeméti/derecskei vedd fel vele a kapcsolatot /kérj tőle segítséget, stb. Ha csak olyanokat tartanánk meg, amik a "szócikkszerkesztést segítik", akkr mehetne a kukába szedlacsek, a teljes wikihumor, WP:RV és még sorolhatnám...biztos hogy az a célunk, hogy egy szürkébb hellyé varázsoljuk a HuWikit? Ha igen, csak nyugodtan töröljünk mindent (de fenntartom hogy a LAKÓHELYES HASZNOS!) – Burrows ^vita 2008. július 15., 18:59 (CEST)

Most látom a lakhelyeset pont meghagynátok...mindegy, a többit fenntartom, van egy kettő értelmes is köztük, de jónéhány hülyeség is. – Burrows ^vita 2008. július 15., 19:00 (CEST)

Melyik wikifüggő röhög azon, hogy van kategória arról hogy vannak szerkesztők, akik tudják mit jelent a 42? Ezt az információt egy userbox is eltudja mondani, ha pedig arra vagyunk kiváncsiak, hogy hányan használják, használjuk a keresőt... Véleményem szerint a kategóriák nem a wikihumor kielégítésére lettek kitalálva... ~ Boro » vita 2008. július 15., 21:13 (CEST)

Mennyivel segíti jobban a szerkesztést pl. a vallás szerinti kategorizálás, mint az érdeklődési kör szerinti? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 15., 20:20 (CEST)

Nem segíti jobban, ugyanannyira segíti; Lehetséges, hogy egy vallásból egyetlen szerkesztőnk lesz, akit alkalomadtán meg kell kérdeznünk hogy működik az adott dolog a valóságban. Az érdeklődésés szerint pedig Zimmy feljebb olvasható válasza a kiváló. ~ Boro » vita 2008. július 15., 21:13 (CEST)

Igazából, ha egy vallásról szeretnék bővebbet tudni, akkor is a vallás iránt érdeklődő szerkesztőket kérdezném meg inkább, semmint a vallásosakat; az utóbbi hamis pozitívokat és negatívokat is ad. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 15., 22:04 (CEST)

•  ellenzem ez lenne az első lépés a wikihumor kigyilkolásához! Ilyen alapon a júzerlapokat is törölni kéne mert nem segítik a szerkesztést. Most komolyan, nem lehettek ennyire ecetesek? – Istvánka ^posta 2008. július 15., 21:31 (CEST)

•  ellenzem, humor rulez! – a Kategória:Bölénygyilkos szerkesztők, Kategória:Mathae-t páviánnak hívó szerkesztők és a Kategória:Bennót imádó szerkesztők kategóriák eleme 2008. július 15., 21:56 (CEST)
•  ellenzem A Wikipédista miért pont magáról ne mondhatná el milyen? Akit pedig nem érdekel, nem fog keresgélni. Ami esetleg szükségessé tehetné a megszüntetést, az a tárhely és a szerver teherbírása, de ilyen problémáról még nem hallottam. mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. július 26., 08:52 (CEST)

Műhely névtér

Kedves Kolleginák/Kollégák! Mit szólnátok a fent említett névtérhez? Jelenleg a különböző műhelyek a wikipédia névtér alatt találhatóak, aminek szvsz kevés értelme van a többi adminisztratív lap mellett. Kérnék véleményeket egy esetleges szavazás előtt! Köszönettel - Dorgan ^labor 2008. július 15., 18:41 (CEST)

Hát nem is tudom... Más nyelvű Wikipédiákban van ilyen? – Xnull ^vita 2008. július 15., 18:43 (CEST)

Én még nem találkoztam hasonlóval. - Dorgan ^labor 2008. július 15., 18:49 (CEST)

Akkor eredeti ötlet? Szerintem jó,  támogatom. – Xnull ^vita 2008. július 15., 18:55 (CEST)

 támogatom, a műhelyeknek kicsit nagyobb identitás kéne tudnunk. ~ Boro » vita 2008. július 15., 18:45 (CEST)

Hm: derogál a proletár, irodaház kéne? Eddig nem az adminisztratív lapok kuksoltak a műhelysarkokban, hanem fordítva volt?? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 15., 18:52 (CEST)

Ha nem bánja túlságosan a költségvetés... :P Egyébként felmerült Samat részéről az ötlet, hogy a Wikipédia névtérből kiválaszthatnánk a vita jellegű oldalakat, ezzel egy új névtért létrehozva, globális kocsmafal, üzenőfal, vagy hasonló néven. ~ Boro » vita 2008. július 15., 18:59 (CEST)

 támogatom Boro +1– Peti610 ^főposta 2008. július 15., 18:54 (CEST)

 ellenzem, ennyi erővel a segítség névteret is újra be lehetne tölteni. – dani 2008. július 15., 19:26 (CEST)

Jelenleg a különböző műhelyek a wikipédia névtér alatt találhatóak, aminek szvsz kevés értelme van a többi adminisztratív lap mellett. – ez azért indoklásnak egy kicsi kevéske, egyrészt a WP névtérben messze nem csak adminisztratív lapok vannak (mint a neve is mutatja, általában a Wikipédiáról szóló lapokat gyűjti), másrészt meg mitől lenne több értelme máshol? Nem hiszem, hogy bárki a névtérösszesítést használja navigációra, más gyakorlati jelentőségét meg nem látom. (Egyáltalán, hány működő műhely van?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 15., 20:27 (CEST)

Nade: az irodalomműhely mióta szól a Wikipédiáról? - Dorgan ^labor 2008. július 15., 20:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Hogyne szólna arról, konkrétan az irodalmi tárgyú szócikkeiről. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 15., 20:41 (CEST)

Az ötlet már felmerült egyszer, és ha újra szóba került, célszerű lenne a névterek logikája szerint nézni a dolgot. Minden, a szócikkekhez közvetlenül nem kötődő szerkesztési tartalom a WP-névtérben van, az összes irányelv, a munkaszervezés, a statisztikák, esszék, az adminisztráció stb. Vsz. a portálnévtér miatt támadhatott az ötlet, de míg ott még meg lehetett támogatni a dolgot azzal, hogy a portálok elsősorban az olvasónak szólnak, viszont mégse szócikkek, tehát kapjanak önálló névteret, a műhelyek esetében semmi másról nincs szó, mint tematikus munkaszervezésről (Tgr-nek: szerencsére újabban elég sok műhely működik, és tartósan is már, nem csak a VÖR, hanem a focisok, a vasutasok stb.). Névtérlogika:

• Fő: szócikkeknek.
• MediaWiki: rendszerüzeneteknek.
• Sablon: szócikkek sokaságába inklúdolandó tartalomnak.
• Kategória: kategóriáknak.
• Portál: színes-szagos tartalomajánló, elsősorban az olvasónak, de nem szócikk.
• WP: minden szerkesztésszervezési és közösségi tevékenységnek.

+mindegyikhez a saját vitanévtere (ami a WP-névtérben sokszor fontosabb, mint maga a WP-lap, nem is beszélve az eleve vitaterepnek szánt kocsmafalakról). Ebben a rendszerben ránézésre világos, hogy a műhelyeknek a WP-névtérben van a helyük, mint szerkesztésszervezési tartalomnak. A leválasztásukat nem indokolja tehát belső érv, ha csak technikai nem, de tudtommal nem. • Bennó^fogadó 2008. július 15., 20:39 (CEST)

Voltaképpen az egész WP-névtér egyetlen nagy műhely, azon belül csak praktikus okokból szerveződnek az érdeklődési területek köré a tematikus munkaszervezésre való, névvel is ellátott műhelyek. • Bennó^fogadó 2008. július 15., 20:43 (CEST)

•  ellenzem osztom Bennó álláspontját – Istvánka ^posta 2008. július 15., 21:29 (CEST)

•  megjegyzés Szívesen hallanám a különböző műhelyek aktív tagjait, hogy nyernek-e valamit azon, ha a műhelyek külön névteret kapnak vagy sem.
  A műhelyek véleménye legyen a döntő ebben, kibicnek lehet ugyan véleménye, de mégsem az ő bőrére megy. Karmela^posta 2008. július 19., 12:40 (CEST)

Én, mint műhely, úgy látom, nem adna nekem smemi többletet saját magam szerkesztéséhez. De tényleg. :) Rövidítésünk már úgyis van, az dosztig elég. – Timish ^levélboksz 2008. július 19., 12:48 (CEST)

•  ellenzem - nem kő és kész :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 16:29 (CEST)

•  megjegyzés Új műhely új névtér... Hány névterünk is lenne? mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. július 26., 09:52 (CEST)

•  megjegyzés Ha létrehozol 6 új műhelyet, nem lesz 6 új névtered, mert ezekre a Műhely:XXX névtér lenne jó (már ha jól értettem a felvetésed). Amúgy  ellenzem, mert szerintem semmi érdemlegeset nem adna hozzá a műhelyek munkájához. Az aktív műhelyek meg így is működőképesek. Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 26., 10:12 (CEST)

Új felhasználók üdvözlése

Üdv mindenkinek! Szeretném javasolni, hogy kissé megfontoltabban igyekezzünk minden újonnan regisztrált szerkesztőt üdvözölni, hátha valamelyikük egy többszörösen kitiltott harcos újabb reinkarnációja. Láttam pár ilyet az elmúlt napokban. Mami^rendelő 2008. július 18., 11:29 (CEST)

Rutinos FV-járőröknek szemet szúrnak az ilyen felhazsnálók, úgy vettem észre, hogy az ifjoncok üdvözölgetnek mindnekit válogatás nélkül. Az én javaslatom az lenne, hogy mielőtt elkezdünk üdvözölgetni, tessék a "szerkesztő közreműködései" linkre kattintani ott a cuki bal oldlai menüben. :) Én eleve nem szoktam olyan új felhazsnálót üdvözölni, akinek semmi szerkesztése nincs, majd ha szerkeszt, kap üdvsablont is, addig úgyis csak olvasó, és az olvasókat se bombázzuk kis üdvözlőüzenetekkel percenként. :) – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 18., 11:48 (CEST)

Jó ötlet, éljen a rosszhiszeműség! (irónia)– Beyond silence ^Üz 2008. július 18., 11:54 (CEST)

+1 a "ne üdvözöljünk szerkesztés nélküli felhasználót" mellé. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 18., 11:57 (CEST)

Nem tom. Vannak wikik, ahol automatikusan kapok üdvözletet. Ez még nem probléma szerintem, másrész feltételezz jóindulatot. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 18., 12:04 (CEST)

Jóindulatot? :) Jó, igen, a pokolba vezető út is jó szándékkal volt kikövezve, mint rovarölő... :) - Dorgan ^labor 2008. július 18., 12:07 (CEST)

Nem probléma, csak kicsit snassz, hogy előbb puszival fogadjuk a gázokat, aztán öt perc múlva blokk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 12:10 (CEST)

Najó, vannak nyilvánvaló kivételek. Aki üdvözölte, annak nyilván szimpatikus volt ez a név. :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 18., 12:11 (CEST)

Pakos meg Szajci mint kriptofasiszta?? Hejj, Zimmy, ha egyszer előbb járna a szemed, mint a kezed ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 12:18 (CEST)

Mondtam én, hogy kriptofasiszta? Te mondád... :) Én csak Pakost láttam, őt meg nem ismerem. És egyébként is, mi más magyarázat lenne? Vagy el se olvasta, mi júzer neve, csak nyomta az üdvözletet. Ez is megbocsátható. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 18., 12:30 (CEST)

Ha már részben(nagy részben) miattam indult el ez az eszmecsere, úgyérzem valamit írnom kell. Igen, felelőtlenül nem néztem, hogy kit üdvözölök. Új, felhasználó volt, és szerkesztett már, úgy gondoltam ez már elegendő. Elnézést kérek mindazoktól akikben ez az eset maradandó károsodást okozott.

Zimmyvel már tisztáztam ezt a kriptofasisztás félreértést. Arra szeretnék mindenkit kérni a jövőben, ha valakinek csak egy kis próblémája van velem az keressen meg a vitalapomon, szívesen veszem a kritikát,tanácsot, akármit, mivel ha Istvánka nem hívja fel a figyelmemet arra, hogy itt részben miattam megy az eszmecsere az életben nem jövök ide.

A céljaink közösek, minél színvonalabb magyar wikit felépíteni, mindenkinek a lehető legjobb munkát kívánom-e cél megvalósításához. Üdvözlettel( az üdvözlős) :– Pakos ^üzenet 2008. július 18., 13:27 (CEST)

60000 regisztrált felhasználója van a magyar Wikipédiának, ebből 48000-nek egyetlen szerkesztése sincsen, további kilencezernek kevesebb mint három szerkesztése van. Tényleg van értelme mindet üdvözölni? Szerintem értékesebbé is teszi az üdvözletet, ha a tényleges részvételre válaszul kapja az illető, nem csak úgy gépesítetten (azt már mondani se merem, hogy esetleg egy fél mondatot is mellé, amiből látszik, hogy meg is nézte az üdvözlő az első szerkesztését). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 18., 12:19 (CEST)

Valami értelmes szerkesztés után érdemes csak üdvözölni, egykor nekem is nagyon jól esett + gyors eligazítás is jól jön a kezdőknek. – Rodrigó ⇔ 2008. július 18., 12:25 (CEST)

Szerintem rögtön érdemes kitenni nekik a {{Gabucino}} sablont. Mintegy megelőlegezve a jóindulatot. Mert azzal mégse lehet indítani, hogy "itt adminok csicskája vagy" :) – Ciklob ^vita 2008. július 18., 12:34 (CEST)

Szerintem a látogató üdvözlése egy kedves gesztus, ha elvárják, ha nem. Lehet hogy csak a lehengerlő voltát kellene kicsit mérsékelni, és a szerkeszésre buzdítást egy másik sablonba tenni. Engem tulajdonképpen meg is lepett, hogy mikor regisztráltam, azonnal szerkesztőként lettem említve... A másik dolog ami zavar kicsit: Az éppencsak regisztrált felhasználót elárasztjuk a szerkesztési ismeretekről szóló linkekkel, de bejelentkezés nélkül, a névtelenség jótékony homályából mindenki azt ír amit akar, még akkor is, ha először jár itt, és megérinti az alkotás (vagy rombolás) lehetősége. Biztosan szükség van erre, vagy a szerkesztés lehetőségét regisztrációhoz lehetne kötni? Stewe007 ^Feedback 2008. július 26., 07:24 (CEST)

Ezt a szerkesztőt már meggyanúsították, hogy Gabucino zoknibábja.

Automatikus checkuser hosszú blokk esetén

Már régebben is felmerült az ötlet, és most épp időszerű: tényleg kell külön checkuser szavazás minden nyilvánvaló trollra és csatanickre, amit aztán különösebb gondolkodás nélkül végleg kitiltunk? Részint időpocsékolás, részint ha elmarad, akkor lehet, hogy később pont ez az információ fog hiányozni egy troll beazonosításához vagy egy hatékony tartományblokkhoz.

Mi lenne, ha bevezetnénk, hogy egy hónapos vagy hosszabb blokk automatikusan checkuserrel jár? (Ilyen esetben csak az IP-t nézné meg az ellenőr, esetleg más legalább ennyi időre kitiltottakhoz hasonlíthatna; nem vizsgálhatná a nem blokkolt felhasználókkal való azonosságot.) Hónapos vagy hosszabb blokkot csak az egészen nehézsúlyú trollok kapnak, tehát a rendes szerkesztők adatvédelme nem sérülne ezzel, a zoknibáb-rajzások kezelése viszont sokat egyszerűsödne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 18., 11:52 (CEST)

•  támogatom– Istvánka ^posta 2008. július 18., 11:55 (CEST)
•  támogatom naná. - Dorgan ^labor 2008. július 18., 12:01 (CEST)
•  támogatom – Winston ^vita 2008. július 18., 12:02 (CEST)
•  támogatom, ezer százalékosan. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 18., 12:03 (CEST)
•  támogatom: semmi huzavona – OsvátA ^Palackposta 2008. július 18., 12:05 (CEST)
•  megjegyzés - esetleg meg kéne vizsgálni mi is a "trollkodás" gyökere... Á mégse, minek! Bocs. Rangeblock, jól! – Ciklob ^vita 2008. július 18., 12:05 (CEST)
•  támogatom – Peyerk ^vita 2008. július 18., 12:10 (CEST)
• (Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Szerintem ez olyan súlyú döntés, amit rendes szavazásként kellene meghirdetni, szavazási határidővel, nehogy az legyen belőle, hogy páran gyorsan megszavazták valamelyik sarokban. Bináris ^ide 2008. július 18., 12:11 (CEST)

  Rendes (irányelv)szavazásként tervezem kiírni, ez csak előzetes megbeszélés/véleményfelmérés. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 18., 12:13 (CEST)

 megjegyzés Így van. Ha itt nagyjából egyetértés látszik, akkor szabályosan végg kell vele járni a döntési utat. – Peyerk ^vita 2008. július 18., 12:14 (CEST)

 megjegyzés Habozás nélkül át lehet tenni szavazólapra, így, ahogy van. Én már szavaztam. OsvátA ^Palackposta 2008. július 18., 12:15 (CEST)

Bocsánat, ha rajtam kívül mindenki tudja: ilyenkor pontosan mit nézne (látna) az IP-ellenőr? – Hkoala 2008. július 18., 12:16 (CEST)

Ez attól függ, hogy mire szólna a megbízatása. A javaslat ebből a szempontból pontosításra szorul. Ha jól értem, a blokkolt szerkesztő IP-címeit kérné le az ellenőr, majd ezeket az IP-ket követné figyelemmel a blokk alatt? Vagy a zoknigyanús usereket is ellenőrizné? Nem teljesen világos. Az alapötlet jó, de a fogalmazást egyértelműsíteni kellene. Bináris ^ide 2008. július 18., 12:23 (CEST)

Amúgy azt mondanám, hogy minden olyan nicket, akinek az első 50 szerkesztésében adminisztratív lapos hozzászólás van (gyakolatilag bármi, ami nem szócikk vagy vita névtér) azonnal checkuser, és ha egyezik már blokkolt vagy kitiltott szerkesztővel, akkor sayonara. Ehhez kapcsolódtam volt ezen lappal is. Így a harcinickek lepörgése gyorsabb lenne, és jóval szakaszosabb a harc, ha át kell menni a szomszédba egy másik szolgáltató hálózatára (vagy másik zombit keresni) az 1 órás rangeblock miatt. (Amúgy az is megfogalmazódott bennem, de persze csak rosszízű lehetőségként, hogy akinek az első 10 szerkesztése között nem cikk/vita lap van, azt – hogy úgymondjam – diszkrimináció tárgyává tennénk. Egy figyi, hogy álljon neki a szócikkeknek, utána mértani sorozaton alapuló idejű blokk.) – grin ✎ 2008. július 18., 12:53 (CEST)

 megjegyzés Át kell tenni ezt az egészet egy szavazási megbeszélés allapra. – Winston ^vita 2008. július 18., 12:43 (CEST)

 támogatom ~ Peti610 ^főposta 2008. július 18., 12:47 (CEST)

Bináris: az egyhónapra vagy tovább blokkolt szerkesztő által használt IP-ket kérhetné le az ellenőr. Ezeket egyrészt el lehetne tenni későbbre (a nehézsúlyú trollok általában hosszabb időn keresztül boldogítanak minket, mint amennyi a checkuser memóriája), másrészt a CU látná, ha valamelyik másik legalább egy hónapra blokkolt szerkesztő zoknija az illető. Nem jogosítaná fel a CU-t arra, hogy bárki mást ellenőrizzen vagy bárki mással összehasonlítson, aki nem lett legalább ennyi időre blokkolva. Hogy arra feljogosítaná-e, hogy egy egy hónapra vagy tovább blokkolt szerkesztőt valamikor később, a blokk lejárta után ellenőrizzen, arról egyelőre nincs határozott véleményem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 18., 13:11 (CEST)

Sajnos, még mindig nem értem. Első lépés: (külön szavazás nélkül) megnézi az x időtartamra blokkolt szerkesztő IP-címét, elraktározza. Második lépés: kiket néz meg még (szintén szavazás nélkül), hogy megállapítsa, zoknik-e? Vagy lehet másik irányban is keresni, ismerve az IP-t, lehet tudni melyik user tartozik hozzá? – Hkoala 2008. július 18., 14:28 (CEST)

•  támogatom– Gothika 2008. július 18., 13:15 (CEST)
•  támogatom A zoknitrollok kiszűréséhez ez mindenképpen szükséges. – Beroesz 2008. július 18., 14:10 (CEST)
•  támogatom – Timish ^{milli üzi} 2008. július 18., 14:12 (CEST)
•  támogatom – dani 2008. július 18., 14:13 (CEST)
•  támogatom azzal, hogy a szavazás előtt a fentiekkel pontosítani kell a szöveget, viszont ebben a formában igen kevésnek tartom. Ugyanis igen ritka, hogy valaki két különböző néven eljusson az egy hónapig, sőt még egy néven is. Egyrészt leszállítanám két hétre a határt, mert már addig is csak a visszaeső bajkeverők jutnak el. Azok a szerkesztők, akik begurulnak és leanyázzák egymást néha, nem szoktak ennyit kapni. Másrészt a fő probléma az, hogy valaki az egyik nevén blokkot kap, aztán 32 másik néven itt zümmög körbe-körbe, mint egy raj szúnyog. Erre kellene valami megoldást találni. Emiatt én komolyan megfontolnám grin fenti javaslatát is, mivel a helyzet eléggé elpenészesedett mostanára, és szükség volna a destruktorok hatékonyabb távoltartására, hogy dolgozni is lehessen. Bináris ^ide 2008. július 18., 14:28 (CEST)

 megjegyzés Dinamikus IP-ről regisztráló új és új nevek ellen hogyan hat az eljárás? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 14:50 (CEST)

 megjegyzés Ennek egyetlen következménye lesz, mégpedig hogy a "prominens" szerkesztők soha nem fognak eljutni a szükséges limitig (még annyira se, mint most). Mert "nehogy má' kitedd Gothika IP-jét!!4" – 87.97.47.124 (vita) 2008. július 18., 15:24 (CEST)

Hkoala: a minimálverzió az, hogy az ilyen módon feljegyzett IP-ket hasonlítaná össze. Valamivel talán praktikusabb lenne, ha a korábban blokkolt trollok későbbi, blokkjuk utáni IP-ivel is hasonlíthatna (tehát hogy a blokkolt troll egyezik-e más blokkolt trollal). Elvben lehet olyat is, hogy ki használta ugyanazt az IP-t, amit a troll, de a dinamikus IP-kre tekintettel én ezt kerülném.

Bináris, Nullextra: csökkenti a tartományblokkhoz szükséges bürokráciát, a harci zoknik általában végleges blokkot kapnak, és így nem kéne egyenként szavazgatni az IP-jük megnézéséhez (egy tartományblokk beállításához ugye illik legalább 3-4 IP-t megnézni). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 18., 23:51 (CEST)

•  megjegyzés Támogatom ugyan a kiegészítő javaslatokkal együtt, de ilyen súlyú dolgokat talán mégsem egy egynapos közfelkiáltással fogunk eldönteni? Karmela^posta 2008. július 20., 13:12 (CEST)

 megjegyzés Ezeket egyrészt el lehetne tenni későbbre Ez mit jelentene pontosan? A privacy policy nem engedi, hogy ilyen jellegű információt gyűtsünk bármilyen indokkal is. – Gondnok ^vita 2008. július 20., 13:32 (CEST)

Az adatvédelmi irányelv szerint Ha egy felhasználó cikkeket tesz tönkre, vagy huzamosabb időn át szándékosan zavarja a projekt működését, adatai [az általa használt ÜÜIP-címek] kiadhatóak, hogy lehetséges legyen IP alapján blokkolni, vagy az internetszolgáltatójához panaszt benyújtani. Az új irányelvet még nem néztem meg alaposan, de minden bizonnyal az is kitér a checkuserre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 20., 13:50 (CEST)

Arra gondolok, hogy az IP-k úgy legyenek tárolva, ahogy a privacy policy-ban le van írva. Nem ismerem a rendszer működését, szóval lehet hogy eleve nincs is probléma. Ha az IP-címeket határozatlan ideig tárolják a szerveren, akkor a CheckUser bármikor megnézheti visszamenőleg, ez esetben tárgytalan az ügy. Ha viszont csak bizonyos ideig tárolódnak, akkor ne kerüljük meg, és írjuk fel magunknak ezeket az IP-ket. Pláne ne automatikusan minden 1+ hónapos blokknál. – Gondnok ^vita 2008. július 20., 14:07 (CEST)

Addig tárolják, ameddig a friss változtatások listáját. Ez technikai korlát tudtommal, nem adatvédelmi. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 20., 15:33 (CEST)

Technikai. Valamint az adatvédelmi elv jelenleg még nem írja elő a checkuserek agyának törlését, legyen az belső vagy külső konstrukció. Nyilván ezeket a listákat a CU nem fogja senkinek az orrára kötni, eltekintve a többi CU-től. – grin ✎ 2008. július 23., 21:42 (CEST)

•  támogatom az auto-CU bevezetését az ilyen esetekre. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 24., 01:43 (CEST)

•  támogatomAzzal a kitétellel, hogy a felhasználási feltételekben erről tájékoztatást kell adni. A bankok, közhivatalok, ügyfélszolgálatok még a beszélgetéseinket is rögzítik, mert ez náluk feltétel, amit a hívással elfogadunk... mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. július 26., 09:57 (CEST)

Jóindulatú szubcsonkokat is kellene engedni

• Szöveg áthelyezve ide.– Linkoman ^vita 2008. július 21., 09:36 (CEST)

Teljesen igaz! Szerintem a Wikipédia elveivel nem ellenkezik az az állítás, hogy a kis téma, nem felesleges téma. Az értékes apróságokat "Szómagyarázat" vagy "Miniszócikk" névtérben meg kellene tartani. A valóban hiányos hevenyészett cuccokat - ami gyakran a szerkesztő első próbálkozásai közül való - nem kellene halálra ítélni, áthidaló megoldásként mondjuk 3 nap után egy bot visszadobhatná a létrehozó szerkesztő allapjára. Csak a rosszat kell törölni, a kevés nem sok, de pont annyival több mint a semmi. Stewe007 ^Feedback 2008. július 26., 07:51 (CEST)

Egyértelműsítőlapok

Korábban volt már róla szó, mégis hadd melegítsem fel az egyértelműsítés ügyét: biztosan jó az az elgondolás, hogy az ismertebb, ún. „elsőrendű” jelentés legyen a zárójeles egyértelműsítő nélküli szócikk, a kevésbé ismertek pedig egyértelműsítőt kapnak? Azt gondolnám, hogy az egyértelműsítés (vagy a tulajdonképpeni belső linkek gyártása) éppen az az eset, ahol a pozitív diszkriminációt illene alkalmaznunk szerencsétlen kevésbé ismert, ezért kevesebbszer előforduló, ezért nehezebben megtalálható változatokkal. Elmondom, mire gondolok. Juhász Gyuláról mindenkinek a költő jut eszébe, ezért ő a Juhász Gyula szócikk, a többiek pedig helyet kaptak a Juhász Gyula (egyértelműsítő lap)on, aztán vagy van róluk szócikk, vagy nincs. Szerintem ezzel a megoldással nem segítjük azokat, akik éppen a kevésbé ismert Juhász Gyulákról szeretnének megtudni valamit, a helyzet ugyanis úgy áll, hogy a wikipédisták ritkán nézik meg szócikkíráskor, hogy hova mutatnak az általuk készített linkek. Így fordulhat elő, hogy a költő szócikkére ma vagy száznegyven link mutat, ebből három azonban nem a költőről szól, hanem a kevésbé ismert Juhász Gyulákról, viszont képtelenség őket megtalálni.

A magam részéről sokkal jobb és tisztább megoldásnak találnám éppen ezért (sőt, kiemelten nagyon-nagyon ismert egyetlen és jóformán ismeretlen n számú jelentés esetén csakis ezt tartanám üdvösnek), ha Juhász Gyula egyértelműsítőlapok irányítanák tovább a megfelelő helyre (Juhász Gyula (költő), Juhász Gyula (történész)) a szócikkekben slendrián módon létrehozott belső linkeket. Az egyértelműsítőre mutató belső linkek javítása bottal egyszerű és gyorsan végrehajtható feladat. Gondolatok? Pasztilla 2008. július 11., 19:38 (CEST)

Az elsődleges jelentés logikája az, hogy kevesebbet kelljen kattintani az olvasónak. Pl. ha 10 emberből 9 a költőre kíváncsi, akkor szimmetrikus elrendezés esetén mindenkinek kettőt kell kattintania (egy az egyértelműsítő lapra és egy a keresett személyére; az első kattintás helyett lehet keresőbe beírás, külső linkről érkezés stb.), így viszont 9 embernek csak egyet, egynek hármat (költő->egyértelműsítő->keresett személy), ami átlagosan csak 1,2 kattintás. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 11., 20:25 (CEST)

Köszönöm, bár azt megnézném, hogy találod meg három kattintásból a numizmata Juhász Gyulára vonatkozó információt a Juhász Gyula költőre mutató szócikkek száznegyvenes listáján (különösen, hogy a 130. tétel felé van). Valószínűleg borul ez a nagyon okos képlet, ha azt is beleszámoljuk. :-) Viccet féretéve most már csak két kérdést kellene eldönteni:

1. az információhoz való hozzájutás megkönnyítése vajon abban áll, hogy kíméljük az olvasó ujjízületeit, vagy abban, hogy rendszerszerűen elérhetővé tesszük számára az információt.
2. van-e statisztika arról, hogy baromira ismert elsőrendű jelentések esetében (pl. Juhász Gyula), ahogy írod, „a költőre kíváncsiak” közül hányan jutnak el a szócikkéhez a keresőn és hányan a belső linken keresztül? Pasztilla 2008. július 11., 20:36 (CEST)

Három kattintás: az első a költő cikkére, a második annak első sorában az egyértelműsítő lapra, a harmadik ott a 4-5 jelölt közül a numizmatára. Statisztika nincs (szerintem a kereső a gyakoribb, de hát ugye véleménye mindenkinek van), az viszont ismert, hogy (az enwikin) az adott lapot megnézők több mint fele a gugliról jön, ami megint csak nem biztos, hogy nem az egyértelműsítőt hozza előszöt.

Mi lenne, ha csinálnánk JGY (költő), JGY (történész) stb. lapokat, mindegyik tetején be lenne linkelve továbbra is a JGY (egyértelműsítő lap), a sima JGY pedig átirányítana a költőre? Így továbbra is gyorsan meg lehetne találni, és a 40 darab költő-link sem mutatna feleslegesen egyértelműsítő lapra, amíg oda nem ér a karbantartó, viszont az ellenőrizetlen linkek bottal szűrhetővé válnának. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 11., 20:41 (CEST)

Biztos rosszul vagy bonyolultan fogalmazok, de nem három kattintás. Még egyszer: a numizmata Juhászra mutató belső link sima Juhász Gyula, azaz a költő szócikkére mutató 140 hivatkozás között veszik el. Ha a szócikkíró Juhász Gyula (éremművész) linket rakot volna a cikkébe, semmi gond nem lenne, de nem ez a helyzet. Azaz: engem érdekel a numizmat, első input a keresés mezőbe: Juhász Gyula, második kattintás a költő cikkén az egyértelműsítőre, harmadik ott az éremművész szócikkére, negyedik a "Mi hivatkozik erre" gombra, ahol élünk a gyanúperrel, hogy nincs meg minden a numizmatára mutató belső link, tehát ötödik kattintás vissza a numizmata szócikkére, hatodik vissza az egyértelműsítőre, hetedik vissza a költőre, nyolcadik a "mi hivatkozik erre?" linkre, és nekiállunk, hátha valamelyik ott szereplő hivatkozás mégsem a költőé, azaz x kattintás, mire felfedezem a költő szócikkére mutató linkek között a numizmatáét. Amire én gondolok, az az, hogy felejtsük el a címében (egyértelműsítő) taggal bővített egyértelműsítőlapokat, hanem Juhász Gyula legyen az egyértelműsítő. Így egy csapásra azt is elérhetnénk, ha csak két hónap múlva is ér oda a bot, hogy egyszer minden link ellenőrizve lesz. A jelenleg a Juhász Gyula (költő) szócikkre mutató, valójában a numizmatáról szóló linket, mivel Juhász Gyula hivatkozásai között szerepel, nagy eséllyel soha senki nem fogja ellenőrizni, mert nincs rá process, azaz ott marad, míg világ a világ (ugyan miért ellenőriznénk sima szócikkekre mutató linkeket?). De szívesen szkájpolok vagy IRC-zek ez ügyben, ha úgy érthetőbb lehetek. Pasztilla 2008. július 11., 22:47 (CEST)

Nem kell, már értem, én az olvasóról beszéltem, te meg a téves linkeket javítgató szerkesztőről. Az miért nem jó, amit a végén javasoltam? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 11., 23:15 (CEST)

Nem, nem érted, amin őszintén meg vagyok lepődve. Olvasd végig lassabban, az óvatos olvasó lépéseit írtam le. Eszembe sem jutott a linkeket javítgató szerkesztő. Az olvasó nem jut el egy a numizmata Juhász Gyulát említő szócikkhez (információhoz), mert abban a szócikkben Juhász Gyula link szerepel, azaz a költőre mutatkozó hivatkozások között van, de én ezt már nem tudom egyszerűbben leírni. A te javaslatod ezen semmit nem változna. Valaki, aki érti is, amit mondok? Pasztilla 2008. július 11., 23:33 (CEST)

Ah. Akkor te igazából nem azt szeretted volna kérdezni, hogy hányan használják a belső linkeket és hányan a keresőt, hanem hogy hányan a keresőt vagy a belső linkeket, és hányan a mi hivatkozik erre linket. Erre már meg lehet próbálni becslést adni: a legolvasottabb cikk februárban (akkor készült utoljára toplista) a Hunyadi Mátyás volt (leszámítva a szokásos névnapos cikkeket, ahol a visszalink-keresésnek viszonylag kevés értelme van), kb. 35 000 olvasással. A rá hivatkozó cikkek listáját ugyanezen idő alatt négyen nézték meg.

Azt még mindig nem értem, hogy az általam javasolt megoldásban mi nem tetszik; a hatása szerintem ugyanaz lenne, mint a tiédnek, csak kevésbé zavarná a valamivel kevésbé ezoterikus módszereket használó olvasókat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 11., 23:59 (CEST)

Pasztilla arra keres megoldást, hogy az érmész Juhászt emlegető, de a költő Juhászra mutató linkek elcsámborgását hogyan lehetne megelőzni, valamint hogyan festene az a rendszer, amelyben föltűnik, hogy hibásak. (Úgy festene, hogy az elkanászodott Juhászok nem a költőre mutogatnának, hanem egy olyan Juhászgyulagyűjtő lapra, amire normálisan megcímzett linknek nem lenne szabad mutatni.)

Támogatom Tgr javaslatát, hogy legyen a fő cikk "J.Gy. (költő)", amire linkeljen "J. Gy.". Kedves Pasztilla! Gondolom, javítottad a hibás linkeket, így ezekkel már nincs probléma – a Juhász Gyulák jelenleg nem keverednek. Az én véleményem: ha írok egy cikket, alapvető, hogy ellenőrzöm a linkeket. Ha egy szócikkben hibás link szerepelhet, akkor az írója valószínűleg nem törődött eleget a szócikkel, s lehet, hogy maga a szöveg is badarság. Juhász Gyula nevét hallva legtöbben a költőre gondolnak. Ne sújtsuk plusz kényelmetlenségekkel azokat, akik "J. Gy."-t keresnek, ha a költőre kíváncsiak! A hibás személy egyértelműen az a szerkesztő, aki ellenőrzés nélkül linkelt, és aki ezt észrevette, de nem javította. – Gregorius P. ^vita 2008. július 12., 11:56 (CEST)

Nem, nem javítottam, hogy lehessen látni, miről van szó. De ha javítom is, rendszerszerűen legközelebb is át kell nézni minden linket Juhász Gyulánál. A ti javaslatotoknak csak akkor van értelme, ha minden költős linket átjavítunk Juhász Gyula alakról Juhász Gyula (foglalkozás, incl. költő) formára, függetlenül attól, hogy csak redirektről van szó. Így perpill egyetlen lap sem mutatna Juhász Gyulára, és legközelebb tudnánk, mik azok a linkek, amelyeket ellenőrizni kell.

Nem tudom, hogy jön ide "hibás szerkesztő" meg "pluszkényelmetlenség", én direktté szeretném tenni az előfordulásokat. Pasztilla 2008. július 12., 12:34 (CEST)

Igazándiból azt nem tudom, hogy mennyiben nevezhető meglevő, működő, kijegecesedett rendszernek az, ahol a Juhász Gyula linkek zöme ugyan a költőre mutat, de nem mind; a Juhász Ferenc hivatkozások nagyrésze egyértelműsítőre, mert Juhász Ferenc (költő)t már akkor ellátjuk (hogyhívjákazárójelesmegkülönböztetőt)-tel, amikor Juhász Ferenc (politikus)ról még csak a pártszínét közli az enciklopédiánk; Juhász Árpádjaink pedig a Pasztilla-elv pontos leképezései.

Vagyis: mi módon szabályozott alapítói hatás dönti el hitünk szerint évtizedekre, hogy melyik Juhászok közül emelkedik ki főjelentésű Juhász, melyek közül nem?

Vagy ez is: olyanmindegy? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 12., 13:22 (CEST)

Első kérdésedre („mennyiben nevezhető meglevő, működő…”) válasz: pragmatikusan (Tgr, GP) nézve működik, hisz alig egy-két százalékos a vakablak. Engem az a kicsi is zavar, ezért nem működik szerintem. Pasztilla 2008. július 12., 13:38 (CEST)

JÁ (festőművész): 66 olvasás májusban, JÁ (geológus): 47, JGY (költő): 2298, JGY (történész): 53, JGY (szobrász): 35. Némi osztás-szorzás után kijön, hogy az elsődleges jelentés könnyebben hozzáférhetővé tételének akkor van értelme, ha az egyik keresése gyakoribb, mint az összes többié együttvéve. (Általában, ha az elsődeleges jelentés a keresések p-edrészét teszi ki, akkor átlagosan 2 helyett 3-2p kattintásra van szükség.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 12., 13:45 (CEST)

A Pasztilla-féle megoldást (ami egyébként szimmetrikussága miatt nekem is jobban tetszik) többen is ellenzik, ha a gyakorlati megvalósítására kerül sor: lásd Vita:Kárász. – Hkoala 2008. július 12., 13:42 (CEST)

Megpróbálom a redirektes dolgot leírni érthetőbben, szerintem egyesíti a két megközelítés előnyeit. Megváltoztatnánk az útmutatót, hogy ha kb. egyformán népszerűek a legfontosabb jelentések, akkor egyértelműsítő lap legyen az alapnéven (ahogy eddig is), ha van fő jelentés, akkor az ugyanúgy egyértelműsített néven legyen, mint a többi, viszont az alapnév redirekteljen oda, és az egyértelműsítő lap XXX (egyértelműsítő lap) néven legyen. A redirektre tennénk egy sablont, ami beteszi egy "egyértelműsítő redirektek" kategóriába (mint a {{badredir}}), ez alapján egy bot könnyen meg tudja találni azokat a linkeket, amikről nem lehet tudni, melyik jelentésre mutatnak; ezeket ugyanúgy egyértelműsíteni kéne, mint Pasztilla verziójában. (Azt hiszem, azt is meg lehet oldani, hogy a linkelt egyértelműsítők speciálislapos listájában megjelenjenek az ilyen redirektek, de ennek utána kéne nézni.) Ugyanannyi munka, mintha egyértelműsítő lenne a fő néven, ugyanaz a hatásfok, viszont a keresések és az átmenetileg rossz helyre mutató linkek (plusz az esetleges külső eszközök, pl. egy csomó böngészőben be lehet állítani, hogy a kijelölt kifejezést nézze meg a Wikipédiában) felhasználóbarátabban működnének: oda irányítanának át, amire a felhasználók nagy többsége kíváncsi. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 12., 13:55 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Számomra a kompromisszum valahol ott körvonalazódhat, amit fentebb Gregoriusnak írtam. Rendben, legyen Juhász Gyula redirekt a Juhász Gyula (költő) szócikkre, és legyen egy külön Juhász Gyula (egyértelműsítő lap) az összes tövvi gyula felsorolásával. De akkor valahogy jelöljük az ilyen típusú redirekteket, hogy a robot, amikor egyértelműsítőre mutató linkeket javít, a Juhász Gyula belső linkeket is dobálja szét. Ne mutasson semmi Juhász Gyual cikkre, de vigye el az olvasót a hűdehíres Gyulához. Pasztilla 2008. július 12., 13:58 (CEST)

Navégre! A kérdés már csak az, hogy hogyan nyerünk ismertségi statisztikát, eldöntendő, hogy melyik változatot használjuk? Juhász Gyuláink és Árpádjaink vannak hónapok óta, de ha most akarok egyértelműsítőt csinálni? Pasztilla 2008. július 12., 14:01 (CEST)

Jól értem, hogy megvan a megoldás? Mit kell tenni, hogy gyakorlat lehessen belőle? Pasztilla 2008. július 12., 14:05 (CEST)

(szerkütk által megkésetve bár, de törve nem)

Tgr számítókapacitására apellálva: akkor mégiscsak a Pasztilla-Hkoala módit kéne megtenni kötelező alapnak, elkerülendő a Ferenc-féle kétséges eseteket, ahol ugyan gyanítható előre a népszerűségi sorrend, de nem triviális, hogy az utólag mért látogatottság mennyire pontosan igazolja majd az előfeltevéseinket. A menetközben netán emergeálódó főjelentésnek kijáró utólagos zárójeletlenítést persze be kell kalkulálni a teendőkbe, de ha eldöntöttük (?), hogy az olvasókattintáson spórolás a mindent íberelő vezérelv, akkor annak ez a pluszmunka egyenes folyománya. (Mintahogy csupasz Ferencet is illett volna rögvest politik Ferenc megjelenésekor mindenütt költő Ferenccé átoperálni .) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 12., 14:19 (CEST)

Továbbá: amit Tgr meg Pasztilla most főz ki, azt a parasztember számára is érthetővé kéne tenni. Olyan lapok lesznek, amik föntől nézvést átirányítások, azaz keresőből érkezve automatikusan a főjelentésűnek elismert, de költőzárójelezett Gyulához szállítanak; oldalvást nézvést viszont egyértelműsítők, mert a esetleges szócikkbeli pucér Gyulákból induló linket megállítják? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 12., 14:30 (CEST)

Mindkét felvetéssel egyetértek, csak akkor megint kimozdulunk egy ígéretes helyzetből. :-) Jó kompromisszumos megoldásnak ígérkezne ez, csak legyen, aki kontroll alatt tartja. Egy robottal egyébként meg lehet tenni, valóban gyorsan, hogy keresse meg és akciózzon (tegye őket egyértsablonos redirektekké:-) az X Y (egyértelműsítő lap) oldalak zárójeltelen X Y párjain. A fenti kompr. értelmében ez utóbbiaknak kell redirekteknek lenniük. Pasztilla 2008. július 12., 14:38 (CEST)

Ja, a másik: a redirektmivolt az olvasssót szolgálya, az egyértmivolt pedig a kukacoskodó szerkesztőt és botgazdát. Pasztilla 2008. július 12., 14:42 (CEST)

Demonstrációs anyag: Kiss István, Nagy Imre, Nagy László, Nagy Károly, Németh Miklós, Szabó Pál. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 12., 15:07 (CEST)

Szabó Pálra tarka mindenségek mutattak, de az eddig is egyértelműsítő volt. Németh Miklósnál a miniszterelnököt áttoltam Németh Miklós (politikus) alá, a Németh Miklós redirektre mutató szócikkek linkjeit pedig javítottam, egyetlenegy bújt meg köztük, aki nem a politikusra mutatott. Pasztilla 2008. július 12., 16:33 (CEST)

157 Nagy Károlyra mutató szócikkből 154 szólt a frank uralkodóról. 1-2%. :-) Pasztilla 2008. július 12., 16:59 (CEST)

Csináltam egy {{egyért-redir}}^(?) nevű sablont, ami egyrészt beteszi a redirektet az Egyértelműsítő átirányítások kategóriába, másrészt szerepek a MediaWiki:Disambiguationspage lapon, vagyis elvileg a vele megjelölt lapok bekerülnek a Speciális:Egyértelműsítő lapok listába. Kísérletképpenfeltettem a Juhász Gyula lapra, majd a következő cache-frissülésnél meglátjuk, működik-e. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 13., 13:04 (CEST)

Nem látjuk meg, mert csak az első 5000 hibás linket listázza, és annál több van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 14., 09:30 (CEST)

Ezt fejtsd ki, léci. Pasztilla 2008. július 14., 09:56 (CEST)

A Speciális:Egyértelműsítő lapokról beszélek. Túl hosszú, ezért nem látni, rákerült-e a cikk. De a bot nem ezt használja, hanem a kategóriát, úgyhogy igazából nincs nagy jelentősége. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 14., 10:59 (CEST)

Gondolom, felhasználó válogatja. Én ki szoktam rakni az egyért sablonra mutató lapok listáját egy txt fájlba, és azon űzöm végig a botot. Ugyanezt meg tudom csinálni az egyért-redirrel is. Pasztilla 2008. július 14., 12:04 (CEST)

Persze, meg lehet kézzel is :) A normális megoldás azért a solve_disambiguation.py -start -main lenne, csak az a huwikin eddig nem volt támogatva, de most már van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 14., 23:36 (CEST)

Úgy értem én is, hogy solve_disampiguation.py -file:Egyert.txt parancssorral űzöm végig a botot, ha követni szeretném, mi volt meg, mi van hátra, feltéve, hogy nem egyszerre zúzom le a huwiki összes egyértelműsítőjét. :-) Pasztilla 2008. július 15., 12:20 (CEST)

Te tudod, mi a kényelmesebb, de a startnak is meg lehet adni, honnan folytassa. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 16., 01:32 (CEST)

A bot valószínűleg nem fogja tudni módosítás nélkül kezelni (gondolom a solve_disambiguation.py-t szokás használni), de majd meglátjuk azt is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 13., 13:15 (CEST)

Ez a része nem vészes, alapértéknek ("0") a Juhász Gyula (költő) lapra javítja át a linket, ha másról van szó (1-2%), azt be lehet kézzel kapcsolni ("1", "2", n), és javítja a linket annak megfelelően a robot. Pasztilla 2008. július 14., 09:56 (CEST)

Ideális esetben kaptál javított változatot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 16., 01:32 (CEST)

Talán az elnevezéssel van baj. Nem egyértelműsíteni kell, - aki keres, tudja hogy mit keres - hanem eligazítani. Így egyszerűen egy eligazító lapon fel lehet sorolni az összes Juhász Gyula linket, mindegyiket rövid, a lehetőséget egyértelműsítő sorral, és innentől kész díszmenet. Eezt még egy kezdő szerkesztő is létre tudja hozni, ha mondjuk a Bomba (robbanószerkezet) szócikk mellett az energiaitalról is létre akar hozni egyet... mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. július 26., 09:45 (CEST)

Nem erről volt szó a fentiekben. Ez eddig is így volt. Pasztilla 2008. július 26., 09:54 (CEST)

De ezzel kezdődik, és az egész problémakör ebből származik. Az enciklopédia az olvasónak készül, és a pici keresőablakból nem mindíg találja meg a neki kellőt. Tényleg, nem lehetne egy nagyobb - ablakszélességű - keresősor felül??? mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. július 26., 11:36 (CEST)

A lényeg, hogy az egyértelműsítés ne egy másik szócikk lapján legyen, mert ott az olvasó nem is keresi, és akkor mindegy hogy a szerkesztő mit hogyan és hová ír. mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. július 26., 11:43 (CEST)

Igen, ez is egy megbeszélésre érdemes felvetés, te itt nem a keresésről, hanem a belső linkekről és azok lekövethetőségéről volt szó. Pasztilla 2008. július 26., 20:31 (CEST)

Ez már megint egy olyan hosszú vita, amit már nem tudok követni... Talán valami, követhetőséget javító megoldást be kéne vezetni. A fő mondanivalóm, hogy a Látszerrel (lehet, hogy beállításfüggő), ha szerkesztés közben kijelölsz egy belső linket, akkor pár másodperc várakozás után ellenőrizheted, hogy az adott cikk létezik-e, és ha igen, akkor hova mutat: Az első mondat miatt értelemszerűen nem tudom, hogy ideillik-e ez a megjegyzés, vagy ismétlek-e valakit....– Dami ^reci 2008. július 26., 11:46 (CEST)

Egyértelműsítőlapok – Összefoglalás és javaslat

A jelenlegi rendszerben, ha az azonos jelentésű szavak közül az egyik lényegesen gyakoribb/ismertebb/fontosabb a többinél, akkor az kerül az alapnévre, és csak a többi nevében jelenik meg az egyértelműsítés. Pl:

• Juhász Gyula (a költő, az ő neve nincs egyértelműsítve)
• Juhász Gyula (történész)
• Juhász Gyula (szobrász)
• Juhász Gyula (egyértelműsítő lap)

Ez ugyan felhasználóbarátabb, mintha az egyértelműsítő lap lenne az alapnéven, mert az olvasók nagy része úgyis a költőre kíváncsi, viszont hátránya, hogy nehéz karbantartani. Az egyértelműsítő lapokra mutató linkeket a botgazdák rendszeresen átnézik, és átírják, hogy a megfelelő jelentésre mutassanak; a Juhász Gyula lap viszont egyrészt nincs egyértelmásítőként megjelölve, másrészt ha a "Mi hivatkozik erre" funkció alapján ki akarjuk válogatni, mik azok a "Juhász Gyula" linkek más cikkekben, amik valamelyik másik Juhász Gyulára kéne hogy mutassanak, akkor minden alkalommal végig kell nézni az összes valóban a költőről szóló linket. Így 20-30-szor annyit kell dolgozni, mint amennyi valóban szükséges lenne.

A javasolt megoldás az, hogy legyen az elsődleges jelentés is egyértelműsített alakban, és az alapnévről mutasson rá redirekt. Az ilyen redirekteket egy erre a célra szolgáló sablonnal ({{egyért-redir}}^(?)) megjelöljük, így a botok felismerik őket, és a rájuk mutató linkeket tudják javítani. Pl.:

• Juhász Gyula (redirekt a Juhász Gyula (költő) lapra)
• Juhász Gyula (költő)
• Juhász Gyula (történész)
• Juhász Gyula (szobrász)
• Juhász Gyula (egyértelműsítő lap)

Ebben a helyzetben a Juhász Gyula (költő) lapra mutató linkekről lehet tudni, hogy biztosan a költőről és nem valamelyik másik Juhász Gyuláról szólnak, az alap Juhász Gyula lapra mutató linkek pedig mind javításra szorulnak. A felhasználó pedig a keresőből vagy egy külső linkről az alapnévre jutva továbbra is a legnépszerűbb jelentésről szóló cikken landol; ráadásul így minden cikknek stabil címe lesz, míg a régi felállásban ha új megegyezés születik arról, hogy melyik az elsődleges jelentés, akkor rengeteg külső és belső link elromlik.

Ha egyetértetek, akkor átírom a Wikipédia:Egyértelműsítő lap cikket a fentiek alapján. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 28., 23:43 (CEST)

•  támogatom -- Naná, majd most kezdek kukacoskodni. Viccet félretéve: tényleg jó megoldás született, az olvasók semmit nem vesznek észre, a data integrity viszont javul. Pasztilla 2008. július 29., 08:30 (CEST)
•  támogatom Karmela^posta 2008. július 29., 09:01 (CEST)

Javaslat újfajta blokksablon bevezetésére

Én mindenről lekésem!

Az ötlet jó, ha úgy fogjuk fel, hogy nem "szemét vandál takarodj" jellegű sablont, hanem udvarias, de nevelő szándékú szöveget tartalmazna. Pl. Köszönjük, ha megválogatod a szavaidat vagy Mi nem írunk le ilyesmit,ha Te sem teszed, köszönjük vagy hasonló. (A Cassandro által javasolt megszövegezésben csak az irónia nem volt szrencsés, mert bizonyos IQ alatt azt pot azok nem értik, akiknek szól.)

Én tudnám támogatni, ha a szövegről sikerülne megegyezni.--Linkoman ^vita 2008. július 27., 21:27 (CEST)

Esetleg átírhatom „trágárblokk” név alatt. Az iróniáért valóban elnézést, csak akkor tele volt a hócipőm, mert elég ilyen „díjazottam” volt akkor. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 21:32 (CEST)

Újra előterjesztem az ötletet, a KOMOLY terv itt megnézhető: Szerkesztő:Cassandro/Trágárblokk. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 22:20 (CEST)

•  támogatom – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 27., 22:28 (CEST)
•  támogatom használata ugyanúgy, mint az eddiginek? – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 28., 06:49 (CEST)
•  támogatom – Bináris ^ide 2008. július 28., 09:48 (CEST)
•  támogatom ez már mindjárt más :) – Timish ^levélboksz 2008. július 28., 12:01 (CEST)
•  támogatom – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. július 29., 13:36 (CEST)
•  támogatom – (van Alternatív Kossuth-díj, lehetne itt egy Alternatív Kazinczy-díj :P) Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 29., 14:09 (CEST)
•  támogatom – Crimea ^vita 2008. július 29., 14:18 (CEST)

Legyen Wikipédia gyermekeknek vagy WikiKids

Régóta felmerült bennem, miért nem veszünk tudomást arról, hogy a magyar Wikipédiát kiskorúak is olvassák és szerkesztik. Olyan kiskorúak, akik életkoruknál fogva nem rendelkeznek olyan tapasztalatokkal, amely képessé tenné őket jó "felnőtt" szócikkek elkészítésére.

Mivel már többször piszkáltak, pont engem, azzal, hogy nem értem meg a gyerkeket, kénytelen vagyok elárulni - először 4 év alatt -, hogy egy házasságból három felnőttkorú gyermekem van, akiket feleségemmel együtt neveltem fel.

Csakhogy aki átérzi a Wikipédia erkölcsi felelősségét, annak azt is látnia kellene, hogy a terjedő népszerűséget könnyen el lehet játszani, ha bármilyen szempontból nívótlan vagy hibás anyagok bent maradnak.

Viszont örömhír az is, hogy igen fiatal korban már igyekeznek élményeiket írásban, a Wikipédia útján is megosztani másokkal.

Igazságtalan eredményre vezetett eddig a felnőttekkel szemben támasztható igények ráerőszakolása a gyerekekre.

Javasolom, hogy alakuljon ilyen műhely, amely segíti a Harry Potter stb. tárgyú cikkeket. Segíti a helyesírást, a fogalmazást, a tagolást, de nem várja el a "felnőtt" cikkek ismertetőjegyeit.

Javasolom, hogy legyen portál gyermekeknek, vonzó megjelenítésben.

Egy portált pl. a szülők is használhatnak, gyermekeik orientálására.

Mutassa meg a Wikipédia is, hogy résztvevői szeretik a gyermekeket vagy maguk is azok.

Örülnék, ha mások is támogatnák ezt a könnyen megvalósítható elképzelést. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

•  támogatom Bevallom, elsőre hülyeségnek tartottam, de aztán elolvastam az érveidet, és meggyőztek. Engem is idegesítenek a gimisek által írt természettudományos szócikkek. Becsülendő a jó szándék, de amit írnak, az nem lexikonba való. (pl. izom, kiválasztás). – Gregorius P. ^vita 2008. július 25., 17:49 (CEST)
•  támogatom Ha jól értem, ez egy Portál lenne, nem pedig egy teljesen független valami... Vállalkozol is a menedzselésére, vagy csak mint ötletet vetetted fel? misibacsi*^üzenet 2008. július 25., 18:23 (CEST)
•  támogatom De ez csak úgy jöhetne létre, ha több felnőtt Wikipédista nonstop támogatja a portált és javítgatja az ifjak hibáit. Tehát állandó felügyelet, tanácsadás, hibajavítás stb. Vajon lesz erre elegendő válalkozó? Mert az ötlet jó. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. július 25., 19:30 (CEST)

 kérdés Felmerült bennem néhány kérdés. Pl.: A portál a gyermekeknek szóló témákkal, azok szócikkeivel, vagy magukkal a gyerekekkel, a "mentorálásukkal", koordinálásukkal foglalkozna? Honnan derülne ki, hogy valaki gyerek, vagy csak rosszul fogalmaz, tapasztalatlanul szerkeszt? – Burrows ^vita 2008. július 25., 19:36 (CEST)

•  támogatom szerintem jó ötlet. eleinte én is marhaságnak tartottam, de engem is meggyőztél! a műhelyednek egy új tagja van ;)! jó ötlet, de akár lehetne olyan, ami a "gimis" fogalmazásokat "kutatja" és "felnőttesíti" :D, lexikonosítja. mit gondoltok? üdv! – Mdonci ^vita 2008. július 25., 23:33 (CEST)
•  támogatom Nem lesz kis munka, de szükség van rá. A legnehezebb az átfedés lesz, mert vagy fenntartunk két WP-t átjárhatósággal, vagy különválasztjuk. A külön külön változatnál vagy mindekettő hiányos lesz, vagy szócikkek hiányoznak majd valamelyikből, vagy információk a szócikkekből. Talán hogy egy új névtérrel is meg lehetne oldani? Ha megvan a koncepció, egy kis munkát se sajnálok. Stewe007 ^Feedback 2008. július 26., 07:35 (CEST)
•  támogatom - tetszik az ötlet. Mami^rendelő 2008. július 26., 20:17 (CEST)
•  támogatom – mivel egyre több látogatónk lesz, köztük sok a gyerek, ezért érdemes külön foglalkozni velük. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 26., 20:19 (CEST)

már csak az a kérdés, mikor fog ez létrejönni? üdv. – Mdonci ^vita 2008. július 27., 11:15 (CEST)

Lövésem sincs hogy képzelitek ezt el, de mindegy csináljátok ha akarjátok. Nem tudom miért kéne a szócikkek színvonalát levinni, gyerekek nem bírják értelmezni? Olyan legyen mint a simple english wiki? A gyerektémás wikit se vágom.– Beyond silence ^Üz 2008. július 27., 12:49 (CEST)

Jól értem, hogy itt keveredik az az elképzelés, hogy legyen egy csilivili portál a gyerekeknek szóló ismeretterjesztő cikkeket összegyűjtendő, és egy outreach projekt mentorokkal és témajavaslatokkal, ami a gyerekeket és inkább a fiatalokat buzdítaná az őket érdeklő témák kidolgozására, és a mentorok meg abajgatnák őket és ha kell átfogalmaznák a munkájuk?– Dami ^reci 2008. július 27., 13:22 (CEST)

•  megjegyzés meta:Wikikids → Raziel ^szóbuborék 2008. július 27., 19:15 (CEST)

•  információ: Ha ez csak egy portál, akkor támogatom, de ha egy külön honlap lenne, akkor erősen ellenzem. Én már elég jól megszoktam ezt a kis "virtuális környezetet". – Baráti üdvözlettel: Madura mate ^{vitázz B} 2008. július 27., 20:53 (CEST)

Nagyon köszönöm az érdeklődő és a támogató hozzászólásokat, ez felbátorít arra, hogy megpróbáljam vátolni a lehetőséget, amelyek tényleg keveredni látszanak az én szövegemben vagy a külföldi megfelelőknél.

Lehetőségek:

1. Gyermekek számára leegyszerűsített szövegű szócikkek, amelyek egyetlen portálról érhetők el.
2. Gyermek-portál, a gyermekeknek ajánlott, az ő érdeklődési körükbe vágó témák könnyű elérhetőségével.
3. A mentorálási tevékenységen belül külön gonddal foglalkozni a szerkesztéseikből láthatóan kiskorú szerkesztőkkel.

Nos, én az 1. variációt nem ra nem javasolom, mivel ez a szócikkek megkettőz(őd)ését vagy külön projektet jelentene.

Olyan portálra gondoltam, amely a 2. és 3. pontban írtakat egyesítené. A portál linkeket tartalmazna a fontos metaoldalakra, a mentorokhoz és a gyermekek érdeklődésére számot tartó témákhoz (mesekönyvek, filmek, videojátékok stb.

Valaki megkérdezte, hogyan lehet rájönni, hogy gyermekről van szó, meg mi az, hogy gyermektéma.

Azt gondolom, ez könnyen megy.

Elsősorban a 14 év alatti gyermekek számára is "fogyasztható" műalkotásokról és szórakoztató termékekről lehetne szó.

Senkit sem szeretnék megbántani, de pl. a Harry Potter- szága szócikkeinek a szemlélete mutatja, hogy nem felnőtt esztéták, társadalmotudósok írtáke szócikkeket.

A filmekről szóló szócikkeknél is gyakori a kifejezetten gyerekes, a "figyelem, itt a cselekmény következik" tacepao, ezután a cselekmény leírása következik "X azt csinálta, hogy, aztán jött Y, aki nem szerette X-et és akkor, de akkor X, aki még nem tudta, Hogy Y nem szereti őt). Mangáknál stb. ez megy doszt.

A mentorálás lényege az lenne, hogy ne korlátozzuk az ifjú szerkesztők aktivitását, de segítsük őket abban, hogy kedvenc témáikban jó cikkek lehessenek.

Ehhez kérnék támogatást.--Linkoman ^vita 2008. július 27., 21:19 (CEST)

__________________________________________________

Ha szabad pár szót szólnom: nem akarom zavarni az áhítatot, a gyerekeket szeretem, és minden tiszteletem Linkomannak a nemes ötletért. De...nem kellene inkább először máshol rendbetenni a dolgokat (van éppen elég teendőtök), és akkor foglalkozni egy új valamivel, amikor van egy csomó idő? (Ha ugyan ilyen létezik.) A "minden szentnek magafelé hajlik a keze" alapon beszélek persze, de itt van ez az Iodalom műhely gond (lásd egy km.-rel feljebb). Beismerem hogy javaslatom mint olyan nem volt, de reméltem hogy valaki felkapja a témát és lesz egy ötlete. Üdv mindenkinek, Vándormadár ^vita 2008. július 27., 23:42 (CEST)

•  megjegyzés Szerintem kicsit le (vagy el) vannak értékelve a gyerek és a gyerektémák. 1. a gyerek nem tudom miért találnák meg könnyebben ezt a portált mint ha kereső beírjak ami őket érdekli (pl HP). 2. Minek összegyűjteni? A gyerekek nem tudják kitalálni hogy nekik pont mi az érdekes? Persze lehet csinálni a Wikin egy játszóházat vagy akármit ha valakik azt szeretnének, én nem állok az útjukba. 3. Egyrészt ha ilyenek nagyobb hangsúlyt kapnának, akkor a befejezhetnék a szokásos nyavalygást azok akiknek bajuk hogy a Wikipédián pl. egy sorozat szereplőiről mennyi van. 4. Mi az a gyerek téma? Mert tájékoztatlak hogy a pl. a Disney rajzfilmek egy részében is kőkeményen meghalnak a főszereplők szülei... (Bambi, Oroszlán király...) :). A manga általánosságként említésére meg felhívnám a figyelmet a pornográf mangákra, mielőtt úgy általánosan ajánlanánk a gyerekeknek... :). – Beyond silence ^Üz 2008. július 28., 00:01 (CEST)

Mindent összevetve azt hiszem tényleg a legegyszerűbb megoldás, ha egyszerűen rendberekjuk az összes cikket, figyelem nélkül arra, hogy kitől származik, és miről szól. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. július 28., 11:21 (CEST)

Listák vs kategóriák

Két megállapítás:

• A listák sokszor feleslegesnek bizonyulnak a kategóriák mellett és fordítva.
• A kategória névterű dolgokat lehet szócikkszerűen szerkeszteni.

Az lenne a javaslatom ezeknek tudatában, hogy a képpel nem díszített, egyéb információt nem tartalmazó listákat kategóriává kéne szervezni úgy, hogy a kategória egyben listává váljék. Javaslom a következő kivitelezést: kategória:ikonográfia (persze szebb kivitelben) az olyan típusú listák/kategóriák esetében, ahol ez semmi fennakadást nem okozna (vagyis nincs benne kép és egyéb információ a felsoroláson kívül) mint pl művészettörténészek listája - kategória:művészettörténészek, magyar akadémikusok listája, szabadkőművesek listája, műemlékes listák Kiskunfélegyháza műemlékeinek listája (ez ugyanúgy lehetne kategória, ha lennének bele cikkek) stb.

Természetesen a javaslat nem minden listára lenne érvényes, mint pl magyar nyelvi rekordok listája , ami inkább szócikknek számít. Nos? SL^üzzenet 2008. július 29., 15:12 (CEST)

A kategória hátrányai közé tartozik, hogy nem lehetnek benne nem létező cikkek, automatikus (és a magyar nyelv szabályaival nem teljesen összhangban lévő) a rendezése, és nehézkesebb a navigációja. Másrészt persze sokkal könnyebb karbantartani, de ha egy lista "kész van", nem nagyon fog változni, akkor lehet létjogosultsága akkor is, ha nem tartalmaz pluszinformációt, vagy extra rendezést. (Másrészt ha már lista, akkor érdemes kihasználni az extra lehetőségeket. Pl. az akadémikusok listája mellé oda lehetne írni, milyen tudományterületen működnek, meg ilyenek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 29., 15:45 (CEST)

SL azért ennél trükkösebb dolgot talált ki: a kategórialap tetejére írta a nemlétező cikkeket. Fönt megírásra váró - lent a megszületett. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 29., 15:52 (CEST)

Nem biztos, hogy a kapcsolódó listák belinkelése hülyeség volna... Az inklúdolás talán túlzás, eltakarja a lapot. • Bennó^fogadó 2008. július 29., 15:55 (CEST)

De ha a listát egy szép nagy lenyitós sablonba dugnánk, és aztán azt a sablont a kategórialap tetejébe ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 29., 16:05 (CEST)

Ez jónak tűnik. De így megmarad a lista, márpedig én azt javasoltam, hogy tűnjön el. Vagy csak szócikknévtérből kerülne így ki? Mert én onnan szeretnék kiirtani egyes listákat. (félénk, remegő ajkú szmájli) SL^üzzenet 2008. július 29., 16:16 (CEST)

valaki csináljon listanévtért, és akkor SL is boldog, meg a káposzta is megmarad... ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. július 29., 16:21 (CEST)

A külön névtér felesleges. SL^üzzenet 2008. július 29., 16:41 (CEST)

Talán okosabbak leszünk, ha megmondod, milyen típusú listákat és miért akarnál eltüntetni. Biankó nehezebb ám gondolkodni ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 29., 16:47 (CEST)

Indok: egyszerűség. Milyenek: mondtam már: amiben csak felsorolás van. SL^üzzenet 2008. július 29., 16:49 (CEST)

(szerkütk, SL-re válasz)

Annyi előnye biztos lenne, hogy nem kéne kétfelé nyúlkálni, ha valaki a mondjuk a magyar Wikipédia művészettörténész-tartalmára kíváncsi. Ha a listákat fölturbózzuk szülhallal, miegyébbel (ahogy Tgr reményli ...) akkor persze más a helyzet.

Gondot okozhat még a kategóriák utólagos föltrancsírozása, amire azért hajlamosak vagyunk, ha már nagyon hosszú a kat. (Művészettörténészek nemzetiség szerint ... ) Akkor bizony listát/sablont is át illene szabni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 29., 17:00 (CEST)

Én is akartam ilyet csinálni a magyar népi éptészet kapcsán, de aztán helyette csináltam egy gigasablont, mégpedig azért, mert messze nem 100%-os az átfedés a sablon és a kategória között (rovar-bogár probléma). Például: a veremház, a kemence és a gémeskút jellegzetes magyar népi építmények, de abúzus volna betenni a magyar népi építészeti kategóriába, ugyanis nemcsak a magyar nép ismerte és használta őket. Ilyen esetekben, ahol rovar-bogár probléma van, szvsz nem kiváltható a sablon a kategóriával. Pasztilla 2008. július 29., 16:53 (CEST)

(Szóval suttyomban csak csináltál generikus tartalmú nagyobbkategóriát .. :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 29., 17:03 (CEST))

Új országtérképek

Fájl:Location of the Szlovénia.png

A példa Szlovéniával. Az enwikiről van

Szeintem az országok térképeit, (elsősorban Európában, azt ami közvetlenül a zászló és a címer alatt helyezkedik el) le kellene cserélni, egy modernebbre. Igazából nekem nem nagyon tetszik az a sok szélességi/hosszúsági kör. Olyan, mintha valaki egy térképből vágta volna ki és úgy rakta volna fel ide a lefotózott darabot. Na jó ez azért elég nagy hülyeség volt.ENNEK>> a mintájára, az összes térképet meg lehetne újítani. Na, mit szóltok? – Baráti üdvözlettel: Madura mate ^{vitázz B} 2008. július 29., 21:16 (CEST)

Elektronikaműhely

Van jó pár műhely, ami foglalkozik az elektronika alágaival (pl. fizikaműhely, vasútműhely), de nincs még olyan ami kifejezetten az elektronikával, a villamossággal, és ezek gyakorlati megközelítésével foglalkozik (pl. hálózatanalízis, stb.). Ha akad olyan, leginkább villamos- vagy mechatronikai mérnök, esetleg informatikus, fizikus, stb. akit érdekelne egy ilyen műhely, vagy ha bárkinek javaslata, stb. lenne a témával kapcsolatvan az írjon ide.

– Drhlajos ^vita 2008. július 31., 17:57 (CEST)

Új javaslat--Maják

Miután az irodalom és az Irodalom műhelyre vonatkozó segélykiáltásaim süket fülekre találtak, hátatfordítottam az egésznek és a középamerikai indiánokat szedtem elő. Átnéztem a majákról szóló cikkeket és a következő javaslatom támadt: mivel a cikkek a témán belül annyira szétágazóak, hogy a keresőnek biztos hogy nehézségei vannak az információkat összeszedni, egyetlen, mindent átfogó cikkbe kellene gyűjteni a majákat. Címe lehetne: Maya történelem és kultúra, mondjuk egy alcímmel: keletkezésüktől napjainkig. Ez a cikk összefoglalója lenne mindannak ami a majákról most megjelenik a wikiben. Mivel csak a lényeget szűrnénk ki, sokkal rövidebb lenne mint a meglévő cikkek összessége, viszont minden ott lenne egy helyen amire a keresőnek beláthatóan szüksége van. Óriási munka lenne--heteket venne igénybe--, de hajlandó vagyok megpróbálni, ha ezzel a többség egyetért. Segítség azért kellene, hogy gyorsabban menjenek a dolgok. Vándormadár ^vita 2008. augusztus 1., 19:41 (CEST)

Meg tudnád mondani, hány majás cikk van? Be lehet linkelni őket? Próbaképpen: Kategória:Maják. Bináris ^ide 2008. augusztus 1., 19:51 (CEST)

Közben volt egy szerk. ütközés, és a módosításaim eltűntek a balfenéken (hogy hogyan lehet visszahozni őket, zavarosan van megadva a fejlécen--vagy én nem vagyok tisztában a kifejezésekkel). Hogy hány maja cikk van, nem számoltam meg, de megtehetem. Kicsit várj, mert most közbejött valami, és el kell mennem hazulról. Vándormadár ^vita 2008. augusztus 1., 20:12 (CEST)

Olyan hogy "Kategória:Maják" nem létezik (van civilizáció, stb.), de eddig hat rájuk vonatkozó különböző cikket számoltam össze. Vándormadár ^vita 2008. augusztus 1., 21:22 (CEST)

De van, mert Pasztilla közben megcsinálta. A cikkek többségének olyan a terjedelme, ami bőven elég egy cikknek. Nem beszélve a más területekkel való közös részről: a maja naptár mindenképpen külön cikket érdemel, hogy a naptárakat össze lehessen hasonlítani, aztán van olyan, amelyik világörökségi helyszínről szól, és ezekről is mind külön cikkünk van (egy műhely nagyon keményen dolgozik velük). A látottak alapján szerintem indokolatlan az összevonás, inkább örüljünk, hogy ilyen sokat tudunk mondani a majákról. Most már van kategória, aztán van egy szép nagy sablon a cikkek alján. Ha még valami nehézség van a tájékozódással, akkor inkább a linkeket meg a sablont kellene bővítgetni, mint a cikkeket összevonni. Bináris ^ide 2008. augusztus 1., 21:34 (CEST)

Rendben van, ennyit az ötletről. Akkor most egy pillanatra vissza az irodalomhoz: lehet az, hogy azért nem reagál senki az irodalmi vonatkozású cikkekkel kapcsolatos problémákra, mert (ahogy elnézem), a wikisek többsége mérnök, vagy valami ahhoz hasonló? Vándormadár ^vita 2008. augusztus 1., 23:03 (CEST)

Á, nem így van, sok itt a "humánértelmiség" is, pl. Bennó, Pasztilla, stb. de az esetleges, mikor mihez van kedvük hozzászólni. Másrészt a "mérnökök" is szoktak kikapcsolódásilag ilyen cikkeket szerkeszteni. (Pl. én is össze-vissza mindenfélét.) Ne add fel, kicsit pihentesd, és hozd elő újra. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 1., 23:11 (CEST)

Zimmy, te megérdemelnél egy "jó lélek" csillagot. A Pasztilla kiesik, mert mi ketten nem értjük egymást. Bennó nem érdeklődik, de más sem. Tulajdonképpen mit izgassam magam, ha a Wikipédia nagyjait nem érdekli a dolog? Utánam az özönvíz, neked pedig minden jót. Vándormadár ^vita 2008. augusztus 2., 00:16 (CEST)

Szerintem jó ötlet az átfogó Maja kultúra cikk. Az összefoglaló cikk és a részleket tárgyaló cikkek nem zárják ki egymást.
Ha egy szakasz olyasvalamit tartalmaz aztán röviden, amit egy cikk bővebben is tárgyal, akkor bele lehet tenni:

fő cikk: Maja naptár

Számos példa van már ilyen struktúrájú cikkre.
Én azt mondom, hogy nosza!
Nem kell ám külön engedélyt kérni, ha van egy jó gondolatod, vágj bele! Türelem, a wiki malmai lassan őrölnek (fel?).
Karmela^posta 2008. augusztus 2., 08:48 (CEST)

Kedves Karmela, most akkor neked is kiosztok egy "Jó lélek" csillagot. Köszönöm a hasznos tanácsokat amit a vitalapomra küldtél. A majákon még majd gondolkozom. Kemény munka, és nem vagyok benne biztos, megéri-e. Különben a hét legjobb bemondása a tied, a malommal és az (idegek)(fel)-őrlésével. Üdv. Vándormadár ^vita 2008. augusztus 2., 19:50 (CEST)