Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív38

"Nemszeretem" munkák

Van a magyar wikin néhány régóta nem karbantartott, elmaradt dolog... Nem lehetne esetleg, hogyha valaki új jogot kér magának, feltételként szabni egy ilyen "nemszeretem" dolog elvégzését? Pl a Formázandó cikkek kategória megháromszorozódott! És jópár cikk már évek!!! óta ott van változtatás nélkül! Esetleg az ilyen lapokat, mivel senkit sem érdekel, nem lehetne szubcsonknak jelölni?

– B.Zsolt ^vita 2008. december 5., 21:10 (CET)

Azért kicsit destru a formázatlan cikkeket automatikusan törölni... – Beyond silence ^Üz 2008. december 6., 01:19 (CET)

De láthatod Te is, hogy nincs gazdájuk! Mi lesz így velük? A szubcsonk sablon még adna egy esélyt nekik! És ha úgy sem változnak, akkor egyáltalán kellenek? – B.Zsolt ^vita 2008. december 6., 23:13 (CET)

Miért annyival fontosabb a forma mint a tartalom...? – Beyond silence ^Üz 2008. december 7., 00:24 (CET)

Miért fontosabb enni, mint inni? ;) A webes tartalmak fogyaszthatósága szempontjából kábé léfontosságú, hogyan van struktúrálva, szóval a forma. Lásd: Hogyan olvasnak az emberek weblapokat? A szubcsonk emlegetése csakis valami átmeneti zavar lehet az erőben: természetesen nem lesz szubcsonk attól egy cikk, hogy formázatlan. ;) Viszont nagyon is támogatandó minden olyan kezdeményezés (mondjuk műhelyformában?), ami a karbantartó és egyéb létfontosságú munkák végzésébe életet lehelne (például feltámasztani a Wikipédia:Wikipédia-műhelyt? Az pont ezzel foglalkozott volt.) | Nagy Gömböc ^hamm! 2008. december 7., 00:30 (CET)

A Wikipédián nincsenek „új jogok”. Aki adminnak, bürónak, járőrnek stb. jelentkezik, nem új jogot kap, hanem új kötelességet, egyben lehetőséget a közösség munkájának segítésére. ~ Alensha ^hö? 2008. december 7., 15:31 (CET)

Sajnos, az a helyzet, hogy a formázandó cikkeket nem csak formázni kell, hanem rendszerint egyéb bajok is vannak velük: helyesírás, forráshiány, lektorsablon - nem csoda, hogy nem tolonganak a jelentkezők. Bzsolt felhívásának hatására átnéztem a "termést", néhány egyszerű esetet rendbetettem, találtam ~~két~~ hat jogsértőt, két összevonandót. De mit kellene formázni a Club de Gimnasia y Esgrima La Plata cikken? Van rajta lektor sablon is, de a vitalapon nincs hozzá szöveg, hogy miért. Ehhez tehát nem elég az átlagos szerkesztői tudás, vagy felkarolja a fociműhely, vagy úgy marad. Lenne munka az állatos műhelynek, a TV-sorozatosnak stb. de azt el sem tudom dönteni, hogy melyik műhely karolhatná fel a Felszín alatti monitoring rendszer üzemeltetése cikket. – Hkoala 2008. december 7., 15:44 (CET)

Ha már itt tartunk, miért paolásszák emerek a "Úgy tűnik, hogy ez a szócikk vagy szakasz egy külső forrás szó szerinti másolata, és ez a szerzői jog megsértését jelentheti. " sablont az egyértelmű jogsértő cikkekere? :) Szerintem ezt csak arra kelene, ami másolásgyanús, de nem találjuk a forrást, pl. mert nyomtatott anyagból van másolva. – Timish ^levélboksz 2008. december 7., 15:55 (CET)

Ha már itt tartunk:

Amikor belenézek pl. a "Korrektúrázandók" listába, a rengeteg angol címtől megrémülök. Death Busters, Crash Bandicoot: The Huge Adventure, Dawn Bible Students Association. Vajon milyen címet kéne adni egy orosz rockzenekar nagylemezeit vagy egy japán mesefilm epizódjait egyenként bemutató cikkeknek?
A Pallas Lexikonból átvett szövegek "wikisítése" sokszor elborzasztó feladat. Feltenni ezeket valakinek néhány mozdulattal sikerült, de mit ért el vele? Sok öröme nem lehetett belőle, de annak sem lesz, aki a "wikisítés"-ükre" vállalkozik. - Vadaro ^vita 2008. december 7., 22:17 (CET)

A Pallasosokat nemcsak wikisíteni kell, hanem kompletten átírni, én szívem szerint törölném mind. ~ Alensha

^hö? 2008. december 7., 22:43 (CET)

A „kedvencem” Pallas-kategóriában: Duisburg és a düsseldorfi porosz kerület... Cassandro

^Ħelyőrség 2008. december 7., 22:46 (CET)

Akkor te még nem voltál itt (vagy nem voltál aktív) a Pozsony vármegye története cikknél? Admin vagy, meg tudod nézni a töröltek közt, ha nem fagy le bele a böngésződ... ~ Alensha

^hö? 2008. december 11., 13:53 (CET)

Na igen, rég volt, el is felejtettem, de köszi az emlékeztetést. Brutál egy cikk vala, na... Cassandro

^Ħelyőrség 2008. december 11., 14:01 (CET)

Elkezdtem átnézni a Pallasosokat, tényleg van köztük sok borzasztó, de pl. a skandináv mitológiásokat viszonylag könnyen helyre lehetett pofozni. Engem a formázandó kategóriában jobban zavarnak azok, amelyeknek a tartalma is zavaros, és nem sok remény látszik a kijavításukra. Pl. a Nagyvárad vallási élete cikk másfél éve ebben az állapotban leledzik. – Hkoala 2008. december 11., 18:49 (CET)

Érdemes tudni, mit érdemes átvenni a Pallasból.

Elsősorban olyan személyekről, eseményekről szóló szócikkeket, amelyeknek mára kevés forrása maradt, főleg nem a neten.

Láthatóan népszerű dolog gúnyolódni a Pallasból induló szócikkeken, magam is megtettem ezt 2004-ben.

De arról sohasem esik szó, hány mára komplett szócikk indult valaha a Pallasból. Olyan szócikkek, amelyekben már nem szerepelnek a pallasos helyesírási hibák és a stiláris ódonságok (amidőn és társai).

Arról sincs szó sohasem, hogy az átnézendő cikkek körében a Pallasból induló cikkek aránya nem túl magas - és a többivel mi lesz?

A Nagyvárad vallási élete szócikknek pedig érdemes lenne megnézni a laptörténetét - valaki bemásolta és milyen címet adott neki!

Egyébként nem kellene ebből nagy problémát csinálni: ha egy lektorálandó cikk mondjuk 2 év múlva is az, egyszerűen bottal ki kellene választani és mehetne törlési szavazásra. Mert ami mondjuk 2 év alatt senkit nem érdekelt, azt minek fenntartani?--Linkoman ^vita 2008. december 12., 16:08 (CET)

Egyetértek Linkomannal! Túl sok ahhoz, hogy egyszerre megcsináljuk, de ha naponta 2-3 kap szubcsonk sablont, akkor a közösségi oldalakon is szem elé kerül! Lesz rá egy hét, hogy eldöntsük, kell-e egyáltalán! És hogy ne csak okoskodjak és főnökösködjek: Régen volt egy Zsákutcalapok kategória. Minden este átnéztem és formáztam a benne lévő szócikkeket! A Naruto összes szereplőjét ismerem, pedig egy részt sem láttam :) Na munkára fel, megformázok kettő-három szócikket! :) – B.Zsolt ^vita 2008. december 12., 16:21 (CET)

Hívjuk fel

Amúgy más wikiken szoktak rendezni felhívósdit, hogy ezen a héten gyerekek takarítsuk ki ezt a kategóriát. Rendezzünk mi is egy ilyet. A formázás nem adminfeladat, bármelyik szerkesztő megcsinálhatja. Mindenki felvállal mondjuk X számú cikket, és megcsinálja, Nyilván, olyan témában, amihez nem értünk, nem szívesen nyúlunk bele a cikkekbe, mert egy dolog csak félkövérítgetni meg linkelni, a legtöbb ilyennél tartalmi-fogalmazásbeli dolgokat is javítani kell, aztán nincs az az isten, hogy én belenyúljak egy műszaki cikkbe, mert a 10%-át sem értem a szavaknak sem, nehogy a szövegnek... – Timish ^levélboksz 2008. december 7., 16:11 (CET)

Egyszer már volt ilyen, egész sikeresen. Másodjára befulladt a próbálkozás... ~ Alensha ^hö? 2008. december 7., 16:32 (CET)

WP-névtérbeli lap is van a formázatlanok között... (Wikipédia:Az IP-ellenőrzés adatvédelme) – Hkoala

2008. december 7., 17:25 (CET)

Nem unjátok már ezt a sok süket dumát?

Én, amikor írok egy szócikket, akkor bele-belenézek a kapcsolódó anyagokba is, és hipp-hopp javítok a helyesíráson, formázáson stb. Annyi admin, járőr, bürokrata, moderátor, anyámtyúkja van itt, mint égen a csillag. Mindenki szervezni akar, főnökösködni, figyelmeztetgetni, stb. stb. Ebbe az "aktatologatásba" birodalmak buktak bele már, ezeréves birodalmak is. Tönkre akarjátok tenni a Wikipédiát? (U.i. Ne vitázz, mert már itt sem vagyok.)– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2008. december 12., 01:33 (CET)

Hú, Mazarin, de jó, hogy ezt megmondtad végre. Igenis tudja meg mindenki, aki él és mozog, igenis ne hallgassuk el végre az igazságot: aki teendőkre hívja fel a figyelmet, az voltaképpen a Wikipédia ellensége, aki ezzel az álságos magatartásával voltaképpen a Wikipédia tönkretételén mesterkedik. És mennyire jó már, hogy végre volt valaki, aki ezt észrevette, leleplezte, és nem titok többé. Funatic ^vita 2008. december 12., 16:22 (CET)

Én is mondtam már ezt (igaz azt személyesen tettem, ezért nem maradt nyoma), de itt az ideje a változásnak! Szajci ^reci 2008. december 12., 16:47 (CET)

A közös lelkesedés felszítása szervezést meg hangadókat meg segédkezeket igényel, azzal szerintem semmi baj. NB.: a WP adminisztrátorai, bürokratái stb. egyáltalában nem arra lettek megválasztva, hogy a karbantartandó kategóriákkal foglalkozzanak (ezekhez nem szükséges semmiféle különleges hozzáférés). Aki nincs tájékozva arról, mire vannak a WP különleges jogokkal felruházott szerkesztői, az mielőtt megálmodná, esetleg olvasson bele a Wikipédia:A Wikipédia munkatársai lap tartalmába, és az onnan elérhető oldalakon is tájkékozódhatik, mint a jó wikipedicus homo, aki ugyebár nem szégyell utánaolvasni olyasminek, amiről a jelek szerint fogalma sincs... Bennó^fogadó 2008. december 12., 16:55 (CET)

Az igaz, hogy nem erre, de úgyanúgy meg tudnák csinálni ezt is és nemcsak vitatkozni, mint néhányszor láttam. (ez nem minden adminra vonatkozik). Jó volna az egész wikit gatyába rázni és végre visszatérni a régi cikkekre, átnézni és bővíteni amit lehet. Volna néhány cikk, ami kiemeltet is megérdemelné, ha kicsit wikisebb lenne. Szajci ^reci 2008. december 12., 16:58 (CET)

Igazán nem szeretnék felesleges köröket futni, de ez itten a klasszikus demagógia szép példája. Egész egyszerűen nincs összefüggés más feladatok és a karbantartás között. Akinek van kedve karbantartani, egész nyugodtan csinálja, aminthogy mindenki úgyis azt fogja csinálni, amihez kedve van. Nem sok értelme van olyan kampányokat indítani, amiknek a jelszavát tömören abban lehetne összefoglalni: „szerkesszetek többet, és lehetőleg ne azt csináljátok, amihez affinitásotok van, hanem azt, ami Szajci/Mazarin/Akárki szerint éppen aktuális vagy kívánatos”. Kedvcsinálónak nem valami remek ötlet. ;) Van egy jó hírem hozzá: homok van elég... Karbantartandó is lesz még bőven, nem fogyasztjuk el egymás elől. Aki pedig azt hiszi, hogy a WP struktúrájával és működésével kapcsolatos ügyek megvitatása veszi el az időt más feladatok elől, az gondolja át mégegyszer. NB.: akinek vitázni van kedve, annak attól úgyse fog elmenni, ha felszólítjuk, hogy inkább formázzon formázandó lapokat... Arról nem is beszélve, hogy a viták súlya nem mérhető kilóra, és egyáltalán nem biztos, hogy kevésbé fontos hosszú távon egy alapvető stratégiai döntés (amilyen pl. a jelölt lapváltozatok bevezetése volt), mint ötven cikk formázása. Az efféle „ki nem azt csinálja, amit neki kellene” felvetések csak a hangulatkeltésre jók (bár szerencsére arra meg általában nem eléggé hatékonyak). Mindenki csinálja azt, amit nekije a jó lelkiösmerete és kedve diktál, és söprögessen lehetőleg a saját háza táján. Bennó^fogadó 2008. december 12., 17:06 (CET)

Szajci, mindenki rázzon gatyába, amit és amikor tud. Mi értelme van "bűnösöket" keresgélni, és újjal mutogatni, hogy de bezzeg ez meg az nem takarítja ezt meg azt a kategóriát... takarítja, akinek kedve van. BÁRKI takaríthatja, Lóci Misike újonnan regisztált tagtól Über Miklós főfőadminisztrátoig BÁRKI. As per Bennó, a megválasztott funkcióknak nincs köze a karbantartáshoz, elsősorban nem a formázandó cikkek figyelése egy admin feladata. Ezt BÁRKI elvégezheti. Kampányt indítani lehet, és kell néha, hogy felhívjuk a szerkesztők figyelmét a atakarítás szükségességére, de ezt nem úgy kéne csinálni, hogy közben vicsorgunk a másikra, meg hangoztatjuk, hogy "én már hányszor megmondtam, hogy meg kell csinálni". Azzal nem fog haladni a munka, hogy "én már szóltam százszor". Bűntudatkeltésnek sem jó, mert itt mindneki hobbiból van, senkit sem fizetnek azért, hogy szócikket írjon, vagy kategóriát takarítson. Ezért aztán kötelezni sem lehet senkit semmire. – Timish ^levélboksz 2008. december 12., 17:16 (CET)

Igen ez mind igaz is, csak azt nem tudom, hogy néhány admin miért nem tud a vita helyett hasznos dolgokat csinálni, pl. karbantartás (itt értem akár a törlési szavazás lezárását, vagy más admin és nem admin dolgokat) szimplán ennyi gondom van. Szajci ^reci 2008. december 12., 17:19 (CET)

Aljas egy dolog az ilyen ködösítés. Ugyan nevezz már meg egy admint, aki a rendelkezésére álló szabad idejét nem arra fordítja, hogy elvégezze, amit tud? És akkor kicsit több konkrétumot hallgatunk végre. Ki is az, aki ahelyett, hogy...? Bennó

^fogadó 2008. december 12., 21:26 (CET)

Elkezdtem átnézni a formázandó szócikkeket. Néhányon a sablon teljesen feleslegesen van, mert már megcsinálták, csak a sablont rajta felejtették. És közben ezt találtam: AngelZ. Forrásként myspace adatlap. Vele mi legyen? – B.Zsolt ^vita 2008. december 12., 17:21 (CET)

Mitől "szubcsonk" valami csak azért, mert részben vagy egészben a Pallason alapul???

Csak attól, ha valóban szubcsonk.

A német Wikin a Heymans, az angol Wikin az Enyclopedia Britannica cikkein alapuló szócikkek ezrei találhatók.

Nálunk pedig szinte senki nem nyúl ezekhez, hanem sablonoz.

És most sem folyik érdemi megbeszélés arról, mi legyen ezekkel a szócikkel, hanem egyszerűen sablonozunk, sőt, a fenti javaslat alapján egyszerűen halálra akarjuk ítélni ezeket a szócikkeket.

Anélkül, hogy bárki beleolvasott volna ezekbe a szócikkekbe. Anélkül, hogy a szöveget bárki gondozta volna. Anélkül, hogy bárki egy kicsit is elgondolkodott volna azon, hogy valóban elavult információk vannak-e ezekben a cikkekben vagy sem.

Nem az a megoldás, amit B.Zsolt javasol.

A megoldás: ezket a szócikkeket ugyanúgy lektorálni, korrektúrázni, bővíteni, mint bármi mást.

Csakhogy ez szerkesztői munkával jár.

Az pedig itt - láthatóan - "nemszeretem".--Linkoman ^vita 2008. december 13., 11:39 (CET)

15-re emelni a kiemelt jelölteket

Sziasztok! szeretném, ha 15 cikk lenne a kiemeltjelöltek száma. Időszerű lenne megvitatni, hogy legyen-e így. Szajci ^reci 2008. december 16., 19:56 (CET)

Ezt többször próbálták, de mindig többen voltak azok, akik nemmel szavaztak, mert féltették a kiemelt cikkek minőségét. Szalakóta ^vita 2008. december 16., 20:35 (CET)

Szerintem már nincs ok félni. Már fél éve működik a rendszer. Sok cikknél viszont azt tapasztalom, hogy egyáltalán nincs érdeklődés, vagy már az első héten sokan átnézik és utána meg várnom kell míg lezárhatom. Egyébként ma beszéltem egy-két emberrel, akik szorgalmazták ezt, azért is tettem ki. Szajci ^reci 2008. december 16., 20:40 (CET)

És ha több cikk lesz ott, akkor nagyobb lesz az érdeklődés? Kötve hiszem... Pilgab

^üzenet 2008. december 16., 21:26 (CET)

Nem tudom, mi változott a múltkori szavazás óta. Az érdeklődés nem lett nagyobb (szerintem az érdeklődést nagymértékben befolyásolja a szerző személye is). Szajci, jó lett volna, ha írsz egy indoklást is, hogy miért jobb a 15, mint a 10 - én legalábbis nem értem. – Hkoala 2008. december 16., 21:57 (CET)

Azért jobb a 15, mint a 10, mivel több cikket lehet kitenni és nem pang a szavazás annyira, mint most. Igen már gondolkodom, hogy lehetne több embert hívni és meg is fogom csinálni, de most még decemberben wikiszótárazok, januártól újból visszatérek teljes erőbedobással. Szajci ^reci 2008. december 17., 06:51 (CET)

Mellette

Ha Szajci vállalja ennek az egésznek a menedzselését (márpedig úgy fest) és hajlandó embereket folyamatos presszió alatt tartani ez ügyben (márpedig hajlamos rá :-), én támogatom. Ettől szerintem semmi nem lesz rosszabb. Pasztilla 2008. december 16., 21:48 (CET)
Nem az a lényeg, hogy hány cikk van ott a listán, hanem az, hogy foglalkozzunk vele. Ez még nem fogja befolyásolni a minőséget. – Mex ^plática 2008. december 16., 21:50 (CET)
Támogatom az ötletet, ki kell próbálni! – szalax ^vita 2008. december 16., 21:52 (CET)
támogatom - Peti610 ^vita 2008. december 17., 15:36 (CET)

ellene

Ellene vagyok, mert nem a munkapadon levő cikkek számában, hanem a kiemelés munkája iránti csekély érdeklődésben látom a problémát. Azokban a témákban viszont, ahol viszonylag élénkebb az érdeklődés, a megfelelő műhelyek felnntarthatnának esetleg egy-egy témaspecifikus plusz munkapadot. Akkor gyorsabban haladhatna a várólista előre. Karmela^üzenőlap 2008. december 17., 03:04 (CET)
Szajci érvei nem győztek meg. Viszonylag kevés szerkesztő vesz részt a kiemelésben, szerintem a számuk nem fog növekedni attól, hogy több cikk lesz kint egyszerre. Másrészt most is vannak időszakok, amikor „lasszóval kell fogni” a kiemelt jelölteket; ha túl nagy ütemet diktálunk a kiemelésnek, előbb-utóbb elfogynak a kiemelt jelöltek (kevesebb íródik, mint ahány kiemelődik), és az a minőség rovására fog menni. – Hkoala 2008. december 17., 08:25 (CET)
Nem tartom jó ötletnek. Így is viszonylag hosszú ideig ülnek a cikkek a munkapadon, attól, hogy 15 fog ülni egyszerre, nem lesz gyorsabb a kiemelés. És valóban csekély az érdeklődés, én már felvetettem korábban, hogy reklámozzuk a munkapadokat a kocsmafal fejlécében, ezt az ötletemet továbbra is fenttartom: kevés a reklám, més wikikben a kocsmafal fejlécében felhívják ezekre a figyelmet, egy bot frissíthetné az éppen aktuális állást (munkapadon:x, várólistán:y)– Timish ^levélboksz 2008. december 17., 08:40 (CET)
megjegyzés Szavazni nem akarok, de ellene volnék a bővítésnek, ahogy Hkoala mondá fentebb, a 15-től nem lesz gyorsabb a kiemelés, és nem is biztos, hogy gyorsabbnak kell lennie. Ha meg örvendetes tempóban halad, akkor a tízes forgó sem kevés. Azt szeretnénk, hogy a plecsni érjen is valamit, különben meg lehetne tenni, hogy ABC-sorrendben minden századik lap megkapja, oszt jónapot. Viszont: talán meg kéne rövidíteni azt az időt, amit egy lap, ha "elakad", várakozásban tölthet. Ha nagyon nem akar menni, le kell venni a munkalapról, és félresorolni. Ha egy cikk kiemeléséhez nincs meg a megfelelő érdeklődő kollégák csoportja, akkor azt félre kell tenni. Bennó^fogadó 2008. december 17., 16:36 (CET)
Nem olvastam érveket mellette. Én például kimondottan a Várólistán lévő cikkeket szoktam szerkeszteni, mert ott kevesebb a nyüzsi, kisebb az esély az általam nagyon nem szeretett "szerkesztési ütközés" jelenségére, másrészt a Munkapadra már az általam helyesírásilag átnézett szöveg kerül. Tehát ezeken a cikkeken is lehet dolgozni, nem csak azon a 10-en, amik éppen a Munkapadon vannak. Ha a kiemelési eljárást gyorsítani akarja valaki, tegye aktívabbá az egyes műhelyeket, ahol az adott témához valamilyen szempontból jobban értő, és feltehetően a témát kedvelők vannak többségben. A jobb műhelyeknek van listája, amin a megírandó cikkek vannak, illetve van olyan listájuk, ami a meglévő cikkeket értékeli. Itt lehetne koncentrálni az erőket, hogy arról a listáról egy "Jó" szintű szócikket fejlesszenek "Kiemelt" szintűre. Utána a szavazás már rövidebb idő alatt végbemehet, ha a cikk tartalmilag/szakmailag már rendben van. Az ilyen cikkekkel való foglalkozás is mehetne a Várólistán, így a műhely tagjai már időben értékelhetnék a cikket. misibacsi*^üzenet 2008. december 17., 16:43 (CET)

Igaz Bennó. Akkor viszont arról is szó eshetne, hogy pl. egy szócikk már 4 nap alatt eléri a kiemelt státuszra való megfelelést, de mivel 3 hetet ki kell várnom, nem tudom lezárni. Ha esetleg olyan cikkek, amiket hamar megnéztek a szerkesztők előbb lezárhatnám, akkor gyorsabban forogna a körül és nem menne a színvonal rovására. Szajci ^reci 2008. december 17., 16:42 (CET)

A fent megszólalók szavaiból kiemelném a lényeget: a kiemelési eljárásnak NEM KELL GYORSULNIA! Erre semmi nem késztet vagy hajt bennünket. Inkább 7-szer mérjük le és csak utána vágjuk le (© L.Ny.Tolsztoj). Nem kellene az időt sem rövidíteni, a több szem többet lát bölcsessége kibontakozására adjunk lehetőséget. Ezzel talán egy picit lassabban termelődnek a kiemelt szócikkek, viszont kisebb lesz a valószínűsége, hogy minőségi kihívással küzdő cikket emelünk ki. Csigavér... – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 17., 16:51 (CET)

Én ezt nem értem, változtatni akarunk mindig, de sosem tudunk dűlöre jutni. Szóval feladom. Maradjon ez a rendszer, nem érdekel. Szajci ^reci 2008. december 17., 17:43 (CET)

Üzenet sablon

Régebben valaki fölvetette a gomba sablont... Ennek mintájára jött most egy ötletem: navbox szélességű gyászkeret bizonyos szócikkek alján, benne take home message-vel (-dzsel?) Pl. "A gyűjtött gombát vigyük el szakértőhöz!" a gombás cikkeknél, vagy "Az országba utazók oltassák be magukat!" egyes országoknál, vagy "Az antibiotikumokat adott ideig megszakítás nélkül kell szedni, különben rezisztens kórokozók fejlődnek ki!" vagy "A dohányzás káros az egészségre!" meg ilyesmik. Lenne néhány beépített sablon is, de alapvetően a szócikken belül is testraszabható lenne. Pl. {{üzenet|Ne bántsd a kiscicákat!}} és {{üzenet-gomba}}, {{üzenet-antibiotikum}} Na, erre gondoltam, de nem tudom megcsinálni. Vélemény, elvállalás? – Gregorius P. ^vita 2008. december 13., 19:36 (CET)

Tulajdonképpen létezik ilyen sablon: {{Kommentár}}^(?)

Ezt könnyedén ki lehet egészíteni egy téma paraméterrel. (téma=gomba, téma=dohányzás, stb.) – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 13., 20:23 (CET)

A sablonleírás szerint ezt teljesen másra használják - egyfajta karbantartási sablonként. – Gregorius P. ^vita 2008. december 13., 20:36 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Mielőtt a technikai megvalósításról kezdenénk tárgyalni, azt beszéljük meg, hogy egyáltalán kell-e ilyen az enciklopédiába. Az én ízlésem szerint felesleges és bosszantó lenne. Ezen felül rengeteg vitára adna okot, hogy pl. egyes cikkekre kell-e és milyen figyelmeztető sablon. Akarattal írok extrém példát: egy lelkes vegetariánus felcímkézi a töltött káposzta cikket, hogy vigyázat, megölt állatból készült – Hkoala 2008. december 13., 20:39 (CET)

Itt egy példa: [1] – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 13., 20:46 (CET)

Én is akarattal írtam az extrém "Ne bántsd a kiscicát!"

Olyan dolgokat gondoltam beleírni, amik az olvasó eseteges jövőbeni cselekedeteinek potenciális veszélyességére hívja föl a figyelmet, tehát elsősorban egészségre ártalmas dolgokra. (Persze ennyiből ki lehetne írni, hogy "Szaúd-Arábiában nem tanácsos Mohamedről készült karikatúrát viselni a pólónkon!" de nem ilyenre gondoltam.) A nagy felkiáltójel nekem sem tetszik, egy szolid szövegdobozra gondoltam a lap alján, a hivatkozások fölött vagy alatt. Lehet, hogy valaki azt gondolja, hogy "ez egy enciklopédia, és csak a valóság objektív, legteljesebb de még közérthető leírására kell törekedni, az egyes részletek önkényes kiemelése nélkül", de a szócikkeket emberek olvassák, akik számára talán fontosabb az, hogy megbetegszenek-e, mint az, hogy egyik költő mit mondott a másiknak 1893. február 31-én... – Gregorius P. ^vita 2008. december 13., 20:53 (CET)

A Tudakozónak van jópár hasonló figyelmeztető sablonja. pl.:

– CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 13., 20:58 (CET)

Gregorius, szerinted a bor / sör / pálinka / töltött káposzta / internet ártalmas az egészségre? Biztosan vannak olyanok, akik szerint igen és olyanok is, akik szerint nem. – Hkoala 2008. december 13., 21:02 (CET)

Bízzunk az írók realitásérzékében! – Gregorius P. ^vita 2008. december 13., 21:10 (CET)

Bár arra pl. felhívhatjuk a figyelmet, hogy az otthoni pálinkafőzés elvileg illegális, ~~mert előfordulhat, hogy magas a metil-alkohol tartalma~~... Mint ahogy arra is, hogy terhesség alatti alkoholfogyasztás károsítja a magzatot. (Ezt sajnos sokan nem tudják.) – Gregorius P. ^vita 2008. december 13., 21:14 (CET)

Pálinkafőzésről jut eszembe:

CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 13., 21:17 (CET)

Off. Az otthoni pálinkafőzés nem a magas metilalkohol-tartalom miatt illegális, hanem a jövedéki adó hiánya miatt. Csigabi

^{itt a házam} 2008. december 13., 21:18 (CET)

További (komolytalan) ötletek:

hívjuk fel a figyelmet az építészet cikkben, hogy a hatályos jogszabályok szerint számlát kell kérni és adni
hívjuk fel a figyelmet a sebesség és gyorsulás cikkben, hogy be kell tartani a KRESZ-szabályokat
hívjuk fel a figyelmet minden filmnél és könyvnél, ahol Btk-ba ütköző cselekedetek fordulnak elő, hogy ezek a Btk-ba ütköznek
este 10 után tiltsuk ki a kiskorú szerkesztőket a wikipédiáról, hogy menjenek aludni – Hkoala 2008. december 13., 21:24 (CET)

A magam részéről ezeket a sablonokat sokkal hasznosabbnak tartom, mint a lektor, kronológia és társait. Soha nem értettem, hogy utóbbiakat miért nem a vitalapra kell kirakni. Én azért nem poénkodnám el ezt a felvetést. CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 13., 21:32 (CET)

A poénkodás csak stiláris eszköz, hogy ki tudjam fejezni az aggodalmamat az ötlettel kapcsolatban. Én úgy gondolom, hogy az enciklopédia célja a tájékoztatás, nem a propaganda. A terhesség cikkben nyugodtan benne lehet, hogy a terhes nő alkoholfogyasztása árt a magzatnak (ez tájékoztatás) - én a külön figyelemfelhívó sablonra írtam azt, hogy nem jó ötlet (mert propaganda). A poénkodást egyébként nem én kezdtem - nézz vissza, ki írta a február 31-et. – Hkoala

2008. december 13., 21:55 (CET)

Hát ha nem mondod,… Az durva, hogy lazán átsiklottam a február 31. fölött?

CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 13., 22:04 (CET)

Szerintem ami abszolút felesleges, sőt destruktív, azok az Unciklopédia hivatkozások a cikkek alján – Gregorius P. ^vita 2008. december 14., 00:18 (CET)

Furcsa ellentmondás, hogy a degradáló jelzőket tartalmazó sablonokat a cikkben, a pozitívakat (pl. kiemeltjelölt) a vitalapra tesszük. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 13., 21:35 (CET)

A kiemelt csillag nem a vitalapon van. A jelölés azért van ott, mert az egy belső technikai folyamat. – Hkoala

2008. december 13., 21:50 (CET)

A lektor sablon is fontos! (= Ez a szócikk nagyon nem hiteles, inkább nézz utána a Googleben!), ez teljesen más célt szolgál, de ugyanúgy fontos lehet. Ha már egyetlen ember egészségét megóvjuk, már megérte kirakni. Amúgy hivatkozhatunk a sablonban olyan szócikkekre is, amik a veszélyességet részletezik (pl. alkoholizmus) – Gregorius P. ^vita 2008. december 13., 21:41 (CET)

Off. Gregorius, te azt komolyan mondod, hogy ne bántsam a kiscicát? Azok után, amit a Vita:Egyiptom művészete lapon lezavart??? ~ Alensha ^hö? 2008. december 13., 21:57 (CET)

Ahogy talán a gombás sablonnál is leírtam, az ilyen sablonokat nem csak feleslegesnek tartom, de egyben kerülendőek is. Nem célunk az emberek nevelése, vagy az evolúció ellen dolgozni; nem árt ha a gombás cikkekből kiderül, hogy az adott gomba mérges, de a nem mérgező gombák cikkeinek alján is be van linkelve a jogi és onnan az egyéb nyilatkozatok, ahonnan kiderül, hogy amit a Wikipédiában találnak az csak egy nézet, ha úgy tetszik olvasat, ha valakinek az élete múlik rajta, forduljon szakemberhez (a fenti példák alapján gombaszakértőhőz, hivatásos bűnözőhöz, esetleg a helyi terroristaszervezethez [ha épp a csőbombagyártás gyakorlata érdekli]). – Dami ^vita 2008. december 13., 22:04 (CET)

Mit értesz nevelés alatt? (az evolúciót meg végkép nem értem, hacsak nem az "aki hülye, haljon meg"-re gondoltál, amit nem feltételezek) A Wikipédia egyetlen célja az oktatás, az emberek tájékoztatása. A nevelés az én értelmezésemben az, amikor utasítunk valakit a jó modorra. A szövegdobozban nem utasítás lenne (a "ne bántsd a cicát!" rossz példa volt

), hanem tájékoztatás, ami kiemeli a szócikk tartalmához vonatkozó nagyon fontos infókat. ("Ha bántod a kiscicákat, fáj nekik!") Amúgy nem mindenki olvassa el végig a cikkeket, hátha csak egy kereső hozta ide, átfutja a cikket, látja a sablont, s ha rosszban sántikált, elgondolkodik. Gondolok itt főleg a gyerekekre! (meg elvileg a gyengén képzett társadalmi rétegekre, de ők úgysem olvasnak Wikipédiát...) Meg aztán azt, hogy az antibiotikumot muszáj addig szedni, ameddig az orvos utasította, sok felnőtt sem tudja szerintem. – Gregorius P. ^vita 2008. december 14., 00:18 (CET)

Dehát ezt a megbeszélést is lefolytattuk már néhányszor, egyszer szavaztunk is róla (18 éven felüli karikákat akart valaki kirakni a Csikló szócikkre). Az ilyen sablon elrugaszkodás egy enciklopédia feladatától, itt ismereteket adunk közre, nem pedig népet nevelünk, vagy felhívjuk az emberek figyelmét arra, hogy "A dohányzás öl!" A legmélyebben ellenzem az ilyen jellegű sablonok bevezetését. – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 14., 05:23 (CET)

Szerintem ezekbe a sablonokba eleve csak olyat írnánk, ami úgyis szerepel a cikkben. Ha egy gomba mérgező, az benne lesz a cikkben. Mivel fontos infó, eleve az elején lesz. Ezen felül minek kiemelni? (Azt nehezen hiszem el, hogy sok terhes nő tényleg nem tudja, hogy nem szabad piálni olyankor, de van egy tippem, hogy ez egyébként se arra a társadalmi rétegre jellemző, amelyik Wikipédiát olvas.) ~ Alensha ^hö? 2008. december 14., 15:24 (CET)

Azért ma már több nagyságrenddel nagyobb azok száma akik Wlikipédiát olvasnak, mint azoké akik az Új magyar lexikont olvassák. – Texaner ^vita 2008. december 15., 09:17 (CET)

Javasolok egy ilyet az akció keretében:

Bennó^fogadó 2008. december 15., 16:56 (CET)

Ez tök jó, végre lazulás van megint, ritka wikipillanat! Pasztilla 2008. december 15., 17:39 (CET)

A Wikipédia gyakran elhallgat fontos információkat a gyógyszerekről Bean49 ^vita 2008. december 15., 21:21 (CET)

Huhhh, ezt az aránytalan maszlagot, át nem vihető lécből még nagyon sok, rengeteg van. Miért nem azt vizsgálják, tudják-e az emberek, mit jelentenek a lexikon, enciklopédia szavak? Ha hülyék, hát hülyék. A Britannica idejében bezzeg senkinek eszébe nem jutott ilyen vizsgálatot végezni és teljesíthetetlen elvárásokat támasztani a szerkesztőségekkel szemben, hogy ugyan már kicsit legyenek termékkatalógusok és figyelmeztető kutyanyelvek is. A Wikipédia mint lexikon számára odáig érdekes az egész, hogy „tárgyi tévedést keveset találtak”. Minden hülyéért nem lehet felelősséget vállalni, nem is kell. Pasztilla 2008. december 15., 22:36 (CET)

Lejjebb olvasva az is kiderül, hogy a legócskább fajta marketingtrükkről van szó: „Megbízható egészségügyi információkért inkább a medlineplus.gov vagy a medscape.com honlapokra látogassanak el, ajánlotta a kutató.” Anyátok kínja. Nem volnék meglepve, ha a szóban forgó medlineplus.gov vagy medscape.com mögött álló erők pénzelték volna azt a merőben todományos „kutatást”, mely kimutatja, hogy – nagy Isten! – az enciklopédia elsősorban nem a háziorvosi rendelés és a patika kiváltására van szánva… Gratulálunk. „Mindenütt jó, de legjobb a Horchman-pneu és tömlő, ugyanott elsőrangú golyóscsapágy!” Csak tudnám, hogy az MTI miért ül fel vidáman egy ilyen alig álcázott spamócskaságnak, mintha egy percig is komoly téma volna. Bennó^fogadó 2008. december 15., 22:42 (CET)

Lehet, hogy az MTI-ről is elhallgatunk fontos információkat? deposi*^üzenetek 2008. december 15., 23:17 (CET)

Sok jó ötlet így merül a feledés homályába: komolytalan, elferdítő, félreértelmező hozzászólások alapján ("úgyse olvassák a Wikipédiát" - akkor minek írjuk?? "ott van a cikkben" - és ha nem olvassa végig, mert siet? "aki hülye haljon meg" - egyetértek, de olvashatja a középiskolai ismereteket feltételező cikket egy általános iskolás is, és í.t.)

Maradjunk a tárgyszerűség talaján, és állapítsunk meg néhány tényt:

az olvasó figyelme és türelme véges
a Wikipédia cikkeit különböző szintű ismeretekkel rendelkezők olvashatják (kisiskolás, nyugdíjas, mérnök, stb.), akik bizonyos információkat megértenek, másokat félreértenek, vagy olyat olvasnak ki a cikkből, ami nincs is benne! Lásd pl. kedvenc bálványozott sztár öngyilkossága, ami mintául szolgál, még ha a cikkben ez nincs is benne! (fentebb írt erről valaki egy sablont, az majdnem tökéletes)
egyes szócikkek veszélyes dolgokról szólnak (vegyszerek, gyógyszerek, mérges gombák, vadállatok, ...)
egy-egy cikken belül lehetnek olyan információk, amik fontosabbak a többinél, például aktualitásuknál fogva (a fentebb valaki által belinkelt 19-es villamos szócikk elején ki volt emelve, hogy mikor nem jár. Ez az infó most is ott van a cikkben, de az olvasó átsiklik fölötte, pedig pillanatnyilag ez fontosabb lehet, mint az, hogy 1910-ben mi történt a villamos történetében).

Mindezek alapján ésszerű, hogy a gyors tájékoztatás és a fontosság (egyes esetekben az életveszély) miatt bizonyos információkat kiemeljünk, és külön felhívjuk rá a figyelmet a megfelelő sablonnal, aminek megjelenését, tartalmát szavazások során ki lehetne dolgozni. (pl. az itt bemutatottnál kisebb méretű grafika, rövid, szakszerű szöveggel). Természetesn azt is meg kell határozni, hogy milyen témájú cikkekre szabadna kitenni a megfelelő sablont az általam felsoroltakon kívül. (tehát nem adunk életvezetési, stílusbeli tanácsokat, de felhívjuk a figyelmet rá, ha valami veszélyes). Példaként: itt van a salétromsav szócikk, ami egy szóval sem említi, hogy mérgező lenne! Kíváncsi, kísérletező kedvű iskolás kipróbálhatja?

Vagy itt van például a hánytató galambgomba. A cikk megemlíti, hogy "enyhén mérgező". Ez mit jelent? Ha meg akarom viccelni a kishúgomat, adhatok belőle neki akár nagyobb adagot is?

hegyes badargomba. Most olvasok róla először, nem értek a gombákhoz. A Mérgező gombák kategóriába van besorolva.

Az elsődleges hatásokért jó pár aktív alkaloida felelős, elsősorban a pszilocibin, a pszilocin, valamint a baeocystin. A pszilocibin stabilabb vegyület, mint a pszilocin, de elfogyasztás után a szervezetben pszilocinná bomlik le. ???

Ebből a szövegből számomra nem derül ki, mennyire mérgező.

Még nyilván sok példát lehetne hozni olyan cikkekre, ahol hiányos, félreérthető vagy nehezen érthető formában vannak elrejtve az információk. Ahogy Rejtő óta tudjuk, a figyelmes olvasó persze megérti, csak éppen nem mindenki ilyen.

Azt a hozzáállást nem tudom elfogadni, hogy a Wikipédia nem nevel. Igenis nevel. Pontos, tényszerű információkkal, olvasható stílussal, jó helyesírással, szép illusztrációkkal - ez az egyik legfontosabb feladata. misibacsi*^üzenet 2008. december 17., 16:27 (CET)

Ez utóbbival mélyen egyetértek: tetszik, nem tetszik, a WP didaktikus irányelveivel, működésével és az egész projekt mögötti ideával együtt egy mélységesen pedagogikus szisztéma (a legpedagogikusabb azok közül, amik web2-n egyáltalán elképzelhetőek), egészen olyan, mintha a tanárképzésen találták volna ki a csoportmunka távlati lehetőségei c. tantárgy keretében. ;) Ez van, skacok. Bennó^fogadó 2008. december 17., 16:32 (CET)

megjegyzések:

Mérges gomba nincs, legfeljebb én lehetek mérges, miután elolvasom a feljebb található szócunamit.
A vitát felvető – egyébként nagyon cuki – sablon, amelynek létjogosultságát már korábban vitattam:

Sablon:Gomba

Rendkívül erős túlzásnak tartom a hasonló sablonok használatát, mert agyoncsapja a cikkeket, elvonja a figyelmet magáról a szövegről. Fogtatok már a kezetekbe pl. növény- vagy állathatározót? Oda van írva a közönséges tiszafához külön szövegdobozban, hogy

Oda van írva az európai sünhöz, hogy

Ugye nem? Ne nézzük már teljesen hülyének az embereket! Ha valakinek annyi esze van, hogy hánytató galambgombát szeretne enni, mert azt olvasta a wikipédián, hogy csak „gyengén mérgező”, és ki akarja próbálni az érzést, arról mi aztán nem tehetünk. Nem életszerű, hogy egy kisiskolás osztálykiránduláson meglátja az erdőben az említett gombát és hamm(!) bekapja azonnyomban. Eleve, ha valaki felismeri, hogy milyen gombafajt talált, akkor azért lehet valamennyi sütnivalója... Ugyanilyen furcsaság az a gondolat, hogy a salétromsav olvasását követően, mivel nem volt benne utalás a mérgező voltára, képzeletbeli tanulónk azonnal rohan új ismeretei birtokában az anyagot „kipróbálni”.

Idióta téglalapok helyett sokkal szebb és jobb lenne, ha dőlt betűvel emelnénk ki a veszélyekről szóló mondatokat, bekezdéseket. – Susulyka ^hm? 2008. december 18., 13:48 (CET)

Akkor már én is:

Különben én sem tartom jó ötletnek az ilyen figyelmeztetések szerepeltetését a cikkekben. Pilgab ^üzenet 2008. december 18., 13:56 (CET)

ellenzem az ötletet és csak ismételni tudom Burumot itt ismereteket adunk közre, nem pedig népet nevelünk – Istvánka ^posta 2008. december 18., 14:00 (CET)

Bölényem, bölényem!! Hiszen az ismeretközlés maga a nevelés. Ezt kellett volna mondani. ;) Bennó^fogadó 2008. december 19., 20:42 (CET)

A mikrohullámú sütőnél sincs figyelmeztetés, hogy működés közben macskát belerakni tilos. Ez egy véget nem érő történet lenne, mindig lehetne találni egy szócikket, ahol valamilyen üzenettel fel kellene hívni az olvasó figyelmét a rá leselkedő veszélyre. Sőt, visszatérve a gombák példájához, ezzel az erővel a nem mérgező gomba szócikkébe is bele kellene tenni a figyelmeztetést, hogy összetéveszthető a ... mérges gombával. Csigabi^{itt a házam} 2008. december 18., 14:37 (CET)

Ennyi érvelési hibát egy kupacban! De igyekszem úgy definiálni, hogy még egy gép is megértse. Szóval, olyan szócikkek aljára tennénk ki egy rövid (karakterszám ∈ [a; b] ahol a és b pozitív egész számok) szöveget tartalmazó sablont (ami esetleg hivatkozik egy, a tartalmat részletező szócikkre is), mely szócikkek témái olyan cselekvéshez kapcsolhatók (a bizonyos szó és a cselekedetet kifejező ige vagy igenév közös előfordulása egy-egy magyarul írt mondatban meghalad egy bizonyos p mértéket), amiket a magyarul olvasni tudó populáció egy bizonyos q hányada véghez visz annak ellenére, hogy e cselekedet végrehajtása reális r eséllyel vezet nem kívánt eseményekhez, szövődményekhez. A sablonba zárt szöveg, üzenet felhívná az olvasó figyelmét arra, hogy amennyiben ő a populáció q hányadának eleme, abban az esetben r eséllyel számíthat a szövődményekre. Az a, b, p, q és r kritériumok meghatározása már ránk tartozik.
Amennyiben pl. p és q értékét nagyon kicsire vesszük, úgy beírhatjuk a mikrohullámú sütő szócikkbe, hogy az macskaszárításra nem alkalmas. Ha r értékét kicsire vesszük, beírhatjuk az Andrássy út szócikkbe, hogy az utcán való gyaloglás során meteor csapódhat a fejünkbe. Ha p, q és r értékét is magasan tartjuk, beírhatjuk a nikotin szócikkbe, hogy "a dohányzás bármely formája súlyos betegségeket okozhat a dohányzóban, környezetében és terhes nő esetén a magzatban; részletek itt: dohányzás#ártalmak." Remélem, érthető voltam – Gregorius P. ^vita 2008. december 20., 01:04 (CET)

Amúgy, ha a pedofília szócikkbe beírnám (forrásokkal alátámasztva), hogy miként kell elcsavarni hatéves kislányok fejét (először így, aztán meg úgy), és belinkelnék néhány gyerekpornó oldalt a szócikk aljára (tájékoztató jelleggel), akkor tisztelettel néznétek rám, hogy lám, bővítettem a szócikket, indulhat is kiemelt szavazásra?! Mert nem célunk ám a nevelés, csak a tájékoztatás! – Gregorius P. ^vita 2008. december 20., 01:38 (CET)

Kiemelés reklámozása

Kiemelésreklám üzenetekkel

megjegyzés - jó ötletnek tartom ezt. :) Szajci ^reci 2008. december 17., 08:45 (CET)

megjegyzés Szkeptikus vagyok a reklámozási ötlettel kapcsolatban - egy idő után megszokja a szemed a reklámot és nem törődsz vele. Jó példa rá a kért cikkek piros csíkja a FV lista tetején - amikor felkerült, még volt pörgés, de utána semmi hatása. Van viszont egy másik ötletem a reklámozásra: Valamilyen véletlenszám-generátoros módszerrel hol ennek, hol annak a szerkesztőnek a bejelentkezéskor üzenetet helyezni a vitalapjára, hogy látogasson el a kiemelésre, ahol ezmeg ez a cikk vár átnézésre. (Kicst hasonlít ahhoz, amit Szajci szokott csinálni, de Szajci egyszerre ír mindenkinek, akkor van is némi mozgás, utána meg sokáig csend.) Mondjuk naponta 2-3 üzenet segítség lehetne - már ha technikailag megoldható. – Hkoala 2008. december 17., 15:33 (CET)

Értelek Hkoala, de nem hiszem, hogy ez is hatásos lenne. Félek, hogy sokan kikelnének, hogy miért küldözzük állandóan az üziket. Az emberek tudatát kellene az új cikk írása a legjobb ideológiáról a karbantartás és kiemelt cikkek írása ideológia felé írányítani. Ami az én ideológiám is.

Szajci ^reci 2008. december 17., 15:40 (CET)

~~Ha naponta csak 2-3 szerkesztő kapna üzenetet, egy-egy felhasználó csak kb. félévente kerülne sorra, szerinted ettől is kikelnének? – Hkoala 2008. december 17., 15:43 (CET)~~

Aha, valóban nem akkor.

Szajci ^reci 2008. december 17., 15:49 (CET)

Kérdés, mely szerkesztők halmazából válogatnánk. Ha a ténylegesen aktívakat, akik naponta itt lebzselnek, akkor elég hamar körbeforog. Ha meg tágítjuk a kört, akkor elképzelhető, hogy a 2-3 szerkesztő egyike sem nézi meg az üzenetet egy-két héten belül sem. És érdemes figyelembevenni azt is, hogy kinek mennyire van elhivatottsága, érdekeltsége, késztetése arra, hogy más dolgait ellenőrizze/javítsa/módosítja. A szerkesztők jelentős része szvsz egy-két specifikus témában mozog. – Burrows ^vita 2008. december 17., 15:56 (CET)

Az összes olyan szerkesztő halmazából, akinek minimum x szerkesztése van a legutóbbi három hónapban. (Kb. a szavazásra jogosultak köre). Egyesek elolvasnák időben az üzenetet (a kiemelés időtartama 3-6 hét), mások nem. Egyesek reagálnának, mások nem. Én csak annyit mondtam, hogy ezzel a módszerrel jobban fel lehet hívni a figyelmet, mint az állandó jelleggel kitett reklámcsíkkal; azt nem állítottam, hogy mindenki rohanni fog a kiemelésre :) – Hkoala 2008. december 17., 16:06 (CET)

Ne aggódj te nem kapnál :) Szajci ^reci 2008. december 17., 17:42 (CET)

Én nem támogatom a random üzeneteket. Zavaró, olyan mint a T-mobil random ismerje meg új csomagunkat smsei. Nem kívánt üzenetet senki sem szeret nagyon fogadni. Hírdetőtábla az más. Ezért jó a kocsmafal teteje. Aki akarja megnézni, kattint, de nem érzi azt, hogy bármire is kényszeríteni akarják. A kocsmafaalt elég sokan olvassák, ha azáltalános fejlécbe bekerül, az nem zavaró, nem nyomulós, de ott van, ha valakit érdekel. Hogy egy idő után elszáll az újdonság varázsa, hát istenem, ez a világ rendje, ez ellen nem tehetünk semmit, de a megoldás akkor sem az, hogy végigspammeljük a felhasználókat. Pláne hogy majd randomly kimegy a message 20 napos friss regeknek is, aki azt se tudja eszik-e vagy isszák a kiemelést, és majd lesz belőle kavar, hogy de mér kap ő ilyen üziket.... :) – Timish ^levélboksz 2008. december 18., 14:53 (CET) (Hozzátéve hogy akkor el kéne dönteni, hogy mi az az x számú szerkesztés, és hogyan fogja mérni a rendszer, hogy az az x számú szerkesztés nem 5 éve történt, hanem 3 hónapja....) – Timish ^levélboksz 2008. december 18., 14:56 (CET)

Meggyőztetek, javaslat visszavonva :) – Hkoala 2008. december 18., 16:55 (CET)

A random üzenet nem jó (az átlag szerkesztő nem nagyon tud hozzászólni egy tőle idegen témában zajló kiemeléshez szerintem), de pl. az adott szócikk összes szerkesztőjének vagy a hasonló témákban szerkesztőknek üzenni nem rossz ötlet (valami opt-out mechanizmust nem lenne nehéz felállítani). Mondjuk ezt ideális esetben a műhelyek kiváltanák, azaz nem a kiemelésekről kapna az illető értesítést, hanem a műhelybe meghívást, és a műhelyek figyelnék az őket érintő kiemeléseket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 19., 01:09 (CET)

Kiemelésreklám a Friss változtatásokban

Pedig a valamilyen módon való reklámozása egyáltalán nem volna rossz ötlet. Újabban látni pl. több wikiben, hogy fontos szavazásokra a Friss változtatások lapjának szövegében hívják fel a figyelmet (vagy a figyilistán is?), ami határozottan jó ötlet, azt látják a legtöbben a gyakorlottabb szerkesztők. Alensha biztos nem örülne neki, de hátha hosszabb távon ki lehet békíteni a megoldással? Bennó^fogadó 2008. december 18., 17:14 (CET)

De totálisan és abszolút örülök neki, amennyiben a jelenleg ott látható felesleges vackok valamelyikének a HELYÉRE kerül. :) ~ Alensha ^hö? 2008. december 18., 18:18 (CET)

Kiemelésreklám étvágyfalattal

A reklámozást jó gondolatnak tartom, ha nem is spamezéssel. Ha a cikkírók hajlandóak kóstolóul egy pár soros étvágyfalatot írni a cikkhez, akkor napi forgatással felkerülhetnének ezek a közösségi portálra. Nem csak a cikk tartalmából adhatnának ízelítőt, hanem a szerkesztés közben leküzdött nehézségekről és a felbukkant érdekességekről is beszámolhatnának. Karmela^üzenőlap 2008. december 18., 17:21 (CET)

ÉLménybeszámolóra gondolsz? Peligro ^vita 2008. december 18., 17:29 (CET)

Bármit írhatnának, amiről úgy érzik, hogy érdekes és kedvcsináló. Karmela^üzenőlap 2008. december 18., 17:41 (CET)

Na ez pl. egész érdekes ötlet- a "Most munkapadon: Bátorterenyei népszínház" felirat helyett lehet csábítóbb lenne egy "Kiemelési eljáráson történtek: XY szükséges változtatás sablonnal látta el a Táborújfalu nevezetes vasútállomásai cikket. A munkapadon lévő ezen cikk egyébként a XXH-ról szól, és User:Gipsz Jakab tette először várólistára. Az eljárás jelenlegi..." vagy vmi hasonló dolog. – Burrows ^vita 2008. december 18., 18:10 (CET)

Te ilyesmiért odarohansz? Jó tudni! :)

Én inkább ilyesmire gondoltam: A forráskeresés közben kiderült, hogy Afrikában van egy lopótök múzeum is, és hogy az angolok a lopótökből készült pipa tiszteletére egy külön klubbot tartanak fenn.

Karmela^üzenőlap 2008. december 19., 16:51 (CET)

Egyszer nekem sikerült végigolvastatnom egy cikket Villyvel úgy, hogy elhitettem vele, hogy van benne említés Esztergomról... :D ~ Alensha ^hö? 2008. december 19., 18:05 (CET)

Commons és nyelvi wikik

A problémám az, hogy nagyon sok (a legtöbb) képet a nyájas szerkesztőtársak a saját nyelvi wikijükbe töltik fel, nem a Commonsba. Utána ezek a képek, térképek, grafikonok stb. más nyelvekből nem elérhetők. Nem lehetne-e azt megcsinálni, hogy az összes olyan fájlt átmozgatni automatikusan (központi wikiszerver szinten) a Commonsba, amelyeknél a licenc nem tiltja ezt? E forradalmi ötletért egyben kérek egy kitüntetést, valamilyen aranykeresztet stb.– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2008. december 19., 15:29 (CET)

Nem tudom, de te is átteheted a képeket. Én régen sokat csináltam ezt. Szajci ^reci 2008. december 19., 15:31 (CET)

Nem hiszem, hogy automatikusan meg lehetne oldani, vagy ha lehetne is, biztosan van jó oka, amiért ezt nem csinálják. Szerintem kell hogy legyen emberi tényező az átvitelben, már csak pl azért is, hogy pl. a description ne csak az anyanyelven legyen meg (próbálj meg egy kínai descriptionből kimenni, hogy mi akar lenni) hanem angolul is, hogy mindenki értse. A commosba való feltöltés megkönnyítésére van a Commonshelper tool, ami pár klikk után átviszi a képet a commonsba. – Timish

^levélboksz 2008. december 19., 16:27 (CET)

A commonsban ellenőrzik a licencet, a helyi wikik többségében nem, ezért azt emberi elbírálás nélkül nem lehet alapul venni. A huwiki feltöltési rendszerét majd szeretném átalakítani úgy, hogy szabad licencű képeket ide ne is legyen lehetséges feltölteni, csak a Commonsba; remélhetőleg más wikik is ezt az utat követik majd. (A nagyobbakon, mint német, francia, spanyol, régóta így már.) Ha sokat mozgatsz át képeket más wikiből a Commonsba, érdemes a Commonshelperhez írni egy GreaseMonkey scriptet, és akkor két kattintás az egész. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 19., 18:25 (CET)

Kiemelt cikkek minősítése

Nem tudom, másnak is feltűnt-e már, de az „Az oldal még nem rendelkezik jelölt változatokkal, így nem lehet kiemeltnek jelölni” szöveg elég hülyén néz ki olyan cikkeken, amik már kiemeltek. Elkezdtem átnézni és kiemeltté minősíteni őket, ha van kedve valakinek, segítsen, így:

A Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája oldalon a soron következő cikket megnyitod;
Megnézed, van-e benne tesztelgetés, vandalizmus, stb.
Ha nincs, katt alul a kiemeltnek jelölésre
Itt alul átírod, hogy meddig van kész a lista átnézése.

Köszi. ~ Alensha ^hö? 2008. december 20., 01:27 (CET)

ezzel a cikkel bezárólag van megcsinálva: A rózsa neve

Szerintem azt a változatot kéne kiemeltnek jelölni, amit kiemeltek... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 20., 01:51 (CET)

De azóta fejlődtek. Az enyémek pl. mindenképpen. Akkor most ha beleírok egy kis plusz infót, amiatt újra vigyem végig a kiemeltszavazáson? ~ Alensha ^hö? 2008. december 20., 02:24 (CET)

A tiéidet semmiképp. Csak ami közös. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 20., 02:47 (CET)

Szerintem is meggondolandó, hogy mi van velük. A kiemelés után nem fagynak be a cikkek, tehát akkor? Viszont hát ugye mikor változnak, és a megerősített szerk rápleccsint, egy idő múlva simán lehet, hogy már nem volnának kiemeltek, ha más is ránézne vagy mittomén. Szóval hogyvanez. Remélem, érthető. ;) Bennó^fogadó 2008. december 20., 10:45 (CET)

Megnézed, van-e benne tesztelgetés, vandalizmus, stb - ez nem a kiemelt, hanem a megtekintett cikkek kritériuma. A kiemelésnek ennél komolyabb kritériumrendszere van, aminek a teljesülését egy járőr egy szimpla átolvasással nem tudja garantálni. (Alensha a saját cikkeinél lehet hogy igen, de akkor ezzel az erővel a kiemeltcsillagot is kitehetné szavazás nélkül.) Azt a változatot kell kiemeltnek jelölni, ami meg lett szavazva, és a továbbiakat megtekintettnek. A be nem jelentkezett látogatóknak a friss megtekintett változat jelenik meg, úgyhogy az olvasóknak ez problémát nem fog okozni, csak meg tudják nézni, pontosan mi lett kiemelve.

Az Alensha által idézett szöveg egyébként félrefordítás, valami olyasminek kéne ott lennie, hogy az oldalnak nincsenek jelölt változatai, ezért lehetséges, hogy a minőségét senki nem ellenőrizte. (Ha egy korábbi változat kiemeltnek van jelölve, akkor persze ez nem jelenik meg.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 20., 11:50 (CET)

TGR, Alensha nem fordított félre semmit :) Valóban van ilyen üzi, én is láttam már. – Timish

^levélboksz 2008. december 21., 11:37 (CET)

Nem mondta, hogy én fordítottam félre, én csak idéztem valamit, ami Tgr szerint rosszul van fordítva :) ~ Alensha

^hö? 2008. december 22., 16:11 (CET)

Keresett lapok listájának frissítése - hej de jó is volna

Sziasztok. a Keresett lapok listája nem frissült kb. 15 hónapja. Gondoljatok bele. aki azon a napon fogant, szerencsés esetben már forgolódik, csúszik-mászik. Aki akkor ment iskolába, már simán lepofozza az elsősöket. A Mikulás azóta már kétszer dolgozott. Hát nem volna jó frissíteni? Hogy lássuk mi az amit sokszor hivatkozunk de hiányzik. Piraeus ^vita 2008. december 20., 18:08 (CET)

Igen, ez engem is nagyon zavar! Az oldal frissítése jelenleg le van tiltva. - miért? – Julisska ^vita 2008. december 22., 16:51 (CET)

Ezeket tudtommal a MediaWiki-szoftver frissíti ótomatikusan, ha letiltották, az szvsz a szerver erőforrásaival való gazdálkodás, a rencergazdák döntötték el, náluk köll reklamálni. Bennó^fogadó 2008. december 22., 17:58 (CET)

Köszönöm a választ segnor! Most már csak azt mondd meg, hogy van-e lehetőségem valahol a rendszergazdákat megkérdezni? Netán a Kocsmafal technikai porblémák megoldására szakosodott szekciójában? Piraeus ^vita 2008. december 22., 18:13 (CET)

Ott is többször feltették/(tem) már a kérdést, az utolsó még látható: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#refresh. Válasz nem szokott érkezni. – Hkoala 2008. december 22., 18:23 (CET)

Nem gonoszságból nem jön válasz, hanem azért (valahová le kéne írni), mert ha a rencergazdák így döntöttek, akkor azt az erőforrások alaposabb ismeretében tették. Per pillanat nem kapunk energiát a speclap frissítésére, és kész. Tessék adakozni több szerverre, szervert adományozni stb. ;) Miért nem termel Paks több áramot? (Állítólag fog, építenek egy újabb blokkot.) Eccó mint száz: nem a jószándék hiányzik (a rendszergazdáké sem), és főleg nem a mi jószándékunk. Ettől függetlenül választ lehetne kapni, de mostanában Dönci inaktív, a műszaki KF-en pedig rajta kívül még Tgr szokott válaszolgatni. A szerver üzemeltetőit ilyesmivel zaklatni asszem felesleges. Bennó^fogadó 2008. december 22., 18:47 (CET)

Ne már! Egy darab frissítés lefuttatása ennyire nagy erőforrásokat igényel? Komolyan kérdem! Mindenesetre én a fenti linket követve is csatlakozom Messiah kéréséhez. Piraeus ^vita 2008. december 22., 22:56 (CET)

Egy bot nem tud ilyet csinálni? Funatic ^vita 2008. december 23., 14:50 (CET)

Lista: névtér létrehozása

Rengeteg olyan cikkünk van, ami csak valamilyen listát, táblázatot vagy felsorolást tartalmaz. Célszerűnek tartanám egy Lista: névtér létrehozását, amelybe ezek bekerülnének (a spanyol Wikiben már régen megcsinálták az Anexo: névteret). – Mex ^plática 2008. december 20., 18:18 (CET)

támogatom remek ötlet - Peti610 ^vita 2008. december 21., 18:52 (CET)
támogatom szerintem is.--Linkoman ^vita 2008. december 21., 21:10 (CET)
támogatom – Hunyadym^Vita 2008. december 21., 21:11 (CET) Tgr és Alensha meggyöztek. – Hunyadym ^Vita 2008. december 23., 14:43 (CET)
kérdés miért is lenne ez célszerű? → Raziel ^szóbuborék 2008. december 21., 21:15 (CET)
Szerintem ez hülyén fog kinézni: Lista:Törökország miniszterelnökeinek listája :)) Egyelőre nem látom mi a haszna, de meggyőzhető vagyok, érvekkel. – Timish ^levélboksz 2008. december 21., 23:24 (CET)

A szócikkeket át kell nevezni. Például, Lista:Törökország miniszterelnökei - Peti610

^vita 2008. december 22., 10:08 (CET)

támogatom +1 Peti! Mellesleg műhely névtér sem ártana... Ha már portál van... – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. december 22., 10:24 (CET)

Különösebb értelmét nem látom, sablonokat/botokat/scripteket lehet hogy módosítani kell hozzá, ezen felül még csúnyább is, mint a rendesen kiírt címek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 22., 00:32 (CET)
ellenzem per Tgr Messiah, pertraktáció, Kérem, vandalizálja a szerklapomat! 2008. december 22., 02:16 (CET)
ellenzem, ha engem Franciaország uralkodói érdekelnek, akkor azt kezdem el bepötyögni, hogy "franciao...", és a legördülő menüből kiválasztom ami érdekel. Most is jelölve vannak a listák, mégpedig a "...listája" végződéssel. – Gregorius P. ^vita 2008. december 22., 07:53 (CET)
ellenzem Eddig egyetlen érv sem hangzott el, hogy miért is lenne oly célszerű. → Raziel ^szóbuborék 2008. december 22., 10:27 (CET)
ellenzem A praktikusságát senki nem indokolta, Tgr szerint viszont pluszfeladatokat generál. – Hkoala 2008. december 22., 10:43 (CET)
támogatom - szerintem nagyon jó ötlet! +Orsi: műhelynévtér ;) Dorgan ^labor 2008. december 22., 10:56 (CET)
támogatom ha ez valamilyen szinten megkönnyíti valakinek a munkáját, de Szerintem a Wikipédiát böngésző felhasználó, a keresősorba úgyis a témát írja be. Így rátalál a listára is ha létezik, és használja, ha szüksége van rá. Kevesen fognak azonban listák után kutatni. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. december 22., 11:01 (CET)
megjegyzésTermészetesen a jelenlegi listaszócikkeknek legalább átirányításként meg kell maradniuk, és az új névtérbeli szócikkekhez átirányítást kell létrehozni, hogy a laikus is megtalálja téma alapján. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. december 22., 11:04 (CET)
megjegyzés <szarkazmus>Akkor már legyen Életrajz, Folyó, Falu, Növény, Film stb. névtér is.</szarkazmus> → Raziel ^szóbuborék 2008. december 22., 11:11 (CET)
ellenzem Pilgab ^üzenet 2008. december 22., 11:44 (CET)
ellenzem A névtér funkcionális, nem tartalmi-formai kategória, a szócikknévtér magában foglalja a lexikon as such olvasóknak szánt beltartalmát teljes és csonk szócikkekkel, egyértelműsítőkkel és redirektekkel, stilárisan kifogásolhatatlan és béna szócikekkel, felsorolásokkal, listákkal és táblázatokkal, természetesen a mellékletek (kategória pl.), segédletek (pl. sablon) és munkahelyi dohányfüstös folyosók (szerkesztőlapok, vitalapok pl.) kivételével. Egy lista csak formájában tér el a szócikktől, funkcióját tekintve ugyanúgy a lexikon „olvasmányanyaga”. Pasztilla 2008. december 22., 11:47 (CET)
ellenzem nincs értelme, nem lesz tőle több a cikk. Plusz még generálna jó néhány fölös vitát is, hogy melyik cikk lista, és melyik nem. – Burrows ^vita 2008. december 22., 11:48 (CET)
ellenzem Tgr és Pasztilla elmondott mindent helyettem. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 22., 11:54 (CET)
ellenzem, az enciklopédikus tartalom legyen a fő névtérben. – Gondnok ^vita 2008. december 22., 15:06 (CET)
ellenzem, fontos, hogy legyen egy fő névtér, ami összefoglal mindent, amit az olvasónak kínálunk. Ez így olyan, mintha egy könyvtárban minden meglenne, csak épp a matematikai témájú könyveket vinnék át egy másik épületbe azzal, hogy abban nem betűk vannak, hanem számok. És vannak olyan cikkek, ami lista is meg nem is, de ha különszednénk a lista részét, csonk lenne mindkettő, így jobb egyben. ~ Alensha ^hö? 2008. december 22., 16:10 (CET)
ellenzem: sok esetben a lista tartalmaz szöveges részt is, vagyis egyszerre hasonlít egy tipikus cikkhez és egy listához. Márpedig a névtér szerinti bontásban ezek külön kerülnének a natúr listáktól. Ellenben a kategorizálásban most is megjelenik a listák különválogatása. Funatic ^vita 2008. december 23., 14:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

ellenzem Feleslegesnek tartom, minél kevésbé kéne elaprózni dolgokat. Ugyanakkor akik itt arról beszélnek (mint Pasztilla és Alensha), hogy egy fő névtér van, amelybe beletartozik mindaz, amit az olvasóknak szánunk, feltehetően megfeledkeztek arról, hogy vannak nekünk portáljaink, amelyeket hangsúlyosan az olvasóknak szánunk, mégis külön névtérben vannak… – Tomeczek ^Słucham! 2008. december 23., 14:53 (CET)

A magam nevében: Nem feledkeztem meg, hanem már akkor sem értettem ugyanezen gondolatsor mentén, hogy minek külön portálnévtér. Pasztilla 2008. december 23., 17:22 (CET)

Rendben, akkor ezt a felét visszavonom.

– Tomeczek

^Słucham! 2008. december 23., 19:15 (CET)

ellenzem egy lista úgyanúgy része a szócikknévtérnek, mint egy konkrét szócikk– Istvánka ^posta 2008. december 23., 16:44 (CET)
támogatom, szerintem jobban néz ki egy Lista:Törökország miniszterelnökei annál, mint ami most van. – Vince ^blabla :-) 2008. december 25., 14:33 (CET)
támogatom és a műhely névteret is támogatom! Csak ha lenne lista névtér, akkor már csak azt a fajta változatot lehet használni? Amúgyis már az autópályás cikkeket át tervezem nevezni. Pl.: Magyarország autópályáinak listája (Lista:Magyarország autópályái) → Magyarország autópályái

És akkor nyugodt szívvel beleírhatom a történelme részt, vagy akár a jövőbeni terveket, mintha lista lenne. (Csak attól tartok, hogy ha a laikus "wikianalfabéta" keresni fog valamit, biztos, hogy nem a névteres változatot írja be a bal oldali keresőbe, hanem a jelenlegit.) – Madura Máté ^vitasarok ^{Boldog Karácsonyt!} 2008. december 25., 16:47 (CET)

ellenzem Semmi haszna, előttem már elmondták, miért. Dani ^(vita) 2008. december 25., 16:54 (CET)
ellenzem többen elmondták érveimet – Texaner ^vita 2008. december 26., 20:24 (CET)

Sablon kiegészítés

A de facto államok cikkeinél használt sablonoknál nem lehetne mondjuk olyan kiegészítést tenni, hogy abban felsoroljuk mely államok azok amelyek elismerték. Ezek száma mint például a Fiumei Szabad Állam esetében nem túl nagy, ott például három elismerő állam van. Nos? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 28., 15:55 (CET)

Származás

Javasolom, hogy szüntessük be a cikkekben annak tárgyalását, hogy a cikkek tárgyainak milyen betegségük van/volt, milyen származásúak, nemzetiségűek, vallásúak, szexuális beállítódottságúak.

Ez alól csak a következő kivételt tenném:

1) Ha nem csupán feltehető, hanem az enciklopédia számára elfogadható publikációk is azt állítják, hogy a cikk tárgyának élettörténetében a betegség vagy a származási, nemzetiségi, vallási hovatartozás fontos szerepet játszik/játszott,

2) és amennyiben egy élő vagy kortárs személyről van szó, akkor az előző feltételen túl még az is bizonyítható, mégpedig az enciklopédia számára elfogadható forrásokkal, hogy a cikk tárgya a betegségéről, a származási, nemzetiségi, vallási hovatartozásáról, szexuális beállítódottságáról valamilyen nyilatkozatott tett.

Minden más esetben töröljük a már meglevő cikkekből is az ilyen irányú szövegeket és kategóriákat.

Karmela^üzenőlap 2008. december 29., 12:43 (CET)

A nemzeti származással kapcsolatban szerintem mondjuk meg lehet említeni azt, hogy az illető mondjuk ilyen és ilyen származású, esetleg még milyen vallású, de hogy homokos, vagy sem, meg a szülei mit csináltak, azok voltak-e homokosok és egyéb kényesebb magánéleti dolgokat, az tényleg nem kellene már. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 29., 12:47 (CET)

A vallás például szintén kényes magánéleti dolog. Szerintem. Karmela^üzenőlap 2008. december 29., 12:52 (CET)

Nem tudom mennyire lehet az kényes, ha azt mondjuk, hogy római katolikus vallású családból való, vagy hogy egyik szülője katolikus, a másik mondjuk evangélikus. Szégyelni való volt ez a régi rendszerbe, ha most is ott lennénk, nem beszélhetnék erről. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 29., 12:54 (CET)

Beszéljünk világosan: most, hogy ismét kiújult a közel-keleti konfliktus, ismét indul a magyar társadalom azon részeiben a ki a zsidó társasjáték, mint az a XX. század folyamán sokszor elindult, sajnos.

Valakik a karácsonyi pihenést arra használták fel, hogy előbb Horn Gyula, majd Orbán Viktor kapcsán vetették fel a zsidó "származást".

A témával azért érdemes óvatosan bánni, mert a "rejtőzködő zsidó" rémképe egyesekből nem veszett ki vagy újjáépült, sajnos- vagyis ők mondják meg, ki zsidó, az illetőnek nem is érdemes hinni, hátha csak rejtőzködik.

Ha komolyan vesszük az "élő" sablont, akkor azt is valljuk: csak azok a személyes adatok valók a Wikipédiába, amelyek nyilvánosak, amelyeket az illető is magáról vall. Ne a "leleplezés" célja legyen a modell - mert azzal a Wikipédiát könnyen le lehet járatni. --Linkoman ^vita 2008. december 29., 12:59 (CET)

Magyar állampolgár esetén mind a vallás, mind az etnikum fokozottan védett személyes adat, a szerepeltetésük valószínűleg csak akkor lehetséges, ha ők maguk hozták nyilvánosságra, vagy az ő engedélyükkel tette valaki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 29., 13:54 (CET)

Élő, aktuális személy esetén ez így van. De vegyük Petőfit, közismert, hogy az apja szerb, az anyja szlovák volt, ott felesleges lenne eltüntetni mindezt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 29., 13:58 (CET)

Petőfi nem esik sem az élő, sem a „kortárs” kategóriába, tehát az ő esetében elég lenne olyan elfogadható publikációt találni, ami arról szól, hogy a nemzetiségi hovatartozás fontos szerepet játszott az életében. Karmela^üzenőlap 2008. december 29., 14:12 (CET)

Egyetértek veletek, de csak élők esetében legyen ilyen cenzúra (s csak ha maguk az érintettek nem vállalják föl nyíltan e személyes adataikat). Pl. X. Y. (szül. Vég Béla) cigány származású, izraelita vallású homoszexuális, AIDS-ben szenvedő balett-táncos, korábban III/III-as ügynök. Édesapja uzsorásként és hóhérként, édesanyja prostituáltként tevékenykedett. Húga öngyilkos lett, miután férje megcsalta a család kecskéjével. Fivére gyilkosságért jelenleg börtönben ül. – Gregorius P. ^vita 2008. december 29., 14:23 (CET)

Ja és a betegségek is személyes adatok. – Gregorius P. ^vita 2008. december 29., 14:25 (CET)

Valóban, a betegségek is. Kiegészítettem a fenti felsorolást ezzel is.

Karmela^üzenőlap 2008. december 29., 14:49 (CET)

A Rogán Antal szócikkben le van írva, hogy szlovén származású, ő ezt vállalta is, ott akkor maradhat. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 29., 14:51 (CET)

Nem egészen értem ezt a purparlét. Miért éppen a származás és a betegségek lettek kiragadva az információféleségek hatalmas tömegéből? A társaság nagy elánnal differenciál itt fent, holott nincs rá semmi oka, sőt, egy alapvetően adott és egyszerű helyzetet apróztok el és kuszáltok tova egy n-edik variánssal. A Wikipédiában minden, ismétlem minden információval szemben támasztott követelmény, hogy nem triviális forrással legyen alátámasztva. Ha nincs forrás, kihúzható, kommentbe tehető, felsablonozható, teljes mértékben függetlenül az információ tartalmától, hogy az betegségről, szülők felekezeti hovatartozásáról, betöltött tisztségekről, szakmabeliekkel való rivalizálásról, magánéleti és szakmai kudarcokról, jövedelemről vagy bármi másról szól. Pasztilla 2008. december 29., 15:18 (CET)

Az egész vita valószínűleg abból kerekedett, hogy itt reggel óta zajlik a terefere az Orbán Viktor cikk körül, ahol az egyik anon egy nagyon rozoga lábon álló forrással akarta igazolni, hogy az exkormányfő zsidó nemzetiségű, aztán meg tovább ment a vita a jogász-e, vagy nem jogásszal, és fárasztani kezdték az adminisztrátorokat az üzenőfalon mindennel. Ezen a napon az Orbán Viktor cikk most nagyon felkapott, de lesz még talán a Gyurcsány is. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 29., 15:21 (CET)

P +1, annyival árnyalva, hogy általában van türelmi idő forrás dolgában, tessék csak megnézni az X ideje vonatkozó sablonnal ellátott cikkek kategóriáit, van viszont érzékeny adat, és különösen van egy kivétel: élő személyek esetében nincs türelmi idő, azonnal eltávolítható minden alá nem támasztott állítás! Bennó^fogadó 2008. december 29., 15:31 (CET)

Bocsánat, igen, erre gondoltam. Pasztilla 2008. december 29., 15:45 (CET)

Pasztilla, itt nem csupán arról van szó, hogy alátámasztható-e forrással az, hogy X.Y. ágostoni hitvallású evangélikus, hanem arról, hogy ha alátámasztható, még akkor sem foglalkozunk ezekkel a kérdésekkel, csak bizonyos további feltételek megléte esetén. Karmela^üzenőlap 2008. december 29., 15:40 (CET)

Na de miért nem, és miért pont rég halott emberek felekezeti hovatartozása érzékenyebb bármi másnál? Ha egyébként kiváló hadvezér aljasságok sorát követte el magánéletében, forrással igazolhatóan, az sem megy a cikkbe, mert ejnye és irgum? Ne haragudj, Karmela, de ez elképesztő javaslat. Ha van róla forrás, hogy evangélikus volt, akkor az egy alátámasztott információ, lexikonban a helye. Pasztilla 2008. december 29., 15:45 (CET)

Élő személyeknél – már csak a WP:ÉLŐ miatt is – jogosnak érzem, mivel különösen érzékeny adatokról van szó. Ellenben rég elhalálozott emberek esetén – ha van komolyan vehető forrás róla, esetleg önbevallás – szerintem nem kell ennyire érzékenynek lenni. Az érzékenységet a nemrég elhunyt/meghalt személyeknél is érdemes tartani. Persze, ha egy élő személy vallja magáról, hogy egy bizonyos felekezethez, kisebbséghez, stb. tartozik, akkor az nyugodtan mehet bele az önbevallás forrásával. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 29., 15:58 (CET)

Pasztilla: Pusztán attól, hogy valami adat, még nincs lexikonban a helye. Csak a fontos adatoknak van a lexikonban a helye. Ha az adott ember életére nézve fontos volt, hogy a negyedik üköreganyja indonéz, akkor a cikkben a helye, máskülönben mi tesszük meg például a származást egy önmagában is, önmagáért is fontos kérdésnek.

Kiegészítésül még annyit, hogy olyan korokról beszélve, amikor a felekezeti hovatartozás eleve meghatározta, hogy valaki milyen neveltetést kapott, és hogy milyen társadalmi környezetben mozgott, nem kétséges, hogy fontos, hogy az illető milyen vallásban nevelkedett. Egy betegségről viszont csak esetenként eldönthető, hogy volt-e fontossága.
Karmela^üzenőlap 2008. december 29., 16:19 (CET)

Nagyon nem értünk egyet, Karmela. A lexikon adattár, ismerettár. Azt, hogy mi fontos vagy nem, a legkevésbé a szócikkírónak feladata eldönteni (ebben a tekintetben hasonló ez a bibliográfus munkájához, az sem értékelhet nyolcezer majdani felhasználó nevében, hogy ez jó forrás, ez nem annyira fontos forrás), a szócikkíró egyetlen feladata, hogy az általa ismert források ismeretében az adott ember életrajzát és munkásságát jól strukturált, szintetikus módon bemutassa, a lehető legteljesebben. A szintézis elkészítése során, mire elkészül a szócikk, kihullhat a felekezet, de nem lehet alapelvvé tenni, hogy hulljon is ki. Ez lexikonírási szempontból nonszensz. Hogy a 19. századi X. Y. református, balkezes volt és háromszor házasodott, de volt két gyereke bal kézről is, tartozhat a legkevésbé fontos adatok, az életútját legkevésbé befolyásoló tényezők közé, de adat, és lexikonban helye van – amennyiben forrással alátámasztott. Az élő személyeket illető érzékenységeket fentebb már említettük, az egyetlen különbség, amit továbbra is látok élő és rég halott személyek tekintetében az, hogy élőknél a forrással alá nem támasztott adatokat azon nyomban kommentezhetjük, törölhetjük stb., és mondom megint: tök mindegy, hogy az a származás, a felekezet, a betegség, vagy a jövedelem, a mellékállás, a káros szenvedélyek, az erkölcsi szégyenfoltok vagy bármi. Meggyőződésem, hogy totálisan felesleges a fenti differenciálási kísérletetek.

Az indoklásodról vagy az általad felvetett kritériumról – „ha az adott ember életére nézve fontos volt” – pedig továbbra is azt tartom, hogy nem átgondolt, és nem vezet sehova. Ezen elv mentén könnyen kitalálhatom, hogy ne írjuk be életrajzi szócikkekbe az anya nevét, mert Karinthy Cini életére és pályájára nézvést ugyan mi jelentősége volt annak, hogy az anyja neve Böhm Aranka volt? A példa sarkított, de érvényes. Pasztilla 2008. december 29., 21:16 (CET)

Annak nem lenne értelme, hogy az egész családfát nézzük, hogy van rajta görög, török, skót, gót, tót, vizigót, albán, ukrán… stb. meg, hogy egyik ősanyját a törökök valahol az alföldön kergették, majd utolérték és aztán életet adott a gyermekének az asszony kilenc hónap múltán. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 29., 16:29 (CET)

Érzékeny adat helyett javasolom, hogy inkább a jogszabályban definiált különleges adat fogalmát használjuk: az 1992. évi LXIII. törvény a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról 2. §-a szerint

2. különleges adat:

a) a faji eredetre, a nemzeti és etnikai kisebbséghez tartozásra, a politikai véleményre vagy pártállásra, a vallásos vagy más világnézeti meggyőződésre, az érdek-képviseleti szervezeti tagságra,

b) az egészségi állapotra, a kóros szenvedélyre, a szexuális életre vonatkozó adat, valamint a bűnügyi személyes adat.

3. bűnügyi személyes adat: a büntetőeljárás során vagy azt megelőzően a bűncselekménnyel vagy a büntetőeljárással összefüggésben, a büntetőeljárás lefolytatására, illetőleg a bűncselekmények felderítésére jogosult szerveknél, továbbá a büntetés-végrehajtás szervezeténél keletkezett, az érintettel kapcsolatba hozható, valamint a büntetett előéletre vonatkozó személyes adat;

– Hkoala 2008. december 29., 16:47 (CET)

A nem-kortárs személyekre vonatkoztatva (egyelőre legalábbis) feladom a javaslatomat, Pasztilla érvei előtt meghajolva. Bár vannak abban is olyan aspektusok, amikért még máshol, máskor küzdeni fogok, de pillanatnyilag feladom a javaslatomnak a régiekre vonatkozó részét.
Fenntartom azonban, hogy kortárs (élő vagy sem) személyeknél egy „különleges adatot” (köszönet Hkoalának a definicióért), csakis akkor közöljünk, ha
1. bizonyított
2. fontos
3. a személy maga is nyilvánosságra hozta.
Ha a három pont valamelyike hibádzik, vegyük ki a cikkből.
Ezzel már majdnem pontosan annál vagyok, amit a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv mond. Van azonban egy eltérés is: a védelmet kiterjeszteném a már meghalt kortársakra is.
Különös hangsúlyt szeretnék adni továbbá annak, hogy az információ közlése fontos is legyen. Például szerintem semmi keresnivalója a cikkeinkben annak, hogy xy aktív politikus gyerekének mi a keresztneve, és annak sem, hogy a nagyapja milyen vallású volt. Az ilyen információknak nem is kell vizsgálni az igazságtartalmát, ezek eleve nem valóak a Wikipédia cikkeibe. Karmela^üzenőlap 2008. december 29., 22:21 (CET)

Kiegészítés Karmela 3-as pontjához: 3. a személy maga is nyilvánosságra hozta vagy a bíróság kihirdette (t. i. a bűnügyi személyes adatot jellemzően nem maga a személy szokta nyilvánosságra hozni.) – Hkoala

2008. december 30., 08:37 (CET)

Ez utóbbihoz – a gyermekek nevéhez – egy aprócska adalék: A Ki kicsoda sorozatok a felkért „szócikkek” önbevallásai alapján íródnak, azaz a Biográf szerkesztősége kiküld egy űrlapot az arra érdemesnek jelöltekre, és amit feltüntetnek hazai nagyjaink, azt közlik az életrajzi lexikonban is. A Ki kicsoda szócikkei elég rövidek és szűkszavúak, akiről harminc sor van, az már potentát vagy pártelnök. De a szülők neve, a házastárs neve és a gyermekek neve a legtöbb szócikkben szerepel. Ez tehát létező gyakorlat az életrajzilexikon-írásban. Cassandro tudja igazolni, hogy így van-e még, karácsonyra megkapta a legújabb kiadást a kis mo...ok (bocsánat, lexikonokra féltékeny vagyok

). A külföldiek tekintetében átveszik a nemzeti who's who-k adatait, ahol szintén nagy többségben szerepelnek ezek az adatok. Pasztilla 2008. december 29., 22:28 (CET)

Szerintem az ilyen közlésekkel súlyosan árthatunk a gyerekeknek, akik ugyebár nem közszereplők. Karmela^üzenőlap 2008. december 29., 22:36 (CET)

Szerintem az illető gyerekről úgyis tudja az egész ismeretségi kör, hogy az apja/anyja XY politikus. Aki meg váltságdíj fejében el akarja rabolni a Gyurcsány gyerekét, az úgyse innen fog tájékozódni, hogy mi a neve. (Tessék már értékelni a fáradozásomat, amiért Pógármesterbácsi cikkéhez az egyetlen rendelkezésre álló forrásból, egy netes, kézírásos dokumentumból kiböngésztem a gyerekei nevét, mer azt hittem, kell a cikkhez. Vagy negyedórán át tököltem vele kinagyítva, másik ablakban megnyitva az utónévkönyvet, hogy ez most Villő, vagy Vilma, vagy mi a nyavalya? (Megfejtés a cikkben.) ~ Alensha ^hö? 2008. december 29., 22:42 (CET)

Pasztillának igaza van, ez most is így működik, pl. Káli Sándor mindkét gyermekének neve benne van, ahogy Gyurcsány Ferencnél és Orbán Viktornál is szerepelnek a gyerekek nevei, sőt, ott még születési évvel is. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 29., 22:46 (CET)

Keresztlevél is van? Karmela^üzenőlap 2008. december 29., 22:59 (CET)

A Ki kicsodában nincs. Pasztilla 2008. december 29., 23:12 (CET)

Szerintem ezek az idők elmúltak. Ha voltak egyáltalán. Ha valakinek árt valami, az úgyis szól, másrészt aki ártani akar, az pont nem a wikipédiáról fog tájékozódni. El vannak teccve tévedni korban és neten egyaránt. – Vince ^blabla :-) 2008. december 30., 16:37 (CET)

Aha. Modern idők. Jól belerúgunk valakibe, az majd úgyis kiabál! De mi ebben a modern? – Peyerk ^vita 2008. december 30., 16:40 (CET)

Az, hogy a hiba javítható. Nem kell többé remegve rettegni tőle. Karmelában még ott a félsz, gondolom benned is. – Vince ^blabla :-) 2008. december 30., 17:08 (CET)

Kitalált szereplők, művek elemeinek nevezetessége

Készítettem egy irányelvszerűséget a Képregények műhelye számára, mely összefoglalja miről/kiről érdemes önálló szócikket kezdeni. Aránylag általános, így akár televíziós sorozatok, könyvek, videojátékok stb. esetében is használható. Nézzétek át, lehet bővíteni, módosítani ha kell, mindenesetre már most jobb hivatkozási alap egy szócikkel szemben és mellett mit a „sorozatizé”, „mangaizé” és „mert úúútálom és kész”. Az útmutató itt olvasható: Wikipédia:Képregények műhelye/Miről írjak szócikket? → Raziel ^szóbuborék 2008. december 31., 13:02 (CET)

Egyértelműsítések a szócikk címében

Újabb cincálnivaló a 2009-es esztendőre. A WP:NÉV egy árva szót nem veszteget a szócikkek címében szereplő egyedítő-egyértelműsítő kifejezés kialakításának elveire, és azt veszem észre, hogy némileg (nagyon) konfúzus módon használjuk ezt a zárójelezési lehetőséget.

A személynevekkel tűnünk legkevésbé gondban lenni. Úgy veszem észre, egységes gyakorlattá kristályosodott, hogy azonos nevű emberek esetében a zárójelbe legjellemzőbb foglalkozásuk, tevékenységi körük kerül: Juhász Ferenc (költő), Bayer József (színháztörténész), Balog István (színész) stb.
1. Aprócska, könnyen orvosolható zavar, hogy egyes tevékenységi körök nem egységes alakban szerepelnek, például Simon János (festőművész), de Veress Zoltán (festő).
2. További aprócska zavar, amikor nem tevékenységi kör, hanem tisztség szerepel egyértelműsítésként: Perényi Zsigmond (miniszter), sőt, Szabó János (honvédelmi miniszter) és Boldizsár Ferenc (telekkönyvi igazgató) az egységesség felé mutató Perényi Zsigmond (politikus), Szabó János (politikus) és Boldizsár Ferenc (hivatalnok) (?) helyett.
A helynevek kicsit vegyesebb képet mutatnak már.
1. Vagy leíró jellegűek (Kárász (település), Gara (település)), vagy lokalizálnak (Bér (Nógrád megye), Gara (Horvátország)). Ez egy, amiben dűlőre kellene jutnunk.
2. Megesik, hogy a földrajzi vagy közigazgatási köznév hol egyértelműsítő, hol nem az (pl. Caserta (megye), de Buzău megye). Ugyanez szórványosan megfigyelhető családnév-szócikkek esetében is (Tardos (nemzetség), de Borsa nemzetség). Ez kettő, amiben dűlőre kellene jutnunk.
Minden más vegyes képet mutat, nyilvánvalóan minden létező témaféleséget nem voltam képes számba venni egy gyors átnézés során, de a kép így is masszívan szar e kora hajnali órán.
1. Alapvetően kétféle egyértelműsítéssel él a nagybecsű szerkesztői közösség: egyfelől a deskriptív, leíró jellegű egyedítőkkel (mi a szócikk tárgya: ország, város, növény, állat vagy autómárka?), másfelől inkluzív megoldásokkal, azaz megjelöli, mely tudományág, művészet, tevékenységi kör tárgya az adott szócikk: Ár (szerszám), de: Medve (kovácsolás) a Medve (szerszám) helyett; Vízözön (regény), de Lohengrin (irodalom) a Lohengrin (verses regény) helyett
2. Van aztán például még a leíró jellegű egyértelműsítőkön belül, hogy az egyik szócikk szerkesztője specifikusabb egyedítőt kanyarintott a zárójelek közé, mint a másik, pl. Exodus (album), de Full Moon (Brandy-album); Harry Potter és az azkabani fogoly (film), de Maradj! (2005-ös film); Görbe (matematika), de Lefedőrendszer (számelmélet); Mályva (növény), de Ibolya (virág); stb.

Ezek vannak nagyjából, de engem kevéssé érdeklő dolgokba (sport, mangák és képregények, sport, tévésorozatok, meg a testmozgás és a sport) nem néztem bele. Szerintetek ér ez annyit, hogy valahol (WP:NÉV) kőbe véssük, témakörönként és –féleségenként, mely esetben miféle egyértelműsítőt vár el a tisztelt publikum és az örökkétig imádott egységesség elve? Pasztilla 2009. január 1., 01:31 (CET)

Példatár bővítmény:

Kunoy Kunoy község Kunoy (település)

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 1., 16:35 (CET)

A Full Moon (Brandy-album)-hoz hozzátenném, hogy azért van így, mert az angol wiki szerint (en:Full Moon) más előadónak is van ilyen című albuma, különben csak simán Full Moon (album) lett volna, ahogy több más albumnál is csináltam. (Igaz, az enwikiben Brandy albuma simán (album) egyértelműsítővel van, és a másik két énekesé van részletesebben kifejtve, de az szvsz nem igazságos, akkor se, ha a másik kettőt nem ismerem.) Filmnél szintén így van, évet csak akkor írunk bele, ha más évben is készült ilyen film. (Még abba a speciális esetbe nem futottunk bele, amikor egy évben két ugyanolyan című film készül; imdb szerint dögivel van ilyen.) ~ Alensha ^hö? 2009. január 1., 02:20 (CET)

Megyéknél az angol wikiben csevegtünk egyszer arról, hogy pl. Veszprém county vagy Veszprém (county) legyen, ahol meg kell különböztetni valami azonos nevű várostól. Asszem, Adam78 érvelt valami olyasmi szerint, hogy hivatalosan része-e a névnek, hogy megye, de nem emlékszem, ez konkrétan a zárójelezéssel kapcsolatban merült fel, vagy azzal, hogy nagybetűs legyen-e a county... ~ Alensha ^hö? 2009. január 1., 02:24 (CET)

Jó ötlet összeszedni egy oldalra a névadási szokásokat. A javaslatokat egy-egy témában a hozzá tartozó műhelyek tagjai tegyék meg, illetve hagyják jóvá, ne szavazzon mindenki mindenre (amihez nem ért). Bizonyos műfajokban ezek használatát utólag is kötelezővé tenném (filmcímek, albumcímek, sorozatok epizódcímei esetén, ahol semmi újat nem lehet kitalálni, ezért rengeteg az azonos cím...), máshol pedig legyen egy olyan javaslat, amit szükség esetén használni kell (pl. "X Y (író)"). misibacsi*^üzenet 2009. január 1., 10:24 (CET)

Re Alensha: Ezek csak a helyzetet (a katyvaszt) érzékeltető példák, kereshetek párhuzamosakat, ha nagyon muszáj. Mindenesetre ha már az itt megadott példákra reagáltál, viszontreagálnék: azonos címek, elnevezések esetén az egyértelműsítőn belül vesszővel elválasztott további egyértelműsítőt szokunk megadni: Szép remények (film, 1998), Molnár József (festő, 19. század) stb. A Maradj! (2005-ös film) esetében ha feltennénk is, hogy van másik Maradj! című filmes szócikkünk, akkor is Maradj! (film, 2005) volna a sztenderd cím, de mivel nincs semmi ilyesmi szócikk, egyértelműsítésre ab ovo nem volt szükség, és a helyzet az, hogy a szócikkíró csak túlspecifikálta a címet. Ugyanez a helyzet a Full moon (Brandy-album)-mal is, nálunk a full moon nem jelent teliholdat, az angol Wikipédiával szemben tehát nem vagyunk egyértelműsítési kényszerben. Ha meglesz minden Full Moon című albumról a szócikk, még mindig lehet a fentiek alapján egyértelműsíteni, amennyiben tényleg a vesszős második körű egyértelműsítést fogadjuk el: Full Moon (album, Brandy), Full Moon (album, Mittoménki).

Re Misibácsi: Bizonyára félreérthető voltam. Nem tudományágak és szakmák megreformálásáról szól a fenti körkép és javaslatkezdemény, hanem a Wikipédia lexikonszerkesztési alapjairól. Milyen egységes logikát követünk/kövessünk a címben megjelenő egyedítők kialakításakor, függetlenül azok témájától? Ennek semmi köze nincs az egyes szakmákhoz, a műhelytagokhoz, sőt, csak oda jutna el a dolog, hogy tucatnyi különféle meggondolás miatt még zavarosabb lenne az egész képlet. Erre legjobb példa a fent meghivatkozott, nyilván hozzáértő által írt ibolya (virág) szócikk, ami ugye köznyelvi deskriptív, hiszen mi az ibolya? virág! Azonban a túrót virág, mert a virág csak a szaporítószerve a növénynek, azaz az ibolya inklúziós levezetés alapján voltaképpen a növények közé tartozik. Pasztilla 2009. január 1., 13:51 (CET)

Nem tudom szól-e erről jelenleg a WP:EGYÉRT és a WP:NÉV; de szerintem sokkal természetesebben hangzana a kettős egyértelműsítésnél a vesszős megoldás (film, 2005; festő, 19. század) helyett a szószerkezetre épülő (2005-ös film; 19. századi festő) [analógiának a „vezetéknév, keresztnév” vagy a „név, ifj.” formától való elrugaszkodást tartom a wikin].

Ami a felesleges kettős egyértelműsítéséket illeti, én mintha egy olyan tendenciát vennék észre a wikin, hogy a létrejövő új szócikk címénél figyelmet fordítunk a még nem létrejött szócikkekre (így átmozgatjuk egyértelműsítőt tartalmazó alakra a szócikket még ha egyedül is van), ennek a tendenciának (ha létezik) lenne a kiterjesztése (vagy legalábbis nem wiki-idegen) ha eleve kettős egyértelműsítést használunk ott, ahol szükség lehet rá a jövőben (mely megoldás talán a kezdők számára is hasznos, mert nem foglalja el a helyet a még meg nem írt többi Full Moon című album elől, és talán nem fordul elő, hogy valaki átszerkessze a Brandy együttes albumát, beleírva egy teljesen másik F.M. című album adatait is). – Dami ^vita 2009. január 1., 14:14 (CET)

Csak röviden a politikusi témához. Szabó János esetében lehet, hogy azért szerencsésebb így, mert a rendszerváltás után volt ám még egy Szabó János nevű miniszter, aki 93–94 között volt fölművelésügyi miniszter. Nem beszélve arról, hogy rajtuk kívül még egy ilyen nevű országgyűlési képviselő is volt. Az meg gyanítom nem segítene sokat az átlagolvasónak, hogy egyikük 1937-ben, a másikuk 1941-ben, a harmadik pedig 1949-ben született... Amúgy nagyjából-egészében egyetértek a fent felvázoltakkal. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 1., 14:24 (CET)

Re Dami: Igen, a kettős egyértelműsítés mikéntje is egyike a kérdéseknek. Határozott előnyei lehetnek a szószerkezeti megoldásnak, de vannak hátrányai is (pl. a festő, 1842 megoldás átültetése, 1842-ben született festő?). Amit az eleve egyértelműsítővel létrehozott szócikekről írsz, az is igaz, én is így csinálom, de ez önmagában nem befolyásolja az egyértelűsítő kulcsok képletét, ezt csak zárójelben jegyeztem meg a Full Moon kapcsán.

Re Cass: Egyvalamiről elfeledkezel, az olvasó egyáltalán nem tud semmit a Wikipédia-szócikkek egyértelműsítéséről, ilyen szempontból számukra aztán gancegál, mi van a zárójelek között, ha egyszer nem is tudnak a zárójelről.

(Ezen a ponton egy kissé öncélú is a javaslatom, pontosabban célja a belső rend.) Az olvasó egyszerűen Szabó Jánost pötyög be, és ha jól működünk, az egyértelműsítő lap eligazítja a különböző Szabó Jánosok között, a dátumokkal és a tevékenységi körökkel vegyesen, amelyeket sorra-rendre megnyitogatva azért nem mindegy, miféle rendet vagy káoszt sugall a fejléc. Pasztilla 2009. január 1., 14:46 (CET)

Nem teljesen mindegy az olvasónak, amióta intelligens szkriptek segítik a keresést, ha beírod, hogy "Szabó János", rögtön kapsz egy listát az összes "Szabó János" kezdetű szócikkről:

Emiatt célszerű egy intuitív rendszert kialakítani, amiben ha az olvasó tudja mit keres (pl. az egyik minisztert a másik játékvezetőt) akkor megspóroljunk neki egy kattintást és egyben nagy öröme is legyen, hogy a rendszer rögtön felkínálta neki amit keresett.

Emiatt talán célszerű is lenne a nem zárójeles egyértelműsítésről átirányítást csinálni (mert így ha beírná, hogy "Szabó János játékvezető", akkor továbbra is működne a mágia, így meg jelenleg a keresőoldalra jut először. Ennek mondjuk csak akkor van értelme, ha amit a zárójelbe rakunk, arról elképzelhető, hogy bárki így keressen rá. – Dami ^vita 2009. január 1., 15:01 (CET)

Hogy öncélúan cifrázzam: a wiki keresőablakába pötyögő gancegál olvasó elébe nem az egyértelműsítő lap pattan elsőként (és nem is a főértelem, ha van olyanunk), hanem a keresőablak legördülő listája. (Aminek a szerveződési elveiről és befolyásolhatóságáról nekem gőzöm sincs egyelőre, bár izgalmas témának találom.) Az egyértelműsítésen túl ugyanis megjelennek a listán a szóösszetételek is, lásd (pötyögd): vízözön. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 1., 15:06 (CET)

Tegyünk csak egy lépést visszafelé. Rosszul tudok valamit, amikor azt állítottam, hogy a Szabó János keresőbe való bepötyögése és az enter lecsapása után egy egyértelműsítő lapra kellene elnavigálnunk az illetőt, mindenféle intelligens lista helyett?? Pasztilla 2009. január 1., 15:07 (CET)

Az intelligens lista már pötyögés közben (enter előtt) furakszik. Próbálssza csak! ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 1., 15:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ha megnyomja az entert valóban odajut, de előtte még mindenféle intelligens listákkal szembesül, és ha véletlenül kicsit lassabban gépel (van egy kis reakcióideje az intelligens listának) akkor már az enter lenyomása előtt megtalálhatná amit keres (és a megtalálás sikerességét és az önfeledt ide-oda böngészés örömét befolyásolja, hogy mit lát az intelligens listán, másszóval, hogy milyen címeket adunk az egyértelműsítő lapoknak [és az átirányításoknak]).

Egyébként a Firefox/Internet Explorer keresőmezője is hasonló intelligens listákkal bombáz, tehát érdemes nem figyelmen kívül hagyni őket. – Dami ^vita 2009. január 1., 15:14 (CET)

Oké, értem, tehát kétfelé kell eleget tenni, legyen informatív az intelligens listában, de legyen egységes Wiki-szerte. Mindenesetre a fenti hozzászólásokat bátorításnak veszem, úgy fest, érdemes egy komplett körkép összeállítása alapján javaslato(ka)t tenni. Pasztilla 2009. január 2., 09:51 (CET)

Szerintem a vesszős egyértelműsítés idétlenül néz ki. Sokkal magyarosabb pl. a Mariah Carey-album kifejezés, mint az album, Mariah Carey. – Alensha ^sms 2009. január 1., 17:16 (CET)

Alensha +1 — P/c ^vita 2009. január 1., 17:28 (CET)

Mint írám, ez is egyike az eldöntendő kérdéseknek, a prók és kontrák felsorakoztatása után. Mielőtt bárki azt hinné, a vesszős tagolás az én találmányom, nem az, pusztán a kettős egyértelműsítések 95%-a vesszős ma a Wikipédián. Pasztilla 2009. január 2., 09:51 (CET)

Azér a vesszős egyértelműsítésnek is lehet szerepe, Tóth Zoltán (labdarúgó, 1985) példul - persze elsőre csakis szerintem :) - magyarosabb, mint Tóth Zoltán (1985-ös labdarúgó). – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 2., 12:31 (CET)

Bizony-bizony, lásd fennebb váteszi nullextrámat. Ez is egy szempont pro vessző. Pasztilla 2009. január 2., 13:16 (CET)

Dami, azért ha nem bánod, az intelligens listánk unintelligens bejegyzését, ti. a Szabó János (honvédelmi)-t azonnalira jelöltem, úgy is mint saját jogán nettó baromságot. Végre valami, amiért örülök az intelligens listának: már csak ezért is érdemes egy teljes körképet csinálni, kiszűrendő az olvasó meghökkent tekintete elé tolódó, előlünk rejtező abnormis redirekteket. Pasztilla 2009. január 2., 13:28 (CET)

Nem hullajtok érte könnyeket, de azt hiszem jól illusztrálja, hogy mik kerülnek az olvasó szeme elé (jelen esetben egy átirányítás miatt). Nem feltétlenül káros, ha ugyanaz a szócikk többször szerepel a listában (h. és h. miniszter), de célszerű ha mindkétszer értelmes alakként [vagy helyesírási hibáról mutató átirányításként]. – Dami ^vita 2009. január 2., 14:18 (CET)